Трансформация институтов защиты прав человека в российской государственности Лаврентьева, Татьяна Владимировна

Короткий опис

Лаврентьева, Татьяна Владимировна.
Трансформация институтов защиты прав человека в российской государственности : диссертация ... кандидата политических наук : 23.00.02 / Лаврентьева Татьяна Владимировна; [Место защиты: Нижегор. гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского]. - Нижний Новгород, 2008. - 192 с.
Заключение диссертациипо теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Лаврентьева, Татьяна Владимировна
Выводы:
1. Слом монархии в феврале 1917 г. реанимировал в общественном сознании мечты о достижении гармонического общественно-государственного устройства, в максимальной степени учитывающего права и свободы граждан. Однако в революционной ситуации 1917 г. любые центристские, умеренные политические силы и их идеологии отвергались общественным сознанием, торжествовали идеи скорейшего достижения искомого идеала общественного устройства.
2. Придя к власти, одухотворяемые идеями равенства и братства, как радикальная партия, наиболее полно и последовательно воплощавшая идеи народной свободы, большевики под давлением логики классового противостояния и ожесточённой вооружённой борьбы достаточно быстро перешли к насильственному внедрению норм и правил, понимаемых ими как идеал общественного устройства. Это закономерно потребовало создания разветвлённого аппарата принуждения и контроля.
3. Деятельность общественных организаций в советский период затруднялась тем фактом, что с течением времени они всё более теряли свой общественный, самодеятельный характер, подвергались огосударствлению и цензурованию, правящая партия определяла как кадровый состав руководящих органов этих организаций, так и содержание их программных документов, а принудительный характер приобретало не только членство в них, но выход из них (кандидатский стаж, исключение из рядов, отсев и т.п.).
4. Правозащитное движение в СССР кардинально отличалось от подобного движения в странах Восточной Европы. Оно так и не приобрело социальной базы, массовой поддержки. Политический режим, господствовавший в СССР, в целом сохранил на протяжении длительного времени легитимность в глазах значимого большинства социально активного населения.
5. Характеризуя систему работы с обращениями граждан, можно сказать, что в советский период власть не только не препятствовала, но и всячески способствовала развитию различных форм обращений граждан (приемные ЦИК, Верховного Совета, РКИ, отдел писем ЦК КПСС, отделы писем СМИ, книги жалоб и предложений и т.д.), рассматривая их как эффективный механизм идеологического обоснования рабоче-крестьянского (общенародного) характера режима; как инструмент давления на местные и средние (региональные) эшелоны управления. Право жалобы на действия органов регионального управления любого уровня было практически всеобщим, поскольку могло быть реализовано всеми слоями населения. В этот период эффективно действовала система, обеспечивающая приём и прохождение жалоб, реализацию решений по ним и ответственность должностных лиц.
5. Однако при этом власть чрезмерно суживала смысл права граждан на обращение. Так, полностью исключались обращения политического и партийного характера, в частности, по изменению государственного и общественного строя. Критика подразделялась на внутрисистемную, которая поощрялась государственной властью, и внесистемную. Призывы к развитию критики не подразумевали критику высших органов власти, другими словами, диалог между властью и обществом скорее вёлся в одном направлении -сверху вниз.
6. После распада СССР и конституирования независимой Российской Федерации начинается принципиально новый этап в развитии защитных институтов, связанный с созданием института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и её субъектах.
Сравнительно небольшой (менее 20 лет) опыт их деятельности позволяет, тем не менее, прийти к нескольким важным основополагающим выводам.
Прежде всего, деятельность федерального и региональных омбудсма-нов наследует двум традициям: как западнической, которая в основном покоится на и на его теоретическом осмыслении в произведениях французских просветителей XVIII в. и их последователей, так и на «почвеннической», учитывающей специфические особенности российской государственности и отечественной политико-правовой мысли.
Кроме того, Уполномоченные неизбежно должны учитывать и те новые процессы и явления, которое проявляются в политической практике, поэтому в их деятельности прослеживается диалектика сочетания традиций и новаций, диалектика «отрицания отрицания».

Возникшие изначально, на волне провозглашения «новой» России, как калька с западноевропейского политического опыта, институты Уполномоченного по мере своего развития неизбежно должны были во всё большей