Уголовная ответственность за кражу и отличие ее от смежных преступлений по уголовному праву Иордании (история и современность)

Короткий опис

Оглавление

Введение................................................................................................................5

Раздел 1
Развития иорданского уголовного права и уголовного законодательства об охране собственности
1.1.Развитие уголовного права до образования самостоятельного государства Иордания..............................................................................................................16
1.2.Преступления против собственности в теории уголовного права Шариата.......................................................................................................….…..18
1.3.Становление уголовного права Иордании...........................................…......23
Раздел 2
характеристика преступлений против собственности
2.1 общая характеристика................................................................................…...29
2.2 Понятие и элементы кражи. .................................................................…........37
2.3.Исследование понятия кражи в уголовном праве Иордании........….............38
2.4.Основные признаки преступления и их значения для квалификации кражи.................................................................................................……......…..........39
2.5. Первый элемент кражи — законное благо (объект кражи)…..........................41
2.6.Второй элемент материальной основы кражи (объективная сторона)..................................................................................…...........................…..56
2.7.Моральный элемент (субъективная сторона) кражи….............................…...70
2.8. Четвертый элемент- субъект кражи......................................................…….79
Раздел 3
Квалифицированные виды кражи
3.1. Общая характеристика.........................................................................…….87
Кража, совершенная повторно..........................................................................….92
Другие обстоятельства, которые усиливают наказание в качестве отягчающих обстоятельств..................................................….....................……………………93
Материальный ущерб как квалифицирующий ее признак .......................…….94
3.2.простая кража.........................................................................................…….99
3.3. тяжкая кража, совершенное при отягчающих обстоятельствах. Кража, связанная с проступком..................................................................…………….100
Кража, совершенная ночью.........................................................................……..101
Кража, совершенная группой лиц...............................................................…….102
Кража, совершенная при отягчающим обстоятельством, зависящим от
места..........................................................................................................…………102 Кража, совершенная при наличии у виновного оружия...........................…..….103
Кража, совершенная при отягчающих обстоятельствах, зависящих от качества субъекта…....................................................................................…………………106
Отягчающее обстоятельство, зависящее от характера предмета.......……........108
3.4.тяжкая кража, совершенная при особо отягчающих обстоятельствах.....................................................................................………..112
Кража, совершенная посредством взлома................................................……...116
Кража, совершенная посредством использования фальшивых ключей или других специальных инструментов. ........................................................……....116
Кража, совершенная путем обмана ........................................................……..…118
Кража, совершенная с угрозой применить оружие или с насилием ....…….....119
Кража, совершенная на публичных дорогах ..........................................…….....121
Кража, совершенная в закрытых местах ...................................................122 Кража, совершенная при бедствии............................................................………123
Раздел 4
Отличие кражи от смежных преступления
4.Вымогательство.....................................................................................………..126
4.2 Мошенничество...................................................................................…135
4.3 Изъятие имущества путем злоупотребления доверием........................144
4.4 Противоправное использован имущества других лиц..........................152
4.5 Присвоение находки............................................................................…154
4.6 Покупка украденной вещи..................................................................…158
Заключение ...............................................................................................161
Список использование литературы.................................................176

Введение

Актуальность темы исследования. В Конституции Иордании указывается, что право собственности гарантируется и никто не может мешать собственнику в осуществлении его права владения, пользования и распоряжения- (ст.11)[1]. В Конституции Украины закреплено, что каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, никто не может быть противоправно лишен права собственности ( ст.41)[2].
Несмотря на то, что государственные устройства Иордании и Украины имеют разные характеристики, такое отношение к экономике, к ее основополагающим составляющим является практически равным. Как известно, собственность (капитал) составляют основу любой экономической системы. Именно отношения собственности во многом определяют тип государства, формируют содержание любого общества.
В целом, доминирующие формы собственности в многом определяют политическую, социально-экономическую, правовую жизнь конкретной страны.
Как экономическое отношение собственность представляет собой обращение собственником ее объектов в свое владение; как правовая категория-это защищенные законом способы, виды поведения, обеспечивающие такую возможность. Поэтому право собственности является одним из наиболее приоритетных институтов, которое должно защищаться государством, в связи с чем его охрана находится в центре всей правовой системы и каждой отрасли законодательства, в том числе и уголовного.
Уголовное законодательство, как отрасль публичного права, в своих предписаниях создает необходимую правовую базу для противодействия преступлениям против собственности. При этом необходимо учитывать как в уголовном законодательстве формулируются элементы общественно опасных деяний, которые в своей совокупности являются основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.
В целом, уголовно-правовые нормы в уголовном кодексе Иордании, предусматривающие ответственность за преступления против собственности,
обладают необходимой эффективностью для противодействия общественно опасным деяниям, которые объединены в самостоятельной главе «Преступления против собственности».
В свою очередь, в этой главе возможна, по нашему мнению, следующая система: группа уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за корыстные посягательства против собственности, например, корыстные общественно опасные деяния, связанные с изъятием имущества; группа уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за некорыстные посягательства на собственность.
Основным корыстным посягательством против собственности в уголовным кодексе Иордании является кража. Кража объективно представляет самую серьезную угрозу для права собственности. За последние десять лет ее число возросло в семь раз, а в общем количестве зарегистрированный преступлений, кража в Иордании составляет 20% от общего количества преступности, что подчеркивает общественную опасность этого вида преступлений.
Практика применения норм, предусматривающих ответственность за кражу показала их жизненность и необходимость. Вместе с тем материалы судебной практики по делам о кражах, неоднократно обобщавшаяся Пленумом Кассационного Суда Иордании, теоретические взгляды показали, что наибольшее количество судебных ошибок при квалификации таких преступлений связанно с не всегда точным установлением признаков такого деяния, отграничения этого преступления от смежных, недооценкой научного сопровождения квалификации таких деяний и др.
Во многом актуальность исследования также подчеркивается тем обстоятельством, что ныне действующий Уголовный кодекс Иордании в основном воспринял положения Уголовного кодекса Франции 1810 года и в настоящее время его нормы не всегда отвечают требованиям времени (на данный момент во Франции действует новый Уголовный кодекс, принятый в 1992 году). Как представляется, понятие кражи в действующем уголовном кодексе Иордании является достаточно неопределенным, так как из общего понятия кражи не выделяются в отдельные преступления, например, разбой и грабеж, отличные от кражи, что в свою очередь, затрудняет возможность более точно выявлять тайное изъятие и другие формы изъятия имущества. Изучение судебно-следственной практики Иордании также показывает, что встречаются ошибки при квалификации и квалифицированных видов краж, что, в целом, отражается не только на назначаемом наказании виновному, но и не реализует принцип справедливости в осуществлении правосудия. Кроме этого, достаточно дискуссионными выглядят позиции иорданских ученых, которые, как правило, анализируют саму кражу в узком смысле, то есть то, каким образом она может быть совершена, какие средства при этом применяются, но не обращается, как представляется, достаточного внимания на само понятие кражи в широком смысле, использование содержания этого понятия при оценке общественно опасных разграничении со смежными деяниями и т.д.
Это, в свою очередь, требует специального научного анализа как каждой уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за преступления против собственности, так и всего комплекса этих норм по уголовному кодексу Иордании, что дает возможность сформулировать предложения по их совершенствованию, повышению эффективности судебно-следственной практики, соответствующей современным потребностям общества.
Данная работа выполнена в Украине, с учетом положений нового уголовного кодекса, уголовно-правовой теории, в которой делается достаточно четкая систематизация преступлений против собственности, выделение понятия хищения, формы и виды хищений и др. По нашему мнению, понятие «кража» в уголовном законодательстве Иордании во многом совпадает с понятием «хищения», которое выработано в украинской уголовно-правовой теории и практике, что подчеркивает актуальность данного исследования.
В данной работе подробно анализируются статьи Уголовного кодекса Иордании, которые предусматривают наказание за кражу, которая определяется как изъятие имущества без согласия собственника- это ст.399; ст.400- рассматривает кражу, совершенную при совокупности обстоятельств: кража, совершенная ночью; кража, совершенная двумя и (или) более лицами; преступники при совершении преступления имели при себе оружие, скрыто или явно; проникновение в жилище; кража со взломом; вооруженная кража или кража, совершенная с использованием насилия; ст.401- рассматривает преступление кражу, совершенную при совокупности обстоятельств, таких как ночью, двумя и (или) более лицами, с использованием угрозы или насилия, если последствием кражи явились еще и легкие телесные повреждения, нанесенные собственнику; ст.ст.402, 403- кража, совершенная на публичных дорогах; ст.404- рассматривает кражу, совершенную с проникновением в жилище и кражу, совершенную с использованием специальных инструментов, ключей или дубликатов; ст.405- кража, совершенная при бедствии; ст.406- кража, совершенная при одном из следующих обстоятельств: кража ночью, двумя лицами, во многом собрании людей, в культовых зданиях, если вор имел при себе явное или скрытое оружие, кража, совершенная слугой, шофером; ст.407- карманная кража; ст.ст.408, 409, 410- рассматривают сельскохозяйственные принадлежности и продукцию как предмет преступления кражи; ст.411- предусматривает ответственность за совершение проступка и покушение на кражу; ст. 412- покупка украденной вещи; ст.413- рассматривает освобождение от уголовной ответственности; ст.414- предусматривает наказание за противоправное использование имущества других лиц; ст.415- вымогательство; ст.416- шантаж; ст.417, 418- мошенничество; ст.422, 423- злоупотребление доверием; ст. 424- присвоение находки.
По своей природе понятие кражи в действующем уголовном кодексе является сложным, так как из области преступления кражи не выделяются в отдельные преступления разбой и грабеж, поэтому практическое применение такого понятия затрудняет точно выявлять и отграничивать преступление кражу от смежных преступлений. Встречаются случаи допущения ошибок при квалификации квалифицированного вида кражи, что, конечно же, отражается не только на вменяемом наказании преступнику, но и не является принципом проявления справедливости в осуществлении правосудия. Кроме этого допускаются ошибки еще и в доктринах иорданских ученных, которые анализируют саму кражу в узком смысле, то есть каким образом она может быть совершена, какие средства при этом применяются, но не обращается большого внимания на само понятие кражи в широком смысле и разграничение с такого же рода преступлениями.

Связь исследования с научными программами, планами, темами.
Представленная диссертация выполнена в соответствии с планами научно-исследовательской работы экономико-правового факультета Одесского Национального университета им И.И. Мечникова и кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, №207 «Внутрідержавна та міжнародна охорона особистості і економічних відносин засобами кримінально-правового напрямку на 2001-2003 р.р.». Выбранная тема базируется на основных положениях уголовного законодательства, других нормативных актов и теоретических основах борьбы с преступностью, направленной против собственности в Иордании, Украине и других зарубежных странах.
Цель и задачи исследования.
Основные цели данной работы заключаются:
а) в анализе норм уголовного законодательства Иордании, положений уголовно-правовой доктрины и судебной практики об ответственности за кражу и другие преступления против собственности;
б) в сравнительно-правовом анализе уголовно-правовых норм Иордании с учетом теоретических и практических положений уголовного права Украины.
В диссертации были поставлены следующие задачи:
1)дать общую характеристику исторического развития уголовного законодательства Иордании и специфические черты Общей части ныне действующего Уголовного кодекса Иордании;
2)показать повышенную общественную опасность кражи и обосновать необходимость эффективности охраны собственности уголовно-правовыми средствами;
3)проанализировать положения уголовного права Иордании относительно понятия, систематизации, структуры, содержания преступления кражи в соотношении с законодательствами других стран, и в частности с законодательством Украины;
4)провести разграничение между преступлением кражей и смежными с ней преступлениями;
5)исследуя нормы, делать соответствующие выводы об их применении на практике, а также выявлять существующие в них недостатки, и давать конкретные предложения по разработке новых теоретических положений. относительно усовершенствования иорданского уголовного законодательства.
Объектом исследования в диссертации являются нормы от ответственности за преступления против собственности по уголовному праву Иордании.
Предметом исследования являются элементы и признаки составов преступления против собственности, а также отличие кражи от смежных преступлений по уголовному праву Иордании.
Методы исследования. При проведении анализа использовались частные методы, особенно исторический, логический, уголовно-правовой, криминологический, психологический, систематический, сравнительно-правовое исследование законодательства, а так же метод обобщения и анализа опубликованных материалов судебной практики, данных научных работ, опубликованных в периодических изданиях.
Теоретической основой диссертационного исследования являются труды известных ученных в отрасли уголовного и гражданского права Иордании:
Адиль аль Гания, Аль ждибора Мухамеда, Вахида Дин Свара, Камиля Саида, Мухамеда Наджима, Наиля Салеха, Тауфик Абед альрахман и ряда других арабских ученных - Ахмеда Фатхи Срура, Махмуда Наджиба Хусния, Мухаммеда заки Абу Амира, (Египта), Муххамеда Али Джафара (Ливана), Джака аль Хакима и Рьяда Льхания (Сирия), Хамида Садия, аль щавеща Мрхира (Ирака).
В диссертации анализируются на труды украинских ученных, оказавших большое влияние на проведение сравнительного исследования, структуру диссертации, формулировке некоторых обоснований, выводов и предложений относительно тех или иных положений действующего уголовного законодательства Иордании: Н. Ф. Антонова, Ю.В Александрова, П.П. Андрушко, М.И. Бажанова, Ю.В. Баулина, Ф. Г.Бурчака, Н.В. Володько, Н. А. Гуторовой, М.И. Коржанского, В. А. Клименко, В.Н. Куца, П.С. Матышевского, Н. И. Мельника, В.В. Сташиса, Е.Л. Стрельцова, В.Я. Тация, С.С. Яценка, и многих других.
Также были использованы научные работы зарубежных авторов Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Г.А. Кригера, Н.Е. Крылова, В.А. Лихачова, Ф.М. Решетникова, Л.Р. Сюкияйнена, и др.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Иордании и Украины, Уголовные кодексы этих стран, Гражданский кодекс Иордании, практика и Постановления Конституционного суда Иордании, нормативные акты Министерств и ведомств Иордании, официальная статистика Министерства Внутренних дел Иордании, Пленума Верховного суда Украины, официальная статистика Министерства Внутренних дел Украины.
Научная новизна работы. Диссертация является первым комплексным исследованием проблем уголовной ответственности за кражу по уголовному праву Иордании.
Самые существенные результаты исследования, которые отражают внесение автора в разработку указанной проблемы, сводятся к следующему:
1) в диссертации проанализировано аспекты исторического развития уголовного законодательства Иордании в догосударственный период и после образования независимого государства; показано основание становления уголовного законодательства;
2) по-новому определяется понятийный аппарат характеристики преступлений против собственности по законодательству Иордании;
3) впервые анализируется понятие кражи и ее элементов по уголовному праву Иордании, проводится сравнительный анализ законодательства двух стран- Иордании и Украины в этом вопросе;
4) аргументируется необходимость отграничения кражи от открытого, насильственного или вооруженного завладения чужим имуществом; обоснованы предложения относительно выделения кражи в самостоятельный состав преступления, как это предусмотрено в уголовном законодательстве Украины;
5) обосновывается положение, что законодатель должен учитывать не только те обстоятельства, которые влияют на степень общественной опасности преступника и его общественно опасного деяния, но и на характер и размер вреда, причиненный преступлением; особенно обращается внимание на определение критериев степени материального ущерба;
6) предложено подчеркнуть необходимость комплексного подхода к разрешению проблем пробелов в действующем законодательстве Иордании, а также их выявление при конкретном рассмотрении диспозиций статей, которые определяют преступления против собственности;
7) впервые приводятся дополнительные аргументы о том, что в законодательстве Иордании существуют недостатки при определении квалифицированных видов краж и уточняется, что структура их классификации не имеет четкости;
8) в диссертации глубоко анализируется понятие вымогательства по законодательству Иордании, автор показывает недостатки позиции иорданского законодателя относительно этого вопроса и предлагает принять во внимание положения нового Уголовного кодекса Украины, где конкретно и четко дается определение понятия вымогательства;
9) приводится криминологический анализ кражи, ее распространение и повышающуюся общественную опасность;
10) предлагается статью «покупка украденной вещи» по иорданскому уголовному кодексу заменить на статью «приобретение имущества заведомо добытого преступным путем», и поместить ее в конце раздела, который предусматривает ответственность за преступления против собственности с тем, чтобы указанная статья учитывалась всеми преступлениями против собственности, а не только кражей.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что изложенные в диссертации положения, обобщения и выводы, как представляется, можно использовать:
а) в совершенствовании и приведении в соответствие с современным развитием экономики уголовного законодательства Иордании; б) рекомендации исследования могут быть использованы практическими работниками, для правильной квалификации преступлений против собственности, отграничений их от смежных преступлений против собственности, назначении наказания лицам, виновным в их совершении;
в) в учебном процессе: при изложении курса Особенной части уголовного права и спецкурсов «Экономические преступления», «Преступления против собственности» как в Иордании, так и в юридических вузах Украины и зарубежных странах, при подготовке учебников, учебных пособий, научно-практических и методических указаний и др.;
г) для дальнейших научных исследований в сфере экономики, должностных преступлений и др.
Личное внесение автора заключается в теоретическом обосновании основных идей и положений исследуемой темы, определение условий борьбы с преступлениями против собственности путем четкой квалификации конкретных преступных деяний.
Апробация работы. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин, судебных и правоохранительных органов Одесского Национального университета им. И.И. Мечникова, где была обсуждена и подана к защите. Основные положения и теоретические выводы диссертационной работы изложены в трех публикациях.
Автор участвовал в двух конференциях: «Актуальные проблемы криминалистики», Донецк, 2 марта 2000 г.; «56-я конференция профессорско-преподавательского состава и научных работников университета», Одесса, 19 ноября 2001 г., а также в проведении занятий по курсу Уголовное законодательство Украины (Особенная часть), спецкурсу ,,Квалификация экономических преступлений,,. Были подготовлены и представлены докладные записки в Верховную Раду Украины, Верховный Суд Украины по вопросам правовой оценки и квалификации отдельных форм посягательства на собственность.
Публикации по теме диссертации. Основные положения и выводы, сформулированные в диссертации, изложены автором в четырех статьях опубликованных в научных изданиях, являющихся специальными изданиями и входящих в перечень, утвержденный ВАК Украины.
Структура работы определяется объектом исследования, целью и методами. Диссертационное исследование включает в себя: введение, четыре главы, заключение, список литературы. Диссертация выполнена в объеме, который отвечает диссертационным требованиям.
Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора:
1.Айман Хусейн Мухаммед аль Орими Поняття предмету крадіжки за кримінальним правом Йорданії // Правова Держава.- Одеса: Астропринт, 2000, №2.- С.139-142.
2 Айман Хусейн Мухаммед аль Орими Понятие мошенничества по уголовному праву Иордании // Правова Держава.- Одесса: Астропринт, 2001,№3.- С.172-178.
3 Айман Хусейн Мухаммед аль Орімі Присвоєння знахідки і відмінність її від крадіжки по кримінальному праву Йорданії // Вісник Одеського інституту внутрішніх справ.- Одеса: Одеський інститут внутрішніх справ, 2001, № 2.- С. 82-85.
4 Айман Хусейн Мухаммед аль Орими Изъятие имущества путем злоупотребления доверием по уголовному праву Иордании // Ринкова Економіка: Сучасна теорія і практика управління.- Одеса, 2001, том 4 (випуск 4).-С. 442-449.

Список літератури

Заключение

Рассмотрение вопроса об уголовной ответственности за кражу, в отличие от смежных с нею преступлений, имеет важное значение, поскольку наличие данных составов преступлений в Уголовном кодексе Иордании является необходимой и своевременной мерой в части охраны от преступных посягательств на собственность. Подтверждением этого является значительное количество статей в Уголовном кодексе, предусматривающих ответственность за такие преступления.
1. Изучение развития уголовного права Иордании позволяет сделать вывод о том, что до образования самостоятельного государства Иордания действовал Шариат Ислам, который очень строго подходил к вопросам применения наказания за преступления против собственности. По мнению ученых Шариат Ислама, такие преступления образуют большую опасность для общества, кроме того такие преступления считаются преступлениями против Бога. Развитие уголовного права Иордании во время становления государства, несмотря на то, что Иордания находилась под мандатом Англии, подпало под влияние уголовного права Франции 1810 года, которое базировалось не на юридическом, а на политическом основании.
Исламский Шариат сейчас не имеет никакого влияния на уголовный кодекс Иордании и на судебную практику Иордании, хотя гражданское право Иордании основывалось на Шариат Исламе, который особенно строго и подробно рассматривает преступления против собственности .
2. В диссертации специальное внимание уделено изучению построения системы преступлений против собственности, и есть основания утверждать, что законодатель иногда неправильно их систематизирует и группирует. Предлагается поставить главу «Преступления против собственности» в области ценностей, охраняемых уголовным законом, вслед за преступлениями против жизни, считаем, что рассматриваемые преступления непосредственно связаны с посягательством на эти ценности и должны быть внесены в главу 9 УК Иордании, то есть следовать за преступлениями против личности.
3. Анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против собственности в Уголовном кодексе Иордании, позволяет полагать, что для квалификации этих преступлений следует разрешить два вопроса. Во-первых, строже определять в деянии виновного наличие или отсутствие так называемых, основных признаков преступления, и соответственно строже устанавливать, разграничивать кражу, мошенничество, злоупотребление доверием, вымогательство и т.п. Надо сказать, что разграничение этих форм посягательства на собственность тесно связана с деянием субъекта и формой его вины. Во-вторых, следует показать наличие или отсутствие отягчающих или смягчающих обстоятельств при совершении таких преступлений.
4. Принятое в УК Иордании определение кражи и статьи предусматривающее ответственность за кражи не включают четкого определения всех ее элементов. Поэтому целесообразнее отделить от преступления кражи в самостоятельный состав преступления все случаи открытого, насильственного, вооруженного завладение чужим имуществом. Поддерживают нашу точку зрения следующие аргументы: кража — это посягательство на собственность, а не на личность, понятие кражи в Уголовном кодексе Иордании носит исторический характер, так как понятие преступления кражи во многом тождественна с Римским уголовным правом, языковой признак также указывает на это, очень много проблем, возникающих при разграничении преступления кражи от других смежных преступлений в судебной практике и доктрине.
5. Ознакомившись с законодательством Украины и законодательством зарубежных стран о краже, и сравнив его с соответственными статьями Уголовного кодекса Иордании, мы пришли к выводу, что в действующем законодательстве Украины вопрос, касающийся понятий, соответственно кражи, грабежа, разбоя изучен более конкретно и более полно представлен. Предлагается следующая редакция диспозиции ст. 399 УК Иордании:
• Кража - тайное изъятие движимого чужого имущества другого лица с намерением овладеть им навсегда
Наказывается........
• Грабеж - открытое изъятие движимого чужого имущества другого лица
Наказывается........
• Разбой - нападение с целью завладения движимым чужим имуществом другого лица, соединенный с насилием опасным для жизни или здоровья лица, подвергающегося нападению или с угрозой применения такого насилия
Наказывается.......
Эти определения и положения уголовного права Украины, на наш взгляд, достаточно точно отвечают требованиям современной юридической науке, теории, доктрине и судебной практике и ориентация на них поможет избежать затруднений при квалификации и применении норм закона.
6. Изучение объекта кражи в уголовном праве Иордании показывает, что им является законное благо, охраняемое уголовным правом и другими отраслями законодательства от преступных посягательств. Право собственности в гражданском праве Иордании признается как правомочие собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и также в совокупности охватывается уголовным правом.
Предмету преступления в уголовном праве Иордании присущи такие признаки: стоимость, движимость имущества, принадлежность другому лицу (чужое имущество). Относительно стоимости предполагается, что уголовно-правовой охране подлежит любое имущество не зависимо от его объективной ценности; а главным фундаментальным признаком, который подчеркивается, является удовлетворение потребностей собственника как материальных, так и моральных. При рассмотрении предмета преступления кражи, мы пришли к выводу, что законодатель должен пересмотреть положения о тех предметах, которые не имеют денежной ценности, (например, такие как паспорт, военный билет, печати, штампы), примером такого подхода является ст. 357 УК Украины.
Относительно уголовного права Украины, мы пришли к выводу, что должны быть установлены специальные статьи о завладении кредитором имуществом должника, что установлено в Уголовном кодекса Иордании ст. 233, где указано на незаконное получение долга кредитором от должника без обращения в государственные органы.
Специально внимание было уделено запрещенным вещам (наркотики, оружие, взрывчатые вещества), которые иорданская доктрина и ряд арабских стран считает, что это может быть предметом преступления кражи, и это позволяет сделать вывод о том, что на наш взгляд, это толкуется не верно, поскольку гражданское право указывает, что запрещенные вещи не обладают свойством обращения в ходу и в гражданском обороте, поэтому в разных странах, в частности в Украине, эти преступления рассматривают специальные статьи —ст. ст. 357, ст. 308, ст. 262 УК Украины.
Вопрос о совместном имуществе разрешается в уголовном праве так, что если лицо изымает имущество своего компаньона в доле большей, чем ему надлежит, то это считается кражей.
7. Понятие элемент материальной основы кражи (объективная сторона) в Уголовном кодексе Иордании выражается в том, что лицо тем или иным способом противоправно обращает имущество другого лица в свою или пользу третьих лиц. Иорданские криминалисты предлагают определить объективную сторону кражи как завладение, перемещение со своего места, лишение имущества другого лица или поднятие, или перенос его, если это было связано с другим имуществом. На наш взгляд, целесообразно было бы предложить, термин, который может предопределить, какой общий способ незаконного приобретения имущества или незаконного завладения имуществом, это тайное изъятие имущества, он поможет разграничивать кражу от смежных преступлений.
Толкование понятия материальной основы кражи сопровождается двумя теориями: Традиционной теорией, которая определяет кражу настолько широко, что эта включает в себя все виды преступных деяний, связанных с тайным или открытым, вооруженным или не вооруженным, насильственным или не насильственным завладением имуществом. Другая теория определяет материальную основу кражи на основании нахождения имущества, но она не отвечает такому принципу, чтобы можно было разграничить кражу от смежных преступлений. Мы пришли к выводу, что наш законодатель смешивает эти теории, поэтому возникают проблемы в судебной практике и доктрине при разграничении таких преступлений. при решении этого вопроса, на наш взгляд, как было выше сказано, и нужно указывать на способность способ тайного изъятия.
8. В работе уделено внимание исследованию морального элемента кражи (субъективной стороне). Анализ этого элемента показывает, что преступление кража, мошенничество, вымогательство, злоупотребление доверием и некоторые другие посягательства на собственность (за исключение уничтожения или повреждения имущества) совершается только умышленно, который выражается в специальном (прямом) умысле, который состоит из сознания и желания виновного своими деяниями совершить преступление и выступать в качестве собственника и если бы у виновного отсутствовало желание лишить собственника имущества навсегда, то нельзя было бы говорить о существующем составе преступления кражи, а, к примеру, можно было говорить о другом преступлении — самовольное использовании имущества других лиц. Иорданское законодательство об ответственности за кражу утверждает, что мотив не является обязательным признаком морального элемента при ответственности за преступные имущественные деяния.
9. Уголовное право Иордании, в отличие от уголовного права Украины предусматривает, что к уголовной ответственности может быть привлечено не только физически вменяемое лицо, но и юридические лица. В Иорданском уголовном праве различают четыре возрастных категории уголовной ответственности. Эти периоды определяются возрастом лица в момент совершения преступления. Первый возрастной период — от 7 до 12 лет — за совершение преступления здесь могут быть применены только принудительные меры воспитательного характера; второй период — от 12 до 15 — к несовершеннолетним лицам этого возраста применяется уголовное наказание в качестве лишения свободы только за тяжкое преступление и на срок не выше 10 лет; третья возрастная категория — от 15 до 18 — к этим категориям не могут быть применены смертная казнь, каторжные работы, или лишение свободы на срок свыше 12 лет, их наказание в виде лишения свободы следует исполнять в специальном учреждении для подростков. По украинскому уголовному праву субъектом преступления может быть только физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Общий возраст уголовной ответственности наступает с 16 лет.
В данной работе был приведен криминологический анализ повышенной общественной опасности кражи. За последние десять лет рост такого рода преступлений приобрел достаточно широкое распространение. Все более увеличивается тенденция к росту именно кражи с использованием насилия, с проникновением в жилище, вооруженной кражи. Это объясняется определенными политическими и социальными направлениями государства, что приводит к повышению роста безработицы, в свою очередь поиска легкой наживы, и это еще раз утверждает, что уголовное право не является универсальной отраслью, которая может разрешить возникающие проблемы.
10. Анализ кражи, совершенной при смягчающих и отягчающих обстоятельствах показывает, что законодатель не следил за методологией определения смягчающих и отягчающих обстоятельств, он перечисляет столь широкий перечень отягчающих обстоятельств, которые предусматривают уголовную ответственность за кражу, но не дает четкого определенное наказание за каждое совершенное преступление, иными словами отягчающие и смягчающие обстоятельства в диспозициях статей устанавливается не верно, поскольку следует указывать по очередности на смягчающие обстоятельства, а потом — на отягчающие, не смешивая их воедино.
Иорданский законодатель большое внимание уделяет преступному действию виновного за кражу, совершенную при существовании таких обстоятельств: объект, место, время, субъект, способ совершения преступления (если выразиться другими словами что, кем, где, чем, когда) и не уделяет должного внимания материальному ущербу при совершении кражи, хотя это является важным, по нашему мнению, квалифицирующим признаком кражи, нарушающим отношения собственности, который нужно переместить на первое место в задачах охраны ее от возможных преступлений. Трудность определения материального ущерба, конечно же не должен становиться на пути решения такого важного вопроса.
Мы поддерживаем точку зрения тех законодательств, в которых существуют критерии определения материального ущерба от кражи объективно. Например, в США таким критерием есть четкая зависимость наказания от стоимости похищенного имущества: кража на сумму до 15 долларов — штраф до 25 долларов или арест до 30 дней; кража, совершенная на сумму свыше 2000 тыс. долларов — тюремное заключение на срок до 20 лет и т.п. Думаем это может послужить примером и для законодательства Иордании. Поскольку здесь важным фактором является экономическая стабильность валюты и не является целесообразным установление такой системы наказания в Украине, так как нужен критерий, который смог бы учитывать экономические и социальные проблемы.
Размер наказания изменяется в законодательстве Иордании в зависимости от характера обстоятельств и их числа. При совокупности обстоятельств наказание усиливается и превращает проступок в преступление. Такими обстоятельствами являются: кража совершенная ночью, путем насилия, со взломом, влезания через стену, с использованием поддельных ключей, с применением оружия. При наличии всех этих обстоятельств кража рассматривается как преступление и наказание за него может быть применено в виде временной или пожизненной каторги. При наличии только двух или трех обстоятельств из перечисленных кража предусмотрена как совершение проступка и наказание в таком случае не более 3 лет лишения свободы.
11. Анализ каждого отдельного обстоятельства вызывает часто в судебной практике и доктрине противоречия при определения его понятия и сущности. Относительно понятия, являющегося одним из обстоятельств, при которых может быть совершена кража — ночь. Ее определение толкуется довольно широко и порой неправильно, например законодательство и некоторые доктрины определяют ее как время от захода до восхода солнца. На наш взгляд, более близким является определение понятие ночи с 19.00 до 6.00, точно так указывает на это и Пленум Кассационного суда Иордании. Законодательство Украины не содержит такого понятия вообще и не считает обстоятельство ночи отягчающим, поэтому, на наш взгляд, нужно конечно же обратить на это внимание, так как ночью особо повышенный рост жесткой преступности.
12. По уголовному законодательству Иордании соучастники преступления подлежат более мягкому наказанию, чем исполнитель. Однако это не означает, что судья обязан назначать соучастнику более мягкое наказание по сравнению с исполнителем. Несомненно, судья при назначении наказания ограничивается теми пределами, которые определены в законе. Здесь необходимо подчеркнуть, что по уголовному законодательству Иордании соисполнительство, как правило, не является обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность, за исключением случаев, определенных в законе: например, кража, совершенная двумя и более лицами (ст. ст. 400, 403, 406 УК).
В статьях Уголовного кодекса Иордании, которые рассматривают кражу при отягчающих обстоятельствах, не содержится понятие совершения кражи по предварительному сговору группы лиц. Наше внимание обращено на то, что это является важным для любого законодательства, поэтому иорданский законодатель должен внести дополнения по поводу таких понятий.
13. Тщательное и всестороннее исследование роли места преступления в уголовном праве Иордании показывает, что иорданская доктрина нечетко определяет само понятия места многих собраний людей и жилища, рассматривая их в узком понятии и даже смешивает. Анализ таких понятий с точки зрения языкового и юридического признаков позволяет сделать вывод о том, что эти понятия должны четко разграничиваться, и должно быть принято новое положение, подобное положению в новом Уголовном кодексе Франции 1992 г., который определяет понятие места: (ст. 311-4 п.6) если кража совершена в жилом помещении или в месте, используемом или предназначенном для хранения денежных средств, ценностей, товаров, или оборудования; (п.7) если кража совершена в транспортном средстве, предназначенном для групповой перевозки пассажиров, или в месте, предназначенном для подхода к транспортному средству для групповой перевозки пассажиров.
14. В доктрине и в судебной практике возникает вопрос об отнесении макетов и муляжей, зажигалок-пистолетов, детских игрушек и др. к понятию оружия, если оно применяется при угрозе и выдается за настоящее. На наш взгляд, нельзя согласится с таким бытующим мнением, так как на это нужно смотреть, исходя из двух аспектов. Во-первых, применение такого вида оружия, как макеты не утверждает повышенную опасность преступника, во-вторых, макеты, муляжи и. т.д. можно считать оружием, если они применены как средство физического воздействия.
15. Результаты анализа кражи, совершенной при отягчающих обстоятельствах, зависящих от качества субъекта, показывают, что законодатель неправильно устанавливает, слуг, водителей, рабочих и т.п. как специальных субъектов преступления кражи. Предлагается отнести эти нормы, предусматривающие ответственность за кражу к нормам за злоупотребление доверием, поскольку во время изъятия такого имущества оно находится во временном владении вышеупомянутых лиц, и не считается для них чужим.
16. Рассматривая ст.ст. 408, 409, 410, которые предусматривают кражу продуктов земледелия- скирду, жатвы, и орудия и инструменты предназначенные для сельского хозяйства и д.р., можно прийти к выводу о том, что они действительно жизненно важные, но если учесть жизненный опыт, то видно, что в них есть и недостатки, потому что они не совпадают с требованием времени и развитием общества, и их содержание устарело. Это нашло свое выражение в новом Уголовном кодексе Франции 1992г., который не выделяет эти преступления в специальных статьях, а применяет общие правила, присущие этим группам.
17. Проникновение в жилище через присвоение звания должностного лица или служащего или гражданского или военного ведомства, переодевание в мундир или форменную одежду должностного лица или служащего, ссылка на подложный приказ гражданской или военной власти. Перечисленный столь широкий перечень ограничивает власть судьи вменять виновному кражу, совершенную при отягчающих обстоятельствах, если они отсутствуют. Предлагается, заменить статью проникновение в жилище или помещение путем обмана, что смогло бы дать общее понятие и не дало бы преступнику избежать справедливого наказания. Поскольку в законодательстве Украины также отсутствует такая норма, то, на наш взгляд, целесообразно было бы также ее принять.
Следует добавить, что при анализе ст. 404 УК Иордании, которая рассматривает кражу, совершенную с использованием фальшивых ключей, дубликатов, специальных инструментов. Но законодатель дает не исчерпывающих перечень, так как существуют и другие способы, с помощью которых довольно часто совершаются преступления, так называемого двадцать первого века, например, карточками, имея доступ к электронной сети и т.д. Конечно, действующее законодательство, как не раз уже упоминалось, должно идти в ногу со временем, поэтому, на наш взгляд, нужно добавить действующую норму и иными способами.
18. Законодательство Украины в Общей части Уголовного кодекса предусматривает совершение преступления с использованием условий общественного бедствия (ч.11 ст. 67), что показывает полноту применения этого положения ко всем преступлениям против собственности, в отличие от Уголовного кодекса Иордании, предусматривающего это в Особенной части при рассмотрении преступления кражи, что ограничивает ее применение к другим смежным преступлениям.
19. Иорданская доктрина и ряд арабских стран расходятся при квалификации вымогательства подписи, обязательства или отказа от чего-нибудь, либо разглашение тайны, либо передача денежных средств, ценностей или любого другого имущества (квалифицированные ли это виды кражи или самостоятельные преступления). Это расхождение объяснимо. В старом Уголовном кодексе Франции 1810г. рассматривалось это преступление вместе с нормами преступления кражи и нечетко устанавливалось ее понятие, как утверждают зарубежные авторы. Мы предлагаем отменить ст. 414 УК Иордании, которая вызывает большие трудности в доктрине и в судебной практике, о том что это- квалифицированный вид кражи, вымогательство или шантаж, диспозицию ст. ст. ст.414,415 УК Иордании автор предлагает изложить в такой редакции:
«Вымогательство — это требование передачи чужого имущества другого лица или права на имущество или выгоды под угрозой насилия над потерпевшим или близким ему лицами, разглашение сведений, позорящих близких ему лиц, и желание, чтобы эти сведения оставались в тайне, или повреждение или уничтожение их имущества (вымогательство)
Наказывается.....».
Такие изменения, основывались на уголовном праве Украины, отвечающем требованиям разграничения при квалификации кражи, грабежа и разбоя от вымогательства.
20. Уголовное право Иордании рассматривает мошенничество как изъятие имущества способом обмана, который склоняет собственника передать имущество виновному, то есть посягательство на его волю, и конкретно перечисляет и устанавливает способы, средства и цели обмана. Это дает возможность разграничивать мошенничество от смежных преступлений, в частности от кражи. Но иорданское законодательство не делает различия между способами, средствами обмана и целями этих способов, смешивает эти понятия. Например, существование мнимых предприятий может быть средством совершения преступления для убеждения в существовании мнимой выгоды, исходя из того, что цель и средства мошенничества объединяются в рамках заблуждения. Также, на наш взгляд, законодатель не верно изменил в 1988 году санкцию этой статьи за это преступление, установив размер наказания меньше, чем в общем за мошенничество. Следует обратить внимание на то, что такое преступление более легко совершить, поскольку здесь присутствует очень специфический субъект, поэтому наказание должно быть соразмерно деянию и умыслу преступника и более высокое, либо это вообще можно отнести к кражи по Уголовному кодексу Иордании, так как добровольности потерпевшего не достаточно для выражения его воли, и он не осознает сущность его действий, поэтому субъект овладевает им без средств и способов обмана. Поддерживает эту точку зрения доктрина и Пленум Верховного суда Украины, который рассматривает это как кражу.
21. Изучение такого преступления как злоупотребление доверием показывает, что это преступление является нарушением доверия, которое основывалось на гражданском договоре, и отличие его от преступления кражи является то, что имущество врученное виновному не считается ему чужим, потому что оно находилось в его временном владении, а отличием от мошенничества является то, что вручение имущества от потерпевшего виновному происходит не путем обмана, а по добровольному согласию собственника.
Обращаем наше внимание, что в законодательстве Украины ответственность за злоупотребление доверием находится в статье, предусматривающей ответственность за мошенничество. Мы предлагаем, выделить его из области преступления мошенничества, основываясь на гражданском договоре, как в законодательствах Великобритании, Германии, Франции.
22. Законодатель не зря устанавливает в специальной статье преступление самовольное использование других лиц для решения возникающих вопросов связанных с использованием имущества других лиц без согласия собственника и при отсутствии у виновного намерения обладать этим имуществом. Такой же подход относительно самовольных действий, если ими был причинен существенный вред, отражен и в Уголовном кодексе Украины (ст. 356).
23. Рассмотрение преступления присвоения находки позволяет сделать вывод о том, что предметом присвоения находки является потерянное имущество по небрежности собственника. В понятие небрежности входит невнимательное отношение собственника к своей вещи. Следует сказать, что Уголовный кодекс Иордании рассматривает только одну причину перехода потерянного имущества во владение виновного — небрежность, это не конкретизирует преступление присвоение находки. Наше предпочтение относительно формулировки такого преступления как присвоение находки отдается уголовному праву Венгрии, которое указывает, что присвоения находки квалифицируется в случае, если найденная вещь не была возвращена потерпевшему или соответствующему органу власти в течении 8 дней, а также противоправное присвоение вещи, попавшей к виновному лицу по ошибке или случайно.
Действительно, уголовное право ВНР более конкретизирует этот вопрос, так как, во- первых дается срок на возврат вещи, т.к. его деяния на протяжении 8 дней не могут считаться преступными; во-вторых, используются два термина, которые могут охватить все случаи присвоения находки; в-третьих рассматривается противоправное присвоение вещи, попавшей к виновному лицу по ошибке или случайно, т.е. указывает, что умысел его направлен на присвоение.
24. В ходе рассмотрения статей иорданского Уголовного кодекса, относящихся покупки украденной вещи было выявлено, что она не отвечает требованиям развития уголовного права, и эта статья сравнительно с законодательством Украины (ст. 198 УК) содержит более узкое понятие и является последствием только кражи, а ни как не других преступлений. УК же Украины предусматривает наказание за приобретение или сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, что не только путем кражи, но и других преступлений против собственности.
Следует обратить внимание, что законодателю следует внести изменение в статью относительно покупки украденной вещи, и перенести ее из области преступлений кражи в Общую часть для того, чтобы оно могло применяться ко всем преступлениям против собственности. Целесообразнее было бы поменять и саму формулировку, предлагаемую законодателем, следуя примеру, французского законодателя в новом Французском кодексе 1992г. ст. 321-1: «Приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем».
В заключение следует сказать, что собственность является одной из приоритетных отраслей государства, она влияет на развитие любого общества. Поэтому собственность занимает ведущее место в защите ее от преступных посягательств во всех цивилизованных государствах, для охраны социального, экономического, политического и культурного развития. И, конечно, по мере реального развития и изменения экономики наши знания относительно отношений собственности могут постоянно видоизменяться, но все это не должно быть или становиться преградой для четкого правового регулирования, усовершенствования, в том числе и правовой охране этих отношений.
В результате всех выводов. полученных в диссертации, существенное влияние оказали доктрина и судебная практика зарубежных стран, в частности Украины, которая помогала автору находить полезное и актуальное анализировать некоторые недостатки в законодательстве Иордании.

Список использованных источников

Нормативные акты и другие официальные журналы:

1. Конституция Иордании. — Амман, 1995.
2. Конституция Украины. — К., 1996.
3. Уголовный Кодекс Иордании. — Амман, 2000.
4. Кримінальний кодекс України від 5 квітня 2001 року. — К.: «Атіка», 2001. —160с.
5. Гражданский кодекс Иордании. — Амман, 1992.
6. Закон Иордании «О несовершеннолетних». — Амман, 1976.
7. Закон Иордании «О оружии и взрывчатых веществах». — Амман, 1967.
8. Уголовный Кодекс Египта. – Каир, 1998.
9. Уголовный Кодекс Ливана. – Бейрут, 1996.
10. Уголовный Кодекс Украины. — Харьков, 1996.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации.– М.: «Юрид.лит», 1996.–256 с.
12. Новый Уголовный кодекс Франции. -М.: «Юридический колледж МГУ», 1993 г. — 213 с.
13. Французский уголовный кодекс 1810 (с измен. и доп. на 1июня 1940г.) -Пер. ред. и вступ. статья. Н.С. Лапшиной — М., 1947.
14. Уголовный кодекс Испании. – /Под редакцией и с предисловием доктора юридических наук, профессора Н. Ф. Кузнецовой и доктора юридических наук, профессора Ф. М. Решетникова. — М.: Изд –во «ЗЕРЦАЛО», 1998. -218 с.
15. Уголовный кодекс ФРГ.– /пер. с нем. -перевод и предисловие Серебренникова А. В., к. ю. н. (МГУ им. М.В. Ломоносова) — М.: изд -во «Зерцало», 2000. -208 с.
16. Сборник Постановлений Пленума Кассационного Суда Иордании 1993 -1997 г.г. //Журнал профсоюза адвокатов. — Амман, 1997.
17. Сборник Постановлений Пленума Кассационного Суда Иордании 1988 -1993 г.г. //Журнал профсоюза адвокатов. -Амман, 1994.
18. Сборник Постановления пленум Кассационного Суда Иордании 1982 -1993г.//Журнал Союза адвокатов. — Амман, 1993.
19. Сборник Постановлений Пленума Верховного суда Украины по уголовным делам (1973 -1994)
20. Статистика Министерства Внутренних дел Иордании о количестве преступлений -Амман.: – 1999.
21. Статистика Министерства Внутренних дел Иордании о количестве преступлений — Амман.: – 1994.
22. Статистика Министерства Внутренних дел Иордании о количестве преступлений. — Амман.: – 1993.
23. «Україна у цифрах 1999 рік». — К., 1999р.
24. «Статистичний щорічнник України 1998 рік». -К., 1998р.
Специальная литература

25. Абас Аль Абуди История закона.- Аль Мосил «дар алккутуб», 1988. – 232 с. (на араб. яз.).
26. Абдель Вахаб Хомад Общая теория уголовного права. — т. 1 -Дамаск, 1963г. -342с.(на. Араб. яз.)
27. Абдель Гадер Ауда Уголовное право Шариата Ислама. Особенная часть. — Бейрут: «Алрисала», 1992. — 758 с. (на.араб.яз.).
28. Абдель Гадер Ауда Уголовное право Шариата Ислама. Общая часть. — Бейрут: «Алрисала», 1987. — 875 с. (на.араб.яз.).
29. Абдель Азим Мурси Вазир Преступления против собственности. Уголовное право Египта. Особенная часть. — Каир.: «дар алнахда» — 1993г. 455с. (на.араб.яз.).
30. Абдель Азим Мурси Вазир Уголовное право. Особенная часть. — Каир: Изд–во «дар алнахда», 1979. — 543с. (на араб. яз.)
31. Абид Алькдер Алькаваджи Али Уголовное право Ливана. Общая часть. Бейрут, 1994г. — 446с.
32. Абдель Миним Фаузи Ислам. Борьба с преступностью// Журнал Союза Мекки №415, Кувейт, 1999 г. — 190 с. (на.араб.яз.)
33. Абид Аль Мухеймен Баккер Комметарий уголовного кодекса Кувейта. -Кувейт, 1973 г. — 567с. (на араб. яз.)
34. Абид аль Мухеймен Баккер Преступный умысел в уголовным праве Египта и других законодательствах. — (Кан. дис.) Айн Шамс университет -Каир, 1986г. — 234с. (на араб. яз.).
35. Абид Аль Мухеймен Баккер Уголовное право. Особенная часть. — Каир, 1976. — 473с. (на араб. яз.).
36. Абдель Разаг Аль Санхори Комментарий к гражданскому кодексу Египта – т. 8– Каир: «дар алнахда», 1952. — 876 с. (на.араб.яз.).
37. Абдил аль Салим Атырманини История государства и права.— Кувейт, 1982г. 222с. (на. Араб. яз.).
38. Абдель Фатах Сайфи Преступления против собственности по уголовному праву Египта.— Каир, 1978. — 641с. (на араб. яз.).
39. Али Вафи Уголовная ответственность. -Дис. канд. Н. Айн Шамс Университет. -Каир, 1988. — 321с.(на араб. яз.).
40. Али Мухамед Джавара Преступления против собственности. Бейрут, 1995 -435с.
41. Али Рашид Уголовное право Египта. Общая часть. -Каир, изд-во «дар Альнахда», 1974. -564с.(на араб.яз).
42. Али Хасаб Аллах Основы Шариат Ислама. — Каир, 1966г. — 452.с. (на араб. яз.).
43. Аль Гани Адил Преступления против собственности по уголовному праву Иордании -Амман:«Из -во дар асакаффа », 1997 -290.с. (на араб. яз.).
44. Альсаид Мустава аль Саид// Экономика и право. -Каир, 1942г. (на.араб.яз.) -443с.
45. Анонсов И.И. Злоупотребление доверием. -М., 1915. -383с.
46. Атиф Аль Нагиб Уголовное право. Особенная часть. -Бейрут, 1966г. 345с. (на.араб.яз.).
47. Ауад Мухамед Преступления против собственности и личности по уголовному праву Египта. -Каир, 1984. -786с. (на араб. яз.).
48. Ахмед Амин Уголовное право. Особенная часть. -Каир.: 1924г. 232с. (на араб. яз.).
49. Ахмед Амин Уголовное право. Особенная часть. — Каир.:1934. -546с.. (на.араб.яз.).
50. Ахмед аль Али История арабов -Учебное пособие. — Багдад, 1964. -401с. (на араб. яз.).
51. Ахмед Мухаммед Ибрагим Уголовное право Египта. Особенная часть -Каир: « альдар Альмасриа», 1958. — 456.с.
52. Ахмед Фатхи Срур Комментарий уголовного права. Особенной части. Каир, 1995. -767с.(на.араб.яз.).
53. Ахмед Ф. С. Уголовное право. Особенная часть. — Каир, 1988.-564с. (на.араб.яз.).
54. Ахмед Халифа Вступление к расследованию преступного поведения — Каир, 1986. —197с. (на.араб.яз.).
55. Богдановский А. Развитие понятие преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого -М.: 1857 — 129 с.
56. Большой юридический словарь/ Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зоркьина, В.Е. Каутских, —М.: «ИНФОР», 1999.
57. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). -М.:«юридическая литература», 1971. — 168с.
58. Борчашвили И.Ш. Некоторые вопросы квалификации кражи социалистической и личной собственности граждан. -Караганда.: Высш. Школ., 1989. -70с.
59. Булатов С. Я., Филимонов А.А. Ответственность за преступления против социалистической собственности по уголовному кодексу Казахской ССР. -Алма -Ата.: Казахский гост. ун -т им. С.М. Кирова, 1964. -60 с.
60. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. -М.: Изд -во «дело», 1999. -200с.
61. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. Научно -исследовательское учебное пособие. -М.: 1968. -170 с.
62. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М.: «юридическая литература», 1974 -208с.
63. Власов И.С., К.Ф. Гуценкко, Ф .М .Решетников, А. Ю. Штромас Уголовное право зарубежных государств (выпуск 2). Понятие преступления и вина —М., 1972. 213 C.
64. Гаврилин В.Г, В.В. Коршков Иордания пути развития. -М.: "Знание", 1985. -64 с.
65. Гази Джарар Уголовное право Иордании. Общая часть. - Амман, 1978. -225 с. (на.араб.яз.)
66. Garcon. Code penal annote. Paris, sirey 1956.
67. Garcone. Code penal Annote 1/ e vol . Paris.1952
68. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно -правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации -Иркутск: Изд -во Иркут. Ун -та, 1984. -104c.
69. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. -М., 1996. -38с.
70. Голали Мустава Уголовное право. Особенная часть. -Каир: Изд.–во «дар алнахда», 1953. -343с. (на.араб.яз).
71.Gour de Grenoble. Trait`e the`orique et protique du Droit pe`nal Francais, Dalloz. 1913.
72.Гражданское и торговое право капиталистических государств. -ч. 2/ Отвеств. Ред. док. юр. наук, проф. Р. Л. Нарышкина. -М.: «международные отношения», 1984. -301 с.
73.Гражданское и семейное право развивающихся стран. Учебник. -Пособие/ Под. Ред. В.К. Пучинского и В.В. Безбаха. -М.: изд -во. «ун–т Дружбы народов, 1989. –205с.
74.Гуторова Н. А. Уголовное право Украины. Особенная часть. Конспект лекций. – Харьков, 1999.–207с.
75.Джалал Трот Уголовное право. Теория Особенной части -Каир, 1979.
–344с. (на.араб.яз.)
76.Джак Альхаким и Риад Альхани Уголовное право Сирии. - Дамаск: Изд.–во «матбат ал рауда», 1993 -398с. (на.араб.яз.).
77.Джонди Абдиль Малик Энциклопедия уголовного права, том 4 - Бейрут, 1948. -567с. (на.араб.яз.).
78.Ераксин В.В. Ответственность за грабеж -М.: «Юридическая литература»,1972г. -128с.
79.Елисеев С.А. Значительный ущерб как квалифицирующий признак кражи личного имущества.// Актуально -правовые вопросы борьбы с преступностью. -Томск.: Томский университет, -1988. 63-71с.
80.Ерышев А.А. История политических и правовых учений. Учебно -методическое пособие. -К.: «МАУП»,1998 -116 с.
81.Замечания редакционного комитета уголовного отделения. -Спб. ,,Юрид.общество на проект части уголовного положения Спб., 1885.
82.Калинин Ю.В., В.А. Шкурко Реакционная сущность буржуазного уголовного законодательства (обще уголовные преступления). -Минск.: изд -во БГУ им. В.И. Ленина 1974г. -159с.
83.Камиль Саид Иорданское уголовное право. Общая часть. -Амман Изд -во «дар асакафа », 1998. -892с. (на. араб. яз.).
84.Камиль Саид Преступления против собственности по уголовному праву Иордании.-Амман: Изд -во «дар асакафа » 1991. -360с. (на. араб. яз.).
85.Клименко В. А., Мельник Н. И. Уголовно – правовая борьба с вымогательством индивидуального имущества граждан: Учеб. Пособие. -К., 1993. -91.с.
86.Комментарий к Уголовному право Российской Федерации с постатайными и судебной практикой/ Под общ.ред. С.И.Никулина. -М.: Издательство «Менеджер» совместно с Издательством «Юрайт», 2000. -1184с.
87.Комментарий Гражданского кодекса Иордани