Уголовная ответственность за создание опасности

Короткий опис

Год:

2013

Автор научной работы:

Полупан, Галина Юрьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

178

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Полупан, Галина Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. Теоретические аспекты уголовно-правовой оценки созданияопасности.
1.1.Созданиеопасности: понятие и общая уголовно-правовая характеристика.
1.2. Историко-правовой анализ проблем установления уголовной ответственности за создание опасности.
ГЛАВА II. Создание опасности в контексте учения о составепреступления
2.1. Создание опасности впреступленияхс материальным составом.
2.2. Создание опасности в преступлениях с формальным составом.
2.3. Составы поставления в опасность.
ГЛАВА III. Проблемы совершенствования теории и практики применения уголовного законодательства об ответственности за создание опасности.
3.1. Квалификацияпреступленийпо признаку создания опасности.
3.2. Опыт зарубежного уголовного законодательства об ответственности за создание опасности.
3.3. Основные пути оптимизации нормативнойрегламентацииответственности за создание опасности в УК РФ.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовная ответственность за создание опасности"

Актуальность темы исследования. В современных условиях общество все чаще сталкивается с источниками опасности, формы, содержание, масштабы и интенсивность которых значительно превосходят все известные ранее угрозы. Это обстоятельство многократно усиливает значимость системы обеспечения безопасностиграждан, в том числе правовыми средствами, ориентированными на упорядочение поведение людей в общении между собой и в обращении с источниками повышенной опасности.
В арсенале средств обеспечения безопасности важную роль играют уголовно-правовые нормы. Принципиально важно, что они имеют своим социальным основанием не только свершившийся фактпричиненияреального вреда личности, обществу или государству, но и угрозу, опасность причинения такоговреда. Предупредительная функция уголовного права, ориентированная на предотвращение фактов создания опасности, находит свое отражение в установлении оснований и пределовнаказуемостинеоконченного преступления, конструировании формальных составовпреступныхпосягательств, а также составов поставления в опасность.
Соответствующие уголовно-правовыепредписанияи основанная на нихправоприменительнаяпрактика в теоретическом плане могут рассматриваться как относительно самостоятельный комплекс проблем, в основе обособления которого лежит потребность в полном и всестороннем исследовании возможностей уголовного закона для раннегопредупрежденияпоследствий общественно опасного поведения.
Вместе с тем, закономерности установления и реализации уголовной ответственности за создание опасности в качестве самостоятельной исследовательской проблемы, интегрирующей в себе весь комплекс отмеченных аспектов теории уголовного права, в отечественной науке еще не анализировались. В доктрине не представлена целостная оценка исторического опыта уголовно-правовогопротиводействияситуациям создания опасности, не систематизированы уголовно-правовые предписания, позволяющие им противодействовать, не исследованы вопросы зависимости конструкций составапреступленияот вида опасности, в полной мере не решен ряд частных задач, связанных с квалификациейнеоконченныхпреступлений и преступлений, ставящихохраняемыеобъекты в опасность причинения вреда.
В конечном итоге все это свидетельствует о том, что в отечественной уголовно-правовой науке имеется ощутимыйпробел, восполнение которого может расцениваться в качестве актуальной исследовательской задачи, решение которой будет способствовать развитию теории и практики уголовно-правового предупрежденияпреступлений.
Степень разработанности темы исследования. В доктрине уголовного права фундаментально разработаны теоретические основы учения о составе преступления (И.Я.Гонтарь, В.П. Коняхин, Н.Ф. Кузнецова, Ю.Е.Пудовочкин, А.Н. Трайнин и др.), онеоконченномпреступлении (Н.Д. Дурманов, В.Д.Иванов, Б.В. Здравомыслов, А.Ф. Караулов и др.). Самостоятельному изучению подвергнута проблема уголовной ответственности за поставление в опасность и угрозу причинения вреда (И.И.Горелик, Е.В. Гертель, О.И. Коростылев, A.A.Крашенинников, В.В. Лукьянов, И.И. Бикеев, И.М.Тяжковаи др.). Тем не менее, ряд положений и выводов, сформулированных в науке, требуют либо критической оценки, либо дальнейшего, более детального развития. В частности, нуждается в корректировке понимание общественной опасности лишь как состояния (Ю.И.Ляпунов), назрела потребность в уточнении сложившейся классификации составов преступлений (В.Н.Кудрявцев), созданы предпосылки для универсализации представлений о признаках угрозы (В.И.Ткаченко) и изменения оценки составов поставления в опасность (С.А.Зенцова). Все это служит дополнительным обстоятельством, оправдывающим выбор темы и предопределяющим основные направления ее исследования.
Цель исследования состоит в том, чтобы сформулировать и теоретически обосновать совокупность новых научных положений, характеризующих понятие, виды создаваемойпреступлениемопасности, а также возможности и закономерности уголовно-правового реагирования на нее.
Для достижения обозначенной цели были поставлены и решены следующие исследовательские задачи:
1) проведен историко-правовой анализ уголовно-правовыхзапретовна создание опасности;
2) дана уголовно-правовая характеристика создания опасности через призму учения о составе преступления, определена специфика этого признака в материальных и формальных составах;
3) исследованы составы поставления в опасность;
4) изучены наиболее проблемные вопросы практики квалификации преступлений по признаку создания опасности;
5) проанализировано зарубежное уголовное законодательство об ответственности за создание опасности;
6) обоснованы пути совершенствования нормативнойрегламентацииответственности за создание опасности.
Объектом диссертационного исследования выступаютправоотношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой оценки фактов создания опасности и противодействия им.
Предмет исследования составляют: уголовно-правовая характеристика создания опасности как самостоятельногоделиктаи как признака состава преступления; тенденции развития норм отечественного и зарубежного уголовного права, предусматривающих ответственность за создание опасности; актуальные проблемы и перспективы развития уголовно-правовой теории, законодательства иправоприменительнойпрактики в части противодействия фактам создания опасности.
Методологической основой диссертации выступают категории и принципы диалектики: историзм, всесторонность, объективность, связь теории и практики. В диссертации использованы общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, описание, классификация) и частно-научные методы историко-правовой, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, методы анализа документов, метод экспертного опроса).
Источниковая база исследования представленаКонституциейРФ, решениями Конституционного Суда РФ о соответствииКонституцииРФ отдельных положений уголовного закона (в частности,ПостановлениемКонституционного Суда РФ «Поделуо проверке конституционности части третьейстатьи138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи сжалобамиграждан C.B. Капорина, И.В.Коршунаи других» от 31 марта 2011 г. № 3-П); УголовнымкодексомРФ; федеральными законами (в частности, «О безопасности», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «О радиационной безопасности населения» и др.); Стратегией национальной безопасности РФ до 2020 г., другими нормативно-правовыми актами.
Для изучения историко-правовых аспектов темы были привлечены правовые памятники Российского государства X - XX веков (Русская правда, СоборноеУложение, Воинские Артикулы, Уложение онаказанияхуголовных и исправительных, Уголовное Уложение, УголовныекодексыРСФСР).
В сравнительно-правовом аспекте исследовалось уголовное законодательство Французской Республики,ФРГ, Швейцарской Конфедерации, Республики Польша, Республики Болгария, Турецкой Республики, Японии, Австралийского Союза, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдовы.
Теоретическую основу исследования образуют достижения отечественной науки уголовного права, составляющие учение опреступлениии составе преступления (Я.М.Брайнин, Л.Д. Гаухман, А.П. Дмитренко, Н.Г.Кадников, М.П. Карпушин, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, В.И. Курлянд-ский, Г.П. Новоселов, А.И.Рарог, А.Н. Трайнин, Т.В. Церетели и др.);преступленияхпротив личности (Г.Н. Борзенков, C.B.Бородин, Н.И. Заго-родников, Б.С. Никифоров, Э.Л.Сидоренко, Н.С. Таганцев и др.); преступлениях против общественной безопасности (A.B.Бриллиантов, И.И. Горелик, В.П. Малков, В.А.Нерсесян, И.М. Тяжкова, А.И. Чучаев и др.).
В работе использованы труды отечественных специалистов в области теории права и государства, истории государства и права, уголовной политики,административногоправа, философии права, социологии.
Эмпирическую базу исследования составили: результаты анализа статистических данныхСудебногоДепартамента при Верховном Суде РФ за период с 2004 по 2012 годы о состоянии и динамикесудимостиза преступления, квалифицированные с учетом признака создания опасности; итоги изучения материалов 210 уголовных дел о преступлениях, предусмотренныхстатьямичч. 1 и 3 ст. 30, ст. 105, чч. 1 и 3 ст. 30, ст. 111, ст. 115, ст. 116, ст. 119, ст. 122, ст. 125, ст. 205, ст. 222, ст. 223, ст. 228, ст. 247 УК РФ и др., и рассмотренных судами Ставропольского края, Республики Калмыкия за период с 1995 по 2011 гг.; результаты обобщения опубликованной практикиВерховногоСуда РФ (более 70 документов); данные, полученные при проведении опроса 176 специалистов в области применения уголовного права (были опрошенысудьи, сотрудники органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков).
Научная новизна диссертации заключается в теоретической разработке понятия «создание опасности»; определении значения этого понятия для характеристики таких признаков состава преступления, какдеяниеи последствие; установлении закономерностей конструирования уголовно-правовых средств реагирования на состояние опасности в зависимости от вида опасности; классификации формальных составов преступлений с учетом особенностей отражения в них опасности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Совершенствованию теории и практики уголовно-правовой борьбы спреступлениямидолжно служить дифференцированное понимание опасности, с одной стороны, как свойства действия (бездействия), а с другой, как определенного состояния, возникшего после егосовершения. Общественно опасное действие (бездействие), вне зависимости от того, установлена ли за него уголовная ответственность, всегда порождает состояние опасности. Однако это состояние либо объективируется в реальных последствиях, либо останавливается в своей динамике, сохраняя ситуацию возможности причинения вреда. Такая «ситуация» представляет особый, относительно самостоятельный предмет уголовно-правовой оценки.
2. Создание опасности это формирование состояния возможности наступления вреда, которое выступает следствием совершениядеяния, поставленного под уголовно-правовой запрет. В зависимости от характеристик этого вреда создаваемаядеяниемопасность может иметь различную степень конкретизации, что следует учитывать при определении средств уголовно-правового реагирования на создание опасности. Конкретизированная опасность подлежит оценке посредствомпредписанийо неоконченном преступлении и при помощи составов поставления в опасность; абстрактная опасность оценивается в рамках конструкции формальных составов преступлений.
3. Динамика российского уголовного законодательства об ответственности за создание опасности по преимуществу определяется противоречием, имманентным уголовной политике, при котором полномасштабное использование профилактических возможностей уголовного закона требует установления уголовной ответственности за максимально широкий кругдеяний, потенциально способных причинить существенныйвред, тогда как понимание преступления как наиболее опасного, вредоносного деяния и либеральные требования экономичного использования уголовного законодательства для регулирования общественных отношений, требуют ограничениякриминализации.
4. Опасность, создаваемая при неоконченном преступлении, по своим основным характеристикам (реальность, конкретность, степень вероятности реализации) аналогична состоянию опасности, которое возникает присовершениипреступлений с усеченным составом. Наличие различных уголовно-правовых конструкций для оценки одного вида опасности представляется неоправданным и служит дополнительным аргументом в пользу отказа от использования усеченных составов преступлений в уголовном праве.
5. Исходя иззаконодательнойоценки основных характеристик опасности, создаваемой в результате действия (бездействия)виновноголица, составы преступлений, традиционно относимые к формальным, могут быть классифицированы следующим образом:
- составы преступлений, в которых состояние опасности не описываетсязаконодателем, поскольку при совершении деяния и одновременно с ним всегдапричиняетсявред фактическим общественным отношениям (ст.ст. 126, 131, 132 УК РФ и др.);
- составы преступлений, в которых деянием виновного всегда причиняется вред установленному порядку каких-либо общественных отношений, но лишь создается опасность причинения существенного вреда фактическим общественным отношениям (ст.ст. 220, 222, 223, 228 УК РФ и т.п.). Специфика такой опасности в том, что она всегда носитнеконкретизированный, абстрактный характер, отражает возможность наступления неопределенного круга последствий.
- составы преступлений, в которых создание опасности предусмотрено законодателем в качестве обязательного признака объективной стороны (ст.ст. 119, 205, 296, 318 УК РФ и др.). Учитывая, что в составах последней группы наличие состояния опасности имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, их целесообразно рассматривать в качестве материальных составов, что требует уточнения и пересмотра правил их квалификации.
6. Составы поставления в опасность не могут рассматриваться в качестве самостоятельной классификационной группы составов преступлений. Они представляют собой разновидность материальных составов, специфика конструирования которых состоит лишь в использовании особого приема юридической техники, при котором в тексте статьиОсобеннойчасти уголовного закона указывается не на реальный вред,причиненныйпреступлением, что характерно для большинства материальных составов преступлений, а на угрозу (опасность) наступления такого вреда.
7. Правила уголовно-правовой оценки фактов создания опасности:
- в случае если непосредственно после создания лицом конкретной опасности последовала ее фактическая реализация, тосодеянноеквалифицируется по норме об ответственности за фактическоепричинениевреда;
- устранение лицом созданной им опасности может выступать предпосылкой длянепривлеченияего к уголовной ответственности либоосвобожденияот таковой на основании предписаний о добровольном отказе от доведения преступления до конца, деятельномраскаяниии его специальных видах, а в отдельных случаях омалозначительностидеяния;
- отличие угроз как самостоятельныхделиктовот неоконченных преступлений состоит в том, что приготовление ипокушениеориентированы на достижение общественно опасного результата в виде соответствующего фактического вреда, тогда как угроза предполагает создание опасности такого вреда, что и является конечным результатом преступления.
8. Анализ зарубежного уголовного законодательства позволяет выявить наиболее удачные решения в области противодействия ситуациям создания опасности, которые могут быть использованы для развития отечественной уголовно-правовой доктрины. Среди них:
- установление правовых запретов не только на угрозуубийством, причинением тяжкого вреда здоровью, но и на угрозу иным насилием, угрозу уничтожением или повреждениемимущества, а также угрозу совершением преступления, без конкретизации характеристик последнего;
- конструирование общих составов поставления в опасность, где основным, а иногда и единственным,криминообразующимпризнаком выступает факт создания опасности жизни, здоровью людей либо опасности значительногоимущественноговреда.
9. Совершенствованию системы уголовно-правовых норм об ответственности за создание опасности будет способствовать:
- дополнение составов преступлений, деяния в которых выражаются в угрозе, признаком «наличие оснований опасаться ее осуществления»;
- установление ответственности за угрозусовершениемтяжкого или особо тяжкого преступления;
- формулирование норм об ответственности за нарушение специальных правил безопасности с использованием законодательной конструкции составов поставления в опасность; в качествеквалифицирующихобстоятельств при этом могут выступать фактически наступившиетяжкиепоследствия, субъективное отношение виновного к которым может характеризоваться тольконеосторожностью;
- дифференциация ответственности за фактическое причинение вреда и создание опасности его наступления (например, в ст. 205 УК РФ);
- исключение в ч. 1 ст. 215 УК РФ указания на последствие в виде создания угрозы нормальной работы нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов и т.д. в видунеобоснованностиформулирования данного преступления по типу состава поставления в опасность.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты развивают уголовно-правовые учения о преступлении (в части конкретизации понятия и видов опасности причинения вреда), составе преступления (за счет новой классификации формальных составов), преступлениях против личности и общественной безопасности (посредством новоготолкованияпризнаков ряда составов преступлений).
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в информационно-аналитическом обеспечениизаконотворческойдеятельности по совершенствованию УК РФ; в правоприменительной деятельности судов и иныхправоохранительныхорганов в части квалификации преступлений по признаку создания опасности; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализеуголовноправовыхаспектов проблем ответственности за создание опасности; в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании курса уголовного права и соответствующих спецкурсов; в системе повышения квалификации ислужебнойподготовки судей и сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры уголовного права Российской академииправосудияи внедрены в учебный процесс академии; они стали предметом обсуждения на Международной научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (Краснодар, 2011), нашли отражение в пяти научных публикациях.
Структура диссертации определена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Полупан, Галина Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование теоретических и прикладных аспектов уголовной ответственности за создание опасности позволяет сделать следующие основные выводы:
1. Опасность, создаваемая вследствиесовершениязапрещенного уголовным законом деяния, является самостоятельным признакомпреступления, который, наряду со свойствамидеяния, обусловливает уровень общественной опасности преступления в целом. При этом под созданием опасности в уголовном праве необходимо понимать состояние возможности наступлениявреда, которое является следствием совершения запрещенного уголовным законом деяния.
Основными факторами, обусловливающими уровень общественной опасности создаваемой угрозы, являются, прежде всего, объектпосягательства, размер и тяжесть возможного вреда, степень осуществленияпреступногонамерения.
2. Нормы, предусматривающие ответственность не только за фактическипричиненныйвред охраняемым благам и интересам, но и за создание опасности таковым, нашли свое отражение практически во всех уголовных законах нашего государства. Начиная с Русской правды,законодателемпредусматривалась ответственность как за сам фактпричинениятелесных повреждений, так и за угрозу причинения такого вреда. В Соборномуложении1649 г., уже устанавливается ответственность не только за приготовительные действия кпреступномупосягательству, но и за формированиеумыслана их совершение. В частности это касалосьпосягательствна жизнь и здоровье государя и его единоначалие в управлении государством, тем самым подчеркивалась важность охраны соответствующих общественных отношений в этот период.
В связи с проводимыми политическими изменениями в государстве и многочисленными военными кампаниями, ВоинскийартикулПетра I содержал достаточно большое количество норм опосягательствахна интересы военной службы, имеющих формальнуюзаконодательнуюконструкцию.
В Уложении онаказанияхуголовных и исправительных 1845 г. впервые назаконодательномуровне начинает выделяться в самостоятельную группу нормы обоставлениив опасности, а также за угрозу причинения какого-либо вреда. Уголовнымуложением1903 г. наказывались только приготовительные действия ксовершениютяжкого преступления, а ответственность за организацию и участие в различного родапреступныхгрупп, как и в предшествующем уголовном законе, напрямую зависела от целей их создания.
Всоветскомже уголовном законодательстве количество норм, предусматривающих ответственность за общественно опасные деяния, создающие угрозу причинения вреда, исчислялось десятками.
Ретроспективный анализ уголовного законодательства об ответственности за создание опасности позволяет утверждать, что использование такого приемазаконодательнойтехники как построение норм, предусматривающих ответственность за создание опасности, напрямую зависело от значимости для общества и государстваохраняемыхотношений, складывающихся в конкретный исторический период, а их увеличение во многом обосновывалось расширением источников опасности и их масштабности, как неотъемлемой частью поступательного развития страны.
3. В материальных составахпреступленийуголовная ответственность за создание опасности предусматривается посредствомкриминализациинеоконченного преступления. Факторами, обусловливающими общественную опасностьнеоконченногопреступления выступают: значимость объекта, объем потенциального вреда, степень возможности реализации опасности, содержаниевинысубъекта преступления.
4. Основополагающим критерием для определения формальной конструкции состава преступления является содержание общественных отношений и характер происходящих в них вредных изменений вследствие совершения соответствующего деяния.
В процессе исследования обоснована целесообразность классификации формальных составов преступлений на три основные группы:
- составы преступлений, где общественно опасныйвреднеминуемо наступает в результате совершения деяния, запрещенного УК РФ, и одновременно с ним вне зависимости от каких-либо обстоятельств. К числу таких преступлений могут быть отнесены, в частностипохищениечеловека (ст. 126 УК РФ),изнасилование(ст. 131 УК РФ),насильственныедействия сексуального характера (ст. 132 УК РФ) и т.д.;
- составы преступлений, в которыхдеяниене влечет фактического вреда (либо он не влияет на наличие состава преступления), а последствия выражаются, как правило, в нарушении порядка каких-либо общественных отношений (ст.ст. 220, 222, 223, 228 УК РФ и т.п.). При этом данными составами преступлений создается опасность существенного вреда, что выступает основной предпосылкой для их криминализации в такой форме;
- составы преступлений, деяния в которых выражаются в угрозе (ст.ст. 119, 205, 296, 318 УК РФ и др.).
Доказано, что реальность угрозы впреступлениях, где она образует деяние, подразумевает симбиоз объективного и субъективного критериев. Объективный - отражает возможность реализации угрозы в действительности, а субъективный - пониманиепотерпевшимугрозы как реальной опасности, что и характеризует угрозу как психическое насилие. При этом необходимо подчеркнуть, что объективная возможность реализации угрозы совсем не означает, что она будет претворена в жизнь. Здесь лишь подразумевается, что создается опасность для соответствующих охраняемых уголовным законом объектов.
5. Составы поставления в опасность, хотя и имеют специфичную законодательную конструкцию,подпадаютпод категорию материальных составов преступлений. Специфичность нормативного описания составов поставления в опасность обусловливается, главным образом, указанием в тексте уголовного закона не на реальный вред, причиненныйпреступлением, что характерно для большинства материальных составов преступлений, а на угрозу (опасность) наступления такого вреда.
Составам поставления в опасность присуще динамичное состояние опасности, то есть предполагается, что опасность развивается и может привести к реальномувреду, если соответствующие процессы не будут остановлены.
Основное различие фактов создания опасности путем неоконченного преступления и посредством совершения преступления, являющимся по законодательной конструкции составом поставления в опасность, состоит в субъективной стороне.Неоконченноепреступление предполагает прямой умыселвиновного, тогда как состав поставления в опасность, по общему правилу, исключает наличие прямого умысла, такие преступления совершаются только с косвеннымумыслом.
6. В ходе исследования особенностей квалификации фактов создания опасности выработаны следующие положения: а) разграничение угроз инеоконченныхпреступлений должно проводиться на основе тщательного исследования признаков объективной стороны и направленности умысла виновного. Неоконченноепреступлениеориентировано на достижение общественно опасного результата в виде соответствующего фактического вреда, тогда как угроза предполагает создание опасности такого вреда, что и является конечным результатом преступления; б) обязательным признаком любых уголовно-наказуемых угроз является реальность, под которой понимается наличие оснований опасаться осуществления угрозы; в) создание опасности посредством совершения преступления, выражающегося в угрозе, в определенных ситуациях можетохватыватьсясоставом иного преступления, например, сложно-составного (ст.ст. 131, 162, 302 УК РФ и т.п.); г) в случае, если непосредственно после создания лицом конкретной опасности в результате совершения преступления последовала ее реализация, то деяние данного лицаквалифицируетсяпо норме об ответственности за фактическоепричинениевреда; д) устранение лицом созданной им опасности может выступать предпосылкой длянепривлеченияего к уголовной ответственности либоосвобожденияот таковой. Основаниями для непривлечения либо освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от созданной опасности могут служитьпредписанияо добровольном отказе от доведения преступления до конца, деятельномраскаяниии его специальных видах, а в отдельных случаях омалозначительностидеяния.
7. Компаративный анализ иностранных уголовных законодательств в части ответственности за создание опасности позволил обратить внимание на широкое распространение в уголовныхкодексахзарубежных стран правовых запретов не только на угрозуубийством, причинением тяжкого вреда здоровью, но и на угрозу иным насилием, угрозу уничтожением или повреждениемимущества. Более того, в некоторых иностранных государствах законодательно установлена уголовная ответственность за угрозусовершениемпреступления, без конкретизации характеристик последнего.
Признак реальности уголовнонаказуемойугрозы присущ, в том числе и специальным нормам об ответственности за угрозы (в частности в отношении отдельных категорийдолжностныхлиц).
Ответственность за угрозу, как правило, дифференцируется с ответственностью за фактическое причинение вреда.
Во многих иностранных уголовных кодексах количество составов по-ставления в опасность кратно превышает соответствующее количество в УК РФ. Подобным образом конструируются не только составы преступлений, связанные с нарушением специальных правил безопасности, экологией, но и транспортные преступления.
Отличительной особенностью отдельных зарубежных уголовныхкодексовявляется нормативное описание по типу составов поставления в опасность ряда общих норм, где основным, а иногда и единственным, кри-минообразующим признаком выступает факт создания опасности жизни, здоровью людей либо опасности значительногоимущественноговреда.
В целом необходимо заключить, что опыт зарубежного уголовного законодательства об ответственности за создание опасности является весьма насыщенным, многие аспекты рассматриваемой проблемы имеют более детальное нормативное закрепление, значительное количество рассмотренных норм носят прогрессивный характер. Полагаем, что данный опыт может быть продуктивно использован внормотворческойдеятельности по совершенствованию отечественного уголовного законодательства об ответственности за создание опасности.
8. Основными направлениями оптимизации отечественного уголовного законодательства об ответственности за создание опасности признаны предложения о:
1) дополнении составов преступлений, деяния в которых выражаются в угрозе, признаком наличия оснований опасаться ее осуществления;
2) нормативном закреплении ответственности за угрозутяжкимили особо тяжким преступлением;
3) формулировании норм об ответственности за нарушение специальных правил безопасности с использованием законодательной конструкции составов поставления в опасность. В качествеквалифицирующихобстоятельств должны выступать фактически наступившиетяжкиепоследствия, субъективное отношение виновного к которым должно в данной ситуации характеризоватьсянеосторожностью;
4) дифференциации ответственности за фактическое причинение вреда и создание опасности его наступления.
Кроме того, доказананеобоснованностьформулирования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2153 УК РФ, по типу состава поставления в опасность. Целесообразным является исключение в данной уголовно-правовой норме указания на последствие в виде создания угрозы нормальной работы нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов и т.д.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Полупан, Галина Юрьевна, 2013 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
2.КонституцияРФ // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. Ст. 445.
3. УголовныйкодексРФ / Государственная система правовой информации. Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru/index.html (дата обращения 11.04.2013).
4. Кодекс РФ обадминистративныхправонарушениях / Государственная система правовой информации. Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru/index.html (дата обращения 11.04.2013).
5. Федеральный закон «О безопасности» от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.01.2011. № 1. Ст. 2.
6.УказПрезидента РФ «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» от 12 мая 2009 г. № 537 // Собрание законодательства РФ. 18.05.2009. № 20. Ст. 2444.
7. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 15 июня 2001 г. № 511 «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» // Природно-ресурсныеведомости. 2001. №45. С. 7-11.
8.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросахсудебнойпрактики назначения и исполнения уголовногонаказания» от 29 октября 2009 г. № 20 //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2010. № 1. С. 3-8.
9. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологическиеправонарушения» от 5 ноября 1998 г. № 14 // БюллетеньВерховногоСуда РФ. 1999. № 1.С. 3-6.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике поделамо взяточничестве и коммерческомподкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 2-7.
11. Обзоркассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №9. С. 11-12.
12. Определение СудебнойколлегииВерховного Суда РФ от 20 марта 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12. С. 9.
13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5. С. 6.
14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 68-Дп02-6 поделуЖ. и Щ. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № i.e. 14.
15. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ № 304-П07 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 5. С. 15.
16. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 440-П07ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 5. С. 17.
17. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. № 229-П05 / Справочная правовая система «Консультант Плюс».
18. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 июня 2007 г. № 211п07пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11. С. 16.
19. I. Монографии, учебники и иная учебная литература
20.АзарянЕ.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 229 с.
21.АлександроваЗ.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник. М., 1989. 569 с.
22.БаглайМ.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. 6-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2007. 784 с.
23.БажановМ.И. Уголовная ответственность запреступленияпротив личности. Киев, 1977. 43 с.
24.БлаговЕ.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Издательство Р.Асланова«Юридический центр Пресс», 2004. 505 с.
25.БосхоловС.С. Основы уголовной политики:Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. Изд. 2-е, перераб. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2004. 303 с.
26.БрайнинЯ.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.123 с.
27.БриллиантовA.B., Косевич Н.Р. Настольная книгасудьи: преступления против правосудия. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2008. 560 с.
28.БриллиантовA.B. Уголовная ответственность за терроризм и захватзаложника. Лекция. М.: ИПК PK Ген.прокуратурыРФ, 2004. 44 с.
29.ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 448 с.
30.ГореликA.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. 106 с.
31.ГореликИ.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск, 1964. 145 с.
32.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Рус. яз., 2002. Т. 1: А-3. 2002. 699 с.
33.ДурмановН.Д. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1962. 62 с.
34.ДурмановН.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. 211 с.
35.ЕсаковГ.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И.Рарог. М.: Проспект, 2010. 576 с.
36.ЖариковЮ.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. 216 с.
37.ЖулевВ.И. Транспортные преступления. М.: Спарк, 2001. 190 с.
38. Закон об уголовном праве Израиля / Предисл., пер. с иврита магистра права М. Дорфман; науч. ред. к.ю.н. Н.И. Мацнев. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 412 с.
39.ЗвечаровскийИ.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 100 с.
40.ЗвечаровскийИ.Э. Ответственность в уголовном праве. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. 100 с.
41.ЗвечаровскийИ.Э. Добровольный отказ от доведения преступления до конца. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 88 с.
42.ЗемлюковC.B. Уголовно-правовые проблемы преступноговреда/ Под ред. В.К.Гавло. Новосибирск, 1991. 244 с.
43.ЗлобинГ.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.:Юрид. лит., 1972. 264 с.
44.ИбрагимовМ.А., Ображиев К.В. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права: монография. Ставрополь: Сервисшкола, 2005. 96 с.
45.КадниковН.Г. Квалификация преступлений и вопросысудебноготолкования: Учебное пособие. М., 2003. 101 с.
46.КадниковН.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 2005. 83 с.
47.КалмыковП.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая иОсобенная. СПб., 1866. 535 с.
48.КарпушинМ.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. 286 с.
49.КовалевМ.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. 176 с.
50.КозловА.П. Учение о стадиях преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 353 с.
51.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д.ю.н., проф. A.B. Наумов. М.:Юристъ, 1996. 824 с.
52. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации (постатейный) / под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.
53.КоржанскийН.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. 248 с.
54.КорнееваA.B. Теоретические основы квалификациипреступлений: учеб. пособие / под ред. А.И.Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 176 с.
55.КоробеевА.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемыкриминализациии пенализации. Владивосток, 1987. 268 с.
56.КоростылевО.И. Квалификация преступлений: учебно-практическое пособие. Ставрополь: Сервисшкола, 2006. 84 с.
57.КоростылевО.И. Уголовно-правовая характеристика угрозы. Монография. Ставрополь: СФ КАМВДРоссии, 2005. 149 с.
58.КрашенинниковA.A. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования) / Отв. ред. А.И.Чучаев. Ульяновск, 2002. 179 с.
59.Криминология: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцеваи В.Е. Эминова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. 734 с.
60.КругликовJI.JI., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 300 с.
61. Кругликов JT.JI.,СмирноваЛ.Е. Унификация в уголовном праве. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 312 с.
62.КрысинЛ.П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 944 с.
63.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. 304 с.
64.КудрявцевВ.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.244 с.
65.КузнецоваН.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. 336 с.
66.КузнецоваН.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.:Госюриздат, 1958. 219 с.
67.КуриновБ.А. Научные основы квалификации преступлений. М.:МГУ, 1976. 182 с.
68. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзен-кова, B.C.Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 3. 470 с.
69. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзен-кова, B.C.Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 5. 512 с.
70.ЛопашенкоH.A. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 339 с.
71.ЛукьяновВ.В. Состав и квалификация дорожно-транспортных преступлений и административныхправонарушений: Специальные вопросы уголовного иадминистративногоправа. М., 2003. 44 с.
72.ЛунеевB.B. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.:ВолтерсКлувер, 2005. 912 с.
73.ЛяпуновЮ.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВДСССР, 1989. 119 с.
74.МаргулиесМ.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904. 488 с.
75.МихлинA.C. Последствия преступления. М.: Юридическая литература, 1969. 104 с.
76.НазаренкоГ.В., Ситникова А.И. Неоконченноепреступлениеи его виды: Монография. М.: Ось-89, 2003. 160 с.
77.НерсесянВ.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. 223 с.
78.НикифоровБ.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. 230 с.
79.НовоселовГ.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. 208 с.
80.ОбражиевК.В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права: Монография. М.:Юрлитинформ, 2010. 216 с.
81.ОганянР.Э., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против жизни и здоровья. Квалификация вправоприменительнойдеятельности. М., 2002. 178 с.
82.ОжеговС.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. М.:ООО«Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2007. 640 с.
83. Основания отмены и изменениясудебныхрешений по уголовным делам: Сборник определений ипостановлений/ сост. В.А. Давыдов, В.В.Дорошков, A.C. Харламов.; под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007. 752 с.
84.ПавловВ.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность: Монография. Серия «Учебники для вузов. Специальная литература». СПб.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 192 с.
85.ПикуровН.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм сбланкетнымидиспозициями. М.: Издательство Юрайт, 2009. 488 с.
86.ПикуровН.И. Применение следователем уголовно-правовых норм сбланкетнойдиспозицией. Волгоград, 1985. 35 с.
87.ПознышевC.B. Особенная часть русского уголовного права. М., 1909. 517 с.
88.ПудовочкинЮ.Е. Учение о составе преступления. Учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2009. 248 с.
89.ПудовочкинЮ.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрлитинформ, 2010. 280 с.
90.РарогА.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 224 с.
91.РарогА.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. 134 с.
92.РединМ.П. Преступления по степени их завершенности. Монография. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 200 с.
93. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 2. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1985. 520 с.
94. Российское законодательство Х-ХХ вв. Том 4. М., 1986. 540 с.
95. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, д.ю.н., проф. Э.Ф.Побегайло. М.: Илекса, 2008. 752 с.
96. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. B.C. Коми-сарова. СПб., 2005. 423 с.
97. Русская правда. Пространная редакция. Текст по Троицкому списку. Перевод В.Н. Сторожева // Хрестоматия по истории государства и права России /СоставительЮ.П. Титов. М.: ООО «ТК Велби», 2002.
98. Русская правда. Краткая редакция. Текст по Академическому списку. Перевод Б.Б. Кафенгауза // Хрестоматия по истории государства и права России /СоставительЮ.П. Титов. М.: ООО «ТК Велби», 2002. 472 с.
99.СабитовP.A. Теория и практика квалификации уголовно-правовыхдеяний: Учебное пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД РФ, 2005. 158 с.
100.СавельеваB.C. Основы квалификации преступлений: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 80 с.
101.СкляровC.B. Вина и мотивыпреступногоповедения. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 326 с.
102. Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. проф. A.B. Наумова. М.: Илекса, 2007. 1040 с.
103.Судебнаяпрактика к Уголовному кодексу Российской Федерации / сост. C.B.Бородин, И.Н. Иванова; под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. C.B. Бородин. 3-е изд., перераб. и доп. М.:Юрайт, 2010. 1253 с.
104.СудебникиXV-XVI вв. Изд-во АН СССР, 1952. 619 с.
105.СулеймановТ.А., Павлухин А.Н., Эриашвили Н.Д. Механизм и формы реализации норм уголовного права: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. 288 с.
106.ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Тула, 2001. Т. 1.287 с.
107.ТаганцевН.С. Курс уголовного права. Вып. 1. СПб., 1874. 324 с.
108.ТимейкоГ.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977. 216 с.
109.ТрайнинА.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.364 с.
110.ТрайнинА.Н. Избранные труды / Составление, вступительнаястатьяд.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 898 с.
111.ТрайнинА.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.388 с.
112.ТяжковаИ.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. B.C. Комиссарова. СПб., 2002. 278 с.
113. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Ю.В. Голика; перевод с норвежского A.B. Жмени. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 412 с.
114. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. В.К.Дуюнова. М.: РИОР, 2008. 651 с.
115. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2008. 1232 с.
116. Уголовное право России: в 2-х т. Т. 1: Общая часть / Под ред. А.Н.Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2005. 456 с.
117. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В .В. Лунеева, A.B.Наумова. М., 2005. 420 с.
118. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н. М.П. Журавлева и к.ю.н. С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. 816 с.
119. Уголовное право России. Практический курс: Учебник для студентов вузов / Под общ. ред. P.A.Адельханяна; Под науч. ред. A.B. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ВолтерсКлувер, 2004. 752 с.
120. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. И .Я.Козаченкои д.ю.н., проф. З.А.Незнамова. М.: Издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1998. 436 с.
121. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004. 521 с.
122. Уголовный кодекс Австралии / Науч. ред. и предисловие к.ю.н., проф. И.Д.Козочкина, E.H. Трикоз; перевод с англ. E.H.Трикоз. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 388 с.
123. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Научное редактирование, предисловие д.ю.н., проф. И.М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 325 с.
124. Уголовный кодекс Аргентины / Вступительная статья д.ю.н., проф. Ю.А. Голика. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 189 с.
125. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. д.ю.н., заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В.Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 510 с.
126. Уголовный кодексКыргызскойРеспублики / Предисловие к.ю.н., зам.прокурораСанкт-Петербурга А.П. Стуканова, к.ю.н., зам. начальника управления прокуратуры С.-Петербурга П.Ю. Константинова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 386 с.
127. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В.Волженкина; Обзорная статья A.B. Баркова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 474 с.
128. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. к.ю.н., проф. А.И.Лукашова. Перевод с болгарского Д.В.Милушева, А.И. Лукашо-ва; вступ. статья Й.И. Айдарова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.220 с.
129. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисловие министраюстицииРеспублики Казахстан, д.ю.н., проф. И.И. Рогова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 466 с.
130. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И.Коробеева; перевод с корейского к.филол.наук В.В. Верхоляка. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 240 с.
131. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступительная статья к.ю.н. А.И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 408 с.
132. Уголовный кодекс Турции / Предисловие к.ю.н., доц. Н. Сафарова и докт. права X. Аджара. Науч. ред. и перевод с турецкого Н. Сафарова и X.Бабаева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 298 с.
133. Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие д.ю.н., проф. В.Я. Тация и д.ю.н., проф. В.В.Сташиса; перевод с украинского В.Ю.Гиленченко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 393 с.
134. Уголовный кодексФедеративнойРеспублики Германии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Д.А. Шестакова; предисловие доктора права Г.-Г.Йешека; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 524 с.
135. Уголовный кодекс Франции / Науч. редактирование к.ю.н., доц. Л.В.Головко, к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой; перевод с французского и предисловие к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 650 с.
136. Уголовный кодекс Швейцарии / Научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого к.ю.н. A.B.Серебренниковой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 350 с.
137. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 226 с.
138. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. А.Э.Жалинского. М., 2005. 764 с.
139.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная.Посягательстваличные и имущественные. СПб., 1900. 421 с.
140.ЦеретелиТ.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.382 с.
141.ШаргородскийМ.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 434 с.
142.ЯкушинВ.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. 296 с.1..Статьи
143.АбазалиевР.К. О понятии и видах угрозы в связи с осуществлениемправосудияили производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ) // Российскийсудья. 2004. № 11. С. 26.
144. Гацко М. О соотношении понятий «угроза» и «опасность» // Обозреватель. 1997. № 7. С. 24-29.
145.ГрафскийВ.Г. Соотношение истории права и современности как методологическая проблема // Методология историко-правовых исследований. М, 1980. С. 49.
146. Кострова М