Уголовно-правовая характеристика применения оружия

Короткий опис

Год:

2013

Автор научной работы:

Катбамбетов, Мурат Измаилович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

234

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Катбамбетов, Мурат Измаилович

Введение.
Глава I. Понятиепримененияоружия в уголовном праве.
1.1. Социально-правовая икриминологическаяхарактеристика применения оружия присовершениипреступления.
1.2. Применениеоружияв системе признаков составапреступления
1.3. Понятие «применение оружия» и смежные уголовно-правовые понятия: проблемы разграничения.
Глава II. Особенности уголовно-правовой оценки применения оружия.
2.1. Уголовно-правовые последствия применения оружия при обстоятельствах, исключающихпреступностьдеяния.
2.2. Применение оружия как признак основного состава преступления
2.3. Применение оружия в системе критериев дифференциации уголовной ответственности.
2.4. Особенности индивидуализациинаказанияза преступления, совершенные с применением оружия.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовно-правовая характеристика применения оружия"

Актуальность темы диссертационного исследования. Вооруженное насилие занимает особое место в спектре угроз национальной безопасности России. За два последних десятилетия оно приобрело настолько выраженный, устойчивый и системный характер, что из числа типовыхкриминологическихвопросов перешло в разряд ключевых социальных проблем. Но вопреки ожиданиям пристальное внимание общества к вооруженнойпреступностине повлияло на качество ее научного анализа. Противоречия ипробелыв оценке вооруженного насилия объясняются конфликтом интересов субъектов уголовной политики. С одной стороны, негативная трансформация вооруженной преступности вынуждает государство ограничивать обороторужияи ужесточать ответственность за вооруженныепреступления; с другой — реализация права личности на защиту требует расширять правовые возможности для применения оружия при обстоятельствах, исключающихпреступностьдеяния.
Конфликты и противоречия в определении границ вооруженного насилия со всей очевидностью указывают на то, что процесс совершенствования нормативно-правового регулирования применения оружия только начинает развиваться.
На фоне сокращения абсолютных показателейубийстви причинения тяжкого вреда здоровью увеличивается их удельный вес в структуре вооруженного насилия. Оно избавляется откорыстной, террористической и экстремистской направленности и приобретает черты упрощенной бытовой преступности. Но эти тревожные тенденции остаются вне поля зрения ученых и практиков, равно как и единая стратегияпредупреждениявооруженной преступности.
Однобокость исследований отражается на качествезаконотворческойи правоприменительной деятельности. В частности, нормы, регламентирующие оборот оружия либо устанавливающие ответственность за его нелегальное применение, содержат неточные формулировки и очевидные системные противоречия.
При установлении и дифференциации уголовной ответственности не учитывается типовая общественная опасность вооруженныхпреступлений, не проводятся различия между понятиями «применение», «использование» и «демонстрация» оружия. В рекомендацияхВерховногоСуда РФ уточняются отдельные признаки составов вооруженных преступлений, но не определяется алгоритм их квалификации.
Сложившаяся ситуация ставит исследователей перед необходимостью абстрагирования от частных проблемправопримененияи обращения к решению вопросов, способных составить концептуальную основу уголовной политики в частипротиводействиявооруженному насилию.
Именно потребность в их системном и комплексном осмыслении предопределила выбор темы диссертационного исследования и основные направления научного поиска.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплекса теоретических предложений и прикладных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства и практики его применения в части уголовно-правовой оценки применения оружия.
Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих задач:
- уточнить концептуальные и социально-правовые основы исследования вооруженной преступности, проанализировать особенности правового регулирования оборота и применения различных видов оружия;
- дать комплексную правовую оценку применению оружия как признаку состава преступления, уточнить семантическое и юридическое содержание терминов «применение» и «использование» оружия;
- разработать алгоритм оценки вооруженного насилия как основания и содержания вынужденногопричинениявреда при обстоятельствах, исключающих преступностьдеяния;
- исследовать особенностикриминализациидеяний, совершенных с применением оружия, и определить направления совершенствования уголовного законодательства;
- раскрыть особенности дифференциации уголовной ответственности за вооруженные преступления;
- закономерности индивидуализациинаказанияза посягательства, совершенные с применением оружия;
- на основе проведенного исследования сформулировать предложения по совершенствованию нормативного учета и практики применения уголовной ответственности за вооруженные преступления.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в рамкахзаконодательногоучета признака «применение оружия», и отношения, складывающиеся в процессе применения соответствующих уголовно-правовых норм.
Предмет диссертационного исследования включает в себя систему норм, регулирующих общественные отношения в сфере оборота, применения и использования оружия;статьи, регламентирующие уголовную ответственность за преступления,совершенныес применением оружия; систему правовыхпредписаний, определяющих основания и условия причинениявредапри обстоятельствах, исключающих преступность деяния; результаты социологических опросов, данные статистики, материалы судебно-следственной практики поделамо вооруженных преступлениях; специальную литературу по общим вопросам правового статуса оружия и ответственности за егонеправомерноеприменение.
Степень научной разработанности проблемы. Уголовно-правовая наука достигла заметных результатов в исследовании вооруженной преступности. Отдельные вопросы, связанные с оценкой тенденций вооруженного насилия, нашли отражение в работах Ю. М.Антоняна, А. И. Гурова, Т. И.Джелали, Л. М. Землянухиной, С. И.Кириллова, Д. А. Корецкого, В. В.Лунеева, С.
A. Невского, В. С.Овчинского, В. Е. Эминова и др.
Проблемы применения оружия при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, находятся в фокусе научных интересов Ю. В.Баулина, Н. Г. Вольдимаровой, А. П.Дмитренко, Д. М. Изотова, Н. Г.Кадникова, В. Ф. Кириченко, В. В.Меркурьева, С. Ф. Милюкова, В. И.Михайлова, Э. Ф. Побегайло, И. И.Слуцкого, В. И. Ткаченко, И. С.Тишкевича, В. Ф. Щепелькова и др.
Правовые основы криминализациидеянийи дифференциации ответственности с учетом признака «применение оружия» являются предметом общетеоретических и конкретно-прикладных исследований А. В.Василевского, И. М. Гальперина, А. С.Горелика, В. Г. Даева, К. Кенни, А. И.Коробеева, В. И. Курляндского, Т. А. Лесниевски-Костаревой, Э. Л.Сидоренко, Э. С. Тенчова и др.
Научную и методологическую основу квалификации вооруженных преступлений составляют труды Э. А.Арипова, С. В. Бородина, Б.
B.Волженкина, Н. Г. Иванова, А. И.Каплунова, В. Н. Кудрявцева, А. П.Кузнецова, А. Н. Попова, Р. Д.Шараповаи др.
Вопросы назначения наказания за преступления, совершенные с применением оружия, нашли обоснованное решение в работах В. Н.Андреевой, М. И. Баженова, Е. В.Благова, С. А. Велиева, Д. С.Дядькина, Л. Л. Кругликова, О. А.Мясникова, А. Ф. Мицкевича, М. А.Шнайдераи др.
Однако, несмотря на широкий спектр исследований, степень научной разработанности проблемы применения оружия сложно признать достаточной. До настоящего времени не подготовлено ни одной монографической работы, посвященной изучению вооруженного насилия как критерия криминализации деяний, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.
Методологическая основа диссертационного исследования способствовала решению поставленных задач. При изучении общетеоретических основ криминализации деяний, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания применялся диалектический метод с присущими ему требованиями объективности, всесторонности и комплексности анализа. Использовались общенаучные и частные научные методы: анализ, синтез, системный подход, метод определения и деления понятий, исторический, статистический, лингвистический методы, сравнительный анализ, методы юридико-аналитической обработки нормативного материала, социологического опроса и наблюдения.
Нормативную основу исследования составилиКонституцияРФ; уголовное и административное законодательство; законы и ведомственные нормативные акты, устанавливающие режим оборота оружия; федеральные и региональные целевые программы; ведомственные нормативные акты;постановленияи определения Конституционного Суда РФ по вопросам, относящимся к объекту исследования; руководящиеразъясненияпленумов и постановлений Президиума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР). В системный анализ были также включены рабочие и итоговые документы неправительственных организаций, международные и европейскиеконвенции, посвященные вопросам сотрудничества в сфере предупреждения вооруженного насилия, и др.
В теоретическую базу работы включены труды по уголовному, уголовно-процессуальному иадминистративномуправу, философии, логике, теории и истории государства и права.
Эмпирическую основу исследования составили опубликованная практика Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР); официальные статистические сведения, находящиеся в базе данных Росстата,Судебногодепартамента при Верховном Суде РФ иГИАЦМВД России, о количестве зарегистрированных преступлений, выявленных иосужденныхлицах в период с 1997 по 2012 г.; аналитические обзоры отечественных, зарубежных и международных организаций по проблемам вооруженной инасильственнойпреступности; материалы 200 уголовных дел, рассмотренных в период с 2000 по 2012 г. судами Республики Адыгея и Ставропольского края; результаты анкетирования 330 респондентов, 40 из которых — сотрудники следственно-судебных органов и 30 —юристы, занимающиеся научной и преподавательской деятельностью.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в работе проанализированы ранее не исследованные вопросы влияния признака «применение оружия» на определение основания и пределов уголовной ответственности. Это исследование является одной из первых работ, в которой с учетом новейших изменений российского законодательства сформулировано понятие «применение оружия», определены тенденции и прогнозы развития вооруженной преступности, уточнен юридический статус оружия как орудия преступления, проведен системный анализ вооруженного насилия при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, определена методология учета признака «применение оружия» на стадиях криминализации деяний и дифференциации ответственности.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Преступления, совершенные с применением оружия, образуют один из наиболее опасных сегментовкриминальногонасилия. В числе основных негативных тенденций вооруженной преступности отмечаются универсализация вооруженного способасовершенияпреступления, расширение спектра криминального оружия за счет гражданских образцов, тесная функциональная связь между вооруженным насилием, алкоголизацией, занятостью населения и уровнем психических расстройств, высокаялатентность.
2. В целях разграничения понятий «применение» и «использование» оружия предлагается их авторское определение.
Под использованием рекомендуется понимать фактическое обладаниеоружиемпри наличии реальной возможности его применения с целью поражения живой (иной) цели и подачи сигнала. Использованием оружия является его демонстрация, фактическое наличие во владении членамибанды, ношение сотрудниками государственных военизированных учреждений или юридических лиц с особыми уставными задачами и др. Об использовании оружия можно говорить уже тогда, когда его фактическое наличие и готовность к применению обладает сдерживающим эффектом, помогает вооруженному лицу предотвратитьпреступноепосягательство либо сломить сопротивление жертвы.
Под применением оружия понимается демонстрация функциональных возможностей оружия как устройства, конструктивно предназначенного для поражения живой или иной цели и подачи сигналов. Применением оружияпризнаетсяпроизводство выстрела из огнестрельного, газового, пневматического,метательногоили сигнального оружия, нанесение ударов холодным оружием, соприкосновениеэлектрошоковогоустройства с телом потерпевшего и др. независимо от наступивших последствий.
3. Применение оружия в уголовном законодательстве обладает полиморфным характером и может оцениваться как способпосягательства, дающий основание для причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния; объективный признак деяния, преступность которого исключается в силу социальной полезности и необходимости;криминообразующийпризнак состава преступления; квалифицирующее обстоятельство и признак, влияющий на индивидуализацию наказания.
4. Применение или угроза применения оружия нападающим является основанием «беспредельной» обороны, а оборонительные действия с использованием оружия следует оценивать только в совокупности с другими обстоятельствами: конструктивными свойствами оружия, обстановкой и характером его применения, объективными условиями вынужденного причинения вреда.
5. Потребность в систематизации основанийправомерногопричинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, указывает на необходимость дополнения гл. 8 УК РФ ст. 41.1 «Причинениевреда при осуществлении служебных илидолжностныхполномочий» следующего содержания:
1. Не являетсяпреступлениемпричинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, осуществляющимслужебныеили должностные полномочия.
2. Превышением пределов осуществленияслужебныхили должностных полномочий признаетсясовершениелицом деяния, явно выходящего за пределы егополномочийи повлекших явно чрезмерное нарушение прав изаконныхинтересов граждан или организаций либоохраняемыхзаконом интересов общества или государства».
6. Применение оружия как конструктивный признак составов ст. 212 и 213 УК РФ не отвечает объективным и системно-правовым условиям криминализации деяний. Соблюдение настоящих требований предполагает: а) отказ от ограничения вооруженного насилия в массовых беспорядках только применениемогнестрельногооружия; б) приведение диспозиции ст. 212 УК РФ в соответствие с используемой вОсобеннойчасти УК РФ терминологией посредством замены признака «применение огнестрельного оружия,взрывчатыхвеществ и взрывных устройств» на понятие «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия»; в) оценку насилия как имманентно присущегохулиганствусвойства; г) обеспечение единообразиясудебнойпрактики в установлении признака «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия» при квалификациихулиганстваи разбоев.
7. Системность дифференциации уголовной ответственности за преступления, совершенные с применением оружия, предполагает установление единообразия в построенииквалифицирующихпризнаков составов за счет: а) введения в ч. 2 ст. 127.1, 127.2 и 163 УК РФ признака применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) замены в ч. 2 ст. 203 УК РФ понятия «использование» на формулировку «применение» оружия; в) структурирования квалифицирующих признаков ст.
211 и 227 УК РФ как составов, обладающих сходными уголовно-правовыми икриминологическимичертами.
8. Оптимизация системы назначения наказания за вооруженные преступления предполагает: а) расширение практики назначения обязательных работ; б) совершенствование п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в части замены термина «использование» на формулировку «применение» оружия, а словосочетания «боевые припасы» на понятие «боеприпасы»; в) повышение качества учета индивидуальной общественной опасности преступления и личностивиновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправлениеосужденногои на условия жизни его семьи.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что совокупность полученных при проведении исследования выводов может оцениваться как перспективное направление в изучении уголовно-правовых особенностей вооруженных преступлений. Разработанный автором концептуальный подход к оценке признака «применение оружия» каккриминообразующегои дифференцирующего обстоятельства вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права и может служить основой дальнейших разработок общетеоретических и прикладных вопросов уголовной ответственности за вооруженные преступления.
Практическая значимость исследования выражается в том, что его результаты могут быть использованы при совершенствовании отечественного уголовного законодательства, разработке рекомендаций по оптимизации следственно-судебной практики, в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право. Общая иОсобеннаячасти», чтении специализированных курсов, а также в работе по повышению квалификации сотрудниковправоохранительнойсистемы.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права икриминологииРПА Минюста России. Основные положения диссертации докладывались автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в 2009-2012 гг. вРПА
МинюстаРоссии, МГУ им. М. В.Ломоносова, Адыгейском государственном университете и других вузах, изложены в девяти научных публикациях соискателя, в том числе четырех, опубликованных в изданиях, рекомендованныхВАКМинобрнауки России.
Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Катбамбетов, Мурат Измаилович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам:
1. Отнесение того или иного предмета или устройства коружиюдолжно удовлетворять трем критериям: наличию необходимого набора конструктивных элементов, нормативной определенности и функциональной направленности. О примененииоружияможно говорить только в случае использования предметов и устройств, признаваемыхоружиемв рамках Федерального закона «Оборужии», обладающих конструктивным минимумом и направленных на поражение живой или иной цели (подачи сигналов) в рамках установленных функциональных возможностей.
2. Проведенное исследование выявило устойчивую зависимость между легальным владениемогнестрельныморужием и его криминальным применением. В России присовершениипреступлений оружие, как правило, применяется егостатутнымвладельцем.
3. Ведущими тенденциями в развитии российской вооруженнойпреступностиявляются увеличение удельного веса вооруженныхубийствна фоне существенного снижения количественных показателей вооруженного насилия, приобретение им черт «упрощенной» бытовой преступности, универсализация вооруженного способасовершенияпреступления, расширение спектра криминального оружия за счет гражданских образцов, тесная функциональная связь между вооруженным насилием, люмпенизацией, алкоголизацией населения и уровнем психических расстройств.
4.Оружиекак орудие преступления представляет собой предмет материального мира, используемый в соответствии со своими конструктивными свойствами для непосредственного воздействия напотерпевшего, находящийся под контролем воли и сознанияпреступника, применяемый для осуществления деяния либо облегчения реализациипреступногонамерения.
5. Использование оружия — это фактическое обладание оружием при наличии реальной возможности управления им с целью поражения живой или иной цели и подачи оружия. Этот термин включает в себя фактическое применение оружия, его демонстрацию, открытое ношение сотрудниками государственных военизированных учреждений и юридических лиц с особыми уставными задачами и фактическое наличие во владении членамибанды. Об использовании оружия можно говорить уже тогда, когда его фактическое наличие и готовность к применению обладает сдерживающим эффектом, помогает вооруженному лицу предотвратитьпреступноепосягательство (необходимая оборона, задержание лица,совершившегопреступление) либо сломить сопротивление жертвы (разбойныенападения, вооруженное похищение человека и др.).
6. Применение оружия представляет собой его использование в соответствии с конструктивной целью поражения живой или иной цели либо подачи сигналов. Применением оружияпризнаетсяприцельное или неприцельное производство выстрела изогнестрельного, газового, пневматического, метательного или сигнального оружия, нанесения ударов холодным оружием, направлениеэлектрошоковогоустройства к телу человека и др. безотносительно того, повлекли или не повлекли эти действияимущественныйи (или) физический вред. Угроза применения не является его применением в уголовно-правовом значении, поскольку в этом случае отсутствует его смысловой элемент —совершениедействий по управлению оружием как устройством или предметом, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели и подачи сигналов.
7. Главу 8 УК РФ целесообразно дополнить нормой «Причинениевреда при осуществлении служебных илидолжностныхполномочий» следующего содержания:
1. Не являетсяпреступлениемпричинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, осуществляющимслужебныеили должностные полномочии.
2. Превышением пределов осуществленияслужебныхили должностных полномочий признается совершение лицом действий, явно выходящих за пределы егополномочийи повлекших явно чрезмерное нарушение прав изаконныхинтересов граждан или организаций либоохраняемыхзаконом интересов общества или государства».
8. Применение оружия каккриминообразующийпризнак составов ст. 212 и 213 УК РФ должен отвечать объективным и системно-правовым требованиямкриминализации. Приведение его в соответствие с этими требованиями предполагает: а) отказ от ограничения вооруженного насилия в процессе массовых беспорядков только применением огнестрельного оружия; б) приведениедиспозициист. 212 УК РФ в соответствие с используемой вОсобеннойчасти УК РФ терминологией посредством замены признака «применение огнестрельного оружия,взрывчатыхвеществ и взрывных устройств» на формулировку «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия»; в) исключение из ч. 1 ст. 213 УК РФ указания на «грубое» нарушение общественного порядка; г) оценку насилия как имманентно присущегохулиганствусвойства; д) обеспечение единообразиясудебнойпрактики в оценке признака «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия» при квалификациихулиганстваи разбоя.
9. Принимая во внимание стабильно высокий уровень вооруженныхвымогательств, автор считает своевременной постановку вопроса о возможности введения в ч. 2 ст. 163 УК РФ такогоквалифицирующегообстоятельства, как применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Это позволит отразить ключевое свойство квалифицированных составов — их типичность для определенных видовпреступлений.
10. В соответствии с принципом системности одноименные признаки впреступленияхс единым видовым объектом должны регламентироваться в законе единообразно. Но в гл. 17 УК РФ применение оружия являетсяквалифицирующимобстоятельством только в составахпохищениячеловека (п. г» ч. 2 ст. 126 УК РФ) инезаконноголишения свободы (п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ). Это решение кажется ошибочным при сравнениикриминологическиххарактеристик и тенденций похищения человека, незаконноголишениясвободы, торговли людьми и использования рабского труда. В целях устранения выявленных противоречий предлагается дополнить составы ст. 127.1 «Торговля людьми» и ст. 127.2 «Использование рабского труда» дополнительным квалифицирующим признаком «применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия».
11. Сложно признать обоснованным употребление в ч. 2 ст. 203 УК РФ термина «использование» оружия, в то время как в иных составах, предусматривающих вооруженный способ совершения преступлений, используется понятие «применение оружия».Возражениевызывает и стилистическое оформление ч. 2 ст. 203 УК РФ. В соответствии с требованиями юридической техники встатьяхили их частях, где указано более двухквалифицирующихпризнаков, требуется буквенная индексация, которая, однако, в анализируемой норме отсутствует.
12. Сомнения вызывает архитектоника квалифицированных составов ст. 211 и 227 УК РФ. В целях обеспечения единства нормативной оценки близких по правовой икриминологическойприроде преступлений предлагается изменить архитектонику ч. 2 ст. 227 УК РФ по образцу ч. 2 ст. 211 УК РФ
13. Анализприговороввыявил зависимость назначаемого наказания от характера применяемого оружия и направленности преступногопосягательства. Наказание, назначаемое за вооруженноеубийство, в среднем не превышало 3/5 от максимумасанкций, в то время как за иныепреступления, связанные с применением оружия, оно назначалось в границах 4/5 максимальногонаказания. В то же время наиболее суровоенаказаниеназначалось за преступления, совершенные с применением огнестрельного оружия.
14. В целях оптимизации практики назначения наказания предлагается привести положения п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в терминологическое соответствие с понятийным аппаратом УК РФ, заменив термин «использование» категорией «применение» оружия, а словосочетание «боевые припасы» на понятие «боеприпасы».
15. Выявлена зависимость между убойными характеристиками оружия, размером и видом назначаемого наказания: чем более опасноепосягательствосовершает лицо, тем меньше признак «применение оружия» влияет на размер индивидуального наказания. Прослеживается и иная закономерность: чем более опасное оружие применяетвиновный, тем больше срок наказания;
16. С формально-юридической позиции, под использованием оружия в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует понимать применение предметов или устройств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, в соответствии с их функциональной направленностью. В целях оптимизации практики назначения наказания считаем оправданным привести положения п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в терминологическое соответствие с понятийным аппаратом УК РФ, заменив термин «использование» категорией «применение» оружия, а словосочетание «боевые припасы» на понятие «боеприпасы»;
17. В числе ключевых тенденций судебной практики в части оценки вооруженных преступлений можно выделить: а) неоправданное ограничение возможныхнаказанийлишением свободы (реальным или условным); б) существенный разрыв между количеством выявленных иосужденныхлиц; в) ужесточение наказаний за преступления против личности с одновременным смягчением наказаний за вооруженные корыстно-насильственные посягательства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Катбамбетов, Мурат Измаилович, 2013 год

1. Нормативные источники
2. Европейскаяконвенцияо контроле за приобретением и хранениемогнестрельногооружия частными лицами (ЕТ8 № 101) от 28 июня 1978 г. // Сб. Док. Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы спреступностью. — М. : СПАРК, 1998. — С. 140-147.
3. Конвенция Совета Европы опредупреждениитерроризма (СЕТ8 № 196) от 16 мая 2005 г. // СЗ РФ. — 2009. — № 20. — Ст. 2393.
4. Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 г. // СЗ РФ. — 2003. — № 41. — Ст. 3947.
5.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках кКонституцииРФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // РГ. — 2009. — 21 янв.
6.КодексРоссийской Федерации об административныхправонарушенияхот 30.12.2001 № 195-ФЗ//РГ. —2001. —31 дек.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
8.Таможенныйкодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ // СЗ РФ. — 2003. — № 22. — Ст. 2066.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
10. О Государственной границе Российской Федерации : Закон РФ от 01.04.1993 №4730-1 //РГ. — 1993. — 4 мая.
11. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовныенаказанияв виде лишения свободы : Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 // ВСНД и ВС РФ. — 1993. —№33. —Ст. 1316.
12. О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации : Федеральный закон от 06.02.1997 № 27-ФЗ // СЗ РФ. — 1997. — № 6. —Ст. 711.
13. О государственной охране : Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ // РГ. — 1996. — 6 июня.
14. Ополиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ // РГ. — 2011. —8 февр.
15. Опротиводействиитерроризму : Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ // РГ. — 2006. — 10 марта.
16. О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений : Федеральный закон от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ // СЗ РФ. — 1995. — № 29. — Ст. 2759.
17. Осудебныхприставах : Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ // РГ. — 1997. — 5 авг.
18. Оборужии: Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ // РГ. — 1996. — 18 дек.
19. О мерах по регулированию оборота гражданского ислужебногооружия и патронов к нему на территории Российской Федерации :постановлениеПравительства РФ от 21.07.1998 № 814 // СЗ РФ. — 1998. — № 32. — Ст. 3878.
20. О холодном клинковом оружии, предназначенном для ношения с казачьей формой : постановление Правительства РФ от 03.09.2001 № 648 // СЗ РФ. — 2001. — № 37. — Ст. 3690.
21. Перечень гражданскогооружияи боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия (утв. распоряжением Правительства РФ от 03.08.1996 № 1207-р) // РГ. — 1996. — 23 авг.
22. О применении судами законодательства о необходимой обороне ипричинениивреда при задержании лица,совершившегопреступление : постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 27.09.2012 № 19 // БВС РФ. —2012, —№ 11.
23. О практике применения судами законодательства об ответственности забандитизм: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 // рг. — 1997. — 30 янв.
24. Осудебнойпрактике по делам озлоупотреблениидолжностными полномочиями и о превышениидолжностныхполномочий : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 // РГ. — 2009. — 30 окт.
25. О судебной практике поделамо краже, грабеже иразбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 // БВС РФ. — 2003. — № 3, 9.
26. О судебной практике по делам охищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия,боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств : постановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 // БВС РФ. — 2002. — № 5, 12.
27. О судебной практике по делам обубийстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 // Сб.постановленийПленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. — М., 2001.
28. О судебной практике по уголовным делам охулиганствеи иных преступлениях, совершенных изхулиганскихпобуждений : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 // РГ. — 2007. — 21 нояб.
29. Научная и учебная литература
30. Агаджанян, А. Эффективность нормы о необходимой обороне / А. Агаджанян //Законность. — 2007. — № 11.
31. Андреева, В. Н. Назначение наказания : учеб. пособие / В. Н. Андреева. — Краснодар, 2002.
32. Арипов, Э. А. Межнациональный конфликт как одна из причинсовершениямассовых беспорядков (на примере Ошского межнационального конфликта 1990 г.) // История гос-ва и права. — 2008. — № 14.
33. Багмет, А. Ответственность индивидуума запреступления, совершенные в толпе // Рос.следователь. — 2008. — № 5.
34. Баженов, М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву / М. И. Баженов. — Киев, 1980.
35. Бакланова, О. В.Ксенофобиякак объект криминологического исследования // Рос.криминологическийвзгляд. — 2010. — № 3.
36.Баулин, Ю. В. Обстоятельства, исключающиепреступностьдеяния / Ю. В. Баулин. — Харьков, 1991.
37. Баулин, Ю. В. Основания, исключающие преступностьдеяния/ Ю. В. Баулин. — Киев, 1989.
38. Баулин, Ю. В. Правогражданна задержание преступника / Ю. В. Баулин. — Харьков, 1986.
39.Беккариа, Ч. О преступлениях инаказаниях/ Ч. Беккариа. — М., 2005.
40. Берлин, А. А. О необходимой обороне / А. А. Берлин. — Ярославль, 1911.
41.Бикеев, И. Проблемы уголовной ответственности занезаконноеобращение с предметами вооружения // Уголовное право. — 2008. — № 1.
42. Благов, Е. В. Применение уголовного права (теория и практика) / Е. В. Благов. — СПб., 2005.
43. Блинников, В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. А. Блинников. — Ставрополь, 2003.
44. Бородин, С. В. Преступления против жизни / С. В. Бородин. — М., 1999.
45.Брайнин, Л. Я. Уголовная ответственность и ее основания / Л. Я. Брайнин. — М., 1963.
46. Бэрон, Р. Агрессия / Р. Бэрон, Д. Ричардсон. — СПб., 1999.
47.Векленко, В. Спорные вопросы квалификациипреступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия / В. Векленко, Е. Зайцева // Уголовное право. — 2009. — № 2.
48. Велиев, С. А. Принципы назначения наказания / С. А. Велиев. — СПб., 2004.
49.Волженкин, Б. В. Хулиганство // Уголовное право. — 2007. — № 5.
50. Гальперин, И. М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. —М., 1975.
51. Глазкова JJ.B.Совершениепреступлений вооруженными участниками преступных сообществ (преступныхорганизаций) // Законность. — 2011 — № 10.
52.Голдованский, Ю. П. Экспертиза по установлению самодельного холодного оружия / Ю. П.Голдованский, X. М. Тахо-Годи. — М., 1973.
53. Горелик, А. С. Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размер наказания // Вопросы уголовной ответственности и наказания. — Красноярск, 1986.
54.Дагелъ, П. С. Теоретические основы установлениявины/ П. С. Дагель, Р. И.Михеев. — Владивосток, 1975.
55.Даев, В. Г. Процессуальное и уголовно-правовое значение орудий преступления / В. Г. Даев. — Л., 1973.
56.Даньшин, И. Н. Ответственность захулиганствопо советскому уголовному праву / И. Н. Даньшин. — Харьков, 1971.
57. Демидов, Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю. А. Демидов. — М., 1975.
58.Демидов, Ю. Н. Реализация сотрудникамимилицииуголовно-правовых норм, исключающих преступность деяния : учеб. пособие / Ю. Н. Демидов, Р. А.Базаров. — Челябинск, 1993.
59. Десятый КонгрессООНпо предупреждению преступности и обращению справонарушителями: сб. док. — М., 2001.
60. Дмитренко, А. П. Пределы правомерности права на необходимую оборону / А. П. Дмитренко. — Ставрополь, 2000.
61. Додонов, В. Н. Ответственность запиратство(морской разбой) в современном уголовном праве // Транспортное право. — 2008. — № 4.
62.Домахин, С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву / С. А. Домахин. — М., 1956.
63.Дурманов, Н. Д. Понятие преступления / Н. Д. Дурманов. — М. ; Л., 1948.
64. Дурманов, Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву / Н. Д. Дурманов. — М., 1955.
65. Дядькин, Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания / Д. С. Дядькин. — СПб., 2006.
66. Егорова, Н. А. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ о хулиганстве и иныхпреступлениях, совершенных из хулиганских побуждений (вопросы и решения) // Мировойсудья. — 2008. — № 6.
67. Жордания, И. Ш. Психолого-правовая структура способа совершения преступления // Вопросы борьбы с преступностью. — 1976. — Вып. 24.
68.Зуйков, Г. Г. Установление способа совершения преступления / Г. Г. Зуйков. —М., 1970.
69. Иванов, А. А. Индивидуализация юридической ответственности: Правовые и психологические аспекты / А. А. Иванов. — М., 2003.
70.Иванов, Н. Г. Современный метаморфоз уголовнонаказуемогохулиганства / Н. Г. Иванов, И. И.Косырев// Рос. юстиция. — 2008. — № 1.
71.Кадников, Н. Г. Уголовное право. Общая часть / Н. Г. Кадников. — М., 1997.
72. Казакова, В. А. Уголовно-правовые аспектыпредупреждениявооруженной преступности // Уголовное право. — 2003. — № 2.
73.Каплунов, А. И. Применение и использование огнестрельного оружия / А. И. Каплунов, С. Ф.Милюков. — СПб., 2003.
74. Карбонъе, Ж. Юридическая социология / Ж.Карбонье. — М., 1986.
75.Келина, С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. — 1999. — № 3.
76. Кенни, К. Основы уголовного права / К. Кенни. — М., 1949.
77.Керимов, Д. А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права / Д. А. Керимов. — М., 2009.
78. Кириченко, В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне всоветскомуголовном праве / В. Ф. Кириченко. — М. ; Л., 1948.
79.КобецП.Н., Краснова К.А. Основные причины и условия, детерминирующие бандитизм // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. N 4. С. 5 12.
80. Козак, В. Н. Право граждан на необходимую оборону / В. Н. Козак. — Саратов, 1972.
81. Колоколов, Н. А. Актуальные проблемы защиты прав,свободи законных интересов личности в уголовном процессе: в призме результатов мониторинга 2008-2009 гг. / Н. А. Колоколов. — М. :Юрист, 2009.
82.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И.Чучаева. — М., 2010.
83. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. — М., 2010.
84. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. В. И. Радченко. — М, 2004.
85.Кондратов, Б. П. Внимание: оружие! (правовые основы применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции) / Б. П. Кондратов, Ю. П.Соловей, В. В. Черников. — М., 1992.
86. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Сов. гос-во и право. — 1992. — № 8.
87.Корецкий, Д. А. Криминальная армалогия / Д. А. Корецкий. — СПб., 2006.
88. Корецкий, Д. А.Оружиекак элемент уголовно-правовой характеристики преступления // Уголовное право. — 2003. — № 3.
89.Корецкий, Д. А. Личность вооруженногопреступникаи предупреждение вооруженных преступлений / Д. А. Корецкий, Л. М.Землянухина. — СПб., 2003.
90.Коробеев, А. И. Советская уголовно-правовая политика / А. И. Коробеев. —Владивосток, 1987.
91.Кошаева, Т. О. Применение уголовного закона о преступлениях, связанных с нарушением правил обращения соружиеми иными общеопасными предметами, в практике судов. — М. :Юрид. лит., 2007.
92.Криминалистика: учебник / под ред. Е. П. Ищенко. — М., 2010.
93.Кругликов, Л. Тяжкие последствия в уголовном праве: объективные и субъективные признаки // Уголовное право. — 2010. — № 5.
94. Кругликов, Л. Л. О средствах дифференциации ответственности в Общей части УголовногокодексаРФ // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. —Ярославль, 1995.
95.Кругликов, Л. Л. Дифференциация уголовной ответственности / Л. Л. Кругликов, А. В.Василевский. — СПб., 2003.
96. Кругликов, Л. Л.Смягчающиеи отягчающие обстоятельства в уголовном праве / Л. Л. Кругликов. — Воронеж, 1985.
97. Кубов, Р. X. Торговля людьми как вид транснациональнойпреступности// Рос. следователь. — 2008. — № 1.
98.Кудрявцев, В. Н. Объективная сторона преступления / В. Н. Кудрявцев. — М., 1960.
99.Кузнецов, А. П. Назначение наказаний при наличии обстоятельств,отягчающихнаказание / А. П. Кузнецов, С. П.Пилипенко// Рос. следователь. — 2007. —№ 19.
100. Кузнецова, Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н. Ф. Кузнецова. — М., 1958.
101. Курляндский, В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. — М., 1975.
102. Курс российского уголовного права / под ред. Н.Г.Иванова, С. И.Никулина, Б. В. Яцеленко. — М., 2010.
103. Курс советского уголовного права : в 5 т. — Л., 1968.
104. Лайош Надь.Приговорв уголовном процессе / Лайош Надь. — М., 1982.
105.Лелеков, В. А. Защищенность личности от преступныхпосягательств/ В. А. Лелеков, А. В.Тямкин// Социс. — 2005. — № 6.
106. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория изаконодательнаяпрактика / Т. А. Лесниевски-Костарева. — М., 2000.
107.Лунеев, В. В. Преступность в XX веке: Мировой криминологический анализ / В. В. Лунеев. — М., 1999.
108. Мамедов, А. А. Справедливость назначения наказания / А. А. Мамедов. — СПб., 2003.
109.МкртчанГ.Е. Типичная личность преступника вделахпо расследованию разбойных нападений иубийствводителей автотранспортных средств // Российский следователь. — 2012. — № 18.
110. Мельникова, Ю. Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе.—Ярославль, 1994.
111. Михайлов, В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. — 2002. — № 2.
112. Нагаева, Т. И. Пиратство как видпреступногодеяния (историко-правовой аспект) // История гос-ва и права. — 2010. — № 10.
113. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций / А. В. Наумов. — М., 1996.
114. Неклюдов, Н. А. Общая часть уголовного права / Н. А. Неклюдов. — СПб., 1875.
115. Общая теория государства и права : в 3 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. — М., 2002.
116. Объективная сторона преступления (факультативные признаки) : учеб. пособие. —М., 1995.
117. Овчаренко, Е. Правовая характеристикахулиганства// Журнал рос. права. — 2004. — № 3.
118.ОноколовЮ.П. Латентная преступность военнослужащих // Военно-юридический журнал. 2011. N 8. С. 7 11.
119. Основания уголовно-правовогозапрета. — М., 1982.
120. Панов, Н. И.Способсовершения преступления и уголовная ответственность / Н. И. Панов. — Харьков, 1982.
121. Пархоменко, С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / С. В. Пархоменко. — СПб., 2004.
122. Паше-Озерский, Н. Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву / Н. Н. Паше-Озерский. — М., 1954.
123.Пионтковский, А. А. К методологии изучения действующего права // Уч. зап.ВИЮН. — 1946. — Вып. IV.
124. Пионтковский, А. А. Учение опреступлениипо советскому уголовному праву / А. А. Пионтковский. — М., 1961.
125. Плугин, Р. Ю. Оперативно-розыскная характеристика преступлений, связанных с торговлей людьми с целью эксплуатации рабского труда // Рос. следователь. — 2010. — № 4.
126.Побегайло, Э. Ф. Избранные труды / Э. Ф. Побегайло. — СПб., 2008.
127. Полянская, Е. М. Вопросыкриминологическойхарактеристики торговли людьми и использования рабского труда // Общество и право. — 2009. — №5.
128. Попов, А. Н. Преступления против личности присмягчающихобстоятельствах / А. Н. Попов. — СПб., 2001.
129.Поройко, М. С. К вопросу о понятии уголовной ответственности и средствах ее дифференциации // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. — Ярославль, 1998.
130. Пронъкина, Е. А. Признак вооруженности прибандитизме: актуальные проблемы теории и судебно-следственной практики //Адвокатскаяпрактика. — 2007. — № 6.
131. Резяпов, Н. Пираты XXI века // Независимое военное обозрение. — 2003,—№9.
132. Российское уголовное право. В 2 Т. / Под ред. Э.Ф. Побегайло. — М., 2008.
133. Сахаров, А. Б. Учение о личности преступника и его значение в профилактической деятельности органов внутренних дел / А. Б. Сахаров. — М., 1984.
134. Сергеева, Т. Л. Эффективность краткосрочноголишениясвободы / Т. JI. Сергеева, Т. Ф.Помчалова// Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. — М., 1968.
135. Сидоренко, Э. Л.Легализацияогнестрельного оружия в системе криминологической безопасности: оценка зарубежного опыта // Материалы научно-практической конференции «Геополитическая и социально-демографическая безопасность России». — М., 2010.
136. Сидоренко, Э. Л. О системности дифференциации уголовной ответственности с учетом возрастапотерпевшего// Рос. криминологический взгляд. — 2010. —№ 1.
137.Сидоренко, Э. Л. Обеспечение безопасности личности в российском уголовном праве / Э. Л. Сидоренко, А. А.Телятников. — М., 2010.
138.СулакшинС.С., Сидоренко Э.Л., Куропаткина О.В.,БуяноваЕ.Э., Малашенко М.В., Погорелко М.Ю.,СафоноваЮ.А. Целессобразность, возможность и содержание реформы оборота гражданского оружия. — М., 2011.
139. Скрябин, М. А. Общие начала назначения наказания и их применение кнесовершеннолетним/ М. А. Скрябин. — Казань, 1988.
140. Словарь русского языка. — М.,1983.
141. Слуцкий, И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / И. И. Слуцкий. — Л., 1956.
142. Солодовников, С. А. Хулиганство: социальные свойства и проблемы криминологической обоснованности его норм // Право и религия. — 1997. — № 5.
143.Судебнаяпрактика по уголовным делам / сост. Г. А. Есаков. — М., 2005.
144.Сундурова, О. Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации / О. Ф. Сундурова. — М., 2005.
145.Таганцев, Н. С. Русское уголовное право : лекции / Н. С. Таганцев. — СПб., 1902.
146.Тенчов, Э. С. О дифференциации ответственности запосягательствапротив собственности // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. —Ярославль, 1994.
147.Теслицкий, И. В. Преодолимость психическогопринужденияи уголовная ответственность / И. В. Теслицкий, Е. Г.Луценко// Общество и право. — 2010. — № 1 (28).
148. Тихомиров, Ю. А. Теория закона / Ю. А. Тихомиров. — М., 1982.
149.Тишкевич, И. С. Условия и пределы необходимой обороны / И. С. Тишкевич. — М., 1969.
150. Ткаченко, В. И. Необходимая оборона // Законность. — 1997. — № 3.
151.Толкаченко, А. А. К вопросу о совершенствовании законодательства об оружии / А. А.Толкаченко, О. А. Косован // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2006. — № 11.
152. Толковый словарь русского языка : в 4 т. / под ред. Д. Н. Ушакова. — М., 1935.
153. Уголовное право на современном этапе. — М., 2001.
154. Уголовное право России : практ. курс. — М., 2004.
155. Уголовное право России : в 2 т. / отв. ред. А.Н.Игнатов, Ю. А.Красиков. Т. 1 : Общая часть. — М., 1998.
156. Уголовное право России.Особеннаячасть: учебник / С.А.Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р.Сундурова, М.В. Талан. — М., 2012.
157. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Ю.В.Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. —М., 2009.
158. Уголовное право. Части Общая и Особенная / под ред. А. И. Рарога. — М., 2004.
159. Уголовное право. Часть Общая : в 4 т. — Екатеринбург, 1994.
160.Фефелов, П. А. Критерии установления уголовной ответственности // Сов. гос-во и право. — 1970. — № 11.
161. Филимонов, В. Д.Криминологическиеосновы уголовного права / В. Д. Филимонов. — Томск, 1981.
162. Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя. — М., 2002.
163. Человек : филос.-энциклопед. словарь / под ред. И. Т. Фролова. — М., 2000.
164. Чиннова, М. В. Правила формирования легального определения // Право и политика. — 2005. — № 1.
165. Чу гаев, А. П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания / А. П. Чугаев. — Краснодар, 1985.
166.ШайдуллинМ.Ш. Контроль за оборотом оружия как средство предупреждения преступлений,совершаемыхс его использованием (зарубежный опыт) // Международное уголовное право и международнаяюстиция. — 2012. — № 2.
167. Шарапов, Р. Д. Понятие оружия как орудия преступления // Журнал рос. права. — 2005. — № 11.
168. Шарафеева, Н. Пираты XX века // Белорусская деловая газета. — 2001. — Юянв.
169.Шаргородский, М. Д. Преступления против жизни и здоровья / М. Д. Шаргородский. — М., 1947.
170. Шиктыбаев, Т. Т. Основания и условия правомерности применения огнестрельного оружия сотрудникамиправоохранительныхорганов / Т. Т. Шиктыбаев. —Алматы, 2001.
171. Шнейдер, М. А. Назначение наказания по советскому уголовному праву / М. А. Шнейдер. — М., 1957.
172. Юшков, Ю. Н. К вопросу о понятии и пределах необходимой обороны // Рос. юрид. журнал. — 1994. — № 3.
173.Якубович, М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность ипротивоправностьдеяния / М. И. Якубович. — М., 1979.
174. Диссертации и авторефераты диссертаций
175. Андрушко, 77.77. Юридическая природа и значениеисполненияприказа и выполнения профессиональных функций в советском уголовном праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / П. П. Андрушко. — Киев, 1987.
176. Антонов, А. Д. Теоретические основыкриминализациии декриминализации : дис. . канд. юрид. наук / А. Д. Антонов. — M., 2001.
177. Атабаева, Т. Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т. Ш. Атабаева. — Томск, 2004.
178. Винокуров, В. Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающего преступность деяния : дис. . канд. юрид. наук / В. Н. Винокуров. — М., 2002.
179. Гуров, В. И. Орудия и средства совершения преступления в советском уголовном праве : дис. . канд. юрид. наук / В.И.Гуров. — Свердловск, 1983.
180.Данъшин, И. Н. Основные вопросы уголовно-правовой охраны общественного порядка : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. Н. Даныпин. —Киев, 1975.
181. Дедюхина, И. Ф. Проблемы установления и р