Уголовно-правовое воздействие

Короткий опис

Год:

2013

Автор научной работы:

Бавсун, Максим Викторович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

396

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Бавсун, Максим Викторович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
§ 1. Понятие и содержание уголовно-правового воздействия.
§ 2. Соотношение уголовно-правового воздействия и уголовно-правового регулирования.
§ 3. Эволюция уголовно-правового воздействия в отечественном уголовном праве и законодательстве.
§ 4.Регламентацияуголовно-правового воздействия в зарубежном законодательстве.
ГЛАВА 2. ИДЕОЛОГИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
§ 1. Уголовно-правовая идеология: понятие и содержание.
§ 2. Место и роль уголовно-правового воздействия в формировании уголовно-правовой идеологии.
§ 3. Влияние идеологии на формирование средств уголовно-правового воздействия.■.
§ 4. Соотношение уголовно-правовой идеологии и уголовной политики.
ГЛАВА 3. ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
§ 1. Принципы уголовно-правового воздействия как средства реализации уголовно-правовой идеологии.
§ 2. Система принципов уголовно-правового воздействия и ее значение для достижения целейпротиводействияпреступности.
§ 3.Законностьи целесообразность как базовые принципы уголовно-правового воздействия.
§ 4. Перспективы развития системы принципов в отечественном уголовном законодательстве.
ГЛАВА 4. ЦЕЛИ, ЗАДАЧИ И СРЕДСТВА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
§ 1. Цели уголовно-правового воздействия и их влияние на средства его реализации.
§ 2. Задачи уголовно-правового воздействия.
§ 3. Средства в механизме уголовно-правового воздействия.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовно-правовое воздействие"

Актуальность темы исследования. Эффективноепротиводействиепреступности на любом из этапов развития общества и государства выступает в качестве важного условия их нормального существования, от соблюдения которого зависит безопасность каждого человека. Успех такой деятельности становится возможным лишь при формировании на официально-властном уровне единого подхода к ее основным направлениям, одним из них традиционно считается уголовно-правовое воздействие. Необходимо отметить, что ключевую роль в создании его системы играют такие базовые категории, как основополагающие идеи, цели, задачи и принципы. В настоящее время их комплексной разработке в отечественной уголовно-правовой доктрине не уделяется должного внимания. Вместе с тем именно от правильного установления указанных начал зависит и выбор конкретных средствпротиводействияпреступности, виды и содержание которых являются производными от них.
Актуальность темы исследования определяется назревшей сегодня потребностью переосмысления фундаментальных основ уголовно-правового воздействия и возможных его пределов. Подобное переосмысление важно, прежде всего, с позиции необходимости формирования в обществе уверенности в своей защите со стороны государства, повышения авторитета уголовного закона и его восприятия в общественном сознании как хотя и жесткого, но объективного акта официальноговолеизъявленияв отношении лиц, противопоставляющих себя общественному и государственному устройству. В свою очередь, существующаязаконодательнаямодель уголовно-правового воздействия не решает большинства возникающих в данной части проблем, а предпринимаемые попытки по ее изменению носят преимущественно разрозненный характер, в основном направлены на отдельные средствапринужденияи не меняют самого подхода к их формированию. Такие попытки пока не принесли требуемых результатов. Однако отечественныйзаконодательпродолжает идти именно по этому пути, пытаясь бороться с ■! ПН ВШ1П11 ИНИВНИШИВИ КИНШ! ■■■■ш теми или иными группами общественно опасныхдеянийза счет «косметической» правки содержания средств воздействия. Нередко при этом игнорируются исторически сложившиеся закономерности правовойрегламентацииобозначенного направления деятельности, накопленный современный зарубежный опыт, а также мировые и российские тенденции развитияпреступности. В то же время отсутствие четко сформулированной позиции относительно конечных или даже промежуточных результатов противодействия преступности, ее идеологической составляющей влекут разрозненность в средствах воздействия, а также продолжение доминирования консервативного подхода при их совершенствовании.
Столь поверхностное представление об уголовно-правовом воздействии стало одной из основных причин деградации рассматриваемой сферы, ее дальнейшего развития в направлении изменения уже давно существующих средств, без наполнения системы принципиально новыми элементами, которые могли бы в большей мере способствовать устранению причин и условийсовершенияпреступлений. Во многом это определено излишне теоретизиро-ванным характером деления уголовной ответственности по формам ее реализации, а также крайне узкими рамкамидопустимоститак называемого иного (некарательного) воздействия, что в конечном счете ограничивает выборзаконодателяв процессе установления совокупности необходимых дляпредупрежденияпреступлений средств. Ситуация усугубляется отсутствием в УК РФ мер безопасности (в качестве самостоятельного уголовно-правового института) как эффективного средства воздействия на лиц,виновныхв совершении преступления, и, наоборот, постепенным растворением уголовно-правовых по своей сути средств среди иных отраслей законодательства.
Отечественное законодательство в этом отношении менее упорядочено, чем законодательство зарубежное, отличающееся более прагматичным взглядом нарегламентациюуголовно-правового воздействия и в целом на противодействие преступности. Такой подход в большей степени имеет целевой характер, что обеспечивает и больший эффект применения конкретных
ШИН В I инвпии средств принуждения. Цель предупрежденияпреступлений, а также необходимость обеспечения безопасности общества довлеют и надзаконодателемпри выборе им конкретных средств противодействия преступности, приводя их в максимальное соответствие с объективными условиями, в которых они должны применяться. Подчиненность каждого средства уголовно-правового воздействия данным целям делает их наличие в тексте закона осмысленным, а применение - социально одобряемым процессом.
Безусловно, российская система уголовно-правового противодействия преступности должна сохранять присущие ей национальные особенности. При формировании средств ее реализации можно использовать уже существующий за рубежом положительный опыт такой деятельности. Минуя многие затратные, сомнительные, а иногда тупиковые варианты экстенсивного пути развития, уголовно-правовое воздействие должно приобрести сбалансированный характер, основанный не только и не столько навозмезднойидее, а сколько стремящийся к формированию состояния безопасности современного общества, что, становится возможным за счет расширения спектра средств принуждения. Представляется, что, наряду с ужесточением подхода ко многим вопросам противодействия преступности, а также объединением всех мер в рамках исходящей от государства уголовно-правовой идеологии и производных от нее начал, подобное становится вполне возможным вариантом развития деятельности государства в данном направлении.
Полагаю, что дальнейшее использование существующей модели уголовно-правового противодействия преступности чревато снижением уровня жизнеспособности системы, ее упрощением, низкой эффективностью функционирования наполняющих ее элементов. В таком случае преобладающим в этой сфере будет состояние неопределенности, обусловленное, с одной стороны, потребностью снижения роста преступности, а с другой - отсутствием у законодателя желания что-либо менять в существующем подходе к системе мер уголовно-правового воздействия. Указанные обстоятельства позволяют отнести представленную тему к числу малоизученных, что обусловливает необходимость ее самостоятельного теоретического осмысления на монографическом уровне.
Степень разработанности темы исследования. Комплексного исследования уголовно-правового воздействия через призму его идеологии и производных от нее целей, задач, принципов и средств на монографическом уровне в отечественной уголовно-правовой доктрине ранее не проводилось. Тем не менее работы ряда авторов имеют существенное значение для обоснования теоретических предпосылок дальнейшего развития рассматриваемого явления. В частности, среди ученых, занимавшихся ее осмыслением еще в дореволюционный период, можно назвать С. К.Гогеля, Г. Г. Евангулова, Ф. Листа, П. И.Люблинского, А. А. Пионтковского, С. В.Познышева, Н. Д. Сергеевского, В. Д.Спасовича, Н. С. Таганцева, И. Г.Щегловитова, Э. Ферри, И. Я.Фойницкого. В последующем различные аспекты уголовно-правового воздействия анализировали такие известные специалисты, как А. И.Алексеев, И. Анденес, Н. А.Беляев, С. В. Векленко, С. К.Гогель, Ю. В. Голик, В. И.Горобцов, П. Ф. Гришанин, В. К.Дуюнов, Г. А. Есаков, А. Э.Жалинский, М. П. Клейменов, И. Я.Козаченко,
A. И.Коробеев, Н. Кристи, В. Н.Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Н. А.Лопашенко,
B. В.Лунеев, С. В. Максимов, А. И.Марцев, А. В. Наумов, В. А.Никонов,
A. А.Нечепуренко, В. С. Овчинский, Э. Ф.Побегайло, Ю. Е. Пудовочкин, Б. Т.Разгильдиев, А. И. Рарог, С. Н.Сабанин, Н. А. Стручков, А. Н.Тарбагаев,
B. А.Уткин, А. В. Фирсова, М. П.Чубинский, Н. В. Щедрин и др.
В последнее десятилетие среди наиболее значимых работ по исследованию концептуальных основ уголовно-правового воздействия необходимо выделить монографические труды таких ученых, как В. К. Дуюнов («Уголовно-правовое воздействие: теория и практика». М., 2003); Н. А. Лопашенко («Основы уголовно-правового воздействия». СПб., 2004); А. И.Чучаев, А. П. Фирсова («Уголовно-правовое воздействие. Понятие, объект, механизм, классификация». М., 2010); Г. А.Есаков, Т. Г. Понятовская, А. И.Рарог, А. И. Чучаев («Уголовно-правовое воздействие». М., 2012).
В связи с многоаспектностью проблем учения об уголовно-правовом воздействии данные исследования не исчерпывают всех теоретически и практически важных вопросов, касающихся рассматриваемого явления. Так, диссертация В. К.Дуюновапосвящена механизму реализации уголовно-правового воздействия, а также анализу его конкретных форм. При этом среди его базовых категорий серьезное внимание было уделено целям и принципам, в то время как идеологический аспект, а также задачи средств принуждения раскрыты не были. Н. А.Лопашенко, излагая наиболее широкий взгляд на уголовно-правовое воздействие, всестороннему исследованию подвергла проблемы уголовного закона, принципов его применения, а также формирования уголовной политики. В монографии А. И.Чучаеваи А. П. Фирсовой детально рассматриваются вопросы объекта уголовно-правового воздействия, а также механизма его реализации и проблем классификации. В одной из последних работ Г. А.Есакова, Т. Г. Понятовской, А. И.Рарога, А. И. Чучаева, посвященных учению об уголовно-правовом воздействии, серьезному анализу подвергнуты формы его реализации, в рамках которых предлагается позиция коллектива авторов относительно конкретных видов обозначенного явления.
В отличие от указанных трудов, проведенное диссертантом исследование затрагивает проблемы, касающиеся фундаментальных основ уголовно-правового воздействия, идеологии его формирования и практики применения, а также производных от нее принципов, целей, задач и средств реализации. Пристальное внимание уделяется концептуальным подходам к разработке системы средств противодействия преступности, имеющим уголовно-правовое происхождение. Кроме того, формулируются основы уголовно-правовой идеологии, а также устанавливается роль таких основ в определениизаконодательноймодели противодействия преступности. Доминирующий характер идеологического начала над остальными правовыми категориями позволил автору дать их понятие и содержание через призму представленного подхода. Комплексный характер исследования-этой состав ляющей уголовно-правового воздействия определяет его самостоятельность по сравнению с предыдущими трудами, посвященными рассматриваемому явлению.
Необходимо отметить, что значительное число диссертационных и монографических исследований также было проведено и по отдельным формам реализации уголовно-правового воздействия. Особый интерес к вышеназванной проблематике возник в период действия УК РФ 1996 г. В последние два десятилетия было защищено и подготовлено большое количество работ, посвященных различным способам уголовно-правового воздействия на лиц,совершившихпреступление, а также проблемам их практического применения (Д. Ю.Борченко, В. Н. Висков, В. К.Дуюнов, Ю. В. Грачева, Ф. К.Набиуллин, А. П. Севастьянов, К. Н.Карпов, А. Н. Малышев, А. А.Нечепуренко, А. А. Пропостин, В. А.Посохова, С. Ю. Самойлова, Б. А.Спасенников, А. П. Фирсова и др.). В этот же период активному научному обоснованию была подвергнута и смежная категория - уголовно-правовое регулирование, соотношение которой с уголовно-правовым воздействием представляет собой серьезную теоретическую проблему. Так, уже в XXI столетии по данной проблематике были защищены диссертации на соискание ученых степеней доктора и кандидата юридических наук Н. В. Генрих (2011 г.) и А. В. Альференко (2013 г.) соответственно. Вышло несколько работ, в которых как самостоятельный аспект раскрываются вопросы разграничения обеих категорий (Ю. С.Жариков). На уровне отдельных статей поднимаемая проблема в 2011-2012 гг. подвергалась серьезному осмыслению такими известными специалистами, как Б. Т. Разгильдиев и Г. П. Новоселов.
В рамках самостоятельного направления исследования проблематики уголовно-правового воздействия в отечественной доктрине рассматривается его идеологический аспект. В последние годы, с учетом происходящих в мире геополитических, экономических и социальных преобразований, эта составляющая уголовно-правового воздействия начинает приобретать все II
III ■■ Ш ■ I большую актуальность. В различные периоды к ней обращались
A. И.Александров, А. И. Бойко, 10. В. Голик, Д. А.Корецкий, И. Я. Козаченко, М. П.Клейменов, Т. В. Кленова, А. В.Наумов, В. В. Лунеев, А. В.Похмелкин,
B. В.Похмелкин, А. Л. Савенок и др.
Традиционно повышенное внимание в уголовно-правовой теории уделяется принципам уголовного права, проблемами которых длительное время занимались П. С.Дагель, С. К. Гогель, С. Г.Келина, В. Н. Кудрявцев, В. В.Мальцев, А. Б. Сахаров, П. А.Фефелов, Е. Е. Чередниченко и др. Вместе с тем нужно отметить, что уголовно-правовое воздействие в работах, посвященных данной проблематике, в основном рассматривается через призму началзаконностиили справедливости - принципов, которым далеко не всегда соответствуют происходящие в обществе процессы.
Признавая безусловную научную ценность изданных ранее работ по проблемам уголовно-правового воздействия, следует подчеркнуть, что современные диссертационные и монографические исследования содержат ряд положений, которые являются дискуссионными и требуют дальнейшей научной разработки. Без ответа пока остаются вопросы относительно того, в каком направлении должно совершенствоваться уголовно-правовое воздействие и каковы правовые последствия деятельности законодателя по внедрению в УК РФ новых форм противодействия преступности. Причины такого положения кроются в многогранности межсистемных связей и способности уголовно-правового воздействия оказывать существенное влияние не только на статус лица,совершившегопреступление, но и в целом на общественное сознание. Уголовно-правовое воздействие требует, прежде всего, соответствующего анализа с позиции его участия в большинстве социальных процессов и степени значимости обозначенного явления для общества на современном этапе развития. Важны теоретическая разработка его основополагающей идеи, целей, трансформация поставленных задач, изменение отношения к принципам формирования и реализации конкретных средств принуждения лиц, уже совершившихпреступление. Чем раньше
1М1Ш пвп ■■■(■■■■■■на шишитт■ !■ и■ г«■пщ■[■ тII■ и■ твпнв ня внимание отечественных специалистов будет обращено на решение данных проблем, тем большим будет эффект от мер, непосредственно направленных на оптимизацию уголовного законодательства, которая, прежде всего, должна соответствовать новой идее уголовно-правового воздействия. Настоящее исследование представляет собой лишь один из шагов по формированию нового направления развития рассматриваемого явления.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступили основные составляющие уголовно-правового воздействия, к которыми относятся уголовно-правовая идеология, цели, задачи, принципы и средства его реализации.
Предмет исследования составили нормы российского и зарубежного уголовных законодательств, регулирующие уголовно-правовое воздействие; материалысудебнойпрактики, связанные с реализацией конкретных мер воздействия в отношении лиц, совершивших преступление; работы по теории уголовного права дореволюционных и современных авторов, в которых исследовались спорные вопросынаказания, уголовной ответственности и иных мер уголовно-правового характера. Особое внимание уделялось научным трудам, посвященным проблемам правовой идеологии, принципов, целей и средств реализации уголовно-правового воздействия.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состояла в создании системы базовых категорий уголовно-правового воздействия, необходимой для формирования единого и эффективного механизма его реализации.
Достижение указанной цели обусловлено постановкой и решением следующих задач:
-раскрыть содержание уголовно-правового воздействия;
- установить соотношение уголовно-правового воздействия и уголовно-правового регулирования;
- выявить тенденции развития уголовно-правового воздействия в истории отечественного уголовного права и законодательства; ш наш
II шяшшшп
- оценить современный опыт правовой регламентации мер воздействия напреступностьв зарубежном уголовном законодательстве;
- показать зависимостьобщепревентивноговоздействия на преступность от уголовно-правовой идеологии;
- определить роль уголовно-правового воздействия в формировании уголовно-правовой идеологии;
- оценить степень влияния уголовно-правовой идеологии на формирование средств уголовно-правового воздействия;
- сформулировать предложения по оптимизации системы принципов уголовно-правового воздействия как средств реализации уголовно-правовой идеологии;
- разработать цели реализации уголовно-правового воздействия;
- обосновать изменение приоритетов уголовно-правовой охраны в рамках задач уголовно-правового воздействия;
- определить место средств противодействия преступности в механизме уголовно-правового воздействия.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют системный подход, а также ряд принципов и методов, среди которых - диалектический, исторический, логический, конкретно-социологический, статистический и сравнительно-правовой методы познания. Исторический метод позволил проследить этапы и закономерности зарождения и становления института уголовно-правового воздействия в отечественном законодательстве. Сравнительно-правовой метод был использован в целях получения нового знания об объекте и предмете исследования путем сопоставления различных точек зрения, сложившихся в зарубежном законодательстве по изучаемому вопросу. Благодаря применению логических методов выявлены сущность и содержание рассматриваемого явления. С помощью конкретно-социологического и статистического методов были получены новые знания о месте и роли уголовно-правового воздействия для эффективного противодействия преступности.
1 квкв!в ■ ■■■■■■
Теоретическую основу исследования образуют труды ученых по философии (А. В.Борзенко, А. М. Гендин, Т. А.Казакевич, П. А. Сорокин, Н. Н.Трубников, И. Т. Фролов), политологии (А. Ф.Байков, Е. А. Лукашева, В. О.Мушинский, Г. Маркузе, Я. А.Пляйс, В. Г. Федотова), социологии (А. Уледов, Г. Я.Биккенин, Ж. Бодрийар, Н. Я.Соколов, В. А. Щегорцов,
B. И.Якунин), общей теории права (С. С.Алексеев, В. С. Афанасьев,
A. М.Васильев, А. В. Малько, Н. М.Марченко, Н. И. Матузов, П. Е.Недбайло, В. М. Хвостов), психологии (В. Л. Васильев, Б. Ф.Ломов, К. Муздыбаев), криминологии (А. И.Алексеев, Ю. В. Голик, М. П.Клейменов, Л. В. Кондратюк, В. Н.Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, В. В.Лунеев,
C. В.Максимов, С. Ф. Милюков, В. С.Овчинский, Э. Ф. Побегайло, Н. А.Стручков), уголовному праву (С. В.Векленко, В. И. Горобцов,
B. К.Дуюнов, Г. А. Есаков, И. Э.Звечаровский, Л. В. Иногамова-Хегай, И. Я.Козаченко, Н. М. Кропачев, Н. А.Лопашенко, А. И, Марцев, В. А.Наумов, А. А. Нечепуренко, Б. Т.Разгильдиев, А. И. Рарог, А. П.Фирсова, А. И. Чучаев, Н. В.Щедрин), уголовной политике (С. К.Гогель, П. Ф. Гришаев, П. С.Дагель, Н. И. Загородников, Ф. Лист, М. П.Чубинский), уголовному процессу (Б. Б.Булатов, О. В. Гладышева, Л. В.Головко, М. С. Строгович, П. С.Элькинд), уголовно-исполнительному праву (В. А.Уткин, А. С. Червоткин).
Эмпирическая база исследования была сформирована с учетом объективных реалий и тех общемировых тенденций, которые сложились в сфере создания и практического применения комплекса средств уголовно-правового воздействия.
Сбор фактического материала, составляющего эмпирическую основу исследования, проводился в Москве и Санкт-Петербурге, Омской, Томской, Новосибирской и Курганской областях, а также Краснодарском и Алтайском краях. Этот материал включает в себя:
- данные, полученные в результате изучения архивных уголовных дел, из них: 420 по ст. 162 УК РФ «Разбой»; 120 по ст. 290 УК РФ «Получениевзятки»; 65 по ст. 201 УК РФ «Злоупотреблениеполномочиями»; 87 по ст. 286 УК РФ и ш I ■■ ■ ■ I
Превышениедолжностныхполномочий»; 12 по ст. 106 УК РФ «Убийствоматерью новорожденного ребенка»; 294 по ст. 105 УК РФ «Убийство»;
- результаты опроса 767следователейорганов внутренних дел, а также следователейСледственногокомитета Российской Федерации по спорным вопросамправоприменительнойпрактики, проблемам практической реализации отдельных положений УК РФ, а также некоторым теоретическим вопросам;
- результаты опроса 123судейпо вопросам судебного усмотрения, назначения наказания, а также некоторым теоретическим проблемам;
- результаты анкетирования 34 докторов и 42 кандидатов юридических наук по основным теоретическим аспектам, связанным с уголовно-правовым воздействием;
- результаты опроса 200 лиц,отбывающихнаказание в виде лишениясвободыв Омске, относительно их субъективного восприятиясовершенныхими действий и примененных к ним средств уголовно-правового воздействия;
- результаты опроса 134 сотрудников системыисполнениянаказаний по вопросам, связанным с проблемами применения основанийосвобожденияот наказания;
- результаты опроса 1100 жителей Омска на предмет их отношения к деятельности государства по борьбе спреступностью;
- статистические сведения о количестве совершенных преступлений с 1961 г. по 2012 г. и применяемых средств уголовно-правового воздействия.
При подготовке диссертации использовались опубликованные результаты не только собственных эмпирических исследований, но и полученные другими учеными при рассмотрении спорных вопросов уголовно-правового воздействия.
Научная новизна исследования определяется разработкой базовых начал уголовно-правового воздействия, включающих уголовно-правовую идеологию, цели, задачи, принципы и средства его реализации. По результатам проведенного исследования предлагается принципиально новое представление о содержании уголовно-правового воздействия за счет расив и ВII
III
III ПН ширения его функционального назначения и использования государством не только для подавления преступности, но и в качестве одного из средств формирования общественного сознания в направлении неприятия инедопустимостиобщественно опасного поведения субъектами складывающихсяправоотношений.
Научная новизна данного исследования обусловлена авторской позицией о необходимости признания уголовно-правового воздействия в качестве самостоятельной категории, объединяющей средства уголовно-правового характера, применяемые государством для противодействия преступности. На этом основании в работе обосновывается предложение, направленное на отказ от уголовной ответственности как основной реакции государства насовершенноепреступление и формирование единого механизма уголовно-правового воздействия в рамках действующего УголовногокодексаРоссийской Федерации.
Благодаря комплексному подходу к исследованию уголовно-правового воздействия можно сформировать основные направления его совершенствования, реализация которых позволит, во-первых, упорядочить практику применения уголовного закона, во-вторых, повысить эффективность противодействия преступности.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовно-правовое воздействие представляет собой основанную на официально-властномволеизъявлениисистему закрепленных в уголовном законе мер, необходимых для обеспечения охраны интересов государства, общества и личности от общественно опасныхпосягательств. Систему уголовно-правового воздействия составляют информационно-правовые,карательныеи воспитательные средства, а также меры безопасности.
2. К основным тенденциям развития уголовно-правового воздействия в истории отечественного уголовного права и законодательства относятся:
- укрепление начал законности, что проявлялось в стремлении законодателя к более детальной регламентации мер воздействия, а также создании назаконодательномуровне пределов их реализации в целях ограниченияправоприменительногоусмотрения и искоренения произвола, характерного для начального периода существования уголовного законодательства;
- расширение перечня средств уголовно-правового воздействия на субъектов складывающихся правоотношений, в результате чего традиционное и наиболее раннее по своему происхождениюнаказаниек началу XX столетия стало лишь одной из мер оказания влияния на виновных, использование которой осталось важной, но не единственной составляющей такой деятельности государства;
- утрата некоторыми средствами своего статуса и их трансформация из уголовно-правовых вадминистративные, уголовно-процессуальные и иные средства воздействия на лиц, виновных всовершениипреступлений.
Развитие уголовно-правового воздействия свидетельствует о том, что перечень мер принуждения, применяемых квиновнымв совершении преступлений, будет стремиться к постепенному отказу от преобладания в его содержаниикарательногоначала и наполнению элементами, оказывающими иное влияние направонарушителей.
3. Сформировавшийся подход к уголовной репрессии в странах англосаксонской и романо-германской правовых семей делает систему средств ее реализации максимально гибкой, что обеспечивает возможность ее соответствия меняющимся условиямкриминогеннойобстановки и позволяет использовать наиболее эффективные меры противодействия любым формампреступногоповедения. Характерными признаками такой системы являются: во-первых, подчиненность всех средств принуждения единой цели, которая сводится к обеспечению безопасности общества; во-вторых, возможность их реализации в отношении лиц:
- виновных в совершении преступлений;
- способных ксовершениюпреступлений;
-отбывшихнаказание за ранее совершенное общественно опасноедеяние, но репрессия в отношении которых по-прежнему остается целесообразной.
Более консервативна в этом отношении система уголовно-правового воздействия, сформировавшаяся в славянской правовой семье, традиционно характеризующаяся преобладанием карательного начала в ее содержании и слабой взаимозаменяемостью ее основных элементов при их реализации.
4. В качестве базового, определяющего развитие уголовно-правового воздействия, начала выступает уголовно-правовая идеология, под которой следует понимать совокупность идей, правовых взглядов и социальных установок, формулируемых на государственном уровне и направленных на формирование и закрепление в обществе в целом, а также у каждого индивидуума в отдельности стойкого неприятия и нетерпимости преступности.
Формирование уголовно-правовой идеологии является обязательным условием позитивных изменений содержания уголовно-правового воздействия и обеспечивает при этом повышение авторитета уголовного закона и его восприятия в общественном сознании как объективного акта официально-властного волеизъявления в отношении лиц,совершающихобщественно опасные деяния.
5. Идеологическое наполнение уголовно-правового воздействия позволяет:
- определять подход государства кпротиводействиюпреступности мерами уголовно-правового воздействия;
- формировать содержание системы уголовно-правового воздействия;
- оказывать доминирующее влияние на практику реализации конкретных средств уголовно-правового воздействия;
- формировать общественное сознание в направлении позитивной оценки и адекватного восприятия используемого государством уголовно-правового принуждения по отношению к лицам,совершившимпреступление.
6. Базовые положения, составляющие идеологическую основу уголовно-правового воздействия, должны найти свое отражение в тексте Уголовного кодекса Российской Федерации посредством их закрепления в самостоятельной уголовно-правовой норме (ч. 3 ст. 1 УК РФ):
Нормы настоящего Кодекса основаны на началах непримиримости и бескомпромиссности противодействия наиболее опаснымпреступнымпося
1М11 и
ППИ1111111Н IIIгательствам, что допускает применение максимально репрессивных средств воздействия к лицам, их совершившим, а также на экономии мер уголовно-правового принуждения за иные категории общественно опасных посягательств, обеспечиваюгцих формирование и закрепление в обществе в целом и у каждого индивидуума в отдельности представления о соответствии уголовно-правового воздействия объективным потребностям обеспечения безопасности общества».
7. Согласно идеи непримиримости и бескомпромиссности борьбы с преступностью на современном этапе необходимо:
- возобновление практики применениясмертнойказни за наиболее опасные (в рамках уже указанных в УК РФ случаев) формы преступного поведения;
- использованиеконфискацииимущества в качестве самостоятельного вида наказания;
- исключение возможности на уровнеправопримененияменять категорию тяжести совершенногопреступления;
- восстановление минимальных пределов наказания в виделишениясвободы в тех статьяхОсобеннойчасти УК РФ, в которых они былиотмененызаконодателем в процессе его либерализации;
- включение в содержание УК РФ принципиально новых средств уголовно-правового воздействия, способствующих устранению причин и условий совершения новых преступлений.
8. Идеология уголовно-правового воздействия - это категория, определяющая не только содержание конкретных средств противодействия преступности, но и систему, а также направленность производных от нее принципов его реализации. На этом основании уголовно-правовая идеология и принцип уголовно-правового воздействия представляют собой хотя и взаимосвязанные, но различные и относительно самостоятельные явления, что обусловлено:
- различными источниками их происхождения; гшшрг штш ш I г ? /п шкттяшяпшвитвягшш в тштштшш
- первичностью любой идеологии по отношению к принципу;
- различным функциональным предназначением уголовно-правовой идеологии и принципов реализации уголовно-правового воздействия;
- зависимостью содержания любого принципа от идеологических установок.
9. Совершенствование системы принципов уголовно-правового воздействия дол

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бавсун, Максим Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог исследованию, в котором излагаются аргументы в пользу необходимости объединения таких уголовно-правовых категорий, как «уголовная ответственность», «наказание», «иные меры уголовно-правового характера», «меры безопасности», в рамках единого института уголовно-правового воздействия, сформулируем следующие основные выводы и предложения.
1. Институт уголовно-правового воздействия, несмотря на безусловную динамику своего развития в историческом контексте, сегодня находится лишь в стадии своего формирования. Не имея в действующем уголовном законодательстве четко оформленных границ, при отсутствии цельного представления о нем в теории уголовного права, об уголовно-правовом воздействии пока нельзя судить как об окончательно сложившемся и устоявшемся явлении. Во многом это связано с тем, что последние серьезные коррективы в его содержание были внесены лишь в конце XIX- начале XX вв., когда появились такие средства воздействия навиновных, как условное осуждение, условно-досрочноеосвобождение, затем, в советский период, ряд мер общественного влияния на лиц,совершившихпреступные посягательства. В последующем происходила лишь корректировка уже имеющихся мер уголовно-правового воздействия практически без дополнения существующей системы новыми разновидностями, элементы которой, по сравнению с советским этапом развития, были изменены в сторону их видового сокращения.
2. В отличие от зарубежного, отечественное уголовное законодательство в части правовойрегламентациисредств противодействия преступности более ограничено. Подход к данной проблеме, сформировавшийся сегодня за рубежом, в значительной степени соответствует началу целесообразности, нежели другим принципам, что обеспечивает и более эффективный результат применения уголовного закона. Целипредупрежденияпреступлений, а также обеспечения безопасности общества довлеют надзаконодателемпри выборе конкретных средствпротиводействияпреступности и способствуют получению максимально эффективного результата такой деятельности. При этом российскийзаконодатель, встав на позицию обязательного разделения уголовной ответственности по формам ее реализации, вместо создания единого механизма воздействия напреступность, который бы регламентировался в рамках уголовного закона, пошел по пути его дробления на отдельные институты в рамках различных отраслей права. Как следствие, это повлекло постепенное «размывание» уголовно-правовой сферы за счет смещения центров воздействия на лиц, совершившихпреступления, в сферы административной и иныхюрисдикций. Уголовно-правовое воздействие, таким образом, оказалось зауженным до перечня мер, которые непосредственно применяются к лицу после признания еговиновнымв совершении преступления и практически полностью исключают возможность уголовно-правовых отношений до такого момента или послеотбытиявиновным уголовного наказания.
В связи с этим развитие системы уголовно-правового воздействия должно происходить в направлении объединения в рамках данного института таких категорий, как «уголовная ответственность», «наказание», «иные меры уголовно-правового характера», что обеспечит его оптимизацию, а также повысит эффективность практического применения конкретных средствпринуждениялиц, совершивших общественно опасныедеяния.
3. Содержание уголовно-правового воздействия могут составлять лишь элементы, соответствующие определенным критериям. Во-первых, речь должна идти о необходимости их построения в рамках основополагающей идеи, а также задач и целей реализации средств уголовно-правового противодействиясовершениюпреступлений. Во-вторых, обязательным видится участие каждого из существующих средств как в общем, так и в специальномпредупреждениипреступлений. Соблюдение обоих критериев даст возможность определить, что конкретно составляет предмет уголовно-правового воздействия, позволив очертить границы его содержания, которое должно наполняться средствами, способными оказывать информационное,карательноеи иное влияние на общество (воспитательное, медицинское и др.), а также непосредственно на лиц, совершившихпреступление.
4. Уголовно-правовое воздействие не может отождествляться с уголовно-правовым регулированием, представляя собой самостоятельную правовую категорию. Отличие этих явлений заключается в:
- способе и уровне их реализации (регулирование является прерогативойзаконодателя, воздействие всегда реализуется на уровне применениязаконодательныхположений);
- времени их возникновения (регулирование первично по отношению к воздействию);
- целях и задачах, стоящих перед каждым из явлений (для регулирования общественных отношений в большей мере характерна цель упорядочения общественных отношений. Воздействие выступает в качестве непосредственного средства претворениязаконодательноймодели уголовно-правового регулирования в объективную действительность);
- последствиях реализации каждого явления (регулирование, в силу своей специфики, не способно формировать сознание общества, исполняя роль указателя на то, каким должно быть это сознание и как именно можно добиться необходимого его состояния посредством использования определенных способов воздействия в строго установленных пределах).
5. Область соприкосновения уголовно-правового воздействия с государственнымпринуждениемлежит в плоскости установления и реализации специально-превентивных средств уголовно-правового характера, применяемых непосредственно к лицам, признаннымвиновнымив совершении преступления. Это исключительно меры уголовно-правового принуждения, являющиеся составной частью принуждения государственного и применяемые в совокупности с иными способами его реализации, регламентируемыми в рамках других отраслей законодательства. Данное обстоятельство указывает на их постоянное взаимодействие и взаимную обусловленность в процессе как правовой регламентации, так и практического применения, что свидетельствует о важной роли уголовно-правового регулирования по отношению к таким категориям, как «уголовно-правовое воздействие», «уголовно-правовое и государственноепринуждение», и его способности менять пределы и область применения средств уголовно-правового воздействия в соответствии с объективными потребностями общества на определенный момент. За счет деятельностиправотворческихорганов по упорядочиванию (регулированию) различных отраслей законодательства достигается приемлемое соотношение качественного и количественного содержания мер принуждения, применяемых к лицам, виновным всовершениипреступлений.
6. Качественное и количественное содержание уголовно-правового воздействия определяется его идеологическим наполнением. Под уголовно-правовой идеологией следует понимать совокупность идей, правовых взглядов и социальных установок, формулируемых на государственном уровне и направленных на формирование и закрепление в обществе в целом, а также у каждого индивидуума в отдельности стойкого неприятияпреступностикак негативного социального явления, вплоть до активного противодействия отдельнымпреступлениям.
7. Идеология уголовно-правового воздействия является категорией, которая определяет содержание не только уголовного закона, но и направления развития уголовной политики как основного средства выражения идеологии, а также систему и содержание принципов уголовно-правового воздействия, которые производны от идеологического начала, доминирующего над остальными уголовно-правовыми категориями.
8. Содержание уголовно-правовой идеологии должны составлять элементы, наличие которых обусловлено: а) необходимостью жесткого подавления наиболее опасных для общества форм проявленияпреступногоповедения, допускающих любые негативные последствия длявиновного. Речь идет об усилении государственного начала впротиводействиипреступности. Такое усиление сегодня необходимо именно с позиции формирования в обществе уверенности в своей защите со стороны государства, повышения авторитета уголовного закона и его восприятия в общественном сознании как хотя и жесткого, но объективного акта официально-властноговолеизъявленияв отношении лиц, противопоставляющих себя общественному и государственному устройству; б) необходимостью ухода отнеобоснованногоприменения репрессии либо ее чрезмерности в отношении лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности.
9. Изменение роли уголовно-правового воздействия в формировании правовой идеологии становится возможным лишь в случае принципиально иного отношения к нему в обществе. Полагаю, что подобные метаморфозы могут произойти только в случае объединения в уголовном законе вокруг генеральной идеи, находящейся в русле правовой идеологии государства, совокупности средств, необходимых для ее реализации, без которых уголовно-правовое воздействие не будет соответствовать осуществляемым в обществе процессам. Идея эта, исходя от государства и закрепляясь в отдельных законодательныхпредписаниях, в то же время должна найти соответствующее отражение в общественном сознании, получить так называемое социальное одобрение. Без такового как в случае избыточной репрессии, так и при ее явном недостатке уголовно-правовое воздействие практически исключается из структуры правовой идеологии и оставляет свободное место для процветания нигилистического отношения к уголовному закону, утраты его авторитета и степени значимости в решении задач противодействия преступности.
10. Построение уголовного закона на идеологической основе предполагает изменение таких его базовых начал, как принципы и задачи, а также появление в нем целей уголовно-правового воздействия. Реализация ожиданий общества в части достижения целей уголовно-правового воздействия возможна лишь в случае их непосредственного закрепления в тексте уголовного закона. Подобный шаг со стороны законодателя, прежде всего, позволит обеспечить соответствие принципу системности в решении современных проблемправоприменения, а также устранение отмеченных противоречий и рассогласованности уголовного законодательства Российской Федерации.
11. Задачи уголовно-правового воздействия, в первую очередь, должны устанавливать приоритет интересов государства над интересами личности. Представленное в работе расположение объектов уголовно-правовой охраны относительно друг друга, прежде всего, обеспечит их соответствие идеологии борьбы спреступностью. При этом установление приоритета государства над личностью не будет означать ослабления ее защиты уголовно-правовыми средствами. Наоборот, усиление позиций государства в противодействии преступности, его дополнительная защищенность на уровне уголовного законодательства будут способствовать охране иных групп общественных отношений. Не является исключением и личность, права исвободыкоторой приобретают реальные очертания лишь в действительно сильном государстве, способном осуществлять их максимально эффективную защиту, в том числе и посредством использования всего арсенала средств уголовно-правового воздействия.
12. С учетом роли средств в механизме уголовно-правового воздействия можно сделать вывод о том, что сегодня, помимо более сбалансированного подхода к их правовой регламентации, требуется установление назаконодательномуровне критериев их практического применения, особенно в части их соотношения. Только так можно избежать того дисбаланса, который уже давно сформировался в практической деятельностиправоохранительныхи иных государственных органов, так или иначе связанных с реализацией средств уголовно-правового воздействия. Подобное становится возможным за счет формулирования на базе ст. 60 УК РФ «Общие начала назначениянаказания» положений, которые бы содержали критерии применения мер уголовно-правового воздействия, т. е. отображали бы комплексный подход к данному процессу.
13. Формирование единого механизма уголовно-правового воздействия в рамках действующего УголовногокодексаРоссийской Федерации требует включение в его содержание самостоятельного раздела с одноименным названием. Данный раздел должен содержать:
- понятие уголовно-правового воздействия;
- перечень средств уголовно-правового воздействия (в рамках самостоятельных глав УК РФ);
- понятие каждого из видов уголовно-правового воздействия (понятие наказания, иных мер уголовно-правового характера, мер безопасности);
- виды (в рамках самостоятельных глав УК РФ) и при необходимости классификацию каждого из средств противодействия преступности;
- общие начала применения мер уголовно-правового воздействия, в рамках которых должно быть определено их соотношение в процессе практической реализации;
- условия отмены и взаимозаменяемости в ходе их практического применения соответствующими органами государственной власти;
- иные правила, обеспечивающие их эффективное функционирование.
14. Одно из основных направлений совершенствования уголовно-правового воздействия должно носить антропологический характер, что предполагает появление в тексте уголовного-закона принципиально новых средств противодействия преступности, в большей степени ориентированных на устранение причин и условийсовершенияпреступлений. Такими средствами, помимо наказания, в УголовномкодексеРоссийской Федерации, с учетом уже содержащихся в нем иных мер уголовно-правового характера, должны быть:
-принудительныемеры воспитательного воздействия;
- принудительные меры медицинского характера;
- меры безопасности (или превентивные меры), перечень которых может быть самым разнообразным и содержать наиболее эффективные средства воздействия на лиц, совершивших особотяжкиепреступления.
15. Оптимизация представляет собой самостоятельное направление совершенствования системы средств противодействия преступности в рамках отечественного уголовного законодательства. При этом процесс оптимизации должен слагаться из двух составляющих. Во-первых, требуетсядекриминализациядеяний, не соответствующих критерию общественной опасности, ответственность за которые вполне может регламентироватьсяадминистративнымили гражданским законодательством. Во-вторых, необходимо построение сбалансированной системы конкретных средств воздействия, начиная от идеологических (имеющихобщепредупредительныйэффект) и заканчивая конкретными средствами принуждения, в основном направленными на специальноепредупреждениесовершения преступлений.
16. Требуется реорганизация системынаказанийза счет снятия внутренних противоречий, заложенных в нее законодателем. Речь идет об исключении из существующего перечня тех видов, которые либо дублируют друг друга, либо не применяются (практически не применяются) судами при отправленииправосудия. В то же время, согласно идее непримиримости и бескомпромиссности борьбы с преступностью, важно, во-первых, начать применятьсмертнуюказнь за наиболее опасные формы преступного поведения; во-вторых, использоватьконфискациюимущества в качестве самостоятельного вида наказания; в-третьих, исключить возможность на уровне правоприменения менять категорию тяжестисовершенногопреступления, а также вернуть минимальные пределы наказания в виделишениясвободы, которые были отменены законодателем в процессе либерализации УК РФ.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Бавсун, Максим Викторович, 2013 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. -М., 2013.
3. Уголовно-исполнительныйкодексРоссийской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ : в ред. Федерального закона от 7 июня 2013 г. № 121-ФЗ // Рос. газета. 1997. - 16 янв. ; 2013. - 11 июня.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. X» 174-ФЗ : в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 166-ФЗ // Рос. газета.-2001.-22 дек. ; 2013.-5 июля.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации : в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 312. М., 2013.
6. Федеральный закон от 6 июня 2006 г. № 35-Ф3 «Опротиводействиитерроризму» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. -№ 11, ст. 1146. - С. 3639-3652.
7. Федеральный закон от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ «ОратификацииКонвенции Организации Объединенных Наций противкоррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2006.- №12, ст. 1231.-С.3769-3770.
8. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» // Рос. газета. 2011. - 9 дек.
9.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовногонаказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999.-№ 7.
10. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 2007. - № 2.
11.УказПрезидиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1966 г. № 5364-VI «Обадминистративномнадзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из местлишениясвободы» // Ведомости Верховного СоветаСССР. 1966. - № 30, ст. 597.
12. ПосланиеПрезидентаРоссийской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 г.// Рос. газета. 2005.26 апр.
13. СборникразъясненийВерховного суда РСФСР. М., 1932.
14. Сборник действующихпостановленийПленума Верховного Суда СССР (1924-1952).-М., 1953.
15. Уголовноеуложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. Киев- Санкт-Петербург-Харьков, 1903.
16. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.,1962.
17. Архив Большесосновского районного суда Пермской области за 2004 г. Уголовное дело № 1-123.
18. Архив Березниковского районного суда Пермской области за 2004 г. Уголовное дело № 1-618.
19. АрхивСледственногоотдела при Приволжском УВДТ за 2004 г. -Уголовное дело № 8120.
20.Преступностьи правонарушения в СССР. 1990 : стат. сб. М.,1991.
21. Состояниеправопорядкав Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2009 году : аналит. мат-лы. М., 2010.
22. Научная и учебная литература
23. Александров, А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. История, современность, перспективы, проблемы / А. И. Александров. СПб., 2003.
24.Алексеев, А. И. Российская уголовная политика: преодоление кризиса / А. И. Алексеев, В. С.Овчинский, Э. Ф. Побегайло. М., 2006.
25. Алексеев, С. С. Общая теория права : в 2 т. / С. С. Алексеев. М., 1982.-Т. 2.
26.Анденес, И. Наказание и предупреждениепреступлений/ И. Анденес. М., 1979.
27. Андреев, И. Очерки по уголовному праву социалистических государств / И. Андреев. М., 1978.
28. Анохнн, П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. Принципы системной организации функций / П. К. Анохин. М., 1973.
29. Антонов, В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве / В. Ф. Антонов. М., 2005.
30. Аристотель. Политика / Аристотель. М., 1911.
31.Астемиров, 3. А. Уголовная ответственность инаказаниенесовершеннолетних / 3. А. Астемиров. М., 1970.
32. Афанасьев, B.C. Системность и общество / В. С. Афанасьев.-М., 1980.
33.Бавсун, М. В. Методологические основы уголовно-правового воздействия / М. В. Бавсун. М., 2012.
34. Бавсун, М. В. Целесообразность в уголовном праве : монография / М. В. Бавсун. Омск, 2004.
35. Багрий-Шахматов, Л. В. Уголовная ответственность и наказание / Л. В. Багрий-Шахматов. Минск, 1976.
36. Баранов, В. М. Теневое право / В. М. Баранов. Н. Новгород, 2002.
37.Беккария, Ч. О преступлениях инаказаниях/ Ч. Беккария. М.,
38. Беляев, Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации / Н. А. Беляев.-Д., 1986.
39. Бергер, П. Социальное конструирование реальности / П.Бергер, Н. Лукман. -М., 1996.
40. Бибик, О. Н. Введение вювенальноеуголовное право Германии : учебное пособие / О. Н. Бибик. Омск, 2009.
41. Биккенин, Г. Я. Идеология, ее особенности и формы / Г. Я. Биккенин. М., 1964.
42. Биккенин, Н. Б. Социалистическая идеология / Н. Б. Биккенин.-М., 1983.
43. Бодрийар, Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального / Ж. Бодрийар. Екатеринбург, 2000.
44. Борзенко, А. В. Проблема цели в общественном развитии / А. В. Борзенко. М., 1963.
45. Брейтуэйт, Дж.Преступление, стыд и воссоединение / Дж. Брейтуэйт ; пер. с англ. М., 2002.
46. Бримсон, Д. Бешеная армия: Облик футбольного насилия/ Д. Бримсон ; пер. с англ. А. Степанова. СПб., 2005.
47. Булатов, Б. Б. Государственноепринуждениев уголовном судопроизводстве / Б. Б. Булатов. Омск, 2003.
48. Бурдье, П. Социология политики / П. Бурдье ; пер. с фр. ; сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко. М., 1993.
49. Васильев, А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / А. М. Васильев. М., 1976.
50. Васильев, В. Л. Юридическая психология / В. Л. Васильев. СПб.,1997.
51. Васильев, Н. В. Принципы советского уголовного права/ Н. В. Васильев. М., 1983.
52. Викторовский, С. Н. Историясмертнойказни в России и современное ея состояние / С. Н. Викторовский. М., 1912.
53. Владгмирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории Русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. Ростов н/Д, 1995.
54. Власенко, Н. А. Теория государства и права / Н. А. Власенко. М.,2009.
55. Воронин, Ю. А. Тенденции современной буржуазной уголовной политики / Ю. А. Воронин. Воронеж, 1984.
56.Вышинский, А. Я. Теория судебныхдоказательств/ А. Я. Вышинский. -М., 1950.
57. Гаврилов, Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты / Б. Я. Гаврилов. М., 2008.
58. Гальперин, П. Я. Введение в психологию / П. Я. Гальперин. М.,1976.
59. Гегель, Ф. Соч. : в 14 т. / Ф. Гегель. М., 1929. - Т. 1.
60. Гегель, Ф. Энциклопедия философских наук : в 3 т. / Ф. Гегель. -М., 1975.-Т. 1.
61. Гегель, Ф. Наука логики / Ф. Гегель. М., 1998.
62. Гендин, A.M. Предвидение и цель в развитии общества/ А. М. Гендин. Красноярск, 1970.
63. Генрих, Н. В. Предмет уголовного права: генезис научной мысли и проблемы современной интерпретации / Н. В. Генрих. М., 2010.
64. Гладыьиева, О. В. Справедливость изаконностьв уголовном судопроизводстве Российской Федерации / О. В. Гладышева. Краснодар, 2009.
65. Гогель, С. К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией/С. К. Гогель.-СПб., 1910.
66. Голик, Ю. В. Социалистическая идея и необходимость ее отражения в уголовном законе и уголовном праве / Ю. В. Голик. СПб., 2007.
67.Горобцов, В. И. Проблемы теории уголовно-правовогопринуждения. Избранные публикации / В. И. Горобцов. Красноярск, 2003.
68.Гришаев, П. Ф. Уголовно-правовая борьба спреступностьюкак направление советской уголовной политики / П. Ф. Гришаев. М., 1989.
69. Гришаев, П. Ф. Понятие и основные принципы уголовной политики демократических государств / П. Ф. Гришаев. М., 1992.
70.Дагель, П. С. Проблемы советской уголовной политики / П. С. Дагель. Владивосток, 1982.
71.Дуюнов, В, К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика/ В. К. Дуюнов. М., 2003.
72. Дьяков, С. В. Государственныепреступленияпротив основ конституционного строя и безопасности государства и государственная преступность / С. В. Дьяков. М., 1999.
73. Дьяконов, М. Очерки общественного строя древней Руси / М. Дьяконов. СПб., 1908.
74. Евангулов, Г. Г, Уголовное уложение / Г. Г. Евангулов. СПб.,1903.
75.Елеонский, В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности / В. А. Елеонский. Рязань, 1979.
76.Енгибарян, Р. В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции / Р. В. Енгибарян. М., 2007.
77.Есаков, Г. А. Уголовное право зарубежных стран / Г. А. Есаков, Н. Е.Крылова, А. В. Серебренникова. М., 2009.
78.Жалинский, А. Ф. Уголовное право в ожидании перемен. Теоретико-инструментальный анализ / А. Ф. Жалинский. 2-е изд., перераб. и доп. -М., 2009.
79. Жалинский, А. Э. Современное немецкое уголовное право / А. Э. Жалинский. М., 2006.
80.Жижиленко, А. А. Наказание. Его понятие и отличие от другихправоохранительныхсредств / А. А. Жижиленко. Пг., 1914.
81.Загородников, Н. И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел / Н. И. Загородников. М., 1979.
82. Закон об исламских уголовных наказаниях Исламской Республики Иран / под ред. А. И. Ахани, Ю. Н.Волкова, Б. В. Волженкина. СПб., 2008.
83. Зноско-Боровский, С. Законоведение / С. Зноско-Боровский. -СПб., 1908.-Вып. 3.
84. Золотухина, Н. М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли / Н. М. Золотухина. М., 1985.
85.Иеринг, Р. Юридическая техника / Р. Иеринг. СПб., 1906.
86. Кант, И. Соч. : в 6 т. / И. Кант. М., 1966. - Т. 4, ч. 1.
87. Карпов, К Н. Иные меры уголовно-правового характера: система, виды / К. Н. Карпов. М., 2012.
88.Карпушин, М. П. Уголовная ответственность и состав преступления / М. П.Карпушин, В. И. Курляндский. М., 1974.
89. Категории диалектики как ступени познания / под ред. А. П. Шеп-тулина. -М., 1971.
90.Квашис, В. Е. Гуманизм советского уголовного права /1. B. Е. Квашис. -М., 1969.
91.Келина, С. Г. Принципы советского уголовного права /
92. C. Г.Келина, В. Н. Кудрявцев. М„ 1988.
93.Керимов, Д. А. Философские проблемы права/ Д. А. Керимов.-М., 1972.
94. Клегшенов, М. П. Введение вэтнокриминологию: монография / М. П. Клейменов. Омск, 2004.
95. Клейменов, М. П.Криминология: учебник / М. П. Клейменов. -М., 2008.
96. Клиланд, Д. Системный анализ и целевое управление / Д. Клиланд, В. Кинг. -М., 1974.
97. Кпюканова, Т. М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия / Т. М. Клюканова. СПб., 1996.
98. Коган, В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия / В. М. Коган. М., 1983.
99. Козлов, А. П. Механизм построения уголовно-правовыхсанкций/
100. A. П. Козлов. Красноярск, 1998.
101.Козочкин, И. Д. Уголовное правоСША: успехи и проблемы реформирования / И. Д. Козочкин. СПб., 2007.
102.Комментарийк Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971.
103. Кондратюк, Л. В.Криминологическоеизмерение / J1. В. Кондратюк,
104. B. С. Овчинский. М., 2008.
105.Коробеев, А. И. Уголовная наказуемость общественно опасныхдеяний/ А. И. Коробеев. Хабаровск, 1986.
106.Криминологическиеисследования в мире. -М., 1995.
107. Кристи, Н. Пределы наказания / Н. Кристи. -М., 1985.
108. Кристи, Н. Приемлемое количество преступлений / Н. Кристи.-М., 2006.
109. Кристи, Н.Причиняяболь. Роль наказания в уголовной политике / Н. Кристи ; под общ. ред. Я. И. Гилинского. СПб., 2011.
110.Кругликов, Л. Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания / Л. Л. Кругликов. Ярославль, 1986.
111.Кудрявцев, В. Н. Право и поведение / В. Н. Кудрявцев. -М., 1978.
112. Кузнецова, Н. Уголовное правоФРГ/ Н. Кузнецова, Л.Вельцель. -М., 1980.
113. Кузнецова, Н. Ф. Уголовное право и мораль / П. Ф. Кузнецова.-М., 1967.
114. Кундера, М. Бессмертие / М. Кундера. -М., 1996.
115. M.Kypc советского уголовного права. Часть Общая: в 2 т. Л., 1970.-Т. 2.
116. Ленин, В. И.Полн. собр. соч. / В. И. Ленин. М., 1958. - Т. 30.
117. Ли, Д. А. Преступность в России. Системный анализ / Д. А. Ли. -М., 1997.
118.Лившиц, Ю. Д. Принцип законности в уголовном процессе : сб. науч. тр. / Ю. Д. Лившиц, А. В.Кудрявцева. Челябинск, 2004.
119. Лист, Ф. Задачи уголовной политики / Ф. Лист. М., 2004.
120. Ломов, Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии / Б. Ф. Ломов. М., 1984.
121.Лопашенко, H.A. Основы уголовно-правового воздействия/ Н. А. Лопашенко. СПб., 2004.
122.Лукашева, Е. А. Социалистическое правосознание и законность/ Е. А. Лукашева. М., 1973.
123. Лукашева, Е. А. Человек, право, цивилизации: нормативно-ценностное измерение / Е. А. Лукашева. М., 2011.
124.Лунеев, В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировойкриминологическийанализ / В. В. Лунеев. -М., 1997.
125. Лунеев, В. В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ / В. В. Лунеев. М., 1999.
126. Лунеев, В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции / В. В. Лунеев. 2-е изд., перераб. и доп. -М., 2005.
127. Лунеев, В. В. Курс мировой и российскойкриминологии. Общая часть : в 2 т. / В. В. Лунеев. -М., 2012. Т. 1.
128. Лунеев, В. В. Эпоха глобализации и преступность / В. В. Лунеев. -М., 2007.
129.Люблинский, П. И. Основание судейскогоусмотренияв уголовных делах / П. И. Люблинский. СПб., 1904.
130. Магомедов, А. А. Правовые последствияосвобожденияот уголовной ответственности / А. А. Магомедов. Саратов, 1994.
131. Максимов, С. В. Эффективность общегопредупрежденияпреступлений / С. В. Максимов. М., 1992.
132. Малиновский, А. А. Сравнительноеправоведениев сфере уголовного права / А. А. Малиновский. М., 2002.
133. Мальцев, В. В. Ответственность за преступления против собственности / В. В. Мальцев. Волгоград, 1999.
134. Мальцев, В. В, Принципы уголовного права / В. В. Мальцев. Волгоград, 2001.
135. Мальцев, В. В. Принципы уголовного права и их реализация в современнойправоприменительнойдеятельности / В. В. Мальцев. СПб., 2004.
136. Маньков, А. Г.Соборноеуложение 1649 г./ А. Г. Маньков. Л.,1987.
137. Маркс, К. Соч. / К.Маркс, Ф.Энгельс. 2-е изд. - М., 1962. —1. Т. 23.
138. Маркс, К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс.-М„ 1955.-Т. 1.
139. Маркс, К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. -М., 1961. Т. 21.
140. Маркузе, Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе. М., 1994.
141.Марцев, А. И. Специальное предупреждение преступлений/ А. И. Марцев. Томск, 1977.
142.Марцев, А. И. Общее предупреждение преступлений и его эффективность / А. И. Марцев, С. В.Максимов. Томск, 1989.
143. Марцев, А. И. Избранные труды / А. И. Марцев. Омск, 2005.
144. Марченко, Н. М. Проблемы теории государства и права : учебник / Н. М. Марченко. М., 2007.
145.Матузов, Н. И. Теория государства и права/ Н. И.Матузов, А. В. Малько. М., 2004.
146. Мейер, Б. Д. Уголовно-правовыесанкции/ Б. Д. Мейер. Берлин,2001.
147. Милюков, С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа / С. Ф. Милюков. СПб., 2000.
148. Мирошниченко, Д. В. Уголовно-правовое воздействие накоррупцию/ Д. В. Мирошниченко. М., 2010.
149. Муздыбаев, К. Психология ответственности / К. Муздыбаев. Л.,
150. Мясников, О. А.Смягчающиеи отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве исудебнойпрактике / О. А. Мясников. М., 2002.
151. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций / А. В. Наумов. M., 1996.
152.Недбайло, П. Е. Применение советских правовых норм / П. Е. Недбайло. М., 1960.
153.Нерсесянц, В. С. Развитие Русского права в XV первой половине XVII века / В. С. Нерсесянц. -М., 1986.
154. Нестеренко, Г. Я. Идеология, ее особенности и формы/ Г. Я. Нестеренко. М., 1964.
155. Нечепуренко, A.A.Неотвратимостьнаказания как принцип уголовного права / А. А. Нечепуренко. Омск, 1996.
156. Нечепуренко, А. А. Испытание в уголовном праве Российской Федерации: опыт комплексного исследования : монография / А. А. Нечепуренко. -Омск, 2009.
157. Никонов, В. А. Уголовное наказание. Поиск истины/
158. B. А. Никонов. Тюмень, 2000.
159. Никулин, С. Н. Нравственные начала уголовного права/1. C. Н. Никулин.-М., 1992.
160. Общая теория государства и права. Академический курс : в 2 т. / под ред. M. Н. Марченко. М., 1998. - Т. 2.
161. Общественное мнение и преступление/ Г.Х.Ефремова, Г. Ш.Лежава, А. Р. Ратинов, Т. Г.Шавгулидзе; отв. ред. Г. В.Макашвили. -Тбилиси, 1984.
162. Овчинский, В. С. Пять лет «ВОЙНЫ» с терроризмом и новый мировой беспорядок : аналит. доклад / В. С. Овчинский. М., 2006.
163. Памятники Русского права. М., 1953.
164. Памятники Русского права. М., 1961.
165. Пан ъко, K.K. Теория и практиказаконотворчествав уголовном праве / К. К. Панько. М., 2011.
166. Пащенко, Е. В. Очерки о монастырях и храмах Архангельской области XVII-XX вв. / Е. В. Пащенко. Архангельск, 1998.
167.Пикуров, Н. И. Квалификация следователем преступлений со смешаннойпротивоправностью/ Н. И. Пикуров. Волгоград, 1988.
168. Пикуров, Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей / Н. И. Пикуров. Волгоград, 1998.
169.Пионтковский, A.A. Уголовно-правовая теория Гегеля в связи с его учением о праве и государстве / А. А. Пионтковский. М., 1948.
170.Плешаков, А. М. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве / А. М. Плешаков, Г. С.Шкабин. М., 2006.
171. Пляйс, Я. А. Политология в контексте переходной эпохи в России / Я. А. Пляйс.-М., 2010.
172.Познышев, C.B. Основные начала науки уголовного права/ С. В. Познышев. М., 1912.
173. Познышев, С. В. Очеркитюрьмоведения/ С. В. Познышев. 2-е изд., испр. и доп. - М., 1915.
174.Похмелкин, A.B. Идеология и уголовная политика/
175. A. В.Похмелкин, В. В. Похмелкин. М., 1990.
176. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991.
177. Примерный Уголовный кодекс (США). -М., 1969.
178. Прохоров, B.C. Механизм уголовно-правового регулирования/
179. B. С.Прохоров, H. М. Кропачев, А. Н.Тарбагаев. Красноярск, 1989.
180.Пудовочкин, Ю. Е. Понятие, принципы и источники уголовного права. Сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Незави