Уголовно-процессуальное познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела

Короткий опис

Год:

2006

Автор научной работы:

Васин, Вячеслав Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Томск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

209

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Васин, Вячеслав Викторович

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ ПОЗНАНИЯСУДОМПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
1.1. Понятие уголовно-процессуального познания судомобстоятельствуголовного дела.
1.2. Предмет и пределы уголовно-процессуального познания судом при рассмотренииуголовногодела.
ГЛАВА 2. АКТИВНОСТЬ СУДА ВДОКАЗЫВАНИИПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ
2.1.Доказываниекак основной элемент в осуществлениисудебногопознания при рассмотрении уголовного дела по существу.
2.2. Природа и местосостязательностисторон в суде первойинстанциипри рассмотрении уголовного дела в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве и пределы активности суда в доказывании.
ГЛАВА 3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕПРЕЗУМПЦИЙИ ПРЕЮДИЦИЙ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПОЗНАНИЯ СУДОМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ
3.1.Презумпциив осуществлении познания судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
3.2.Преюдициив осуществлении познания судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовно-процессуальное познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела"

Прошло уже достаточно времени с момента принятия и введения в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, однако и сегодня он вызывает неоднозначные оценки практических работников и оживленную дискуссию в научной среде.
Без преувеличения можно сказать, что законодательство об уголовномсудопроизводствев нашей стране претерпело существенные изменения. Фактически провозглашена новая уголовно-процессуальная политика -изменилось все: от задач уголовногосудопроизводства, статуса органов уголовного преследования, принципов процесса до социального назначения суда.
В основу нового построения уголовного судопроизводства положеносостязательноеначало, которое существенным образом сказалось на многих основополагающих институтах и нормах уголовно-процессуального права.
Процессуальноеположение суда, степень егопроцессуальнойактивности в отечественном уголовном судопроизводстве всегда были объектом пристального внимания ученыхпроцессуалистови юристов - практиков. Исследования в этой области уголовного процесса фактически не прекращались, а сегодня научный интерес многих авторов связан именно спроцессуальнымположением суда при рассмотрении уголовного дела по существу, его активностью вделеустановления истины.
Внимание это вполне оправдано, поскольку во все времена главным моментом процесса было рассмотрение уголовного дела судом, именно от того, как оно организовано, какие начала лежат в основесудебнойдеятельности по рассмотрению уголовного дела по существу, зависит, насколько эффективно суд будет выполнять свою социальную задачу.
Анализ современной научной литературы показывает, что в свете перемен, происходящих в уголовно-процессуальном законодательстве, обострилась дискуссия по проблемам, связанным с уголовно-процессуальным познанием.
Нет единства в определении таких основных понятий, как уголовно-процессуальное познание, уголовно-процессуальноедоказывание, особенно в стадии рассмотрения уголовного дела по существу. Предлагаются разные подходы к определению этих понятий, наполнению их конкретным содержанием. Нет ясности в определении предметасудебногоуголовно-процессуального познания, от такого понятия, как пределы познания, некоторые авторы предлагают отказаться.
Серьезная дискуссия возникла и продолжается по одному из важнейших вопросов уголовного процесса - цели уголовно-процессуального познания, по вопросу о возможности или невозможности, а также самой необходимости достижения истины по уголовномуделу. Не менее остро стоит проблема определения степени активности суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, актуальность темы настоящей работы обусловлена необходимостью более подробного раскрытия внутреннего содержания и особенностей предмета и пределов уголовно-процессуального познания именно на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, с определением его понятия на основе современных представлений в науке по этим вопросам.
Кроме того, назрела необходимость разработки и определения степени активности суда при рассмотрении уголовного дела, как познавательного процесса.
С учетомсостязательногоначала в действующем уголовно-процессуальном законодательстве необходима разработка правового механизма поведения суда в процессе познания в этих условиях.
Объектом настоящего исследования являются уголовно-процессуальныеправоотношения, возникающие между судом и иными участниками судебногоразбирательствав процессе уголовно-процессуального познания.
Предметом исследования являетсяпроцессуальнаядеятельность суда в ходе познания при рассмотрении уголовного дела по существу и нормыУПКРФ, регламентирующие такую деятельность.
Цель настоящей работы - комплексное исследование процесса судебного познания при рассмотрении уголовного дела по существу в условиях состязательного начала.
Для достижения этой цели поставлен ряд взаимосвязанных промежуточных задач, а именно:
- на основе анализа имеющихся в науке уголовного процесса воззрений о внутреннем содержании некоторых исходныхобщепроцессуальныхкатегорий сформулировать понятие «судебного уголовно-процессуального познания», определить его соотношение с понятием - «судебноедоказывание»;
- исходя из этого определения, уточнить, что следует понимать под предметом этого познания, указав его особенности для стадии судебного разбирательства;
- выяснить внутреннюю сущность такой категории как пределы познания вобщепроцессуальномсмысле и показать их значение и необходимость применительно к процессу судебного уголовно-процессуального познания;
- обосновать необходимость сохранения в уголовно-процессуальном обороте такой категории как цель познания, выделив ее особенности именно для стадии рассмотрения уголовного дела по существу;
- раскрыть внутреннее содержание понятия «судебное доказывание», определив его место в познавательной деятельности суда;
- рассмотреть становление и развитиесостязательностив отечественном уголовном судопроизводстве, определить ее природу, проанализировать содержание понятия состязательности по УПКРСФСРи УПК РФ и рассмотреть вопросы о степени процессуальной активности вдоказываниисамого суда в условиях состязательного начала;
- показать, чтопрезумпциии преюдиции являются элементами общей системы судебного уголовно-процессуального познания и имеют практическое значение для правильного разрешения уголовного дела;
- внести конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся темы настоящего исследования.
Методологическую и теоретическую основу исследования составили общенаучные методы познания: историко-диалектический, системный, сравнительный, метод анализа и синтеза, статистический и конкретно-социологический.
Использованы действовавшее ранее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, нормативные акты по уголовно-процессуальному праву, другие законы иподзаконныеакты Российской Федерации, литература по философии, теории государства и права, работы процессуалистов дореволюционного и советского периодов, современная специальная литература по уголовному процессу.
Научная основа, глубокие теоретические исследования должны быть фундаментом любых практических преобразований, и особенно это касается реформ в области права.
В этом смысле невозможно переоценить наследие, оставленное нам предшественниками.
Отечественная процессуальная литература классического периода1 по проблемам организации уголовного судопроизводства, определению его основных понятий, места и роли суда, внутреннего содержания и особенностей механизмаправосудияпредставлена трудами таких ученых, как К. К.Арсентьев, И. Я. Бентам, С. И.Викторский, JI. Е. Владимиров, М. Н.Гернет, И. В. Гессен, В. П.Даневский, И. В. Михайловский, Н. Н.Розин, В. К. Случевский, В. Д.Спасович, Д. Г. Тальберг, И. Я.,Фойницкийи др.
1 Под классическим периодом в науке уголовного процесса мы предлагаем понимать период от начала Судебной реформы 1864 г. и до 1917г.
В различное время свой вклад в исследования в области уголовно-процессуального познания, проблем судебной истины, пределов активности суда всостязательномсудопроизводстве не прекращались и значительным вкладом в науку стали работы таких авторов, как В. А.Азаров, В. Д. Арсентьев, А. С.Барабаш, В. Н. Бибило, А. Д.Бойков, J1.M. Володина, J1.A. Воскобитова, А. А.Давлетов, В. Г. Даев, В. С.Джатиев, В. И. Зажицкий, Ю. А.Кореневский, Г.П. Корнев, Л. Д.Кокорев, О. В. Левченко, C.J1.Лонь, П. А. Лупинская, П. И.Люблинский, 3. В. Макарова, Я. О.Мотовиловкер, В. Н. Нажимов, Н. Н.Полянский, М. С. Строгович, М. А. Чельцов-Бебутов, П. С.Элькинд, М. Л. Якуб, И. Л.Петрухин, Попов А. П. , В. М.Савицкий, М. К. Свиридов, А. В.Смирнов, С. А. Шейфер, Ф. Н.Фаткуллин, Ю. К. Якимович и др.
Проблемы места и роли суда, состязательного начала в отечественном уголовном судопроизводстве остаются актуальными и для диссертационных исследований.
В последнее время по указанным проблемам были защищены диссертации: С. М.Даровских, А. В. Долгушиной, А. Ю.Егорова, К. Б. Калиновского, Е. А.Корякина, А. А. Новиковой, А. В.Пиюка, А.А.Плашевской, М. Е. Пучковской, О. Б.Семухиной, Т. А. Сергеевой, Н.В.Сидоровой, Н.С. Соколовской, С. Д.Шестаковой, В.В. Ясельской и др.
Настоящее исследование базируется на основе изучения практики работы органов предварительногорасследования, прокуратуры и судов г. Магадана и Магаданской области.
В работе использован личный опыт и архив автора за период с 1986 г. по 2003 г. - время прохождения службы в органахпрокуратурыМагаданской области, работы судьей Магаданского городского суда,адвокатомМагаданской областной коллегии адвокатов, использованы статистические отчеты о работе судов и органов уголовногопреследованияв Магаданской области.
Кроме этого, непосредственно в период написания настоящей работы автором изучено и проанализировано 400 уголовных дел, находящихся в производстве судов Магаданской области, опрошено 80 работников органов прокуратуры, 58адвокатовг. Магадана и области, 40судейсудов Магаданской области.
Научная новизна исследования достигается тем, что на диссертационном уровне впервые попытка обосновать и сформулировать такие уголовно -процессуальныхкатегории как: понятие, цель, предмет, и пределы уголовно-процессуального познания осуществлена применительно к важнейшей стадии уголовного процесса - рассмотрению уголовного дела по существу в условиях состязательного начала.
Раскрыто внутреннее содержание понятия «судебное доказывание», определено место судебногодоказыванияв познавательной деятельности суда. Проанализировано понятие состязательности в современном уголовном процессе, рассмотрена природа этогопроцессуальногорежима, предложено свое видение сущности и значения данной категории на современном этапе в процессе судебного высказаны предложения по оптимизации степени процессуальной активности самого суда в доказывании.
Показано значениепрезумпцийи преюдиций в системе судебного уголовно-процессуального познания.
Внесены конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся темы настоящего исследования.
Основные положения исследования, вынесенные на защиту: 1. Судебное познание при рассмотрении уголовного дела по существу формулируется следующим образом:
- с одной стороны - как практическая деятельность суда по получению знаний осовершенномпреступлении путем исследования информации, представленной сторонами, а также информации, получаемой судом непосредственно, в том числе с использованиемпреюдициальныхи презюмируемых знаний с целью установления их соответствия фактическим обстоятельствам дела (достижения объективной истины по делу) и принятия процессуального решения о применении или не применении соответствующих норм уголовного права;
- с другой стороны - как логическая мыслительная деятельность по установлению соответствия информации, представленной сторонами, а также полученной судом непосредственно в ходе судебного следствия, с использованиемпрезюмируемыхи преюдициальных знаний, фактическим обстоятельствам дела, с целью формирования выводного знания, необходимого для принятия итогового решения по делу.
2. Предусмотренные действующим законодательством возможности для упрощения процесса судебного познания по делу (особый порядок принятия судебного решения при согласииобвиняемогос предъявленным ему обвинением) считаем неприемлемыми ипротиворечащимиправилам постановления приговора, предусмотренным законом.
3. В отличие отдосудебногопроизводства для процесса получения судом знаний о событии прошлого -преступлениихарактерны такие принципы, как непосредственность,устностьи публичность (гласность). Считаем, что в действующем законодательственеобоснованноисключено из числа общих начал судебного разбирательства правило о непрерывности рассмотрения уголовного дела.
4. Объективная истина сама по себе не перестает существовать, если она не познана судом и «формальной» от этого не становится, в связи, с чем от понятия «формальная истина» в уголовном процессе необходимо отказаться, поскольку формальным может быть только судебное решение по делу в случаях, когда не удалось установить действительных обстоятельств дела.
5. Целью судебного познания при рассмотрении уголовного дела по существуобвиненияв первой инстанции является принятиезаконногои обоснованного решения по существу предъявленного обвинения в виде уголовно-правовой оценкисодеянногои решения о применении или не применениисанкциисоответствующей нормы материального права за нарушение уголовно-правовогозапретана основе установления объективной истины по делу.
Познание судом истины является предпосылкой (необходимым условием) для достижения цели уголовного процесса.
6. Предметом судебного уголовно-процессуального познания является:
- с одной стороны - реальное событие прошлого -преступление(фактические обстоятельства дела);
- с другой стороны -обвинение, предъявленное в рамках уголовного дела, которое представляет собой модель предмета и именно в этом качестве исследуется в ходе судебного познания.
В процессе судебного познания устанавливается соответствие или несоответствие между этой моделью и реальным событием прошлого для принятия решения овиновностиили невиновности подсудимого.
7. Пределы судебного познания имеют качественную и количественную характеристики и обеспечивают возможность получения истинного, объективного знания, т.е. соответствие знания реальной действительности. При этом:
- качественная характеристика пределов познания - это соответствие процесса получения знаний требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом (только из прямо предусмотренных законом источников и в соответствии с правилами, также установленными законом);
- количественная характеристика процесса пределов познания - это выполнение всех конкретныхсудебныхдействий, необходимых и достаточных для принятия судебного решения.
Непосредственного отношения к предмету судебного познания, как к реальному событию, пределы познания не имеют, и повлиять на него не могут. Пределы судебного познания имеют значение при исследовании представленной суду модели предмета познания и обеспечивают возможность установления соответствия между предметом познания и его моделью.
8. Доказывание в суде является основным элементом судебного познания по делу и включает:
- процесс исследования информации, представленной сторонами в ходе состязания перед судом,
- деятельность суда всовещательнойкомнате при постановлении приговора.
При этом судебное доказывание характеризуется: возможностью активного поведения самого суда, как субъекта доказывания;
- а так же ролью суда как организатора и руководителя процесса познания, который может воздействовать на стороны и третьих лиц в целях обеспечения возможности установления фактических обстоятельств дела, и в необходимых случаях, понудить их представить необходимую для этого дополнительную информацию.
9. Процессуальная задача судебной оценкидоказательств- не определение критериев, предусмотренных в ст. 88 УПК РФ, а возможность получения ответа на главный вопрос процесса: о виновности илиневиновности, о состоятельности или несостоятельности предъявленного обвинения.
10.Состязательностьнами понимается как способ организации уголовно-процессуального познания, предопределяющий источник движения производства по уголовному делу и определяющий процессуальное положение участников уголовного процесса.
Сущность состязательности мы видим не в разделении процессуальных функций, а в отделении сторон с их интересами от суда. Разрыв связи между судом и интересами сторон и обеспечивает возможность состязания между сторонами.
11. Необходимость установления истины по делу, с одной стороны, и необходимость действительной реализации начала состязательности, с другой стороны, определяют границы активности суда в доказывании.
По мнению автора, суд должен иметь возможность компенсировать отсутствие у стороны защиты возможностей по формированию своейдоказательственнойбазы, равных или сопоставимых с возможностями стороны обвинения, путем проявления собственной активности, направленной насобираниедоказательств с целью проверки позиции (доводов) стороны защиты.
Одновременно всудебномразбирательстве должно действовать правило о невозможности ухудшения положенияподсудимогопо сравнению с тем, которое вытекало из существа предъявленного ему обвинения, основанного на техдоказательствахвиновности, с которыми он был ознакомлен по окончании предварительного расследования. Это предполагает необходимость установления в УПК РФ запрета на собирание илиистребование, как судом, так и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства новой информации, которая может ухудшить или ухудшает положение подсудимого.
Активность суда всобираниидоказательств, направленных на проверку представленной суду информации, необходима и не может ограничиватьсязаконодателем.
В то же время, новая информация, способная ухудшить положение подсудимого, может приниматься судом только для оценки достоверности,допустимостидругих доказательств, но не в качестве самостоятельногодоказательствавиновности. Информация же, способная повлиять на решение суда в направлении, отвечающем интересам подсудимого, полученная в ходе судебного разбирательства, при соответствии ее требованиям, предъявляемым кдоказательствам, должна беспрепятственно приниматься судом в качестве новых доказательств.
12. Являясь элементом процесса судебного познания при рассмотрении уголовного дела, презумпции по своему внутреннему содержанию являются временными знаниями о тех или иных обстоятельствах, в связи, с чем они могут быть использованы в процессе судебного познания.
Основным критерием при оценке презумпции должно служить одно из следующих обстоятельств: является ли онаопровержимой, или неопровержимой. В этой связи предлагается ввести законе правило о прямомзапретевыполнения любых действий по опровержению неопровержимых презумпций.
13.Преюдициив судебном познании - это «готовое знание» о любых обстоятельствах предмета познания по данному уголовному делу, полученное судом при рассмотрении предыдущего уголовного дела, отраженное во вступившем взаконнуюсилу приговоре и используемое судом припостановленииприговора.
В работе содержатся и другие положения, и выводы, отличающиеся элементами научной новизны, предложения по совершенствованию уголовно-процессуального регулирования судебного познания при рассмотрении уголовного дела по существу в условиях состязательности сторон, конкретные предложения по изменению и дополнению действующего законодательства.
Теоретическая и практическая значимость настоящего исследования определяется тем, что его выводы могут быть использованы для дальнейшего разрешения проблем науки уголовного процесса, совершенствования действующего законодательства, учтены при разработке учебной и методической литературы по курсу «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации», «Доказывание и принятие решений в уголовном процессе»;
Апробация результатов исследования - диссертация подготовлена выполнена на кафедре уголовного процесса,прокурорскогонадзора и правоохранительной деятельности Юридического институтаТГУ, ее рецензирование и обсуждение осуществлены на кафедре уголовного процесса, прокурорскогонадзораи правоохранительной деятельности юридического института Томского государственного университета.
Основные выводы исследования опубликованы в шести научныхстатьях, опубликованных в сборниках статей, изданных ТГУ иТГПУ, в материалах научно-практических конференций, проводимых в г. Волгограде.
Положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс кафедрыправоведенияСеверного международного университета г. Магадана.
Структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих содержание шести параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Васин, Вячеслав Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования полагаем необходимым сделать следующие обобщающие выводы и внести предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства:
-судебноеуголовно-процессуальное познание можно сформулировать следующим образом: с одной стороны - как практическая деятельность суда по получению выводных знаний осовершенномпреступлении путем исследования информации, представленной сторонами, а также информации, получаемой судом непосредственно, в том числе с использованиемпрезюмируемыхи преюдициальных знаний с целью установления их соответствия фактическим обстоятельствам дела (объективной истины поделу) и принятия процессуального решения о применении илинеприменениисоответствующих норм уголовного права; с другой стороны - как логическая мыслительная деятельность по установлению соответствия информации, представленной сторонами, а также полученной судом непосредственно в ходесудебногоследствия, с использованием презюмируемых ипреюдициальныхзнаний, фактическим обстоятельствам дела, с целью формирования выводного знания, необходимого для принятия итогового решения по делу;
- предусмотренные действующим законодательством возможности для упрощения процесса судебного познания по делу считаем неприемлемыми ипротиворечащимиправилам постановления приговора, предусмотренным законом;
- в отличие отдосудебногопроизводства для процесса получения судом знаний о событии прошлого -преступлениисудом характерны такие принципы, как непосредственность,устностьи публичность (гласность). Считаем, что в действующем законодательственеобоснованноисключено из числа общих начал судебногоразбирательстваправило о непрерывности рассмотрения уголовного дела;
- объективная истина сама по себе не перестает существовать, если она не познана судом и « формальной» от этого не становится, в связи с чем от понятия « формальная истина» в уголовном процессе необходимо отказаться, поскольку формальным может быть только судебное решение по делу в случаях, когда не удалось установить действительных обстоятельств дела.
Познание судом истины является предпосылкой (необходимым условием) для достижения цели уголовного процесса;
- целью судебного познания при рассмотрении уголовного дела по существуобвиненияв первой инстанции может быть только принятиезаконногои обоснованного процессуального решения по существу предъявленного обвинения в виде уголовно-правовой оценкисодеянногои решении о применении или неприменениисанкциисоответствующей нормы материального права за нарушение уголовно-правовогозапретана основе установления объективной истины по делу;
- предметом судебного уголовно-процессуального познания является: с одной стороны - реальное событие прошлого -преступление(фактические обстоятельства дела);
- с другой стороны -обвинение, предъявленное в рамках уголовного дела, которое представляет собой модель предмета и именно в этом качестве исследуется в ходе судебного познания;
- в процессе судебного познания устанавливается соответствие или несоответствие между этой моделью и реальным событием прошлого для принятия решения овиновностиили невиновности подсудимого;
- пределы судебного познания имеют качественную и количественную характеристики и обеспечивают возможность получения истинного и объективного знания, т.е. соответствие знания - реальной действительности;
- качественная характеристика пределов познания - это соответствие процесса получаемых знаний требованиям, установленным уголовнопроцессуальным законом (только из прямо предусмотренных законом источников и в соответствии с правилами, также предусмотренными законом);
- количественная характеристика процесса познания - это выполнение всех конкретныхсудебныхдействий, необходимых и достаточных для принятия судебного решения;
- непосредственного отношения к самому предмету судебного познания, как к реально произошедшему событию, пределы познания не имеют и повлиять на него никак не могут;
- пределы судебного познания имеют значение при исследовании представленной суду модели предмета познания и обеспечивают возможность установления соответствия между предметом познания и его моделью.
Доказываниев суде является основным элементом судебного познания по делу и включает:
- процесс исследования информации, представленной сторонами в ходе состязания перед судом;
- деятельность суда всовещательнойкомнате при постановлении приговора.
При этом судебное доказывание характеризуется:
- активным поведением самого суда, как субъектадоказывания;
- ролью суда как организатора и руководителя процесса познания, который может воздействовать на стороны в целях обеспечения возможности установления фактических обстоятельств дела и, в необходимых случаях, понудить их представить необходимую для этого дополнительную информацию;
Предлагается ч. 2 ст.283УПКРФ изложить в следующей редакции: « В случае назначениясудебнойэкспертизы по инициативе сторонпредседательствующийпредлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны бытьоглашеныи по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства.
Рассмотрев указанные вопросы и принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства по этим вопросам, суд своим определением илипостановлениемотклоняет те из них, которые не относятся к делу или компетенции эксперта, и формулирует новые вопросы.
Еслисудебнаяэкспертиза назначается по инициативе самого суда, а стороны или одна из сторон при этом возражают против назначения такойэкспертизы, суд, выслушав мнение участников процесса, может принять решение о назначении экспертизы, предложив сторонам использовать свое право на отвод эксперта и высказать свое мнение по вопросам, сформулированным самим судом»;
- деятельность суда в совещательной комнате припостановленииприговора является доказыванием для себя, а такжедоказываниемдля других;
- суд является организатором и руководителем процесса познания и может воздействовать на стороны в целях обеспечения возможности установления фактических обстоятельств дела и, в необходимых случаях, понудить их представить необходимую для этого дополнительную информацию.
Таким образом, мы полагаем, что руководяще начало суда в ходе судебного следствия должно, в первую очередь, обеспечить возможность сторонам использовать все предоставленные законом средства для выполнения своих задач.
С другой стороны - обеспечить возможность для самого суда не оставаться безучастным наблюдателем, если стороны активности для проверки представленных в суддоказательствне проявляют.
В этой связи мы предлагаем внести в ст. 253 УПК РФ соответствующее дополнение, изложив ч. 1 ст. 253 УПК РФ в следующей редакции. После слов «. иистребованиюновых доказательств» добавить следующее: «Вмотивировочнойчасти соответствующего определения илипостановлениясуд обязан указать, по инициативе какой из сторонистребованыновые доказательства, в резолютивной части этого же определения или постановления записать конкретноепоручениесоответствующей стороне.
На органы,должностныелица и граждан, в распоряжении которых этидоказательстванаходятся, суд возлагает обязанность беспрепятственно предоставить их стороне длядоставленияв судебное заседание в распоряжение суда»;
-процессуальнаязадача судебной оценки доказательств- не определение критериев, предусмотренных для доказательств в ст. 88 УПК РФ, а возможность получения ответа на главный вопрос процесса: о виновности илиневиновностипутем использования доказательств при принятии решения о виновности или невиновности;
-состязательностьнами понимается как способ организации уголовно-процессуального познания, предопределяющий источник движения производства по уголовному делу и определяющийпроцессуальноеположение участников уголовного процесса;
- сущностьсостязательностимы видим не в разделениипроцессуальныхфункций, а в отделении сторон с их интересами от суда. Разрыв связи между судом и интересами сторон и обеспечивает возможность состязания между сторонами;
- только в ходе судебныхпренийу сторон имеется возможность оперировать исследованными всудебномследствии данными в смысле непосредственного использования их для обоснования своей позиции. Поочередное отстаивание своих интересов, обоснование избраннойпроцессуальнойпозиции и есть по существу состязание сторон;
- являясь элементом процесса судебного познания при рассмотрении уголовного дела,презумпциипо своему внутреннему содержанию являются временными знаниями о тех или иных обстоятельствах, в связи с чем они могут быть использованы в процессе познания.
Основным критерием при оценке презумпции должно служить одно из следующих обстоятельств: является ли онаопровержимойили неопровержимой. В этой связи предлагается в законе ввести правило о прямомзапретевыполнения любых действий по опровержению неопровержимыхпрезумпций;
- значениепреюдицийв судебном уголовно-процессуальном познании заключается в том, что суд получает знания о неизвестных ему обстоятельствах дела с помощью известных, которые уже были предметом судебного исследования и установлены в связи с познанием другого события вступившим взаконнуюсилу приговором суда.
-преюдицияв судебном уголовно-процессуальном познании - это готовое знание о любых обстоятельствах предмета познания по данному уголовному делу, полученное судом при рассмотрении предыдущего уголовного дела, отраженное во вступившем в законную силуприговореи используемое при принятии соответствующего уголовно-процессуального решения (постановленииприговора) и вывода об уголовно-правовой квалификации содеянного без проверки.
Преюдициальныезнания характеризуются субъективными и объективными пределами:
- наше понимание субъективных пределовпреюдициисводится к тому, что эти пределы не могут быть ограничены только кругом лиц, в отношении которых приняты соответствующие решения, поскольку преюдиции действуют и в отношении тех лиц, которые непосредственно применяют состоявшиеся решения и оценивают их по своему внутреннему убеждению.
- объективные пределы действия преюдиции ограничиваются не только кругом фактов, установленных соответствующимиправоприменительнымиактами и не подлежащими в связи с этимдоказываниюпо уголовному делу, но и темиправоотношениями, по поводу которых вынесен данныйправоприменительныйакт.
Являясь свойством состоявшегося приговора,преюдициальностьхарактеризует этот приговор с двух сторон. С одной стороны - как основание для внешней связи с другим уголовнымделом.
С другой - внутреннее содержание постановленного ранее приговора уже аргументировано исследованными в судебном следствиидоказательствамии отражает установленную судом объективную истину по делу. ст. 90 УПК РФ предлагается дополнить частью второй следующего содержания:
2. В случаях, когда уголовное дело пообвинениюлица в совершении преступления выделено по любым основаниям из основного уголовного дела,приговорпо которому вступил в законную силу, то обстоятельства, установленные такимприговором, признаются судом без дополнительной проверки, а сам приговор имеетпреюдициальноезначение».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Васин, Вячеслав Викторович, 2006 год

1.КонституцияРоссийской Федерации: офиц. текст. - М.:Юрид. лит.,1993.-62 с.
2. Всеобщаядекларацияправ и свобод человека от 10. 12. 48г. // Международная защита прав исвободчеловека: Сб. документов. М.: Юрид. лит., 1990.-Ст. 29.
3. Декларация прав и свобод человека игражданина// Рос. газ. 1994. - 25 дек. - С. 9.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19. 12. 66г. // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. -М.: Юрид. лит., 1990. Ст. 122.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М.: Госюриздат. 1956.254 с.
6. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М.: Фирма «Спарк», 1995.-200 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2004. - 435 с.
8. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон, 12 авг. 1995 г. № ЗЗ-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№33.
9. ОпрокуратуреРоссийской Федерации: федеральный закон, 17 янв. 1992 г. № 2202-1 // Российская газета. 1999. - 17 февр. - С. 14.
10. Поделуо конституционности положений ст. 133 ч. 1, ст. 218 и ст. 220УПКРСФСР: постановление Конституционного Суда РФ, 23 март 1999 г. № 5-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 14. -С. 1749.
11. О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: постановление ПленумаВерховногоСуда РФ, 5 марта 2004 г. № 1. // Рос. газ 2004. - 25 марта. - С. 12.
12. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия: постановление Пленума Верховного Суда РФ, 31. окт. 1995г. № 8 //БюллетеньВерховного Суда РСФСР.- 1995.-№ 11.-С. 664.
13.АзаровВ. А. Сущность Российского уголовного процесса исудебныйконтроль // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / под ред. Ю. К.Якимовича. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002.- Вып. 10. - С.
14.АзаровВ. А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины? // Вестн. Томского Гос. ун-та. 2003 - № 4. - С.
15.АрсентьевВ. Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. -М., 1964.- 136 с.
16.АндрееваО. И. Пределы проявлениядиспозитивностив уголовном судопроизводстве. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000. - 136 с.
17.АндрееваО. И. Соотношение прав иобязанностейгосударства и личности в правовом государстве и специфика его проявления в сфере уголовногосудопроизводства(теоретический аспект) Томск: Изд-во Томского ун-та, 2004. - 135 с.
18.АрсеньевВ. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела всоветскомуголовном процессе: дисс. док. юрид. наук-Иркутск, 1966. Т. 1, Т. 2.
19.АрсеньевВ. Д. К вопросу о предмете и объектедоказыванияпо уголовным делам // Проблемыдоказательственнойдеятельности по уголовным делам. Красноярск, 1987. - С. 26.
20.БабаевВ.К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники: Сб. статей / под ред. проф. В.М. Баранова. Нижний Новгород: Изд-воНЮИМВД РФ, 2000. - С. 33-35.
21.БаевО. Я. Тенденции и проблемы развитиядоказательственногоправа в советском уголовно-процессуальном законодательстве // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства: к 25-летию УПК РСФСР-Воронеж, 1987. С. 99-104.
22.БанинВ. А. Проблемы предмета доказывания и истины в советском уголовном процессе //Доказываниепо уголовным делам / Межвуз. сб. научн. тр. Красноярского гос. ун-та. Красноярск, 1986. - С. 33 -41.
23.БанинВ. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981.- 198 с.
24.БарабашА. С. Пределы доказывания прирасследованииуголовных дел // Актуальные вопросыправоведенияв период совершенствования социалистического общества. // Сб. научн. тр. Томского Гос. ун-та. Томск, 1989.
25.БарабашА. С. Объект и предмет доказывания/Юрганизационно-тактические проблемырасследованияпреступлений. Красноярск. 1990. С. 40,41
26.БарабашА. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб «Юридический центр Пресс». 2005. С. 36.
27.БарановА. М. Состязательность в уголовном процессе. Омск. 1998;
28.БаршевС. И. О необходимыхгарантияхуголовного суда. Изд-во Русский вестник. - 1859.
29. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Росс,юстиция. 1998. №2. С. 21.
30. Бентам У. Осудоустройстве/ по фр. Изданию Дюмона, изл. А.Книрим. /- СПб: Тип. Правит-гоСената., 1860. 221с.
31.БелкинА. Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М.: Норма. -1999. -429с.
32.БелкинА. Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводстве. -М.: Норма.-2005.-527 с.
33.БелкинР. С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М.: 1966.
34.БезлепкинБ. Т. Доказательства в советском уголовном процессе// Советский уголовный процесс/ под ред. В. П.Божьева. М.: Юрид. лит. - 1990.
35.БожьевВ. К. К вопросу осостязательностив российском уголовном процессе// Уголовно право. 2000. № 1. С. 48-49.
36. Божьев. В. К. «Тихая революция»КонституционногоСуда в уголовном процессе Российской Федерации. / Российская юстиция. 2000. № 10. С. 10.
37.БойковА. Д. Перспективы развития уголовного судопроизводства// Вопросы борьбы спреступностью. -М.: Юрид. лит. 1985. - Вып. 43. С. 41-52.
38.БойковА. Д. Третья власть в России. М., Т. 1. 1997. -136с.
39.БыховскийИ. Е. Процессуальная регламентация проведенияследственныхдействий// Вопросы борьбы с преступностью. М. : Юрид. лит. ,1974. С. 47-62;
40.ВикторскийС. И. Русский уголовный процесс, изд. 2. М. : Тип. Карцева- 1912.-417 с.
41. Владимиров JI. Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула. : «Автограф» - 2000. - 464 с.
42. Владимиров JI. Е. Судприсяжных. Харьков, 1873. - 170 с.
43.ВандышевВ. В. , Дербенев А. П. ,СмирновА. В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. Ч. 1. СПб., 1996. С. 15-23
44.ВаськовскийЕ. В. Учебник гражданского процесса. М. ,1914. С.232.
45.ВеретехинЕ. Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде 1инстанции. Казань. 1986;
46.ВоскобитоваJI.A. Гносеологический и аксиологический аспекты доказывания / Актуальные проблемысудоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. Сб. научных трудов. М.;ВЮЗИ. - 1986 - С.96-104.
47. Воскобитова JI.A. Механизм реализациисудебнойвласти посредством уголовного судопроизводства. Дисс . док. юрид. наук. М., 2004. С. 284.
48.ВышинскийА. Я. Курс уголовного процесса. М., 1927. С. 177-179.,
49.ВышинскийА. Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе. // Советская юстиция. 1936. № 23. С. 5.
50.ВышинскийА. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М., 1950. -246 с.
51. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб., 1868. С. 96.
52.ГессенИ. В. Судебная реформа. СПб. 1905;
53.ГессенВ. М. О судебной власти//Судебнаяреформа. 1915. Т. 1. С.3,4.
54. Григорьева И. Принципы уголовного процесса идоказательства// Росс. Юстиция. 1995. № 8. С. 40.
55. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства// Российская юстиция. 1995. №4. С. 21.
56.ГорскийГ. Ф. , Кокорев JI. Д. ,ЭлькиндП. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 236.
57.ДавлетовА. А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Уральского ун-та. 1991. 152 с.
58.ДавлетовА. А. Системность теории уголовно-процессуального познания//Правоведение. 1991. № 6. С. 87-93.
59.ДаевВ. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе // Правоведение. 1974. № 1. С. 71.
60.ДжатиевВ. С. О противоречиях в российском уголовном процессе. Владикавказ. 1994. С. 10
61.Джаншиев. Основы судебной реформы. М., 1891. С. 286.
62. Диалектика познания: компоненты, аспекты, уровни. С. 29.
63. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. / Под. Ред. В. А.Власихина. М., 2000. С. 143,152.
64.ДолгушинА. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.
65.ДоляЕ. А. О доказательствах,доказываниии использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Гос. и право. 2002. № 10. С. 112.
66.ДомбровскийР. Г. Соотношение познания и доказывания всудебномисследовании// Учен. Зап. Латв. ун-та. Рига, 1973. Т. 214,вып. 11. С. 168.
67.ДубовикН. П. Обоснование необходимости совершенствования норм, регулирующих особый порядок принятиясудебногорешения при согласии обвиняемого с предъявленнымобвинением. Вестник Томского государственного университета. № 4. Февраль 2003г. С. 88.
68.ЗаблоцкийВ. Г. О двух аспектах понятия уголовно-процессуального доказывания// Доказывание по уголовнымделам/ Межвуз. Сб. научн. тр. Красноярского Гос. ун-та. Красноярск., 1986. - С. 26-33.
69.ЗагорскийГ. И. Судебное доказательство по уголовному делу. М.: Юрид. лит.- 1985.- 112 с.
70.ЗажицкийВ. И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. // Государство и право. 2004. №4.-С. 33.
71.Зинатуллин3. 3. , Егорова Т. 3. , Зинатуллин Т. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002. - С. 67.
72.ЗолотыхВ. В. Проверка допустимости доказательств уголовном процессе. М. ,1999. С. 37.
73. Искандеров Р. Опреюдициальномзначении приговора// Советская юстиция. 1990. № 22.С. 21.
74.КалиновскийК. Б. Законность и типы уголовно процесса. С. 84-85.
75.КарнееваJI. М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988.- 130 с.
76. Карнеева JI. М. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания. // Соц.Законность. 1990 - № 1. - С. 33-35.
77.КореневскийЮ. Исследование доказательств, изменившихся в судебномразбирательстве. // Сов. Юстиция. 1992. -№ 5. - С. 20-23.
78. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина// Российская юстиция. 1994. №4. С. 21.
79.КокоревJI. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж. 1971. С. 52.
80. Кокорев JI. Д., Кузнецов JI. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995. 220 с.
81.КорневГ. П. Методологические основы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород. 1995. С. 68
82.КудрявцевВ. Н. Теоретические основы квалификациипреступлений. М., 1963. С. 66-69.
83.КурылевС. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания// Труды Иркутского Гос. ун-та. Т. 8. Иркутск - 1955. - С. 14-25.
84.КурылевС. В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. -Минск, 1969.- 138 с.
85.КуцоваЭ. Ф. Проект УПК:законодательнаятехника и содержание. // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997. - С. 113.
86.КуцоваЭ. Ф. Уголовный процесс России: истина исостязательность//Законодательство. 2002. № 9;
87.КовтунН. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. -1998.-№6.-С. 59-64.
88.КовтунН. Н. И состязательность, и поиск истины// Российская юстиция. 1997.-№ 7.-С. 11-13.
89.КониА. Ф. Нравственные начала в головном процессе// Собр. Соч. в 8 т. -М., 1967. -Т. 4.-654 с.
90. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М. : Изд-во «Республика». - 1992. - 126 с.
91.КопнинП. В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973. -197 с.
92.ЛаринА. М. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и в суде// Сов. Юстиция. 1979. - № 15. - С. 9-10.
93.ЛазареваВ. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет» - 1999. - 136 с.
94.ЛебедевВ. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Изд-во «Лань». - 2001. - 384 с.
95.ЛевченкоО. В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу. // Государство и право. 2003. № 4. С. 68.
96.ЛевченкоО.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование. Дисс.д-ра. юрид. наук.
97.Лонь. С.Л. Философские и социально-правовые основы уголовного процесса//Правовые проблемы укрепления российской государственности. Часть 29. Изд. Том, ун-та. 2005. С. 13-20.
98.ЛоньС. Л. Правовой и социально-профессиональный аспектзаконодательнойинициативы в процессе правового регулирования отношений в сфере уголовного судопроизводства.// Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск. 2006. С. 3.
99.ЛоньС.Л. Судебное разбирательство уголовных дел: назначение, задачи, элемент регулирования социальных отношений / Социальное и пенсионное право. №3. 2006. С. 41.
100.ЛузгинИ. М. Расследование как процесс познания. М., 1969. С. 21.
101.ЛюблинскийП. И. Суд и права личности// Судебная реформа. 1915. Т. 2. С. 2.
102.ЛупинскаяП. А. Доказывание. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И.Карпеца. М. 1989. - С. 153-169.
103.ЛупинскаяП. А. Общие положения о доказательствах и доказывании. Уголовный процесс/ под ред. П. А.Лупинской. М. : «Юрист», 2004.-С. 127-163.
104. ПЗ.Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии. СПб. Юридический центр Пресс. С. 56.
105. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая?// Законность . 1999. № 3. С. 25.
106.МезиновД.А. Нужна ли суду тактика деятельности всостязательномсудебном следствии по УПК РФ. // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Часть 30. Томск.2006. С. 139-145.
107. Методологические проблемы советской юридической науки. М. , 1980. С. 4.
108.МизулинаЕ. Б. Независимость суда еще не естьгарантияправосудия// Государство и право. 1992. № 4. С. 53.
109.МиньковскийТ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. - 198 с.
110.МироновН. Р. Укрепление законности иправопорядкав общенародном государстве программная задача партии. М. Юрид. лит. 1969. С. 90
111.МихайловМ. М. Судебные Уставы 1864г. Общий университетский курс лекций. СПб., 1871. - 262с.
112.МихайловскийИ. В. К вопросу об уголовномсудье. По поводу предстоящей судебной реформы. СПб.: Типо - лит. М. В. Глазера, 1899. - 92с.
113.МихайловскийИ. В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905. С. 89.
114.МихайловскийИ. В. Судебное право как самостоятельная юридическая наука// Право. 1908 № 32. С. 142.
115.МихайловскаяИ. Б. Предмет доказывания в советском уголовном процессе // Ученые запискиВИЮН. М.: 1958. Вып.8. - С.130 - 148.
116.МихайловскаяИ. Б. Предмет и пределы доказывания в советском уголовном процессе: Дисс.к. ю. н. -М. -1959. -251с.
117.МотовиловкерЯ.О. Показания и объясненияобвиняемогокак средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956.С. 117.
118.МотовиловкерЯ. О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск: Изд-воТГУ, 1971. - 283 с.
119.МотовиловкерЯ. О. Основные уголовно-процессуальные функции. -Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1976. 93с.
120.МотовиловкерЯ. О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1978.-94с.
121.МотовиловкерЯ. О. О предмете и движущей силе уголовного процесса// Известия вузов. Правоведение. 1987. - № 6 . - С. 81-83.
122.МурадьянЭ. М. Истина как проблема судебного права. М.,Юрист. 2004. С. 88.
123.МухинИ. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. J1. : Изд-воЛГУ-1971.-184с.
124.НажимовВ. П. Об уголовно-процессуальных функциях// Правоведение. 1973. № 5. С. 73.
125.НикандровВ. И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса// Гос. и право. 1992. -№ 5. - С. 62-67.
126. Николаев И. Повторительный курс уголовного судопроизводства. СПб 1902. С. 8.
127.НикитаевВ. В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление//Состязательноеправосудие. Труды научно-практ. лаб. М., 1996. С. 37.
128.ОрловЮ. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: «Проспект» 2000. - 144с.
129.ОрловЮ. К. О соотношении и содержании категорий истины и достоверности в судебном доказывании. // Вопросы борьбы с преступностью. -1976.-№25.-с. 130-132.
130.ОрловЮ. К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств (правовые аспекты). // Вопросы борьбы с преступностью. М. : Юрид. лит. 1981.-Вып. 35.-С. 55-62.
131.ОрловЮ. К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства. // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит. - 1978. -Вып. 28.-С. 86-102.
132.ОйгензихтВ. А. Понятие гражданско-правовой презумпции / Советское государство и право. 1975. -№ 10. С. 21-34.
133.ПанькоН. К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж. 2000. С. 55.
134.ПашинС. А. Проблемы доказательственного права// Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М. ,1995. С. 312.
135.ПашкевичП. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. -М., 1961.- 138с.
136.ПашкевичП. Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела. // Сов. Юстиция. -1961.-№10.-С.5.
137.ПашкевичП. Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Соц. законность. 1974. № 9. С. 54-56.
138.ПерловИ. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1955,204 с.
139.ПетрухинИ. JI. Истина, достоверность и вероятность в суде. С. 19.
140. Петрухин И. JI. Презумпции ипреюдициив доказывании // В кн.: Теория доказательств в советском уголовном процессе./ Отв. Ред. Н. В.Жогин. М., 1973. С. 363.
141. Петрухин И. JI. Состязательность иправосудие. // Государство и право. 1994. №. 10. С. 131.
142. Петрухин И. JI. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы. // Законодательство. 2001.- № 3. - С. 72-81.
143.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 2. М., 2005.
144.ПетуховскийА. Восполнение в судебном разбирательствепробеловследствия// Советская юстиция. 1973, № 15. С. 18.
145.ПиюкА. В. Роль суда всобираниидоказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дисс. канд. юр. наук. Томск, - 2004.- С. 173-174.
146.ПлашевскаяА.А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России. Томск: Изд-во HTJI, 2006. - 204 с.
147.ПобедкинА. В. Некоторые вопросысобираниядоказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России. // Государство и право. 2003. № 1.С. 62.
148.ПоповА. П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве. Пятигорск. 2005. С. 191.
149.ПолянскийН. Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. М. 1911. С. 73.
150.ПолянскийН. Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М. ,1927.
151.ПолянскийН. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М. 1956. С. 100.
152.ПолянскийН. Н., Строгович М. С.,СавицкийВ. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М., 1983.
153. Проект УПК РФ, принятый в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ.
154. Проект УПК РФ, принятый во втором чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ.
155.РатиновА. Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Сов. Гос. и право. 1964. - К2 8. - С. 107.
156.РатиновА. Р. , Скотникова Т. А.Самооговор(Происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний). М., 1973.
157.РахуновР. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М. , 1961. С. 47-48.
158.РезникГ.М. Внутреннее судейское убеждение ипреюдиция// Советская юстиция. 1971. № 7. С. 10.
159.РекунковА. М., Почему дела возвращают на дополнительноерасследовани