Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их предотвращения и устранения

Короткий опис

Год:

2006

Автор научной работы:

Попова, Ольга Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

280

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Попова, Ольга Александровна

Введение.
Глава 1. Общая характеристика уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок настадиипредварительного расследования
§ 1. Понятие и социально-психологическая природауголовнопроцессуальныхи организационно-тактических ошибок.
§ 2. Виды и классификация ошибок на стадиипредварительногорасследования. Факторы, влияющие на их возникновение.
§ 3. Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства как разновидностьследственныхошибок.
Глава 2.Процессуальныеи организационные возможности предупреждения, выявления иустраненияследственных ошибок
§ 1.Организационно-тактическиеошибки и способы ихпредупрежденияи устранения следователем.
§ 2. Влияние ведомственного контроля на выявление ошибок, допускаемыхследователями.
§ 3.Прокурорскийнадзор и судебная проверка как средства преодоления недостатков в процессерасследования.
§ 4. Возвращение уголовных дел для дополнительного расследования как способ устранения ошибок на предварительном следствии.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их предотвращения и устранения"

Актуальность темы исследования. Современная российскаяправоприменительнаяпрактика свидетельствует о том, что со стороныследователейдопускается значительное число нарушенийзаконности, основной причиной которых являютсяследственныеошибки. Это резко снижает воспитательное значение уголовного процесса, отрицательно влияет на авторитет властных органов идолжностныхлиц.
Выступая на расширенном заседанииколлегииМинистерства внутренних дел Российской Федерации1,ПрезидентРоссии В.В. Путин отметил: «Объективная оценка показывает: в рейтинге довериямилиция. находится на одном из последних мест среди другихправоохранительныхорганов, государственных и общественных институтов. Нередки случаи прямого нарушения правграждансо стороны сотрудников МВД, в том числе в ходе проведенияследственныхдействий. . .Без опоры на население, на институты гражданского общества нельзя решить и столь значимую задачу, как профилактика экстремизма ипреступностив целом»2.
Ошибки, допускаемые вследственнойпрактике, в результате которых нарушаются права исвободыличности, порождают у граждан неверие силу закона и в целом негативно влияют на состоянии законности иправопорядка. Данная проблема тесно связана с правовой культурой иправосознаниемроссийского общества.
Министр внутренних дел Российской Федерации Р.Г. Нургалиев в своем обращении к сотрудникам внутренних дел подчеркнул: «Сегодня от каждого из нас, от рядового до генерала, от нашего отношения кслужебномудолгу, профессионализма и высокой гражданской ответственности зависит благо
1 Далее, если иное не оговорено, -МВДРФ.
2 Фалеев М. Президент обратился вмилициюи потребовал ввести гражданский контроль заправоохранительнымиорганами: [По материалам выступленияПрезидентаРоссии В.В. Путина на расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел России, посвященном итогам деятельности в 2005 году, 17 февраля 2006 г.] // Российская газета. -2006.- 18 февр. получие, безопасность и спокойствие отдельного человека, общества и государства в целом. .Однако. отдельные сотрудники и руководители органов внутренних дел встали на путь укрытияпреступленияот регистрации, необоснованных отказовгражданамв приеме заявлений оправонарушенияхи волокиты в разрешении их обращений, либерально смотрят на многочисленные нарушения дисциплины и законности»3.
Анализ статистических данных показал, что продолжает развиваться установившаяся в последние годы негативная тенденция увеличениянераскрытыхпреступлений: в 2004 годувиновныене были установлены по 1265 тыс.преступленийи общая раскрываемость снизилась до уровня 1990 года, составив 55,4 %. Значительно количество ежегодно прекращаемых производством уголовных дел - до 17,1 %, среди которых в 56,4 % решение принято пореабилитирующимоснованиям. Удельный вес уголовных дел, возвращенныхпрокурорамидля дополнительного расследования, в 2004 году в среднем по России составил 3,9 %, а в отдельных регионах эта цифра достигает 27,2 %. Внушительно число оправданных судами лиц - 1466 (доля от общего числа лиц по оконченным производством уголовнымделамв 2004-2005 годах составляет 0,4 %). Немало случаев отказовпрокуроровв даче согласия следователям в возбуждении перед судомходатайство заключении подозреваемых подстражу(в 2004 году - 16238, или 9 % всехзадержанных). Судами в 2004 году отказано в удовлетворении 9697 подобных ходатайств. В 2003 годунеобоснованносодержалось под стражей 817 лиц, а в 2004 - 490 лиц (см. прил. 3, табл. 1). Причинами описанных негативных явлений нередко выступают следственные ошибки.
Между тем, сама проблема следственных ошибок, несмотря на отдельные публикации и диссертационные исследования, относится к числу малоизученных и противоречивых.
3 Обращение Министра внутренних дел Российской Федерации к сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России // Российская газета. -2005. -23 авг.
В диссертационном исследовании предпринята попытка комплексного рассмотрения природы, видов, опасности, причин и условий появления недостатков в ходерасследования, а также определения основных путей их предотвращения и преодоления.
Проведенное нами анкетирование следственных работников по вопросу о том, какие факторы наиболее негативно влияют на качество расследования преступлений, показало, что 62,2 % из них отметили несовершенствозаконодательныхактов; 50,4 % - неудовлетворительное материально-техническое оснащение следственных подразделений; 48,7 % - сложности с вызовомсвидетелей, назначением (проведением) ревизий иэкспертиз; 43,7 % - недостаточную оплату труда и, как следствие, безынициативное отношение к работе; 33,6 % - отсутствие должного взаимодействия с другими службамиОВДи другие (см. прил. 1, табл. 1).
Предпосылкой возникновения уголовно-процессуальных ошибок является усложненность уголовного процесса, которая предопределена содержанием Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации (далее, если иное не оговорено, —УПКРФ), наличием в нем институтаусмотренияследователя и оценочных категорий - «внутреннее убеждение», «совесть» (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), «продолжительное время» (ч. 3 ст. 177 УПК РФ), «достаточные основания» (ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 185 УПК РФ и др.). Наличие организационно-тактических ошибок, на наш взгляд, прежде всего связано с деятельностьюследователяв условиях тактического риска.
Анализ полученных автором эмпирических данных позволяет сделать вывод о том, что число латентных ошибок, допускаемых при производстве следственных действий, значительно превышает количество получивших официальную констатацию (см.: прил. 1, табл. 2).
Актуальность темы обусловливается также тем, что решением коллегии МВД РФ 2006 год объявлен годом повышения результативности и качества работы по раскрытию ирасследованиюпреступлений4.
Необходимость и актуальность исследования этих, а также ряда других проблем предопределила выбор автором темы диссертационного исследования.
Объектом исследования являются социально-психологические, правовые и организационные предпосылки деятельности следователя придосудебномпроизводстве, обусловливающие допущение им следственных ошибок, а также содержание деятельности субъектов уголовно-процессуальных отношений по ихпредупреждению, выявлению и устранению.
Предметом исследования выступают объективные закономерности возникновения уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок и осуществления деятельности, направленной на ихпредупреждение, выявление и устранение.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является теоретическое и практическое исследование уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок и выработка рекомендаций по их предупреждению и устранению в рамкахдосудебногопроизводства следователем, их допустившим, а также средствами ведомственного контроля,прокурорскогонадзора и судебной проверки.
Исходя из указанной цели, автор ставит перед собой следующие задачи:
- проанализировать степень научной разработанности темы;
- выявить основные признаки и разработать понятие следственной ошибки;
- установить закономерности возникновения следственных ошибок;
4 См.: Решение коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 февраля 2006 года № 1 км «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 2005 году и задачах органов и подразделений системы МВД России иФМСРоссии на 2006 год» // Приказ МВД РФ от 13 марта 2006 г. № 165 дсп «Об объявлении решения коллегии МВД России». - С. 11.
- произвести классификацию следственных ошибок;
- выявить факторы, способствующие возникновению следственных ошибок;
-определить конкретные формы проявления уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок;
- предложить способыпредупрежденияи устранения уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибокследователем;
- исследоватьполномочия, которые начальник следственного отдела может использовать для предупреждения и устранения следственных ошибок; внести обоснованные предположения по их изменению;
- исследовать материалы практики прокурорскогонадзораи предложить меры по организации деятельностипрокурорапо предупреждению и устранению следственных ошибок;
- определить возможности влияния суда на сокращение числа следственных ошибок на стадии предварительного расследования;
-изучить практику применения такого способа устранения следственных ошибок, как возвращение уголовных дел для дополнительного расследования; выработать рекомендации по организации производства дополнительного расследования;
- сформулировать и аргументировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Методологическая и теоретическая база исследования. Общую методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания, основанный на принципе детерминизма и отражающий взаимосвязь теории и практики, а также частно-научные методы: сравнительного исследования; системного анализа; конкретно-социологический; анализа документов, статистических данных; обобщения судебно-следственной практики, материалов конкретных уголовных дел и др.
В качестве нормативных источников для обоснования выводов и рекомендаций в исследовании использованы:КонституцияРоссийской Федерации; федеральные законы Российской Федерации;указыПрезидента России; указания и приказы ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации; приказы Министерства внутренних дел России, а также иные нормативные документы, относящиеся к теме исследования.
Изучены научные труды в области уголовного процесса, криминалист-ки,криминологии, теории управления, психологии, социологии и других отраслей знаний, которые предопределили комплексный характер диссертационного исследования. При этом особое внимание уделено трудам отечественных ученых в области уголовного процесса икриминалистики.
К фундаментальным работам, посвященным проблеме следственных ошибок, относится исследование межведомственного коллектива ученых под руководством А.Д. Бойкова и А.Б.Соловьева, проведенное в 80-х гг. прошлого векаВНИИпроблем укрепления законности и правопорядка при ГенеральнойпрокуратуреСССР совместно с преподавателями Куйбышевского государственного университета5.
Значительный вклад в разработку комплекса вопросов, относящихся к выявлению, устранению и предупреждению следственных ошибок на предварительном следствии, внесли A.M.Баранов, Р.С. Белкин, А.Д. Бойков, В.И.Власов, Н.Ф. Волкодаев, В.В. Воскресенский, Н.В.Григорьев, В.Н. Иса-енко, Л.П. Исмакаев, Ю.В.Кореневский, В.А. Лазарева, А.А. Леви, В.Н.Махов, Т.А. Михайлова, В.Т. Нажимов, А.А.Плотников, Е.С. Радутная, А.Б. Соловьев, М.Е.Токарева, С.А. Шейфер.
Среди исследований проблемы следственных ошибок, подготовленных в последнее время, необходимо выделить работы Т.В.Барсуковой, А.Ю. Головина, В.П. Климчук, В.В.Колосовского, Е.В. Морозовой, А.Д. Назарова, В.И.Санькова.
5 См.: Методология и методика изучения следственных ошибок, их причин и мер преодоления: Сб. науч. тр. - М., 1986. - 150 е.; Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия: (Методическое пособие). - М., 1990. - 80 с.
Вопросыправоприменительныхошибок изучали Н.Н. Вопленко,
A.Д.Лисюткин, К.Р. Мурсалимов, В.В. Русских, В.И.Фалеев. Отдельным недостаткам в деятельности следователя и их последствиям посвящены труды И.Е.Быховского, Н.П. Ефремовой, Г.Г. Зуйкова,
B.В.Кальницкого, В.П. Лаврова, B.C. Мичурина, В.А.Михайлова,
C.Г.Олькова, А.Р. Ратинова, А.А. Ширванова.
Различные аспекты проблемы повышения качества предварительного расследования и исправления следственных ошибок рассмотрены О.Я. Бае-вым, В.Л. Васильевым, Е.Г.Веретехиным, Ю.В. Деришевым, С.В. Ескиной, С.П.Ефимичевым, А.А. Закатовым, В.Д. Зеленским, О.И.Зенкиным,
A.С.Каретниковым, Л.М. Карнеевой, Н.И. Кулагиным, A.M.Лариным,
B.Н.Молокановым, Т.А. Москвитиной, А.В. Носовым, А.А.Петуховским, М.К. Пучковской, А.П. Резваном, С.А.Россовым, А.К. Савельевым, В.Г. Самарским, Г.И.Седовой, М.А. Сильновым, Б.П. Смагоринским, Д.А.Солодовым, Х.С. Таджиевым, Г.П. Химичевой, С.И. Цветковым, М.А.Шматовым.
Следует отметить, что такой интерес к проблеме следственных ошибок не случаен. С течением времени изменяется законодательство, а вместе с ним и подходы к определению следственных ошибок. В настоящее время уровень латентных ошибок стал настолько высок, что оставлять его без внимания, как это было 20 лет назад, уже нельзя. Новая реальность требует выработки современных подходов к повышению эффективности и качества предварительного расследования, основанных на тщательном изучении имеющихся проблем, в частности - проблемы следственных ошибок.
Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения автором по специально разработанной анкете 276 уголовных дел, находившихся в производстве следователей органов внутренних дел и прокуратуры г. Волгограда и Волгоградской области, в архивах районных и областного судов Волгоградской области. В ходе исследования произведены выезды в следственные подразделения для ознакомления с условиями, в которых осуществляют свою деятельностьследователи. По специально разработанной анкете проведено анкетирование 119 следователей из различных регионов России, обучавшихся на факультете повышения квалификации Волгоградской академии МВД РФ в 2003-2006 годах. Изучены статистические данные, содержащиеся в аналитических справках о состоянии и результатах работы органов предварительного следствия, отчетах о деятельности судов.
При написании диссертации использован личный опыт работы автора в органах предварительного следствия при МВД России.
Научная новизна исследования предопределена тем, что это одна из первых работ, в которой на монографическом уровне предпринята попытка формирования на основе системного подхода целостной концепции понятия следственных ошибок, выработки путей и мер по их устранению. В развитие предшествующих исследований, проведенных до принятия УПК РФ 2001 года, с учетом изменения уголовно-процессуального законодательства в диссертации сформулированы понятия следственной ошибки и ее отдельных видов: уголовно-процессуальной и организационно-тактической; осуществлена классификация следственных ошибок; изучены факторы, влияющие на возникновение ошибок в деятельности следователя; освещены способы их выявления, предупреждения и устранения.
Обоснованность научных выводов и рекомендаций обусловлена глубиной и тщательностью проработки темы. Использование большого массива литературных источников и эмпирических данных обеспечило репрезентативность полученных результатов исследования, убедительность сформулированных на их основе выводов.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Авторская трактовка понятия следственной ошибки, под которой понимается обусловленный заблуждением илинеосторожностьюнегативный результат неправильной юридически значимой деятельности лица, управо-моченного производитьрасследование, противоречащей нормам права и/или тактическим рекомендациям, который препятствует достижению целей уголовногосудопроизводстваи/или предполагает возникновение, изменение илипрекращениеправ и обязанностей участников уголовного процесса.
2. Классификация следственных ошибок, построенная в зависимости от их объективных проявлений:
- ошибки в применении норм материального права (уголовно-правовые);
- ошибки в применении нормпроцессуальногоправа (уголовно-процессуальные) как обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильнойюридическизначимой деятельности лица, производящего расследование,противоречащейнормам уголовно-процессуального права, который находит свое отражение впроцессуальныхдокументах и препятствует достижению целей уголовного судопроизводства;
-ошибки в тактике и организации расследования (организационно-тактические) как обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой (в том числе организационной) деятельности лица, производящего расследование, противоречащей тактическим рекомендациям и (или) не согласующейся со сложившейся следственной ситуацией и перспективами ее развития, который препятствует достижению целей уголовного судопроизводства.
3. Выводы о том, что причины и условия возникновения следственных ошибок тесно связаны между собой и могут взаимозаменяться (одни ошибки нередко влекут за собой другие, становясь их причинами). Наиболее значимыми из них являются: несовершенство уголовно-процессуального законодательства, наличие в нем института усмотрения следователя; объективная сложностьправоприменения, создающая условия тактического риска.
4. Способы выявления и устранения следственных ошибок следователем, их допустившим, а также мерами ведомственного контроля. Выводы и аргументация того, что действующая конструкция ст. 39 УПК РФ является не совсем удачной; в связи с этим автор предлагает иную редакцию даннойстатьи.
5. Рекомендации по организации деятельности прокурора, направленной на предупреждение, выявление и исправление следственных ошибок.
6. Предложение озаконодательномзакреплении не подлежащих судебномуобжалованиюрешений следователя.
7. Выводы о необходимости увеличения установленногозаконодателемпятисуточного срока устранения допущенных нарушений при возвращении уловного деласудьейв порядке ст. 237 УПК РФ, изменения формулировки части второй указанной статьи и предложение восстановить институт дополнительного расследования, законодательнозакрепивоснования для этого путем включения в УПК РФ статьи 2211 «Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования».
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в обосновании конкретных рекомендаций, направленных на повышение качества и эффективности расследования. Разработанные в диссертации рекомендации по предупреждению, выявлению и устранению следственных ошибок могут быть использованыправоприменителями, а сформулированные в ней предложения о дополнении и изменении действующего уголовно-процессуального законодательства могут заинтересоватьправотворческиеорганы. Кроме того, представленные в работе выводы практического характера могут оказаться полезными на различных этапах подготовки и переподготовки работников правоохранительных органов, их целесообразно использовать в преподавании учебных дисциплин, в частности криминалистики и уголовного процесса, а также в дальнейших научных исследованиях по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Основные положения настоящего исследования нашли свое отражение в десяти опубликованных научныхстатьях, в научных сообщениях на заседаниях кафедры организации следственной работы Волгоградской академии МВД России. Отдельные положения диссертационного исследования докладывались автором на международной научно-практической конференции «Состояние, тенденции и перспективы развития уголовно-исполнительной системы», состоявшейся 4 октября
2004 г. в Липецком филиале Владимирского юридического институтаМинюстаРоссии; на межвузовской научно-практической конференции «Государство, право, общество: современное состояние и проблемы развития», состоявшейся 22 ноября 2005 г. в Липецком филиале Воронежского института МВД России; на межрегиональной научно-практической конференции «Раскрытие и расследование преступлений в современных условиях: проблемы, тенденции, перспективы», состоявшейся 10 марта 2006 г. в Липецком филиале Воронежского института МВД России. Кроме того, материалы исследования используются в учебном процессе по курсам криминалистики и организации следственной работы, а также в научно-исследовательской работе курсантов и слушателей Волгоградской академии МВД России.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Главногоследственногоуправления при ГУВД Волгоградской области (акт о внедрении от 6 апреля 2006 г.); Следственного управления приУВДг. Волгограда (акт о внедрении от 2 марта 2006 г.); Волгоградской транспортной прокуратуры (акт о внедрении от 6 апреля 2006 г.); в учебный процесс Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 7 июля
2005 г.).
Структура и объем диссертации обусловлены кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Попова, Ольга Александровна

Заключение
Проблемы преодоленияследственныхошибок нуждаются в углубленной теоретической разработке.
• Результаты проведенного диссертационного исследования, с учетом анализа материалов следственно-судебной практики, позволили обосновать и сформулировать ряд теоретических выводов и предложить научно-практические рекомендации по выявлению и устранению уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок.
В диссертации:
1. Проанализированы существующие понятияследственнойошибки и на их основе сформулировано следующее определение:
Следственнаяошибка - это обусловленный заблуждением илинеосторожностьюнегативный результат неправильной юридически значимой деятельности лица,управомоченногопроизводить расследование, противоречащей нормам права и/или тактическим рекомендациям, который препятствует достижению целей уголовногосудопроизводстваи/или предполагает возникновение, изменение илипрекращениеправ и обязанностей участников уголовного процесса.
2. На основе сравнительного анализа понятий «ошибка» и «заблуждение» сделан вывод о том, что по кругу использования эти термины сходны, но не равноценны. Соотношение данных категорий таково: заблуждение является необходимым условием наступления ошибки как события. Заблуждение - причина, предпосылка, а ошибка - ее следствие.
3. Отмечены следующие общие и отличительные черты следственных ошибок: негативный характер;воспрепятствованиедостижению целей судопроизводства; существенность. Следственная ошибка является юридическим фактом, возникает в результате деятельности ее субъектов, которыми могут быть только лица,управомоченныепроводить расследование (следователь, дознаватель, начальникследственногоотдела, прокурор). Официальная констатация следственной ошибки в соответствующемпроцессуальномакте прокурора или суда не рассматривается как ее существенный признак. Субъективное восприятие лицом, производящимрасследование, своей деятельности представляет собой один из следующих вариантов: а)добросовестноезаблуждение; б) неосторожность, в формелегкомыслия, включающего в себя осознание возможности допущения ошибки в условиях тактического риска, илинебрежности, связанной с наличием вУПКРФ оценочных категорий и существованием институтаусмотрения.
4. Изучая природу возникновения следственных ошибок, можно выделить ошибку на уровне ощущения, восприятия, представления и умозаключения.
Для всестороннего рассмотрения заблуждения также важен учет факторов субъективного и объективного характера, которые послужили своеобразным фоном неправильного отражения действительности, предопределили это отражение и сопровождали ошибку. К таковым относятся определенные личностные характеристики и навыки, реализующиеся в процессерасследования, условиях жизни и уровень правового сознанияследователя, его эмоциональные качества. Объективными обстоятельствами выступают время, место, обстановкасовершениядействия, погодные условия и т. д.
5. Проанализированы существующие классификации следственных ошибок. Сделан вывод о том, что все они являются условными: одна и та же ошибка можетподпадатьпод различные основания; разные виды ошибок, тесно взаимодействуя друг с другом, могут выступать в качестве причин или следствий друг друга.
Наиболее удачной автор считает трехэлементную структуру, построенную в зависимости от объективных проявлений следственных ошибок'.
- ошибки в применении норм материального права (уголовно-правовые);
- ошибки в применении нормпроцессуальногоправа (уголовно-процессуальные);
- ошибки в тактике и организации расследования (организационно-тактические).
Для рассмотрения тактических ошибок важное значение имеет деление по этапу расследования на допущенные на первоначальном, на последующем и на заключительном этапе.
6. Познав закономерности возникновения ошибок, можно найти пути их устранения и предотвратить их появление в дальнейшем. Среди факторов, виляющих на возникновение следственных ошибок, автор выделяет:
- общие причины - отсутствие единой правовой политики в деятельности органов государственной власти; отсутствие иерархической системности вправотворческойдеятельности и ее результатах; неясность, противоречивость законодательства; неразработанность рекомендаций в юридической науке; несовершенство и неоднородностьправосознания; низкая правовая культура; падение престижаправоохранительныхорганов; отсутствие стабильной юридической практики; сложностьпроцессуальныхтребований к совершению отдельных юридических действий; объективная сложностьправоприменения;
- условия совершения ошибок - недостатки реагирования (ведомственного контроля,прокурорскогонадзора, судебной проверки); недостатки участиязащитников; ведомственная разобщенность следователей; недостатки в подборе, подготовке, расстановке кадров и повышении квалификации; отсутствие необходимых для следователя личностных качеств; недостаточность юридических знаний следователя; отсутствие опыта работы; низкая научная организация труда; несовершенство штатного расписания; большаяслужебнаязагруженность; неблагоприятная нравственно-психологическая атмосфера в коллективе; недостатки в системе учетапреступлений, оценки и стимулирования труда следователя; неблагоприятные условия деятельности; слабое материально-техническое и информационное обеспечение; сложности вызовасвидетелей, проведения ревизий, экспертиз; противодействие заинтересованных лиц; отсутствие четкого взаимодействия в деятельности различных звеньев системы правоохранительных органов государства; инстит^оттрпродрЕпшцые причины -небрежностьв работе следователя, егонедобросовестность, нигилизм по отношению к нормам права; предубеждение следователя или профессиональная деформация; отсутствие специализации в работе; неквалифицированное изучение уголовных дел (материалов проверки); недостатки планирования и организации; сужение или расширение пределовдоказывания; пассивность при проверке доказательств;оставлениебез внимания негативных обстоятельств; неправильная оценкадоказательств.
7. Сформулирован вывод о том, чтопроцессуальнаяошибка, в отличие от организационно-тактической, всегда находит отражение в материалах дела, то есть в процессуальных документах. При внимательном изучении дела ее можно обнаружить, но при этом официальная констатация не является ее существенным признаком.Совершениепроцессуальных ошибок влечет утрату доказательств, их юридическуюничтожность. На основе данных положений дано следующее определение:
Уголовно-процессуальная ошибка на предварительном следствии — это обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильнойюридическизначимой деятельности лица, производящего расследование,противоречащейнормам уголовно-процессуального права, который находит свое отражение в процессуальных документах и препятствует достижению целей уголовного судопроизводства.
Рассмотрены некоторые проявления уголовно-процессуальных ошибок.
8. Подчеркивается взаимосвязь между решениями и действиями следователя, приведшими к негативному результату, и сложившейся следственной ситуацией поделу. На основе этих положений сформулировано следующее понятие:
Организационно-тактическая ошибка — обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой (в том числе организационной) деятельности лица, производящего расследование, противоречащей тактическим рекомендациям и (или) не согласующейся со сложившейся следственной ситуацией и перспективами ее развития, который препятствует достижению целей уголовного судопроизводства.
Проанализированы организационно-тактические ошибки, допускаемые на первоначальном и последующем этапах расследования уголовного дела.
9. Аргументируется необходимостьзаконодательногозакрепления тактического приема свободного рассказа в качестве обязательного условия началадопроса, в связи с чем предлагается изменить ч. 2 ст. 189 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:
2.Допросначинается с предложения допрашиваемому рассказать все известное ему об обстоятельствах, в связи с которыми он вызван на допрос; после рассказадопрашиваемогоследователь может задать ему вопросы. Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальномследовательсвободен в выборе тактики допроса».
10. Даны рекомендации попредупреждению, выявлению и устранению уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибокследователемпроцессе изучения материалов уголовного дела, планирования расследования, производства отдельных следственных действий.
11. Предложены перспективные направленияпредупрежденияследственных ошибок мерами ведомственного контроля, путем использования процессуальных организационных средств осуществления контроля.
Изнепроцессуальныхсредств, способствующих предупреждению и устранению следственных ошибок, рассмотрены:
- анализ статистических данных;
- проверка состояния работы на месте;
- вызовы с отчетами;
- оказание практической и методической помощи (ориентирование, наставничество; личный показ; рекомендации; инструктаж).
Сформулирован вывод о том, что сокращению числа следственных ошибок будет способствовать принятие посильных мер по всем направления научной организации труда и активизация человеческого фактора, которая включает в себя распределение сотрудников по способностям и подготовленности к определенной деятельности, их адаптацию, обучение и воспитание; стимулирование производительного труда; создание возможности трудиться в полную силу; формирование в коллективе деловой психологической атмосферы, положительных межличностных отношений, доброжелательности.
12. Аргументируется мнение, что ныне действующая конструкция ст. 39 УПК РФ является не совсем удачной. В связи с этим, предложено изложить данную статью в следующей редакции (внесенные автором дополнения и изменения выделены курсивом):
1. Начальник следственного отделауполномочен:
1) поручать производство предварительного следствияследователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю на основании мотивированногопостановления; создавать следственную группу, изменять ее состав;
2)отменятьнезаконные или необоснованные постановления следователя;
3) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;
А) устанавливать срок предварительного следствия в порядке, установленном настоящимКодексом.
2. Начальник следственного отделавправе:
1) возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этомполномочиямиследователя и (или) руководителя следственной группы, предусмотренными соответственностатьями38 и 163 настоящегоКодекса;
2) участвовать в производстве предварительного расследования либо лично производить отдельныеследственныеи иные процессуальные действия.
3. При осуществленииполномочий, предусмотренных настоящей статьей, начальник следственного отдела вправе:
1) проверять материалы уголовного дела, а также материалы проверки сообщения опреступлении, требующих разрешения в порядке статей. 144-145 настоящего Кодекса;
2) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий.
4. Указания начальника следственного отдела по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны дляисполненияследователем, но могут бытьобжалованыпрокурору. Обжалование указаний неприостанавливаетих исполнения, за исключением случаев, когда указания касаютсяизъятияуголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качествеобвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения,избрания, изменения или отмены мерыпресечения, производства следственных действий, которые допускаются только посудебномурешению, направления дела в суд или егопрекращения. При этом следователь вправе предоставитьпрокуроруматериалы уголовного дела и письменныевозраженияна указания начальника следственного отдела.
5. В случаях, предусмотренных частью четвертой настоящейстатьи, прокурор отменяет указания начальника следственного отдела или поручает производство предварительного следствия по данному делу другому следователю».
При включении предложенного нами п. 4 в ч. 1 ст. 39 УПК РФ также необходимо будет изменить редакцию ч. 6 ст. 162 УПК РФ следующим образом:
6. В случае возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновленииприостановленногоили прекращенного уголовного дела срок дополнительного следствия, установленный начальником следственного отдела,прокурором, не может превышать одного месяца со дня поступления данного постановления следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящейстатьей».
13. Внесены предложения по организации деятельностипрокурорапо предупреждению, выявлению и исправлению следственных ошибок. Прокурору было бы целесообразно:
- изучить кадровый состав следственного аппарата; строить свою работу с учетом выявленных субъективных качествследователей;
- наладить взаимодействие и деловые контакты междуследственнымподразделением и прокуратурой;
- проводить совместные оперативные совещания или посещать совещания, проводимые вследственномподразделении;
- организовать работу так, чтобынадзорбыл ощутим еще до возбуждения уголовного дела. Для оперативного рассмотрения вопросов, связанных сдачейсогласия на возбуждение уголовного дела, целесообразно внедрить в практику работы непосредственное обращение следователя к прокурору с собранными для возбуждения уголовного дела материалами, когда это возможно без ущерба для расследования;
- не ограничиваться поступающей от следователя информацией и материаламинадзорногопроизводства: внимательно относиться к рассмотрениюжалоб, участвовать в производстве предварительного расследования;
- давать письменные указания о направлении расследования и проверять ихисполнение;
- обеспечивать точное соблюдение процессуальных норм при взаимодействии следователя и органадознания;
- использовать в полном объеме и другиеполномочия, указанные в ст. 37 УПК РФ;
- тщательно изучитьрасследованноеуголовное дело, поступившее от следователя для утвержденияобвинительногозаключения, на предмет наличия в нем следственных ошибок.
14. Аргументировано суждение о том, что, несмотря на сложившуюся традицию все действия суда по принятию решений надосудебныхстадиях называть судебным контролем, для применения в качестве уголовно-процессуального термина более правильным будет употребление слов «судебнаяпроверка».
15. Судебная проверка как средство предупреждения и устранения следственных ошибок в ходедосудебногопроизводства осуществляется в следующих формах:
- судебная проверказаконностии обоснованности применения мер процессуальногопринуждения, существенно ограничивающих конституционные права исвободыучастников уголовного судопроизводства (п. 1-3, 10 ч. 2 ст. 29, ст. 107-109, 114 УПК РФ). Эта форма носитпредупредительныйхарактер, способствует недопущению следственных ошибок;
- проверка судом законности и обоснованности производства отдельных следственных действий (п. 4-9, 11 ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК РФ) может быть как предварительной (выражающейся вдозволенииили недозволении совершения действий, ограничивающихконституционныеправа граждан), так и последующей. Осуществляя проверку конкретных, уже реализованных или реализуемых решений, суд может исправить допущенные ошибки органов предварительного расследования;
- рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания идознавателя(ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ). Данная форма выступает исключительно в виде последующей проверки, носит пра-вовосстановительный характер и направлена на устранение следственных ошибок.
16. Сделан вывод о том, что необходимо пересмотреть в сторону уменьшения перечень решений, принимаемых судом в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ, а также законодательнозакрепитьперечень не подлежащих судебномуобжалованиюрешений следователя, включив в негопостановлениео возбуждении уголовного дела; постановление о привлечении в качестве обвиняемого;обвинительноезаключение и обвинительный акт.
17. Аргументировано мнение о том, что установлениезаконодателемпяти-суточного срока для устранения нарушений является неоправданным, на основании чего предложена следующая формулировка ч. 2 ст. 237 УПК РФ:
2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи,судьяобязывает прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений в срок, установленный в порядке ч. 6 ст. 162 настоящего Кодекса».
18. Утверждается, что юридической наукой за многие годы, предшествовавшие отмене института направления судом уголовных дел надоследование, были определены и всесторонне изучены следующие основания для направления дел на дополнительное расследование:
- неполнота исследования обстоятельств дела;
- нарушение уголовно-процессуального закона;
- наличие оснований для дополнения и измененияобвинения;
- неправильное применение уголовного закона;
- неправильное соединение или разъединение уголовных дел.
Предлагается восстановить институт дополнительного расследования,закрепивуказанные основания в законе путем включения в УПК РФ ст. 2211 «Возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия».
19. Определены факторы, влияющие на организацию дополнительного расследования:
- содержание постановления прокурора о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование;
- степень качества проведенного ранее расследования;
- наличие или отсутствие возможности для исправления следственных ошибок;
-противодействиеотдельных лиц - участников процесса - качественной работе следователя по восполнениюпробеловпроведенного ранее расследования;
- большая отдаленность момента совершенияпреступленияот начала дополнительного расследования (фактор времени);
- появление новых психологических барьеров к началу производства дополнительного расследования у лица, его производящего, а также у других участников уголовного процесса;
- трудности производства повторных и дополнительных следственных действий;
-уровень организации работы в следственных подразделениях поделамданной категории.
20. Применительно к организации дополнительного расследования выработаны рекомендации о выборе следователя, которому целесообразно поручать дополнительное расследование.
Дополнительное расследование целесообразно поручать тому же следователю за исключением случаев:
-когда отвлечение следователя, производившего первоначальное расследование, от других дел в данный момент может повредить успешному раскрытию ирасследованиюпреступлений;
- если первоначальное расследование было проведено некачественно вследствие низкой квалификации следователя;
- когда следователь ипрокуроррасходятся в оценке доказательств.
Рассмотрены тактические особенности производства отдельных следственных действий, производимых в ходе дополнительного расследования (допросов, предъявления для опознания; осмотр местапроисшествия), а также некоторые вопросы проверки и оценки доказательств.
Соискатель надеется, что изложенные в диссертационной работе выводы и предложения найдут свое отражение в процессе дальнейшего совершенствования законодательства и будут способствовать повышению эффективностиправоприменительнойдеятельности.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Попова, Ольга Александровна, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты и иные документы.
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. - 25 дек.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации, утвержденный Федеральным Законом от 13 июня 1996 г. № 164-ФЗ (с последними изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1996. - 18-20, 25 июня.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, утвержденный Федеральным Законом от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ (с последними изменениями и дополнениями) // Российская газета. 2001. - 22 дек.
5. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с последними изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1995. - 18 авг.
6. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ № 31 от 18 июня 1997 г. «Об организациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием» (с последними изменениями и дополнениями).
7. Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 39 от 5 июля 2002 г. «Об организации прокурорскогонадзораза законностью уголовного преследования в стадиидосудебногопроизводства».
8. Приказ Генеральной прокуратуры РФ иМВДРФ № 18/350 от 16 мая 2005 г. «О мерах по укреплениюзаконностипри вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» //Законность. 2005. - № 8.
9. Приказ МВД России № 260 от 20 сентября 1994 г. «О введении в действие Наставления по организации работы городских, районных органов внутренних дел и линейных органов внутренних дел на транспорте».
10. Приказ МВД России № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений» (с последними изменениями и дополнениями).
11. Приказ МВД России № 1 от 4 января 1999 г. «О мерах по реализацииУказаПрезидента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422».
12. Приказ МВД России № 985 от 1 декабря 2005 г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерациизаявлений, сообщений и иной информации опроисшествиях».
13. Приказ МВД России № 15 от 9 января 2003 г. «Об организации планирования в системе МВД России».
14. Приказ МВД РФ № 125 от 18 февраля 1999 г. «Об организационно-штатных вопросах органов предварительного следствия и оплате труда их сотрудников».
15. Приказ МВД РФ № 165дсп от 13 марта 2006 г. «Об объявлении решенияколлегииМВД России»
16. ОпределениеКонституционногоСуда РФ № 439-0 от 8 ноября 2005 г. пожалобеграждан С.В. Бородина, В.Н. Бубровина, А.В.Быковскогои других на нарушение ихконституционныхправ статьями 7, 29, 182 и 183УПКРФ // Российская газета. 2006. - 31 янв.
17.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№ 1.-С. 3-8.
18. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 84 от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительногорасследования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 2-4.
19. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 5. - С. 2-7.
20. Обзорсудебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 года по уголовнымделам. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 969п-02 поделуПротасова // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2003.-№ 12.-С. 20.
21. Определение СК Верховного Суда РФ от 10 марта 1999 г. «Следовательдолжен согласовывать с обвиняемым заменуадвоката» : (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 3. - С. 19-20.
22. Концепция судебной реформыРСФСР: одобр. постановлением Верхов. совета РСФСР «О концепции судебной реформы в РСФСР» 24 октября 1991 г. М.: Республика, 1992. - 111 с.
23. О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в 2004 году : Аналит. справка. Исх. № 17/1-2202 от 28.02.2005 г. М., 2005.
24. ВсеобщаяДекларацияправ человека // Ведомости Совета НародныхДепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - 26 дек. (№52). -Ст. 1865.
25. Международныйпакто гражданских и политических правах //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. - № 12.
26. Обращение Министра внутренних дел Российской Федерации к сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России // Российская газета. 2005. - 23 авг.
27. Учебники, учебные пособия и монографии.
28. Актуальные проблемыкриминалистикина современном этапе : материалы Всерос. науч.-практ. конф., г. Краснодар, 23-24 мая 2002. Краснодар :КГУ.- 168 с.
29.Баев, О. Я. Тактика следственных действий : учеб. пособие / О. Я. Баев. Воронеж :НПО«МОДЭК», 1995. - 224 с.
30. Баранов, А. М.Процессуальныеошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их устранения: лекция / А. М. Баранов. Омск :ОмЮИ, 1996. - 44 с.
31.Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России. Общая часть идосудебныестадии : курс лекций / Б. Т. Безлепкин. М. : Междунар. ун-т бизнеса и управления, 1998. - 320 с.
32.Белкин, Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р. С. Белкин. М. : НОРМА, 2001.-240 с.
33.Белозеров, Ю. Н. Производство следственных действий / Ю. Н. Белозеров, В. В.Рябоконь. М.: Юрид. лит., 1990. - 103 с.
34. Бойков, А. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам / А. Д. Бойков. М.:Юрид. лит., 1971. - 173 с.
35. Васильев, А. Н.Следственнаятактика / А. Н. Васильев. М. : Юрид. лит., 1976.-200 с.
36. Васильев, А. Н. Тактикадопросапри расследовании преступлений /
37. A. Н.Васильев, Jl. Н. Карнеева. М. : Юрид. лит., 1970. - 208 с.
38. Васильев, В. J1. Психологические основы организации трудаследователя: учеб. пособие / В. JI. Васильев. Волгоград : ВСШ МВДСССР, 1976. -56 с.
39. Ведомственный контроль в системе предварительного следствия органов внутренних дел : учеб. пособие / Н. И.Кулагин, П. В. Лемента,
40. B. А.Карлеба, В. Г. Кравченко. Краснодар : Краснодар, юрид. ин-т МВД России, 2001.- 142 с.
41.Веретехин, Е. Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первойинстанции/ Е. Г. Веретехин. Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1988. - 86 с.
42. Власов, В. И.Расследованиепреступлений. Проблемы качества /
43. B. И. Власов. Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 1988. - 199 с.
44.Вопленко, Н. Н. Социалистическая законность и применение права / Н. Н. Вопленко. Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 1983. - 183 с.
45. Выявление и устранениеследственныхошибок при судебном рассмотрении уголовных дел : метод, пособие. М. :ВНИИпроблем укрепления законности иправопорядка, 1990. — 88 с.
46. Головин, А. Ю. Тактические ошибки в расследованиипреступлений/ А. Ю. Головин. Тула : Изд-во Тул. гос. ун-та, 2001. - 42 с.
47.Григорьев, Н. В. Следственные ошибки и причины их возникновения : лекция / Н. В. Григорьев, А. А.Плотников. Хабаровск : Хабар, высш. шк. МВД СССР, 1990. - 23 с.
48. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка / В. Даль. -М. : Рус. яз., 1955.-Т. 1.-555 с.
49. Доля, Е. А. Использование вдоказываниирезультатов оперативно-розыскной деятельности / Е. А. Доля. М. : СПАРК, 1996. - 111 с.
50.Ескина, С. В. Направление уголовных дел на дополнительное расследование : учеб. пособие / С. В. Ескина, Г. П.Химичева. — Тюмень : Тюм. юрид. ин-т МВД РФ, 2001. 96 с.
51.Ефимичев, С. П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования собвинительнымзаключением /
52. C. П. Ефимичев. Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1977. - 90 с.
53. Заботин, П. С. Преодоление заблуждений в научном познании / П. С. Заботин. -М.: Мысль, 1979. 189 с.
54. Зайцев, И. М. Устранениесудебныхошибок в гражданском процессе / И. М. Зайцев. Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 1985 - 135 с.
55. Закатов, А. А. Ложь и борьба с нею / А. А. Закатов. 2-е изд., испр. и доп. - Волгоград :ВЮИМВД России, 1999. - 152 с.
56. Закатов, А. А. Тактика допросапотерпевшегона предварительном следствии : учеб. пособие / А. А. Закатов. Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1976. -72 с.
57.Закатов, А. А. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании / А. А. Закатов, Ю. Н.Оропай. Киев : РИО МВДУССР, 1980.- 104 с.
58.Закатов, А. А. Обыск : учеб. пособие / А. А. Закатов, А. Е.Ямпольский. Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1983. - 44 с.
59. Зеленский, В. Д. Организация расследования преступлений.Криминалистическиеаспекты / В. Д. Зеленский. Ростов н/Д : Изд-во Ростов, ун-та, 1989.- 152 с.
60. Зорин, Г. А.Криминалистическаяэвристика / Г. А. Зорин. Гродно :ГГУ, 1994.-Т. 2.-171 с.
61.Казинян, Г. С. Проблемы эффективности следственных действий / Г. С.Казинян, А. Б. Соловьев. Ереван : Изд-во Ереван, ун-та, 1987. - 216 с.
62. Каретников, А. С. Организация контроля вследственномотделении органа внутренних дел : лекция / А. С. Каретников. Волгоград: ВСШ МВД России, 1994.-40 с.
63. Каретников, А. С. Производство по делу, возвращенному для дополнительного расследования / А. С. Каретников. Саратов : Изд-во Саратов, унта, 1981.- 110 с.
64. Каретников, А. С. Процессуальные основания возвращения уголовного дела кдоследованию/ А. С. Каретников. Саратов : Изд-во Саратов, унта, 1978.-83 с.
65.Карнеева, Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность / Л. М. Карнеева. М. : Юрид. лит., 1971. - 133 с.
66. Клименко, Н. И. Криминалистические знания в структуре профессиональной подготовки следователя / Н. И. Клименко. Киев : Выща шк., 1990. - 100 с.
67.Коврига, 3. Ф. Уголовно-процессуальная ответственность / 3. Ф. Коврига. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. - 191 с.
68. Кондаков, Н. И. Логический словарь-справочник / Н. И. Кондаков. -М. : Наука, 1975.-911 с.
69.Комментарийк Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / под ред. А. 10.Шумилова. М. : Издатель Шумилова И.И., 1997.-341 с.
70.Кореневский, 10. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования / 10. В. Кореневский. М. : Юрид. лит., 1974. -112 с.
71.Кореневский, 10. В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам : метод, пособие / Ю. В. Кореневский, М. Е.Токарева. М.: Юрлитинформ, 2000. - 152 с.
72.Криминалистика. Тактика, организация и методика расследования преступлений : учеб. / под ред. А. П.Резвана, М. В. Субботиной. Волгоград : ВА МВД России, 2001. - 144 с.
73. Криминалистика : учеб. / под ред. А. А.Закатова, Б. П. Смагорипского. 2-е изд., перераб. и доп. - М. :ИМЦГУК МВД России, 2003. - 430 с.
74. Криминалистика : учеб. для вузов / Т. В.Аверьянова, Р. С. Белкин, 10. Г.Корухов, Р. С. Российская ; под ред. Р. С.Белкина. М. : НОРМА, 2000. -990 с.
75. Криминалистика : учеб. для сред, профес. образования / под ред. А. А.Закатова, Б. П. Смагорипского (отв. ред.), В. П.Тарасова, И. А. Копылова, А. П.Резвана. Волгоград : ВА МВД России, 2000. - 472 с.
76. Кулагин, Н. И. Планирование расследования сложных многоэпизод-ных дел / Н. И. Кулагин. Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1976. - 62 с.
77. Кулагин, Н. И. Становление руководителя подразделения : лекция / Н. И. Кулагин. Волгоград : ВСШ МВД России, 1995. - 72 с.
78. Лавров, В. П. Особенности расследованиянераскрытыхпреступлений прошлых лет : учеб. пособие / В. П. Лавров. М. : ВНИИ МВД СССР, 1972.-87 с.
79. Ларин, А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация / А. М. Ларин. М.: Юрид. лит., 1970. - 224 с.
80. Мальцев, В. В. Оценкаследователемобщественной опасности посягательства : учеб. пособие / В. В. Мальцев. Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1986.-64 с.
81. Методология и методика изучения следственных ошибок, их причин и мер преодоления : сб. науч. тр. М. : ВИПИПИРМПП, 1986. - 150 с.
82. Михайлов, В.