Умострой и ветцестрой дборянской культуры в России

Короткий опис

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. УМОСТРОЙ РОССИЙСКОГО ДВОРЯНСТВА 13

1.1 Становление дворянской культуры 13

1.2 Ценностно-смысловой континуум российского дворянства 45 ГЛАВА 2. ВЕЩЕСТРОИ РОССИЙСКОГО ДВОРЯНСТВА 75

2.1 Культура русской дворянской усадьбы 75

2.2 Внешнее и внутреннее пространство усадебного комплекса 8с ЗАКЛЮЧЕНИЕ 130 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 135 ПРИЛОЖЕНИЯ
Введение

I ВВЕДЕНИЕ

1.

I Актуальность выбранной темы. Дворянская культура всегда оставалась

¦ для всех последующих поколений и творителем и детищем того утонченного, изящного и в то же время высокомерного и порой жестокого сословия, которое

I и по настоящее время притягивает нас своей волнующей красотой и вечной но-

визной.

До 1917 года на протяжении нескольких столетий дворянская культура

щ являлась ведущей субкультурой в России. Почти на целое столетие этот куль-

турный пласт был предан забвению, в то время как он нес в себе явления, ха-

¦ рактерные для процесса развития русского общества в целом. "В сознании рус-

¦ ского человека, - пишет Ю.М. Лотман, - прочно сложился предрассудок очер-нительного отношения ко всему, к чему приложим эпитет "дворянский". В

щ массовом сознании долгое время сразу возникал образ "эксплуататора", вспо-

_ минались рассказы о Салтычихе, Троекурове. Но при этом забывалось, что та

¦ великая русская культура, которая стала национальной культурой и дала Фон-

¦ визина и Державина, Радищева и Новикова, Пушкина и декабристов, Гоголя, Герцена, славянофилов, Толстого и Тютчева, была дворянской культурой"

| [111,15].

Дворянская культура постепенно складывалась в систему, включающую и

¦ государственную службу, и быт, и взаимоотношения с людьми - с высшими, I равными и низшими, и выработанные в дворянской среде морально-этические

понятия о благородстве, чести, учтивости. Тип дворянской культуры воплотил Щ долговременные, стабильные состояния общества и его сознания, его ценност-

_ ные ориентации, инерцию покоя, уклада, веры, что долгое время являлось ус-

¦.^ тойчивыми характеристиками русской ментальности. Сущность дворянства как

¦ явления образует ценностно-смысловую плоскость в поле социокультурных

I I

I

I значений.

Представители господствующих классов создавали вокруг своих рези-

¦ денций и внутри них среду, соответствующую их материальным и духовным

¦ потребностям, понятию прекрасного, диктуемых модой. Так возникали крепости, замки и дворцы, целые ансамбли зданий с заповедниками, парками и са-

¦ дами, рождались апартаменты, обставленные мебелью определенного типа. Все это вместе с костюмами и драгоценностями, инструментами и посудой, мане-

I рами поведения и образом жизни, привычками и нравами, вкусами и увлече-

¦ ниями, мыслями и чувствами человека отличалось своеобразным характером и определяло ту передовую культуру, которая называлась дворянской.

I Опираясь на эти положения, в России ведется работа по изучению и со-

#¦ хранению культурного наследия, созданного трудами многих поколений (в ча-

I стности, русской дворянской усадьбы). "Культурное наследие, - считает М.Р.

¦ Зезина, - является важнейшей формой, в которой выражается преемственность в историческом развитии общества... Создание качественно новой культуры

I невозможно без бережного отношения к культуре прошлых эпох, без

сохранения тех богатств, которые были созданы в различных областях

¦ культу]ряяЙ1[175,бРразом, актуальность исследования продиктована самим

¦ временем возвращения в отечественную культуру национальных ценностей, к (^ числу которых бесспорно относится дворянская культура, представляющая

I особые формы быта, общения, жилищного строительства, являя собой

уникальные ценности, представляющие в совокупности умострой и

I вещестрой русского дворянства.

т Автор дает собственные определения этим основополагающим в диссер-

тации понятиям: умострой - культурная система дворянского общества, соз-

щ дающая условия для развития самосознания личности, этнокультурных тради-

' ций, диалога центра и периферии (духовно-интеллектуальная область); веще-

| строй - продукт культурной деятельности дворянина в конкретно-

I I

историческую эпоху, в котором проявляется сущность умостроя дворянского общества (предметно-бытовая область). Умострой и вещестрой российского дворянства - это, соответственно, система и продукт культурной деятельности дворянского общества.

Оперируя этими новыми понятиями, автор подчеркивает новизну и актуализирует необходимость изучения дворянского наследия с этих культурологических позиций. Автор подчеркивает, что эти понятия не олицетворяют собой какие-либо стихийные явления, а представляют собой сложившиеся годами мировоззрение и мировосприятие, ментальные черты, основанные на веками формировавшихся устоях. Основная задача этого диссертационного исследования - выявить архетипы дворянской жизни, исторически складывающиеся не стихийно, а в русле особого умостроя и вещестроя дворянской культуры.

Степень разработанности проблемы. Философская концептуализация исторического процесса в России осуществлялась многими учеными - М.М. Богословским, М.Р. Зезиной, Л.В. Кошманом, Д.С. Лихачевым, Ю.М. Лотманом, A.M. Панченко, Б.А. Успенским, культурологическая - Т.П. Каждан, Е.И. Кириченко, Б.И. Краснобаевым, Е.Н. Марасиновой, В.В. Познанским и многими другими. Тем не менее, изучение становления дворянского сословия долго оставалось в науке «ничьей землей» (Ю.М. ЯотмаИрпория изучения становления дворянского сословия. Буржуазный период в развитии русской исторической науки в конце XIX века открыл СМ. Соловьев, в центре научных интересов которого стояли Петр I, Елизавета I и Екатерина II - три держателя верховной власти, внесшие значительный вклад в эволюцию дворянства. Историческую заслугу Петра I Соловьев видит в европеизации России, роль Елизаветы - в развитии русской культуры, а Екатерина II представлена как достойнейшая продолжательница дел Петра I. Историки А.

Брикнер, М. Яблочков сосредоточили основное внимание на изучении сословных прав и привилегий правящего класса. А. Романович-Словатинский подробно изложил законодательные акты Петра и его приемников, определившие сословные привилегии служилого класса в службе и учебе. М.М. Богословский определил сущность европеизации России, все положительные и отрицательные стороны этого процесса. Необходимо выделить также работы таких историков, как В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Г.В. Плеханова, СМ. Соловьева, которые затронули и теоретически обосновали сущность и течение культурно-исторических процессов в России XVIII - XIX веков.

Изучением истории русского дворянства продолжали заниматься отечественные историки XX века: М.А. Давыдов, Б.Н. Миронов, Ю.Б. Соловьев, Г.А. Тишкин, СМ. Троицкий, И.В. Фаизова и др., проявляя интерес к социально-политической стороне вопроса.

Становление дворянского мировоззрения и самосознания. К данной категории нужно отнести, в первую очередь, работы М.Р. Зезиной, Л.В. Кошмана, Б.И. Краснобаева, А.К. Леонтьева, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, В.В. Познан-ского, A.M. Панченко, Ю.С Рябцева, которые выразили значение и сущность дворянской культуры, период и условия становления дворянства как сословия, характеристику культурно-бытовой среды и типологию взаимоотношений внутри привилегированного сословия.

Ментальные характеристики русского человека изучали Б.Ф. Егоров, М.Ю. Игнатьев, К.О. Касьянова, Т.А. Коваленко, И.С Кон, Е.Н. Марасинова, П.Н. Милюков, Д.Н. Овсяннико-Куликовский, B.C. Овчинников, Л.Н. Семенова, В.П. Старк, Е.С. Троицкий, В.Р. Филиппов, Н.И. Яковкина, отразившие все богатство мировоззренческих изысканий на пути к сттойжвржсаяюофагЫШпя культура до недавнего времени в значительной степени находилась вне поля зрения исследователей. Известное Общество изучения русской усадьбы, функционирующее в 1920-х годах, уделяло особое

внимание усадьбе второй половины XVIII - начала XIX, периода ее наивысшего расцвета и подъема. Но ознакомление с дворянской усадьбой ограничивалось большей частью ее архитектурой и садово-парковым искусством. Русская усадьба - факт реальной культуры и вместе с тем явление мифологическое. Предметно существовавшая в сохранившихся документах и памятниках, она является частью окружающего современного мира, но сверх того и неким этически и эстетически совершенным образом частной жизни, в которой человек, природа и искусство слиты воедино. Двойственная материальная и идеальная сущность усадьбы получила отражение уже на начальном этапе ее изучения, в изданных в 1910-1950-е годы трудах И.Е. Бондаренко, Н.Н. Врангеля, А.Н. Греча, Ю.И. Шамурина и других.

В 1970-80-е годы появляется ряд работ, принадлежащих А.П. Вергунову, Н.И. Ворониной, Т.П. Каждан, Г.Ю. Стернину, B.C. Турчину а также нескольких статей О.С. Евангуловой, Л.В. Ивановой, Е.Н. Марасиновой, представляющих усадьбу сосредоточием сложных социокультурных явлений с выраженным личностным началом.

Архитектурной стилистике усадебных господских домов посвятили свои работы Е.А. Борисова, В.Н. Гращенков, Н.Ф. Гуляницкий, О.И. Гурьев, выявляя развитие стилистических пристрастий владельцев усадебных комплексов (классические, идущие в ногу с модой, и оригинальные).

Значительный вклад в изучение усадебной пространственно-бытовой среды как выражения психологии настроений владельца внесли: И.А. Бартенев, В.Н. Батажкова, А.Н. Боханов, О.С. Евангулова, А.В. Иконников, Е.И. Кириченко, Л.В. Кошман, Ю.М. Лотман, М.А. Некрасова.

Садово-парковая часть ансамбля провинциальной усадьбы выделяется в особую сферу изучения у А.П. Вергунова, В.А. Горохова, Г.Ю. Стернина. Большой вклад в формирование нового подхода к изучению усадебной культу-

ры, рассматриваемой в более полном объеме различных ее составляющих, сделан Д.С. Лихачевым, который проанализировал «большие стили» в садово-парковой архитектуре. Для него изучение даже одной стороны усадебной культуры садово-паркового искусства неотделимо от общих процессов развития художественной культуры и усадебного быта.

Значительное продвижение на пути комплексного исследования проблем, связанных с историей усадебной культуры, рассматриваемых во всем их многообразии и с особым вниманием к личности, создававшей эту культуру, содержат материалы сборников научных трудов Общества изучения русской усадьбы под руководством Л.В Ивановой, воссозданного в 1992 году. Они свидетельствуют о возвращении первоначального подхода к теме, направленной на соединение культурологических изысканий по широкому кругу проблем с богатейшим притоком новых краеведческих находок и исследованием ранее неизвестных памятников.

Особо выделим теоретические и методологические труды культурологов, историков, искусствоведов, рассматривающих дворянскую культуру как особый тип, имеющий свой код и свои архетипы: П.В. Анненков, М.М. Бахтин, В.Г. Белинский, Н.А. Бердяев, Н.И. Воронина, А.И. Герцен, М.С. Каган, Н.М. Карамзин, Д.С. Лихачев, Н.О. Лосский.

Объектом диссертационного исследования является культура российского дворянства XVIII - XIX веков. Предмет - умострой и вещестрой дворянской культуры.

Цель диссертационной работы - выявить культурную значимость, смысл и содержание умостроя и вещестроя русской дворянской культуры.

Способами достижения цели выступают конкретные задачи, решаемые в работе:

выявить сущность и значение умостроя и вещестроя российского дворянства как культурного явления;

показать становление дворянской культуры и выявить ее значение для развития российской культуры;

рассмотреть ценностно-смысловой континуум российского

дворянства;

выявить структуру ценностей русской усадебной культуры;

обосновать типологию внешнего и внутреннего пространства

усадеб и их соотнесенности. Теоретические и методологические основания.

Избранный нами подход позволяет выйти на проблемы такого уровня, как человек и общество, естественная и искусственно созданная среда, самосознание личности, этнокультурная традиция, диалог центра и периферии, различные формы воплощения личности в вещестрое усадьбы и ее умонастроении. Сущность умостроя и вещестроя российского дворянства как явления национально-культурного наследия может быть рассмотрена в различных аспектах: культурологическом, социальном, эстетическом. Умострой и вещестрой российского дворянства можно рассматривать как отдельную культурную систему, продукт деятельности личности и общества в

стыке нескольких научных областей: культу-

рологии, этики, эстетики, психологии. Синтез столь разнообразных исследовательских методик и приемов возможен, на взгляд автора, благодаря тому, что гуманитарные науки не имеют между собой таких жестких границ, как точные науки.

В основу исследования положены следующие методы:

историко-хронологический, позволяющий проследить становление сословия российского дворянства и сопоставить состояние процессов и явлений в начале и в конце его эволюции;

метод концептуальной интерпретации особенностей внутреннего и внешнего пространства дворянской усадьбы;

10

сравнительный и типологический методы использовались с целью определения основных критериев типологии ценности и культурной значимости дворянской усадьбы.

Круг источников включает в себя:

Фундаментальные: 1) критическая культурологическая, историческая и философская литература; 2) сборники документов, законов;

Оригинальные: 1) мемуары, письма, дневниковые записи владельцев усадеб, их гостей и посетителей, родственников, путешественников; 2) художественная литература, посвященная истории российского быта.

Указанные группы источников обеспечивают комплексный подход к изучаемому явлению, позволяют произвести исторический и сравнительный анализ представленного материала.

Научная новизна. Диссертант обратился к умострою и вещестрою российского дворянства с культурологических позиций, обозначив ценностную значимость дворянской культуры для развития российского общества. Автор не только вводит новые понятия, но и рассматривает российскую культуру в их контексте. Новизна прослеживается и в обосновании единства культурного мира усадьбы в разнообразных его воплощениях: не только в привычном ракурсе организации усадебного пространства, в органической его связи с природой, но и в обустройстве внутреннего интерьера, которому бы соответствовал дух единения человека, природы, предметного мира.

Положения, выносимые на защиту:

1. Автор утверждает, что "умострой" и "вещестрой" российского дворянства, основанные на базовых чертах ментальности, являются ведущими ценностно-смысловыми характеристиками российской дворянской культуры.

2. Дворянская культура внесла неоценимый вклад в русскую культуру: в становление сословного самосознания высшего сословия, установле-

I

11

Щ ние его материально-духовных приоритетов и была ведущей субкуль-

ч

щ турой на протяжении XVIII - XIX веков.

* 3. Рассмотрение ценностно-смыслового континуума российского дво-

Ш рянства позволил раскрыть социокультурную сущность высшего сословия.

Щ 4. Диссертант выявляет структуру ценностей русской усадебной куль-

g туры, определяя ее как сферу независимого человека: художественное

¦ пространство со сложной семантикой; целостный хозяйственный мир,

¦ обеспечивающий материально-духовные потребности жизни.

5. Автор считает, что усадебный комплекс необходимо рассматривать

щ как целостный "организм", существующий только в виде

^ неповторимых сочетании его элементов (характера архитектуры,

¦ декора, интерьера, садово-парковой среды). Пространство господской Щ усадьбы так же обладает особой семиотичностью и богатством

образов, а эволюцию интерьера необходимо рассматривать в

щ совокупности соединений всех областей истории культуры, быта,

_ зодчества, декоративно-прикладного и изобразительного искусства.

™ Независимо мыслящую личность формировал именно весь усадебный

1 комплекс с его сложнейшей знаковой системой, как вещестрой

V Прдвдртшжаяк^нняррюсть исследования.

Щ Практическая значимость диссертационной работы определяется тем, что

g результаты исследования могут быть использованы в курсах культурологии,

• философии, этики, эстетики на гуманитарных факультетах университетов и пе-

Ш дагогических институтов; в специальных курсах и семинарах, в разработке новых воспитательно-образовательных программ и коррекции уже действующих.

I Содержание и методологическая основа исследования применимы для

— дальнейшей разработки проблемы изучения провинциальной дворянской

I I

I

12

I усадьбы и, шире, провинциальной субкультуры в аспекте региональной стра-

щ тификации социокультурного пространства, культурного диалога центра и пе-

* риферии, "высокой" и народной культуры.

I Основные положения диссертации отражены в публикациях; прошли ап-

робацию-обсуждение на заседании кафедры культурологии, излагались на ас-щ пирантских семинарах (Саранск, 2001, 2002), на И-х Международных Эрьзин-

в ских чтениях (Саранск, 2001), Огаревских научных чтениях (Саранск, 1999-

¦ 2002), конференциях Молодых ученых (2002 - 2003).

¦ Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

I I I I I

I I I

I I

I I

I

I ГЛАВА 1. УМОСТРОЙ РОССИЙСКОГО ДВОРЯНСТВА

' 1.1 Становление дворянской культуры

¦ Обращаясь к таким новым понятиям как умострой и вещестрой дворянской культуры, мы должны определить ту смысловую нагрузку, которую они

щ несут для выражения ее сущности.

_ Умострой мы определяем как культурную систему общества, которая

™ создает определенные условия для развития каких-либо духовно-

¦ интеллектуальных ценностей. Но так как мы обращаемся именно к дворянском умострою, то необходимо подчеркнуть этот контекст понятия.

¦ Дворянская культура - понятие, охватывающее явления, связанные с ^ существованием и деятельностью дворянства как сословия в его противопос-

¦ тавлении другим группам общества.

Ш Функция понятия дворянская культура - выделить те черты культуры изучаемого времени, которые определились интересами и характером клас-

Щ са-сословия, располагавшего основными средствами материального и духов-

g ного производства, рождающие в итоге планировочные, хозяйственные, ин-

* терьерные тексты дворянской культуры, то есть, ее вещестрой. Это предметно-

Ж бытовая область жизни высшего сословия.

v Вещестрой является составной частью умостроя, они тесно связаны ме-

щ жду собой и вместе развиваются. Умострой, в свою очередь, зависит от поли-

- тической и государственной организации. Характер общественной среды фор-

™ мируется под влиянием людей, их человеческих индивидуальностей и поведе-

¦ ния.

Представители дворянства создавали вокруг своих резиденций и вокруг

Щ них среду, соответствующую их духовным и материальным потребностям, по-

f

_ нятию прекрасного, диктуемых модой. Так возникла дворянская усадьба со

I I

14

своей особой стилистикой, зависящей от вкусов и пристрастий владельцев. Процесс преобразования мира охватывает не только непосредственную предметно-материальную область, но и образ жизни, привычки и нравы, вкусы и увлеченья, мысли и чувства человека. Вещестрой находится в прямой зависимости от развития стиля жизни, человеческих отношений, чувств и мыслей людей.

Принадлежность к дворянству означало и обязательность определенных правил поведения, принципов чести, даже покроя одежды и наличие в ней определенных атрибутов. С началом общественного расслоения, с появлением классового общества вещестрой тяготеет к превращению в знак, символ. В XVIII века русский дворянин не носит меча - на боку его висит шпага (иногда крошечная, почти игрушечная парадная шпага, которая оружием практически не является). "В этом случае шпага - символ символа, - пишет Ю.М. Лотман, -она означает меч, а меч означает принадлежность к привилегированному сословию" [112, 6]. В "Войне и мире" Л.Н. Толстого мы встречаем в описании боя офицера, ведущего свих солдат в сражение с парадной шпагой в руках. Так шпага оказывается вплетенной в систему символического языка эпохи и становится фактом ее культуры.

Эта культура, представляющая особые формы быта, общения, этикета, несли собой особую стилистику жизни. Она, в свою очередь, требовала определенной тектовой наполненности.

Так, жилищный стиль требовал свой культурный текст. К нему можно отнести:

1. Архитектурную типологию дворянских усадеб, очень разнообразную по стилистике. Это и классицизм, и готика, и барокко, и национальный стиль, и модерн. Часто можно было наблюдать эклектизм в постройке усадебного комплекса.

15

2. Функциональная типология дворянских усадеб: репрезентативная дворцовая (для проведения общественных мероприятий), загородная сезонная (для увеселительного времяпровождения), русская сельская среднедворянская (для постоянного места жительства и получение дохода). Назначением обуславливается структура ее культурно-пространственной и предметной среды, уклад жизни и модель поведения владельцев.

Интерьерный стиль требует своего культурного текста. Пространство жилого дома обладает особой семиотичностью. Интерьер представляет собой целую систему внутренних объемов, каждый из которых и все в целом имеют определенное значение. Усадебный интерьер - это оригинальное сочетание элементов русской и западноевропейской, средневековой и современной (для конкретного времени), светской и церковной культуры. Функциональная роль помещений всегда играла важную роль в решении характера интерьера.

Несколько лет назад в учебной литературе принадлежность многих русских писателей, ученых, государственных и военных деятелей к господствующему сословию не акцентировалась. Это искажало адекватное понимание литературного процесса и приводило к недооценке художественного произведения и биографии автора как важного источника по социальной истории сословия.

Сейчас все больше количество исследователей начинает интересоваться этой субкультурой, необыкновенно богатой по своему содержанию и неоценимой по своему вкладу в русскую культуру.

Развитие русской культуры было тесно связано с процессом становления и развития дворянского сословия, которое как исторически сложившаяся категория присуща капиталистической эпохе. Проблема буржуазной нации неразрывно связана с проблемами генезиса и развития капитализма. Психическая общность, являющаяся одним из признаков нации, проявляется именно в куль-

I

щ туре, ее характерных чертах и особенностях. Русская культура развивалась как

v национальная культура.

Ш С ростом производительных сил создавались более благоприятные

Щ условия для развития человеческой личности, ее духовных богатств. "Но прогресс в истории культуры не абсолютен, - отмечает Б.И. Краснобаев, - и

щ должен быть рассмотрен диалектически. Глубокое противоречие в прогрессе

_ дворянской культуры состояло в том, что он нес в себе и всеобщее - развитие

* богатства человеческой природы, и частное ... - возможность реализации Щ развития этого богатства только для узкого слоя общества" [ 104, 206].

Характер разделения труда был таков, что для осуществления строи-

Щг тельства прекрасных дворцов и городов, создания академий и университетов,

2Г образовательных путешествий, занятий наукой и искусством для сравнительно

* немногочисленного общественного слоя подавляющая часть населения страны

¦ - крепостные крестьяне - вынуждены были тратить богатства своей человеческой природы на подневольный, изнуряющий труд. Более того,

щ крепостнические отношения отрицательным образом сказывались и

g непосредственно на дворянах, на дворянской культуре. Абсолютизм и

™ дворянство сохраняли и укрепляли такие институты средневековья, как

V церковь, феодальный суд и право, армия и так далее. Поддерживая светские

V элементы в культуре, они не могли в то же время отказаться от укрепления

| репиги