Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на квалификацию преступлений

Короткий опис

Год:

2013

Автор научной работы:

Кораблева, Светлана Юрьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

212

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кораблева, Светлана Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ
НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОВИНОВНОЙОТВЕТСТВЕННОСТИ.
§1. Развитие институтавиновноговменения в уголовном праве России.
§2. Понятиевиныв российском уголовном праве и ее соотношение с иными признаками субъективной стороныпреступления.
§3.Винаи ее виды в современном уголовном праве зарубежных стран.
ГЛАВА 2. ВИДЫУМЫСЛАИ ИХ ВЛИЯНИЕ НАКВАЛИФИКАЦИЮ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ.
§1. Сущность, виды и содержание признаков, образующихумысел.
§2. Вопросы квалификации преступлений в зависимости от вида умысла.
ГЛАВА 3. ВИДЫНЕОСТОРОЖНОЙВИНЫ И ПРОБЛЕМЫ
КВАЛИФИКАЦИИНЕОСТОРОЖНЫХПРЕСТУПЛЕНИЙ.
§ 1. Сущность, виды и проблемы установления признаков, образующихнеосторожность.
§2. Вопросы квалификации неосторожных преступлений, связанных с нарушением специальных правил.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на квалификацию преступлений"

Актуальность темы исследования. В науке уголовного права темавинызанимает важное место, поскольку при привлечении к уголовной ответственности обязательным является учет не только объективных признаковдеяния, но и психического отношения лица ксодеянному. Однако анализ практики применения уголовного законодательства овинесвидетельствует, что этот самостоятельный обязательный признак состава любогопреступленияне всегда именно так оцениваетсяследственнымии судебными органами.
Сложности, связанные с применением норм о вине, вызваны не недостаточностью исследований в этой области или пренебрежением к ней со стороны современной уголовно-правовой науки, а обусловлены иными причинами. В частности доминирующей на протяжении последних десятилетий и получившей выражение в действующем Уголовномкодексероссийской теории вины присуще восприятие субъективных признаков как абстрактной конструкции.Винадовольно часто рассматривается как независимый от объективных элементов институт уголовного права, базирующийся на индивидуальном переживании лица,совершающегопреступление. Соответственно многие споры о вине оставляют вне зоны внимания вопросы применения положений теории к конкретнымдеяниями следственным ситуациям, а предлагаемые авторами теоретические конструкции не могут быть точно отражены всудебнойи следственной деятельности.
Установление признаков вины и квалификация на этой основепреступлений- те институты, которые связывают теорию уголовного права и су-дебно-следственную практику. Однако множество рекомендаций относительно необходимости и способов установления вины, а также правил квалификации сложно внедряются в процесс реальногоправоприменения. Теоретические исследования практической реализации положений о вине и анализ их природы позволяют утверждать, что в настоящий момент требуют разрешения следующие вопросы:
1) содержание взаимосвязи обязательного признакапреступногодеяния - вины и факультативных признаков - мотива, цели с точки зрения того, что все они являются обязательными элементамиобвинительногозаключения (акта), а вина и мотивы входят в предметдоказыванияв уголовном процессе;
2) целесообразно ли использование вправоприменительнойпрактике следующих правил квалификации: «Есливиновныйдействовал с прямым умыслом, то он подлежит ответственности в соответствии с содержанием и направленностьюумысла, а если с косвенным, то в соответствии с фактически наступившими вредными последствиями», а также «При неопределенномумыслесодеянное квалифицируется по фактически наступившему результату. Припокушениина преступление с альтернативнымумысломсодеянное квалифицируется как покушение напреступление, наименьшее по степени тяжести»;
3) возможна ли стадия приготовления впреступлениис аффектированным умыслом и, соответственно, допустимо ли его установление без проведения комплексной судебной психолого-психологическойэкспертизы;
4) свидетельствует ли указание вдиспозициистатьи Особенной части УголовногокодексаРФ на специальную цель о возможностисовершениятакого преступления только с прямым умыслом;
5) соответствует лизаконодательноеопределение легкомыслия сущности неосторожной вины;
6) как влияет нормативный признакнеосторожности(при бланкетной форме диспозиции) на квалификациюнеосторожныхпреступлений;
7) какие факторы препятствуют становлению институтанеосторожногосопричинения и внедрения его вправоприменительнуюпрактику.
Неотъемлемой составной частью преодоления сложившегося положения являются как совершенствование практики применения уголовного законодательства о вине, так и переосмысление некоторых положений теории вины с точки зрения возможности и способов реализации ее положений в судебной иследственнойдеятельности.
Степень научной разработанности проблемы. Первые исследования вопросов вины связаны с именами представителей отечественной школы уголовного права конца XIX - начала XX вв. А. Д.Киселева, Э. Я. Немиров-ского, П. П.Пусторослева, Д. Смирнова, В. Б.Станкевича, Г. С. Фельдштей-на. В 50 - 80 гг. XX в. теоретические положения, касающиеся понятия, сущности и значения вины развивались в трудах таких ученых как Б. С.Волков, Е. В. Ворошилин, П. С.Дагель, Ю. А. Демидов, Г. А.Злобин, Г. А. Кригер, Д. П.Котов, Р. И. Михеев, Б. С.Никифоров, А. И. Рарог, Т. Л.Сергеева, К. Ф. Тихонов, М. Г.Угрехелидзе, Б. С. Утевский, И. Г.Филановский, Б. В. Хорна-буджели, М. Д.Шаргородский, В. А. Якушин и др. За последние годы был написан и опубликован ряд монографических работ, посвященных исследованию различных аспектов вины и ее форм, таких авторов как С. В. Веклен-ко, А. В.Гребенюк, И. А. Гревнова, С. В.Дубовиченко, С. А. Иванов, В. В.Лунеев, В. А. Нерсесян, С. В.Скляров, И. М. Тяжкова.
Однако комплекс проблем, связанных с установлением субъективных признаков, затрагивался лишь в начале 70-х гг. прошлого века в нескольких работах П. С.Дагеля, Д. П. Котова и Р. И. Михеева. Можно также выделить монографии А. И.Рарогапо теме вины и квалификации на этой основе преступлений, которые являются базисом психологической теории вины. Многие современные научные публикации и диссертации имеют преимущественно узкую уголовно-правовую направленность на решение частных теоретических вопросов содержания и признаков вины, рассматривая их без учета задач и потребностей практической деятельности. Вина, являясь в теории уголовного права обязательным признаком состава преступления, часто оказывается недооцененной при предварительном исудебномрасследовании. Разработка указанной темы обусловлена важностью преодоления существующего заметного разрыва между теорией и практикой применения законодательства о вине.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются научные представления о понятии, сущности, содержании, основных характеристиках и формах вины с точки зрения возможностей и способов реализации их в судебной и следственной деятельности.
Предметом выступили положения науки уголовного права о вине, официально опубликованные и неопубликованные материалы судебно-следственной практики, а также нормы действующего российского и зарубежного законодательства.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа правовых норм, теоретических положений и практики применения законодательства о вине сформулировать предложения и рекомендации, позволяющие обеспечить главенство принципа субъективноговменения.
Достижение поставленной цели связывается с решением следующих задач:
- изучение истории становления и современного состояния отечественных научных представлений о вине ивиновнойответственности;
- исследование положений уголовного законодательства и науки уголовного права ряда зарубежных стран о формах и видах вины, а также особенностях квалификации преступлений на этой основе;
- обобщение и анализ материалов практики применения действующего уголовного законодательства о вине при квалификациидеянийпротив жизни и здоровья, в сфере экономической деятельности, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта как одного из самых распространенных неосторожных преступлений, против права на безопасные условия труда;
- определение соотношения вины с иными признаками субъективной стороны преступления, входящими в предмет доказывания по уголовнымделам;
- комплексное исследование теоретических и прикладных аспектов установления форм вины и их видов, а также их влияния на квалификацию;
- формулирование выводов и рекомендаций, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства о вине и практики его применения.
Методология и методика исследования. Основой исследования являются базовые положения общенаучного диалектического метода познания.
Методика настоящего исследования включает также следующие методы научного познания объективной действительности: системно-структурный, сравнительно-правовой, исторический, логико-юридический.
Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую основу работы составляют труды упомянутых ранее и иных российских и зарубежных авторов в области уголовного права, а также уголовного процесса, социальной и судебной психологии, психиатрии, что предполагает комплексный подход к решению исследуемых вопросов. В качестве нормативной базы выступают положенияКонституцииРФ, действующего российского и зарубежного законодательства. Кроме того, в процессе диссертационного исследования использовалисьпостановленияПленумов Верховных Судов СССР,РСФСРи Российской Федерации.
Эмпирическую базу диссертационного исследования образуют:
- квартальные обзоры законодательства и судебной практикиВерховногоСуда РФ за 1997 - 2012 гг.;
- материалы судебной практики, опубликованные на официальном сайте Верховного Суда РФ за период с 2005 г. по 2012 г. (46кассационныхи надзорных определений ипостановлений).
- материалы судебной практики районных судов и федеральных судов субъектов Федерации, опубликованные на официальном сайте информационно-правовой системы «Актоскоп» за период с 2006 г. по 2012 г. Вопросы установления признаков вины и квалификации преступлений рассматривались на основе анализа более 300приговорови постановлений районных судов, определений и постановлений федеральных судов субъектов РФ по делам обубийстве, в том числе в состоянии аффекта,причинениивреда здоровью различной тяжести, обизнасиловании, о нарушении правил охраны труда, онезаконномпредпринимательстве, о легализации (отмывании) денежных средств или иногоимущества, о преднамеренном банкротстве, о нарушении правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Кроме этого были проанализированы и обобщены материалы более 60 заключений судебной технической экспертизы, произведенной в период с 1996 г. по 2009 г. по делам о нарушении правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, направленных для производства комиссионной технической судебной экспертизы в Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ).
Научная новизна. На основе изучения сущности и содержания вины, ее форм и их видов, а также анализа правоприменительной практики в диссертационном исследовании осуществлена комплексная разработка вопросов влияния вины на квалификацию преступлений; предложены и научно обоснованы рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства о вине и практики его применения.
Непосредственно научная новизна работы выражается в постановке и решении круга рассматриваемых в ней вопросов. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы углубляют теорию вины в части значения, содержания, а также возможности и необходимости установления признаков умысла и неосторожности, в том числе такого признака как осознаниенеуголовнойпротивоправности. Автором выполнен подробный уголовно-статистический анализ судебной и следственной практики установления формы и вида вины, позволивший предложить определённые изменения в формулировки статей 25 и 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнения в рекомендации, данные в существующихПостановленияхПленума Верховного Суда по делам о налоговыхпреступлениях, об изготовлении или сбытеподдельныхденег или ценных бумаг, о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о преступлениях в сфере нарушения правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ; обоснована необходимость и тезисно сформулированы рекомендации для нового ПостановленияПленумаВерховного Суда об ответственности занеосторожныепреступления при неосторожном сопричинении. Новизной является и то, что в исследовании уточняются правила и особенности квалификации деяния в зависимости от вида умысла (прямого, косвенного, неопределенного,аффектированного, специального).
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Правильная квалификация преступления и дифференциациянаказанияневозможны без соотнесения мотивов и целей с иными обязательными признаками элементов состава. Мотив и цель важные составляющие характеристики вины. Без их определения невозможно установить реальное отношение субъекта преступления к своим действиям и их возможным последствиям, а значит ивину. Факультативными признаками субъективной стороны в теории уголовного права могут быть признаны остальные понятия, выраженные в терминах Уголовного кодекса:заведомость, эмоции, добровольность, вынужденность, неожиданность.
2. Более половиныдиспозицийстатей Особенной части Уголовного кодекса РФ по конструкции объективной стороны являются формальными. Несмотря на это законодательное определение прямого и косвенного умысла применимо в полной мере только кпреступлениямс материальным составом. Выделение форм вины должно основываться на базовом содержательном признаке, характеризующимвиновноеотношение к совершаемому деянию, которым является осознание общественной опасности своих действий (бездействия). Трактовка умысла для преступлений с формальным составом, при которых желание переносится с последствий на самодеяние, а умысел понимается как только прямой, не всегда соответствует реальным процессам, происходящим в сознании субъекта в момент совершения деяния. В связи с этим предлагается изменить ч. 1 ст. 25 УК РФ так, чтобы развернутые определения прямого и косвенного умысла связывались только сдеяниями, повлекшими наступление общественно опасных последствий, а остальные преступленияпризнавалисьумышленными при наличии только осознания общественной опасности действий (бездействия): «Преступление, признаком состава которого не являются общественно опасные последствия,признаетсясовершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия)».
3. Безразличие в словарном значении не является характеристикой воли, а свидетельствует о незаинтересованности лица впреступномрезультате. Такой вариант отношения к общественно опасным последствиям размывает границы между косвенным умыслом инеосторожностью. На наш взгляд, необходимо уточнитьзаконодательнуюформулировку ч. 3 ст. 25 УК РФ указанием лишь на сознательное допущение общественно опасных последствий, что позволит более определенно очертить пределы содержания умысла.
4.Законодательнойформулировке аффектированного умысла, данной встатьях107 и 113 Уголовного Кодекса РФ, свойственна терминологическая двойственность. Аффект - это научно-психологическое понятие: его установление связывается с производством комплексной психолого-психологической экспертизы; возможны как физиологические аффекты, так и аффекты кумулятивного генезиса; преступление в состоянии аффекта кумулятивного генезиса может включать стадию осознанного приготовления ипокушения. Состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения -это юридическое понятие. Его ключевые признаки - внезапность возникновения и бурность протекания, могут констатироваться вне связи со специальнойэкспертизой.
Установить четкие границы аффектированного умысла возможно лишь при исключении «состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения» из текста статей 107 и 113 Уголовного Кодекса РФ в пользу термина «аффект». Ааффектированныйумысел следует определить как разновидность прямого и косвенного умысла с поправкой на особое эмоциональное состояние, возникшее в связи спротивоправнымиили аморальными действиями (бездействием)потерпевшего, в агрессивном поведении при аффективных расстройствах.
5. Проблема игнорированиязаконодателемуголовно-правового значения деяния применительно клегкомыслиюна данный момент решена, поскольку предвидению общественно опасных последствий обязательно сопутствует сознание общественной опасности деяния. Однакоумышленнаяформа вины отличается отнеосторожнойв первую очередь наличием осознания общественной опасности деяния. Следовательно, использование формулылегкомыслияв отношении неосторожных деяний, не обладающих признаком общественной опасности вне связи спричиненнымвредом, неоправданно. А поскольку для этой группы преступлений предвидение связывается в первую очередь с нормативным критерием - знанием соответствующих инструкции или правил, им более соответствуетзаконодательнаяформула небрежности.
6. Предвидение реальной возможности наступления общественно опасных последствий даже с учетом некоторого расчета на предотвращение последствий невозможно без четкого осознания характера деяния,причиняющегопреступный результат. То есть интеллектуальные и волевой моменты легкомыслия, определенные законодателем в ч. 2 ст. 26 УК РФ, более соответствуетумышленной, а не неосторожной форме вины. В связи с этим определение косвенного умысла предлагается изложить в следующей редакции: «Преступление признаетсясовершеннымс косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либосамонадеяннорассчитывало на их предотвращение».
7. В целях совершенствования дифференциации уголовной ответственности в неосторожной форме вины должна быть выделена вторая ее разновидность: осознанное и грубое невыполнение правил безопасности. Такое разделение характерно для уголовного законодательства многих зарубежных стран. Оно соответствует существующей российской судебно-следственной практике, где грубое невыполнение правил безопасности рассматривается как заслуживающее более строгого вида наказания, чем неосознаннаянеосторожность. С учетом этого предлагается новая редакция ч. 2 ст. 26 УК РФ: «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо осознанно нарушило правила безопасности, установленные законом или федеральнымподзаконнымактом, но не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя могло и должно было их предвидеть».
8. Одной из существенных проблем исследования факта неосторожногосопричиненияявляется установление причинной связи действий двух и более лиц спреступнымрезультатом. В связи с этим предлагается установить на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ общие исходные ориентиры для анализа судом обстоятельств дела принеосторожномсопричинении в связи с невыполнением, либоненадлежащимвыполнением должностных обязанностей в процессе профессиональной деятельности: судам следует не просто глубоко исследовать причины и условия, способствующие наступлению общественно опасных последствий, но и обязательно выносить частные определения по вопросам совершенствования правил и мер безопасности; опосредованнойпричиннойсвязи может быть достаточно для обоснования уголовной ответственности.
Теоретическая и практическая значимость заключается в том, что весь комплекс полученных соискателем новых исследовательских результатов, выводов и положений расширяет знания относительно необходимости развития теоретических основ уголовного права о вине. Сформулированные теоретические положения предлагают возможные пути для решения комплекса проблем, связанных с квалификацией преступлений по субъективным признакам. Содержащиеся в работе научные положения могут служить материалом для последующих исследований в области вины. Практические рекомендации диссертации могут быть использованы в правоприменительной деятельностиОВД, прокуратуры, следственных комитетов и судов. Полученные выводы и рекомендации могут быть реализованы при совершенствовании уголовного законодательства о вине, при подготовке руководящихразъясненийПленума Верховного Суда Российской Федерации; в преподавании учебных дисциплин уголовного права в юридических вузах, а также на курсах повышения квалификации работниковправоохранительныхорганов; в подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по вопросам уголовного права, связанным с проблемами вины и т. п.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и рекомендации нашли свое отражение в десяти научных статьях, опубликованных соискателем. Ряд теоретических положений обсуждался на международных и всероссийских научных конференциях, в частности, на V Всероссийской научно-практической конференции «Теоретические проблемы развития правовой системы России» (г. Москва, Юридический институт МГУПС, 10-11 января 2007 г.), на Международной научно-практической конференции «Перспективные разработки науки и техники -2011» (Польша, 7-15 ноября 2011 г.), Международной заочной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и государства» (Новосибирск, 11 июня 2012 г.).
Положения и выводы исследования учитывались при разработке рабочих учебных программ для студентов очного обучения Всероссийской государственной налоговой академии и использовались автором при проведении лекционных и практических занятий по курсу Общей части уголовного права.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кораблева, Светлана Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучениесудебнойи следственной практики поделамо преступлениях против жизни и здоровья, в сфере экономической деятельности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта показывает, что вправоприменительныхактах установлению вины уделяется мало внимания, видумысла, неосторожности называется редко. Исключение составляют лишь те акты, где речь идет опокушениина преступление или о состоянии аффекта.
Недостаточная внимательность квинеи ее видам при квалификациипреступленийотражает и небесспорность законодательных формулировок, и отсутствие специальных руководящихразъясненийПленума Верховного Суда РФ по вопросамвины. Кроме того, затруднения в рассматриваемом вопросе можно объяснить как консервативностьюправоохранительнойсистемы, так и тем, что в науке уголовного права многиеспорыо вине ведутся без учета существующейправоприменительнойпрактики. Поэтому представляется, что тема вины с позиции вопросов установления ее формы и квалификации на этой основе преступлений требует дальнейшей разработки.
Проведенное нами исследование позволяет сделать ряд выводов о возможностях дальнейшего совершенствования положений общей теории вины, уголовного законодательства о вине и практики его применения:
1. Развитие взглядов и представлений, касающихсявиновнойответственности, в отечественной уголовно-правовой науке проходило в несколько этапов. От психологического понимания вины дореволюционной школой отечественного уголовного права к советской интерпретации теории «опасного состояния», затем к концепции оценочной вины и вновь к доминированию психологической теории вины.
Закрепление в современном уголовном законе именно психологического понимания вины имеет большое значение, поскольку позволяет совершенно четко определитьвинукак самостоятельное субъективное основание уголовной ответственности. С другой стороны, следует признать, что отдельные положения теории «опасного состояния» личности не могут быть преодолены и продолжают применяться в российской уголовно-правовой науке, законодательстве и правоприменительной практике, но не как исключение из принципа виновной ответственности (например, институты рецидива,административногонадзора, судимости, назначения наказания с учетом способности лица к ресоциализации и т.д.). Что же касается оценочного понимания вины, то оценочные элементы объективно составляют вину, поскольку ее невозможно установить при помощи современныхкриминалистическихсредств и методов.
2. Анализ работ как сторонников психологического, так и оценочного понимания вины позволяет сделать вывод, что в большинстве определений основной составляющей последней является определенное отношение лица ксовершенномудеянию. Разница заключается в виде отношения и количестве дополнительно вводимых характеристик. На наш взгляд, «психическое» наиболее точно описывает характер отношения лица к своемудеяниюи его последствиям, а также коррелирует с определениями умысла инеосторожности, содержащимися в Уголовном кодексе РФ. Что же касается количества необходимых и достаточных характеристик уголовно-правовой вины, то номинальное определение, единственно возможное для целей теории уголовного права, должно содержать лишь существенные, отличающие признаки:вина- это психическое отношение лица ксовершаемомуобщественно опасному деянию и его последствиям. Эту дефиницию нецелесообразно расширять за счет элементов описания: психологического, социального или оценочного, а также за счет таких элементов как возможные последствия илиюридическизначимые обстоятельства, так как первыйнеобоснованносужает, а второй необоснованно расширяет границы вины.
3. Разделение вины, мотивов и целей позволяет определить психологическое содержание каждого из признаков и дать их юридическую характеристику, то есть оно вызвано объективными потребностями теории уголовного права. Однако деление субъективной стороны на обязательный для установления признак - вину и факультативные - мотив и цель является условным. Вина, мотив и цель неразрывно связаны и обязательны для установления в каждом составе, в том числе при квалификации и назначениинаказанияза неосторожные преступления. Факультативными признаками субъективной стороны, необходимыми для установления лишь в ограниченном числе составовпреступления, могут быть признаны остальные, перечисленные встатьяхУголовного кодекса психологические характеристики:заведомость, эмоции, добровольность, вынужденность, неожиданность.
4. Формулировки прямого и косвенного умысла, данные в ст. 25 УК РФ, невозможно в полной мере применить к формальным по конструкции объективной стороны составам, поэтому одним из спорных вопросов на данный момент является количество признаков умысла, подлежащих в таких случаях установлению. Предлагаемая некоторыми авторами формула, включающая не только осознание, но и желание с переносом волевого момента с последствий надеяние, не всегда соответствует реальным процессам, происходящим в сознании субъекта в моментсовершениядеяния. Выделение форм вины должно основываться на базовом содержательном признаке, характеризующимвиновноеотношение к совершаемому деянию, которым, на наш взгляд, является осознание общественной опасности своих действий (бездействия). То есть для признанияумышленнымдеяния, не повлекшего наступления общественно опасных последствий, предусмотренныхстатьейОсобенной части Уголовного кодекса РФ, достаточно осознания общественной опасности своих действий (бездействия). Развернутые определения прямого и косвенного умысла должны применяться кдеяниям, повлекшим наступление общественно опасных последствий.
5. Осознание общественной опасности важная, а для статей, чьядиспозициясконструирована как формальная, единственно возможная составляющая умысла, включающая в себя понимание лицом факта отклонения его поведения от традиционного для данного общества. Пользоваться презумцией осознания недопустимо. Для констатации осознания общественной опасностидеянияобязательно требуется установить, что в сознании лица отражались все объективные признаки, отличающие нормальное поведение отпреступногодеяния.
Предвидение базируется на возможности субъектом понимать (осознавать) отклонения в своем поведении. А желание (переживание потребности, стремление к цели) и сознательное допущение (осознание последствий как связанных с реализацией цели) являются вторичными к цели и входят в состав планирования общественно опасных действий (отказа от действий). Следовательно, желание и сознательное допущение являются элементами цели. Они связаны с выбором, обдумыванием и оценкой, а не с непосредственнымисполнениемрешения и характеризуют не столько волю, сколько содержание сознания лица. Безразличное отношение в словарном значении свидетельствует о незаинтересованности лица впреступномрезультате. То есть в строгом понимании (без дополнения нехарактерным для него предвидением реальной возможности наступления последствий) оно невозможно приумысле, а его использование в тексте ч. 3 ст. 25 УК РФ размывает границы умысла и неосторожности.
6. Исключениепротивоправностииз формулы умышленной вины иногда приводит квынесениюобъективно несправедливых обвинительных приговоров. Однако, с учетом редкости и специфических особенностей подобных случаев, представляется, что изменение формулировки ст. 25 и ст. 26 с введением в них дополнительного признака осознания противоправности будет излишней. Осознание противоправности уже сейчас может учитываться в судебно-следственной практике и быть основанием дляосвобожденияот уголовной ответственности в связи с отсутствием вины принедоказанностизаведомости незаконности действий, если на нее указывает диспозициястатьиОсобенной части УК РФ, или же в соответствии сразъяснениямиПленума Верховного Суда РФ. А теория уголовного права позволяет для подобных случаев оперировать понятием ошибка в противоправности. В тоже времяпрезумпциязнания уголовного закона не должна применяться, если речь идет онеуголовнойпротивоправности (выраженной с помощьюбланкетнойдиспозиции), поскольку такая форма конструирования статьи предполагает снижения знания озапрете.
7. Только в отношении лишь менее чем десяти составов (убийство, причинение вреда здоровью, хищение и некоторые составы, являющиеся специальными по отношению к перечисленным выше) и соответствующих имквалифицирующихпризнаков иных составов существует практическая необходимость разграничения прямого и косвенного умысла. Но даже к ним не всегда применимы предлагаемые теорией уголовного права квалификационные правила о том, что есливиновныйдействовал с прямым умыслом, то он подлежит ответственности в соответствии с содержанием и направленностью умысла, а если с косвенным, то в соответствии с фактически наступившими вредными последствиями, а также о том, чтопокушениена преступление возможно только с прямымумыслом.
Юридическое значение прямого неопределенного умысла в тех случаях, когдапреступныедействия виновного не привели ни к одному из желаемых им последствий или вызвали не наиболеетяжкоепоследствие, сводится обычно в уголовно-правовой литературе к правилу о том, что при неопределенном умыслесодеянноеквалифицируется по фактически наступившему результату. Однако оно не применимо кхищениям, а его использование при квалификации преступлений против жизни и здоровья может приводить к ошибкам. При прямом даже неопределенном умысле воля направлена навред, предпринимаются дополнительные действия, увеличивающие вероятность наступления общественно опасных последствий, что подтверждаетсязаконодательнойформулой желания общественно опасных последствий.
В связи с этим квалификация во всех случаях должна производиться не по вышеуказанным правилам, а в зависимости от выраженности умысла в объективной действительности, то есть с учетом количества, характера и планомерности действий, вида нанесенноговреда, а также иных обстоятельств, свидетельствующих об определенности намерений (например, высказывания во времяпричинениявреда, предшествующие отношения и т.д.).
9. В условиях законодательной терминологической двойственностиаффектированныйумысел может трактоваться различно - и как научно -психологическое понятие, и как юридическое понятие. РуководящиепостановленияПленума Верховного Суда не разрешают этого вопроса. В теории уголовного права, несмотря на то, что определение аффекта является более или менее устоявшимся, различные авторы допускают прямо противоположные варианты смыслового восприятияаффектированногоумысла. На наш взгляд, необходимо исключение «состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения» из текста статей 107 и 113 УголовногоКодексаРФ в пользу термина «аффект». Понимание аффектированного умысла должно соответствовать его психологической сущности (в современной интерпретации). Только тогда становится возможным установить четкие границы аффекта: аффектированныйумысел- это разновидность прямого и косвенного умысла с поправкой на особое эмоциональное состояние, возникшее в связи спротивоправнымиили аморальными действиями (бездействием)потерпевшего, в агрессивном поведении при аффективных расстройствах. При этом возможны как физиологические аффекты, так и аффекты кумулятивного генезиса.Преступлениев состоянии аффекта кумулятивного генезиса может включать стадию осознанного приготовления ипокушения.
10. Специальный в отличие от иных видов умысла, наиболее часто используется в правоприменительной деятельности при решении вопросов об основаниях ответственности. Однако обобщение судебной практики позволяет сделать вывод, что в некоторых случаях установление специального умысла представляет особую сложность, а это в свою очередь приводит ксудебнымошибкам. Во-первых, существуют пробелы в конструкции и формулировании цели в статьях Уголовного кодекса РФ. Например,наказуемойцелью изготовления поддельных кредитных или расчетных карт является лишь сбыт, в то время как обычно целью этого деяния является использование их в банкомате. Неоправданно изаконодательноеиспользование субъективного признака - цели для указания на способ совершениядеяний, запрещенных ст. 174 и 1741 УК РФ и т.д. Во-вторых,ПленумВерховного Суда в своих рекомендациях применительно ко многим видам деяний с количественным описанием размера последствий или с использованием категории так называемых «оценочных понятий» не разъясняет, какие обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла к достижению специальной цели. Как следствие,правоприменительныеорганы часто отрицают значение вида субъективного отношения к последствиям в таких составах, не обосновывают своего вывода о наличии уосужденногоименно прямого умысла. В-третьих, к существующим в УголовномкодексеРФ составам с количественным описанием размера последствий или с использованием категории так называемых «оценочных понятий» не всегда применимо правило о возможности лишь прямого умысла при указаниизаконодателемна цель, поскольку цель и последствия в них могут быть не связаны между собой. В результате они являются исключениями из этого общепризнанного тезиса общей теории вины.
11. Формулалегкомыслия, данная законодателем в ч. 2 ст. 26 УК РФ, применяется в судебной иследственнойпрактике к двум различным как по степени общественной опасности, так и по субъективным признакам видам деяний: где объективная сторона отличается отумышленныхпреступлений против жизни и здоровья лишь отсутствием четкой направленности на вредные последствия (например, нанесение ударов, выстрелы и т.д.) и где совершается деяние, не обладающее признаком общественной опасности вне связи спричиненнымвредом (например, нарушение правил безопасности, предусмотренныхдолжностнойинструкцией).
Предвидению общественно опасных последствий обязательно сопутствует сознание общественной опасности деяния. Расчет на предотвращение последствий - конструкция, которая опирается на неустанавливаемый субъективный фактор - степень уверенности субъекта преступления, и на характерные в разном сочетании для многих умышленных деяний объективные факторы, которые не смогли противодействовать наступлению вреда. Следовательно,легкомыслиев смысле ч. 2 ст. 26 должно быть признано формойумышленной, а не неосторожной вины. С этой же точки зрения легкомыслие УК РФ может констатироваться лишь в первой группе преступлений. Что же касается второй группы, то случаям, когда предвидение связывается в первую очередь с нормативным критерием - знанием соответствующих инструкции или правил, более соответствуетзаконодательнаяформула небрежности. В то же время, существует разница в применяемых судаминаказанияхпри простом нарушении и осознанном (грубом) нарушении правил безопасности. Представляется, что такой подход судов обоснован и в наибольшей степени позволяет дифференцироватьнаказание.
12. Определениенебрежности, данное законодателем в ч. 3 ст. 26 УК РФ расходится с пониманием вины как отношением к своему деянию (последствиям). При этом возможны два пути развития взглядов нанебрежностьв российском уголовном праве. Первый - небрежность остается, по сути, «потенциальной» или «минимальной» формой вины. При этом ч. 3 ст. 26 УК РФ в любом случае требует изменения так, чтобы быть применимой к составам создания угрозы. Перспективным же и соответствующим мировым тенденциям в сфере уголовной политики следует признать лишь второй путь -«наполнение» неосторожности реальной субъективной составляющей иосуждениетолько за деяния, где последняя выражена и установлена, то есть постепенный отказ отпрезумпцииосознанности нарушение правил безопасности. Однако этот процесс должен происходить в рамках общего развития и гуманизации уголовногоправоприменения, а не кардинальной ломки ст. 26 УК РФ. Причем первоначальные изменения должны коснуться практики назначения наказания за преступлениясовершенныенебрежно. Восстановление социальной справедливости здесь должно достигаться за счет максимально возможноговозмещениинанесенного ущерба и применении иных, чемлишениесвободы, а также арест ипринудительныеработы, видов наказаний.
13. Для «профессиональной» небрежности определяющим является нормативный момент, так как любая такая деятельность в большей или меньшей степени связана со следованиемдолжностныминструкциям. Однако локальные акты требуют различных в схожих ситуациях, часто не сочетаемых с эффективным выполнением профессиональныхобязанностей, расчета, внимательности и предусмотрительности, не учитывают человеческой природы поведения. В результате в правоприменительной практике сложилось положение, когда содержание адресата бланкетнойдиспозицииявляется ключевым при разграничении небрежности и казуса, а схожие по субъективным и объективным признакам преступления могут получить разную квалификацию.
Преодолеть указанные проблемы возможно при закреплении в соответствующихпостановленияхПленума Верховного Суда РФ рекомендации судам не просто глубоко исследовать причины и условия, способствующие наступлению общественно опасных последствий, но и выносить частные определения по вопросам совершенствования правил и мер безопасности. Кроме того, должны быть внесены изменения в существующуюправоприменительнуюпрактику: при привлечении к уголовной ответственности и назначении наказания следует сместить акцент с объективного критерия небрежности на характер опасного поведения, проявляющеего «интенсивность» вины, и реальные возможности лица (субъективный критерий небрежности).
14. Одной из существенных проблем исследования фактанеосторожногосопричинения является установление причинной связи действий двух и более лиц спреступнымрезультатом. Для неосторожности характерны случаи, когда деяние одного лица лишь создает опасную ситуацию и становится причиной нарушения правил безопасности со стороны другого лица. Такаяпричиннаясвязь носит ярко выраженный опосредованный характер. Тем не менее, ее следует признать достаточной для обоснования уголовной ответственности. Для этого необходимо также изменить подход к формальному основанию неосторожности - пункта нарушенной инструкции. Установление лица, на которое былавозложенаобязанность по обеспечению безопасности, еще не означает признания его единственным ответственным за их нарушение. Практическая реализация этих рекомендаций связывается нами с изданием отдельного постановленияПленумаВерховного Суда РФ по вопросам неосторожногосопричинения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кораблева, Светлана Юрьевна, 2013 год

1.КонституцияРоссийской Федерации 1993 г.
2. УголовныйкодексРоссийской Федерации 1996 г.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.
4.ПостановлениеПравительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. от 19 апреля 2008 г.).
5. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 1 «Осудебнойпрактике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ».
6. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике поделамоб изготовлении или сбытеподдельныхденег или ценных бумаг».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам обубийстве(ст. 105 УК РФ).
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам окраже, грабеже и разбое».
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам опреступлениях, связанных с наркотическими средствами,психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговыепреступления».
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам омошенничестве, присвоении и растрате»
12.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). 7-е изд. перераб. и доп. М.: КноРус, 2008.
13.ВорошилинЕ.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления: Учебное пособие. М.: Издательство Московского университета, 1987.
14.ГриненкоA.B. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Эксмо, 2007.
15.ДагельП.С. Теоретические основы установлениявины. Учебное пособие / Науч. ред.: И.М. Резниченко Владивосток: Изд-во Дальневост. унта, 1975.
16.ДагельП.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Учебное пособие / Отв. ред.: И.М. Резниченко. Владивосток, 1972.
17.ИвановН.Г. Аномальный субъект преступления. Проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.
18.КрасиковА.Н. Преступления против личности. Учебное пособие для студентов учебных заведений юридического профиля Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999.
19.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /БорзенковГ.Н., Верин В.П., Волженкин Б.В. и др.; Отв. ред. В.М. Лебедев. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /БулавинВ.И., Воробьев В.В., Головлев Ю.В. и др.; Под ред.
21. A.A.Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /БриллиантовA.B., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др.; Под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.
23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /БорзенковГ.Н., Верин В.П., Волженкин Б.В. и др.; Отв. ред.
24. B.М. Лебедев. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007.
25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /АшинA.A., Войтович А.П., Волженкин Б.В. и др.; Под ред. А.И.Чучаева. М.: «Контракт»; «Инфра-М», 2009.
26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /ВеринВ.П., Зателепин O.K., Зубарев С.М. и др.; Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. A.C.Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М. проспект, 2008.
27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ахметшмн Х.М.,ИгнатовА.Н. Котов В.П. и др.; Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /ГрачеваЮ. В., Ермакова Л. Д.,ЕсаковГ. А. и др.; Отв. ред. А. И.Рарог. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2004.
29. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный): В 2 т.. Т.1. / Под общ. ред. О.Г. Ковалева. М.: Дашков и Ко, 2007.
30. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный /СмирновA.B., Калиновский К.Б. Под ред. A.B. Смирнова. 3-е изд. перераб. и доп. М.: Кнорус, 2007.
31. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А. И.Бастрыкина. М.: Волтерс Клувер, 2008.
32.КрыловаН.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии,США, Франции, Германии). Учебное пособие. М.: Зерцало, 1997.
33.КузнецоваН.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификациипреступлений». М.: Издательский Дом «Городец», 2007.
34. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение опреступлении/ Борзенков Г.Н., Комиссаров B.C.,КрыловаН.Е. и др.; Под ред. Н.Ф.Кузнецовойи И.М. Тяжковой. М.:ИКД«Зерцало-М», 2002.
35.МаклаковА.Г. Общая психология. СПб.: Питер, 2001.
36.НаумовA.B. Практика применения УголовногокодексаРоссийской Федерации: комментарий судебной практики идоктринальноетолкование (постатейный) / под ред. Г.М. Резника. М.:ВолтерсКлувер, 2005.
37.НаумовA.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996.
38. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / H.A.Громов, В.А. Майоров, A.A. Рождествина и др.; Под ред. H.A. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007.
39. Психология: Учебник для вузов / Отв. ред. A.A. Крылов. 2-е изд., перераб., доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2005.
40.РарогА.И. Общая теория вины: Учебное пособие. М.:ВЮЗИ, 1980.
41.РарогА.И. Проблемы субъективной стороны преступления: Учебное пособие. М.: МЮН, 1991.СитковскаяО.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / Академия
42. ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации. М.: КОНТРАКТ, ВолтерсКлувер, 2009.
43.СысоеваТ.В. Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ). Учебное пособие. Тюмень: Изд-во Тюмен. ун-та, 2003.
44. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И.Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; Под ред. В.П.Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.:Юстицинформ, 2009.
45. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов /P.P. Гали-акбаров, И.Я.Козаченко, Ю.А. Красиков и др.; Под ред. Л.Л.Кругликова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.
46. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Ю.В.Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008.
47. Уголовное право. Общая иОсобеннаячасти: учебник / Акоев К.Л.,БеляевА.Е., Боровиков В.Б., и др.; Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008.
48. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Н.И.Ветров, Г.В. Дашков, В.И. Динека и др.; Под ред. Н.Г.Кадникова. М.: Городец, 2006.1. Монографии
49.ВитрукН.В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009.
50.ВолковБ.С. Мотив и квалификация преступлений / Под ред.: Ф.Н.Фаткуллина. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1968.
51.ДагельП. С. Причинная связь в преступлениях,совершаемыхпо неосторожности / Вопросы борьбы спреступностью. М., 1981. Вып. 34.
52.ДаниловаС.И., Завидов Б.Д., Липатенков В.Б.Винаи наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ (постатейный)
53. Электронный ресурс. Подготовлен для системыКонсультантПлюс. 2004. - Режим доступа: Система КонсультантПлюс.
54.ЗавидовБ.Д., Борбат А.В. Общие проблемы и отдельные особенности некоторых положений уголовного права России Электронный ресурс. Подготовлен для системы КонсультантПлюс.- 2005. Режим доступа: Система КонсультантПлюс.
55.ЗлобинГ.А. Виновное вменение в историческом аспекте / Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.
56.ЗлобинГ.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., «Юридическая литература», 1972.
57.ИвановИ.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М.: Проспект, 2009.
58. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству /БронниковС.А., Логвинов Ю.В., Эминов Е.В. М.: Норма, 2006.
59.КвашисВ. Е. Преступная неосторожность: (Социально-правовые икриминологическиепроблемы). Владивосток, 1986.
60.КлепицкийИ.А. Система хозяйственных преступлений. М.:СТАТУТ, 2005.
61.КозловА.П. Соучастие: традиции и реальность. Красноярск:КГУ, 2000.
62.КоробеевА.И. Транспортные преступления. СПб.:Юрид. центр Пресс, 2003.
63.КудрявцевВ.Н. Борьба мотивов впреступномповедении. М.: Норма, 2007.
64.КудрявцевВ.Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид. лит., 1968.
65.ЛопашенкоН.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006.
66.ЛунеевВ. В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000.
67.МарцевА.И. Общие вопросы учения о преступлении. Монография. Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-таМВДРоссии, 2000.
68.НазаренкоГ.В. Вина в уголовном праве. Монография / Науч. ред.: В.И.Горобцов. Орел, 1996.
69. Настольная книгасудьипо уголовным делам /ЕсаковГ.А., Рарог А.И., Чучаев А.И.; Отв. ред.:РарогА.И. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.
70.НерсесянВ.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб. , 2002.
71.ПетелинБ. Я. Теория и практика установления субъективной стороны преступления в процессерасследования. М.: Акад. МВД РФ, 1992.
72.ПикуровН.И. Квалификация преступлений сбланкетнымипризнаками состава: Монография. М.: Российская академияправосудия, 2009.
73.РарогА.И. Вина в советском уголовном праве / Науч. ред.:ЗдравомысловБ.В. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.
74.РарогА.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. Практическое пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
75.РарогА.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.
76.СергееваТ.Д. Вопросы виновности и вины в практике Верховного СудаСССРпо уголовным делам. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1950.
77.СкляровC.B. Вина и мотивыпреступногоповедения. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
78. Состав преступления как основание уголовной ответственности Электронный ресурс. /БорбатA.B., Завидов Б.Д., Ендольцева A.B.,МилевскийА.И.; Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005. Режим доступа: Система КонсультантПлюс.
79. Судприсяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие. / Под ред. A.B.Галаховой. М., 2006.
80.ТихоновК.Ф. Субъективная сторона преступления. Проблема социального содержания вины всоветскомуголовном праве / Отв. ред.: Ной И.С. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1967.
81.ТяжковаИ.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.
82.УгрехелидзеМ. Проблема неосторожной вины в уголовном праве / Отв. ред.:МакашвилиВ.Г. Тбилиси: Мецниереба, 1976.
83.УтевскийБ.С. Вина в советском уголовном праве. М.:Госюриздат, 1950.
84.ФилановскийИ.Г. Социально-психологическое отношение субъекта кпреступлению. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970.
85.ХорнабуджелиБ. В. Психологическая сторона вина. Тбилиси: Ганатлеба, 1981.
86.ЧередниченкоЕ.Е. Принципы уголовного законодательства: Понятие, система, проблемызаконодательнойрегламентации. М.: Волтерс Клувер,2007.
87.ШишкоИ.В. Экономические преступления: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
88.ШнитенковА. В. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (постатейный).Судебнаяпрактика. М.: ЗАО «Юсти-цинформ», 2007.
89.ЯкушинВ.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: ТолПи, 1998.
90.ЯкушинВ. А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективноговменения. Средневолжский научный центр, 1997.
91. Catherine Elliott, Frances Quinn. Criminal Law. 7th ed. Pearson Education,2008.
92. Catherine Elliott. French Criminal Law. Devon: Willan Publishing, 2001.
93. Daniel E. Hall. Criminal Law and Procedure. 6th edition. Wadsworth Cengage Learning, 2011.
94. Elements of Crimes. International Criminal Court, 2011. Электронный ресурс. Режим доступа: - URL: http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/336923D8-A6AD-40EC-AD7B45BF9DE73D56/0/ElementsOfCrimesEng.pdf. (дата обращения: 15.05.2012).
95. George A. Bermann, Étienne Picard. Introduction to French Law. Paris: Kluwer Law International, 2008.
96. Harald Renoul. Droit pénal gé