Вопросы теории и практики избрания следователями органов внутренних отдельных мер пресечения: залога и домашнего ареста

Короткий опис

Год:

2009

Автор научной работы:

Григорьева, Ачена Егоровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Красноярск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д

Количество cтраниц:

194

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Григорьева, Ачена Егоровна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕРПРЕСЕЧЕНИЯ.
1.1. Понятие и правовая природа мер пресечения.
1.2. Классификация мер пресечения и их место в системе уголовно-процессуальногопринуждения.
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАОТДЕЛЬНЫХМЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ.
2.1. Уголовно-процессуальная характеристиказалога.
2.2. Уголовно-процессуальная характеристикадомашнегоареста.
ГЛАВА 3.ВОПРОСЫУСМОТРЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ИЗБРАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ.
3.1. Понятие и пределыусмотренияследователя в теории уголовного процесса.
3.2. Пределы усмотренияследователяпри избрании залога.
3.3. Пределы усмотрения следователя приизбраниидомашнего ареста.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Вопросы теории и практики избрания следователями органов внутренних отдельных мер пресечения: залога и домашнего ареста"

Актуальность темы исследования. Человек, его права исвободыпровозглашены Конституцией России высшей ценностью государства. Реализация этого положения потребовала изменения уголовной политики государства, привела к радикальным преобразованиям в сфере уголовногосудопроизводства. Процесс реформирования уголовно-процессуального законодательства, в свою очередь, не мог оставить без внимания институт уголовно-процессуальногопринуждения— важнейший инструмент государства, непосредственно затрагивающий права и свободы человека игражданина.
Развитие гуманистических и демократических начал в уголовномсудопроизводстветребует обращения к тем мерам и средствам принуждения, которые, с одной стороны, преследуя цель реализации назначения уголовного судопроизводства, с другой - в наименьшей степени ограничивали бы права и свободы личности. Такой подход наиболее актуален по отношению к мерампресечения, так как именно они являются самыми жесткими правовыми средствами в системепроцессуальногопринуждения.
С этой целью в Уголовно-процессуальныйкодексеРоссийской Федерации был введенсудебныйконтроль за применением самых строгих мер пресечения, восстановлен домашнийарест, претерпел значительные изменения и дополнения в правовойрегламентациизалог. Эти преобразования, по замыслузаконодателя, должны были расширить сферу применения мер пресечения, альтернативных заключению подстражу. В качестве таковых большинствомпроцессуалистоврассматриваются именно залог и домашний арест.
Однако применение в практической деятельности названных мер пресечения затруднено. Причинами такого положения применительно к залогу является по-прежнему неудовлетворительная, изобилующаяпробеламии неясностями законодательная регламентация оснований и условийизбранияданной меры пресечения, определения предмета и размера залога, порядка его процессуального оформления и непосредственного применения. Вместе с тем залог является эффективным средством воздействия на поведение участников уголовного процесса. Применение этой меры пресечения в качестве альтернативы заключению под стражу отвечает иконституционным, и международно-правовым требованиям, так как в значительно меньшей степени ограничивает права и свободыобвиняемого(подозреваемого) и, как показывают исследования, экономически более выгодноправосудию, государству и обществу. Угроза же утраты материальных ценностей в современных социально-экономических условиях способна скорректировать поведение обвиняемого эффективнее, чем заключение под стражу.
Не менее веские доводы можно привести в пользу домашнегоареста, возрождение которого в уголовно-процессуальном законе было продиктовано, прежде всего, стремлением законодателя разрешить проблему излишней распространенностидосудебногозаключения под стражу. Так, среди положительных моментов применения данной меры пресечения выделяют экономию бюджетных средств как на содержание и поддержание нормальных условий для заключенных, так и на строительство новых либо реконструкцию старыхследственныхизоляторов. Важную роль играет также психологический (моральный) фактор, когдаобвиняемый(подозреваемый) не попадает вкриминальнуюсреду с ее законами и жизненными устоями. И, конечно, ни с чем не соизмеримо более гуманное и гораздо меньшее ограничение прав исвободличности при применении домашнего ареста в сравнении с заключением под стражу.
Вместе с тем закрепление домашнего ареста в ст. 107УПКРФ породило большое количество проблем, которые до сих пор не разрешены.
Так, в уголовно-процессуальной науке не содержится четко сформулированных понятия и целей домашнего ареста, не определены условия избрания данной меры пресечения, сущность и содержание налагаемых при его применении ограничений. В действующем УПК РФ не устанавливаютсянадлежащиеединообразные правила, регулирующие порядок применения домашнего ареста, не определены конкретные органы, на которые возлагается осуществлениенадзораза соблюдением установленных ограничений.
Именно по этим причинам сложившаясяправоприменительнаяпрактика по-прежнему игнорирует залог и домашний арест как правовые реалии, отдавая предпочтение двум крайне различающимся по объему правовых ограничений мерам пресечения - подписке оневыездеи надлежащем поведении и заключению под стражу.
Так, по данным нашего исследования, доля залога в общем количестве всех применявшихся мер пресечения в среднем составляет лишь 0,2%, в то время как заключение под стражу применяется в 20% случаях, подписка о невыезде инадлежащемповедении — примерно в 79%. Случаи применения домашнего ареста настолько единичны, что даже не могут быть отражены в процентном отношении от общего количества применявшихся мер пресечения.
Учитывая, что основная масса всехрасследуемыхуголовных дел сосредоточена в производствеследователейорганов внутренних дел, немаловажную роль в изменении сложившейся негативной ситуации играют вопросыусмотренияследователя при избрании и применении залога и домашнего ареста в качестве мер пресечения. Несмотря на то, что домашний арест и залогвправеприменить только суд, вдосудебномпроизводстве основным инициатором их избрания остаетсяследователь. Именно он возбуждает перед судом соответствующееходатайство. Законодатель, полагаем оправданно, оставил инициативу избрания мер пресечения в досудебном производстве за органамипубличногоуголовного преследования. Такое положение отвечает выполняемым ими уголовно-процессуальным функциям. Всудебныхже стадиях, как известно, указанные меры пресечения применяются судбм как походатайствустороны, так и по собственной инициативе.
В связи с этим назрела насущная потребность в определении достаточно четких границ, в рамках которых действует следователь приизбранииназванных мер пресечения, в исследовании вопросов, вызывающих наибольшее затруднение при их применении, в установлении факторов объективного и субъективного характера, препятствующих выборуследователемзалога и домашнего ареста, а также в поиске путей разрешения проблемных вопросов, возникающих в практике их применения.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, а также в полной мере обусловливают ее актуальность с научной и практической точек зрения.
Степень научной разработанности темы. Вопросы уголовно-процессуального принуждения и такой их составной части, как меры пресечения, всегда находились в сфере интересов российских процессуалистов. Среди них следует назвать таких ученых, как А.Е.Белоусов, Л.Брусницын, Б.Б.Булатов, А.Д.Буряков, В.Н.Ветрова, С.Э.Воронин, Э.И.Воронин, Н.Н.Гапанович, И.М.Гуткин, П.М.Давыдов, Л.И.Данынина, М.П.Евтеев, З.Д.Еникеев, С.П.Ефимичев, З.З.Зинатуллин, Н.И.Капинус, З.Ф.Коврига, В.М.Корнуков, Ф.М.Кудин, Ю.Д.Лившиц, В.А.Макиенко, В.А.Михайлов,
B.В.Николюк, В.Т.Очередин, И.Л.Петрухин, В.М.Савицкий, В.В.Смирнов, Л.К.Трунова, О.И.Цоколова, М.А.Чельцов, В.С.Чистякова, А.А.Чувилев и др.
Проблемам избрания и применения залога в качестве меры пресечения -посвящены диссертационные исследования А.В.Величко, С.И.Вершининой,
C.В.Зуева, О.В.Медведевой, Т.И.Шаповаловой.
К отдельным проблемным вопросам избрания и применения домашнего ареста в разное время обращались Ф.Н.Багаутдинов, В.М.Быков, Е.Г.Васильева, С.И.Викторовский, Е.В.Гусельникова, М.В.Духовский, А.Ф.Кистяковский, В.Д.Кузьмин-Караваев, Е.А.Малина, Г.С.Русман, М.С.Строгович, Н.В.Ткачева, И.Л.Трунов.
Специально исследованию вопросов применения домашнего ареста диссертационные исследования посвятили в 2006 г. Ю.Г.Овчинников, в 2007 г. — Е.В. Салтыков. Указанные работы, бесспорно, заслуживают внимания исследователя данной проблематики.
С учетом значительного сходства уголовно-процессуального законодательства определенный научно-практический интерес представляет также диссертационное исследование проблем правового регулирования и практики применения домашнего ареста в Республике Казахстан, проводившееся в 2001 г. К.Т. Балтабаевым.
Вместе с тем следует отметить, что самостоятельного комплексного исследования вопросов усмотренияследователяорганов внутренних дел при выборе меры пресечения, теории и практики избрания и применения им залога, а тем более домашнего ареста, до настоящего времени не проводилось. Поэтому вряд ли можно считать, что все акценты в проблемах регламентации и применения мер пресечения расставлены до конца. Это и актуализирует тему настоящего научного исследования.
Объектом диссертационного исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие в процессе избрания по инициативе следователя органа внутренних дел мер пресечения в виде залога и домашнего ареста.
Предметом исследования служат нормы международного законодательства,КонституцииРоссийской Федерации, УПК РФ, иных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с порядком избрания меры пресечения в виде залога и домашнего ареста, а также проблемы, возникающие в практике их примененияследователямиорганов внутренних дел.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в комплексном анализе теории и практики избрания и применения следователями органов внутренних дел залога и домашнего ареста в качестве мер пресечения, а также в разработке и обосновании рекомендаций по повышению их эффективности.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач: изучить содержащиеся в теории уголовного процесса подходы к определению понятия, классификации мер пресечения, их правовой природы и места в системе уголовно-процессуального принуждения; исследовать сущность и правовую природу залога в уголовном процессе; определить понятие и сущность домашнего ареста в уголовном процессе; исследовать вопросы, связанные сизбраниемзалога в качестве меры пресечения по инициативе следователя; исследоватьпроцессуальныйпорядок избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения; обобщить и проанализировать практику применения залога и домашнего ареста по инициативе следователей органов внутренних дел; разработать и обосновать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующихизбраниеи применение залога и домашнего ареста в качестве мер пресечения; сформулировать рекомендации по совершенствованию практики избрания и применения мер пресечения в виде залога и домашнего ареста.
Методологические и теоретические основы исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения общего ичастнонаучныхметодов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, а также методов моделирования и конкретно-социологических исследований.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные разработки в области теории права и государства, уголовного, уголовно-процессуального иадминистративногоправа, а также работы философов и социологов. Многие выводы и предложения базируются на анализе законодательства зарубежных государств, решенийКонституционногоСуда
РФ,постановленийи определений Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР), ведомственных нормативных актов.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2002-2007 гг. по специально разработанной методике, обеспечившей достоверность и обоснованность выводов. Опрошены 124 следователя органов внутренних дел в Республике Саха (Якутия), Красноярском и Хабаровских краях, изучены 23 уголовных дела, по которым избиралась следователем мера пресечения в виде залога, 10 постановлений об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
При подготовке работы широко использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации, а также личный опыт практической деятельности диссертанта вследственномаппарате органов внутренних дел.
Научная новизна проведенного исследования заключается, прежде всего, в том, что впервые предпринята попытка комплексного исследования теоретических и практических вопросов избрания по инициативе следователя органов внутренних дел залога и домашнего ареста в качестве мер пресечения, альтернативных заключению под стражу.
Диссертация содержит выработанные и сформулированные автором предложения и рекомендации, направленные на восполнение имеющихся в уголовно-процессуальном законодательствепробелови дальнейшее совершенствование правового регулирования института мер пресечения в целом, а также вопросов применения залога и домашнего ареста в частности.
Результаты проведенного исследования, содержащие научную новизну, теоретическую и практическую значимость, наиболее ярко отражены в положениях, выносимых на защиту:
1. Залог должен рассматриваться не только как средство обеспеченияявкиобвиняемого, подозреваемого по вызову ипредупреждениясовершения им новых преступлений, но и как способ предупреждения иных видов егоненадлежащегоповедения. Представляется необходимым расширить установленные в ч. 1 ст. 106 УПК РФ цели залога путем внесения соответствующего дополнения.
2. Необходимо разработать методические рекомендации по определению нижнего предела залоговой суммы в зависимости от обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 106 УПК РФ, изакрепитьих на уровне подзаконного акта. Представляется, что нижний предел залоговой суммы должен быть кратен размеру прожиточного минимума, устанавливаемого в субъектах Российской Федерации.
3. Авторское определение домашнего ареста: это есть мера пресечения, применяемая по решению суда при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, заключающаяся в относительно нестрогой изоляции по месту временного или постоянного проживания и наложении рядаправоограничений(связанных со свободой передвижения,запретомобщаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи), кобвиняемому(в исключительных случаях подозреваемому) с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.
4. В числе условий избрания меры пресечения можно выделить общие, и специальные. В качестве специальных условий домашнего ареста должны рассматриваться: наличие у обвиняемого (подозреваемого) жилища; возможность установления ограничений прав субъекта, предусмотренных ч. 1 ст. 107 УПК РФ; возможность установления надзора за его поведением (в том числе с помощью технических средств) и (или) охраны места проживанияарестованного.
5. Ограничения изапреты, налагаемые при домашнем аресте, могут быть реализованы путем установления уровней строгостиотбыванияданной меры пресечения. Для этого требуется дополнить ч. 2 ст. 107 УПК РФ предложением: «Суд вправе в зависимости от указанных обстоятельств, а также тяжести предъявленногообвиненияи иных данных о личности обвиняемого, подозреваемого установить в отношении него один из уровней строгости отбывания домашнего ареста». Сами уровни необходимо закрепить вподзаконномнормативном акте (например, в межведомственной инструкции по применению домашнего ареста) и раскрыть их содержание в бланке процессуального документа - подписке (предлагаемая форма которой содержится в приложении Б).
6.Процессуальноеоформление домашнего ареста должно включатьотобраниеподписки о соблюдении ограничений изапретов, налагаемых при домашнем аресте, в которой должны содержаться:разъяснениесодержания ограничений и запретов; переченьобязанностейобвиняемого (подозреваемого) по их соблюдению;предупреждениеоб ответственности в случае их нарушения, а также должны быть конкретизированы уровни строгости отбывания домашнего ареста.
7. Формулировка ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ о том, что при отказе в удовлетворенииходатайстваоб избрании заключения под стражусудьяпо собственной инициативе вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, вызывает сомнение в ее востребованности в практической деятельности. В связи с этим предлагается ее исключить и ввести ч. 6.1 ст. 108 УПК РФ следующего содержания: «Во всех случаях рассмотрения ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении обвиняемого, подозреваемого, к которому применение условий строгой изоляции в силу возраста, состояния здоровья, семейного положения и иных обстоятельств будет невозможным или нецелесообразным, судья должен рассмотреть вопрос о применении к нему в виде меры пресечения домашнего ареста или залога».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты и выводы могут найти широкое применение в деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства,следственнойи судебной практики в части применения норм закона об избрании в качестве меры пресечения залога и домашнего ареста. Сформулированные положения и рекомендации могут быть использованы в преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное следствие вОВД» курсантам, слушателям и студентам юридических вузов; при повышении квалификации следователей идознавателей, подготовке научных и учебно-методических изданий. По результатам исследования предложены изменения и дополнения действующего уголовно-процессуального законодательства.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Сибирского юридического институтаМВДРоссии.
Теоретические и прикладные положения диссертации нашли отражение в 8 научных публикациях общим объемом 2,3 п.л., в том числе 2 — в рецензируемых изданиях, рекомендованныхВАК. Отдельные положения ис-, следования докладывались на международных научно-практических конференциях, состоявшихся в Дальневосточном юридическом институте МВД России (18-19 мая 2006 г.), в Сибирском юридическом институте МВД России (15-16 февраля 2007 г.); научно-практических конференциях, состоявшихся в Уссурийском филиале Дальневосточного юридического института. МВД России (май 2004 г., май 2006 г), на республиканской научно-практической конференции в Республике Саха (Якутия) (март 2006 г.).
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Якутского филиала Дальневосточного юридического института МВД России, Сибирского юридического института МВД России, используются в практической деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел Республики Саха (Якутия).
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д", Григорьева, Ачена Егоровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог диссертационному исследованию, можно сделать следующие выводы.
1. Мерыпресечения— это применяемые дознавателем,следователеми судом в строго установленном уголовно-процессуальным законом порядке меры государственногопринуждения, состоящие в ограничении личных прав исвободобвиняемого (в исключительных случаяхподозреваемого), в установлении за ним наблюдения (присмотра) или угрозеимущественныхпотерь в целях обеспечениянадлежащегоповедения обвиняемого (подозреваемого) и предотвращенияучиненияим препятствий производству поделу.
2. Любоепроцессуальноедействие, применяемое в отношении лиц, вовлеченных в орбиту уголовногосудопроизводства, содержит элемент принуждения. Поэтомузаконодательправильно не пошел по пути подробной ихрегламентации, ограничившись исчерпывающим перечнем мер пресечения, подчеркнув тем самым их особую правовую природу.
3. Меры пресечения отвечают всем признакам, присущим мерам уголовно-процессуального принуждения, но одновременно обладают существенными отличиями, позволяющими рассматривать их в качестве специальной обособленной группы. Особое место мер пресечения в системепроцессуальногопринуждения обусловлено их самостоятельной непосредственной целью, выраженнымпринудительными превентивно-обеспечительным характером, а также кругом лиц, к которым они могут быть применены.
4. Правовая природа мер пресечения неоднозначна. Являясь по сути превентивно-обеспечительными мерами, они в отдельных случаях могут приобретать форму уголовно-процессуальной ответственности.
5. Вся история развития залога в уголовномсудопроизводствесвидетельствует о том, что он, будучи перенесен из гражданского права, видоизменился и принял черты самостоятельного уголовно-процессуального института. Если в начале своей истории залог в уголовном судопроизводстве носил ярко выраженныйимущественныйхарактер (так как за счет его суммывозмещалсяущерб от преступления), то впоследствии он перестал преследоватьимущественныеинтересы как потерпевшего, так и государства.
7. Сравнительный анализ залога как меры пресечения и гражданско-правового залога позволяет сделать вывод, что у них много общего, но в то же время они отличаются друг от друга существенными чертами: по характеру возникающих правовых отношений, целям, основаниям применения, последствиямнеисполненияосновного обязательства и т.д. Вместе с тем сущность залога как меры пресечения отчасти определяется его гражданско-правовой природой, и это должно учитываться при решении вопросов, возникающих в ходе егоизбрания.
8. Особое место залога в системе мер пресечения обусловлено тем, что он является единственной мерой, использующей методимущественногопринуждения и ограничения прав и свобод личности. Залог использует также метод психологического воздействия наобвиняемого(подозреваемого), что сближает его с такой мерой пресечения, как личноепоручительство.
9. Необходимо разработать на уровнеподзаконногоакта методические рекомендации по определению нижнего предела залоговой суммы, который должен быть кратен размеру прожиточного минимума, устанавливаемого в субъектах Российской Федерации.
10. Восстановление института домашнегоарестав современной системе мер пресечения продиктовано стремлениемзаконодателяразрешить проблему излишней распространенностидосудебногозаключения под стражу. В связи с этим домашнийарестпреследует, помимо общих целей института мер пресечения, специальную цель, заключающуюся в относительно нестрогой изоляции обвиняемого (подозреваемого), не связанной с помещением его в места содержания подстражей, с применением ряда ограничений прав и свобод.
11. Анализ целей и сущности рассматриваемой меры пресечения позволяет нам определить домашний арест как меру пресечения, применяемую по решению суда при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 108УПКРФ, заключающуюся в относительно нестрогой изоляции по месту временного или постоянного проживания и наложении ряда правоог-раничений (связанных сосвободойпередвижения, запретом общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи), кобвиняемому(в исключительных случаях подозреваемому) с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.
12. Отдельные элементы механизма действия такой превентивной меры, какадминистративныйнадзор органов внутренних дел за лицами, освободившимися из местлишениясвободы, могут быть использованы при применении домашнего ареста.
13. Специальными основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста будут: 1) фактические основания — сведения о следующих обстоятельствах:обвиняемым(подозреваемым) совершено преступление, за которое законом предусмотренонаказаниев виде лишения свободы на срок свыше двух лет, висключительныхслучаях - до двух лет; у органа, ведущего уголовный процесс, не имеется серьезных оснований опасаться побега обвиняемого (подозреваемого), в то же время применение иной, более мягкой, меры пресечения по обстоятельствам дела невозможно; 2) юридическим основанием будет решение суда обизбраниив отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
14. В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства России считаем необходимым внести нижеследующие изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство: а) встатье106 УПК РФ: первое предложение ч. 1 после слов «предупреждениясовершения им новых преступления» дополнить словами «и продолженияпреступнойдеятельности, а также совершения иных действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу илиисполнениюприговора»; ч. 1 дополнить предложением: «Лицо, вносящее залог,обязанопредставить органу или лицу, избравшему данную меру пресечения, письменные документы, характеризующие егоимущественноеположение, а также подтверждающие право собственности на предмет залога и его стоимость, которые подлежат оценке в соответствии с требованиями, предъявляемыми кдоказательствам»;
- в ч. 2 третье и четвертое предложения заменить следующими предложениями: «О принятии залога составляется протокол, копия которого вручаетсязалогодателю. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения подстражуили домашнего ареста, топодозреваемый, обвиняемый освобождается из-под стражи и домашнего ареста только при поступлениипостановленияили определения об изменении меры пресечения, а также протокола о принятии залога»; б) в статье 107 УПК РФ:
- в ч. 1 после слова «заключается» вставить слова: «в относительно нестрогой изоляции подозреваемого, обвиняемого по конкретному месту постоянного или временного проживания с применением ограничений, связанных со свободой передвижения»;
- ч. 2 дополнить предложением следующего содержания: «Судвправев зависимости от указанных обстоятельств, а также тяжести предъявленногообвиненияи данных о личности обвиняемого, подозреваемого установить в отношении него один из уровней строгостиотбываниядомашнего ареста»; в) в статье 108 УПК РФ:
- исключить пункт 7.1 ч.7;
- ввести в ч.б пункт 6.1 следующего содержания: «Во всех случаях рассмотренияходатайстваоб избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении обвиняемого, подозреваемого, к которому применение условий строгой изоляции в силу возраста, состояния здоровья, семейного положения и иных обстоятельств будет невозможным или нецелесообразным,судьядолжен рассмотреть вопрос об избрании к нему в виде меры пресечения домашнего ареста или залога».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Григорьева, Ачена Егоровна, 2009 год

1. Нормативные акты и официальные документы1. Международные документы
2. Всеобщаядекларацияправ человека : принята ГенеральнойАссамблеейООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. — 1998. — 10 декабря.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах : принятООН16 декабря 1966 г.РатифицированСССР в 1973 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов СССР иВерховногоСовета СССР. 1976. -№ 17 (1831).-Ст. 291.
4.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод: принята Советом Европы в 1950 г.РатифицированаРФ 28 февраля 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.
5. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступлений излоупотребленийвластью от 29 ноября 1985 г. // Международные акты о правах человека : сб. док. М.: Издательство НОРМА, 2000. - С. 165-168.
6. Декларация о защите всех лиц отпытоки других жестоких видов обращения инаказания: принята Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1975 г. // Международная защита прав и свобод человека : сб. док. М., 1990. -С. 98-125.
7. Конвенция против пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения и наказания : принята ООН 10 декабря 1984 г. // Международная защита прав и свобод человека : сб. док. — М., 1990.-С. 290-319.
8. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Для России вступила в силу 15 мая 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 20. — Ст. 2143; № 31. -Ст. 3835.
9. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными : приняты на первом Конгрессе ООН 30 августа 1955 г. // Международная защита прав и свобод человека : сб. док. М., 1990. - С. 328-330.
10. ЗаконодательствоРСФСРи СССР
11. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР : принят 25 мая 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 20-21. - Ст. 230.
12. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик : утв. ЗакономСССРот 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959.-№ 1,-Ст. 15.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : принят 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.
14. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР обадминистративныхправонарушениях : Закон РФ от 27 августа 1993 г. № 5668-1 // Российская газета. 1993. — 9 сент.
15. Положение о военныхследователях: утв. приказом Реввоенсовета Республики № 1595 от 30 сентября 1919 г.// Сборник приказов РВСР. 1919.
16. Законодательство Российской Федерации
17.КонституцияРоссийской Федерации : принята 12 декабря 1993 г. — М.: Проспект, 1999. 48 с.
18. Уголовный кодекс РФ : принят 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с послед, изм. и доп.).
19. Уголовно-процессуальный кодекс РФ : принят 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с послед, изм. и доп.).
20. Гражданский кодекс РФ : принят Государственной Думой 22 декабря 1995 г. (с послед, изм. и доп.).
21. Осудебнойсистеме Российской Федерации : Федеральныйконституционныйзакон РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ(с послед, изм. и доп.).
22. ОбУполномоченномпо правам человека в Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ (с послед, изм. и доп.).
23. Омилиции: Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с послед, изм. и доп.).
24. О средствах массовой информации : Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (с послед, изм. и доп.).
25. ОпрокуратуреРоссийской Федерации : Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 (с послед, изм. и доп.).
26. О статусе члена Совета Федерации и статуседепутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации : Федеральный закон РФ от 8 мая 1994 г. № 3 (с послед, изм. и доп.).
27. Об оперативно-розыскной деятельности : Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с послед, изм. и доп.).
28. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон РФ от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 22. - Ст. 2027.
29. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон РФ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 27 (часть 1). - Ст. 2706.
30. О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон РФ от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ (с послед, изм. и доп.).
31. Иные акты и официальные документы
32. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры: сборник документов / под ред. С.А.Голунского. М., 1955. - 478 с.
33. Концепция судебной реформы в Российской Федерации /сост. С.А.Пашин. — М.: Республика, 1992. 312 с.
34. О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в 2006 году // ИнформационныйбюллетеньСледственного комитета при МВД России. 2007. - № 2. - 46 с.
35.УставУголовного Судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. -М., 1991. -Т.8. — С. 118-324.
36. Монографии, учебники, учебные пособия,комментарии
37.Багаутдинов, Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности прирасследованиипреступлений : монография / Ф.Н.Багаутдинов. М.: Юр-литинформ, 2002. - 277 с.
38.Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный) / Б.Т.Безлепкин. — М.:ООО«ВИТ-РЕМ», 2002. 832 с.
39. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России / Б.Т.Безлепкин. М.: ООО «Велби», 2003. - 480 с.
40.Белозеров, Ю.Н. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел / Ю.Н.Белозеров, В.В.Рябоконь. М., 1988. - 49 с.
41.Белозеров, Ю.Н. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела / Ю.Н.Белозеров, А.А.Чувилев. — М., 1983. — 126 с.
42. Булатов, Б.Б. Государственноепринуждениев уголовном судопроизводстве : монография / Б.Б.Булатов. Омск: Омская академияМВДРоссии, 2003.-320 с.
43.Булатов, Б.Б. Меры пресечения вУПКРФ : учебно-практическое пособие / Б.Б.Булатов, В.В.Николюк, О.И.Цоколова. М.:ВНИИМВД России, 2005.-87 с.
44.Булатов, Б.Б. Уголовный процесс зарубежных стран : лекция / Б.Б.Булатов, В.В.Николюк. — Омск: Юридический институт МВД России, 1999.-27 с.
45. Буряков, А.Д. Мерыпресеченияв советском уголовном процессе / А.Д.Буряков. М., 1967. - 324 с.
46. Ведерников, Н.Т. Изучение личностипреступникав процессе расследования / Н.Т.Ведерников. Томск, 1968. — 53 с.
47. Величко, А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе / А.В. Величко. М., 2000. — 113 с.
48. Ветрова, Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность : монография / Г.Н. Ветрова. М.: Наука, 1987. - 112 с.
49. Воронин, С.Э. Проблемно-поисковыеследственныеситуации и установление истины в уголовномсудопроизводстве/ С.Э. Воронин. Барнаул, 2000.- 172 с.
50.Воронин, С.Э. Пределы судейского усмотрения припостановленииоправдательного приговора : учебное пособие / С.Э.Воронин, О.А.Александрова. Красноярск:СибЮИМВД России, 2003. - 90 с.
51. Григорьев, О.Г.Процессуальныйпорядок избрания залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве : методические рекомендации / О.Г.Григорьев. Тюмень:ТЮИМВД России, 2004. - 68 с.
52.Грошевой, Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве / Ю.М.Грошевой. — Харьков, 1975. — 79 с.
53.Гуценко, К.Ф. Основы уголовного процессаСША/ К.Ф.Гуценко. — М., 1993.- 134 с.
54.Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс зарубежных государств / К.Ф.Гуценко, Л.В.Головко, Б.А. Филимонов. М.: Зерцало-М., 2001. - 68 с.
55.Даньшина, Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовномуделу/ Л.И. Даньшина. М., 1991.-41 с.
56. Дубовицкий, В.Н.Законностьи усмотрение в советском государственном управлении / В.Н.Дубовицкий. — Минск, 1984. 141 с.
57.Дубривный, В.А. Деятельность следователя порасследованиюпреступлений / В.А.Дубривный. Саратов, 1987. - 94 с.
58.Еникеев, З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения / З.Д.Еникеев. — Казань, 1982. — 56 с.
59. Еникеев, М.И. Основы общей и юридической психологии / М.И.Еникеев. М., 1996. - 77 с.
60.Жогин, Н.В. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе / Н.В.Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М., 1965. - 58 с.
61.Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность / 3.3. Зинатуллин. Казань: Казанский ун-т, 1981. - 135 с.
62.Золотарев, В.Г. Алгоритм ареста : научно-практическое пособие / В.Г.Золотарев, Н.А.Колоколов. Курск, 2002. - 49 с.
63. Зуев, С.В. Залог в уголовном процессе : учебное пособие / С.В.Зуев ; под ред. Ю.Д.Лившица. Челябинск, 2003. - 55 с.
64. Калиновский, К.Б. Меры уголовно-процессуальногопринуждения: учебное пособие / К.Б. Калиновский. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006. - 73 с.
65.Кистяковский, А. О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда / А. Кистяковский. СПб., 1868. - 85 с.
66.Клюков, Е.М. Меры процессуального принуждения / Е.М. Клюков. -Казань, 1974.-49 с.
67.Коврига, З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность : монография / З.Ф. Коврига. Воронеж: Воронежский ун-т, 1984. - 190 с.
68. Коврига, З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / З.Ф. Коврига. Воронеж, 1975. - 188 с.
69. Ковтун, Н.Н.Судебныйконтроль в уголовном судопроизводстве России / Н.Н. Ковтун. Н. Новгород: НПА, 2002. - 332 с.
70.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / под общей ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 786 с.
71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В.Мозякова. — М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. 864 с.
72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 896 с.
73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.
74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И.Радченко; науч. ред. В.Т.Томин, М.П.Поляков. — М.: «Юрайт-Издат», 2004. 1365 с.
75.Коренев, А.П. Нормы административного права и их применение / А.П.Коренев. М., 1978. - 142 с.
76.Корнуков, В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве : монография / В.М.Корнуков. Саратов: Саратовский унт, 1978.- 135 с.
77. Кудин, Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве: монография / Ф.М. Кудин. Красноярск: Красноярский ун-т, 1985. - 133 с.
78. Лазарев, Б.М. Компетенция органов управления / Б.М. Лазарев. — М., 1972.-280 с.
79. Ларин, A.M. Яследователь/ A.M. Ларин. - М.: Юридическая литература, 1991. -192 с.79. 44. Лившиц, Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе / Ю.Д. Лившиц. М., 1964. - 213 с.
80.Лунев, А.Е. Социалистическая законность в советском государственном управлении / А.Е. Лунев, С.С.Студеникин, Ц.А. Ямпольская. М.: Юридическое издательство типографии № 8, 1948. - 136 с.
81.Лупинская, П.А. Решение в уголовном судопроизводстве : их виды, содержание и формы / П.А.Лупинская. — М.: Юридическая литература, 1976. -168 с.
82.Люблинский, П.И. Меры пресечения / П.И. Люблинский. М., 1923.
83. Люблинский, П.И. Основаниясудейскогоусмотрения в уголовных делах : доклад для Киевского съезда Русской группы Международного союзаКриминалистов. Из Журнала Министерства юстиции / П.И. Люблинский. -СПб., 1904.-34 с.
84. Люблинский, П.И.Свободаличности в уголовном процессе / П.И.Люблинский. СПб., 1906. - 297 с.
85.Макалинский, П.В. Практическое руководство длясудебныхследователей : в 2 частях / П.В. Макалинский. СПб., 1879. - 4.1. — 504 с.
86.Марфицин, П.Г. Усмотрение следователя: уголовно-процессуальный аспект : монография / П.Г.Марфицин. Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 236 с.
87. Медведева, О.В. Залог и личноепоручительствов уголовном процессе : учебное пособие / О.В. Медведева. Волгоград: ВА МВД России, 2002. -72 с.
88. Михайлов, В.А. Залог мера пресечения в уголовном судопроизводстве / В.А. Михайлов. - М., 1993. - 146 с.
89. Михайлов, В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе : монография / В.А. Михайлов. М.: Право и Закон, 1996. - 304 с.
90. Михайлов, В.А. Применение залога в российском уголовном процессе / В.А. Михайлов. Омск, 1993. - 146 с.
91. Михайловская, И.Б. Настольная книгасудьипо доказыванию в уголовном процессе / И.Б. Михайловская. М., 2006. - 316 с.
92.Мотовиловкер, Я.О. Предмет советского уголовного процесса / Я.О.Мотовиловкер. Ярославль, 1974. - 72 с.
93. Назаренко, Г.В. Общая теория права и государства : учебный курс для вузов / Г.В. Назаренко. М.: Изд-во «Ось-89», 2001. - 227 с.
94. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В.М.Лебедева; научн. ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002.-991 с.
95.Петрухин, И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция.Неприкосновенностьличности / И.Л. Петрухин ; отв. ред. И.Б. Михайловская. М., 1985. - 239 с.
96. Петрухин, И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России / И.Л. Петрухин. Часть II. - М., 2005. - 324 с.
97. Петрухин, И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И.Л. Петрухин. М., 1989. - 252 с.
98. Проблемы уголовно-процессуального принуждения вдосудебныхстадиях уголовного процесса : учебное пособие / Д.В.Сопов и др.. Орел: ОрЮИ МВД России, 2006. - 61 с.
99.Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности / Р.Д.Рахунов. М., 1961. - 274 с.
100. Реализация норм Уголовно-процессуальногокодексаРФ при избрании мер пресечения в виде залога, домашнегоарестаи заключения под стражу : практическое пособие / сост. И.С.Китов и др.. — Казань:КЮИМВД России, 2004. 41 с.
101. Резник, Г.М. Внутреннее убеждение при оценкедоказательств/ Г.М.Резник. М.: Юрид. лит., 1977. - 120 с.
102. Розин, Н.Н. Уголовноесудопроизводство/ Н.Н. Розин. — Томск, 1913.-597 с.
103.Рыжаков, А.П. Меры пресечения / А.П. Рыжаков. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1996. - 176 с.
104. Савицкий, В.М. Языкпроцессуальногозакона (вопросы терминологии) / В.М. Савицкий. М., 1987. - 42 с.
105.Самощенко, И.С. Ответственность по советскому законодательству / И.С.Самощенко, М.Х. Фарукшин. М., 1971. - 249 с.
106. Серегина, В.В. Государственное принуждение по советскому праву / В.В. Серегина. Воронеж, 1991. - 178 с.
107. Смирнов, В.В.Аресткак мера пресечения, применяемаяследователеморганов внутренних дел / В.В. Смирнов. — Хабаровск, 1987. — 312 с.
108.Смирнов, А.В. Уголовный процесс : учебник для вузов / А.В.Смирнов, К.Б.Калиновский ; под общ. ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2004. -697 с.
109. Стратегии борьбы с насилием в семье : справочное руководство. Нью-Йорк, 1998. - 38 с.
110.Строгович, М.С. Избранные труды : в 3 т. / М.С. Строгович. -Т. 1: Проблемы общей теории права. М., 1990. - 320 с.
111. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. / М.С.Строгович. — Т.1. — М.: Наука, 1968.-470 с.
112.Судебнаяпрактика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / сост. В.П.Божьев, Р.Д.Лисицын ; под общ. ред. В.М.Лебедева. М.: Спарк, 2005. - 1374 с.
113. Ткачева, Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением подстражу, в уголовном процессе России : монография / Н.В. Ткачева ; науч. ред. А.В.Кудрявцева. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. - 192 е.;
114.ТруновИ.Л. Меры пресечения в уголовном процессе / И.Л. Трунов, Л.К.Трунова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 344 с.
115. Уголовный процесс России : учебник / А.С.Александров и др. ; науч. ред. В.Т.Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с.
116. Фенин, Л.И. Уголовный процесс / Л.И. Фенин. Харьков, 1911. - 167 с.
117.Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Т. 1 / И.Я.Фойницкий. - СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. - 552 с.
118.Ханов, Т.А. Теория и практика применения залога в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан : учебное пособие / Т.А.Ханов, науч. ред. А.Н.Ахпанов. Алматы, 2000 - 37 с.
119.Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. -4-е изд., испр. и перераб. М., 1962. - 656 с.
120. Чистякова, B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения / B.C. Чистякова. М., 1978. - 378 с.
121.Чувилев, А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения / А.А. Чувилев. М., 1989. - 48 с.
122.Шейфер, С.А. Следственные действия / С.А. Шейфер. М., 1981. -127 с.
123.Щерба, С.И Заключение под стражу и содержание подстражейна предварительном следствии / С.И. Щерба, О.И.Цоколова. М., 1996. — 214 с.
124.Элькинд, П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права / П.С. Элькинд. — М., 1967. — 167 с.
125. Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П.С. Элькинд. Л., 1976. — 143 с.
126. Научныестатьи, тезисы докладов
127. Багаутдинов, Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ домашний арест / Ф. Багаутдинов // Законность. - 2002. - № 10. - С. 14-16.
128. Берсенева, А. Напреступниковбудут надевать специальные браслеты слежения / А. Берсенева // Новые известия. 2006. - 4 июля. - С. 4.
129.Божьев, В.П. Процессуальная самостоятельность и независимостьследователя(история и современность) / В.П.Божьев, А.И. Трусов // Проблемы формирования социалистического правового государства. М., 1991. — С. 120-123.
130.Брусницын, Л. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки / Л. Брусницын // Уголовное право. 2002. - № 3. — С. 70-72.
131. Булатов, Б.Б. К вопросу об уголовно-процессуальномпринуждении/ Б.Б. Булатов // Проблемы борьбы спреступностью. Омск, 1977. — С. 127-129.
132.Быков, В.М. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ / В.М. Быков, Д.А.Лисков// Российский следователь. 2004. - № 4. - С. 12-14.
133. Головко, Л.В. Том XV Свода законов и его значение в развитии отечественного уголовного судопроизводства / Л.В. Головко // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2005. -№1. - С. 57-61.
134.Гончаров, В.Б. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта вправоохранительнойсфере / В.Б. Гончаров, В.В.Кожевников// Государство и право. 2001. - № 3. - С. 58-60.
135. Гранкин, М. Залог как мера пресечения / М. Гранкин // Российскаяюстиция. 1998. - № 2. - С. 24-27.
136.Гуляев, А.П. Нижегородский проект содействияправосудию: нужны ли следователю общественные помощники? / А.П.Гуляев, О.А.Зайцев, А.А.Мариенко// Российский следователь. — 2002. — № 11. С. 21-24.
137. Гуляев, А.П. Обоснованность предварительного заключения под стражу / А.П.Гуляев // XXV съездКПССи задачи следственного аппарата. -Волгоград, 1977.-С. 157-158.
138. Гуткин, И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения мер пресечения в советском уголовном процессе / И.М. Гуткин // Труды ВШМ МВД СССР. Вып. 28. 1971. - С. 23-27.
139. Дикарев И.Избраниемеры пресечения по инициативе суда / И.Дикарев // Уголовный процесс. 2008. - № 4. - С. 83-87.
140. Зайцев, И.М. Юридический процесс / И.М. Зайцев // Теория государства и права : курс лекций. М., 1997. - С. 399-402.
141. Зубков, А. Кто и за что попадает вСИЗО/ А. Зубков, Н. Крючкова //Преступлениеи наказание. 2003. - № 9. - С. 42-47.
142.Кабилова, С.А. Домашний арест как мера пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве / С.А. Кабилова, Ш.Х.Заман// Российский следователь. — 2004. — № 2. — С. 45-48.
143.Капинус, Н.И. Меры пресечения в уголовном процессе / Н.И. Ка-пинус // Следователь. 1998. - № 8 (16). - С. 26-38.
144. Клепиков, М.В. Домашний арест в системе мер пресечения / М.В.Клепиков // Сборник научных трудов Томского государственного университета. 2003. - С.54-55.
145. Козлова, Н. Мой дом — моя тюрьма / Н. Козлова // Российская газета. 2004. — 26 октября. - С. 17.
146. Колоколов, Н.А. Решение вопроса о мере пресечения: социально-криминологический и юридико-технический аспекты / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. 2008. - № 8. - С. 26-41.
147. Колоколов, Н.А. Меры пресеченияимущественногохарактера / Н.А. Колоколов // Российская юстиция. 1998. - № 12. - С. 41-42.
148.Коряковцев, В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации / В.В. Коряковцев //Правоведение. 2000. - № 4 (231). — С.120-131.
149. Куликов, В. Электронный браслет заменит свинцовую пулю . / В.Куликов // Российская газета. 2002. - 28 мая. - С. 11.
150. Куликов, В. Тюрьма класса VIP / В. Куликов // Российская газета. 2005. - 17 августа. - С.22.
151. Овчинников, Ю.Г. Домашний арест в системе мер уголовно-процессуального пресечения / Ю.Г. Овчинников // Следователь. — 2003. № 4. — С. 4-9.
152. Овчинников, Ю.Г. Особенностиизбранияи применения меры пресечения в виде домашнего ареста / Ю.Г. Овчинников // Следователь. -2004.-№3.-С. 27-31.
153.Овчинников, Ю.Г. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения / Ю.Г. Овчинников, В. Артемов // Законность. 2005. — № 7. — С. 41-43.
154. Овчинников, Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России / Ю.Г. Овчинников // Следователь. 2003. - № 5.- С. 31-37.
155.Очередин, В.Т. Юридическая природа мер пресечения в уголовном процессе / В.Т. Очередин // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного следствия : сб. науч. тр. Волгоград, 1987. - С.62-70.
156. Пешков, М.А. Мера пресечения — залог: правовой опыт судов США / М.А. Пешков // Законность. 1998. - № 12. - С. 48-50.
157. Программа электронного наблюдения заподсудимыми, ожидающими суда и находящимися подарестомпо месту жительства // Переводы материалов о практике деятельностиправоохранительныхорганов зарубежных стран. -М.:ГИЦМВД России, 1997.-С. 31-33.
158. Свистунова, Т.В. Структура норм уголовно-процессуального права / Т.В. Свистунова // Правоведение. 1968. -№ 5. - С. 91-94.
159. Семенюк, В.И. О правовом регулировании заключения под стражу / В.И. Семенюк // Российский следователь. 2006. — № 10. — С. 13-17.
160.Столмаков, А.И. Понятие правонарушения по советскому уголовно-процессуальному праву / А.И. Столмаков // Правоведение. — 1980. № 1. -С. 71-76.
161. Строгович, М.С. Сущность юридической ответственности / М.С.Строгович // Советское государство и право. — 1979. — № 5. — С. 73-78.
162.Трунов, И.Л. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ / И.Л. Трунов, Л.К.Трунова// Российский следователь. 2002. — № 12.-С. 6-13.
163. Трунова, JT. Домашний арест как мера пресечения / Л. Трунова // Российская юстиция. 2002. - № 11. - С. 49-50.
164. Трунова, Л.К. Соблюдение интересовгражданпри применении мер уголовно-процессуального пресечения / Л.К. Трунова // Право и политика. 2002. - № 8. - С. 75-79.
165.Филющенко, А.А. Об уголовно-процессуальном принуждении / А.А. Филющенко // Правоведение. 1974. - № 3. - С. 108-110.
166.ХалиулинА.Г. Заключение под стражу: законность и необходимость / А.Г.Халиулин// Уголовный процесс. 2008. - № 7. - С. 60-64.
167.Хоммадов, О. Практика применения мер пресечения // Социалистическая законность. 1978. - № 11. - С. 65-68.
168.ЧечинаН.А. Об уголовно-процессуальной и гражданскойпроцессуальнойответственности / Н.А. Чечина, П.С.Элькинд// Советское государство и право. 1973. - № 9. - С. 34-37.
169.ШейферС.А. Применение залога как меры пресечения / С.А.Шейфер, С.И.Вершинина //Прокурорскаяи следственная практика. — 1998. — № 4. — С.82-88.1. Диссертации, авторефераты
170.Ахпанов, А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительногорасследования: дис. . докт.юрид. наук: 12.00.09 / А.Н. Ахпанов. Караганда, 1997. - 300 с.
171. Балтабаев, К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве республики Казахстан : автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / К.Т.Балтабаев. Караганда, 2001. - 26 с.
172. Белоусов, А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству РФ : дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / А.Е. Белоусов. Ижевск, 1995. — 145 с.
173. Богова, И.А. Проблемы совершенствования института предотвращенияуклоненияобвиняемого от следствия и суда : дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / И.А. Богова. Саратов, 1998. - 170 с.
174. Булатов, Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. .докт. юрид. наук: 12.00.09 / Б.Б. Булатов. — М, 2003.-59 с.
175. Буряков, А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе : автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / А.Д. Буряков. М., 1967. -25 с.
176. Величко, А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / А.В.Величко.-М., 2001.- 181 с.
177. Вершинина, С.И. Залог в системе мер пресечения : дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / С.И. Вершинина. Самара, 1998. - 177 с.
178. Ветрова, Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность : автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Г.Н. Ветрова. -М., 1981. -27 с.
179. Гааг, И.А.Судебноерешение об аресте (заключени