Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Короткий опис

Год:

2001

Автор научной работы:

Алмазова, Татьяна Анатольевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

156

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Алмазова, Татьяна Анатольевна

J
ГЛАВА I. Правовая природа институтавозмещенияущерба, причиненного незаконными действиямиорганови должностных лиц, 0с}тцеств:1яющих производство по уголовномуделу
§ 1. Юридическая природаправоотношений, возникающих вследствие причинения вреданезаконнымидействиями органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда
§ 2. Уголовно-процессуальная реабилитация как условие возникновения права навозмещениеущерба, пригашенного незаконными действиями органов, осуществляющих производство по уголовному делу
ГЛАВА П. Производство повозмещениюущерба реабилитированным лицам, пострадавшим отнезаконныхдействий органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда
§ 1, Основания и условия возникновения правареабилитированногояйца на возмещение ущерба,причиненногонезаконными действиями органов дознания, предвар^е!&но1гЪчсЛёдсТБИя, прокуратуры и суда.
§ 2. Прюнание права реабилитированного лица на возмещениеущерба, причиненного незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
§ 3, Порядок возмещенияреабилитированнымлицам ущерба, причиненного незаконнымидействиямиорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда"

Актуальность темы диссертационного исследования.
Новая российская государственность радикально меняет отношения личности и государства. В процессе формирования правового государства, которое основывается на принципеверховенстваЗакона, на первый план выступает проблема строгого соблюденияконституционныхправ граждан, В этой связи особое значите приобретают вопросы статуса личности в уголовном процессе - там. где вопрос освободеи правах человеческой личности, в обеспечении их охраны, приобретает наибольшую остроту и активность- Одним из оснований для такой оценки является то, что «по степени «насыщенности»принуждениемуголовный процесс занимает первое место среди всех известных нашему прав}' процедур»1
Процессправоприменениязатрагивает интересы многих лиц, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальных отношений, по чаще всего участников, подвергаемых уголовномупреследованию. В тех же случаях, когда онипризнаютсяневиновными в совершении преступлений иреабилитированы, возникает необходимость в восстановлении нарушенных прав, а в случаепричиненияущерба - в еговозмещении(компенсации).
Публичныйхарактер уголовно-процессуальной деятельности ипричиняемогов ее сфере вреда предполагает ипубличнуюответственность государства перед своимигражданами. Государство должно регулировать поведение человека только в определенной мере, так, чтобы не затронуть егосвободу' и обеспечить общественные интересы." Если пасту пивтпие отрицательные последствия явились следствием государственно-публичной
1ПетрухинИЛ. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждениеОбщая концепция. Неприкосновенность личности. - М, 1985. -С.4. '
2 См.:БаглайМ.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. - М., 1998. - С. 101. деятельностиуполномоченныхна то органов идолжностныхлиц (органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда), само государство должно выступать гарантом восстановления нарушенных прав ивозместитьпричиненный ущерб
Российское государство приняло на себя такую ответственность, провозгласив право каждого навозмещениегосударством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст.53КонституцииРФ). Законодательство о возмещении ущерба,причиненногов уголовно-процессуальной сфере, является реальным элементом правовой системы. Так, в настоящее времяправоотношения, возникающие вследствие причинения вреданезаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, регулируются рядомзаконодательныхи подзаконных актов.1 Созданиезаконодателемспециальных средств зашиты прав лиц, пострадавших в сфере уголовно-процессуальной деятельности, определялось потребностью в быстром, экономичном порядке восстановления нарушенных прав ивозмещенияпричиненного вреда, подчеркнуть особый публично-правовой
1УказПрезидиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного хражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц приисполненииими служебных обязанностей» от 18 мая 1981 г. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненногогражданинунезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. УтвержденоУказомПрезидиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.//ВедомостиВерховногоСовета СССР. - 1981. - № 21. - Ст. 741. Далее -Указ и Положение от 18 мая 1981г.; Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органондознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Утверждена МинистерствомюстицииСССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансовСССР2 марта 1982 г. //Бюллетеньнормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1984. - № 3. Далее - Инструкция от 2 марта 1982 г.; ГражданскийкодексРФ (ст. ст. 1069, 1070). характер восстановительныхправоотношений. Однако действующий правовой механизм не позволяет реализовать указанное право в полной мере.
Несмотря на несомненную нравственно-правовую значимость института возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, его нормы оказались малоэффективными в плане правовых возможностей для реальной реализации субъективного нравареабилитированноголица на возмещение ущерба.
Более конкретное представление о масштабах поставленной проблемы дают статистические данные. Так, в период с 1997 по 2000 г.г. вУВДИркутской области с требованиями о возмещении ущерба обратились всего 3гражданина, незаконно привлеченных к уголовной ответственности. Ни одно иззаявленийне было разрешено положительно. В то же время за аналогичный период времени по данным ИЦ УВД Иркутской области органами предварительногорасследованияпо реабилитирующим основаниям прекращено 18068 уголовных дел, т.е. 25 % от общего числа прекращенных производством дел. Более того, в 2000 г. судами Иркутской области оправдано 108 человек. 86 из которыхнезаконносодержались под стражей. Однако сисковымитребованиями о возмещении ущерба, причиненногонезаконнымсодержанием под стражей, обратилось лишь 3реабилитированныхлиц. Из числа возбужденных уголовных дел в отношении конкретных лиц 2644 дела (4,5%) прекращено пореабилитирующимоснованиям. По данным статистики, в отношении каждого третьегоподозреваемогоили обвиняемого применялись меры уголовно-процессуальногопринуждения, в том числе: задержание,арест, подписка о невыезде, принудительный привод, выемка,обыск, освидетельствование, а также предъявлялосьобвинение. Вместе с тем. за 4 года (с 1997 по 2000 г,г.) судами Иркутской области рассмотрело всего 67 гражданских дел поискамо возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в их числе полностью и частично разрешено 21исковоетребование.
Такое положение обусловлено, прежде всего, несовершенством действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, явившегося следствиемнезаконныхдействий органов, осуществляющих производство по уголовномуделу, и главным образом, уголовно-процессуального. Последнее не обладает достаточной целостностью и системойпроцессуальныхгарантий, которые обеспечивали бы в нем действенность принципа государственного возмещениявредакаждому пострадавшему от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.
Обращает на себя внимание то, что Уголовно-процессуальный кодексРСФСР, при реализации норм которого нарушаются праваневиновныхграждан, не содержит регламентации порядка восстановления этих прав. Единственная норма,закрепленнаяв ст.58-1 УПК РСФСР,1 в соответствии с которой органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судаобязаныпринять меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями, с самого введения ее в действие оказалась нерабочей. Изучение материалов 500 уголовных дел. по которым органами предварительного расследования и судом в период с 1981 по 2000 г. г. приняты решения опрекращениипроизводства по реабилитирующим
1 Введена УказомПрезидиумаВерховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. - 1983. - № 32. - Ст. 1153., в ред. Закона РСФСР от 5 декабря 1991 г. /У Ведомости съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета. - 1991.- № 52. - Ст. 1867. основаниям и оправданииподсудимых, в том числе лиц, подвергавшихсяаресту, и привлекавшихся к уголовной ответственности, не было обнаружено ни одного документа, который свидетельствовал бы о том, чтореабилитированным1ражданам разъяснено право на возмещение ущерба, явившегося следствиемнезаконногопривлечения к уголовной ответственности, незаконногоосуждения, незаконного заключения под сгражу. Выполнение же требований указанной нормы не входит в предметпрокурорскогонадзора.
Другой причиной «прозябания» обозначенного правового института, как показало анкетирование и опрос практических работников, является незнание или слабое знание ими действующего законодательства в части, касающейся оснований реабилитации, и практики его применения.
По мнению диссертанта, существует необходимость определения назаконодательномуровне понятий «уголовно-процессуальная реабилитация», «реабилитированноелицо», оснований частичной реабилитации; нуждаются в уточнении основания и условия возникновения права реабилитированного на возмещение (компенсацию) ущерба; требует совершенствования порядок признания зареабилитированнымилицами права на возмещение ущерба и порядок разрешения требований указанных лиц о возмещении ущерба. Реабилитированное лицо должно быть наделено правом на возмещение государством вреда или получение за него компенсации от любых незаконных действий и решений органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Требуют разрешения и многие другие вопросы.
Таким образом, правовой механизм реализации права реабилитированного лица на возмещение государством ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, небезосновательно требует совершенствования.
Несоответствие уголовно-процессуального закона требованиям времени справедливо отмеченоПрезидентомРоссийской Федерации В.В. Путиным, который отсутствие современногопроцессуальногозаконодательства назвал в числе главных проблем действующей системы российского права.1
Изменения социально-экономического состояния общества неизбежно приводят к необходимости пересмотра и переоценки многих правовых институтов, особенно тех, которые в значительной мере затрагивают личные праваграждан. К этому обязывают и общепризнанные нормы международного права. Так,Декларацияосновных принципов правосудия для жертвпреступленийи злоупотреблений властью, резолюция Экономического и Социального Совета ГенеральнойАссамблеиООН «Осуществление Декларации основных принциповправосудиядля жертв преступлений излоупотреблениявластью» рекомендуют государствам периодически пересматривать существующие законы и практику для обеспечения их способности реагировать на изменяющиеся условия, развивать и широко обеспечивать соответствующие права и средства правовой защиты жертв такихдеяний, принимать законодательство, упрощающее доступ жертв к механизмам правосудия с целью получения компенсации иреституции, а также рассматривать вопросы о включении в национальные законы права нареституциюи / или компенсацию, в том числе необходимую материальную поддержку,1
К сожалению, принятый Государственной Думой в первом чтении проектУПКРФ, и особенно предложенныедепутатаминесколько тысяч поправок позволяют наблюдать сохранение недемократических начал в
1 Владимир Путин,ПрезидентРоссийской Федерации: компетешщя суда распространяется на все дела государства /У Российскаяюстиция. - 2001. -№1, - С.4. уголовном процессе. Подобное положение дел не отвечает как принципам построения правового государства, так и нормам международного права, признанных Россией.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертациошюго исследования, свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении.
Степень разработанности темы исследования. Идея правового регулирования отношений, возникающих в связи спричинениемвреда в уголовном процессе, в отечественном праве имеет свою, еще не завершенную, историю. Русскимиправоведамиособое внимание уделялось проблемам реабилитации невиновных и ее последствий, в том числе вопросам компенсации таким лицам вреда. Значительный вклад в разработку данных проблем внесли известныеюристыдореволюционного периода - П.И.Люблинский, И.Я, Фойницкий, СИ. Викторский, М.В.Духовской, H.H. Рознн, НИ. Лазаревский, которые впервые привлекли вниманиезаконодателяк публичному аспекту последствийнеправомерногоуголовного преследования невиновного.
Дальнейшее развитие инепггут реабилитации невиновных и возмещения (компенсации) им ущерба, получил, благодаря исследованиям ученых современного периода: Б.Т.Безлепкина, Л.В. Бойцовой, Н.В. Ильютченко, М.И.Пастухова, И.Л. Пструхина, Л.А, Прокудиной, М.С.Сгроговича, К С. Никшпкина, ТТ. Таджиева, И.Я Шило, АХ.Эдиляна. Отдельным вопросам рассматриваемого института уделялось внимание в ^ работах Э.Ф.Куцовой, ВН. Божьева, Т.Н. Москальковой, В.В.
Шимановского, Т.Н.Добровольской. Н И. Марковой, Г.Н.Колбая. В рамках
1 Сборник стандартов и норм Организации Объединенных наций в областипредупрежденияпреступности и уголовного правосудия. - Нью-Йорк, 1992. -С. 244 - 245 гражданско-правовых отношений вопросам возмещения ущерба, причиненного в сфере уголовногосудопроизводства, посвящены работы М.Ф. Поляковой, A.M.Беляковой, Т.М, Медведевой, JT.K, О суриковой. М.Г, Марковой, И.Н.Полякова.
Таким образом, правовой науке известны научные концепции развитиягарантийобеспечения прав лиц - участников уголовно-процессуальных отношений, пострадавших от незаконных действий органов, осуществляющих производство по уголовному делу. Данные концепции в истории современного права заняли достойное место. Вместе с тем некоторые научные положения в новых социально-экономических условиях и в условиях реализации правовой реформы в определенной степени утратили актуальность. Поэтому полноту проведенных научных исследований нельзя считать исчерпанной. Многие вопросы, касающиеся уголовно-процессуальной реабилитации и ее последствий, остаются дискуссионными. Современный подход к разрешению обозначенных проблем обуславливает необходимость в реформировании известного института, в определении его места в уголовно-процессуальном законодательстве.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является системаправоотношении, возникающих между7 органами идолжностнымилицами, осуществляющими производство по уголовному делу, и 1ражданином - реабилитированным лицом, в связи с реализацией им права на возмещение (компенсацию) вреда, причиненного незаконными действиями указанных органов и их должностных лиц.
Правовое регулирование механизма реализации реабилитированными лицами права на возмещение государством ущерба, явившегося следствием незаконных действий органов дознания, предварительного следствия. прокуратуры и суда, иправоприменительнаяпрактика явились предметом исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертациошюго исследования является комплексный, системный анашеправоприменительнойпрактики и норм института возмещения ущерба реабилитированным лицам, и на этой основе определение путей совершенствования правового регулирования порядка реализацииконституционногоправа па возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В рамках достижения данной дели поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи: раскрыть толовно-процессуальную природа правоотношений, возникающих между государством в лице органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и реабилитированнымгражданиномвследствие причинение вреда незаконными действиями указанных органов и их должностных лиц;
- предложить понятия «уголовно-процессуальная реабилитация» и «реабилигированное лицо», разработать основания частичной реабилитации;
- показан, значимость уголовно-процессуальной реабилитации как условия возникновения права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, иобязанностигосударства возместить причиненный вред;
- определить содержание субъективного права реабилитированного лица на возмещение (компенсацию) причиненного ущерба;
- обобщить и проанализировать действующее законодательство, регулирующее вопросы возмещения (компенсации) ущерба, явившегося следствием незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также практику его применения;
- исследовать обстоятельства, выступающие основаниями и условиями возникновения у реабилитированного лица права на возмещение ущерба.
Методология и методика исследования. При подготовке диссертации использовались доступные современной юридической науке общие методы научного исследования - системный, логический, сравнительный, статистический. В числе методов познания использовался диалектический подход к рассмотрению поставленных проблем. Объектом диссертационного исследования обусловлено использование логико-теоретического метода. То обстоятельство, что предметом исследования явились проблемы, поставленные на стыке уголовного процесса, гражданского права и конституционного права, предопределило комплексный подход к исследованию и применению сравнительно-правового анализа соответствующего законодательства.
Использование вышеназванных методов не исключает в отдельных случаях возможности простого изложения фактов в качестве необходимой аргументации, обладающейдоказательственнойсилой и выявляющей особенности исследуемой проблемы.
Эмпирическая база исследования. В своих выводах автор опирается на результаты собственных эмпирических исследований и статист ические данные, отражающие динамику реализации норм института возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (на примере органов внутренних дел Восточно-Сибирского региона, органов прокуратуры и судов Иркутской области).
В рамках поставленных задач изучена практика органов внутренних дел, прокуратуры и суда. При подготовке диссертации использован личный опыт работыследователем.
Нормативную базу исследования составили международные правовые акты, Констагуция Российской Федерации, федеральные законы, отраслевое законодательство, в первую очередь - уголовно-процессуальное, В работе также использованы решения Конституционного Суда Российской Федерации,разъясненияПленума Верховного Суда СССР и Российской Федерации, комплексные нормативные акты, регулирующие вопросы возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
Эмпирическую базу исследования также составили результаты выборочного изучения материалов 500 уголовных дел. оконченных принятием решений об оправдании подсудимых и прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. При анализе практики органов расследования и судов автором применялся метод сплошного просмотра уголовных дел за определенный период времени (1981 - 2000 г г.). Данная работа проводилась в практических органах г. Иркутска и Иркутской Ф области.
По вопросам, касающимся реализации действующего законодательства о возмещении ущерба лицам, пострадавшим от незаконных действий органов, осуществляющих производство но уголовному' делу, проведено анкетирование 200следователейорганов внутренних дел и прокуратуры, помощниковпрокуроров, дознавателей и судей. Также проведено интервьюирование 100 следователей и должностных лиц органов дознания относительно практики производства отдельныхследственныхдействий, в ^ процессе которых может бытьпричиненимущественный и / или моральныйвред.
Изучена практика органов, разрешающих требования реабилитированных лиц о возмещении им причиненного ущерба.
Основные положения, выносимые на защиту.
1, Теоретические выводы:
1. Уголовно-процессуальная природа правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, обусловлена публично-правовым характером деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу ,
2. Содержание понятия «уголовно-процессуальная реабилитация», под которой следует погашать совокупность регламентированных уголовно-процессуальным законом действий и решений органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, включающих констатацию в соответствующемпроцессуальномакте невиновности гражданина всовершенииинкриминированного деяния, и обязанность устранить применявшиеся иравоохраничения, тем самым, восстановив субъективные права реабилитированных лиц, нарушенные незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,
3. Содержание понятия «реабилитированное лицо», иод которым следует понимать лицо, признанноеневиновнымв соответствующем инкриминированном деянии, и восстановленное на основании соответствующих процессуальных актов в способности пользоваться принадлежащими субъективными правами, в которых оно было ущемлено в связи с незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
4. Вывод об обусловленности обязанности государства повозмещениювреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, публично-правовым характером утоловно-процессуальнойреабилитации.
5. Теоретическое положение о том, что нет оснований для ограничения на законодательном уровне перечня конкретных незаконных действий и решений органов и должностных лип,, осуществляющих производство по уголовному делу, в результате которых может быть причинен вред. Юридический факт реабилитации обуславливает субъективное право реабилитированного липа на возмещение вреда, причиненного любыми незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
6.Исполнениеобязанности государства возместить реабилитированному липу ущерб,причиненныйнезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, обусловлено наличиемволеизъявленияреабилитированного лица реализовать принадлежащее ему субъективное право па возмещение вреда.
II. Предложения о внесении изменений и дополнений в проект УПК РФ, направленные на закрепление на законодательном уровне понятий * «уголовно-процессуальная реабилитация» и «реабилитированное лицо». оснований частичной реабилитации, дифференциации основанийпрекращенияуголовного дела, обусловленной фактом реабилитации, и другие.
ТУТ. Предложения по совершенствованию практической деятельности по возмещению ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Научная новизна заключается, прежде всего, в самом подходе к w решению теоретических и практических проблем, связанных как суголовнопроцессуальнойреабилитацией, так и с реализацией реабилигированными лицами права на возмещение ущерба, явившегося следствием незаконных действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих производство но уголовному делу.
В частности, она определяется тем, что в предлагаемом диссертационном исследовании на основе анализа правовых норм и теории уголовного процесса предпринята попытка определить понятие уголовно-процессуальной реабилитации, сущность права на реабилитацию и права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих производство по уголовному делу. Определен новый подход к основаниям и условиям возникновения права реабилитированного лица на возмещение причиненного ущерба. Б диссертации также сформулирован ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового механизма, с помощью которого реализуегсяконституционноеправо на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Теоретическая и практическая значимость полученных результатов определяется глубиной рассматриваемых вопросов. ориентированностью работы на исследование практических проблем, связанных с реализацией конституционного права на получение государственного возмещения (компенсации) за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Главное внимание в диссертации сосредотачивается на подготовке научно обоснованных рекомендаций по разработке нового уголовно-процессуального законодательства.
Обоснованность и достоверность полученных результатов исследования обусловлены применением научной методологии. Правовой основой работы являются:КонституцияРФ, УГЖ РСФСР, законодательные акты. Анализу были подвергнуты проекты УПК РФ.
В качестве исходных посылок выводов и предложений, содержащихся в диссертации, приняты основополагающие положения теории права, отражающие объективные тенденции развития отношений личности и государственной власти, в частности, в сфере уголовного процесса.
При формировании теоретических положений и законодательных предложений автор опирается на труды ведущих ученых в области конституционного, уголовно-процессуального, гражданского права, относящиеся к проблемам правоотношений, возникающих между государственными органами - органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностными ладами, и гражданами, пострадавшими от незаконных действий указанных органов.
Апробация результатов исследования.
Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, опубликованы в трех научныхстатьях, а также в фондовой лекции, посвященной проблемам производства по возмещению реабилитированным лицам вреда, причиненного в сфере уголовного процесса; докладывались на научно-практической конференции. Подготовленные в ходе исследования методические рекомендации используются в практической деятельности органов внутренних дел г. Иркутска и Восточно-Сибирского региона, а также в учебном процессе Восточно-Сибирского институтаМВДРоссии, Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ,
Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли также апробацию в процессе обсуждения их на кафедрах управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, уголовного процесса икриминалистики, кафедре общеюридических дисциплин ВосточноСибирского института МВД России.
Структура и объем диссертации определяется целями, задачами и логикой исследования. Настоящая диссертация состоит из введения, двух

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Алмазова, Татьяна Анатольевна

Заключение
На основе проведенного исследования в данной работе сформулированы и обоснованы новые и отчасти новые теоретические и научно-практические положения и выводы, а также некоторые рекомендациизаконодателюпо разработке нового уголовно-процессуальногозаконодате; I ьства и совершенствованию практики применения норм, регулирующихправоотношения, возникающие в связи спричинениемущерба незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Институтвозмещенияущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда, продуманный и проработанный вековойзаконотворческоймыслью и устоявшейся практикой, органически вписывается в основополагающие институты современной системы права. Указанный правовой институт исторически отличало отсутствие локальной замкнутости и интернациональный характер образующих его юридических норм. Однако несовершенство правового механизма, обеспечивающего реализацию права навозмещениеи/или компенсацию причиненного ущерба, не позволяет утверждать о том, что обозначенное право может быть реализованореабилитированнымилицами в полной мере. Проблема полного возмещенияпричиненногоимущественного и компенсации морального ущербареабилитированнымлицам в полной мере не разрешена и осгается актуальной.
В российском праве формирование института возмещения ущерба реабилитированнымгражданамеще не завершено. Необходимость в этом диктуется, в первую очередь, общей тенденцией усилениягарантийправ и законных интересов личности в уголовном процессе.
Основополагающее и ориентирующее значение в дальнейшем совершенствовании законодательства об уголовно-процессуальной реабилитации и ее последствиях принадлежитКонституцииРФ, нормы которой дают большой простор для реализации правовой концепции о расширении государственной ответственности завред, причиняемый представляющими его органами, в том числе органами идолжностнымилицами, осуществляющими производство по уголовномуделу. Конституционные нормы служат основой для реформирования законодательства, определяя принципиально новую методологию, суть которой состоит в признании того, что права исвободычеловека и гражданина являются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, и обеспечиваютсяправосудием.
Ретроспективный взгляд на историю зарождения и развития института возмещения ущерба, причиненногонезаконнымидействиями органов предварительного расследования и суда, позволил причт и к выводу- о том, что правоотношения, возникающие по поводупричиненияущерба в уголовно-процессуальной сфере, имеют уголовно-процессуальную природу. Это, в свою очередь, делаетправомернойпостановку вопроса о закреплении норм обозначенного правового института в уголовно-процессуальном законе (Уголовно-процессуальномкодексеРФ).
Исследование утоловно-процессуатьной реабилитации как правового явления помогло более глубокомууяснениюсущности института возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также выявлению связанных с данным процессомзаконодательныхпроблем.
Наиболее важные результаты проведенного диссертационного исследования состоят в следующем.
1. Нормы обозначенного правового института должны быть возведены в Закон и найти свое место в утоловно-процессуадьном законодательстве. Это, в свою очередь, обеспечит возможность пользования юридическим механизмом восстановления нарушенных в уголовном процессе правгражданна уровне закона, обязательного дляисполнениявсеми, и разрешения связанных с этой процедурой вопросов с учетом интересов как государства, так и лиц, пострадавших отнезаконногоуголовного преследования и наказания.
2. Возмещение ущерба лицам, пострадавшим отнезаконныхдействий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, является исторически апробированным, обусловленнымпубличнойприродой уголовно-процессуальной деятельности, способом восстановления нарушенных в сфере уголовного процесса прав граждан.
3. Нормы, образующие институт возмещения ущерба лицам, пострадавшим от незаконного уголовногопреследования, представляют собой одну из сторонпроцессуальныхгарантий, призванных обеспечить права личности в уголовном процессе.
4. Уголовно-процессуальная реабилитация, являясь самостоятельным правовым институтом, одновременно выступает условием возникновения правареабилитированноголица на возмещение (компенсацию) ему ущерба, явившегося следствием незаконных действий и решений органов идолжностныхлиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
5. Непосредственная связь права на возмещение ущерба с уголовно-процессуальной реабилитацией указывает на то, что производство повозмещениюданного ущерба является продолжениемпубличныхправоотношений между государством в лице органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и лицом, пострадавшим от незаконного уголовного преследования.
Право реабилитированного лица на возмещение ущерба состоит в прямой связи с обстоятельствами, выступающими в качестве оснований и условия. Основаниями выступают обстоятельства, порождающиепричинениевреда - незаконные действия и решения органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В данном случае обстоятельства, выступающие условиями реабилитацииневиновногои возникновения у последнего права на возмещение ущерба, совпадают. Однако в законе должен быть определен исчерпывающий круг указанных обстоятельств;
1)оправдательныйприговор;
2)постановлениеследователя, органа дознания, дознавателя,прокурораи судьи, а также определение (или постановление) суда первой или второйинстанциио прекращении уголовного дела в связи с отсутствием событияпреступления, в связи с отсутствием вдеяниисостава преступления или в связи снедоказанностьюучастия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого илиосужденногов совершении преступления;
3)обвинительныйприговор суда первой инстанции, содержащий решение о признанииподсудимогоневиновным в части обвинения;
4) определение или постановление суда второй инстанции, содержащее решение об изменении квалификациисодеянногона статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую менеетяжкоепреступление, с назначением более мягкогонаказания, или решение об исключении изобвинительногоприговора части обвинения, повлекшее снижение наказания; или об исключении из первоначальногоприговорасамостоятельного вида наказания либо с назначением нового, более мягкого наказания, не поглощающего уже исполненное.
Условием возникновения рассматриваемого права является уголовно-процессуальная реабилитациягражданина, признанного невиновным в совершении преступления.
7. Частичная реабилитация возможна как в стадии предварительногорасследования, так и в судебных стадиях. Основаниями для частичной реабилитации являются:прекращениеуголовного дела в части подозрения,обвинения, осуждения, если они не нашли подтверждения; оправдание судом в части обвинения; изменение квалификации содеянного на статью УголовногокодексаРФ, предусматривающую мене тяжкоепреступление, с назначением более мягкого наказания, или исключение из приговора части обвинения, повлекшее снижение наказания,
8. Законодательнозакрепляястрого определенный круг процессуальных действий и решений органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, реализация которых может повлечь причинениевредагосударство, таким образом, отчасти сохраняет за собой иммунитет от ответ ственности за весь объем вреда, причиненного в действительности и подлежащего возмещению (компенсации), неоправданно ограничиваяреабилитированныхлиц в праве на получение государственной компенсации запричиненныйвред.
9. Представляется нецелесообразной попытказаконодателяопределить исчерпывающий перечень видов вреда, подлежащего возмещению. Возмещению должен подлежать любой вред (ущерб), причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Данные теоретические выводы послужили основанием для законодательных предложений в проект Уголовно-процессуального кодекса РФ, направленные на:
- закрепление дифференциации основанийпрекращенияуголовного дела на «реабилитирующие» и «нереабилитирующис». В этой связи предлагается редакциястатьипроекта УПК РФ «Прекращение уголовного дела пореабилитирующимоснованиям»: «При прекращении уголовного дела пореабилитирующему- основанию лицо считается невиновным и подлежит реабилитации.
Послевынесенияпостановления по уголовному делу опрекращенииуголовного дела по одному изреабилитирующихоснований лицо, в отношении которого осуществлялось предварительноерасследованиеили судебное разбирательство, считается реабилитированным.
Одновременно спрекращениемуголовного дела по одному из указанных оснований принявшее данное решениедолжностноелицо -дознаватель, следователь, прокурор илисудья, обязаны разъяснить реабилитированному лицу его право на возмещение вреда, причиненного в результате возбуждения в отношении него уголовного дела,задержанияв качестве подозреваемого всовершениипреступления, ареста, применения мерыпресеченияв виде подписки оневыезде, привлечения к уголовной ответственности.
Такиеразъяснениядолжны быть с деланы и в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию в части предъявленного ранее обвинения»:
- закрепление основания прекращения уголовного дела -недоказанностьучасгия в совершении преступленияподозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного. Данное предложение обусловлено отсутствием в проектахУПКРФ указанного основания прекращения уголовного дела и вынесенияоправдательногоприговора;
- закрепление в качестве самостоятельного основания прекращения уголовного дела издание закона, устраняющего уголовную ответственность илисмягчающегонаказание (без констатации впроцессуальномакте отсутствия при этом состава преступления);
- закрепление оснований частичной реабилитации и в этой связи права на возмещениереабилитированномуущерба в той мере. в какой он былпричиненнезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
- закрепление содержания понятия «реабилитированноелицо», под которым следует понимать лицо, признанноеневиновнымв соответствующем инкриминированном деянии, и восстановленное на основании соответствующих процессуальных актов в способности пользоваться принадлежащими субъективными правами, в которых оно было ущемлено в связи с незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; закрепление содержания понятия «уголовно-процессуальная реабилитация», под которой следует понимать совокупность регламе1ггированных уголовно-процессуальным законом действий и решений органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, включающих констатацию в соответствующем процессуальном актеневиновностигражданина в совершении инкриминированногодеяния, и обязанность устранить применявшиесяправоограничения, тем самым, восстановив субъективные права реабилитированных лиц, нарушенные незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
- закрепление в качестве основания признания лицаподозреваемымлицо, в отношении которого на основании и в порядке, установленном законом, в связи с подозрением в совершении преступления возбуждено уголовное дело;
- закрепление за юридическими лицами права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случае, если они в установленном законом порядке являлись участниками уголовно-процессуальных отношений -подозреваемыми, обвиняемыми. подсудимыми или осужденными, и впоследствииреабилитированы;
- закреплениеобязанностиследователя, должностного лица органа дознания, прокурора и суда (судьи) при прекращении уголовного дела по одному из реабилитирующих оснований иливынесенииоправдательного приговора направлять реабилитированному лицу (а в случае его смерти -наследникам, лицам, находившимся на иждивении и родственникам) письменноеизвещение, в котором от имени государства за ним признавшюсь бы право на возмещение причиненного ущерба и разъяснялся порядок восстановления нарушенных прав;
- закрепления предложения о том, что независимо от заявленного требования или при его отсутствии, должностное лицо или орган, принявший решение о реабилитации,обязанонаправить (или вручить) реабилитированному' лицу копиюпостановленияо прекращении уголовного дела или копию оправдательного приговора с тем. чтобы заинтересованное лицо не имело никаквк препятствий для обращения в соответствующие органы с требованием овозмещениипричиненного ему ущерба;
- закрепление обязанности прокурора осуществлятьнадзорза выполнением органами предварительного расследования обязанности поразъяснениюреабилитированным лицам права на возмещение причиненного ущерба;
- закрепление обязанности судовкассационнойи надзорной инстанций: если суд, проверяющийзаконностьи обоснованность решения, установит, что право на возмещение ущерба реабилитированному лицу или лицам, которые таким правом наделены в соответствии с законом, не разъяснено, то он должен принять меры к тому, чтобы указанные лица знали о своем праве и порядке его реализации.Неразъяснениеуказанным лицам права на возмещение ущерба должно являться уважительной причиной для восстановления судом пропущенного срока, установленного дляпредъявлениятребования о возмещении (компенсации) ущерба.
Считаем, чтозаконодательноезакрепление данных предложений будет способствовать оптимизациипроцессуальнойдеятельности органов прокуратуры и судов, связанной с обеспечением права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Алмазова, Татьяна Анатольевна, 2001 год

1.Законодательные, подзаконные я иные официальные акты
2. Гуманитарная сфера и права человека: Сб. документов / Сост. В. А. Корнилов и др. М., 1992,
3.Декларацияправ и свобод человека игражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. //Ведомостисъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991, - № 52. - Ст.2101-2107.
4. ЗаконРСФСРот 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» // Ведомости съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 48. - Ст. 1428; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 45. - Ст.4242.
5. Инструкция о порядкеисполненияпостановлений прокуроров, следователей, органовдознанияи определений судов о приводесвидетелей, обвиняемых и подсудимых. Утверждена Министром внутренних делСССР7 июля 1972 г. № 11.
6.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободИ Собрание законодательства Российской Федерации. 18. 05. 1998,- № 20. - Ст.2143.
7.КонституцияРоссийской Федерации. Комментарий / Под ред. Б.Т.Топорнина. -М., 1994.
8.Комментарийк Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. / Рук-ль авторск. кол-ва и отв. редактор д-рюрид. наук, проф. О.Н. Садиков. М., 1997,
9. Концепциясудебнойреформы Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин.- М„ 1992.
10.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г, № 5-П // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 14. - Ст. 1749.
11. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР «О судебной практике по гражданским трудовымделам» от 13 сентября 1957 г. // СборникпостановленийПленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. М,, 1964.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебномприговоре» № 1 от 29 апреля 1996 г.//БюллетеньВерховного Суда РФ. 1996. № 7,
13. ПроектУПКРФ. принятый Государственной Думой в первом чтении // Аппарат Государственной Думы. Управление документального обеспечения к заседанию Государственной Думы. 13. 05. 97. - № 26 - М.,1997.
14. Проект. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации // Юридический вестник. -1995, сентябрь. № 31.
15. Права человека. Сборник международных документов. М.5 1990.
16. Российское законодательство Х-ХХ веков, М., 1991. - Т. 8.
17. Сборник стандартов и норм Организации Объединенных наций в областипредупрежденияпреступности и утоловного правосудия. Нью-Йорк, 1992.
18. Сборник постановлений Пленума и определенийКоллегииВерховного Суда СССР по уголовным делам 1971 1979 г.г. - М.,1981.
19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М,, 2000.
20. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990.
21.УказПрезидиума Верховного Совета СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» от 30 октября 1981 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. - № 44. - Ст. 1184.
22. УказПрезидиумаВерховного Совета РСФСР «О внесении измененийи дополнений в Гражданский кодекс РСФСР» от 24 февраля 1987 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1987. - № 9. - Ст.250.1. Специальная литература
23.АлексеевС.С. Структура советского права. -М., 1975.
24.АиексеевН.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи всоветскомуголовном судопроизводстве. Л., 1970.
25. Безлешшн Б.Т.Возмещениевреда, причиненного гражданину судебно-еледственными органами. -М., 1979.
26. Бексшко С.П.,МатвиенкоЕ.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.
27.БеляковаA.M. Гражданско-правовая ответственность запричинениевреда: теория и практика. М., 1986.
28.БеляцкинС.А. Возмещение морального (неимущественного)вреда. М,, 1997.
29.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. -М., 1975.
30.БойцоваВ.В., Бойцова Л.В. Реабилитациянеобоснованноосужденных граждан в современных правовых системах: Учебное пособие. Тверь, 1993.
31.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.
32.ВнтрукН.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. -М., 1979.
33.ГрошевойЮ.М. Сущносгь судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979;
34.ГуляевА.П., Комаров Б.В., Малиновкин С.М. Комментарий к Положению о порядке кратковременногозадержаниялиц, подозреваемых в совершениипреступления. М. 1982.
35.ДавыдовП.М. Мирскнй Д.Я. Прекращение уголовных дел. М., 1963.
36.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и уголовного процесса. Л., 1982.
37.ДубинскийА.Н. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного следствия. Киев, 1973.
38.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.
39. Зеленецкнй B.C. Конкурирующие потоки судебной информации. -Харьков, 1974.
40.КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М., 1971.
41.КлюковЕ.М. Меры процессуального принуждения. Казань, 1974.
42.КобликовA.C. Юридическая этика. Учебник для вузов. М., 1999.
43.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.
44.КокоревЛ.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993.
45.КуцоваЭ.Ф. Г арантии прав личности в советскомутоловномпроцессе. -М„ 1973.
46.ЛазаревскийН.И. Ответственность за убытки,причиненныедолжностными лицами. СПб, 1905.
47.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М., 1982.
48.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в советском утоловном процессе. Л., 1959.
49.ЛукашевичВ.З. Установление уголовной ответственности в советском утоловном процессе. Л., 1985.
50.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб, 1906.
51.МарковаМ.Г. Возмещение вреда, причиненногонезаконнымидействиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права / Под ред. Толстого Ю.К. Л., 1987.
52.МартынчикЕ.Г., Радьков В.П., Юрченко В Н. Охрана прав изаконныхинтересов личности в ухо лов номсудопроизводстве. Кишинев, 1982.
53.МатузовН.И. Личность. Право. Демократия. Теоретические проблемы субъективного ппява Саратов. 19721. А А
54.МедведевМ.Ю. Уголовный процесс. Консультации. Образцы документов.Судебнаяпрактика. 1999.
55.МещеряковЮ. В. Уголовное судопроизводство Российской империи первой половины XIX в. Л., 1985.
56.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. -Киев, 1984.
57.МиролюбовН.И. Реабилитация как специальный правовой институт. -Казань, 1902.
58.МоскальковаТ.Н. Честь и достоинство: как их защитить? М., 1992.
59.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительногорасследования). -М., 1996.
60.ПавловН.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения): Монография. М. 1999.
61.ПастуховМ.И. Процессуально-правовые аспекты оправданияподсудимого. Минск, 1983.
62.ПетрухинИ.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основыправосудия. -М., 1979.
63.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М. 1985.
64.ПетрухинИ.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. Сер. «Право для всех». -М„ 1989.
65.ПетрухинИ.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998.
66.СавицкийВ.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). -М., 1987.
67. Самогценко И.С.,ФаркушинМ.Х. Ответственность по советскому" законодательству. -М., 1971.
68.СтойкоН.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. -Красноярск, 1984.
69.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности. -М., 1984.
70.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
71. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С.СтроговичаМ,, 1974.
72.ТаджиевТ.Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташкент, 1986.
73. Уголовное право. Общая часть. Учебник, под. ред. Засл. деятеля науки РФ проф. Л,Д.Гаухманаи Засл. деятеля науки РФ профессора Л.М.Колодкина, -М., 1997.
74. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000.
75.ФарберИ.Е. Свобода и права человека в Советском государстве. -Саратов, 1974.
76.ФойницкийИ.Я. О вознаграждении к суду уголовному привлекаемых. Речь на юбилейном заседании Санкт-Петербургского юридического общества 20 февраля 1883 г. СПб., 1884.
77.ФойницкийИ.Я. О вознаграждении невиновных к суду уголовному привлеченных. СПб, 1884.
78.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. "М,. 1967.
79.ЭрделевскийA.M. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М1998
80.ЯкубовичII.А. Окончание предварительного следствия. М.г 1962.1. Ш. Научныестатьи
81. Ананьин А. Проект У11К требует серьезной доработки // Российскаяюстиция. 2000. - № 10. - С.4-6.
82.БезлепкинБ.Т. Отраслевая принадлежность институтавозмещенияущерба реабилитированному /7 Советское государство и право. 1989.т 1. -С.65-73.
83.БезлепкинБ.Т. Реабилитация необоснованно репрессированныхгражданпо делам прошлых лет // Советское государство и право, 1990. - № 3. -С.79-87.
84. Боброва НА. Реализацияконституционныхпринципов на предварительном следствии // Реализация норм государственного иадминистративногоправа на предварительном следствии: Сб. науч. тр. / Редкол.:РудинскийФ.М. и др. Волгоград, 1987. - С.21-27.
85. Бойцова JI.B. Взгляды русскихюристовна возмещение ущерба лицам, пострадавшим отнезаконногоуголовного преследования // ВестникЛГУ. -Сер.6. 1990,- Вып. 3 (№20), - С.72-78.
86. Бойцова Л. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России // Российская юстиция. 1994. - № 6. - С.46.
87. Булатов Б.Б, Современные тенденции в практике задержанияподозреваемыхв совершении преступлений // Правовая наука на рубеже XXI столетия : Сб. науч. тр. Омск, 2000. - С. 180-181.
88.БоннерА. Можно ли причинить моральныйвредюридическому лицу? // Российская юстиция. 1996. - № 6. - С.44-46.
89.ГуткинИ.М. Некоторые вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в свете решений XXIV съездаКПСС// В кн. Труды Высшей школыМВДСССР. Вьш.ЗО. - М., 1971. -С, 123-124.
90.ЗеленецкийB.C. Принятие процессуальных решений в ситуации информационного равновесия // Проблемы социалистическойзаконности. -Выпуск 1. Харьков, 1976.
91. Землянушин И.С. За тесную связь науки и практики // В сб.: Вопросы укрепления законности и устраненияследственныхошибок в уголовном судопроизводстве. -М., 1988. С.7-10.
92. Иваненко Ю. Правовая защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 2000. - № 10. - С.24-25.
93.ИльютченкоН.В. О понятии реабилитации в уголовном процессе России // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1994. - № 6. - С.22-26.
94.КашеповВ. О приоритетах в законодательстве об уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 1998, - № 3. - С,45-53.
95.КокоревЛ.Д., Понарин В.Я. Рецензия на работу Б.Т.Безлепкина«Возмещение вреда, причиненного гражданину' судебно-следственными органами» //Правоведение. 1981. - № 3. - С. 115-116.
96.КолбаяГ.Н. О гарантиях реабилитацииневиновного// Советское государство и право. 1972. - № 7. - С.87-88.
97.КудиновЛ. Д. Обвинительная направленность предварительного расследовавоня и некоторые пути ее устранения // Формыдосудебногопроизводства и их совершенствование. Сб. науч. тр. / Редко л.:ШадринB.C. (отв. ред.) и др. Волгоград, 1989. - С.39-47,
98. Кузнецов А. Совершенствованиеуголовнопроцессуальныхгарантий констшуционных прав обвиняемого // Советская юстиция. 1980. - № 13. - С.4-5,
99. Кусиков Л. Реабилитация трудящегося припрекращенииуголовного дела // Еженедельник советскойюстиции. 1926, - № 8. - С.54-56.
100.КуссмаульР. Всякое прекращение уголовногопреследования-реабилитирует // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С,45.
101.ЛатыноваЕ.В. Причинение морального вреда // Юридический мир.7ЛЛЛ ХД^Й Г
102.МасленниковаЛ.Н., Батуев В.В. Правовые основания длязаявлениягражданского иска о возмещении морального вреда в уголовном процессе //Следователь. 1998. - № 3. - С.21-22.
103.МедведеваТ.М. Возмещение ущерба, причиненногоподозреваемомунезаконным задержанием и применением к нему мерыпресечения// В сб.: Хозяйство, право, управление. Саратов. 1983. - С. 178-182.
104.МоскальковаТ.Н. О возмещении вреда,причиненногонезаконным задержанием // Советское государство и право. 1986. - № 3. - С.59-63.
105.МотовиловкерЯ. О. Об институте «привлечения к уголовной ответственности» и содержании уголовно-процессуальной деятельности
106. Проблемы укрепления социалистической законности иправопорядка. -Куйбышев, 1979. С. 29-32.
107.НазвановаЛ. А. О соотношении принципов социалистической законности ипубличностив советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1990. - № 2, - С.81-83.
108.НарижнийС. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Российская юстиция. 1997. - № 10. - С.40-42.
109. Новиков В. Право гражданина нанеприкосновенностьжилища // Уголовное право. 1999. - № 1. - С.68-70.
110. Овсянников И.Прекращениедел по реабшпгщрующим основаниям // Законность. 2000. - №> 6. - С. 16-17.
111.ПалеевМ.С., Папшн С.А. Обратная сила уголовного закона // Советская юстиция. 1992. - № 2. - С. 17-189.
112.ПастуховМ.И. Институт реабилитации; на пути кзаконодательномурегулированию // Государство и право. 1993. - № 12. - С.56-62.
113.ПапшнС.А. Задержание и арест в практике уголовногосудопроизводства// Законодательство. 1998. - № 3. - С.70-74.
114. Петру хин ИЛ.Самооговор/7 Советская юстиция. 1970. - № 13, - С, 1113.
115.ПотапенкоС.В. Может ли публикация вСМИнарушить принцип презумпции невиновности? // Юридический мир. 2000. - Июль. - С.8-9.
116. Прокудина Л.А, Самооговор как обстоятельство, исключающее право на возмещение ущербареабилитированному// Предварительное следствие и прокурорскийнадзор: Сб. науч. ст. М., 1990. - С.62 - 65.
117.РозинH.H. О вознаграждении лиц невинно при влеченных к уголовному суду. Доклад уголовному отделение Санкт-Петербургского юридическогообщества 15 марта 1897 г. // Журнал министерства юстиции, 1897. - № 99. -С. 84-110.
118.СавицкийВ.М. Имущественные последствия реабилитации // Правоведение. 1982. - № 6. - С.53-57.
119.СавицкийВ.М. Новый закон овозмещенииущерба невиновным Н В сб.: Суд и применение закона, М,, 1982, - С 12-18.
120.СобчакА., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстшщя. 1988. - № 18. - С.22-23.
121.СтроговичМ.С. О проекте Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1958. - № 7. -С. 89-91.
122. Трубин Н.,КобцовК. Обсуждается теоретическая модель УПК // Советская юстиция. 1990. - МЬ 14. - С. 19.
123.ШимановскийВ.В. Недоказанность участия лица всовершениипреступления как процессуальное основание дляпрекращенияуголовного дела//Правоведение, 1986. - № 1. - С.84-88.
124. Шумилин С.Ф, Проблемы реабилитации граждан на предварительном следствии //Следователь, 1998. - № 4, - С,29-33.
125. Эрделевский А.Правосудиеи право на возмещение вреда /У Закон. -1997. № 4. - С.76-80.
126.ЯрошенкоК.В. Возмещение вреда, причиненногогражданамдействиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. -№8. - С. 135-142.
127.ЯстребоваO.B. Соблюдение прав человека в уголовном судопроизводстве как приоритет правовой политики // Правоведение. 1998.1. C.I65-166.1.. Диссертации и авторефераты
128.АрслановK.M. Функции правового института возмещения морального вреда припосягательствена честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1999.
129. Безлепкин Б Т. Возмещение вреда, причиненногогражданинув уголовном судопроизводстве (теоретические основы правового института): Дис. . д-ра. юрид. наук. Горький, 1981.
130.БойцоваЛ.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1990.
131.БойцоваЛ.В. Ответственность государства за ущерб,причиненныйгражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденция развития: Дис. . д-ра юрид. наук. М.? 1995.
132.ДеминЮ.М. Теоретические и практические проблемы в работе органовпрокуратурыпо реабилитации жертв политических репрессий: Автореф.