Зинин Григорий Юрьевич. Судимость как последствие уголовно-правового осуждения

Короткий опис

Зинин Григорий Юрьевич. Судимость как последствие уголовно-правового осуждения: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Зинин Григорий Юрьевич;[Место защиты: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний - ФКОУВПО].- Рязань, 2014.- 196 с.
Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика судимости
1.1. Судимость в истории уголовного права России .
1.2. Понятие и сущность судимости
Глава 2. Виды последствий судимости
2.1. Уголовно-правовые последствия судимости
2.2. Уголовно-исполнительные последствия судимости
2.3. Общеправовые последствия судимости .
Глава 3. Аннулирование последствий судимости
3.1. Погашение судимости
3.2. Снятие судимости и другие способы ее аннулирования
Заключение .
Список использованной литературы .
Приложения .
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Осуждение лица, совершившего преступление, предполагает наступление для него негативных последствий, которые выражаются в ограничении или лишении его определенных прав, свобод и законных интересов. Подобные последствия представляют собой результат не только исполнения наказания, но и существования специфического правового института – судимости.
Возникнув в русском уголовном праве как средство стигмации «лихих людей», к настоящему времени судимость приобрела характер самостоятельной правовой категории, имеющей свою сущность, содержание, выполняющей определенные задачи и функции.
Тем не менее судимость, представляющая собой сложное и многоплановое явление, прежде всего связана с правовым положением личности, определяющим во многих случаях ее социальную позицию и роль в обществе. Поскольку судимость в определенной мере ограничивает правовое положение личности, то данный институт требует тщательной разработки ряда теоретических и практических аспектов. К сожалению, по многим из них в науке уголовного права отсутствует единая обоснованная и приемлемая позиция. Так, в теории отмечаются различные подходы к определению понятия судимости, ее сущности (состояние, юридический факт и др.) и содержанию, времени существования и др. В свою очередь, это обстоятельство отрицательно сказывается на состоянии законодательства, регламентирующего применение судимости, обусловливает неурегулированность и противоречия в регламентации ее отдельных аспектов в праве.
В судебной практике также имеют место ошибки, связанные с применением положений института судимости. Наиболее распространенными из них можно считать учет снятой или погашенной судимости при определении рецидива преступлений и его видов, назначении наказания при рецидиве преступлений, определении вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы; неправильное исчисление сроков погашения судимости и т. д.
По статистическим данным о состоянии преступности за январь – декабрь 2013 года, в Российской Федерации было совершено 322 029 преступлений (29 % от общего числа выявленных преступлений) ранее судимыми лицами, при этом 19 699 преступлений совершено при опасном и особо опасном рецидиве. Динамика показывает, что по сравнению с аналогичным периодом прошлого года число преступлений, совершаемых ранее судимыми лицами, уменьшилось на 1,5 %, в то время как количество преступлений, совершенных при опасном и особо опасном рецидиве, увеличилось на 8,4 %. Тенденции, обусловленные количественными показателями, приводят к вопросу об эффективности действия института судимости в отечественном уголовном законодательстве, в частности задачи предупреждения рецидива преступлений посредством установления ограничений и последствий имеющейся судимости.
Вышеприведенные обстоятельства и определяют актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования.
В дореволюционной уголовно-правовой науке судимость как самостоятельная категория не выделялась и специальных исследований, посвященных ей, не проводилось. При этом некоторые аспекты судимости рассматривались отдельными авторами (Н. С. Таганцев, Н. Д. Сергеевский, В. Есипов и др.) применительно к рецидиву преступлений (повторности).
В современном уголовном праве научная разработка судимости началась в 60–80-х годах прошлого века, и как отдельный самостоятельный предмет исследования данную категорию рассматривали В. В. Голина, В. И. Горобцов, М. П. Евтеев, В. В. Ераксин, С. И. Зельдов, М. В. Степаненко. Параллельно с изучением других проблем к институту судимости обращались такие ученые, как Н. Д. Дурманов, П. Ф. Гришанин, М. П. Журавлев, М. П. Малков, А. С. Михлин, Л. Ф. Помчалов, В. Д. Филимонов, A. M. Яковлев.
Отдельные аспекты судимости рассматривались в работах В. И. Зубковой, С. Г. Келиной, А. В. Наумова, З. А. Незнамовой, А. А. Нечипуренко, Ф. Р. Сундурова, Ю. М. Ткачевского, Т. Г. Понятовской, А. И. Чучаева, В. Е. Южанина и др.
В постсоветский этап развития России специальные исследования судимости были проведены такими авторами, как А. А. Абдурахманова – «Проблемы института судимости в уголовном праве России», 2005 г., М. В. Грамматчиков – «Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты», 2002 г., А. Я. Гришко, А. М. Потапов – «Амнистия. Помилование. Судимость.», 2009 г., А. Ю. Маршенов – «Развитие института судимости в уголовном праве Российской Федерации», 2002 г., А. Ю. Соболев – «Сроки судимости в уголовном праве», 2000 г., А. В. Ульянов – «Судимость и правовые последствия ее реализации», 2006 г., Г. Х. Шаутаева – «Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение», 2000 г. Хотя вышеуказанные авторы и внесли значительный вклад в разработку данной проблемы, в уголовно-правовой доктрине нет единой позиции по вопросам о сущности и понятии судимости, ее признаках, последствиях, роли и возможностях в борьбе с преступностью. Кроме того, не все вопросы, имеющие отношение к судимости, были раскрыты. В частности, за рамками исследований данных ученых остались вопросы, связанные с конкретизацией сущности, содержания и формы судимости, а также видов последствий судимости и способов ее аннулирования. Вне рамок научного анализа оказались современные тенденции уголовной политики государства и изменения, внесенные в последнее время в уголовное законодательство России.
Объект исследования – общественные отношения, возникающие по поводу наличия у лица судимости как последствия уголовно-правового осуждения.
Предметом исследования являются нормы современного уголовного и уголовно-исполнительного права России; нормы иных отраслей российского законодательства, регламентирующего последствия судимости; уголовное право России досоветского и советского этапов его развития; судебная практика судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ; научные труды, имеющие отношение к теме диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования – анализ положений теории уголовного права, соответствующих положений законодательства по вопросам судимости, выявление и устранение существующих в данной области противоречий, восполнение пробелов и разработка предложений по совершенствованию норм уголовного права, регламентирующих судимость, ее последствия.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
– исследована эволюция норм, регламентирующих судимость в отечественном уголовном законодательстве;
– выделены признаки, сущность, форма и содержание судимости и на этой основе сформулировано ее понятие;
– классифицированы правовые последствия судимости;
– раскрыто содержание различных видов последствий судимости;
– рассмотрены вопросы аннулирования последствий судимости путем ее погашения;
– проанализированы результаты устранения последствий судимости путем ее снятия;
– выявлены иные способы аннулирования судимости и ее последствий.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, предполагающий исследование конкретного явления в процессе развития и взаимосвязи. В ходе исследования применялись такие общенаучные и частнонаучные методы исследования, как анализ – при разработке понятийного аппарата; синтез – способствовавший получению большинства сформулированных выводов; историко-правовой – при изучении возникновения, эволюции и правовой регламентации судимости в отечественном уголовном законодательстве на различных исторических этапах; сравнительно-правовой – позволяющий познать различные предписания законодательства, в том числе зарубежного, установить коллизии в правовом регулировании института судимости; формально-юридический – при анализе правовых источников последствий судимости и их систематизации; конкретно-социологический (интервьюирование, анкетирование, контент-анализ) – при выявлении проблемных моментов объекта исследования на основании мнений сотрудников исправительных учреждений и лиц, содержащихся в исправительных учреждениях; теоретического моделирования – при разработке предложений по изменению действующего законодательства; статистический – при изучении данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также материалов уголовных дел, рассмотренных судами Рязанской, Псковской и Волгоградской областей.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных ученых-юристов в области общей теории и конституционного права, криминологии, уголовного и уголовно-исполнительного права, а также административного, трудового, семейного права, посвященные исследованию различных аспектов судимости за совершенное преступление, ее последствий, а также вопросам ее аннулирования.
Нормативно-правовая база исследования включает в себя международное законодательство, Конституцию Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, конституционное, трудовое, административное, семейное законодательство и ряд иных отраслей права России.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные с 2008 по 2013 год Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; разъяснения Верховного суда СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к отдельным аспектам судимости; судебная практика Конституционного и Верховного судов Российской Федерации относительно отдельных аспектов судимости; результаты анализа материалов 208 уголовных дел, рассмотренных судами Рязанской, Псковской и Волгоградской областей, по вопросам назначения наказания и снятия судимости; результаты опроса 304 осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а также 154 сотрудников воспитательно-психологических служб и отделов специального учета исправительных учреждений УФСИН России по Рязанской, Псковской и Волгоградской областям.
При подготовке диссертации использованы также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе на монографическом уровне впервые с учетом новой уголовной политики была рассмотрена проблема правовых ограничений судимости как последствия уголовно-правового осуждения.
Критериям новизны отвечают уточненное понятие судимости, разработанная классификация последствий судимости (общеправовые, уголовно-правовые, уголовно-исполнительные), предложенные содержание данных последствий, дополнения в правила погашения судимости, уголовно-правовую регламентацию вопросов, связанных со снятием судимости, в том числе по установлению соответствующих сроков в зависимости от тяжести совершенного преступления. Элементами новизны характеризуются предложения по совершенствованию норм Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Судимость представляет собой последствие осуждения лица, виновного в совершении преступления, выражающееся в наличии у него специфического правового статуса с момента вступления приговора суда в законную силу до погашения или снятия судимости, заключающееся в возложении на него определенных обязанностей и ограничении его прав и законных интересов в рамках различных отраслей российского законодательства. Правовые последствия судимости целесообразно классифицировать в рамках отраслевой принадлежности на общеправовые, уголовно-правовые и уголовно-исполнительные последствия.
2. Общеправовые последствия судимости регулируются различными отраслями законодательства и заключаются в следующих основных ограничениях: 1) ограничения возможности лица, имеющего судимость, занимать должности в законодательной и исполнительной власти, на государственной службе; 2) ограничения, касающиеся участия лица в деятельности, связанной с обеспечением общественной безопасности, общественного порядка, здоровья населения; 3) ограничения в сфере занятия предпринимательской, хозяйственной, финансовой и некоторыми иными видами деятельности; 4) исключение возможности реализации избирательных прав для лиц, содержащихся в местах лишения свободы; 5) ограничение выезда за пределы Российской Федерации до момента освобождения от наказания; 6) ограничения в восстановлении и получении гражданства Российской Федерации; 7) запрет усыновления для имеющих или имевших судимость за отдельные составы преступлений; 8) запрет на получение лицензии на приобретение и ношение огнестрельного оружия.
3. Уголовно-правовые последствия судимости призваны достигнуть ужесточения уголовной ответственности лиц, имеющих судимость и вновь совершивших преступление, и тем самым способствовать реализации принципа справедливости посредством установления в уголовном законе определенных ограничений прав. Они находят отражение при установлении рецидива преступлений, определении судом вида исправительного учреждения, освобождении от уголовной ответственности и наказания, а также признаков состава преступления.
4. Уголовно-исполнительные последствия судимости служат для выделения в процессе исполнения наказаний наиболее опасных в криминальном отношении лиц с целью обеспечения надлежащей изоляции и режимных требований, а также предупреждения пенитенциарного рецидива. Они составляют правовые аспекты при реализации уголовного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях, а также при исполнении ареста и учитываются: при раздельном содержании различных категорий осужденных; направлении лиц, которые ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, судимость которых не погашена или не снята, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы; исполнении наказания в виде ареста в части размещения лиц, ранее отбывавших наказание в исправительных учреждениях и имеющих судимость, изолированно от иных категорий лиц, содержащихся под стражей; определении условий содержания в исправительном учреждении; решении вопроса о предоставлении права передвижения без конвоя или сопровождения; установлении административного надзора; решении вопроса об оставлении осужденных для работы по хозяйственному обслуживанию тюрем и следственных изоляторов.
5. Порядок погашения судимости целесообразно дополнить рядом правил, уточняющих сроки данного процесса:
– в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости определяется наказанием в виде лишения свободы;
– при замене наказания более строгим срок судимости следует исчислять из вида первоначально назначенного судом наказания;
– течение срока погашения судимости прерывается при совершении лицом нового тяжкого или особо тяжкого преступления.
6. Уголовно-правовая регламентация вопросов снятия судимости требует корректировки: при отмене условного осуждения и снятии судимости осужденный должен освобождаться и от дополнительного наказания (ч. 1 ст. 74 УК РФ); целесообразна дифференциация сроков снятия судимости – судимость лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть снята по истечении не менее одной третьей срока погашения судимости, тяжкого преступления – не менее одной второй, особо тяжкого – не менее двух третей (ч. 5 ст. 86 УК РФ).
7. В целях реализации уголовной политики государства, направленной на борьбу с преступностью несовершеннолетних, целесообразно в п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ закрепить положение, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, за исключением судимостей за совершение особо тяжкого преступления, за которое лицо реально отбывало наказание в виде лишения свободы. Рецидив преступлений несовершеннолетних при этом должен учитываться при определении условий содержания в воспитательных колониях.
8. Для устранения противоречий на уровне различных отраслей законодательства в части реализации последствий судимости необходимо уточнить положение, закрепленное в ч. 6 ст. 86 УК РФ, указав, что погашение или снятие судимости аннулирует все уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью.
Теоретическая значимость диссертации заключается в дальнейшем развитии концепции судимости как сложного социально-правового явления. Положения диссертации дополняют научные представления, касающиеся понятия, сущности и содержания судимости, классификации последствий судимости и их содержания, эволюции норм, регламентирующих судимость в отечественном уголовном законодательстве, вопросов аннулирования последствий судимости путем ее погашения, результатов устранения последствий судимости путем ее снятия, иных способов аннулирования судимости и ее последствий.
Полученные результаты и выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических положений об институте судимости, а также некоторых смежных проблем Общей части уголовного права, включая вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих институты судимости, рецидива преступлений, назначения и исполнения наказаний, а также уголовной ответственности в отечественном праве; работе органов предварительного расследования при производстве по уголовным делам и судей при назначении наказаний и решении вопросов о снятии судимости; деятельности учреждений и органов ФСИН России, исполняющих наказания, на этапе его реализации; процессе преподавания в высших учебных заведениях, в том числе во ФСИН России, дисциплин «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право» по темам «Множественность преступлений», «Амнистия, помилование, судимость», «Назначение наказания», «Условное осуждение», «Освобождение от отбывания наказания. Контроль за освобожденными и условно осужденными», а также по программе первоначальной подготовки и повышения квалификации сотрудников учреждений ФСИН России.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, были отражены в десяти публикациях автора, три из которых в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.
Результаты диссертационного исследования были представлены в виде докладов и сообщений на научно-практических конференциях и семинарах различного уровня: «Человек: преступление и наказание» (Рязань, 2010–2012); «VI Всероссийские Державинские чтения» (Москва, декабрь 2010 г.); Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление (к 20-летию принятия Конституции Российской Федерации)» (Рязань, декабрь 2013 г.).
Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Академии ФСИН России, Рязанского филиала Московского университета МВД России, Учебного центра УФСИН России по Рязанской области. Подготовленные практические рекомендации «Учет судимости при исполнении наказаний» внедрены в деятельность оперативного управления ФСИН России, а также в практическую деятельность УФСИН России по Волгоградской и Рязанской областям.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие и сущность судимости
Несмотря на несомненную значимость института судимости, ее поня-тие в настоящее время в уголовном законодательстве России отсутствует . Оно разрабатывается в уголовно-правовой доктрине. Указанная работа, на-чавшаяся во второй половине ХХ в., в свое время так и не закончилась фор-мированием среди исследователей единой позиции по данному вопросу. При этом существующие в современном российском уголовном праве на эту про-блему взгляды во многом базируются и в определенной мере повторяют на-работки, сделанные учеными в советский период развития России. Как и прежде, в настоящее время среди авторов нет единства в определении поня-тия и сущности судимости, в теории можно выделить несколько суждений по этой проблеме.
Достаточно распространенной является точка зрения, сторонники ко-торой предлагают рассматривать судимость как особое правовое состояние, созданное фактом осуждения лица судом к какой-либо мере наказания за со-вершенное им преступление. В частности, А.В. Ульянов считает, что суди-мость – есть «созданное обвинительным приговором суда, при назначении реального наказания правовое состояние лица, предусматривающее ряд уго-ловно-правовых и некоторых общеправовых последствий и ограничений, имеющих законную силу в период, как при отбывании наказания, так и после освобождения от него» .
Сходная точка зрения высказана и М.В. Грамматчиковым, который оп-ределяет судимость как особое правовое состояние лица, обусловленное фак-том осуждения за совершенное преступление к конкретной мере уголовного наказания, связанное с определенными юридическими последствиями для осужденного, имеющими силу как при отбытии им назначенного наказания по приговору суда, так и после его отбытия до истечения сроков погашения или снятия судимости .
По мнению Д.А. Семенова, судимость представляет собой «особое пра-вовое состояние лица, при назначении конкретной меры реагирования уго-ловного закона в виде наказания, обусловленного рядом негативных право-ограничений, имеющих как уголовно-правовой, так и иной характер» .
А.Ю. Соболев также определяет судимость как правовое состояние ли-ца, созданное фактом осуждения его судом за совершенное преступление, длящееся со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до истечения ограниченного законом срока и заключающееся в наступлении для этого лица в случаях, предусмотренных законом, определенных последствий уголовно-правового и общеправового характера .
Л.В. Лобанова и Д.А. Терешин предлагают рассматривать судимость как юридическое состояние лица, признанного виновным в совершении пре-ступления по обвинительному приговору с назначением ему наказания, в си-лу которого к данному лицу должно либо применяться реальное наказание, либо проводиться испытание, во время которого сохраняется непосредствен-ная угроза применения назначенного наказания, производится усиление уго-ловной ответственности в случае совершения нового преступления, приме-няются особые меры безопасности в виде обременений и ограничений прав, предусмотренных иными отраслями законодательства .
Существование в уголовно-правовой науке подобной позиции имеет основание и в определенной мере подкрепляется судебными решениями. Так, в постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституци-онности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламен-тирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и реци-дива преступлений, а также пунктов 1–8 постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» в связи с запро-сом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобам ряда граждан» Конституционный Суд Российской Федерации ука-зал, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обуслов-ленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим ли-цом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица не погашенная или не снятая судимость по-рождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулиро-вания публично-правовые отношения его с государством, которые при со-вершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности .
Наличие этого определения дало основание некоторым авторам по не-понятным причинам признать его легальным и, по сути, отказаться от даль-нейшей теоретической разработки понятия судимости. Так, например, А.А. Абдурахманова указывает в своей работе, что понятие института судимости на законодательном уровне впервые было определено в Постановлении Кон-ституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. Данное понятие судимости при-ведено и в положениях, выносимых ею на защиту . Подобный подход вряд ли следует признать обоснованным. Как из-вестно, Конституционный Суд РФ не создает законы. В его компетенцию входит обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ путем нормоконтроля, проверка жалоб граждан и запросов судов о кон-ституционности законов, толкование Конституции РФ и др. Предлагая указанное определение судимости, Конституционный Суд Российской Федерации вовсе не пытался создать норму права и тем более научную категорию, поэтому признавать его легальным или научным не представ-ляется возможным.
Уголовно-исполнительные последствия судимости
Наличие судимости предполагает возможность наступления для осуж-денного негативных последствий не только при назначении и после отбытия наказания, но и в процессе его исполнения. Если виновные лица осуждены к срочному наказанию (лишению свободы на определенный срок, исправи-тельным работам и пр.), то срок судимости слагается из двух составных час-тей: судимости в течение срока наказания и судимости после его исполне-ния . Соответствующие ограничения, наложение на осужденного дополни-тельных обязанностей предусмотрены и нормами уголовно-исполнительного права. В связи с чем указанные последствия именуются уголовно-исполнительными.
В теории уголовного права отношение к существованию подобного ро-да последствий различно. Далеко не все авторы их выделяют, и довольно часто в источниках речь идет только об уголовно-правовых и общеправовых последствиях судимости.
В то же время некоторые авторы, признавая наличие уголовно-исполнительных последствий судимости, предлагают значительно расширить их объем. Так, например, М.В. Грамматчиков полагает, что ограничения об-щеправового характера необходимо именовать постпенитенциарными мера-ми и закрепить в качестве отдельного раздела в уголовно-исполнительном законодательстве . С подобной позицией сложно согласиться, поскольку она, по существу, представляет собой попытку расширить предмет уголовно-исполнительного права, который, как известно, составляют только общест-венные отношения, связанные с исполнением наказания и иных мер уголов-но-правового характера а также при применении к осужденным средств ис-правления . Общеправовые последствия, главным образом, обусловливают ограничение прав и законных интересов граждан после отбытия наказания или иных мер уголовно-правового характера. Естественно, они не могут быть урегулированы нормами уголовно-исполнительного права. Действительно, администрация исправительных учреждений в ряде случаев может иметь оп-ределенное отношение к применению общеправовых ограничений, однако ее роль сводится к решению чисто процедурных, процессуальных вопросов. Так, согласно ст. 173.1 УИК РФ администрация исправительного учреждения подает в суд заявление об установлении административного надзора за опре-деленными категориями лиц, освобождаемых из места лишения свободы, информирует соответствующий орган внутренних дел о принятом решении. Однако сама она не устанавливает и тем более не применяет данную меру постпенитенциарного контроля. Эта обязанность возлагается на органы внутренних дел и регламентируется нормами административного права.
Анализ норм уголовно-исполнительного права показывает, что суди-мость, а именно ее производные признаки играют важную роль в процессе исполнения наказания, главным образом лишения свободы на определенный срок. При этом уголовно-исполнительные последствия в ряде случаев дета-лизируют те ограничения, которые предусмотрены нормами уголовного пра-ва. В значительной мере это относится к определению конкретного места от-бывания наказания, изменению вида исправительного учреждения, решению ряда вопросов содержания осужденных в местах лишения свободы и др.
Так, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 73 УИК РФ, осужден-ные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они про-живали или были осуждены. Однако при наличии судимости за определенные категории преступлений, а также при особо опасном рецидиве из него закон делает исключение. Часть 4 ст. 73 УИК РФ определяет, в частности, что осуж-денные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205–206, 208–211, 275, 277–279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, направляются для отбывания наказания в соответствующие ис-правительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федераль-ным органом уголовно-исполнительной системы. Наличие подобной нормы в уголовно-исполнительном праве оправдано. Так, исправительные колонии особого режима, где отбывают наказание осужденные при особо опасном ре-цидиве, имеются далеко не во всех регионах Российской Федерации. В на-стоящее время в системе УИС 23 учреждения подобного вида.
Уголовно-исполнительное законодательство предусматривает, что в исключительных случаях лица, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, могут быть с их согласия оставле-ны в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйст-венному обслуживанию (ч. 1 ст. 77 УИК РФ). Однако эта норма не распро-страняется на лиц, которые ранее уже отбывали лишение свободы.
При направлении осужденных к лишению свободы и перемещении их из одного места отбывания наказания в другое также учитываются некоторые производные признаки судимости. В частности, ч. 2 ст. 76 УИК РФ преду-сматривает, что перемещение осужденных под конвоем осуществляется с со-блюдением правил раздельного содержания осужденных за совершение пре-ступления в соучастии (ч. 2 ст. 76 УИК РФ).
Наличие предыдущих судимостей учитывается при раздельном содер-жании осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях. Ли-ца, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осуж-денных, ранее отбывавших лишение свободы.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» разъяс-нил, что ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно-профилактическом учреж-дении (ст. 74 УИК РФ) либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (ст. 77, 77.1 и 77.2 УИК РФ), если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления .
Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде ли-шения свободы лицо: – осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограни-чения свободы, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 50 и ч. 4 ст. 53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы; – которому за совершенное преступление суд в соответствии с ч. 2 ст. 55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содер-жания в дисциплинарной воинской части; – находившееся в исправительном учреждении по приговору суда, если в отношении его приговор отменен в порядке надзора с прекращением дела либо изменен и назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или применено условное осуждение к лишению свободы; – осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее нака-зание в исправительных учреждениях в связи с применением к нему амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо не-приведением в исполнение приговора в случаях истечения установленных за-коном сроков давности обвинительного приговора согласно ст. 83 УК РФ; – отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуж-дения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения пер-вого приговора; – осужденное к лишению свободы и отбывшее наказание в местах ли-шения свободы за деяния, преступность и наказуемость которых устранена действующим законом, а равно если действующим законом за их совершение не предусмотрено наказание в виде лишения свободы; – ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахожде-ния его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении. Изолированно от других осужденных содержатся также осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступле-ний (ч. 2 ст. 80 УИК РФ). Указанное правило не распространяется на осуж-денных к лишению свободы женщин. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщины, допустившие любой вид рецидива, отбывают наказание в ис-правительной колонии общего режима.
Общеправовые последствия судимости
Судимость как юридическая категория способна вызывать не только уголовно-правовые и уголовно-исполнительно-правовые, но и последствия иного рода. Ее содержание предусматривает возможность изменения консти-туционно-правового, административно-правового, трудового и т. п. статусов личности путем установления соответствующими отраслями права опреде-ленных ограничений.
В теории подобного рода последствия чаще всего именуются обще-правовыми. Их существование оценивается неоднозначно и непоследова-тельно не только в уголовно-правовой догме, но и в судебной практике, в частности, Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в поста-новлении от 23 июля 1995 г. 8-Н «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» Конституционный Суд РФ назвал дискриминацией в жилищных правах от-дельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и при-знал это нарушение гарантируемого государством принципа равенства прав и свобод человека и гражданина .
В постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, к которому мы обращались в первой главе нашего исследования, Конституционный Суд РФ, ссылаясь на содержание ч. 3 ст. 55 Конституции России, указал на допустимость сущест-вования определенных правовых обременений в случае совершения преступ-ления и назначении за него наказания, обосновывая свою позицию реализа-цией целей специальной превенции и обеспечения безопасности общества. Таким образом, он изменил свою позицию, которую ранее занимал по дан-ному вопросу. Очевидно, она является более предпочтительной и соответст-вует современным реалиям.
При этом Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что исхо-дя из положений Конституции России и международных документ