Сапунков Андрей Анатольевич. Судебные палаты в судебной системе Российской империи: вторая половина XIX - начало XX вв.

brief description

Сапунков Андрей Анатольевич. Судебные палаты в судебной системе Российской империи: вторая половина XIX - начало XX вв.: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.01 / Сапунков Андрей Анатольевич;[Место защиты: ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского»], 2018.- 297 с.

Введение к работе

Актуальность обращения к историческому наследию судебных палат обусловлена также тем, что, будучи упраздненными в первые дни советской власти, они неоднократно возрождались. В годы гражданской войны лидерами небольшевистских правительств и новообразованных независимых государств в стремлении к легитимации своей власти была восстановлена работа нескольких существовавших ранее судебных палат и создано множество новых.
Современная значимость заявленной к исследованию темы подтверждается и конкретными примерами. IX Всероссийский съезд судей, прошедший с 6 по 8 декабря 2016 года в г. Москве, принял постановление, предлагающее, помимо прочего, внести в Госдуму законопроект о создании отдельных кассационных и апелляционных судов. Предполагается, что появятся новые судебные округа (апелляционные и кассационные), которые не будут совпадать с
административным делением3. В этом просматривается прямая аналогия с действовавшими в империи судебными палатами.
Степень научной изученности темы.Литература, посвященная истории «Великих реформ» Александра II, деятельности «пореформенных судов», без преувеличения является огромной по объему и включает десятки тысяч публикаций за период более 150 лет. Большинство работ прямо или косвенно упоминают о судебных палатах, как органе судебной системы, но объектом изучения собственно судебные палаты не становились.
Большой объем научной литературы неизбежно привел к появлению библиографических обзоров по теме. Например, тематический анализ публикаций XIX-XX вв. представлен в монографии М.В. Немытиной4, систематизированное описание монографий и диссертаций конца ХХ-начала XXI в., а также обзор зарубежной историографии судебной реформы даны в работах К.П. Краковского5.
3Главные по жалобам
4Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX-начало XX в. Саратов, 1999. С.11-20.
5Краковский К.П. Современная российская историография судебной реформы 1864 года и пореформенной истории российского суда // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2014. №9-1. С.32-56; Краковский К.П. Зарубежная историография судебной реформы 1864 г. // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2014. №8. С.115-143.
Среди многочисленных изданий периода Российской империи выделяются труды Е.В. Васьковского, С.И. Викторского, И.В. Гессена, Г.А. Джаншиева, А.Ф. Кони, А.А. Левенстрима, С.В. Познышева, В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкого, В.Я. Фукса6и множества других. Показательно, что авторы, будучи сторонниками разных политических направлений, не расходятся в оценке судебных палат.
Труды советских ученных 20-50-х гг. ХХ в. (Л.И. Гольдмана, Б.И. Козьмина, Н.Н. Полянского, Л. Слухоцкого, главой в учебнике М.А. Чельцова-Бебутова)7предсказуемо тяготеют к изучению тем, связанных с судебными политическими процессами. Авторы демонстрируют высокой уровень профессиональной культуры при выявлении и анализе архивных источников, публикации остаются актуальными и в наши дни. Особое место занимают научные статьи и оригинальные тексты архивных материалов, печатавшиеся в 20-40 гг. ХХ в. в журналах «Красный архив» и «Социалистическая законность».
Объектом углубленного изучения судебная реформа становится только в период 60-80-х гг. ХХ в. Возрастает ценность осмысления исторического наследия, появляется интерес к отечественному опыту судебного строительства. В эти годы вышли работы Б.В. Виленского, Ю.Г. Галая, П.А. Зайончковского, Е.Н. Кузнецовой, В.А. Шуваловой. Активно развивалась научная специализация: изучению судебных политических процессов были посвящены работы Н.А. Троицкого, взаимодействию с земствами-Л.Г. Захаровой, идеологии пореформенного самодержавия-В.А. Твардоковского8.
6Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914; Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912; Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905; Джаншиев Г.А. Из эпохи великих реформ. М., 1894; Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: (к пятидесятилетию судебных уставов). М., 1914; Левенстим А.А. Очерк деятельности судебных учреждений Харьковского округа за истекшее, тридцатипятилетние: 1867-1902. Харьков, 1903. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913; Спасович В.Д. За много лет: 18591871. СПб., 1872; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб., 1910; Фукс В.Я. Суд и полиция: в 2 ч. М., 1889.
7Политические процессы в России: 1901-1917 / общ. ред. Л.И. Гольдмана. ч.1. (1901-1905). М., 1932; Нечаев и нечаевцы: сборник материалов / подгот. к печ. Б.И. Козьмин. М.-Л., 1931; К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Письма и записки / пред. в 2 п/т. М.-Пг.,1923; Полянский Н.Н. На службе праву: А.Ф. Кони. М., 1928; Слухоцкий Л. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями // Историко-революционный сборник: в 3 т. М.-Л., 1926. Т.3. С.247-286. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права: в 2 т. М., 1957.
8Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963; Галай Ю.Г. Российская администрация и суд во второй половине XIX века: 1866-1879 гг.: дис. канд. ист. наук. Минск, 1979; Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-
Новый импульс исследованиям придало формирование судебной системы Российской Федерации. Продолжает расширяться тематика работ.
Становление мирового суда отражено в работах С.В. Лонской, Я.К. Смирновой, В.И. Кононенко, И.И. Дунаева, Н.Н. Трофимовой, Р.В. Терентьева, В.В. Гущева, С.В. Каширского, О.В. Шутило, Л.В. Пашкевич, Г.А. Боевой, С.В. Зайцевой, Х.Х. Латыпова, И.Н. Тетюхина, Е.И. Холодовой, Н.И. Горской, Е.В. Кузнецовой, Н.Н. Кураковой, Т.Б. Каховской, В.В. Виноградова, И.А. Попп, В.М. Ефимушкина, Е.А. Волосатых.
Суд присяжных Российской империи изучали А.А. Демичев, А.В. Воронин, Е.С. Новикова, О.А. Пузанова, М.В. Шатских, Е.А. Горбунова, Г.Р. Бикмаева, Р.Р. Мухамедов, О.Е. Громикова, Р.Р. Сахапов.
Проблемами адвокатуры в историко-правовом ракурсе занимались С.Н. Гаврилов, С.Л. Шахерова, У.И. Баженова, Д.В. Бабкина, А.В. Гаврилова, Д.М. Легкий, В.В. Цой, А.А. Геворгиз, А.Н. Яшин, А.Х. Докшукин, Е.Д. Арапова, К.Е. Луковкин, М.А. Мазуренко.
Свойственное автором советского периода противопоставление реформ и контрреформ в настоящее время отошло на второй план. В современных публикациях отражены результаты исследований региональных особенностей хода реформ в отдельных частях империи, в губерниях, областях, округах и группах уездов с национальным населением. В научный оборот введен огромный объем архивного, статистического и иного материала, что создаёт благоприятные условия для обобщения, сравнения и дальнейшего изучения.
К сожалению, редкостью являются работы, где ход реформы изучается не в границах губерний и областей, а судебных округов: либо судебных палат (А.Д. Попова, Т.Л. Курас, М.А. Бтикеева, А.В. Астахов), либо окружных судов (А.А. Демичев, С.А. Абрамитов, В.Т. Литвиненко, С.В. Шевченко).
1880 годов. М., 1964; Кузнецова Е.Н. Контрреформы 80-90-х годов XIX века в России: государственно-правовая характеристика: автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1977; Шувалова В.А. Подготовка судебной реформы 1864 года в России: автореф. дис канд. юрид. наук. М., 1965; Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 года. М., 1968; Твардоковский В.А. Идеология пореформенного самодержавия: М.Н. Катков и его издания: монография. М., 1978; Троицкий Н.А. Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871-1880. Саратов, 1976.
Объектом диссертационного исследованияявляется историческая российская судебная система, рассматриваемая во взаимодействии с
общегосударственной системой управления.
Предметом исследованияявляются судебные палаты, как субъект российской судебной системы, исполнявший многообразные функции, наделенный широким объемом полномочий.
Хронологические рамки исследованияохватывают период Российской империи 1862-1917 гг. Судебные палаты впервые были закреплены законом от 29 сентября 1862 г.9, регламентированы судебными уставами от 20 ноября 1864 г.
Функционирование судебных палат начинается в 1866 г. с открытием двух первых-Московской и С.-Петербургской судебных палат с округами, суммарно включившими 16 окружных судов в границах 10 центральных губерний. Далее были открыты - Харьковская, Тифлисская, Одесская, Казанская, Саратовская, Варшавская, Киевская, Виленская, Иркутская палаты. С открытием на рубеже XIX-XX вв. Ташкентской и Омской палат юрисдикция органа распространилась на территорию всей империи. Последней создана в 1904 г. Новочеркасская палата.
Для логического завершения исследования исторической судьбы судебных палат Российской империи представляется допустимым некоторое расширение временных рамок. Судебные палаты практически в неизменном виде продолжали действовать при Временном правительстве (2 марта-25 октября 1917 г.), хотя уже без территории Польши10, и в первые дни установления Советской власти, пока не были упразднены Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 ноября 1917 г. «О суде (№1)»11и закрыты в декабре 1917-январе 1918 гг.
Затем судебные палаты, уже утратив ряд специфических признаков, начинают возрождаться на территориях бывшей империи, над которыми Советская власть потеряла контроль. Можно выделить два отчасти параллельных процесса. Во-первых, в 1918 г. деятельность части судебных палат (включая создание ранее не существовавшей Пермской судебной палаты) возобновляется на территориях,
9ПСЗ РИ. Собр. 2. Т. 37. Отд. 2. СПб., 1865. № 38761. С.145-174.
10Об оставлении впредь без замещения всех вакантных должностей по судебному ведомству Варшавской судебной палаты. Постановление от 21 мая 1917 г. // Сборник указов и постановлений Временного правительства. Вып.2. Пг., 1918. С.553.
11Декрет «О суде (№ 1)» СНК от 24 ноября 1917 г. // Декреты Советской власти. Т.1. М., 1957. С.124-126
контролируемых небольшевистскими правительствами (Комучем - Комитетом учредительного собрания, Российским правительством А.В. Колчака,
Правительством Юга России и пр.). Работа данной группы судебных палат продолжалась до того, как 7 января 1920 г. части Красной армии взяли Новочеркасск, а 7 марта 1920 г. вошли в Иркутск. Во-вторых, судебные палаты или производные от них органы были включены в судебные системы
новообразованных независимых государств.
Территориальные рамки исследованиясовпадают с историческими границами Российской империи, включающими арендованную Маньчжурию и протектораты-Бухарский эмират, Хивинское ханство и Урянхайский край. Исключением является Великое княжество Финляндское, где действовала самобытная судебная система, происходящая от шведских судов.
Цель диссертационного исследованиязаключается в определении институциональных основ судебных палат, выявлении их полномочий, установлении взаимодействия с иными субъектами судебной системы Российской империи.
Задачи диссертационного исследования состоят в следующем:
рассмотреть процесс организационного оформления судебных палат, как центров выработки и реализации судебной политики;
определить влияние судебных палат на формирование кадрового состава судебных учреждений всех уровней, генерирование нравственно-этических установок, моральных норм и традиций общественно-полезной деятельности у работников судебной системы;
- изучить институционализацию округов судебных палат, проследить эволюцию законодательного обеспечения данного процесса;
- исследовать трансформацию судебных палат в условиях территориального распада Российской империи, а также особенности их включения в правовые системы формирующихся независимых государств;
- выявить специфику деятельности судебных палат, как субъектов судопроизводства, определить исторические формы участия судебного органа на досудебной стадии судопроизводства, показать отличия при осуществлении полномочий в качестве суда первой, второй и кассационной инстанций;
- установить формы координации судебных палат с субъектами судебной системы, которые определялись законодательством «лицами, состоящими при суде», в отличие от собственно судебного персонала-«магистратуры», включавшей судей, прокуроров, судебных следователей и канцелярских служащих при них.
Методологическая основа диссертационного исследованиябазируется на системном подходе, который позволяет рассмотреть предмет исследования-судебные палаты-как самостоятельную систему и, одновременно, как элемент более крупной и сложно-структурированной судебной системы Российской империи, включенной, в свою очередь, в систему государственной власти.
Выбор научных методов связан со спецификой предмета исследования в многообразии его юридических, исторических и социальных проявлений.
С помощью историко-правового метода изучены: историческая обстановка создания и функционирования судебных палат, специфические условия формирования судебного органа, содержание и последовательность судебных преобразований.
Сравнительно-правовой метод использовался в двух его вариантах. Синхронное сравнение было необходимо для оценки влияния иностранного законодательства, прежде всего французского, на российское законодательство о судебных палатах. Диахронное сравнение-для изучения эволюции палат на протяжении длительного временного периода. В целом, сравнительно-правовой метод продемонстрировал связи судебного органа с отечественной правовой традицией.
Формально-юридический метод применялся для выявления массива законодательных, иных нормативных правовых актов, документов официального характера, их систематизации, анализа и критики. При этом учитывалось, что изучаются документы иной исторической эпохи, отражающие отличную правовую культуру, использующие иную юридическую технику. Законодательством иначе определялся состав судебной системы, который включал большое количество субъектов. Отличалось от современного представление о стадиях в уголовном и гражданском процессе. Иными были формы нормативных правовых актов. В юридической терминологии многое стало архаизмом: «зауряд чина»-в значении,
исполняющий обязанности, «товарищ»-заместитель, «судебные установления, общие и мировые»-категории, включающие несколько однородных видов судов, «обер-» (от немецкого старший)-в судебной сфере приставка к должности в штате Сената и т.д. Устарела орфография, географические названия (Асхабадский, а не Ашхабадский; Тифлисский, а не Тбилисский; Ревельский, а не Таллиннский; Виленский, а не Вильнюсский; Ковенский, а не Каунасский и т.д.), и административно-территориальное деление (территория Литвы не относилась к Прибалтике, Дагестан входил в состав Закавказья, а г. Омск был частью Среднеазиатских владений). Тюркские и кавказские языки имели статус «туземных», а эстонский и латышский официально именовались наречиями. Все указанные особенности отразились в тексте нормативных документов, содержание которых не всегда очевидно для современного юриста.