Риск в трудовом праве и праве социального обеспечения

brief description

Год:

2010

Автор научной работы:

Поварёнков, Андрей Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ярославль

Код cпециальности ВАК:

12.00.05

Специальность:

Трудовое право; право социального обеспечения

Количество cтраниц:

225

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Поварёнков, Андрей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. Способы определения термина «риск»: общенаучный и отраслевой аспекты
§ 1. Научное понимание термина «риск».
§2. Обзор способов закрепления термина «риск» в отрасляхпубличногоправа.
§3. Характеристика риска в частномправе.
ГЛАВА II.Доктринальноеи легальное определение риска исоциальногориска, а также его последствий втрудовомправе и праве социальногообеспечения
§ 1. Понятие риска в трудовом праве и праве социального обеспечения.
§2. Компенсация последствий социального риска - историко-теоретическое исследование и современные реалии.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Риск в трудовом праве и праве социального обеспечения"

Актуальность темы исследования. Рыночной экономике присущ рисковый характер. Следствием этого выступает то, что разнообразные риски так или иначе перекладываются на участников общественных отношений в тех рамках и в том объёме, который определён конкретной правовой отраслью. В российском законодательстве термин «риск» используется во многих ситуациях, вне зависимости от того, какова их природа:публичнаяили частная. Между тем, анализ свидетельствует: несмотря на использование единой терминологии,единообразногопонимания и определения сущности риска в отраслях российского права до настоящего момента не имеется.
Сказанное в полной мере относится к трудовому праву и праву социального обеспечения. В нормах ТрудовогокодексаРФ1 (далее - ТК РФ) прямо обозначен только один случай риска - нормальный хозяйственный риск. Термин «работодательскийриск» в Кодексе не закреплён, хотя из его содержания можно сделать вывод о том, что конструкция такого риска используется в отдельныхстатьяхТК РФ. С другой стороны, из факта включения в ст.2 ТК РФ принципов правового регулирования вопросов защиты от безработицы, обеспечения права на обязательное социальное страхование в науке трудового права возникают актуальные вопросы об определении правовой природы «риска необеспеченности (бедности)», «профессионального риска».
В отрасли права социального обеспечения термин «риск», причём как его особая разновидность - «социальный риск» - законодательно закреплён и используется в тех нормативных актах, которые посвящены правовой •регламентацииобязательного социального страхования (Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования» , Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на о производстве и профессиональных заболеваний» и др.). Представляется, что
1 Российская газета. №256.31.12.2001 г.
2 Российская газета. №139.21.07.1999 г.
3 Российская газета.№153-154.12.08.1998 г. правила этого института для физических лиц выступают основой для реализации обозначенного в ст. 39КонституцииРФ4 права на социальное обеспечение. Между тем, в теории и на практике отдельные вопросы социального страхования как относительно нового для Российской Федерации правового института до настоящего времени являются дискуссионными. Так, указанные выше основополагающие нормативно-правовые акты в данной области используют недостаточно удачное определение социального риска, в основе которого лежит слишком широкое представление о риске в целом. Критерии отнесения тех или иных рисков к числу социальных такженебесспорны. Неоднозначно до настоящего времени решается вопрос о правовой природе «профессиональных рисков». Всё это свидетельствует о том, что внутренняя логика законодательства о социальной защите в данной части подлежит дальнейшему пересмотру и уточнению на основании тех аргументированных предложений, которые будут выработаны юридической наукой в ходе соответствующих исследований.
Важно указать, что в праве социального обеспечения за последние несколько лет произошли колоссальные изменения. Их следствием стало широкое внедрение термина «риск» во многие институты этой отрасли. Так, полностью поменялась системавозмещениявреда, причинённого работникам приисполненииими трудовой функции - была введена страховая система, законодательно зафиксирован термин «профессиональный риск». Трансформировалось пенсионное законодательство; в ст.5 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»5 одной из составных частей трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца названа страховая часть. Порядок финансирования частей трудовых пенсий определён в ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской
4 Российская газета. №7.21.01.2009 г.
5 Российская газета. №247.20.12.2001.
I ,1 I!
Федерации».6 В ст.8 указанного закона даётся легальное определение страхового риска для целей пенсионного законодательства.
Все этизаконотворческиеинициативы и процессы, получив закрепление в нормативно-правовых актах, нуждаются не только в практическомтолковании, но и в глубоком теоретическом анализе используемых конструкций, выявления их сути, а также прогнозирования последствий отдельных аспектов реализации предлагаемых нововведений на практике. Поэтому главная проблема, связанная с недостаточным уровнем разработки понятия «социальный риск» в науке трудового права и права социального обеспечения видится в отсутствии системного межотраслевого подхода к его изучению. Это приводит к тому, что понятие «риск» в различных отраслях получает различное содержание. Данная ситуация, как представляется, выступает следствием того, что до настоящего времени вопросы риска исследуются слишком узко, сугубо внутри заданной отрасли права, вне взаимосвязи с понимаем, смыслом этого же термина в иных отраслях. Изучение законодательства объективно свидетельствует, что термин «риск» закреплён и в частных, и впубличныхотраслях права, а также в отраслях, характеризующихся единством публичных и частных начал. Эта ситуация, как представляется, требует теоретического объяснения, в особенности, если иметь ввиду достаточно выраженное противопоставление между отраслямипубличногои частного права.
В научном плане актуальность работы состоит в том, что комплексного изучения риска в трудовом праве и праве социального обеспечения с использованием межотраслевого подхода, через исследование его природы и последующее её обоснование как частно-публичной, до настоящего времени в отдельной работе ещё не производилось.
Степень научной разработки проблемы. Проблема риска в трудовом праве и праве социального обеспечения относится к одному из самых малоисследованных в современной отечественной правовой литературе
6 Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ).12.12.2001.№51.Ст.4832. F I вопросов. Монографических источников, в которых бы комплексно исследовался риск именно в данных отраслях, до настоящего времени не имеется. В дореволюционной России изучением социальных рисков занимались такие известные учёные, как Н.А.Вигдорчик, В.М. Догадов, JI.B. Забелин, A.M.Нолькен, В.Г. Яроцкий. В их трудах были заложены основы современного представления о риске и его разновидности - социальном риске, обозначены общие подходы к критериямотграниченияриска наёмного работника как слабой стороны трудовогоправоотношенияи риска работодателя-коммерсанта, извлекающего прибыль из собственного дела. Необходимо указать, что понимание социального риска как опасности, впервые обоснованное до революции, с незначительными и неконцептуальными изменениями используется и в современных источниках. Характерно также и то, что уже с того периода времени наметилась актуальная по сей день тенденция к изучению вопроса о риске в основном в отраслях частного права, прежде всего, в гражданском праве. Эта особенность обуславливает подход, использовавшийся при выполнении настоящей работы.
В 20-30-е годы XX века социальные риски были предметом исследований в работах З.Р. Теттенборн, С. Шварца, посвящённых обязательному социальному страхованию рабочих и служащих. Хотя труды того периода времени в силу исторических особенностей весьма идеологизированы, основное их содержание в части вопросов социального риска как опасности, угрожающей рабочему классу, во многом было продолжением традиций, заложенных дореволюционной литературе. В научных трудах В.К.Райхера, В.И. Серебровского, относимых к более позднему периоду времени, риск, его происхождение, природа и правовое значение анализировались как один из терминов страхового права. В середине прошлого века появилась специально посвящённая производственному риску работа М.С. Гринберга «Проблема производственного риска в уголовном праве». В 1966 г. вышел труд О.А.
Красавчикова«Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности», в котором подробно изложено учение о риске в его классическом гражданско-правовом понимании. Допустимые подходы к определению риска и его правовому значению также были достаточно подробно проанализированы в трудах известных советских и российскихцивилистовС.Н. Братуся, О.С. Иоффе, Н. С.Малеина, Г.К. Матвеева, Е.А. Павлодского, А.А.Собчака, В.Т. Смирнова, В.А. Тархова и др. Следует указать, основные концепции риска, на которые обращается внимание в работе, были серьёзно научно обоснованы именно в советских гражданско-правовых источниках, и используются сейчас в трудовом праве и праве социального обеспечения.
Обращение к современным научным источникам свидетельствует, что в гражданском праве производится серьезное научное осмысление так называемого предпринимательского риска как одного из признаков предпринимательской деятельности. По этой теме недавно было написано и защищено несколько кандидатских диссертаций (О.А.Кабышев, 1996 г., В.А. Копылов, 2003 г., А.С.Власова, 2009 г.) В уголовно-правовой науке в лице продолжается анализ обоснованного риска как основания, исключающего уголовную ответственность лица, либо её дифференцирующего, в связи с чем защищаются кандидатские (И.Н.Хмелевский, 2003 г.) и докторские (В. В.Бабурин, 2009 г.) диссертации.
Т.о., нельзя не отметить наличия в отечественной юридической науке определённого интереса к изучению правовых вопросов риска. Но говорить о том, что в трудовом праве и праве социального обеспечения на протяжении достаточно длительного периода целенаправленно разрабатывалось учение о риске, социальном риске, не приходится. Появление интереса к этой проблематике только происходит как раз в настоящее время и обусловлено, главным образом, новейшими тенденциями- в развитии трудового и социально-обеспечительного законодательства России. Так, изучением социальных рисков как одних из основных понятий социально-обеспечительного законодательства занимаются С.М.Ковалевский, Е.Е.
Мачульская, М.Ю. Фёдорова. Однако основным предметом характеристики в работах указанных авторов выступают не сами социальные риски непосредственно, а либо общее состояние социально-обеспечительных отношений, либо конкретный институт права социального обеспечения. В этой связи отметим, что для целей права социального обеспечения термин «социальный риск» является основным, базовым. Вокруг него строятся все нормы и институты, предусматривающие конкретные способы защиты интересов участников социально-обеспечительных отношений. Но, несмотря на это очевидное обстоятельство, на современном этапе в трудовом праве и праве социального обеспечения на сегодняшний момент практически отсутствуют монографии, предметом научного познания в которых специально бы выступал риск. Исключением из этого правила является работа В.Д. Ройка «Профессиональный риск: оценка и управление» 2004 г., специально посвящённая профессиональному риску. Впрочем, большинство-вопросов, в ней затрагиваемых, решаются не с юридический точки зрения, а с позиции экономического анализа.
Поэтому, несмотря на плодотворность и научную ценность подходов многих авторов из обозначенного перечня, за границами большинства трудов до сих пор остаётся проблема соотношения между такими понятиями как «работодательский риск», «предпринимательский риск», «профессиональный риск» и «социальный риск», обоснование возможности их дифференциации и правовых последствий этого обособления для практики.
Теоретическая основа исследования. При изучении заявленных проблем использованы труды таких представителей общей теории права и государства, как С.С.Алексеева, В.М. Баранова, С.Н. Бабурина, В.Б.Исакова, А.В.Мицкевича, P.O. Халфиной, JI.C.Явичаи др.
Общетеоретической основой диссертационного исследования послужили работы таких представителей науки трудового права и права социального обеспечения, как Н.Г.Александрова, B.C. Андреева, А.Д. Зайкина, M.JL Захарова, С.Ю.Головиной, К.Н. Гусова, И.Я. Киселёва, A.M.
Лушникова, М.В. Лушниковой, С.П. Маврина, Е.Е.Мачульской, А.С. Пашкова, Р.З. Лившица, Э.Г.Тучковой, Е.Б. Хохлова, М.Ю. Фёдоровой и
Др.
При написании работы при анализе научного значения термина «риск» и его трансформации в юридических науках, диссертант также обращался к ряду философских и лингвистических источников.
Объект исследования. Объектом научного исследования для настоящей работы автором были избраны теоретические и практические вопросы, возникающие при определении терминов «риск» и «социальный риск», а также юридическое значение данных правовых категории в трудовом праве и праве социального обеспечения.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный анализ теоретических и прикладных проблем определения риска (социального риска) и его значения в трудовом праве и праве социального обеспечения, а также практики его применения в целях совершенствования.
В соответствии с этим, задачи исследования сформулированы следующим образом:
1 рассмотреть и обобщить существующие подходы, направленные на определение понятия «риск» в различных сферах научного познания, в т.ч. и в юридической науке;
2)Определить специально-юридическое значение понятия «риск» в рамках существующей отраслевой дифференциации;
3)Проанализировать специфику правовых последствий реализации риска в зависимости от характера отраслевого закрепления таковых в частных или публичных отраслях;
4)Выявить особенности проявления (реализации) риска в трудовом праве и праве социального обеспечения с учётом частно-публичного характера этих отраслей;
5)0пределить субъекта несения риска в трудовом праве и праве социального обеспечения в границах особенностей общественных отношений, опосредованных данными отраслями, и характера интересов, защищаемых соответствующими правовыми установлениями в этих отраслях;
6)Обозначить и изучить способы защиты интересов субъектов риска в трудовом праве и праве социального обеспечения;
7)сформулировать конкретные предложения по изменению отдельных положений действующего трудового и социально-обеспечительного законодательства по рассматриваемому вопросу.
Методология и методика исследования, достоверность его результатов. Обоснованность результатов проведённого исследования обуславливается методологической, методической, нормативной и практической базой, на которой основаны изыскания автора, а также предпринятой попыткой комплексного межотраслевого подхода к познанию изучаемой проблемы социального риска в трудовом праве и праве социального обеспечения.
Методически и теоретически работа построена на основе применения общенаучного и специальных правовых методов познания. К первому относится диалектический метод познания сущности событий (явлений) объективного мира. К специальным правовым методам познания относятся формально-юридический, сравнительно-правовой, сравнительноисторический методы, метод правового моделирования и др.
Нормативная база исследования. В работе проанализированы общепризнанные принципы и нормы международного права по вопросам защиты от социальных рисков,КонституцияРФ, действующее трудовое законодательство и законодательство о социальном обеспечении, положения гражданского, налогового,таможенногои уголовного права РФ, в которых раскрывается сущность риска в соответствующих отраслях.
Эмпирическую базу исследования составили международно-правовые нормативные акты,ратифицированныеРоссийской Федерацией, а также предполагаемые кратификациив ближайшее время; нормативно-правовые акты Российской Федерации, практика судов общейюрисдикциии арбитражных судов различныхинстанцийпо конкретным делам, а также отдельные дела, рассмотренные Европейским Судом по правам человека. В работе используютсяПостановленияи Определения Конституционного Суда РФ,разъясненияПленума Высшего Арбитражного суда РФ. В диссертационном исследовании проанализировано российское дореволюционное законодательство и законодательствоСССРпо трудовому праву и праву социального обеспечения в части вопросов, касающихся защиты от социальных рисков.
Научная новизна работы проявляется в том, что в ней впервые проведен системный анализ категорий «риск» и «социальный риск» в трудовом праве и праве социального обеспечения. Представленное исследование обозначенных научных категорий построено с учётом системного, межотраслевого подхода к пониманию риска.
Научная новизна диссертационного исследования отражена также в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1)Понятие риска как возможности неблагоприятных личных иимущественныхпоследствий для субъекта является единым (общеправовым) для всех без исключения отраслей отечественного законодательства. Несмотря на единое значение понятия «риск»,законодательдо настоящего момента необоснованно придаёт ему различный смысл. В отраслях частного права конструкция риска («возложенияриска») предназначена для определения субъекта, несущего неблагоприятные последствия своей и чужойневиновнойдеятельности. Риск в публичном праве используется для определения последствий поведения только одного лица, а именно самого действующего субъекта, значение риска состоит в возможностиосвобождениялица от государственного порицания. Конструкция риска в частном праве (по конечной направленности) используется не для определения положительных последствий риска для кого-либо из субъектов, а, наоборот, для указания на лицо, на которое неблагоприятные последствия как раз и будутвозложены.
2) Последствия реализации риска в трудовом праве и праве социального обеспечения затрагивают всех участниковправоотношений, а не только лишь одну сторону, как в отраслях частного и публичного права. В трудовом праве риск проявляется в виде нормального производственного риска как основания освобождения работника от материальной ответственности завред, причинённый работодателю (риск работника) иработодательскогориска (основанную на рискеобязанностьработодателя выплатить работнику компенсацию за задержку в выплате заработной платы и иных выплат).
Сделан вывод, что термин «нормальный производственный риск» соотносится не с последствиями реализации, развития фактической ситуации, а с некими субъективными предпосылками — поведением лица в изначально экстремальной ситуации на предмет выявления достаточности предпринятых им усилий дляпредупреждениявреда, убытков, в первую очередь - для своего работодателя, а в дальнейшем, как вариант, и для себя. В данной связи считаем, что нормативное понимание нормального (производственного, хозяйственного) риска должно быть изменено. Полагаем, что в содержании ст.239 ТК РФ выражение «нормальный хозяйственный риск» должен быть заменён на фразу «обычно применяемые меры».
3) Риск работодателя в законе сформулирован в виде правила обобязанностиработодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, выплатить их суплатойпроцентов (денежной компенсации) в размере не ниже однойтрехсотойдействующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 ТК РФ). Данная обязанность в ст.236 Кодекса именуется «ответственностью», но мерой юридической ответственности в действительности она не является, поскольку её возникновение не обусловленовинойработодателя.
Кработодательскомуриску относится профессиональный риск, указание на который дано в Федеральном законе «Об обязательном социальное страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Установлено, что нормой данного закона (ст.З) оннеобоснованноотнесён к риску застрахованного лица, т.е. работника. В связи со сказанным отмечено, что требуется внесение изменения в это правило.
4) В диссертации развивается идея о том, что на практике возможна неплатежеспособность работодателя как следствие его финансовой несостоятельности при отсутствиивинысамого работодателя, особенно в условиях кризиса отечественной экономики. В таком случае работник полностью лишается дохода, соответственно — средств к существованию. Поэтому диссертант полагает, что опасность финансовой несостоятельности работодателя подлежит включению в число социальных рисков работников. Из этого вывода следует, что обозначенная опасность как один из видов социального риска требует определённогозаконодательногоспособа компенсации (минимизации) её последствий. Но в ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» данный вопрос неурегулирован. В работе сделан вывод о том, что следует дополнить перечень указанного нормативного акта (ст.7) указанием на рассмотренный случай как на вид социального риска. Соответственно, диссертант относит этот социальный риск к числу страховых.
5) Категория «социальный риск» по своему содержанию отлична от иныхюридическизначимых рисков. В работе делается вывод о том, что работодательский риск никогда не является риском социальным, в то время как риск работника, наоборот,подпадаетпод ситуацию, охватываемую этим риском. При этом видообразующими признаками социального риска являются направленность (объект) опасности в виде возможностьлишениядохода как единственного средства существования наёмного работника и самозанятого лица, особенность самой опасности, которой выступаетлишениедохода как полное лишение экономической составляющей жизни субъекта и специфичность последствий реализации риска, носящих социальный характер (лицо «выпадает» из структуры общественных социализирующих его связей). В случае, если все данные признаки выявить невозможно, риск не будет являться социальным риском. Последний, в свою очередь, относим к первичному (основному) риску по критерию наличия угрозы экономической составляющей основы жизнедеятельности наёмного работника или самозанятого лица.
В итоге предлагается следующее определение социального риска: социальный риск - угроза наступления неблагоприятных материальных последствий длягражданина, характеризующаяся лишением дохода как единственного источника средств к существованию, порождающая необходимость установления правовых средств по компенсации таких последствий.
6)Предусмотренная в социально-обеспечительном законодательстве градация на страховые и нестраховые риски и, как следствие этого, страховые и нестраховые формы защиты (компенсации) рисков, находится в зависимости от того, какой интерес (частный илипубличный) доминирует в данном конкретном случае. Установлено, что отношения по компенсации социальных рисков в данной области имеют в большей степени публичный характер, несмотря на используемую терминологию.
Установленный характер отношений позволяет судить о том, что использование гражданско-правового термина «страхование» в данном случае является весьма условным. Нормы об обязательном социальном страховании, на взгляд диссертанта, имеют не частно-правовую, а публично-правовую природу.
7) С учётом установленной специфики форм правовой защиты интересов, обусловленных характером защищаемого интереса, делаются предложения по изменению и дополнению отдельных норм действующего трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении (в частности, некоторых положений ТК РФ; ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»; ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в работе обозначаются проблемы определения рисковой деятельности, её соотношения с иными видами социально одобряемой деятельности, отграничения понятия социального риска от других рисков, а также выдвигаются предложения по рациональному и обоснованному их объяснению с позиций существующего развития научных представлений и состояния действующих нормативныхпредписаний.
Практическая значимость результатов исследования выявляется исходя из того, что предложения, сформулированные автором в диссертации в порядке de lega ferenda, могут быть в дальнейшем использованызаконодателемпри внесении изменений и дополнений в существующие нормативно-правовые акты, касающиеся вопросов социального риска. Выводы, сформулированные в работе, могут в дальнейшем использоваться в дальнейших научных исследованиях, а также в учебном процессе на юридических факультетах.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Диссертационное исследование выполнено на кафедре трудового и финансового права Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова, где было проведено его обсуждение. Основные положения диссертационного исследования отражены в ряде научных публикаций автора. Всего по теме работы имеется 10 научных публикаций, две из которых произведены в периодических печатных изданиях, включённых в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук, утверждённыйПрезидиумомВысшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ.
Основные вопросы, затронутые в работе, были предметом обсуждений на конференции молодых учёных, аспирантов и соискателей Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова, а также других ведущих высших учебных заведений в РФ и на Украине. К их числу следует отнести конференцию студентов и аспирантов Казанского государственного университета им. В.И.Ленина, посвящённую 50-летию принятия ВсеобщейДекларацииправа человека (Казань, 1999), конференцию молодых учёных по актуальным проблемамправоведенияв Хмельницком институте управления и права (Хмельницкий, 2002), X юбилейную Международную научно-практическую конференцию «Проблемы ответственности в современном праве» (Москва,МГУим. М.В. Ломоносова, 2009), а также ежегодные конференции молодых учёных и аспирантов Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.
Структура работы. Структура диссертационного исследования обусловлена её предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка литературы, нормативных правовых актов и материаловсудебнойпрактики

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Трудовое право; право социального обеспечения", Поварёнков, Андрей Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведённого исследования следует остановиться на нескольких выводах:
1)Понятие риска как возможности неблагоприятных личных иимущественныхпоследствий для субъекта является единым (общеправовым) для всех без исключения отраслей отечественного законодательства. Этот вывод обосновывается тем, что правила нормативных правовых актовразноотраслевойнаправленности содержат указания на некий «риск» в тех или иных конкретно регламентируемых ситуациях. Однако, несмотря на единое значение понятия «риск»,законодательдо настоящего момента необоснованно придаёт ему различный смысл.
Так, понятие обоснованного (оправданного и т.д.) риска, сформулированное в Уголовном законе, по содержанию, и по правовым последствиям реализации не соответствует смыслу понятия «риск», сформулированному в иных отраслях и в общенаучной литературе, а описанные последствия данного риска не имеют ничего общего с последствиями риска в его понимании как опасности. В частном праве категория риска используется иначе - для определения субъекта, на которого возлагаются неблагоприятные, главным образомимущественные, последствия его безупречного (т.е.невиновного) поведения. Т.е., нормы частного права устанавливают возможность распределять между различными субъектами в том числе иневиновнополученные убытки (несение риска). Поэтому в частно-правовой конструкции риска он всегда жестко противопоставленвине. Следовательно, риск в таком понимании должен исключатьвинудействующего субъекта. В противном случае сама категория «риск» абсолютно потеряла бы свою практическую ценность. Целью же использования конструкции риска в частном праве является, в отличие от публично-правовых отраслей, определение невиновного субъекта, на которого возлагаются неблагоприятные имущественные последствия, ставшие следствием действия сторон договора, третьих лиц или внешних проявлений (стихийных бедствий, аварий и проч.) тогда, когда такие последствия являются для несущего риск субъективно случайными.
В отраслях частного права конструкция риска («возложенияриска») предназначена для определения субъекта, несущего неблагоприятные последствия своей и чужойневиновнойдеятельности. Риск в публичном праве используется для определения последствий поведения только одного лица, а именно самого действующего субъекта, значение риска состоит в возможностиосвобождениялица от государственного порицания. Конструкция риска в частном праве (по конечной направленности) используется не для определения положительных последствий риска для кого-либо из субъектов, а, наоборот, для указания на лицо, на которое неблагоприятные последствия как раз и будутвозложены;
2) В работе делается вывод о том, что последствия риска в трудовом праве и праве социального обеспечения затрагивают всех участниковправоотношений, а не только лишь одну сторону, как в отраслях частного ипубличногоправа. В трудовом праве риск проявляется в виде нормального производственного риска как основания освобождения работника от материальной ответственности завред, причинённый работодателю (риск работника) иработодательскогориска (основанную на рискеобязанностьработодателя выплатить работнику компенсацию за задержку в выплате заработной платы и иных выплат).
Также в работе в качестве вывода отмечено, что используемый в законе термин «нормальный хозяйственный риск» соотносится не с последствиями реализации, развития фактической ситуации, а с некими субъективными предпосылками - поведением лица в изначально экстремальной ситуации на предмет выявления достаточности предпринятых им усилий дляпредупреждениявреда, убытков, в первую очередь — для своего работодателя, а в дальнейшем, как вариант, и для себя. В данной связи считаем, что нормативное понимание нормального (производственного, хозяйственного и т.д.) риска должно быть изменено. В этой связи было предложено в содержании ст.239 ТК РФ словосочетание «нормальный хозяйственный риск» заменить на выражение «обычно принимаемые меры».
3) Риск работодателя в законе обозначен правилом обобязанностиработодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, выплатить их суплатойпроцентов (денежной компенсации) в размере не ниже однойтрехсотойдействующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 ТК РФ). Данная обязанность в ст.236Кодексаименуется «ответственностью», но мерой юридической ответственности в действительности она не является, поскольку её возникновение не обусловленовинойработодателя.
Кработодательскомуриску относится профессиональный риск, указание на который дано в Федеральном законе «Об обязательном социальное страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Установлено, что нормой данного закона (ст.З) оннеобоснованноотнесён к риску застрахованного лица, т.е. работника. В связи со сказанным обозначено, что требуется внесение изменения в это правило.
4) Сделан вывод о том, что категория «социальный риск» по своему содержанию отлична от иныхюридическизначимых рисков. В работе сделан вывод о том, чтоработодательскийриск никогда не является риском социальным, в то время как риск работника, наоборот,подпадаетпод ситуацию, охватываемую этим риском. При этом видообразующими признаками социального риска являются направленность (объект) опасности в виде возможностьлишениядохода как единственного средства существования наёмного работника и самозанятого лица, особенность самой опасности, которой выступаетлишениедохода как полное лишение экономической составляющей жизни субъекта и специфичность последствий реализации риска, носящих социальный характер (лицо «выпадает» из структуры общественных социализирующих его связей). В случае, если все данные признаки выявить невозможно, то риск не будет являться социальным риском. Последний, в свою очередь, относится к первичному (основному) риску по критерию наличия угрозы экономической составляющей основы жизнедеятельности наёмного работника или самозанятого лица.
Предлагается следующее определение социального риска: социальный риск - угроза наступления неблагоприятных материальных последствий для физического лица, характеризующаясялишениемего (или членов его семьи) дохода как ■ единственного источника средств к существованию, порождающая необходимость установления правовых средств по компенсации таких последствий.
5)Резюмировано, что предусмотренная в социально-обеспечительном законодательстве градация на страховые и нестраховые риски и, как следствие этого, страховые и нестраховые формы защиты (компенсации) рисков, находится в зависимости от того, какой интерес (частный илипубличный) доминирует в данном конкретном случае. Установлено, что отношения по компенсации социальных рисков в данной области имеют в большей степени публичный характер, несмотря на используемую терминологию частного права.
Публичный характер таких отношений проявляется в ряде особенностей:
-единственным источником правовых норм по обязательному социальному страхованию является закон, а частная инициатива в видедоговорныхформ в данном случае исключена;
-в случаях, когда установлены страховые премии, платежи и т.д. они имеютимперативныйи безальтернативный характер;
- выплатавозмещенияпроизводится из средств хотя и особого страхового фонда, но за счёт материальных активов государства;
-в некоторых случаях выплата возмещения производится напрямую из средств бюджета;
-при нарушении со стороны страхователя егообязанностейпо уплате страховых платежей кнарушителюприменяются публично-правовые инструменты правового воздействия.
Установленный характер отношений позволяет судить о том, что использование термина «страхование» в данном случае является неоправданным. В обоснование этого приводится ст.7 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», в которой социальные риски, указанные в качестве страховых (признание лица безработным, материнство, потеря кормильца, инвалидность), в действительности страховыми не являются.
6) С учётом установленной специфики форм правовой защиты интересов, обусловленных характером защищаемого интереса, сделаны следующие конкретные предложения по изменению и дополнению отдельных норм действующего трудового законодательства и. законодательства о социальном обеспечении, а именно:
-предлагается наименование ст.236 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» изложить в следующей редакции «Обязанность работодателя; возникающая при f задержке выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику»;
- предлагается саму ст.236 Трудового кодекса РФ исключить из Раздела XI Кодекса, именуемого «Материальная ответственность сторон трудового договора», инкорпорировав её текст в ст.22 Трудового кодекса РФ в раздел «Обязанности работодателя»;
- сформулирована новая редакция ст.239 Трудового кодекса РФ, в которой она звучит так: «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, а также если он возник даже при условии обычно принимаемых в таком случае работником мер с учётом его навыков и квалификации, крайней необходимости или необходимой обороны либонеисполненияработодателем обязанности по обеспечениюнадлежащихусловий для хранения имущества,вверенногоработнику»;
-обоснована необходимость изложения п. 13 ст.З Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в следующем виде: «Профессиональный риск - вероятность возникновения работодателяимущественнойобязанности по выплате денежных суммпотерпевшемуили членам его семьи в счёт возмещениявреда, причинённого повреждением (утратой) здоровья или смертью лица, связанного сисполнениемим обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях»;
- определено, что наименование ст.7 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» «Виды социальных страховых рисков. Страховые случаи» необходимо изложить в следующей редакции:
Статья7. Страховые случаи
1. К страховым случаям относятся:
1) необходимость получения медицинской помощи;
2) временная нетрудоспособность;
3) инвалидность;
4) наступление старости;
5) потеря кормильца;
6) неплатёжеспособность работодателя.
2. При наступлении одновременно нескольких страховых случаев порядок выплаты страхового обеспечения по каждому страховому случаю определяется в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Поварёнков, Андрей Юрьевич, 2010 год

1. Нормативно-правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // Российская газета. №7.21.01.2009 г.
3. ГражданскийкодексРФ. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ.05.12.1994.№32.Ст.3301.
4. Гражданский кодекс РФ. Часть 2 от 26 января 1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями)//СЗ РФ.29.01.1996.№5.Ст.410.
5. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ.01.01.1996.№1. Ст.16
6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ.17.06.1996.№25.Ст.2954.
7. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ.24.03.1997.№12.Ст.1383.
8. Налоговый кодекс РФ. Часть 1 от 31 июля 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ.03.08.1998. №31 .Ст.3803.
9. Кодекс торговогомореплаванияРФ от 30 апреля 1999 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ.03.05.1999.Ст.18.Ст.2207.
10.Кодексавнутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ.12.03.2001.Ст. №11.Ст.Ю01.
11. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ.29.10.2001.№44.Ст.4147.
12. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ.24.12.2001 .(Ч. 1).Ст.4921.
13. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ.07.01.2002.№1(ч.1).Ст.З.
14.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ.20.07.2002. №30. Ст. 3012.
15.Таможенныйкодекс РФ от 28 мая 2003 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ.02.06.2003.№22.Ст.2066.
16. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) //Российская газета. 12.01.2005.№1.
17. Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ.03.01.2005.№1 (ч.1).Ст.16.
18. Закон РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями)// СЗ РФ. 22.04.1996.№17.Ст.1915.
19. Закон РФ от 28.06.1991 г. №1499-1 «О медицинском страхованиигражданв Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) //ВедомостиСНД и ВС РСФСР. 04.07.1991.№27.Ст. 920
20. Закон РФ от 21.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями)// Ведомости Совета народныхдепутатови Верховного Совета РФ. 14.01.1993.№2.Ст.56.
21. Федеральный закон от 19.05.1995 г. №81-ФЗ «О государственных пособияхгражданам, имеющим детей» (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ.22.05.1995.№21.Ст.1929.
22. Федеральный закон от 26.12.1995 г. №208-ФЗ' «Об акционерных обществах» (с последующими изменениями и дополнениями) //СЗ РФ. 01.01.1996. №1, Ст. 1.
23. Федеральный закон от 08.12.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 16.02.1998. №7. Ст. 785.
24. Федеральный закон от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (с последующими изменениями и дополнениями)// СЗ РФ. 19.07.1999.№ 29. Ст. 3686.
25. Федеральный закон от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ.03.08.1998. №31.Ст.3803.
26. Федеральный закон от 17.12.2001 г. №173-ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ.24.12.2001 г. №52(Ч.1).Ст.4920.
27. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 28.10.2002.№43. Ст. 4190.
28. РФ.03.07.2006.№27.Ст.2878.
29. Федеральный закон от 21.07.2007 г. №183-Ф3 «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» // СЗ РФ.23.07.2007.№30.Ст.3797.
30. ПриказФНСРоссии от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» // Экономика и жизнь. 2007.№23 (июнь).
31. Генеральноесоглашениемежду общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2008 2010 годы // Российская газета. № 293. 28.12.2007 г.
32. Нормативно-правовые акты, утратившие силу
33. Кодекс законов о труде (КЗоТ) РСФСР от 15.11.1922 г. // СУРСФСР. 1922. № 70.Ст. 903.
34. КЗоТ РСФСР от 09.12.1971 г.// ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 197.№50. Ст. 1007.
35. Положение о страховании на случай безработицы от 11.12.1917 г. // СУ РСФСР. 1917. № 8.Ст.111.
36. ДекретВЦИКот 22.12.1917 г. «О страховании на случай болезни» // Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства. № 45.31.12.1917.
37. ДекретаСНКРСФСР от 31.10.1918 г. «Положение о социальном обеспечении трудящихся» // СУ РСФСР. 1918.№ 89.Ст. 906.
38. Декрет СНК РСФСР от 15.11.1921 г. «О социальном страховании лиц, занятых наёмным трудом» // СУ РСФСР. 1921. № 76.Ст. 627.
39. Декрет СНК РСФСР от 21.01.1921 г. «О социальном обеспечении рабочих и служащих и членов их семейств» // СУ РСФСР. 1921.№ 8.Ст. 53.
40.ПостановлениеЦИК СССР и СНКСССРот 25.09.1925 г. «О социальном страховании лиц, занятых по найму в сельском хозяйстве» // СЗ СССР.1925.№ 66.Ст. 491.
41. ПостановлениеЦИКи СНК СССР от 12.06.1929 г. «Обимущественнойответственности рабочих и служащих за ущерб, причинённый ими нанимателю»//Свод Законов СССР.1929.№42.Ст.367.
42. Иностранные и международные нормативные акты, историческиепамятники, иные официальные материалы
43.КонвенцияMOT №95 «Относительно защиты заработной платы» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1997. №5 // Бюллетень Верховного суда РФ. №5. 1995.
44. Конвенция Международной организации труда №173 от 23 июня 1992 г. «О защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя» //Конвенциии рекомендации МОТ. 1991 1997 годы. - М.: Региональное бюроМОТв Москве, 1997. -С. 10-17.
45. Европейская социальнаяхартия. Принята Советом Европы 03.05.1996 г. //Российская газета. 05.06.2009. №102.
46. Хартия социальных прав игарантийграждан независимых государств, одобреннаяПостановлениемМежпарламентской Ассамблеи государств участниковСНГ24 октября 1994 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
47. Трудовой кодекс Республики Беларусь от 8 июня 1999 г. // http://pravo.kulichki.com/vip/trud/00000001 .htm1. Книги истатьи
48.АгапеевВ.Е. Охрана имущественных прав граждан и организацийделиктнымии страховыми обязательствами // Советское государство и право. -1984. -№ 2. С. 61-66.
49. Агапцов С. Вопросы совершенствованиязаконодательногообеспечения обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний // Человек и труд. -2005. -№12. С. 16-18.
50.АлександровН.Г. Законность и правоотношения всоветскомобществе. -М.: Госюриздат, 1955. 176 с.
51.АлексеевС.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права // Советское государство и право. -1971. -№3. С.41-47.
52.АлексеевС.С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. Т. 1. Свердловск, 1972. - 396 с.
53. Анисимов JI.H.Имущественная(материальная) ответственность работодателя перед работником в трудовых отношениях//Трудовое право. -2008. -№7. С.31^12.
54.АнтимоновБ.С. Гражданско-правовая ответственность завред, причинённый источником повышенной опасности. М.:Госюриздат, 1952.-300 с.
55.БабуринВ.В. О концепции уголовно-процессуального риска // Российский юридический журнал. -2007. -№5. С. 132- 138.
56. Ю.Барон Ю. Системаримскогогражданского права. Книга IV. -Спб.: Юридический центр пресс, 2006. — 1102 с.
57. П.Благов Е.В. Учебно-практическийкомментарийУголовного кодекса Российской Федерации. Ярославль: ЯрГУ, 1997. — 182 с.
58.БрагинскийМ.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг: Изд. доп., испр. — М.: «Статут», 2002. 700 с.
59.БратусьС.Н. Юридическая ответственность изаконность(Очерк теории). -М.: Юридическая литература, 1976. 216 с.
60. Н.Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. — 1973. -№ 4. С.27— 35.
61.БушуевА.Ю. Основы управления рисками в праве//Арбитражныеспоры. -2008. -№3. С.30- 38
62. Вагнер А. Социальный вопрос. — Спб.: Типография JI.B.Гутмана, 1906.-87 с.
63. Вебб С., Вебб Б. Теория и практика английского тред-юнионизма. Т.1. Спб.: Книжный магазин и Контора изданий О.Н. Поповой, 1900. -366 с.
64.ВигдорчикН.А. Социальное страхование в доступном изложении. -М.: Вопросы труда, 1927. 191 с.
65.ВигдорчикН.А. Страхование от несчастных случаев в России.Бесплатное приложение к «Врачебной газете» №49. —Декабрь 1915. -Клинические монографии. —Петроград, 1915. — 28 с.
66. Вигдорчик Н. Социальное страхование. Систематическое изложение истории, организации и практики всех форм социального страхования. СПб.: Типография журнала «Практическая медицина», 1912.- 295 с.
67.ВинаверМ.М. Из области цивилистики. СПб.: Типография А.Г.Розена, 1908. - 345 с.
68.ВицынА. Договор морского страхования по русскому праву. -СПб.: Типография Н. Тиблена и Ко, 1865. —128 с.
69.ВласовВ.И. Социальная защита в условиях банкротства предприятия // Государство и право. -1995. -№.4. С.48- 54.
70.ВласоваА.С. Предпринимательский риск при разрешенииспорово признании сделки недействительной // Закон. -2008. -№6. — С.67- 70.
71.ГалагановВ.П. Проблемы обязательного социального страхования (правовой аспект): Монография. М.: Палеотип, 2009. - 128 с.
72.ГалагановВ.П. Страховое дело. М.: Академия, 2006. — 272 с.
73. Годемэ Е. Общая теория обязательств. -М.: Прогресс, 1948. — 450 с.
74.ГойхбаргА.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т.1. Гражданский кодекс. Изд. 3-е, испр. и доп. —М.: Госиздат, 1924. -269 с.
75.ГордееваО.В. К вопросу об управлении налоговыми рисками//Законодательство и экономика. 2006.-№2. -С. 18—22.
76.ГринбергМ.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. -М.: Госюриздат, 1963. 132 с.
77.ГусовК.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. -М.: ТКВелби, изд-во Проспект, 2007. -272 с.
78. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. —М.: Русский язык, 1980. 948 с.
79.ДигестыЮстиниана. Т.1. Кн. 2. / Пер. с латинского.Отв. редактор JI.JI. Кофанов. -М.: Статут, 2002. 584 с.
80.ДмитриеваО.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учебное пособие. -Воронеж: Изд-воВВШМВД РФ, 1997 136 с.
81.ДогадовВ.М. Социальное страхование. -М.: Гострудиздат, 1930. -114 с.
82.ИоффеО.С. Вина и ответственность по советскому праву//Советское государство и право. -1972. -№ 9. -С.34-43.
83.КабановА.В. Основные способы минимизации финансовых рисков // Юрист.-2006.-№Ю.-С.8-12. i 42.КабышевО. А. Правомерность предпринимательского риска //
84. Хозяйство и право. -1994. -№ 3. -С.47-60.
85.КаминкаА.И. Основы предпринимательского права. —Петроград: Изд-во «Труд», 1917. 127 с.
86.КаргаловаМ.В. Система социальной защиты в Европе:модели, измерение, перспективы//Труд за рубежом. — 2008. -№2. -С. 103—121.
87. Комментарий к ТрудовомукодексуРоссийской Федерации (постатейный)(издание 2-е, дополненное)//Отв. ред. A.M.Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М.: Издательский дом «Городец», 2007. -679 с.
88. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный)(издание 4-е, исправленное, дополненное и. переработанное)//Под ред. Ю.П. Орловского. -М.: ИНФРА-М, изд-во Контракт, 2008. 1408 с.
89. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Отв. ред. А.И. Бойко. -Ростов-на-Дону: «Феникс», 1996. 734 с.
90. Комментарий к Уголовному кодексу РФ(постатейный). Изд.7-е, переработанное и дополненное/Отв. ред. В.М. Лебедев.Изд-е 7, переработанное и дополненное. -М.: Юрайт-Издат, 2007. 903 с.
91.КовалевскийМ.А. Конституционные принципы обязательного медицинского страхования — М.: Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2000. — 120 с.
92.КиселевИ.Я. Трудовое право России: историко-правовое исследование. М.: Изд-во Норма, 2001. - 384 с.
93.КрасавчиковО.А. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1966. — 200 с.
94.КузнецовЮ.А. Ответственность работодателя безвины: постановка проблемы// Российский ежегодник трудового права. Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб. : Издательский дом СПбГУ, 2007. - С. 125-134.
95. Кузнецова 3. Платежи на социальное страхование: опыт транзитных и развитых экономик // Человек и труд. 2008. -№12. -С. 18 -23
96. Кузнецова Е. Проблема бедности и способы её преодоления // Человек и труд. 2008. -№4. -С. 20 -21.
97. Курс российского трудового права: В 3 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е.Б. Хохлова. Спб.: Изд-во СПбГУ, 1996. - 573 с.
98. Курс российского трудового права: В 3 т. Т. 2: Рынок труда и обеспечение занятости (правовые вопросы) / Под ред. Е.Б. Хохлова. -М.:Юристъ, 2001. 560 с.
99.ЛебедевВ.М., Воронкова Е.Р., Мельникова В.Г.Современное трудовое право (опыттрудоправовогокомпаративизма). Книга первая /Под ред. В.М. Лебедева. М.: Статут, 2007. - 300 с.
100.ЛившицР.З. Современная теория права. Краткий очерк. М.:ИГПРАН, 1992.-93 с.
101. Луман Н. Понятие pHCKa//THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. -№5. -С.135-160.
102.ЛушниковA.M., Лушникова М.В. Курс трудового права: в 2-х т. T.I. Историко-правовое введение.Общая часть.Коллективное трудовое право. Учебник. М.: Изд-во Проспект, 2003. - 448 с.
103.ЛушниковA.M., Лушникова М.В. Курс трудового права: в 2-х т. Т.2. Трудовые права в системе прав человека. Индивидуальное трудовое право. Учебник. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 608 с.
104.ЛушниковаМ.В. Актуальные вопросы развития обязательного социального страхования в Российской Федерации и егозаконодательноеобеспечение // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 2004. — № 5. - С.8-12.
105.ЛушниковаМ.В., Лушников A.M. Курс права социального обеспечения. М.:Юстицинформ, 2008. - 600 с.
106.ЛушниковA.M., Лушникова М.В., Барышникова Т.Ю. Теория права социального обеспечения: прошлое и настоящее: учебное пособие. — Ярославль: ЯрГУ, 2008. -288 с.
107.ЛютовН.С. Защита права работников на заработную плату в случае банкротства работодателя: несоответствие российского законодательства международным стандартам // Трудовое право. — 2010. -№1. -С. 77-82.
108.МалеинН.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1985. - 193 с.
109. Маркс К. Критика Готской программы/Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е 2-е. Т. 19. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. — С. 19-32.
110.МатвеевГ.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1955.-307с.
111.МатвеевГ.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. - 309 с.
112.МатвеевЮ.Г. Англо-американское деликтное право. М.: Юридическая литература, 1973. - 176 с.
113.МачульскаяЕ.Е. Социальный риск как объективная основа социального обеспечения //Вестник Московского университета. — 1999. -№1. -С.23-30.
114.МейерД.И. Русское гражданское право. В 2-х частях. 4.1. М.: Юристъ, 1997.-400 с.
115. Мельникова В. О профессиональном и хозяйственном риске//Советскаяюстиция. 1989. - №22. -С.22- 23.
116.МироноваТ.К. Развитие законодательства о социальном обеспечении: новые подходы // Государство и право. 1995. — №2. -С.42-46.
117.МироноваТ.К. Пенсионное страхование вКонвенцияхМОТ // Социальная защита. 1998. -№2. -С.43-47.
118.НолькенA.M. Закон об обеспечении рабочих на случай болезни. Практическое руководство. СПб.: Изд.юрид. кн. склада «Право», 1914.-333 с.
119.НолькенA.M. Закон о страховании рабочих от несчастных случаев. Практическое руководство. Спб.: Изд. юрид. кн. склада «Право», 1913.-371 с.
120. Обязательное взаимное страхование (его выгоды и преимущества)//Статья Н.П.Ланина, извлечённая из «Русского курьера» за 1882 г. -М., 1883.82,ОйгензихтВ.А. Аспекты соотношения вины и риска // Советское государство и право. -1973. -№10. -С. 36-41.
121.ОйгензихтВ.А. Воля и риск //Правоведение. -1984. -№ 4. -С.40^46.
122.ОйгензихтВ.А. Категория риска в советском гражданском праве//Правоведение. -1971. -№5. -С.64-70.
123.ОйгензихтВ.А. Мораль и право. Взаимодействие. Регулирование. Поступок. Душанбе: Ирфон, 1987. - 160 с.86.0йгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Часть общая — Душанбе: Ирфон, 1972. 224 с.
124.ОжеговСМ. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд. -М.: Русский язык, 1989. 816 с.88.0ст-й В. Социальное страхование и государственные пенсии старикам и инвалидам. — М.: Госиздат, 1917. 20 с.
125. Очерк развития страхования рабочих в главнейших западноевропейских государствах и в России. Спб.: ТипографияПравительствующегоСената, 1908. — 200 с.
126.ПиджаковА.Ю., Жамкочьян С.С. Развитие правового регулирования системы управления рисками втаможенномделе//Налоги(газета). — 2006.-№9-10. С. 4-8.
127. Поварёнков А.Ю. Понятие и значение риска в гражданском праве//Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова/Под ред. В.Н.Карташова, JI.JT. Кругликова, В.В. Бутнева. Вып.6. Ярославль: ЯрГУ, 2002. — С. 106— 113.
128.ПокровскийИ.А. Основные проблемы гражданского права. Изд-е 3-е, стереотип. —М: Статут, 2001. 353 с.
129.РайхерВ.К. Общественно-исторические типы страхования. —M.-JI.: Изд-во АН СССР, 1947. 282 с.t
130.РоикВ.Д. Основы социального страхования: организация, экономика, право: Учебник. -М.:РАГС, 2007. 454 с.
131.РоикВ.Д. Профессиональный риск: оценка и управление. —М.: Анкил, 2004. 233 с.
132.РоикВ.Д. Социальная модель государства: опыт западноевропейских стран и выбор России // Человек и труд. 2005. - №12. -С.4-15.
133.СамощенкоИ. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971. — 240 с.
134.СеребровскийВ.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. - 567 с.
135.СкуркоЕ.В. Правовая система Российской Федерации в условиях глобализации по материалам «круглого стола» (часть 2) //Представительнаявласть 21 век: законодательство,комментарии, проблемы. -М., 2004. - № 5. -С. 22-25.
136. Словарь русского языка: В 4 т. Т. III. -М.: Русский язык, 1983. -816 с.
137. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. 1948-1965. Т. 12. -М., Л.: АН СССР, Институт русского яз., 1961. 1641 с.
138.СмирновВ.Т. Регрессные иски в обязательствах изпричинениявреда — М.: Госюриздат, 1960. 133 с.
139.СмирновВ.Т., Собчак А. А. Общее учение оделиктныхобязательствах.в советском гражданском праве. Учебное пособие. — Л.:ЛГУ, 1983.-152 с.
140.СобчакА.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности//Правоведение. 1968. — № 1. — С.49-57.
141.СтучкаП.И. Курс советского гражданского права. В 3-х т. T.III. — М.,-Л.: Издательство Коммунистической академии, 1931. — 349 с.
142.СутыринС.Ф., Погорлецкий А.И. Налоги и налоговое планирование в мировой экономике / Под ред. С.Ф. Сутырина. -СПб.: Изд-воМихайловаВ.А., изд-во «Полиус», 1998. — 577 с.
143.ТанаевВ.М. Понятие «риска» в ГражданскомкодексеРФ//Актуальные проблемы гражданского права. Сб. статей под ред. С.С. Алексеева. -М.: Статут, 2000.-318 с.
144. Теттенборн З.Р. Советское социальное страхование. — М.: Вопросы труда, 1929. 60 с.
145. Теттенборн З.Р. Страхование рабочих как результат классовой борьбы.2-е изд. М.: Вопросы труда, 1923. - 16 с.
146. Тихонов Д., Липник Л. Налоговое планирование и минимизация налоговых рисков. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. — 253 с.
147. Толковый словарь русского языка / Под. ред. проф. Д. Ушакова: В 4т. Т.З. М.: Русский язык, 1996. - 648 с.
148. Труд в СССР. Справочник 1926-30 г.г./Под редакцией Я.М. Бинемана. -М.: Изд-во Плансоцгиз, 1930. 104 с.
149. Трудовое право России: Учебник / Под ред. A.M.Куренного. -М.: Юристъ, 2004. -493 с.
150. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П.Маврина, Е.Б. Хохлова. -М.: Юристъ, 2002. 559 с.
151.ТузоваP.P. Чем отличается страховой интерес от страхового риска / Вестник высшегоАрбитражногосуда РФ. 2001. — №4.
152. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования /АнашкинГ.З., Бородин С.В., Гальперин И.М.,ЗагородниковН.И., и др.; Отв. ред.КелинаС.Г., Кудрявцев В.Н. М.: Наука, 1987. - 276 с.
153. Фёдорова М.Ю. Понятие социального страхования // Журнал российского права. 2001. - № 1. -С.35-43.
154. Фёдорова М.Ю. Теоретические проблемы правового регулирования социального страхования: Монография. —Омск: ОмГУ, 2003.-382 с.
155. Церенов Ц., Скрипичииков Д., Резе А. Защита прав работников при неплатёжеспособности предприятия //Эффективное антикризисное управление. —2005. -№33. -С.14—18.
156. Шварц С. Страхование на случай безработицы (Проект Министерства труда, декре т Совета народных комиссаров и практика касс помощи безработным). М.: Госиздат, 1918. — 38 с.
157.ШварцХ.И. Значение вины в обязательствах из причинениявреда. -М.: Юридическ