Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и несудебные).

brief description

Год:

2013

Автор научной работы:

Михайлова, Екатерина Владимировна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

400

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Михайлова, Екатерина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА!. КРИТЕРИЙ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СПОСОБОВ ИПРОЦЕССУАЛЬНЫХФОРМ ЗАЩИТ СУБЪЕКТИВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ,СВОБОДИ ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ
§ 1. Сущность и виды объектов правовойзащиты
§ 2. Теоретические основы определения сущности защитысубъективныхгражданских прав, свобод изаконныхинтересов
§ 3. Соотношение правовых статусов спорящих субъектов как критерий определения способов и процессуальных форм защиты субъективныхгражданскихправ и свобод
ГЛАВА 2.СУДЕБНАЯЗАЩИТА СУБЪЕКТИВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И СВОБОД
§ 1. Сущностьсудебной"защиты субъективных частных гражданских прав
§ 2. Судебная защита субъективныхпубличныхгражданских прав и свобод
ГЛАВА 3. АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЗАЩИТА СУБЪЕКТИВНЫХ ЧАСТНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
§ 1.Третейскоеразбирательство гражданских дел как альтернативный способ защиты права
§ 2. Медиация как дополнительная факультативная процедура урегулирования правовых разногласий

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и несудебные)."

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Защита субъективного гражданского права - это важнейшая правовая категория, нуждающаяся в тщательной разработке ее понятия, разновидностей, способов ипроцессуальныхформ.
На сегодняшний день нарушенные илиоспоренныесубъективные гражданские права могут быть защищены в различных правовых порядках в соответствии сподведомственностьюдела — в государственных судах,третейских, а также путем применения различныхпримирительныхпроцедур, в том числе медиации. При этом в государственных судах (общейюрисдикциии арбитражных) субъективные гражданские права защищаются в различных процессуальных формах в рамках отдельных видов производств. Несмотря на единую правовую сущность защищаемых прав (гражданские права), виды производств в судах общей юрисдикции и варбитражныхсудах не совпадают и существенно различаются между собой. Это происходит потому, что в законодательстве отсутствует единый критерий классификации гражданского иарбитражногосудопроизводств на виды. Поэтому необходима разработка и легальное закрепление такого критерия.
Помимо этого, в настоящее время в нашем государстве происходит важное правовое преобразование в сфере защитыпубличныхправ -самостоятельный характер приобретаетадминистративноесудопроизводство. В силу этого особенно актуальными являются вопросы о критериях определения тех категорий гражданских дел, которые должны рассматриваться по правиламадминистративногосудопроизводства, а также о правилах, которыми должны руководствоватьсясудебныеорганы, реализующие административное судопроизводство.
Также в теории и практике остро стоит вопрос о том, какие гражданские делавправерассматривать третейские суды. В настоящее время предлагается придать свойствоарбитрабельноститем делам, которые традиционно разрешаются в государственномсудопроизводстве, налоговым например. Многие авторы не согласны с такими инициативами. Это вызывает потребность взаконодательномзакреплении четкого критерия разграниченияподведомственностигражданских дел между государственными судами (общей юрисдикции иарбитражными) и третейскими.
Традиционно в науке считается, чтопроцессуальныеформы защиты гражданских прав (судебные инесудебные) предопределяются природой самих защищаемых объектов. Этот подход имеет право на существование, однако важно учитывать и то, что субъективные гражданские права - этоле единственный вид объектов защиты. Помимо них, защите подлежат такжесвободыи законные интересы, что прямо указано в законодательстве. И если природазаконныхинтересов (или охраняемых законом интересов) и порядок их защиты подвергались научному исследованию, то вопрос о правовой защитесвободдо настоящего времени остается открытым и малоисследованным. Поэтому в целях совершенствования законодательства о способах и процессуальных формах правовой защиты в Российской Федерации нужно разрешить вопросы о природе не только гражданских прав как объектов защиты, но и законных интересов и свобод, определив посредством этого правила их защиты.
Но процессуальные формы правовой защиты в Российской Федерации определяются не только природой защищаемых объектов. Важное значение имеет сущностьправоотношения, подлежащего рассмотрению, поскольку оно является предметом деятельности по защите права (судебнойили несудебной) и существенно влияет на ее специфику. И если общепризнанное деление права на частное ипубличноеобладает определенными, выработанными в науке, критериями (характер защищаемых интересов, метод правового регулирования), то делениеправоотношений, из которых возник спор, подлежащий разрешению, на публично-правовые и иные (не поименованные в тексте закона) правоотношения не обладает сегодня четким критерием, дающим возможность провести разграничение этихспоровпо соответствующим видам судебных производств. Например, дела овзысканииобязательных платежей в настоящее время разрешаются в приказном производстве в судах общей юрисдикции и в порядке производства поделам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений в арбитражных судах. Также в различных видах производств -исковомв гражданском судопроизводстве и в производстве по делам, возникающим изадминистративныхи иных публично-правовых отношений, варбитражномпроцессе - рассматриваются дела о присуждении компенсации за нарушение права насудопроизводствов разумный срок или права наисполнениесудебного постановления в разумный срок. При этом в соответствии с внесенным 28 марта 2013 годаПрезидентомРоссийской Федерации Проектом Кодекса обадминистративномсудопроизводстве Российской Федерации указанные категории дел должны будут разрешаться в порядке административногосудопроизводства.
По этой причине важно разработать изакрепитьна легальном уровне единый для всех способов и процессуальных форм защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов критерий классификации спорных материальных правоотношений.
Но помимо объекта и предмета правовой защиты, на природу процессуальных форм защиты влияет также правовой статус субъекта, осуществляющего защиту. Это может быть публично-правовой субъект (государственный суд) иличастноправовой(третейский суд), что прямо указано в ст. 11 ГК РФ. Властная природа государственного суда как органа государственной власти определяетимперативныеправила гражданского судопроизводства. Правилатретейскойпроцессуальной формы в основном определяются частным статусомтретейскогосуда и волей спорящих сторон, хотя решение третейского суда является обязательным для них. Как и в государственном судопроизводстве,третейскийсуд «надстоит» над сторонами правового конфликта, но саморазбирательстводела в третейском суде имеет иное начало (диспозитивное) и соответствующие ему процессуальные особенности.
Наличие признаков самостоятельнойпроцессуальнойформы у недавно появившегося в отечественной правовой системе нового механизма урегулирования правовых разногласий - медиации - ставит вопрос о ее самостоятельности в системесудебныхи несудебных форм правовой защиты. Важно решить вопросы о том, какие именноспорымогут быть предметом медиативного процесса, может ли медиация быть обязательной, каковы теоретические обоснования возможности внедрения судебной медиации и каким должен быть правовой статус медиатора. „
Таким образом, сущность, виды, способы и процессуальные формы правовой защиты в России детерминированы несколькими факторами -природой защищаемых объектов, к которым следует относить не только субъективные гражданские права, но изаконныеинтересы, а также свободы; видами спорных материальных правоотношений, являющихся предметом защиты; правовым статусомуправомоченногосубъекта, осуществляющего защиту. При этом защита права должна приводить к его реальному осуществлению, то есть результатправозащитнойдеятельности должен быть признаваем и гарантирован государством. Иными словами, защита права несводима лишь к ее результатам, названным в ст. 12 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации1 (далее - ГК РФ) и не может быть раскрыта в отрыве от ее процессуальной составляющей и характеристик субъектов, осуществляющих защиту. Способ защиты в первую очередь определяется статусом лица, управомоченного осуществлять защиту, а также статусом спорящих лиц, поскольку применяемые ими меры должны иметь определенный, легальный результат.
1 ГражданскийкодексРоссийской Федерации (Часть первая) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. -Ст. 3301.
Названные детерминанты правовой защиты нуждаются в разработке и классификации на виды на основе единого критерия, обладающего свойством универсальности (т.е. применимости к каждой детерминанте), поскольку только в этом случае может быть основана единая концепция правовой защиты в нашем государстве, ее способов и процессуальных форм (судебных инесудебных).
Совершенствование существующих и становление новых альтернативных способов защиты предполагает выработку единого универсального, «генерального» критерия для разграничения всех гражданско-правовых споров: на те споры, для которых единственно возможным способом защиты является государственная защита в соответствующих процессуальных формах, а также споры, допускающие возможность как государственной, так и альтернативной защиты.
В качестве такого критерия, по мнению автора диссертации, выступает так называемый «субъектный критерий», основанный на соотношении правового статуса субъектов, участвующих в спорном материальномправоотношении, подлежащем рассмотрению.
В науке отсутствуют комплексные труды, посвященные поиску указанного единого критерия классификации способов и процессуальных форм защиты субъективных гражданских прав, а также иных объектов правовой защиты - свобод и законных интересов (охраняемыхзаконом интересов). В разное время исследовались отдельные вопросы, связанные со способами и формами защиты субъективных гражданских прав. При этом ученые, как правило, рассматривают лишь те способы или формы защиты субъективных гражданских прав, которые направлены на защиту только частных гражданских прав либо только публичных.
Кроме этого, устоявшимся в науке является подход, согласно которому понятие защиты прав рассматривается какцивилистическое. Этому способствуют положения действующего законодательства, причем как материального, так ипроцессуального- так, именно в Гражданскомкодексе
Российской Федерации говорится о способах защиты (ст. 12), а в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации2 (далее -ГПКРФ) и ст. 2 Арбитражного кодекса Российской Федерации3 (далее -АПКРФ) закреплено, что защита прав и законных интересов - цель гражданского и арбитражногосудопроизводств, и тем самым защита права как бы «выводится» за процессуальные рамки.
Наряду с этим в законодательстве на сегодняшний день вообще отсутствует легальное определение понятия «защита права».Законодательограничивается лишь указанием на субъектов, которые могут осуществлять защиту (ст. 11 ГК РФ: суд,арбитражныйсуд или третейский суд), а также на конкретные ее способы, к числу которых причисляет, в том числе, исамозащиту(с^ 12 ГК РФ).
Между тем, для оценки качества и достаточности правовой защиты в нашем государстве, для понимания природы правовой защиты, определения степени ее эффективности необходимо определение понятия защиты права как деятельности, которая не исчерпывается ее результатом. Напротив, деятельность по осуществлению защиты, реализуемая с нарушениями установленного законом порядка (процессуальной формы) не приведет к тем результатам, которыезакрепленыв ст. 12 ГК РФ и, следовательно, к реальному осуществлению подлежащего защите права.
Поэтому необходим комплексный анализ каждой из процессуальных форм правовой защиты в целях приведения в соответствие действующего материального и процессуального законодательства.
Авторы научных исследований в области как материального, так и процессуального права, оперируют понятиями «способ защиты», «форма защиты», «порядок защиты», однако единого системного подхода к трактовке и
2 Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЭ (с последними изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012. пониманию данных категорий в настоящее время не сформировано, причиной чего является отсутствие в науке и законодательстве понятия защиты права, а также единого критерия классификации способов и процессуальных форм защиты субъективных гражданских прав и, соответственно, единого подхода к совершенствованию действующего материального и процессуального законодательства.
Все изложенное предопределяет необходимость фундаментальной разработки вопросов, связанных с определением понятия защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов, глубокой теоретической разработки и выделения критерия классификации способов защиты субъективных гражданских прав на основе и во взаимосвязи с природой подлежащих защите объектов, а также выделения на основе этого единого критерия классификации конкретных способов защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов, а также процессуальных форм защиты и их особенностей.
Целью исследования является разработка концепции процессуальных форм защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов на основе единого универсального критерия.
Цель достигается путем решения следующих задач работы:
1. определить понятие и сущность категории «защита права» с позиций процессуальной науки;
2. выработать универсальный критерий классификации способов и процессуальных форм защиты права;
3. определить понятие и виды объектов правовой защиты;
4. определить сущность категорий «законныйинтерес» и «свобода» как объектов правовой защиты;
5. определить способы и процессуальные формы защиты субъективных частных гражданских прав;
6. определить способы и процессуальные формы защиты субъективных публичных гражданских прав;
7. на базе проведенного теоретического исследования выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются гражданские, гражданские процессуальные,арбитражныепроцессуальные и административно-процессуальные правоотношения, возникающие в процессе защиты субъективных гражданских прав и свобод.
Предметом исследования являются нормы материального и процессуального законодательства, регулирующие отношения, направленные на защиту субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов.
Степень научной разработанности темы исследования. Необходимость серьезной разработки проблем, связанных с четким определением понятия защиты гражданских прав, выделением ее способов и -процессуальных форм их реализации, существует и это подчеркивалось ведущими учеными в различные периоды развития Российского государства.
О существовании государственных и негосударственных способов защиты права писали многие дореволюционные исследователи, такие как Е.В.Васьковский, Н.М. Коркунов, М.И. Кулагин, Д.И.Мейер, К.П. Победоносцев, В.М. Хвостов, Б.Б.Черепахини другие.
В советское время проблемы способов и форм защиты субъективных гражданских прав поднимались в трудах Т.Е.Абовой, В.П. Грибанова, P.E. Гукасяна, М.А.Гурвича, Р.Ф. Каллистратовой, C.B. Курылева, Э.М.Мурадьян, В.А. Мусина, P.O. Халфиной, М.С.Шакарян, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, A.M.Эрделевскогои других ведущих ученых.
В настоящее время отдельным вопросам, касающимся способов и форм защиты субъективного гражданского права, посвящены работы Т.Е.Абовой, Е.А. Борисовой, А.П. Вершинина, H.A. Громошиной, С.К.Загайновой,
A.И.Зайцева, Е.А. Виноградовой, Г.А. Гаджиева, H.A. Громошиной,
B.В.Ершова, А.Н. Кузбагарова, С.А. Курочкина, В.В.Лисицына, Т.Н. Нешатаевой, C.B. Никитина, Е.И.Носыревой, Ю.А. Поповой, М.А. Рожковой, О.Ю.Скворцова, Ю.Н. Старилова, Ю.А. Тихомирова,
M.K.Треушникова, E.A. Трещевой, JI.B. Тумановой, Д.М.Фурсова, Н.Ю. Хаманевой, В.Ф. Яковлева, В.В.Ярковаи других.
В современный период имели место диссертационные исследования, посвященные отдельным вопросам о способах и формах защиты субъективных гражданских прав в Российской Федерации. Выводы, сделанные в таких диссертациях, автором настоящей работы были учтены и проанализированы.
Комплексные исследования защиты частных и публичных гражданских прав посредством государственного и альтернативного способов и соответствующих им процессуальных форм, в контексте определения единого критерия и соотношения с природой защищаемых объектов, предмета защиты и статуса лица, осуществляющего защиту, в науке до сих пор не проводились. В диссертации впервые с позиции определения способов и процессуальных форм защиты проанализированы такие объекты правовой защиты, как законные интересы и свободыграждан.
Теоретическую основу диссертационного исследования составила система знаний - общетеоретических и специальных юридических, на основе которых формируются представления о понятии и содержании процессуальных и материальных правоотношений, направленных на защиту субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов, о статусах их участников и формулируются выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Теоретическая база диссертации включает в себя труды вышеуказанных представителей гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, а также труды ученых, разрабатывающих проблемы различных отраслей отечественногоправоведения(общей теории права - С.С.Алексеева, Н.Г. Александрова, В.В. Лазарева, A.B.Мицкевича, JI.C. Явич, P.O. Халфиной, М.Н.Марченко, A.B.Малькои др., гражданского права - В.П.Грибанова, В.В. Витрянского, М.И. Брагинского, Т.Н.Нешатаевой, Е.А. Суханова, A.M. Эрделевского, А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого, С.Н. Братуся, В.В.Лаптева,
H.H. Вознесенской и др.; административного права - Ю.Н.Старилова, Н.Ю. Хаманевой и ряда других отраслей). При подготовке работы изучены и труды русских дореволюционных ученых - Е.В.Васьковского, В.М. Гордона, H.A. Коркунова, В.М.Хвостова, К.П. Победоносцева, Г.Ф. Шершеневича, М.И.Кулагина, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, А.Х.Гольмстена, Д.И. Мейера и других.
Методологическая основа диссертационного исследования.
Настоящее научное исследование опирается на общенаучный диалектический метод, метод сравнительного правоведения, формально-логический, системно-структурный, исторический методы и базируется на отечественном законодательстве, регулирующем материально-правовые и процессуальные правоотношения. Автор проанализировалаправоприменительнуюпрактику что позволило выявить некоторыепробелызаконодательства и предложить пути их устранения.
Научная новизна работы заключается в том, что она является монографическим исследованием, посвященным комплексному рассмотрению процессуальных форм защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов.
В диссертации обращается внимание на взаимосвязь реализации субъективного гражданского права,законногоинтереса и свободы, их защиты и осуществления.
Понятие «защита права» рассмотрено в качестве процессуальной категории, как разновидность государственной (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) или частноправовой (третейский суд) деятельности, направленной на разрешение правового конфликта и реальное осуществление права.
Выделены два самостоятельных способа защиты права -судебный(публично-правовой) и несудебный, альтернативный (частноправовой), обладающие собственнымипроцессуальнымиформами.
Изучена природасамозащитыправа и доказано, что она не может рассматриваться в качестве отдельного способа защиты, поскольку закон не определяет конкретные действия, которыеправообладательможет осуществить в порядке самозащиты своего права, что делает ее в крайней степени неопределенной.Самозащитаправа лишена собственной процессуальной формы, что делает невозможным признание ее результата государством и, соответственно, недостижимой цель - реальное осуществление гражданского права.
Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав также классифицированы на судебные и несудебные, обоснована идея о том, что наряду с государственными процессуальными формами защиты (гражданское судопроизводство и его гады) следует говорить ^о третейской . процессуальной форме, поскольку отношения, связывающие третейский суд и участников третейскогоразбирательства, служат средством разрешения спора в соответствующей процессуальной форме.
Доказано, что медиация не может быть определена в качестве самостоятельной процессуальной формы защиты права, так как в законодательстве отсутствует порядок выдачиисполнительныхлистов на медиативные соглашения. Тем самым результат медиации - медиативноесоглашение- на сегодняшний день государством не признан, и это влияет на востребованность медиации в обществе. В определенной степени медиация и самозащита права имеют сегодня много общего.
В диссертации впервые предложен единый универсальный авторский критерий классификации субъективных гражданских прав, гражданских правоотношений, способов защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов и процессуальных форм реализации каждого из выделенных способов защиты. Таким общим критерием, по мнению диссертанта, является соотношение правового статуса субъектов, участвующих в спорном материальном правоотношении.
Равное соотношение правового статуса допускает применение двух способов защиты - как государственного, так и частного (альтернативного). Неравное соотношение правового статуса спорящих субъектов предполагает строго публичное (государственное) разрешение.
Аналогичным образом критерием разграничения гражданского, арбитражного и административного судопроизводств на виды является соотношение правового статуса спорящих субъектов.
Отмечается, что особое производство в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в силу отсутствия основного спорного правоотношения направлено не на защиту, а на охрану субъективных гражданских прав («охранительноепроизводство»).
В качестве объекта правовой защиты рассмотрено понятие «субъективное гражданское право» и его виды. Сделан вывод о том, что с позиции его реализации (а, следовательно, и защиты) субъективное гражданское право может быть представлено в видечастноправовогоили публичного правоотношения, что обусловливает необходимость рассмотренияспорав той или иной соответствующей процессуальной форме.
Проанализирована правовая природа законных интересов и свобод, на основе чего определены способы и процессуальные формы их защиты.
Юридическаясвободакак возможность действовать в рамках собственногоусмотрения, не ограниченная властными установлениями, в случае возникновения такогонезаконного, по мнению свободообладателя, ограничения и, соответственно, конфликта, по причине особого, неравного соотношения правового статуса субъектов возникшего правоотношения должна быть защищена строго в государственном суде в соответствии с подведомственностью дела по правилам административного судопроизводства.
В процессуальной литературе таких исследований еще не проводилось.
Основой проведенного теоретического анализа является положение о том, что единым универсальным критерием разграничения способов и процессуальных форм защиты субъективных гражданских прав и свобод является характер (равный, или частный; неравный илипубличный) соотношения правового статуса субъектов спорных материальных правоотношений, обращающихся за правовой защитой.
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Понятие защиты права рассматривается автором диссертации в качестве процессуальной категории: защита понимается какпроцессуальнаядеятельность, осуществляемая в соответствующей процессуальной формеуполномоченнымсубъектом - государственным илитретейскимсудом. Существующее воззрение на понятие защиты права, сводимое лишь к ее результатам (ст. 12 ГК РФ) не отвечает положениям процессуального законодательства, в соответствии с которыми защита права не существует вне строгоурегулированнойпроцессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел.
2. Процессуальные формы (гражданское,арбитражное, административное судопроизводства, третейское разбирательство) защиты субъективных гражданских прав и свобод зависят от объекта защиты (субъективное гражданское право, свобода), предмета защиты (частное или публичноеправоотношение) и правового статуса субъекта, осуществляющего защиту (частный или публичный). Это позволяет выделить два альтернативных способа правовой защиты - государственный (судебный) и частный (в форме третейского разбирательства).
3. Определен критерий возможности применения того или иного способа защиты субъективного гражданского права и свободы: характер соотношения правового статуса участников спорного материального правоотношения. Равное соотношение правового статуса допускает применение двух способов защиты - как государственного, так и частного альтернативного). Неравное соотношение правового статуса спорящих субъектов предполагает строго публичное (государственное) разрешение.
4. Доказано, что законный интерес (охраняемыйзаконом интерес) по причине его легальной неопределенности не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта правовой защиты.
5. Свободы граждан,закрепленныеКонституцией РФ, действующим материальным ипроцессуальнымзаконодательством, являются самостоятельным объектом судебной защиты, наряду с субъективными гражданскими правами. Автор диссертации исходит из того, что юридическая природа свобод заключается в невмешательстве государства в частную жизнь своих граждан, в ограничении государственного регулирования отдельных сфер частной и общественной жизни.
6. Защита гражданских прав и свобод осуществляется в случаях возникновения препятствий в их реализации, в отношении нарушенного илиоспоренногосубъективного гражданского права или свободы. Субъекты, осуществляющие правовую защиту (суд общей юрисдикции, арбитражный суд, третейский суд), в своей процессуальной деятельности должны руководствоваться правилами, характер которых предопределяется особенностями правовых статусов участников спорного материального правоотношения.
7. Самозащита права не является самостоятельным способом защиты субъективного гражданского права, поскольку в отношении нее законом не предусмотрено соответствующей процессуальной формы, которая бы обеспечивала достижение юридической цели защиты права -принудительногореального осуществления права.
8. В отличие от высказанных в науке мнений, в работе делается вывод о том, что правоотношения, складывающиеся между третейским судом и участниками третейского разбирательства в процессе третейского разбирательства, являются по своей природе процессуальнымиправоотношениямине в силу особого (как полагают некоторые авторы властного) положения третейского суда и не по причине якобыправосудногохарактера осуществляемой третейским судом деятельности, а потому, что эти отношения, как и процессуальные правоотношения, связывающие государственный суд и участников государственногосудебногоразбирательства, служат средством разрешения спора в соответствующей процессуальной форме и их результат (решение поделу) обеспечен возможностью принудительной реализации.
9. В отличие от высказанных в науке процессуального права мнений, автор делает вывод о том, что критерием разграничения традиционного гражданского и арбитражного судопроизводств на виды исторически является соотношение правового статуса субъектов материального правоотношения, являющегося предметом судебного разбирательства. Равенство в правовых статусах спорящих субъектов конституируетисковоепроизводство, неравенство правового статуса спорящих субъектов влечет специфику производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Особое производство в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в силу отсутствия спорного правоотношения направлено не на защиту, а на охрану субъективных гражданских прав («охранительное производство»).Законодательноезакрепление этого критерия позволит адекватно решить вопрос оделах, которые должны рассматриваться по правилам административного судопроизводства.
10. В диссертации поддерживается инициатива приданияадминистративномусудопроизводству характера самостоятельной процессуальной формы защиты публичных прав и свобод и приводятся дополнительные аргументы в пользу этого мнения, такие как: наличие самостоятельного вида юридической ответственности засовершениеправонарушений в публично-правовой сфере; наличие в действующем гражданском законодательстве ряда норм публично-правового характера (нормы о государственной регистрации отдельных прав, опринудительномизъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, нормы о пенсионном обеспечении и др.), споры из которых в настоящее время разрешаются по правиламисковогопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
11.Третейскоеразбирательство как альтернативный способ защиты субъективных гражданских частных прав обладает самостоятельной изолированной процессуальной формой, которая в силу равного соотношения правового статуса спорящих субъектов и третейского суда определяется непосредственно сторонами правового конфликта в рамках, установленных законодательством. Предложено создать специальный контролирующий государственный орган в системе органовисполнительнойили судебной власти, который взял бы на себя функции по регистрациии учету постоянно действующих третейских судов в России, что обеспечит дальнейшее совершенствование и повышение эффективности этой формы альтернативной защиты субъективных гражданских прав.
12. В работе доказывается необходимостьзаконодательногозакрепления взаимной преюдиции обстоятельств, установленных вступившими взаконнуюсилу постановлениями государственных судов и обстоятельствами, установленными ставшими обязательными для сторон решениями третейских судов. Это обосновывается альтернативным характером третейского разбирательства, подтвержденным в нормах гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.
13. Сделан вывод о том, что медиация (посредничество) не может быть признана в качестве самостоятельной альтернативной формы защиты субъективных гражданских прав. Медиация - это дополнительная к государственному илитретейскомуразбирательству, факультативная, диспозитивная правовая процедура, направленная на урегулирование правового конфликта и представляющая собой переговоры сторон при участииуполномоченногоими независимого и беспристрастного лица относительно возможных в будущемсделок. Процедура медиации может использоваться наряду (а не альтернативно) с двумя самостоятельными способами защиты права - государственнымсудопроизводствоми третейским разбирательством. Для придания медиации статуса альтернативно

bibliography

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Михайлова, Екатерина Владимировна, 2013 год

1. Нормативные правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 дек.
3. Федеральныйконституционныйзакон от 31 декабря 1996 г. «Осудебнойсистеме Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1.
4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» / СЗ РФ. 1994. -№ 13.-Ст. 1447.
5. ГражданскийкодексРоссийской Федерации (Часть первая) // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) /7 СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья) // СЗ РФ.-2001.-№49.-Ст. 4552.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая) // СЗ РФ. 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.
9. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 (с последними изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2002. -№ 46. - Ст. 4532.
10.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. -№ 25. - Ст. 2954.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - № 52. - Ст. 4921.
13. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. -№ 1. - Ст. 1.
14. Федеральный закон от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «Отретейскихсудах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 31.
15. Федеральный закон РФ от 3 мая 2011 года № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений встатьи377 и 407 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // СЗ РФ. 2011. - № 19. - Ст. 2712.
16. Федеральный закон РФ от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулированияспоровс участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета. 2010. - № 5247 (Федер. вып.). - 30 июля.
17. Федеральный закон «О рекламе» от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» // Российская газета. 2006. - № 4017 (Федер. вып.). - 15 марта.
18. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 19.05.2010) // СЗ РФ. № 21. - Ст.1924.
19. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ. 2003. - № 24. - Ст. 2249.
20. Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 63-Ф3 «О компенсации за нарушение права насудопроизводствов разумный срок или права наисполнениесудебного акта в разумный срок» // Российская газета. -№5173 (Федер. вып.).- 4 мая.
21. Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ // СЗ РФ. 2003. -№22.-Ст. 2063.
22. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ // СЗ РФ. 2004. -№31.-Ст. 3215.
23. Федеральный закон от 23 июля 2010 года № 178-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс» // Российская газета. -2010. № 5243 (Федер. вып.). - 27 июля.
24. Закон Латвийской Республики «Третейскийсуд». URL: http://test.dnd.lv/ru/podderzhka/zakon-lr (дата обращения: 25.04.2013).
25. Закон Республики Беларусь «О третейских судах» от 18 июля 2011 года № 301-3 // http://www.pravo.by/main.aspx?guid=3871&p0= Hl 1100301 (дата обращения: 25.04.2013).2. Научная литература
26. Абдуллаев, М.И. Теория государства и права: учебник для вузов / М.И. Абдуллаев. СПб.: Питер, 2003. - 397 с.
27.Абова, Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право / Т.Е. Абова. М.:Статут, 2007.- 1134 с.
28. Абова, Т.Е. Субъекты гражданского права / Т.Е. Абова. М.: Ин-т государства и праваРАН, 2000. - 73 с.
29.Абова, Т.Е. Разрешение хозяйственных споров / Т.Е. Абова, B.C.Тадевосян. М.: Юрид. лит., 1968. - 176 с.
30. Абрамов, С.Н. Всоветскомправе не может бытьадминистративногоиска / С.Н. Абрамов // Социалистическаязаконность. -1947. -№3.- С. 8-10.
31. Абсалямов, A.B.Административноесудопроизводство в арбитражном суде: Теоретико-методологические аспекты: автореф. дис. . д-раюрид. наук / A.B. Абсалямов. М., 2009. - 54 с.
32. Агапов, А.Б.Административнаяответственность: учебник / А.Б. Агапов. М.: Статут, 2000 - 251 е.; Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Статут, 2004.-251 с.
33.Адвокатв уголовном процессе / отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Новый Юрист, 1997. - 544 с.
34. Александров, Н.Г. Законность иправоотношенияв советском обществе / Н.Г. Александров. М.:Госюриздат, 1955. - 164 с.
35. Алексеев, С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 2 / С.С. Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.
36. Алексеев, С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования: учебное пособие / С.С. Алексеев. М.: ACT: Хранитель, 2006. - 349 с. То же Электронный ресурс. - URL: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Pravo/Alex/02.php.
37.Алехин, А.П. Административное право Российской Федерации: учебник / А.П. Алехин, A.A.Кармолицкий, Ю.М. Козлов. М.: Зерцало,2003.-608 с.
38. Алехин, Д.Е. Производство поделам, возникающим из публичных правоотношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.Е. Алехин. СПб.,2004.- 18 с. То же Электронный ресурс. URL: http://law.edu.nVboobbook.asp? bookID=l 196458 (дата обращения: 12.09.2011).
39. Анохин, B.C.Оспариваниенормативных правовых актов /B.С.Анохин//Арбитражнаяпрактика. 2005. - № 11. - С. 59-68; № 12. C. 51-57. То же Электронный ресурс. URL: http://www.arbitr-praktika.ru/ Arch/ap20051 l-4.htm.
40. Арбитражный процесс: учебник для студентов вузов / под ред.B.В.Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 687 е.; М.:Юрист, 1998. - 480 с.
41. Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. М.К.Треушникова. М.: Зерцало, 2005. - 448 с.
42. Арбитражный процесс: учебник / под ред. Ю.А. Попова. -Саратов: Саратовский ун-т, 2002. 46 с.
43. Архипов, В.В. Медиация предмет изучения теоретико-правовых дисциплин / В.В. Архипов // Хрестоматия альтернативного разрешения споров: учебно-метод. материалы и практич. рекомендации. - СПб.:ВолтерсКлувер, 2009. - С. 392^00.
44. Архипова, Ю.В. Раскрытиедоказательствв арбитражном процессе (исковое производство): автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.В. Архипова. М., 2011. - 29 с.
45.Аширбекова, М.Т. Принцип публичности уголовногосудопроизводства: понятие, содержание и пределы действия / М.Т. Аширбекова: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 2009.-61 с.
46. Бабаков, В.А. Гражданскаяпроцессуальнаяобязанность: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.А. Бабаков. Саратов: 1999. - 116 с.
47.Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник / М.В. Баглай. 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2007. - 784 с.
48.Базылев, Б.Т. Об институте юридической ответственности / Б.Т. Базылев // Советское государство и право. 1975. - № 1. - С. 110-115.
49.Байтин, М.И. Метод регулирования в системе права: виды и структура / М.И.Байтин, Д.Е. Петров // Журнал российского права. 2006. -№ 2. - С. 84-95. То же Электронный ресурс. - URL: http://www.juristlib.ru/book3146.html (дата обращения: 22.10.2011).
50. Бахарева, O.A. Субъекты, защищающие от своего имени права других лиц в гражданскомсудопроизводстве(на примере участия органов местногосамоуправления): дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / O.A. Бахарева. Саратов, 2000. - 135 с.
51.Бахрах, Д.Н. Административная ответственность (часть общая): учебное пособие / Д.Н.Бахрах, Э.В. Ренов Э.В. и др.. Екатеринбург, 2004. -231 с.
52. Бахрах, Д.Н. Административное право России: учебник для вузов / Д.Н. Бахрах. М.: Норма - Норма-Инфра-М, 2000. - 640 с.
53. Бахрах, Д.Н. Административное право. Общая часть: учебник / Д.Н. Бахрах. М.: БЕК, 1993. - 355 с.
54. Бекбаев, Е.З. Проблема начала в теоретическом познании правовой системы (попытка обоснования) / Е.З. Бекбаев. Астана, 2009. -296 с.
55. Беляевская, О.Я.Конституционноеправо человека и гражданина насудебнуюзащиту: понятие, проблемы реализации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / О.Я. Белявская. СПб., 2007. - 199 с.
56.Бертгольдт, Г.В. О мировых сдежах несостоятельногодолжникас кредиторами / Г.В. Бертгольдт. М.: Изд. И.К.Голубева, Перспектива, 1907. -32 с.
57. Богданова, Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов / Е.Е. Богданова // Журнал российского права. 2003. - № 6. - С. 3945.
58. Бойков, А.Д. Третья власть в России. Кн. 2: Продолжение реформ /A.Д. Бойков. М.:Юрлитинформ, 2002. - 280 с.
59.Бойцова, В.В. Административная юстиция / В.В. Бойцова,B.Я.Бойцов// Государство и право. 1994. - № 5. - С. 42-53.
60. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. («Библиотека словарей «ИНФРА-М») / сост. А.Я. Сухарев. - М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2009. - 858 с.
61. Бондарева, Е.Е. Реализацияраспорядительныхправ сторон в арбитражном процессе (в суде первойинстанции): дис. . канд. юрид. наук: 12.00.15 / Е.Е. Бондарева. Самара, 2003. - 246 с.
62.Боннер, А.Т. Некоторые проблемы доступностиправосудияв арбитражном и гражданском судопроизводстве / А.Т. Боннер // ТрудыВЮЗИ. 1771. - Т. 17. То же Электронный ресурс. - URL: http://www.legist.ru/conf/Bonner.htm (дата обращения: 20.02.2011).
63. Боннер, А.Т. Принципдиспозитивностисоветского гражданского процессуального права: учебное пособие / А.Т. Боннер. М.: ВЮЗИ, 1987. -78 с.
64. Боннер, А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Т. Боннер. -М., 1966. 16 с.
65. Борисова, Е.А.Российскаяпроцедура медиации: концепция развития / Е.А. Борисова // ВестникМГУ. Серия 11 «Право». - 2011. - № 6 Электронный ресурс. - URL: http://elibrary.ru/defaultx.asp (дата обращения; 19.06.2011).
66. Борисова, Е.А. Процедура «посредничествоарбитраж»: теоретический и практический аспекты / Е.А. Борисова // Проблеми альтернативногосудочинствав УкраМ: матер1али Першого льв1вського м1жнародного форуму. - Льв1в: ЛД1НТУ iM. В.Чорновола, 2008.
67.Братусь, С.Н. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. М.: Госюриздат, 1950. - 367 с.
68. Братусь, С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве / С.Н. Братусь. М.:.Юриздат, 1947. - 363 с.
69. Брючко, Т.А.Соглашениеи договор: проблемы соотношения понятий и конструкций / Т.А. Брючко // Гражданское право. 2008. - № 4. -С. 32-35. То же Электронный ресурс. - URL: http://www.juristlib.ru/book 4180.html (дата обращения:15.09.2010).
70. Бурков, А.Л. Исполнение актов правосудия о признании нормативных актовнезаконными/ А.Л. Бурков // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. - № 11. - С. 41-44.
71. Бурков, А.Л.Судебнаязащита прав граждан, нарушенныхнедействующиминормативными правовыми актами / А.Л. Бурков //Правоведение. 2004. - № 1. - С. 107-116. То же Электронный ресурс. -URL: http://pravosoznanie.chel.org/2601 /.
72. Бурова, И.Л.Подведомственностьдел арбитражным судам: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.15 / И.Л. Бурова. СПб., 2005. - 186 с.
73. Буторин, А.Е. Административнаяюстицияв России: Историко-правовое исследование: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Е. Буторин. -Владимир, 2006. 24 с.
74. Вагина, Н.М. Принципыпубличногоправа: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Н.М. Вагина. Самара, 2004. - 357 с.
75.ВавилинЕ.В. Осуществление и защита гражданских прав / Е.В. Вавилин; Институт государства и права РАН. М.: ВолтерсКлувер, 2009. - 360 с.
76. Варламова, Н.В. Правоотношения: философский и юридический подходы / Н.В. Варламова // Правоведение. 1991. - № 4. - С. 44-54.
77.Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. М.: Статут, 2003. - 382 с.
78. Великомыслов, Ю.Я. Гражданско-правовой режим недвижимости.Ипотеканедвижимого имущества. Жилые помещения как объектысделок/ Ю.Я. Великомыслов. М.: Дело, 2005 Электронный ресурс. - URL: Allpravo.Ru - 2005 (дата обращения: 16.04.2011).
79. Вершинин, А.П. Способы защиты гражданских прав в суде / А.П. Вершинин. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1997. - 164 с.
80.Венедиктов, A.B. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2 / A.B. Венедиктов. М.: Статут, 2004. - 557 с. То же Электронный ресурс. -URL: http://lib.brstu.ni/website/bd/klassikaroscivilizac/Elib/l 710.html (дата обращения: 17.04.2011).
81. Виг, Й. Соотношение прав иобязанностейчеловека и проблемы преступности / Й. Виг // Государство и право. 1995. - № 7. - С. 44-49.
82. Викторов, И.С.Прокуратура: статус на рубеже тысячелетий / И.С. Викторов // Законность. 2000. - № 12. - С. 22-25.
83.Викут, М.А. Стороны основные лицаисковогопроизводства / М.А. Викут. - Саратов:СЮИ, 1968. - 326 с.
84. Викут, М.А. Понятие стороны в советском гражданском процессе / М.А. Викут // Правоведение. 1962. - № 4. - С. 103-110.
85. Викут, М.А. Представительство в гражданском процессе / М.А. Викут // Гражданский процесс / под ред. К.С.Юдельсона. М.: Юрид. лит., 1972.-С. 90-120.
86.Витрук, Н.В. Конституционное правосудие: учеб. пособие / Н.В. Витрук. М.: Закон и право, Юнити, 1998. - 585 с.
87. Витрук, Н.В. Общая теория юридической ответственности / Н.В. Витрук. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Норма, 2009. - 432 с.
88. Власов, A.A. Гражданскоепроцессуальноеправо: учебник / A.A. Власов. М.:Велби, 2003. - 432 с.
89. Власова, A.B. Структура субъективного гражданского права: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.B. Власова. М.: Юрид. лит., 1991. -34 с. То же Электронный ресурс.: URL: http://society.polbu.ru/vlasova pravo/chOli.html (дата обращения: 12.06.2009).
90. Вольнов, В. Три понятиясвободы/ В. Вольнов Электронный ресурс. URL: http://v-volnov.narod.ru/SmallWorks/ThreeConcepts OfFreedom.htm#edn2 (дата обращения: 15.10.2010).
91. ВыступлениеПрезидентаРоссийской Федерации В.В. Путина на торжественном заседании, посвященном 10-летиюарбитражныхсудов // Вестник ВысшегоАрбитражногоСуда РФ. 2002. - № 5 (Спец. прил.). - С. 5-9.
92. Галушина, И.Н. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект / И.Н. Галушина // Журнал российского права. 2006. - № 2. - С. 139-147.
93.Гамбаров, Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. Т. 1 / Ю.С. Гамбаров. СПб., 1911. - 560 с.
94. Гоббс, Т. Сочинения: в 2 т. / Т. Гоббс. Т. 1 - М., 1989. - 624 е.; Т. 2.-М, 1991.-736 с.
95.Головистикова, А.Н, Права и свободы человека. Трактовка свободы как важнейшего принципа права / А.Н.Головистикова, Л.Ю. Грудцына // Адвокат. 2006. - № 6. - С. 86-101.
96.Гольмстен, А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / А.Х. Гольмстен. Изд. 3-е, испр. и доп. - СПб, 1899. - 362 с.
97. Гонибесов, Д.А.Надзорпрокуратуры за соблюдением прав исвободчеловека и гражданина: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.11 / Д.А. Гонибесов. Екатеринбург, 2007. - 30 с.
98. Гордон, M.B. Представительство в гражданском праве / М.В. Гордон. СПб., 1879.-434 с.
99.Гошуляк, В.В. Решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ как источник права / В.В. Гошуляк // Законодательство и экономика. 2007. - № 9. - С. 9-18.
100. Гражданский процесс: учебник / под ред. М.Г.Авдюкова. М.: Юридлит., 1970.-200 с.
101. Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. М.:Юристь, 2004. - 459 с.
102. Гражданский процесс: учебник / под ред. В.А.Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. 3-е изд., перераб. и доп. - М.:. Проспект, 2001.-544 с.
103. Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003. - 720 е.; Изд. 2-е, перераб и доп. - М.: Городец, 2005. - 783 с.
104. Гражданский процесс: учебник для студентов вузов / отв. ред. проф. В.В.Ярков. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. -687 с.
105. Гражданский процесс. Вопросы и ответы: учебное пособие / под ред. М.К. Треушникова. М.:Юриспруденция, 2000. - 224 с.
106. Гражданское право: в 2 т. Т. 1: учебник / отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 1998. - 816 с.
107. Гражданское процессуальное право: учебник / С.А.Алехина, В.В. Блажеев и др.; под ред. М.С.Шакарян. М.: Велби, Проспект, 2004. -584 с.
108. Гражданское право: учебник. Ч. 1. Изд. 2-е, перераб. и доп. / под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТЕИС, 1996. - 552 с.
109.Грибанов, В.П. Гражданско-правовые обязанности: содержание и факторы, его определяющие / В.П.Грибанов, B.C. Ем // Вестник МГУ. -Серия 11. Право. 1984. - № 6. - С. 3-10.
110. Григорьева, М.А. Понятие свободы в российском гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / М.А. Григорьева. Иркутск, 2004.-212 с.
111. Гришина, Я.С. Судопроизводство понеисковымделам, возникающим из земельныхправоотношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.15 / Я.С. Гришина. Саратов, 2009. - 26 с.
112.Громошина, H.A. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве: монография / H.A. Громошина. М.: Проспект, 2010. - 264 с.
113. Громошина, H.A. К вопросу о видах гражданского судопроизводства / H.A. Громошина // Защита прав изаконныхинтересов граждан и организаций: материалы междунар. научно-практич. конференции. Сочи, 2002. Ч. 2. - С. 26-32.
114.Грось, JI.A. Влияние норм материального права на определениенадлежащихсторон в гражданском деле / J1.A. Грось // Правоведение. -1999.-№4.-С. 35-52.
115. Грось, JI.A. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве / J1.A. Грось // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 38-40.
116.Гукасян, P.E. Избранные труды по гражданскому процессу / P.E. Гукасян. М.: Проспект, 2008. - 480 с.
117. Гукасян, P.E. Соотношение субъективных прав и обязанностейграждан/ P.E. Гукасян // Вопросы развития и защиты прав граждан. 1975. -С. 3-9.
118. Гурвич, М.А. Гражданскиепроцессуальныеправоотношения и процессуальные действия / М.А. Гурвич // Труды ВЮЗИ. Т. 3. - М.: Изд-во ВЮЗИ, 1965.-С. 62-117.
119.Гурвич, М.А. Право на иск / М.А. Гурвич, М.С.Шакарян. М.: Наука, 1978. - 54 с.
120. Гурвич, М. Является лидоказываниев гражданском процессе юридическойобязанностью? / М. Гурвич // Советская юстиция. 1975. -№5.-С. 14-17.
121. Дагуев, A.B. Виды производств и их особенности вконституционномсудопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / A.B. Дагуев. 31 с.
122. Дегтярев, C.J1. Возможность заключения мировогосоглашенияпо одному из нескольких заявленных требованийистцав арбитражном процессе: теоретические аспекты / C.JI. Дегтярев // Практика.Комментарии. Обзоры. 2006. - № 1 (25).
123.Декларацияправ человека и гражданина 1789 г. // Гуманитарная сфера и права человека. М.: Просвещение, 1992. - С. 11-13.
124.Демидова, JI.A. Адвокатура в России: учебник для вузов / JI.A. Демидова, В.И.Сергеев. М.: Юстицинформ, 2004. - 569 с.
125. Дербенев, Е.А. РольКонституционногоСуда Российской Федерации в развитиифедеративныхотношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / Е.А. Дербенев. М., 2001. - 27 с.
126. Джалилов, Р.Д. Правовое положение лиц, участвующих в гражданскихделах/ Р.Д. Джалилов // Некоторые вопросыкодификациигражданского процессуального законодательства союзных республик. -Душанбе: РИКО Тадж. ун-та, 1962. С. 32-76.
127.Дихтяр, А.И. Обеспечение баланса частных ипубличныхинтересов в судебных решениях Конституционного Суда РФ / А.И.Дихтяр, H.A. Рогожин // Закон и право. 2002. - № 12. - С. 10-14.
128.Добровольский, A.A. Основные проблемы исковой формы защиты права / A.A. Добровольский, С.А.Иванова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. -301 с.
129. Дорохин, C.B. Деление права напубличноеи частное: конституционно-правовой аспект: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / C.B. Дорохин. М., 2002. - 182 с.
130. Дубровина, М.А. Подведомственность споровтретейскомусуду / М.А. Дубровина // Вестник Московского университета. Серия «Право». -2001.-№2.-С. 77-87.
131. Дудин, А.П. Диалектика правоотношения / А.П. Дудин. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1983. - 121 с.
132. Европейский суд по правам человека: правила обращения, критерии приемлемостижалобы. Тренер Деменева A.B. Электронный ресурс. - URL: http://sutyajnik.ru/rus/actions/marthur04/echr/admiss/ (дата обращения: 30.06.2010).
133. Евстифеев, Д.М. Конституционно-правовые интересы личности в Российской Федерации (теоретико-правовой аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / Д.М. Евстифеев. Екатеринбург, 2007. - 28 с.
134. Егоров, A.B. Понятие посредничества в гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / A.B. Егоров. М., 2002. - 22 с.
135. Егоров, А. Посредничество в законодательстве и доктрине гражданского права / А. Егоров // Юрист. 2001. - № 12. - С. 18-23.
136.Елисейкин, П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел: учеб. пос. для вузов / П.Ф. Елисейкин. -Ярославль: Изд-во Ярослав, гос. ун-та, 1974. 36 с.
137. Елистратов, А.И.Должностноелицо и гражданин / А.И. Елистратов // Правоведение. 1994. - № 1. - С. 86-87 (перепечатка из: Вопросы административного права. - Кн. 1 / под ред. А.И. Елистратова. - М., 1916.-С. 76-89).
138. Ерченков, О.Н. Понятие свободы в традиционном обществе и его трансформация в философии модерна / О.Н. Ерченков Электронный ресурс. URL: http://aryadev-beda.livejournal.com/6204.html (дата обращения: 11.02.2011).
139. Ершова, Е.А. Правовая природапостановленийи определений Конституционного Суда Российской Федерации / Е.А. Ершова // Трудовое Право. 2009. - № 3. - С. 79-94.
140. Ефросинин, Д. Защитапрокуроромпубличных интересов в арбитражном процессе / Д. Ефросинин // Законность. 2002. - № 12. - С. 40-42.
141.Живихина, И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.03 / И.Б. Живихина. М., 2007. - 41 с.
142. Заиков, С.Ю. Конституционно-правовой статуспрокуратурыв Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / С.Ю. Заиков. М., 2002. - 24 с.
143. Зайцев, А.И.Законодательныеограничения права быть третейскимсудьей/ А.И. Зайцев // Юрист. Казахстан. 2008. - № 12.
144. Зайцев, И. Надо ли суду заменятьненадлежащуюсторону? / И. Зайцев // Российская юстиция. 1999. - № 8. - С. 23.
145. Зайцев, И.Административныеиски / И. Зайцев // Российская юстиция. 1996. - № 4. - С. 23-25.
146. Законодательные инициативыВАСРФ. Интернет-интервью с И.А. Дроздовым Электронный ресурс. URL: http://www.yurhelp.ru/ newsl80.html (дата обращения: 11.02.2011).
147. Законы гражданские сразъяснениямиПравительствующего Сената и комментариями русскихюристов/ сост. И.М. Тютрюмов. Кн. 2. -М.: Статут, 2004. - 603 с. (Классика российскойцивилистики).
148.Зеленцов, А.Б. Административная юстиция в России (история и современность): учебное пособие длясудей/ А.Б. Зеленцов, В.И.Радченко. -М.: Рос. Академия правосудия, 2002. 120 с.
149. Зеленцов, А.Б. Административно-правовойспор: Теоретико-методологические подходы к исследованию /А.Б. Зеленцов // Правоведение. 2000. - № 1. - С. 68-79.
150. Иванченко, A.B.Избирательныекомиссии в Российской Федерации: История. Теория. Практика: монографическое исследование /A.B. Иванченко. М.: Весь Мир, 1996. - 304 с.
151. Изотов, H.H. Взаимосвязь «защиты» и «охраны» интеллектуальной собственности / H.H. Изотов // Юриспруденция. 2006. - № 8. Электронный ресурс. - URL: www/pravorggu.ru/20068/izotovan9shtml (дата обращения: 13.02.2009).
152.Ильинская, И.М. Судебное представительство в гражданском процессе / И.М. Ильинская, Л.Ф.Лесницкая. М.: Юрид. лит., 1964. - 162 с.
153. Интервью с Председателем Конституционного Суда РФB.Д.Зорькиным. Часть I. О правосудии, судебной системе и судопроизводстве, 3 июля 2009 г. Электронный ресурс. URL: http://www.kadis.ru/daily/?id=67567 (дата обращения: 16.03.2010).
154. Институт медиации направлен на формирование новой культуры разрешения споров // «Центр медиации и права». Электронный ресурс. -URL: http://www.mediacia.com/newsout.php?id=82 (дата обращения: 23.02.2011).
155. Интервью с Председателем ВАС РФ A.A. Ивановым // Российская газета. 2008. - 15 апреля.
156. Исайкин, Д.Ю. Суды общейюрисдикциикак субъекты конституционного контроля: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / Д.Ю. Исайкин. М, 2006. - 24 с.
157.Каллистратова, Р.Ф. Избранные труды поарбитражномуи гражданскому процессам / Р.Ф. Каллистратова. Краснодар: Совет. Кубань, 2007. - 766 с.
158. Калистратова, C.B. Субъективное и объективное право / C.B. Калистратова // Материалы 12-й Международной конференции молодых ученых Электронный ресурс. URL: http://www.sovmu.spbu.ru/ main/conf/man-nat-soc/2001/2-12.htm (дата обращения: 11.10.2011).
159.Кархалев, Д.Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.03 / Д.Н. Кархалев-Екатеринбург, 2010. 37 с.
160. Кательников, М.Г. Конституционное право на судебную защиту (на примере практики Конституционного Суда Российской Федерации): автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.Г. Кательников: 12.00.02. Челябинск, 2006.-26 с.
161. Квитко, А.Ф. Конституционно-правовые основы ограничения прав и свобод человека игражданинав Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / А.Ф. Квитко. М., 2007. - 28 с.
162.Кечекьян, С.Ф. Нормы права и правоотношения / С.Ф. Кечекьян // Советское государство и право. 1955. - № 2. - С. 23-25.
163. Кечекьян, С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян. М.: Изд-во АНСССР, 1958. - 187 с.
164. Кирилов, В.А. Предмет частного права: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.А. Кирилов. М., 2001. - 204 с.
165. Кирсанов, В.А. Теоретические проблемы судопроизводства пооспариваниюнормативных правовых актов: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.15 / В.А. Кирсанов. М., 2001.-213 с.
166.Клеандров, М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее / М.И. Клеандров. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 600 с.
167. Кляус, Н.В.Законныйинтерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.15 / Н.В. Кляус. Новосибирск, 2007. - 26 с.
168. Ковалев, А. К вопросу об участиипрокурорав арбитражном процессе / А. Ковалев // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. -№4.- С. 14-16. То же Электронный ресурс. URL: http://juristmoscow.ru/ advrek/552/ (дата обращения: 24.12.2009).
169. Ковязин, B.B. О системе частного права / В.В. Ковязин // Сборник научных трудов юридического факультета. Вып. 4. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. - С. 87-102.
170. Козлов, А.Ф.Прокурорскийнадзор в Российской Федерации. Общая часть: учеб. пособие / А.Ф. Козлов. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1994.-95 с.
171. Козлов, В.А. Лекции по общему государственному праву / В .А. Козлов. Л.:ЛГУ, 1989. - 322 с.
172. Козлов, С.С. Административная юстиция: место и роль в судебной системе Российской Федерации / С.С. Козлов // Юрист. 2004. - № 7. - С. 5355.
173.Козлова, Е.И. Конституционное право России: учебник / Е.И. Козлова, O.E.Кутафин. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.:Юристъ, 2001. -520 с.
174. Колесов, П.П. Формы административного производства / П.П. Колесов // Административное право РФ. Проблемные вопросы развития отрасли и преподавания курса: сб. ст. Новгород: Изд-во Новгород, ун-та, 1999.-С. 104-105.
175. Комаров, С.А. Общая теория государства и права: курс лекций. -2-е изд., испр. и доп. / С.А. Комаров. М.: Манускрипт, 1996. - 316 с.
176.Комментарийк АПК РФ (постатейный) / под ред. В.Ф.Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец, 2003. - 848 с.
177. Комментарий кГПКРСФСР / Авдюков М.Г. и др.; отв. ред. Р.Ф.Каллистратова, Л.Ф. Лесницкая, В.К, Пучинский. М.: Юрид. лит., 1976.-600 с.
178. Комментарий к Гражданскомупроцессуальномукодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Велби, 2004. - 824 с.
179. Комментарий к Гражданскому процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. Изд. 4-е, перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009. - 880 с.
180. Комментарий кКонституцииРФ / под ред. JI.A.Окунькова, М.Я. Булошникова, Б.С. Крылова и др.. М.: Юристь, 2002. - 1005 с.
181. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник / под ред. Б.А.Страшуна: в 4 т. 3-е изд. - М.: БЕК, 2000. - Т. 1-2: Часть общая. - 784 с.
182. Конституционный Суд пояснил понятие «охраняемыйзаконом интерес» // Л1ГАБ1знес1нформ украинская Сеть деловой информации Электронный ресурс. URL: www.liga.net (дата обращения: 30.03.2011).
183.Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права. Кн. 2: Объективная и субъективная сторона права / Н.М. Коркунов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 430 с. То же Электронный ресурс. - URL: www.allpravo.ru - 2003.
184.Кошаева, Т.О. Уголовная ответственность завынесениезаведомо неправосудных приговора, решения или иногосудебногоакта / Т.О. Кошаева // Журнал российского права. 2007. - № 3. - С. 81-86.
185. Крамник, А.Н. Административно-деликтное право. Общая часть: пособие для студентов вузов / А.Н. Крамник. Минск: Изд. ЦентрБГУ, 2004. - 384 с.
186. Кретова, Е.А. Тенденции развития публичного права в современной России: теоретико-методологический и технико-юридический аспекты: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Е.А. Кретова. Самара, 2007. -216 с.
187. Круглов, В.А. Административная ответственность. Общие положения / В.А. Круглов. Минск: Амалфея, 2004. - 160 с.
188.Кряжков, A.B. Роль прокурора в защите публичных интересов варбитражномсуде: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.11 / A.B. Кряжков. М., 2000.-171 с.
189.Кудрявцев, В.Н. Современная социология права / В.Н.Кудрявцев, В.П. Казимирчук. М.: Юристъ, 1997. - 303 с.
190.Кузбагаров, А.Н. Примирение сторон по конфликтамчастноправовогохарактера / А.Н. Кузбагаров. СПб.:ООО«Статус», 2010. -319с.
191. Кузнецов, В.Н. Гражданская процессуальнаяобязанность/B.Н. Кузнецов // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Гражданское судопроизводство и арбитраж. Саратов: Изд-воСГУ, 1984. C. 22-27.
192. Кузьмина, М.Н. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов: учеб. пособие / М.Н. Кузьмина. Ставрополь: Ставрополь-сервисшкола, 2001. - 272 с.
193. Кулагин, М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву / М.И. Кулагин. 2-е изд., исправ. - М.: Статут, 2004. - 363 с. (Классика российской цивилистики.)
194. Курочкин, С.А. Гражданский процесс как правовая процедура // Российский юридический журнал. 2011. № 3 (78). - С. 198-206.
195. Курочкин, С.А. Подведомственность делтретейскимсудам / С.А. Курочкин // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. СПб.: Изд. дом Санкт-Петерб. ун-та, 2004. - № 2. -С. 322-331.
196. Курс советского гражданскогопроцессуальногоправа / под ред. A.A. Мельникова: в 2 т. T. 1.-М.: Наука, 1981.-464 с.
197.Курылев, C.B. Избранные труды / C.B. Курылев. Краснодар: Совет. Кубань, 2010.-831 с.
198. Курылев, C.B. Основы теориидоказыванияв советском правосудии / C.B. Курылев. Минск: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1969. -204 с.
199.Лазарев, B.B. Общая теория права: курс лекций / под ред. проф.B.К.Бабаева(автор лекции № 15 В.В. Лазарев) / В.В. Лазарев. - Нижний Новгород: Изд-во Нижегород. ВШМВДРФ, 1993. - 544 с.
200. Лазаревский, Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1: Конституционное право / Н.И. Лазаревский. СПб.: Типография СПб., АО «Слово», 1908. - 488 с.
201. Лисицын, В.В. Медиация:примирительноеурегулирование коммерческих споров в России (прошлое и настоящее, зарубежный опыт) / В.В. Лисицын. М.: Радуница, 2010. - 223 с.
202.Маврин, С.П. Понятие должностного лица в советском трудовом праве / С.П.Маврин, И.П. Плиев // Правоведение. 1983. - № 4. - С. 18-24.
203.Магазинер, Я.М. Объект права / Я.М. Магазинер // Правоведение.-2000.-№6.-С. 202-213.
204. Маклаев, Д.В. Третьи лица в арбитражном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.15 / Д.В. Маклаев. М., 2010. - 23 с.
205. Максимов, И.В. Административныенаказания: понятие, правовое содержание и их система: монография / И.В. Максимов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2003. - 204 с.
206.Малько, A.B. Теория государства и права: учебник / A.B. Малько. М.: Юристъ, 2001. - 304 с.
207. Малько, A.B. Субъективное право и законный интерес / A.B. Малько // Правоведение. 1998. - № 4. - С. 62-67.
208. Мальцев, Г.В. Социалистическое право исвободаличности / Г.В. Мальцев. М.: Юрид. лит, 1968. - 143 с.
209. МарекНовицкийо правах и свободах человека Электронный ресурс. URL: http://www.hr0.0rg/n0de/l8l#m2 (дата обращения: 12.07.2011).
210. Масленников, В.В. Юридическиеобязанностии ответственность личности / В.В. Масленников // Права личности в социалистическом обществе. -М.: Наука, 1981. С. 109-114.
211. Масленников, М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Сущность и актуальные вопросыправопримененияпо делам об административныхправонарушениях/ М.Я. Масленников. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990. - 209 с.
212. Маштаков, K.M. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / K.M. Маштаков. Ростов н/Д., 2001. - 209 с.
213. Мейер, Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. / Д.И. Мейер. По исправ и доп 8-му изд., 1902. - Изд. 3-е, исправ. - М.: Статут, 2003. - 831 с. (Классика российской цивилистики.)
214. Мельников, A.A. Субъективные права участников гражданского процесса / A.A. Мельников // Советское государство и право. 1968. - № 6. -С. 36-43.
215.Мельников, A.A. Понятие представительства в гражданском процессе / A.A. Мельников // Курс советского процессуального права: в 2 т. / ред. кол.: A.A. Мельников, Т.Е.Абова, П.П. Гуреев и др.. М.: Наука, 1981.-Т. 1.-С. 220-300.
216. Мельников, A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе / A.A. Мельников. М.: Наука, 1969. - 247 с.
217. Меркурьев, B.B. Теоретические и методологические проблемы уголовно-правового обеспечения права человека на гражданскуюсамозащиту: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.98 / В.В. Меркурьев. Рязань, 2006.-458 с.
218. Мильнер, Б.З. Теория организации. Понятие и сущность организации / Б.З. Мильнер. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфра-М, 2001.- 480 с. То же Электронный ресурс. - URL: http://polbu.ru/milner organization/ch03all.html (дата обращения: 03.11.2011).
219.Митюков, М.А. Акты Конституционного Суда РФ иконституционных(уставных) судов субъектов федерации / М.А. Митюков // Журнал российского права. 2001. - № 6. - С. 15-24.
220. Михайлова, Е.В. К проблемеподведомственностидел третейскому суду / Е.В. Михайлова // Третейский суд. 2011. - № 6. - С. 107-110.
221. Михайлова, Е.В. Правовой статус сторон в гражданском процессе Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.15 / Е.В. Михайлова.-Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004. 198 с.
222. Михайлова, Е.В. Способы и формы защиты прав граждан в России / Е.В. Михайлова. М.: Городец, 2010. - 288 с.
223. Михайлова, E.B. Способы и формы защиты публичных прав в Российско