Швачкина, Марина Владимировна. Судебное рассмотрение дел по заявлениям на нотариальные действия и отказ в их совершении

brief description

Год:

2013

Автор научной работы:

Швачкина, Марина Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

221

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Швачкина, Марина Владимировна

Введение.
Глава I. Социальные и теоретико-правовые проблемы институтаоспариваниянотариальных действий.■.
§ 1.1. Закономерности и тенденции становления института оспариваниянотариальныхдействий в российской истории.
§ 1.2. Понятиенотариальногодействия, его признаки, сущностные характеристики и основания оспаривания нотариальногодействия(бездействия) или отказа в егосовершении.
§ 1.3. Классификация видов нотариальных действий и ее значение длясудебнойпрактики.
Глава II. Актуальные проблемы судебной практики и правовые критерии разграничения предметной компетенции в особом,исковомвидах судопроизводств и в производстве поделам, возникающим из публичных правоотношений, связанных сзаявлениямина действия нотариуса илиотказв их совершении.
§11.1. Теоретический аспект сравнительного анализа характеристик особого,исковогопроизводства и производства по делам, вытекающим изпубличныхправоотношений.
§ II.2. Особенности некоторых дел с участиемнотариусовотносительно критериев разграничения предметной компетенциисудопроизводств.
A) Установление факта принятия и места открытиянаследства.
Б) Установление факта владения и пользованиянедвижимымимуществом.
B) Особенностисудебныхдел о признании гражданина ограниченнодееспособнымили недееспособным с участиемнотариуса.
Глава III.Рассмотрениев суде дел позаявлениям, оспаривающим (обжалующим) совершенные нотариальные действия (бездействие) или отказ в их совершении.
§ Ш. 1. Возбуждение дела и разрешение некоторых вопросов принятиязаявленияк производству.
§ III.2. Сущность и значение стадии подготовки дела ксудебномуразбирательству, предварительное судебное заседание.
§ П1.3.Судебноеразбирательство дела и участие нотариуса всудебномпроцессе, особенности судебного решения по делам на заявления о неправильных нотариальных действиях или отказе в их совершении.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебное рассмотрение дел по заявлениям на нотариальные действия и отказ в их совершении"

Актуальность темы исследования.Нотариат- публично-правовой, правозащитный иправоприменительныйинститут, выступающий правовым средством достижения основной цели, котораязакрепляетв Конституции Российской Федерации (ст.2) приоритет прав человека как высшую его ценность.
Осуществление прав изаконныхинтересов юридических лиц играждан, как личного, так иимущественногохарактера, являющихся составной частьюконституционныхправ, происходит через совершениенотариусаминотариальных действий от имени Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством.Нотариусыреализуют действия, которые являются юридическими фактами в гражданском праве:удостоверяютсделки (договоры, доверенности, завещания),совершаютпротесты векселей, предъявляют чеки к платежу и удостоверяют неоплату чеков, ведут наследственные дела, удостоверяют другие бесспорные юридические факты и права, совершают также иные действия, позволяющиегражданами юридическим лицам реализовывать свои права изаконныеинтересы, гарантированные российскими законами.
Действующее законодательство, стремясь максимально обеспечить защиту прав граждан и организаций, наделяет их правом обратиться в суд сзаявлениемо совершённых неправильно нотариальных действиях или об отказе в ихсовершении. Суду предоставлено право признаватьнезаконнымисовершённые нотариальные действия иотменятьих или обязывать нотариусовсовершатьте или иные действия, в выполнении которых былонеправомерноотказано. Судебный контроль занотариальнойдеятельностью и эффективность судебной защиты граждан и организаций имеют, в основном, положительный результат.
В то же времясудебнаяпрактика показывает, что рассмотрение судами дел, возбуждённых позаявлениямна совершённые нотариальные действия или отказ в их совершении, вызывает нередко затруднения, которые приводят к серьёзным ошибкам присудебномразрешении дел таких категорий.
Допущенные ошибки, противоречивые решения по сходнымделамв большинстве случаев объясняютсяпробеламии разночтениями в законодательстве, регулирующемнотариальнуюпрактику и порядок обжалованиянотариальныхдействий, а иногда и устаревшими правовыми нормами, уже не отвечающими современным реалиям, недостаточным научным исследованием ряда проблем.
Так, в действующем законодательстве отсутствует чёткое определение круга заинтересованных лиц, которые должны быть привлечены к участию в судебномделе, что делает неопределённым ихпроцессуальноеположение. Устранение противоречий правовых нормпроцессуальногозаконодательства и законодательства онотариатетребует, например, снижения сроков рассмотрения дел в суде, упрощения процедуры сборадоказательстви расширения перечня оснований производствасудебнойэкспертизы. Последнее позволило бы суду рассматривать экспертное исследование, полученноенотариусом, не только как письменноедоказательство, но и как отвечающее требованиям гражданско-процессуального законодательства экспертное заключение. Поскольку в настоящее время нотариусы обеспечиваютдоказательства, размещённые в Интернете, следовало бы исключить из Основ законодательства о нотариате прежнюю правовую норму, согласно которой осмотр доказательств происходит сизвещениеми в присутствии сторон (ч.З ст. 103). Иначе, учитывая технические особенности Интернета, существует возможность утраты доказательств, нарушения правистца. Имеются и другие недостатки в законодательстве, регулирующемсудебныйпорядок оспаривания (обжалования) нотариальных действий.
В современной науке гражданского процессуального права, создающей теоретическую базу длязаконодательныхрешений, также существуют противоречивые позиции по ряду вопросов, связанных собжалованиемнеправомерных нотариальных действий (бездействия) и отказа в их совершении. Среди них вопрос о правовой природесудопроизводствапо рассмотрению таких дел. В теории гражданского процесса одними учеными обосновывается точка зрения, что дела по рассмотрениюзаявленийна неправильно совершённые нотариусом действия или отказ в их совершении должны быть отнесены к особому производству, другими — что их следует рассматривать в производстве по делам, вытекающим изпубличныхправоотношений. Особую актуальность данная проблема приобретает в связи с расширением перечня видов гражданского судопроизводства. Изменения, которые происходят впроцессуальномзаконодательстве сегодня, вызваны значительным увеличением числа норм материального права.
Так, в соответствии с недавними изменениями, внесёнными вАрбитражныйпроцессуальный кодекс РФ, нотариус стал субъектомарбитражногопроцессуального судопроизводства, арбитражных процессуальных отношений. Появляются новые виды нотариальных действий, которые ранее не рассматривались и не разрешались судами, в связи с чем возникают сложности из-за недостаточной научной разработанности критериев разграничения системы гражданского судопроизводства.
Правовое регулирование нотариальной деятельности, в частности, нотариальных действий, требует своего развития. Очевидно, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, принятые в 1993 году, лишь в общих чертах соответствуют современным социально-экономическим условиям, а поэтому подлежат детальному пересмотру и совершенствованию практически все вопросы нотариальной деятельности, в том числе связанные ссудебнымрассмотрением заявлений, обжалующих неправильно совершённыенотариальныедействия или отказ в их совершении. В этой связи тема диссертационной работы актуальна также с учётом ведущейся в стране работы по созданшокодифицированногозаконодательного акта, призванного заменить Основы законодательства РФ о нотариате, -Федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации", что требует формирования научных предложений, решающих имеющиеся проблемы. Это позволит конструктивно подойти к реформированию институтанотариатана законодательном уровне, принимая во внимание базовые положения Гражданскогокодекса, Гражданского процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса, других разноотрасле-вых нормативно-правовых актов.
Таким образом, необходимость анализа проблем современного законодательства, регулирующего судебный порядок рассмотрения и разрешения дел по заявлениям на нотариальные действия (бездействие) и отказ в их совершении с учётом дальнейшего расширения тематики научно-теоретических исследований, обобщение материалов судебной практики для обновлениязаконодательнойбазы, обусловили актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. В современномправоведенииотсутствуют фундаментальные монографические работы по выбранной теме.
Вопросысудебногорассмотрения дел по заявлениям на нотариальные действия (бездействие) и отказ в их совершении становились предметом диссертационного изучения дважды. Работа Л.Н.Бардина "Судопроизводствопо жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении" (1981 г.), а также диссертация Т.Д.Песковой "Рассмотрение судами гражданских дел пожалобамна действия нотариальных органов" (1984 г.) были написаны в тот период, когда в стране существовал иной, чем в настоящее время, социально-экономический и политический порядок, и масштабы гражданского оборота были сравнительно небольшими. Анализ норм гражданского и гражданского процессуального права,нотариальногозаконодательства того времени, а такжеправоприменительнойпрактики, проводился авторами с точки зрения соответствия потребностям социалистического обществаСССР.
Диссертационное исследование "Судебноерассмотрение дел по заявлениям на нотариальные действия (бездействие) и отказ в их совершении" - первая работа, написанная на базе ныне действующего российского законодательства и на материалах сегодняшней судебной практики, которая учитывает изменившуюся социально-экономическую и политическую обстановку в стране.
Общетеоретическую основу работы составили труды советских и российских учёных-юристов: С.Н.Абрамова, М.Г.Авдюкова, С.С.Алексеева, А.Т.Боннера, М.А.Викут, А.Х.Гольмстена, Н.А.Громошиной, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, П.Ф.Елисейкина, И.А.Же-руолиса, В.М.Жуйкова, Н.Б.Зейдера, С.А.Ивановой, О.В.Исаенковой, Р.Ф.Каллистратовой, А.Ф.Клейнмана, И.А.Косаревой, Н.М.Костровой, Г.К.Крючкова, Л.Ф.Лесницкой, Н.И.Мас-лешшковой, А.А.Мельникова, Л.М.Мокроусовой, Э.М.Мурадьян, Ю.К.Осипова, Г.Л.Осо-киной, Ю.А.Поповой, И.М.Пятилетова, И.Рапопорта, Т.А.Савельевой, Ю.А.Тихомирова, М.К.Треушникова, П.Я.Трубникова, Г.Г.Черемных, И.Г.Черемных, Н.А.Чечиной, Д.М.Че-чота, Н.А.Чудиновской, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюка, К.С.Юдельсона, А.В.Юдина, М.К.Юкова, В.В.Яркова и др.
Также было использовано наследие дореволюционной научной мысли, в частности, труды: Е.В.Васьковского, Ю.С.Гамбарова, Н.М.Коркунова, Г.Ф.Шершеневича, А.Ф.Фе-мелиди.
Особо следует выделить специальные работы таких ученых, как П.Ф.Елисейкин, И.А.Жеруолис, В.М.Жуйков, И.А.Косарева, Л.Ф.Лесницкая, Г.Г.Черемных, И.Г.Черемных, Ы.А.Чудиновская, В.В.Ярков, посвященные изучению вопросов нотариальной и судебной практики, связанной с обжалованием неправильносовершенныхнотариальных действий или отказом в их совершении.
Методологическая основа диссертационного исследования. Для разработки избранной темы диссертации использовались современные научные методы, в том числе диа-лектико-материалистический, социологический, исторический и др. Применительно к теме посредством диалектического метода раскрывается взаимосвязь развития института нотариата и суда как результата внутреннего противоречивого движения общества. Социологический метод отражает состояние судебного контроля за охраной и защитой прав граждан и организаций в области нотариальной деятельности на том или ином этапе социального развития. Исторический метод позволяет проследить зарождение и тенденции в становлении института судебногообжалованиянотариальных действий, его связь с современностью.
Нормативной базой исследования является действующее российское законодательство, включающееКонституциюРФ, кодексы, федеральные законы, законы,подзаконныенормативно-правовые акты и иные акты, содержащие нормы гражданского права, регулирующие нотариальную практику и судебное рассмотрение дел по заявлениям на неправильно совершённые нотариальные действия и на отказ в их совершении.
Эмпирическую базу исследования составляют материалыКонституционногоСуда РФ, Верховного Суда РФ, анализирующиесудебнуюпрактику по нотариальной деятельности, других судов общейюрисдикциии арбитражных судов, опубликованные в различных сборниках и специальных изданиях.
Были привлечены также современные средства передачи данных, такие как сайт Федеральной нотариальнойпалаты(www.notariat.ru'), сайты региональных нотариальныхпалат(Ленинградской области, Республики Татарстан - www.nplo.ru,www.nprt.riQ, сайт Центра нотариальных исследований (www.notiss.ru), сайт системыКонсультантПлюс(www.consultant.ru), сайт системы Гарант версия (www.garant.ru).
Объектом диссертационного исследования являются общественно-правовые отношения, возникающие при рассмотрении дел, возбужденных по заявлениям на неправильно совершённые нотариальные действия и на отказ в их совершении, а также комплекс связанных с ними теоретических и практических проблем.
Предмет исследования - нормы гражданского процессуального и гражданского законодательства, регулирующие судебный порядок рассмотрения дел, в которыхоспариваютсядействия нотариуса, материалы судебной практики по делам особого производства.
Цель диссертации состоит в изучении и раскрытии сущности ряда теоретических и связанных с ними практических проблем обжалования в суд неправомерно совершённых действий (бездействия) или отказа в их совершении на основе комплексного анализа норм гражданского, гражданского процессуального права, нотариального права, правоприменительной практики и разработке на этом фундаменте предложений по совершенствованию имеющегося законодательства и судебной практики.
Задачи, поставленные для реализации данной цели, заключаются в следующем:
- определение понятия нотариальных действий, в том численеправомерныхдействий нотариуса;
- выяснение закономерностей становления института обжалования нотариальных действий в российской истории и связи его с современностью;
- выявление в сравнительном анализе сущности особого производства в гражданском процессе с производством по делам, возникающим го публично-правовых отношений, а такжеисковым;
- определение вида производства по рассмотрению заявлений нанеправомерныедействия нотариуса или на отказ в совершении нотариальных действий, а также "нетипичных" дел из данной категории;
- выявление на основе изученной нотариальной и судебной практикипробеловв законодательстве и разработка аргументированных предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства;
- выработка рекомендаций, направленных на устранение просчетов в нотариальной деятельности и её улучшение, а такжесудебныхошибок и совершенствование деятельности судов по рассмотрению дел по заявлениям на нотариальные действия или на отказ в их совершении.
Научная новизна работы. В диссертации впервые предпринята попытка на базе действующего Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Основ законодательства о нотариате РФ, норм семейного,административногоправа, а также на основе изучения опубликованных материалов современной судебной практики исследовать правовое регулирование рассмотрения в суде дел,оспаривающих(обжалующих) нотариальные действия, совершенные неправильно, выявитьпробелыи недостатки законодательства по данной категории дел, ошибки, допускаемые нотариусами и судами. В этой связи внесены теоретически обоснованные и критически соотнесенные с ранее известными научными разработками предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства и повышению эффективности обжалования в суд действийнотариусов, сформулированные в заключении.
Научная новизна исследования конкретизируется в совокупности результатов основных положений, выдвигаемых для защиты:
1. Автором сформулировано и содержательно обосновано понятие "нотариальноедействие" через признаки, выступающие как синтез и дифференциация материальных ипроцессуальныхнорм, как результат нотариального производства и содержания процедуры нотариальной деятельности, как юридический факт, основание возникновения, изменения ипрекращениягражданско-правовых отношений. В российском законодательстве используется термин "нотариальное действие", но нигде не дается его определение, не предусмотрено оно и в проекте нового закона о нотариате и нотариальной деятельности в РФ. Автором предлагается поднотариальнымдействием понимать юридический факт, представляющий собой юридический акт,совершенныйнотариусом или иным специальноуполномоченнымна то лицом, направленный на установление, изменение,прекращение, подтверждение гражданских и иныхправоотношений. Исходя из понятийного обоснования, сделанного в работе, предлагается включить термин "нотариальное действие" в разрабатываемый закон о нотариате и нотариальной деятельности в РФ, а также изменить название ст.8 гл.Н ГК РФ "Основания возникновения гражданских прав иобязанностей" на "Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей". Кроме того, дополнить п. 1.2) ст.8 ГК РФ после слов "из актов государственных органов и органов местногосамоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей", (через запятую) следующим положением: "из нотариальных действий, устанавливающих, изменяющих и прекращающих гражданские права иобязанности".
2. Сообразуясь с разработанным понятием "нотариальное действие" и привлекая в качестве методологической основы концепцию Р.О.Халфиной (с подразделением юридических фактов на события, не зависящие от воли субъектов правоотношений и действия, связанные с волей субъектов правоотношений), предлагается авторская классификация совершенных нотариальных действий по своим гражданско-правовым последствиям. К первой группе относятсяправомерныенотариальные действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений, а ко второй - нотариальные действия,совершенныенеправомерно, то есть в противоречии с законодательством,влекущиетакие правовые последствия как судебноеоспариваниеи применение мер гражданско-правовой ответственности.
3. В отличие от выводов, сделанных встатьяхнекоторых авторов, а также в диссертации Т.Д.Песковой о том, чтообжалованиенотариальных действий, совершенных неправильно, или отказнотариусаих совершить следует рассматривать в порядке административно-правового производства (производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений), автор аргументирует и выносит на защиту положение о том, что дела по заявлениям на нотариальные действия обоснованно отнесены в настоящее времязаконодателемк делам особого производства.
Вместе с тем, проанализировав различные точки зрения, сформировавшиеся в ходе многолетней, продолжающейся и сегодня дискуссии, а также проведя свой системно-сравнительный анализ особого производства,исковогопроизводства и производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, по критериям, разграничивающим предметную компетенцию названных видовсудопроизводств, автором делается вывод, что со времени принятия предыдущихГПКРФ и Основ законодательства РФ о нотариате изменилось правовое регулирование особого производства.
В диссертации это аргументируется тем, что в ГПК РФ были включены новые категории дел с участием нотариуса, в Основах законодательства РФ о нотариатезакрепленыновые виды нотариальных действий, в ГК РФ изменилось правовое регулирование наследственных отношений, претерпело изменения законодательство о собственности, в новый проект ГК РФ планируется внести норму об обязательномнотариальномудостоверении сделок с недвижимостью, вАПКРФ появился новый раздел "Особое производство", анотариусстал субъектом корпоративных отношений и т.д. Результатом проведенного изучения стал вывод, что процесс обновления материально-правового, в том числе гражданского законодательства, требует поиска процессуальных механизмов, обеспечивающих эффективное функционирование новых материальных норм. В этой связи новизна полученных результатов определяется тем, что выявлен процесс изменения правовых критериевподведомственностидел и разграничения предметной компетенции в особом,исковомвидах судопроизводства и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с участием нотариуса. Это подтверждается проведенным в работе анализом нетипичных дел из судебной практики, а именно дел, связанных с наследованиемимущества, со сделками на недвижимоеимущество, о признании гражданина ограниченнодееспособнымили недееспособным.
4. К новым результатам можно отнести положение касающиеся исследования специального вопроса о лицах, принимающих участие вделахособого производства по заявлениям о неправильносовершенномнотариальном действии или отказе в его совершении. В научной среде дискутируются в основном две проблемы: 1) о составе лиц, участвующих в деле и 2) о понятии лиц, а также о соответствующих этим лицам терминов.
Выявлено, что ошибки применения в судебной практике норм законодательства, определяющих состав лиц, обусловлены прежде всего тем, что во-первых, имеются особенности процессуального порядка рассмотрениянеисковыхкатегорий гражданских дел и, во-вторых, тем, что специальная норма о составе лиц, участвующих в делах по заявлениям на действия нотариусов (ст.311 ГПК РФ) не соответствует общей норме о составе лиц, участвующих в делах особого производства (ст.263 ГПК РФ), в-третьих, нетединообразногоподхода к понятийному определению круга лиц, участвующих в делах о проверке в порядке особого производствазаконностидействий нотариуса или его отказа в совершении нотариального действия: ст.49 Основ законодательства о нотариате, в которой содержится указание на то, что с заявлением в суд может обратиться любое заинтересованное лицо, приходит в несоответствие с ч.1 ст.310 ГПК РФ, где под заинтересованными лицами следует понимать только тех, кто непосредственно участвовал в совершении нотариального действия, в ч.2 ст.263 ГПК РФ содержится некорректная формулировка "заявителии другие заинтересованные лица", что не позволяет разграничитьпроцессуальныйстатус лиц, участвующих в деле, и создает впечатление о принадлежностизаявителяк заинтересованным лицам. В ч.З ст.310 ГПК РФзаявительименуется заинтересованным лицом, а значит терминологически отождествляется с теми заинтересованными лицами, интересы которых могут вступить в противоречие с интересами заявителя и т.п. Предлагается считать, что понятие "заинтересованные лица" охватывает собой субъектов, степень и тип заинтересованности которых весьма различны. Это лица, имеющие свой личный или государственный интерес, или интерес, возникающий иззаконногопредставительства, или интерес, противоположный интересам заявителя. Заявитель и заинтересованное лицо отличаются между собой тем, что по инициативе заявителя возбуждается производство поделу, обжалующему неправильно совершенные нотариальные действия. Подобно тому, как понятие истца четко определилось и касается граждан, организаций, обращающихся в суд сиском, так и понятие заявителя должно обозначать лицо, которое обращается в суд, защищая личные илипубличныеинтересы, с заявлением о неправильно совершенных нотариальных действиях или отказе в их совершении.
В этой связи из ч.1 ст.310 ГПК РФ следуетизъятьслово "заинтересованное", а также изложить ч.З ст.310 ГПК РФ следующим образом: "Возникший междузаявителеми заинтересованными лицами спор о праве." и далее по тексту.
5. Впервые обоснована необходимость исключения из понятия "другие заинтересованные лица" в ч.2 и ч.З ст.263 ГПК РФ слова "другие". Предлагается изложить ч.2 ст.263 ГПК РФ в следующей редакции: "Дела особого производства суд рассматривает с участиемзаявителейи заинтересованных лиц", поскольку в законодательстве 1) неурегулированпроцессуальный порядок привлечения в производство по делу "других заинтересованных лиц", что в судебной практике приводит к привлечению в процесс лиц, которые не могут участвовать в данной категории дел и 2) понятие не соответствуетнеисковомубесспорному характеру дел рассматриваемой категории, т.к. угрозыспора, нарушения прав "других" лиц в будущем не существует.
6. Новым результатом научного исследования является положение, систематизирующее основные направления участия нотариуса в судебном процессе. Они определяются: во-первых,исполнениемзапросов суда об истребовании документов и предоставлением доказательств, а также информации по поводу совершенных нотариальных действий; во-вторых, ролью нотариуса в самом заседании суда в разном процессуальном статусе: стороны, третьего лица,свидетеля, заинтересованного лица, участвующего в делах особого производства; в-третьих, исполнением решения судов в нотариальной деятельности.
Практические предложения, вытекающие из данного положения определяют необходимостьзаконодательногорасширения перечня оснований производства судебнойэкспертизы, возможности заверения у нотариуса контента веб-сайта из Интернета (ст. 19 "Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении" ФЗ №73-Ф3 от 31 мая 2001 года). Кроме того, следует исключить из Основ законодательства РФ о нотариате устаревшие прежние правовые нормы и, в частности, ту, согласно которой осмотр доказательств происходит с извещением и в присутствии сторон (ч.З ст.103). Иначе, учитывая технические особенности Интернета, существует возможность утраты доказательств, нарушения прав истца.
Теоретическое значение исследования заключается в том, что им дополняются и в определённой мере развиваются основные научные положения, связанные с судебным рассмотрением дел по заявлениям на неправильные нотариальные действия, что обусловливает возможность использования такого исследования для дальнейших научных изысканий в этой области нотариальной науки и теории гражданского процессуального права.
Практическое значение исследования определяется возможностью его использования для дальнейшего совершенствования нотариального, гражданского и гражданского процессуального законодательства, в практической судебной и нотариальной деятельности, при преподавашш курса нотариата и гражданского процессуального права, а также спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась и рецензировалась в отделе гражданского законодательства и процесса федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительногоправоведенияпри Правительстве Российской Федерации». Основные теоретические и практические положения данной работы изложены в опубликованных научных статьях, указанных в автореферате. Отдельные результаты исследования прошли апробацию на VI Международной конференции студентов и аспирантов "Традиции и новации в современном праве России" (2007 г.,МГЮА), а также излагались на семинаре кафедры "Гражданский процесс. Арбитражный процесс" (2009 г., МГЮА). Принимала участие в дискуссии "круглого стола", посвященной правовому будущему нотариата (2010 г., Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации).
Структура работы. Диссертационное исследование включает введение, три главы, разделённые на параграфы, заключение и библиографический список использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Швачкина, Марина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведённое диссертационное исследование позволило рассмотреть правовое регулирование вопросовнотариальнойи судебной практики, связанных соспариванием(обжалованием) дел по заявлениям на совершённые неправильнонотариальныедействия или на отказ в ихсовершении, выявить имеющиеся проблемы, которые требуют своегозаконодательногоразрешения. Анализ, осуществлённый в диссертации, показал также, что ряд правовых проблем рассмотрения всудебномпорядке дел обозначенной категории ещё недостаточно разработан с научно-теоретической точки зрения.
Исходя из того, что основные положения как результаты исследования изложены во "Введении", в "Заключении" формулируются некоторые предложения по совершенствованию законодательства и практике его применения.
I. Предложения по совершенствованию законодательства:
1. Для дел особого производства в законодательстве не предусмотрена возможность изменить предмет и основания заявленного в суде требования. Но при этом указанныепроцессуальныедействия прямо не запрещены. Очевидно, что возможны ситуации, когда необходимо изменить предмет и основания заявленного требования. В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в ч.1 ст.39ГПКРФ, изложив её следующим образом:Истецвправе изменить основание или предметиска, увеличить или уменьшить размерисковыхтребований либо отказаться от иска,заявительпо делам особого производствавправеизменить предмет требований, изложенных взаявленииили основания заявленных требований. (далее по тексту).
2. При смене в соответствующихправоотношенияхзаявителя его правопреемник должен иметь право на вступление в производство поделу. В настоящее время подобная ситуация регулируется по аналогии ст.44 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ, касающейся правопреемства сторон поделамискового производства. В ч.1 ст.44 Гражданского процессуальногокодексаРФ это правило следуетзакрепить.
3. Имея в виду ситуацию, когда производство по делу ещё не возбуждено, необходимо внести изменения в текст ч.З ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ: "В случае подачизаявлениядля его рассмотрения в порядке особого производства, если из него усматриваетсяспоро правоотношениях, а производство по делу ещё не возбуждено, такоезаявлениедолжно быть оставлено без движения, о чемизвещаетсялицо, подавшее заявление".
4. Изложить ст.35 ОЗоН РФ в следующей редакции:
1)удостоверениесделок (доверенностей, заявлений, договоров и др.);
2) выдача свидетельства о праве собственности на долю в общемимуществесупругов;
3) удостоверениезавещаний, в том числе закрытых;
4) удостоверениеполномочийдушеприказчика;
5) принятие мер к охране наследственногоимущества;
6) учреждение доверительного управленияимуществом;
7)оглашениезакрытых завещаний;
8) передача наследственного имущества на хранение;
9) выдачапостановленияо возмещении расходов на достойные похороны;
10) подтверждение круганаследникови выдача свидетельства о праве нанаследство;
11)совершениеисполнительных надписей;
12) совершение протестов векселей;
13)предъявлениечеков к платежу и удостоверение неоплаты чеков;
14) принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг;
15) обеспечениедоказательств;
16) совершение морских протестов;
17) принятие документов на хранение;
18)свидетельствованиеверности копий документов и выписок из них;
19) свидетельствование подлинности подписи на документах;
20) свидетельствование верности перевода документов с одного языка на другой;
21) удостоверение факта нахождениягражданинав живых;
22) удостоверение факта нахождения гражданина в определенном месте;
23) удостоверение тождества гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке;
24) передачазаявленийграждан и организаций другимгражданами организациям;
25) удостоверение временипредъявлениядокументов.
5. Исходя из того, что государственная регистрация инотариальноеудостоверение сделок - это актыуполномоченныхгосударством лиц по фиксацииволеизъявленияучастников сделки, в новое нотариальное законодательство нужно включить определениенотариальногоудостоверения сделки, являющегося одним из видовнотариальныхдействий.
6. Следует ввести обязательное нотариальное удостоверение для всехсделокс недвижимостью (купля-продажа, мена,дарение, аренда, доверительное управление), а государственную регистрацию определить как способ фиксации возникновения, перехода ипрекращенияправ и ограничений (обременений) этих прав нанедвижимоеимущество и внести соответствующие изменения в ГражданскийкодексРФ (ст. 131) и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимоеимуществои сделок с ним" (п.4 ст.9), а также в Проект закона онотариатеи нотариальной деятельности в РФ.
7. Дополнить ст.433 Гражданского кодекса РФ частью 4: "Договор, подлежащийнотариальномуудостоверению, считается заключённым с момента его регистрации в реестре нотариальных действий, если иное не установлено законом".
8. Расширить перечень оснований производствасудебнойэкспертизы, предусмотренные ст. 19 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", добавить в него постановлениянотариусао назначении экспертизы, что позволит суду рассматривать экспертное исследование, получаемоенотариусом, не только как письменноедоказательство, но и как экспертное заключение, в полной мере отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
9. Обеспечение доказательств нотариусом - это одно из нотариальных действий, поэтому в новомпроцессуальномзаконодательстве необходимо унифицировать нормы по обеспечению доказательств как нотариальных действий (надосудебнойстадии) и определить нужные нотариальные процедуры, а также внести соответствующие изменения в ст.35, 36, 38 ОЗоН РФ, ввиду того, что:
- Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ не предусматривает возможностидосудебногообеспечения доказательств нотариусом, аАПКРФ предусматривает досудебное обеспечение доказательств по правилам ст.99 АПК РФ в порядке, необходимом для применения предварительныхобеспечительныхмер, что отнесено прямо к компетенцииарбитражногосуда;
- Гражданский процессуальный кодекс РФ и ч.2 ст. 102 ОЗоН РФ не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу 4.1 ст. 102 ОЗоН РФ до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для деладоказательства(в том числе посредствомудостоверениясодержания сайта в сети Интернет по состоянию на определённый момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным;
- в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФэкспертизаназначается только судом и значение экспертного заключения приобретает в соответствии с Гражданскимпроцессуальнымкодексом РФ только то заключение, которое было проведено по инициативе суда. Аналогичное положение - о назначенииэкспертизытолько арбитражным судом - содержится в ст.82 АПК РФ. Это также свидетельствует о необходимости внесения впроцессуальноезаконодательство изменений, касающихся возможности досудебного обеспечения доказательствнотариусами;
- применительно к обеспечению нотариусами доказательств, размещённых в Интернете, необходимо исключить из общего правила ч.З ст. 103 ОЗоН РФ положения о том, что осмотр доказательства происходит сизвещениеми в присутствии сторон. Случаи обращения за обеспечением доказательств по таким делам следует признать случаями, не терпящимиотлагательства, так как, учитывая технические особенности Интернета, в случаеизвещенияответчика о проводимых действиях, существует опасность утраты доказательств, нарушения правистца;
10. Из ч.5 ст. 103 ОЗоН РФ необходимо исключить право нотариуса сообщать суду онеявкеэксперта. В силу принципа непосредственности исследованиясудебныхдоказательств и обязанности нотариуса только обеспечить доказательства, предоставление указанного праванеобоснованнорасширяет полномочия нотариуса и противоречит целям и задачам нотариальной деятельности.
11. Ст.49 ОЗоН РФ следует привести в соответствие со ст.310 ГПК РФ, согласно которой в суд подается нежалоба, а заявление о совершенномнотариальномдействии или об отказе в его совершении.
II. Предложения по совершенствованию практики
1. Необходимо унифицироватьзаконодательныйподход к регулированию предварительногосудебногозаседания. В Гражданском процессуальномкодексеРФ он отличается от АПК РФ. Предварительноесудебноезаседание обязательно по каждому делу варбитражныхсудах (ст. 136 АПК РФ), а в судах общейюрисдикциипроведение предварительного судебного заседания по каждому делу не обязательно. Оно проводится только по волесудьи(п. 13 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ) и для достижения определённых целей (чЛ ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ), возникающих не по каждому делу.
2.Резолютивнаячасть решения по заявлению на действия нотариального органа, которым заявление удовлетворяется, должна формулироваться (в соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ) следующим образом:
1) удовлетворить заявление на неправильносовершенноенотариальное действие;
2)отменитьнеправильно совершенное нотариальное действие;
3)обязатьнотариальный орган совершить это действие правильно".
Врезолютивнойчасти решения суд должен указать также срок и порядок егообжалованияв вышестоящий суд.
3. Решение суда как процессуальный документ нужно наделить необходимыми реквизитами, чтобы лицо или орган, котороеобязаноего исполнить имело такую возможность, поскольку зачастую нотариальные инструкции приходят в противоречие ссудебнымрешением.
4. Акты государственных органов и органов местногосамоуправления, в т.ч. нотариальные акты расцениваются во многих нормах гражданского права как юридические акты. Указание на это содержится в ст.163, п.1 ст.165, п.2 ст.185, п.2 ст.186, п.З ст.187, абз.2 п.2. ст.339, ст.349, п.5 ст.358, ст.584, ст.630, ст.883, ст. 1124, ст.1125, ст. 1126, ст.1132, ст. 1153, ст. 1159 ГК РФ и др.Доказательственнаясила нотариального акта не должна вызыватьвозраженийпри оглашении в суде. Необходимо в качестве дополнения к имеющимся нормам закона принять, по примеру законодательства европейских стран, норму, касающуюся пре-юдициальности нотариального акта.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Швачкина, Марина Владимировна, 2013 год

1.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст.445 (с изменениями от 30 декабря 2008 г. № 6ФКЗ, № 7 ФКЗ).
2. ГражданскийкодексРоссийской Федерации (часть четвертая) от 8 ноября 2006 г. № 230-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (ч.1). Ст.5496 (с изменениями 1 декабря 2007 г.; 30 июня, 8 ноября 2008 г.; 21, 24 февраля, 4 апреля 2010 г.).
3. Федеральный закон от 9 июля 1993 г. № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" //ВедомостиРоссийской Федерации. 1993. № 32. Ст.1242 (вместо этого документа действует ГК РФ ч.4).
4. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЭ "Об альтернативной процедуре урегулированияспоровс участием посредника (процедура медиации) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 31. Ст.4162.
5. Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 29. Ст.3642.
6. Федеральный закон от 29 мая 1992 г. "О залоге" // Ведомости Съезда народныхдепутатови Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 23. Ст. 1239 (с изменениями от 16 июля 1998 г.; 26 июля 2006 г.; 19 июля 2007 г.).
7. Федеральный закон от 5 шоля 2010 г. № 154-ФЗ "Консульскийустав Российской Федерации" // Российская газета. Федеральный выпуск. № 5226 от 7 июля 2010 г.
8. Федеральный закон от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 "Обобжалованиив суд действий и решении, нарушающих права исвободыграждан" // Ведомости Совета Российской Федерации. 1995. № 19. Ст.685 (с изменениями от 14 декабря 1995 г.; 9 февраля 2009 г.).
9. Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №11. Ст. 1238.
10. Закон Москвы от 19 апреля 2006 г. № 15 (ред. от 02.04.2008) "Об организации и деятельностинотариатав городе Москве" //ПостановлениеМосковской городской Думы от 20 сентября 2006 г. № 260.
11. Приказ МинистерстваюстицииРоссийской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 403 "Правиланотариальногоделопроизводства" // М.: КноРус. 2010.
12. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 19 марта 1996 г. "Об утверждении Инструкции о порядкесовершениянотариальных действий должностными лицами органовисполнительнойвласти" // Российские вести. 21 мая 1996 г. № 92.
13. Приказ Министерства здравоохраненияСССРот 2 августа 1974 г. № 708 "О порядкеудостоверениязавещаний должностными лицами лечебно-профилактических учреждений" // Текст приказа официально опубликован не был.
14. Письмо Федеральнойнотариальнойпалаты от 17 января 2011 г. № 46/07-17 "О применении отдельных положений Правил нотариального делопроизводства // Решение Правления ФНП от 18 ноября 2009 г. № 11/09.
15. Методические рекомендации Федеральной нотариальнойпалатыпо оказанию практической помощинотариусами нотариальным палатам в решении отдельных вопросов, свя-зашшх с нотариальной деятельностью //М.: Фонд развития правовой культуры, 2008.
16. Рекомендации посовершениюнотариальных действий должностными лицами органов местногосамоуправленияна территории Ленинградской области. Санкт-Петербург: Вести, 2008.
17. П.Судебнаяи нотариальная практика
18. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации. № 3, ПленумаВАС№ 1 от 05 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1998. № 1.
19. Постановление ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел ксудебномуразбирательству" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 3.
20. Определение ВоеннойколлегииВерховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 г. № 1н-8/96 // Документ опубликован не был.
21. Постановление Федеральногоарбитражногосуда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2000 г. № А19-3408/00-10-Ф02-1751/00-С2 //СПСГарант.
22. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2000 г. № А12-10463/99/12 // СПС Гарант.
23. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября2006 г. Дело № КГ-А40/1113/-06 // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 1.
24. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта2007 г. Дело № КА-А40/154007 // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 3.
25. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2007 г. Дело № КА-А40/12633-06 /Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 3.
26. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. № КА-А40/1429-07 // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 3.
27. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. № КГ-А40/683-07-1,2,3 // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 3.
28. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. № КГ-А40/13696-06 // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 3.
29. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. № КГ-А40/13469-06 // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 3.
30. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2000 г. № А12-10463/99/12 // СПС Гарант.
31. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2004 г. № Ф08-4261/04 // СПС Гарант.
32. Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. поделу№ 33-18358 // СПС Консультант.
33. Определение Московского городского суда от 01 июля 2010 г. по делу № 33-19470 // СПС Консультант.
34. Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 по делу № 33-21200 // СПС Консультант.
35. Обзор деятельности федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей в первом полугодии 2005 года // Российскаяюстиция. 2006. № 1.
36. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировыхсудейв 2005 году // Российская юстиция. 2006. № 8.
37. Обзор законодательства исудебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1993 г. М., 1993.
38. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за П1 квартал 2006 г. // ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. (извлечение).
39. Обзор нотариальной практики //Нотариус. 1996. № 3.
40. Обзор нотариальной практики // Нотариус. 1997. № 3.
41. Обзор нотариальной практики // Нотариус. 1998. № 5.
42. Обзор нотариальной практики // Нотариус. 2000. № 6.
43. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.
44. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 года// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12.
45. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.
46. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 7.
47. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 10.
48. Обзор судебной практики рассмотрения дел пожалобамвоеннослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы за 1995 год //Нотариальныйвестник. 1996. №8.
49. Проект федерального закона "Онотариатеи нотариальной деятельности". М. СФ РФ. 05.02.2010.1.I. Монографии
50.АбашинЭ.А. Особое производство. Как установить юридический факт. М., 2003.
51.АвдеенкоН.И., Кабакова М.А. Нотариат в СССР. Л.: изд-во Ленинградского университета. 1984.
52.АвдюковМ.Г. Нотариат в СССР. М.: изд-воМГУ. 1974.
53.БаскаковЕ.Я. Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел:исковоепроизводство. М.: изд-во МГУ. 2005.
54.БоннерА.Т. Неисковые производства в гражданском процессе. М.: Проспект (Моск. гос.юрид. акад. им. О.Е.Кутафина). 2011.
55.БудиевН.С. Нотариат. Сб. официальных материалов. М.:Госюриздат. 1950.
56.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. М.: изд-во Зерцало (Серия "Русское юридическое наследие). 2003.
57.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского права. М.:Статут. 2003.
58.ВершининА.П. Юридические документы в нотариате и судебной практике. М.:1. Юрид.лит. 1993.
59.ГалееваР.Ф., Ярков В.В. Настольная книганотариуса. М.: БЕК. 2003.
60.ГошулякВ.В. Прокуратура, адвокатура, нотариат вконституционномправе России. М.: Альфа-М. 2005.
61.ГорбунковаИ.М. Особенности правоохранительной деятельности российского нотариата в сфере наследственных отношений. М.: Городец. 2007.
62.ГукасянP.E. Избранные труды по гражданскому процессу. М.: Проспект, 2008.
63.ГукасянP.E. Проблемы интереса всоветскомгражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжск. изд-во. 1970.
64.ГурьеваE.H. Нотариат России. М.:Юрайт. 2011.
65.ДобровольскийA.A., Иванова С.А. Основные проблемыисковойформы защиты права. М.: изд-во МГУ. 1979.
66.ДолговМ.А. Нотариат в Российском государстве: история и современность. М.: изд-воРГТЭУ. 2005.
67. Жгул А.Добросовестностьпри исполнении обязательства. М.: Инфотропик Медиа. 2011.
68.ЖуйковВ.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Юрайт-Издат. 2001.
69.ЗайцеваТ.И. Судебная практика по наследственнымделам. М.: Волтерс Клувер. 2007.
70.ЗайцеваТ.И., Медведева И.Г. Нотариальная практика: ответы на вопросы. М.: Инфотропик Медиа. 2010.
71.ЗайцеваТ.И., Галеева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса. Т.2. М.: изд-во БЕК. 2000.
72.ЗацепинаС.А. Нотариат в системе гражданской юрисдикции. Екатеринбург: изд-воУрПОА. 2000.
73. Золотые страницы российского нотариата. Репринтное издание. СПб., т.т.1-4. 1904.
74.ИлюшинаМ.Н. Нотариальная деятельность при отчуждении долей в уставном капитале обществ с ограшгченной ответственностью: Уч. пособие. М.: Российская правовая акад. Мин-ва юстиции РФ. 2009.
75.ЕлисейкинП.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль: изд-во ЯрГУ. 1974.
76.ЕлисейкинП.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М.: Юрид. лит. 1973.
77.ЕмельяновA.A. Нотариальное право. М.: Эксмо. 2007.
78.ЕпифановаВ.В. Нотариальные формы сделки: правовое значение и пределы применения // Нотариальный вестник. 2009. № 12.
79.ИсаенковаО.В. Исполнительное право в Российской Федерации: особенности становления и перспективы развития. М.:Юрлитинформ. 2011.
80.ИсаковВ.Б. Юридические факты в российском праве. М.: Юридический Дом "Юс-тицинформ". 1998.
81.КалачеваС.А. Сделки с недвижимостью: жилые и нежилые помещения, земельные участки: налогообложение,нотариальноеоформление, государственная регистрация, оценка недвижимости. М.: Кн. сервис. 2005.
82.КалиниченкоТ.Г. Нотариальное право и процесс в Российской Федерации: теоретические вопросы развития. Москва: Инфра-М. 2010.
83.КодинцевА.Я. Советское государство инотариат. М.: ФРПК. 2008.
84.КомаровВ.В., Баранкова В.В. Нотариат и нотариальный процесс. Харьков: Консум. 1999.
85.КосареваИ.Н. Нотариальные действия как юридические факты в гражданском праве. Хабаровск:РИЦХГАЭП. 2004.
86.ЛесницкаяЛ.Ф. Концепция развития гражданскогопроцессуальногозаконодательства. / В кн.: Концепция развития российского законодательства. М.: Городец, 2004.
87.МедведевИ.Г. Нотариат за рубежом: позитивный опыт. Изд-во Уральской гос. юридической акад.: Издат. Дом Санкт-Петербургского гос. ун-та. 2006.
88.МедведевИ.Г., Трутников С.С., Ярков В.В. Современный российский нотариат. Екатеринбург: изд-во АИБ. 2003.
89.МейерД.И. Русское гражданское право в 2-х частях. Часть 1. М., 1997.
90.МельниковA.A. Особое производство в советском гражданском процессе. М.: Наука. 1964.
91.МоскаленкоИ.В. Нотариат (справочник). М.: Дашков и К0. 2007.
92.МоскаленкоИ.В. Нотариат: модель юрисдикции: превентивныйправоохранительныймеханизм реализации гражданского (частного) права. М.: ФРПК. 2007.
93.МурадьянЭ.М. Нотариальные и судебные процедуры. М.:Юристь. 2006.
94. Нотариальное право России / Под ред.ЯрковаB.B. М.: Волтерс Клувер. 2003.
95.НуриевА.Г. Гражданско-правовые нормы в комплексных отраслях права (на примере нотариального права). Казань: Казанский гос. университет. 2010.
96.ОлейноваА.Г. История становления законодательства о нотариате в России. М.: РГТЭУ. 2004.
97.ОсиповЮ.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск: изд-во Свердловского юрид. ин-та. 1973.
98. Остаток Н.И.Нотариальнаязащита прав граждан наимущество, переходящее в порядке наследования. М.: Юрлитинформ. 2008.
99.ПатращукЖ.В. Защита конституционных прав человека игражданинанотариатом Российской Федерации. М.: Манускрипт. 2004.
100.ПобедоносцевК.П. Курс гражданского права. М.: Зерцало. 2003.
101. Подготовка гражданских дел к судебномуразбирательству/ Под ред. К.К.Червякова. Саратов: изд-во Саратовского университета, 1971.
102. Полтавская П.Доказательстваот нотариуса // Домашнийадвокат. 2008. № 20.
103. Правовые основы нотариальной деятельности. М.: БЕК. 1994.
104. Правовые основы нотариальной деятельности / Под ред. В.И.Аргунова. М.: Юрид. лит. 1994.
105. Правовые основы нотариальной деятельности / Под ред. М.К.Треушникова. М.:Юриспруденция. 2002.
106.РакитинаЛ.Н., Можаева O.A. Нотариальноеудостоверениезавещаний. М.: ФРПК. 2009.
107.РалькоВ.В. Теория межнотариальных систем и практика взаимодействиянотариальныхи квазинотариальных структур (в контексте процессов глобализации и взаимной интеграции правовых систем). М.:Юрист. 2009.
108.РепкинМ.Л. Правовые основы деятельности нотариуса в РФ. Волгоград: изд-во Волгоградского института экономики, социологии и права. 2000.
109.РомановскаяО.В., Романовский Г.Б. Нотариат в Российской Федерации: проблемы развития (Адвокатураи нотариат). СПб.: Юридический центр Пресс. 2004.
110.СахноваТ.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.:ВолтерсКлувер. 2008.
111.СедугинП.И., Белык И.А. О государственном нотариате. М.: Госюриздат. 1974.
112.СкитовичВ.В. Административная юстиция в России: исторический обзор.Судебноерассмотрение административных дел: правовая реальность и перспективы развития. Пособие для судей. М. 2002.
113.СоловьевA.A. Нотариальная деятельность. М.: Приор. 1997.
114.ТарбагаеваЕ.Б. Организация и деятельность нотариата в Российской Федерации. СПб.: изд-во С.-Петерб. ун-та. 2006.
115.ТимошинЮ.В. Некоторые вопросы наследования государственных наград. М.: Спутник+. 2010.
116.ТихомировЮ.А. Публичное право. М.: Юрид. лит. 1995.
117.ФайзутдиновИ.Ш. Использование новых информационных технологий варбитражномпроцессе и при осуществлении нотариальной деятельности. М.: ФРПК. 2007.
118.ФемелидиA.M. Русский нотариат. СПб.: Я.А.Канторович. 1902.
119.ФилатовA.A. Обжалование действий и решений государственных органов,должностныхлиц и предприятий. М.: Юрист, 2002.
120.ЧеремныхИ.Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М.: ОКТБ. 1999.
121.ЧечинаH.A., Чечот Д.М. Юридтескаяпроцессуальнаяформа. М.: Юрид. лит. 1976.
122.ЧечотД.М. Административная юстиция. JL: изд-воЛГУ. 1973.
123.ЧечотД.М. Неисковые производства. М.: Юрид. лит. 1973.
124.ЧечотД.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядкенеисковыхпроизводств советского гражданского процесса. М.: Юрид. лит. 1968.
125.ЧудиновскаяH.A. Установление юридических фактов в гражданском и арбитражном процессе. М.: ВолтерсКлувер. 2008.
126.ШакарянМ.С. Гражданское процессуальное право России. М., 1998.
127.ШакарянМ.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.: ВЮ-ЗИ. 1970.
128.ШаповаловаЛ.Л. Становление и развитие нотариата в России (историко-правовой анализ). М.: Юрайт. 2000.
129.ШарафетдиновН.Ф. Нотариальный феномен в позитивистском, либертартном июснатуралистическомтипах правопонимания: от феноменолопгческой теории к эс-сенциальной метатеории. М.: ФРПК. 2006.
130.ШершеневичГ.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк. 1995.
131.ЭйдиноваЭ.Б. Наследование по закону и позавещанию. М.: Юрид. лит. 1985.
132.ЭйдиноваЭ.Б. Сделки в нотариальной и судебной практике. М.: Юрид. лит. 1981.
133.ЭппельО.П. Иски и заявления в суд: часто задаваемые вопросы, образцы документов. М.: Юрайт. 2010.
134.ЮдельсонК.С. Советский нотариат. М.:Юриздат. 1959.
135.ЮдельсонК.С. Избранное: Советский нотариат: проблемадоказыванияв советском гражданском процессе. М.: Статут. 2005.
136.ЮдинA.B. Особое производство в арбитражном процессе. Самара: изд-во Самарского университета. 2003.
137.ЮрковВ.Н. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Харьков: Без изд-ва. 1980.
138.ЮшковаЕ.Ю. Судебная практика по вопросам нотариальной деятельности (20042009). М.: Инфотропик Медиа. 2010.
139.ЯрковВ.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург. 1992.
140.ЯрковВ.В., Рассказова Н.Ю. Нотариат и нотариальная деятельность. М.: Юрист. 2010.1..Статьи, сборники статей, ¡материалы научно-практических конференций
141.АвдюковМ.Г. Виды судопроизводств в советском гражданскомпроцессуальномправе // Вестн. Моск. ун-та. Серия: Право. 1956. № 2.
142.АзнаевA.M. Нотариальное удостоверение и государственная регистрациясделокс недвижимостью, возникшие противоречия нормамконституционногои гражданского права // Нотариус. 2007. № 4.
143. Алиев В.Жалобына нотариальные действия или на отказ в ихсовершении// Советская юстиция. М., 1977. № 19.
144.АргуновВ.Н. Специальные виды производства по защите нарушенных прав иохраняемогозаконом интереса // Юридический мир. 1998.
145.АртемьевН.В. Проблемы нотариальной и судебной практики по определениюнедвижимогоимущества, входящего в составнаследства// Нотариальный вестник. 2009. № 8.
146.АхрамееваО.В. Государственно-правовой аспект в оказаниипубличныхуслуг нотариатом в Российской Федерации // Нотариальный вестник. 2010. № 9.
147.БалабанВ.В. Судебное разбирательство дел, как центральная стадия гражданского процесса / Актуальные проблемыпроцессуальнойцивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А.Викут. Саратов. 2003.
148.БарановИ.В. К вопросу об основаниях возбуждения гражданского процессуальногосудопроизводства// Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 5.
149. Бардин JI.H. Характер судопроизводства по рассмотрениюжалобна нотариальные действия или на отказ в их совершении / Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М.: изд-во Моск. ун-та. 1981.
150.БековЯ.Х. Перенос или отложение предварительногосудебногозаседания при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству //Арбитражныйи гражданский процесс. 2005. № 7.
151.БогатыревВ.Н., Барзилова Ю.В. Правогражданна юридическую помощь в условиях реформирования российского нотариата // Нотариальный вестник. 2010. № 7.
152.БоголюбовС.А. Концепции развития российского законодательства: обсуждение впарламенте//Журнал российского права. 2011, № 9.
153.БогомоловИ.В. Некоторые проблемы подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // ВестникСГАП. 2002. № 2.
154.БоннерА.Т. О характере дел особого производства / Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию профессора Я.Ф.Фархтдинова. Казань, 2006.
155.БорисоваЕ.А. Виды нотариальных действий и компетенциянотариусов. Гражданский процесс: Учебн. / Под ред. М.К.Треушникова. М.: Городец-издат. 2003.
156.БрючкоТ.А. Соглашение о разделе наследства: правовая природа, порядок и срок заключения // Нотариус. 2009. № 1.
157. Вайнштейн Г. Расширитьполномочиянотариусов в совершении исполнительных надписей // Российская юстиция. 1999. № 10.
158.ВергасоваР.И. Проблемы взыскания ущерба с нотариусов // Нотариус. 1998. № 4.
159.ВергасоваР.И. Контроль за деятельностью нотариуса // Бюллетень нотариальной практики. 2005. № 4.
160.ВиктороваР.Н. Ответственность сторон по договору обипотеке// Нотариус. 2009. № 1.
161.