Проблемы доказывания по делам из налоговых правоотношений в арбитражном процессе

brief description

Год:

2012

Автор научной работы:

Толкачев, Дмитрий Дмитриевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

173

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Толкачев, Дмитрий Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1.ДОКАЗЫВАНИЕПО ДЕЛАМ ИЗ НАЛОГОВЫХПРАВООТНОШЕНИЙИ ВЛИЯНИЕ СУДЕБНЫХ ДОКТРИН.
§1.1 Понятие и содержаниесудебногодоказывания.
§ 1.2 Особенностидоказыванияпо делам, возникающим изналоговыхправоотношений.
§1.3Судебныедоктрины.
§ 1.4. Влияниесудебныхдоктрин на доказывание.
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ СУДЕБНЫХ ДОКТРИН НА ДОКАЗЫВАНИЕ.
§ 2.1 Влияние судебных доктрин на предмет доказывания по налоговымспорам.
§ 2.2 Судебные доктрины и распределениеобязанностейпо доказыванию
§ 2.3 Оценкадоказательстви судебные доктрины.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы доказывания по делам из налоговых правоотношений в арбитражном процессе"

Актуальность темы диссертационного исследования
Современное общество с рыночной экономикой невозможно представить без регулирования отношений, связанных с взиманием налогов, которые являются основой существования государства. С экономическим развитием налоговые отношения последовательно усложняются, в особенности в части, касающейся субъектов коммерческой деятельности. Это в частности отражается в следующем: происходят постоянные изменения в материальном налоговом законодательстве, направленные на урегулирование новых или изменившихся экономических отношений;налогоплательщикамиразрабатываются и обновляются способы оптимизации налоговой нагрузки в рамках действующего законодательства; усложняются и появляются новые формы работы налоговых органов, в том числе придосудебнойпроцедуре разрешения налоговых споров.
В рамках каждого из этих процессов, которые активно протекают в России в настоящее время, ключевую роль играет механизмсудебнойзащиты. В связи с обновлением материального законодательства, что нередко порождает юридическиеколлизии, необходимо обеспечить такое правоприменение, которое бы позволило гарантировать защиту прав отдельных лиц и одновременно соблюсти интересы общества в целом. Это касается и вопроса налоговой оптимизации - существует запрос на поиск границы между оптимизацией налогового бремени в рамках закона и налоговымиправонарушениями. Наконец, в современных условиях крайне важным становится обеспечение должного механизмасудебногоконтроля над действиями и решениями налоговых органов.
В свете важности судебной защиты существенное значение для современного этапа развития налоговыхправоотношенийприобретают и вопросы доказывания вделахиз налоговых правоотношений.
Развитие практики применения налогового законодательства иарбитражногопроцессуального законодательства в спорах из налоговых правоотношений привело к усилению значения правовых позиций судов как при разрешения отдельных дел, так и при формированииединообразногоподхода судов к применению законодательства.
Современные проблемыдоказыванияв делах из налоговых правоотношений связаны с усилением воздействия судебной практики на рассмотрение отдельных дел. Указанное воздействие усиливают правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -ВАСРФ) и Конституционного Суда Российской Федерации (далее -КонституционныйСуд РФ), сформулированные ими в последнее время.
Российскаяправоприменительнаяпрактика пошла по пути универсализации правовых позиций, выработанных в рамках рассмотрения дел, вытекающих из налоговых правоотношений. Это привело к возникновению своеобразных теоретико-практических подходов к разрешению судами налоговыхспоров, направленных против злоупотребления правом в налоговыхправоотношениях(так называемых судебных доктрин). Раскрытие путей, характера, объема воздействиясудебныхдоктрин на доказывание важно как для формирования, развития и упорядочиванияправоприменительнойпрактики, так и для модернизации учения одоказываниии доказательствах в гражданскомсудопроизводстве.
Указанные обстоятельства позволяют на современном этапе развития теории арбитражного процесса, практики применения судами арбитражногопроцессуальногои налогового законодательства рассматривать проблемы доказывания в налоговыхспорахкак актуальные, что и предопределило выбор темы данного диссертационного исследования.
Предметом диссертационного исследования выступают современные проблемы доказывания в делах из налоговых правоотношений, связанные с влиянием судебных доктрин надоказывание.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования тесно связана с его предметом и заключается в раскрытии и всестороннем анализе проблем доказывания в спорах из налоговых правоотношений, а также современной практики примененияарбитражнымисудами арбитражного процессуального законодательства с учетом положений, выработанныхсудебнымиорганами в делах из налоговых правоотношений. В частности, в раскрытии механизмов влияния процесса доказывания на формирование судебных доктрин в делах, вытекающих из налоговых правоотношений, а также определение возможных путей решения проблем, связанных с разрешением налоговых споров при применении судами положений, выработанных на основе судебных доктрин.
Указанная цель определила необходимость решения следующих задач:
- определения понятия и содержания доказывания при рассмотрении споров из налоговых правоотношений;
- выявления особенностей доказывания поделам, возникающим из налоговых правоотношений;
- формулирования понятия правовой позиции и судебной доктрины;
- установления и изучения механизма влияния доказывания по делам из налоговых правоотношений на развитие судебных доктрин;
- определения особенностей доказывания в налоговых спорах, способствующих развитию судебных доктрин;
- изучения проблемных аспектов воздействия существующих судебных доктрин на определение предмета доказывания, распределениеобязанностейпо доказыванию и оценкудоказательствв налоговых спорах;
- формулирования способов упорядочивания судебной практики и решения проблем, связанных с влиянием судебных доктрин на доказывание.
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение и аналогия) и методычастнонаучногопознания (формально-логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, системный и комплексный анализ).
Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования.
Теоретической базой исследования послужили научные труды в области теории права, арбитражного процессуального права, налогового права, относящиеся к рассматриваемой теме.
Проблемы доказывания разрабатывались и разрабатываются такими отечественными исследователями-процессуалистами, как О.В.Баулин, А.Т. Боннер, J1.A. Ванеева, А.Ф.Клейнман, C.B. Курылев, В.В. Молчанов, И.В.Решетникова, Т.В. Сахнова, М.К. Треушников, М.А Фокина, К.С.Юдельсони др. Среди ученых, занимающихся проблемами судебной практики как источника права, необходимо отметить С.М.Амосова, А.Т. Боннера, Е.А. Борисову, В.М.Жуйкова, A.A. Остроумова.
Кроме того, вопросы рассмотрения дел из налоговых правоотношений и судебных доктрин разрабатываются H.JI. Бартунаевой, Э.Н.Нагорной, С.Г. Пепеляевым, C.B. Савсерисом, К.А.Сасовым, Е.В. Тарибо, Д.М. Щекиным.
За последние несколько лет можно наблюдать появление работ, посвященныхдоказываниюпо делам из налоговых правоотношений. Среди них следует отметить работы Э.Н. Нагорной «Бремя доказывания в налоговых спорах» (2006 г.) и «Налоговыеспоры: оценка доказательств в суде» (2009 г.), H.JI. Бартунаевой «Предмет доказывания по налоговымспорам, связанным с привлечением субъектов хозяйственной деятельности к ответственности» (2007 г.), O.P.Михайловой«Защита интересов налогоплательщика варбитражномсуде» (2007 г.), К.А.Сасова«Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налогообложению» (2008 г.), И.С.Иванова«Институт вины в налоговом праве: теория и практика» (2009 г.).
Вместе с тем в рамках отечественной науки арбитражного процессуального права отсутствуют исследования, которые разрабатывали бы тему взаимодействия судебной практики сдоказываниемв налоговых спорах. Большинство исследований либо носит сугубо прикладной характер и сосредоточено на положениях отдельных судебных решений (прежде всего,КонституционногоСуда РФ и ВАС РФ, либо, наоборот - не уделяет должного внимания проблемам доказывания, возникающим при рассмотрении арбитражными судами налоговых споров с учетом судебной практики или при применении судебных доктрин.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что проведенный анализ проблем доказывания по делам из налоговых правоотношений с точки зрения взаимодействия доказывания, судебной практики и судебных доктрин позволил выявить наиболее существенные, концептуальные положения и тенденции развития доказывания по делам из налоговых правоотношений, связанные с развитием судебных доктрин.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Современные проблемы доказывания по делам из налоговых правоотношений связаны с интеллектуальной стороной доказывания, понимаемого в качестве логико-практической деятельности суда, сторон и других лиц, участвующих вделе, и проистекают из применения судами правовых позиций, выработанных судебной практикой.
2. Правовая позиция суда (в частности, относительно разрешения налоговогоспора) представляет собой выраженный вмотивировочнойчасти судебного акта итог осмысленияарбитражнымсудом результатов доказывания и применения норм права.
3. Правовые позиции судов являются основой судебных доктрин.Судебнаядоктрина в контексте налоговых споров трактуется как направленный противзлоупотребленияправом теоретико-практический подход к разрешению судами дел из налоговых правоотношений, основанный на осмыслении и обобщении правовых позиций судов в отношении налоговых споров. В практическом плане судебная доктрина предлагает специальные инструменты, используемые в процессе доказывания, и конкретные стандартизированные подходы к разрешению дел из налоговых правоотношений.
4. Основными факторами, способствующими влиянию судебных доктрин на доказывание по налоговым спорам, являются: наличиедосудебногопорядка рассмотрения налоговых споров; наличиепробелови изменчивость материального налогового права; правовые позицииарбитражныхсудов кассационной, надзорной инстанции; стремление к упрощению и унификации процесса доказывания; недостаточное мотивирование судебных актов.
5. Воздействие судебных доктрин на предмет доказывания по спорам из налоговых правоотношений приводит к включению в него обстоятельств, подлежащих доказыванию, не предусмотренных нормами материального налогового права.
6. При рассмотрении дел из налоговых правоотношений фактически изменяются правила распределения бремени доказывания, установленные нормами арбитражного процессуального права для дел обоспариванииненормативных правовых актов, решений и действий налоговых органов. В частности, наналогоплательщиковсмещается бремя доказывания отсутствияпротивоправностиповедения и виновности.
7. Мотивированное решение суда должно отражать все ключевые стороны судебного познания таким образом, чтобы лицо, знакомящееся ссудебнымрешением, могло получить полное представление о ходе доказывания и об основаниях выводов суда. Необходимо такжеобязатьсуды обосновывать применение правовой позиции иного арбитражного суда или, наоборот, еенеприменение, когда одна из сторон использовала ее в своей аргументации.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения и разработки проблем доказывания по делам из налоговых правоотношений, применены в научно-практической деятельности, в учебном процессе в рамках курса арбитражного процесса, в процессе подготовки учебных курсов и методических рекомендаций, пособий. Кроме того, результаты исследования могут быть учтены при выработке практических рекомендаций арбитражным судам по применению судебных доктрин при доказывании по делам из налоговых правоотношений.
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Основные положения и рекомендации диссертационной работы обсуждались на заседаниях кафедры. Главные теоретические положения и выводы были отражены в ряде публикаций, а также озвучены в выступлениях автора на конференциях: Международная научно-практическая конференция «Налоговые споры: опыт России и других стран» (г. Москва, 12-13 ноября 2007 г.), Третьи Всероссийские Державинские чтения, секция: «Проблемы предпринимательского, гражданского и арбитражного процессуального права» (г. Москва, 14-15 декабря 2007 г.), научной конференции «Актуальные проблемы права в XXI веке», секция «Судебныеи внесудебные способы разрешения гражданских и торговых споров в России и за рубежом», памяти профессора В.К.Пучинского(г. Москва, 2 декабря 2011).
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и предметом исследования и включает введение, две главы, объединяющие семь параграфов, заключение и библиографию.

bibliography

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Толкачев, Дмитрий Дмитриевич, 2012 год

1. Aprill, Allen P. Tax Shelters, Tax Law, and Morality: Codifying Judicial Doctrines // Southern Methodist University Law Review. 2001. Vol. 54. P. 9-35
2. Cummings, Jasper L., Jr. Making Litigation Complex // Tax Notes. June 28, 2010. P. 1483-1487.
3. Cunningham, Noel В., Repetti, James R. Textualism and Tax Shelters // Boston College Law School Research Paper. 2004. Vol. 24:1. P. 1-63.
4. Perrow, Katerina. The Judicial Application of Anti-Avoidance Doctrines in Greece and its Impact on International Tax Law//INTERTAX. Vol. 34, Issue 2. Kluwer Law International, 2006.
5. Postlewaite, Philip F. The Status of the Judicial Sham Doctrine in the United States // Revenue Law Journal. 2005. Volume 15, Issue 1. P. 140-149.
6. Seidov, Arseny. Dealing With Judicial Antiavoidance Doctrines in Russia and the U.S. // Tax Notes Int'l. 2007. Sept. 3. P. 935-951.
7. Shaviro, Daniel. The Story of Knetsch v. United States and Judicial Doctrines Combating Tax Avoidance. Сайт. Систем, требования: AdobeAcrobatReader. URL: http://www.law.nyu.edu/shavirod/knetsch-draft-1 .pdf.
8. Siim, Jaak. About the Burden of Proof in Tax Disputes. Сайт. URL: http://www.taglaw.com/index.php?option=comcontent&view=article&id=18 06:about-the-burden-of-proof-in-tax-disputes&catid=92:tax&Itemid=100072 (дата обращения 25.08.2012).
9. Sommers, Robert R. Judicial Doctrines Relevant to Tax Fraud Schemes. Сайт. URL: http://www.taxprophet.com/taxhoundl/juddoct.htm.
10.АмосовС.М. Судебное познание варбитражномпроцессе. Автореферат дис. на соискание ученой степени докт.юрид. наук. Специальность: 12.00.15. М., 2004. 43 с.
11.БартунаеваН.Л. Предмет доказывания по налоговымспорам, связанным с привлечением субъектов хозяйственной деятельности к ответственности. Автореферат дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Специальность: 12.00.15. М., 2007.34 с.
12.ВласенкоЛ.В. Правовые позиции судов в налоговом праве. Автореферат дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Специальность: 12.00.14. М., 2011.27 с.
13.ГорлачеваМ. И. Судебное обжалование решений налоговых органов. Дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Специальность: 12.00.15. С.-Пб., 2002. 184 с.
14.КаганЕ.В. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел обоспариваниирешения налогового органа овзысканиинедоимки. Дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Специальность: 12.00.15. М., 2003. 199 с.
15.КоваленкоА.Г. Комплексное исследование институтадоказыванияв гражданском и арбитражном процессе. Дис. на соискание ученой степени докт. юрид. наук. Специальность: 12.00.15. С.-Пб., 2003. 306 с.
16.МолчановВ.В. Развитие учения освидетеляхи свидетельских показаниях в гражданском процессе. Автореферат дис. на соискание ученой степени докт. юрид. наук. Специальность: 12.00.15. М., 2009. 51 с.
17.НаховаЕ.А. Роль презумпций ификцийв распределении обязанностей подоказыванию. Автореферат дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Специальность: 12.00.15. М.:РГБ, 2005.22 с.
18.ОстроумовA.A. Особенности искового производства варбитражныхсудах по делам, возникающим из налоговыхправоотношений. Автореферат дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Специальность: 12.00.15. М., 2002. 31 с.
19.РешетниковаИ.В. Доказательственное право в российском гражданскомсудопроизводстве. Дис. на соискание ученой степени докт. юрид. наук. Специальность: 12.00.03. Екатеринбург, 1997.406 с.
20.РомановаЕ.В. Судебная доктрина в системе источников налогового праваСША. Автореферат дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Специальность: 12.00.14. М., 2012.23 с.
21.РыжовК.Б. Принцип свободной оценкидоказательстви его реализация в гражданском процессе. Автореферат дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Специальность: 12.00.15. С.-Пб., 2011.28 с.
22.СавсерисC.B. Категория «недобросовестность» в налоговом праве. Дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Специальность: 12.00.14. М., 2006.205 с.
23.СпесивовВ. В. Оценка доказательств в гражданском и арбитражном процессе : Автореферат дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Специальность: 12.00.15, Саратов, 2011. 28 с.
24.ФокинаМ.А. Механизм доказывания по гражданскимделам. Автореферат дис. на соискание ученой степени докт. юрид. наук. Специальность: 12.00.15. М., 2011. 63 с.Статьи в периодических изданиях и сборниках
25.АмосовС.М. Предмет доказывания в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1997. № 9. С. 111-114.
26.АнисимовA.B. Понятие доказывания в гражданском судопроизводстве // Студенческий вестник МУБиНТ. Сборник материалов студенческой конференции, г. Ярославль, 28 марта -1 апреля 2005 г. Ярославль: МУБиНТ, 2005. С. 86-88.
27.АнохинА.Е. Вина как элемент состава налоговогоправонарушения. Форма вины // Юридический мир. 2001. №5. С. 48-54.
28.АстаховС.А. Недобросовестная необоснованность // Ваш налоговыйадвокат. 2009. № 2. С. 46-50.
29.АфанасьевC.B. Детерминация доказывания по гражданским делам принципамисостязательностии диспозитивности // Правовая политика и правовая жизнь. М., Саратов, 2003. №3. С. 38-47.
30.АфанасьевC.B. Специфика судебного познания в гражданском процессе //Арбитражныйи гражданский процесс. 1999. № 2. С. 27-28.
31.БаулинО.В. Влияние гражданско-правового метода регулирования на процесс доказывания // Российский ежегодник гражданского иарбитражногопроцесса. 2006. С.-Пб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та. 2007. № 5. С. 200-204.
32.БондарьН.С. Нормативно-доктринальная природа решенийКонституционногоСуда РФ как источников права // Журнал российского права. 2007. № 4. С. 75-85.
33.БошноC.B. Доктрина как форма и источник права // Журнал российского права. 2003. № 12. С. 70-79.
34.БрызгалинВ.В. Недобросовестность налогоплательщика: позицияВАСРФ // Налоговые споры: теория и практика, 2006. № 7. С. 3-7.
35.ВасильевA.A. Роль правовой доктрины в истории английского права // История государства и права. 2007. № 10. С. 38-39.
36.ВинницкийД.В., Савицкий А.И. «Экономическая обоснованность» и «экономическая целесообразность» в российском налоговом праве // Вестник ВАС РФ. 2009. № 6. С. 80-89.
37.ВоронинаМ.Ф. Понятие источников (форм) права в теории государства и права и в юридических отраслевых науках // История государства и права. 2007. № 19. С. 2-3.
38.ГаджиевГ.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права // Закон. 2006. № 11. С. 22-32.
39.ГригорьеваТ.А., Крыжановский Д.В. Проблема доказывания в российскойпроцессуальнойнауке // Вестник Волжского университетаим. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Тольятти: ВУиТ, 2006, Вып. 57. С. 274-282.
40.ГромовH.A., Жога Е.Ю., Новичков И.В. Понятие процесса доказывания // Право и политика. M.: Nota Вепе, 2005. № 2. С. 17-22.
41.ГусяковВ.Ю. Процесс доказывания в гражданском и арбитражном процессе: философский аспект // Юридический аналитический журнал. 2005. № 3-4 (15-16). С. 76-84.
42.ГусяковВ.Ю. Процесс доказывания как элемент познания // Проблемы и перспективы реформирования государственной и муниципальной службы в России. Сборник трудов. Саратов: Издательство Поволжской академии государственной службы, 2005. С. 52-53.
43.ДолгополовО.И. Доказывание и доказательства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах // Налоговый вестник. №9. 2001. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
44.ЕмельяновВ.И. Пределы осуществления гражданских прав // Российскаяюстиция. 1999. № 6. С. 14-16.
45.ЕрмаковаК.П. Понятие и субъективные пределысудебногоусмотрения // Журнал российского права. 2009. № 8. С. 91-98.
46.ЗагайноваС.К. Об унификации требований, предъявляемых ксудебнымактам в гражданском судопроизводстве //Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 5. С. 16-19.
47.ЗорькинВ.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации// Журнал российского права. 2004. № 12. С. 3-9.
48.КажлаевС.А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации// Журнал российского права. 2007. №3. С. 8-15.
49.КоваленкоА.Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве//Арбитражный и гражданский процесс. 1999. № 2. С. 23-26.
50.КонюховаИ.А. Роль судов вконституционномразвитии России // ЭЖ-ЮРИСТ. 2003. № 49. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
51.КорнауховМ.В. Эволюция доктрины «недобросовестностьналогоплательщика» // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 6. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
52.КоробоваТ.Д. Процессуально-правовые аспекты рассмотрения дел обадминистративныхправонарушениях в области налогов и сборов // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 4. С. 27-29.
53.КрасноваС.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. № 3. С. 62-67.
54.КрыжановскийД.В. К вопросу об этапах судебного доказывания в арбитражном процессе // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Тольятти: ВУиТ, 2006, Вып. 57. С. 116-120.
55.КудринаИ.А. Доказывание и оценка доказательств всостязательномпроцессе / Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. Сборник статей. Вып. 3. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2004. С. 49-52.
56. Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10. С. 38-45.
57.КурылевC.B. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского государственного университета им. A.A. Жданова. Т. 13. Иркутск, 1955. С. 39-55.
58.ЛебедевИ.А. Доказывание в налоговомспоре: теория и судебная практика // Ваш налоговый адвокат. 2006. № 5. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
59. Лебедева Н., Соколов А. Роль суда в процессе доказывания по гражданским делам //Юрист. 2004. № 7. С. 47-51.
60.МарченкоМ.Н. Роль судов в развитии современного романо-германского права // Журнал российского права. 2007. № 4. С. 111-120.
61.МихайловаO.P. Должная осмотрительность и объективноевменение// Ваш налоговый адвокат. 2009. № 2. С. 41-45.
62.МосинЕ.Ф. Доктрина налоговой выгоды всудебнойпрактике: история и современность // Акционерный вестник. 2007. № 7. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
63.НешатаеваТ.Н. К вопросу об источниках правасудебномпрецеденте и доктрине // Вестник ВАС РФ. 2000. № 5. С. 106-111.
64.НовицкийВ.А. Общеправовая теория доказывания в теории права // Северо-кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону, 2003. № 4. С. 3-21.
65.ОвсянниковC.B. Понятие «правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» в контексте налогового права // Вестник ВАС РФ. 2009. №9. С. 11-29.
66.ПоповП.А. Новое решение Европейского суда по правам человека о «проблемных» поставщиках // Налоговед. 2009. № 3. С. 65-72.
67.ПучинскийВ.К. Оценка доказательств в российском гражданском и арбитражномпроцессуальномправе //Хозяйство и право. 2005. № 6. С. "32-44. .; ;
68.РешетниковаИ.В. Состязательный российский арбитражный процесс: проблемы развития//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. С.-Пб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та. 2007. № 5. С. 187-199.
69.СасовК.А. Сравнительный анализ презумпцииневиновностии добросовестности налогоплательщика // Налоговед. 2005. № 12. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
70.СередаИ.М. Некоторые проблемные вопросы установлениявиныв налоговых правоотношениях // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №7. С. 31-33.
71.СмирновГ.К. Уголовная ответственность зауклонениеот уплаты налогов посредствомзлоупотребленияправом налогоплательщика: новый правоприменительный подход // Закон. 2011. №9. С. 88-95
72.СмирновЛ.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 50-54.
73.СоловьевВ.Ю. Понятие судебной практики//Журнал российского права. №1.2003. С. 92-97.
74.СорокинВ.В. Судебная практика или правовая доктрина // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 8. С. 8-11.
75.СултановА.Р. Правовая определенность исудебноенормотворчество // Законодательство и экономика. 2007. № 11. С. 39-45.
76.ТарибоЕ.В. Судебные доктрины и практика Конституционного Суда Российской Федерации // Право й политика. 2005. № 2. С. 118-122.
77.ТрикозE.H. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам налогового законодательства (интервью с А.Л.Кононовым) // Арбитражное правосудие в России. 2007. № 11 Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
78.ТхабисимоваЛ.А. Судебные доктрины в США: очерк теории и практики // Северо-Кавказский юридический вестник. 2006. № 3. С. 54-56.
79.ФатхутдиновP.C. Доктрина бенефициарного собственника в налоговых отношениях // Налоговед. 2011. № 2. Электронный ресурс // URL: http://www.nalogoved.ni/art/l 171 (дата обращения 26.11.2011).
80.ФатхутдиновP.C. Судебная доктрина должной осмотрительности в налоговых отношениях // Вестник ВАС РФ. 2011. № 6. С. 20-33.
81. Федотов М.Добросовестностьи недобросовестность налогоплательщика // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2006. № 52. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
82.ФишH.A. Комментарий к ПостановлениюПрезидиумаВАС РФ от 13 декабря 2005 г. № 984/05 // Налоги. 2006. № 12. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
83.ФокинаМ.А. К вопросу о характере познания в гражданском судопроизводстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. С.-Пб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. №3. С. 213-240.
84.ФокинаМ.А. Оценка доказательств и новыйГПКРФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 6. С. 18-22.
85.ХачатуроваО.В. Соотношение понятий «судебноедоказывание» и «судебное познание» // Юридические неуки. 2005. № 5. С. 110-115.
86.ХрамцовК.В. Критерии оценки добросовестностиприобретателяимущества в судебно-арбитражной практике // Право и экономика. 2007. №6. С. 116-119.ПостановленияКонституционного суда РФ, Пленума ВАС РФ
87.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «Поделуо толковании отдельных положений статей 125,126 и 127КонституцииРоссийской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №5.
88. ПостановлениеПленумаВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценкеарбитражнымисудами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.
89. Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражногопроцессуальногокодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших взаконнуюсилу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ. 2007. №4
90. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 августа 2001 г. № 1497/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.
91. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. № 7374/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 11.
92. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 октября 2005 г. № 8665/04 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 2.
93. Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. № 9660/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
94. Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. № 7131/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
95. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2005 г. № 9841/05 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
96. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2006 г. № 12488/05 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
97. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2006 г. № 12669/05 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».9.