Процессуальное правопреемство в гражданском судопроизводстве

brief description

Год:

2012

Автор научной работы:

Нечаев, Александр Ильич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

169

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Нечаев, Александр Ильич

Введение.
Глава 1.Процессуальноеправопреемство как правовое явление.
§ 1. Сущностьпроцессуальногоправопреемства и его взаимосвязь спреемствомв материальном праве.
§ 2.Правопреемствов динамике гражданских процессуальныхправоотношений.
§ 3. Процессуальное правопреемство: общая характеристика и понятие.
§ 4. Классификация процессуальногоправопреемства.
Глава 2. Реализация норм опроцессуальномправопреемстве.
§ 1. Основания процессуального правопреемства.
§ 2. Субъекты процессуального правопреемства.
§ 3. Процедура процессуального правопреемства.
§ 4. Правовое регулирование процессуального правопреемства в некоторых зарубежныхправопорядках.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальное правопреемство в гражданском судопроизводстве"

Актуальность темы диссертационного исследования. Категория «процессуальноеправопреемство» давно известна процессуальным отраслям права. Однако будучи законодательнозакрепленнымии активно применяющимися в практике, нормы опроцессуальномправопреемстве не получили соответствующего их значимости теоретического анализа и категориального аппарата.
Между тем, повышение интенсивности гражданского оборота неизбежно предопределяет повышение уровня мобильности объектов гражданских прав, в том числе и тогда, когда такие объекты являются предметомсудебногоспора. Смена организационно-правовых форм,сделки, влекущие перемену лиц в обязательствах, развитие коллекторства и различных форм управления проблемными активами предопределяют повышение ролиправопреемствакак юридического средства, обеспечивающего эти процессы. Эти и другие случаи правопреемства в материальном праве могут являться основанием для замены соответствующих субъектов в уже начатых гражданскихделах. Грядущие изменения в гражданском законодательстве, в том числе о лицах, введение новых категорий, таких как натуральные обязательства, побуждают по-новому взглянуть на многие аспектыпроцессуальногоправопреемства.
Правоприменительная, и, прежде всего, судебная практика по-разному трактует целый ряд вопросов, которые касаются самой процедуры процессуального правопреемства.
В науке гражданского процессуального права на сегодняшний день отсутствует комплексное монографическое исследование, посвященноепроцессуальномуправопреемству. Между тем, проблемы, связанные с правовой природой процессуального правопреемства, его взаимосвязь справопреемствомв материальном праве, место в системе гражданского процессуального права и роль в динамикепроцессуальныхправоотношений, а также процедура правопреемства, ее отдельные особенности применительно к отдельным видам производств и категорийспоровв достаточной мере не изучены.
Для ответа на эти вопросы необходимо исследовать процессуальноеправопреемствокак юридическую категорию, отграничить от других, схожих с ним, явлений, в целях более полного описания дать классификацию различных его видов. Необходимо показать четкую грань между материальным ипроцессуальнымправопреемством, а на основе такого разграничения предложить схему их взаимосвязи. На основе теоретической модели процессуального правопреемства возможна выработка практических рекомендаций по разрешениюколлизийприменения норм о процедуре процессуального правопреемства.
Необходимость построения правовой модели процессуального правопреемства в условиях повышения мобильности объектов гражданских прав, а также при отсутствии самостоятельных исследований, посвященных данной проблематике, вкупе с имеющимися неразрешенными вопросамиправопримененияобусловливают актуальность избранной для диссертационного исследования темы.
Степень научной разработанности темы исследования.
Процессуальное правопреемство в отечественной науке гражданского процессуального права никогда не было предметом самостоятельного исследования. Вопросам процессуального правопреемства посвящались, как правило, небольшие параграфы в учебниках, монографиях и диссертациях. Среди первых отечественных работ можно отметить главу, посвященную процессуальномуправопреемству, в «Курсе гражданского судопроизводства» И. Е.Энгельмана(1912). В советский период достаточно большое внимание проблемампроцессуальнойсукцессии было уделено в монографии М. А. Гурвича «Право наиск» (1949). Среди современных авторов процессуальному правопреемству уделяют внимание Д. Б.Абушенко, Л. А. Грось, И. А.Приходько, А. В. Юдин и другие. советского периода - Гражданскиепроцессуальныекодексы РСФСР 1923 и 1964 года и др., законодательство зарубежных стран (Гражданское процессуальноеуложениеГермании, Гражданский процессуальный кодекс Франции, Правила гражданского процесса отдельных штатовСША, Закон о гражданском судопроизводстве Испании, Гражданскийпроцессуальныйкодекс Колумбии, Гражданский процессуальныйкодексВенесуэлы), Принципы трансграничного процесса ALI / UNIDROIT. Также была подвергнута изучению Концепция развития гражданского законодательства России и рядзаконопроектов, находящихся на рассмотрении Государственной Думы Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили акты правоприменения и официальноготолкованияКонституционного Суда Российской Федерации,ВерховногоСуда Российской Федерации, ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации, судов общейюрисдикциии арбитражных судов, а также материалы обобщенийсудебнойпрактики и рекомендации научно-консультативных советов присудебныхорганах.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной науке гражданского и арбитражного процесса осуществлено комплексное монографическое исследование теоретических и практических проблем процессуального правопреемства, рассмотрены вопросы природы процессуальной сукцессии, ее связи с материальным правопреемством, проблемы ее процессуальной реализации.
Новизна диссертационного исследования отражается в следующих положениях, выносимых на защиту.
1. В диссертации обосновывается понимание процессуального правопреемства как сложного юридического состава, включающего в себя как факты материального, так и процессуального права. В число фактов материального права, образующих основания правопреемства, входит изменение субъекта в спорном, моделируемом материальномправоотношении; к числу фактов процессуального права -волеизъявлениеучастников правопреемства, в зависимости от заменяемого субъекта и вида материального правопреемства. Кроме того, процессуальное правопреемство, осуществленное судом, само представляет собой юридический факт,влекущийизменения в других процессуальных и материальныхправоотношениях.
2. Доказывается, что роль процессуального правопреемства в движении единого сложного процессуальногоправоотношенияобусловливается особой спецификой этого правоотношения, его многосубъектностью и динамизмом. В этой связи процессуальное правопреемство влечетпрекращениеэлементарных правоотношений типа «суд —истец, суд — ответчик», и, в то же время, изменение сложного единого процессуального правоотношения.
3. В развитие позиции авторов (М. А.Викут), согласно которой процессуальное правопреемство представляет собой самостоятельный правовой институт, учитывая, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, в диссертации обосновывается, что этот институт является общим отраслевым.
4. В диссертации сформулировано определение процессуального правопреемства как процедуры, реализуемой в форме процессуальной замены на основе совокупности юридических фактов материального и процессуального права, и сопровождающейся переходом процессуального статуса от процессуальногоправопредшественникак процессуальному правопреемнику.
5. Аргументируется необходимость отказаться от применения к процессуальному правопреемству категории «универсальность», поскольку деление правопреемства на сингулярное и универсальное характерно только для материальных отраслей права. Кроме того, в диссертации приводится классификация процессуального правопреемства в зависимости от субъекта этой процедуры, от стадии процесса,правоприменительногоцикла в котором реализуется правопреемство, отподведомственностидела, в рамках которого оно осуществляется, от вида спорного правоотношения, которое лежит в его основе.
6. В диссертации делается вывод о том, что материальныйправопреемникистца, в отношении которого уже имеется вступивший взаконнуюсилу судебный акт по поводу перешедшего к нему права, не должен лишаться права насудебнуюзащиту по тому основанию, что предъявляемый им иск тождественен первоначальному.
7. Обосновывается, что объединяющим критерием для всех участников процессуального правопреемства, к которым автор относит стороны, третьих лиц поделамискового производства, заявителей и заинтересованных лиц по делам особого производства и делам, возникающим изпубличныхправоотношений, должника и взыскателя, является материальная илипроцессуальнаязаинтересованность в разрешении правовогоспораили заинтересованность в исполнении судебного акта.
8. В диссертации аргументируется, что процедура процессуального правопреемства требует детализации и закрепления назаконодательномуровне ряда процессуальных правил: о формальных требованиях кзаявлениюо процессуальном правопреемстве, о рассмотрении такогозаявленияв судебном заседании, обизвещениизаинтересованных субъектов, о фиксации результатов процессуального правопреемства всудебномакте, который может бытьобжаловани др. Данная процедура должна быть унифицирована в гражданском иарбитражномпроцессе.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сделанные в нем выводы, авторские определения, модели и классификации могут быть использованы для последующих теоретических исследований как в области теории процессуальныхправоотношенийи их динамики, так и в области процессуального правопреемства. Положения диссертационного исследования могут быть полезны при преподавании курсов гражданского и арбитражного процесса,исполнительногопроизводства. Диссертация может служить основой для разработки специального курса по проблемам процессуального правопреемства в гражданском и арбитражном процессе.
Кроме того, предложенные в диссертации критерии учета воли участников правопреемства могут применяться вправоприменительной, в частности, судебной, практике. Содержащиеся в настоящем исследовании предложения по совершенствованию законодательства могут применяться при подготовке проектов соответствующих нормативных актов или актов официального толкования.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и прошла апробацию на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Основные ее положения освещены в научных публикациях автора в периодической печати, в докладах на научно-практических конференциях: VII Всероссийская научная конференция молодых учёных и студентов «Актуальные вопросыпубличногоправа» (Екатеринбург, 24-25 октября 2008 года); Международная научно-практическая конференция «Судебнаяреформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства» (Москва, 18 февраля 2011 года); IX Всероссийская научная конференция молодых ученых и студентов «Эволюция российского права» (Екатеринбург, 22-23 апреля 2011 года).
Материалы диссертации были использованы автором при подготовке рекомендаций для заседания Научно-консультативного совета при
Федеральном арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 10 -11.11.2011 года.
Материалы диссертации были использованы автором при чтении лекций и ведении семинарских занятий в Уральской государственной юридической академии.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Нечаев, Александр Ильич

Заключение
В настоящем диссертационном исследовании мы попытались приблизиться к пониманиюпроцессуальногоправопреемства в рамках гражданскогосудопроизводствакак правового явления на основе анализа действующего законодательства, практики и доктрины.
Отсутствие впроцессуальнойнауке теоретической модели процессуальной сукцессии потребовало рассмотреть это явление с разных сторон, в частности, в динамике гражданского процессуальногоправоотношения, отграничить его от смежных явлений, найти его место в системе норм гражданского процессуального права, а также в системе юридических фактов гражданского процессуального права, рассмотреть вопросы, связанные спроцессуальныммеханизмом его реализации.
Понятие «правопреемство» охватывает весьма различные по своей природе явления - будь то наследование, правопреемство государств или, например, договор купли-продажи. Объединяющим критерием у каждого из них будет факт перехода, передачи отдельных прав иобязанностейили их целого комплекса. Это означает, что всякое правопреемство, в том числе и универсальное, с одной стороны обеспечивает стабильность отношений,урегулированныхправом, предсказуемость поведения их участников, возможность заранее предусматривать, какой объем прав и обязанностей может принадлежать тому или иному субъекту; с другой стороны, без перехода, мобильности объектов права, которые тоже опосредуютсяправопреемством, невозможна динамика общественных отношений, развитие гражданского оборота.
Анализируя вопрос о соотношении материального и процессуального права, мы приходим к выводу о неодномерности их взаимодействия, об их взаимном влиянии, соглашаясь с теми авторами (Р. Е.Гукасян, А. Т. Боннер), которые критикуют сведение этого взаимодействия к категориям содержания и формы.
На этой теоретической основе мы пришли к выводу, чтопроцессуальноеправопреемство может осуществляться в процессе только на основании совокупности юридических фактов материального и процессуального права -сложного юридического состава. К числу фактов процессуального права относится изъявление в ряде случаев воли участникамиправопреемства, к числу фактов материального права - правопреемство в спорном (моделируемом)процессуальномправоотношении.
Рассматривая вопрос о сущности правопреемства, мы приходим к выводу, что оно представляет собой процедуру в рамках гражданской процессуальной формы, поскольку по определению является рядом формализованных установлений, направленных на достижение ожидаемого и детерминированного результата, содержит в себе этапы возбуждения, установления фактических обстоятельств, принятиясудебногоакта, который может быть предметом самостоятельногообжалования.
В целях достижения полноты и всесторонности исследования мы отграничиваем категорию процессуального правопреемства от схожих юридических явлений: заменыненадлежащегоответчика, смены наименования юридического лица и изменения именигражданина, вступления в процесс третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельные требования относительно предметаспора.
Процессуальноеправоотношениеобладает значительной спецификой по отношению к материальному.
Эта специфика, в первую очередь, определяется тем, что оно носит сложный, многосубъектный характер.Процессуальныеправа и обязанности, которые составляют содержание процессуального правоотношения, реализуются, как правило, в комплексе с другими. Невозможно представить себе элементарное процессуальное правоотношение, например, по поводузаявлениясуду отвода, реализуемое вне сложного единого процессуального правоотношения. При вступлении в процесс лицо наделяется целым комплексомпроцессуальныхправ и обязанностей, которые формируют егопроцессуальныйстатус. Поэтому применительно кпроцессуальномуправопреемству более правильно говорить о переходе всего процессуального статуса лица, участвующего вделе, от одного лица к другому.
С учетом особенностей сложного единого процессуального правоотношения нами постулируется диалектическая связь между двумя видами динамики правоотношения - егопрекращениеми изменением в связи с процессуальным правопреемством.
При процессуальномправопреемствепрекращаются элементарные процессуальные правоотношения, участником которых было заменяемое лицо, но в результате вступления в процесс нового лица изменяется все сложное единое процессуальное правоотношение, возникающее поделу.
Такой подход позволил соединить в себе два противоположных взгляда, сложившихся в теории права ицивилистикео том, что при правопреемстве правоотношение прекращается или же претерпевает изменение - по крайней мере, применительно к процессу, где модель сложного единого процессуального правоотношения имеет право на существование.
Было подвергнуто критике понимание процессуального правопреемства как свойства правоотношения. Вместо этого было предложено рассматривать его как вид динамики правоотношения.
Процессуальное правопреемство применительно к юридическим фактам процессуального права отражается в двух аспектах.
Во-первых, оно наступает в результате накопления юридического состава, в который входят как юридические факты материального права (правопреемство в спорном, моделируемом материальномправоотношений), так и юридические факты процессуального права - отражение в процессуальных действиях соответствующей воли участников процесса.
Во-вторых, процессуальное правопреемство, допущенное судом, является основанием для возникновения новых элементарных правоотношений с участием суда и вступившего в процессправопреемника. В этой ипостаси процессуальная сукцессия сама выступает как процессуальный юридический факт.
С точки зрения классификаций юридических фактов процессуальное правопреемство следует отнести к действиям, а именно к действиям суда (юридическим актам), то есть юридическим фактам вторичного характера, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется судом на основе других действий - выражения воли участников процесса путем заявления соответствующихходатайств, а те — на основе правопреемства в предполагаемом (спорном) материальномправоотношении.
Учитывая, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса оно, соответственно, допускается и в любомправоприменительномцикле.
По характеру (времени) действия процессуальное правопреемство относится к фактам однократного действия, поскольку влияние данного факта на процессуальные правоотношения, возникающие на его основе, происходит однократно. В то же время, влияние, которые оказывает замена одного лица на другое, распространяется на весь процесс, поскольку все процессуальное правоотношение существует в измененном виде.
С позиции отраслевого происхожденияпроцессуальнуюсукцессию следует отнести к материально-процессуальным юридическим фактам, поскольку ее правовое воздействие отражается не только на движении самого процесса, но и на материально-правовом положении лица. Так, например, процессуальное правопреемство может быть основанием для обращения кправопреемникус иском о возмещении убытков, вызванныхобеспечительнымимерами, при условии, еслиискбыл заявлен неосновательно.
Подоказательственномузначению процессуальное правопреемство следует отнести к фактам, отдоказываниякоторого стороны освобождены: поскольку указанный факт наступает в результатевынесениясудебного акта, в силу егопреюдициальногодействия сукцессию доказывать не требуется.
Мы разделили позицию М. А.Викутв том, что процессуальное правопреемство представляет собой самостоятельный правовой институт, уточняя при этом, что этот институт является общим отраслевым, поскольку процессуальное правопреемство оказывает влияние на ход всего процесса и возможно на любой его стадии.
Исследование основных признаков процессуального правопреемства позволило сформулировать его дефиницию. Процессуальное правопреемство представляет собой процедуру, реализуемую судом в форме замены на основе совокупности юридических фактов материального и процессуального права, и сопровождающуюся переходом процессуального статуса от процессуальногоправопредшественникалица к процессуальному правопреемнику.
В полемике с авторами, которые допускают в процессе не только универсальное, но и сингулярное правопреемство, нами было обосновано, что приводимые ими примеры правопреемства суда не относятся к числу случаев процессуального правопреемства, поскольку таковое в принципе возможно только в рамках одного гражданского дела. В этой связи, во избежание смешения близких понятий, мы обосновываем необходимость отказаться от категории «универсальность» при характеристике процессуального правопреемства.
Процессуальное правопреемство, в зависимости от субъекта, в отношении которого оно осуществляется, можно подразделить на процессуальное правопреемство на сторонеистца, на стороне ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,заявителя, заинтересованного лица в делах, возникающих изпубличныхправоотношений, в особом производстве,должникаи взыскателя. Значение классификации процессуального правопреемства по субъекту заключается в том, что она позволяет увидеть специфику того или иного субъекта применительно к рассматриваемому явлению, а также рассмотреть само явление сукцессии в более широких границах. Так, процессуальное правопреемство публичных органов, осуществляемое вделах, возникающих из публичных отношений, обладает значительной спецификой.
Процессуальное правопреемство подразделяется в зависимости от того, на какой стадии или в каком правоприменительном цикле оно осуществляется. Значение обеих предложенных классификаций сводится к выявлению специфики исследуемого явления по отношению к каждому классифицирующему критерию.
Классифицируя процессуальное правопреемство поподведомственностидел, в рамках которых оно возникает, мы приходим к выводу о возможности процессуального правопреемства не только в судах общейюрисдикциии арбитражных судах, но и втретейскихсудах, а также потенциально - в комиссиях по трудовымспорам.
Кроме того, нами выделяется процессуальное правопреемство, основанное на гражданско-правовомпреемстве, преемстве в семейных, жилищных, земельныхправоотношениях, преемстве в трудовых, административных правоотношениях и других. Значение этой классификации в том, чтобы отразить специфику тех обстоятельств, установление которых необходимо для вынесения судом соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве.
В рамках полемики с авторами (Е. А.Трещева), которые полагают, что перечень материально-правовых оснований для процессуального правопреемства является закрытым, в диссертации обосновывается, что такими основаниями для правопреемства могут быть не только перечисленные в соответствующих нормах случаи перемены лиц в обязательствах (уступкаправа требования или перевод долга), но и другие, указанные в законе.
В связи с тем, что правопреемство возможно не только в гражданском праве, но и в других правовых отраслях, например, при реорганизации юридического лица возможно правопреемство и в трудовых правоотношениях, в которых такое лицо участвует, процессуальное правопреемство допускается и по спорам, возникающим в связи с такимиправоотношениями.
Анализируяуступкуправа требования как основание для процессуального правопреемства, мы затрагиваем проблему тождества процессов применительно к перемене лиц в обязательствах, а соответственно — о границах или пределах процессуального правопреемства — в связи с вопросом о том, каковы временные пределы одного процесса, а, следовательно, распространяются ли на правопреемника в материально-правовом смысле процессуальные последствиясовершенныхего правопредшественником действия в другом процессе.
Учитывая, что новый иск, который предъявляется материальнымправопреемникомпо уступленному требованию, приводит к возникновению нового процессуального правоотношения, такой иск, предъявленный правопреемником истца, к тому жеответчикуи по тому же предмету и основанию, не следует считать тождественным, поскольку новыйистецявляется правопреемником прежнего в материально-правовом, но не в процессуальном смысле. Это означает, что отказ в принятииисковогозаявления по такому основанию в данном случае недопустим.
При этом обязательство, которое уже потеряло свойствопринудительногоосуществления, принимает характер натурального. Нацедентаследует возлагать ответственность заненадлежащееиспользование средств правовой защиты, предоставивцессионариюправо взыскания с него убытков.
Объединяющим критерием лиц, в отношении которых может быть осуществлено процессуальное правопреемство, является их материальная, или, в ряде случаев,процессуальнаязаинтересованность в исходе дела.
В работе постулируется необходимость значительной детализации процедуры процессуального правопреемства с учетом ее значимости для движения всего процесса.
Инициация или возбуждение процедуры процессуального правопреемства может осуществляться только лицами, участвующими в деле.
Необходимозакрепитьформальные требования к заявлению, подаваемому в суд с требованием о процессуальном правопреемстве.
Процедура процессуального правопреемства неразрывно связана сприостановлениемпроизводства по делу. Приостановление необходимо лишь в тех случаях, когда установить правопреемника невозможно. При этом, не во всехправопорядкахсмерть физического лица или реорганизация юридического лица -тяжущейсястороны — является безусловным основанием дляприостановленияпроизводства по делу, в частности, в германском процессе дело приостанавливается лишь в том случае, если у правопредшественника не было представителя.
Изменение субъектного состава процессуального правоотношения может повлечь за собой ситуацию, когдасудебныеиздержки, связанные с рассмотрением дела, были вызваны деятельностью одного лица, а нести процессуальные последствия в виде ихвозмещенияпротивоположной стороне приходится другому лицу. В диссертации обосновывается, что в данном случае необходимо установить правило, согласно которому судебные расходы, понесенные до процессуального правопреемства, долженвозмещатьправопредшественник, тогда как издержки, возникшие после сукцессии -правопреемник. Такое правило должно действовать на случай, когда основанием для сукцессии послужило сингулярное правопреемство, поскольку при передаче прав или обязанностей в силу договора, правопреемник не может нести ответственность занеправомерноеповедение цедента, хоть оно и было связано с уступаемым требованием.
Учитывая, что процессуальная сукцессия представляет собойсудебнуюпроцедуру, ее завершение должно осуществляться путем принятия судебного акта, который станет завершающим юридическим фактом в фактическом составе, образующем процессуальное правопреемство, а также основанием для наступления следующей цепочки юридических фактов и дальнейшего движения процесса.
Закон не содержит требования о мотивированности определения о процессуальном правопреемстве, в связи с чем в диссертации аргументируется, что оно должно быть мотивировано, как с учетом возможности его последующей проверки судом вышестоящейинстанции, так и для целей укрепления авторитетасудебнойвласти.
Рассматривая вопрос о случаях, когда основание для процессуального правопреемства приобрело порок (признание договорауступкиили решения о реорганизациинедействительными т. п.), мы обосновали правильность применения в таких случаях правил об отмене определения по новым обстоятельствам, поскольку восстановление нарушенных в результате признания недействительным основания для правопреемства прав возможно лишь путем возврата субъекта в то состояние, в котором он был до правопреемства, осуществленного по порочному основанию.
Наконец, нами был дан обзор правового регулирования процессуального правопреемства в различных зарубежных правопорядках.
Таким образом, в настоящем исследовании была сформулирована теоретическая модель процессуальной сукцессии, значение которой сводится к нескольким аспектам: во-первых, предложенное теоретическое построение может быть использовано в ходе дальнейших исследований процессуального правопреемства, поскольку содержит основные выводу по вопросу о сущности и основных чертах исследованного явления. Во-вторых, сделанные в диссертации предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы взаконотворческойработе, при создании проектов нормативных правовых актов, в аналитических обзорах и т.п. В-третьих, выработанные в диссертации подходы к разрешению некоторых практическихколлизиймогут быть использованы вправоприменительнойпрактике, в частности судами при разрешении вопросов о процессуальном правопреемстве. Наконец, изложенное в диссертации описание процессуальной сукцессии может быть полезным для преподавания таких учебных дисциплин как «Гражданский процесс», «Арбитражныйпроцесс», «Исполнительное производство».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Нечаев, Александр Ильич, 2012 год

1. Нормативные правовые акты
2. Международные акты, Нормативные правовые акты Российской Федерации,РСФСР, Российской империи
3. Принципы трансграничного гражданского процесса = ALI / UNIDROIT principles of Transnational Civil Procedure / пер. с англ. Е. А. Винградова, М. А.Филатова. М., 2011.
4.КонституцияРоссийской Федерации: принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. (ред. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. № 237. 25.12.1993.
5. НалоговыйкодексРоссийской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ //Российская газета. № 148-149. 06.08.1998.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. № 238-239. 08.12.1994.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Российская газета. № 23. 06.02.1996; № 24. 07.02.1996; № 25. 08.02.1996; № 27. 10.02.1996.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Российская газета. № 233. 28.11.2001.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 // Российская газета. № 289. 22.12.2006.
10. Семейный кодекс Российской Федерации // Российская газета. №17. 27.01.1996.
11. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета. № 220. 20.11.2002.
12.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. № 137. 27.07.2002.
13. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. № 256. 31.12.2001.
14. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Российская газета. № 256. 31.12.2001.
15. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Российская газета. № 1. 12.01.2005.
16. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. № 209-210. 02.11.2002.
17. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» // Российская газета. № 223. 06.10.2007.
18. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Отретейскихсудах в Российской Федерации» // Российская газета, № 137. 27.07.2002.
19.Уставгражданского судопроизводства // Свод законов Российской Империи. Т. 16. 4.1. Петроград, 1914.
20.ПостановлениеВЦИК от 10 июля 1923 г. «О введении в действие ГражданскогоПроцессуальногоКодекса РСФСР» // СУ РСФСР. 1923. № 46 47. Ст. 478.
21. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года //ВедомостиВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
22. Зарубежные нормативные правовые акты
23. Codigo de procedimiento civil. Bogota. 2012.
24. Гражданскоепроцессуальноеуложение Германии. Zivillprozessordnung Deutschlands. М., 2005
25. Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции / Пер. с франц. В. Захватаев. Киев, 2004.
26.Судебныеакты и иные материалы практики
27. АктыКонституционногоСуда Российской Федерации
28. АктыВерховногоСуда Российской Федерации, ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации и другихсудебныхорганов
29. ПостановлениеПрезидиумаВысшего арбитражного суда РФ от 6 сентября 2011 г № 2929/11 Электронный ресурс. //СПС«КонсультантПлюс».
30. Определение об отказе в передаче дела вПрезидиумВАС РФ от1701.2008 N 13244/07 Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс»
31. ОпределениеВАСРФ от 19.12.2011 N ВАС-15922/11 поделуN А29-2090/2009 Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
32. Постановление Девятого арбитражногоапелляционногосуда от 18.05.2012 № 09АП-11178/2012 по делу № А40-84312/09-30-694 Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
33.ПостановленииСедьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 № 07АП-3650/10(7) по делу № А45-2833/2010 Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».1. Монографические издания
34.АбоваТ. Е. Теоретические основыправосудияпо гражданским делам // Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М., 2007.
35.АболонинГ. О. Гражданское процессуальное правоСША. М., 2010.
36.АбрамовС. Н. Советский гражданский процесс М., 1952.
37.АлексеевС. С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 2. М., 1981.32>.БеловВ. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2002.
38.ГурвичМ.А. Структура и движение гражданского процессуальногоправоотношения(в плане курса советского процессуального права) ТрудыВЮЗИ, том 38. М., 1975
39.ДавтянА. Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. Аб.Джалилов Д. Р. Лица, участвующие в гражданскихделахисковогопроизводства. Душанбе, 1965. 47 .ЕлисейкинП.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль, 1975.
40. Емелъянцев В. П. Универсальноеправопреемствов гражданском праве. М., 2010.
41.ЗагайноваС. К. Судебные акты в механизме реализации судебнойвласти в гражданском иарбитражномпроцессе. М., 2007. 50.Зейдер Н.Б. Гражданскиепроцессуальныеправоотношения. Саратов, 1966.
42.ИоффеО. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961
43.ИсаковВ. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980.
44.ИсаковВ. Б. Юридические факты всоветскомправе. М., 1984.5А.Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
45.КудрявцеваЕ. В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008.
46.ЛукьяноваЕ. Г. Теория процессуального права. М., 2003.
47.МалешинД. Я. Методология гражданского процессуального права. М.,Статут, 2010. Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
48.МельниковА. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.
49.МельниковА. А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973.
50.НефедьевЕ. А. К учению о сущности гражданского процесса // Избранные труды. Краснодар, 2005.
51.ОсокинаГ. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2008.
52.ОсокинаГ. Л. Иск (теория и практика). М., 2000.
53.ПриходькоИ. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005.бА.Пушкар Е. Г.Конституционноеправо на судебную защиту (гражданско-процессуальный аспект). Львов, 1982.
54.РясенцевВ. А. Советское гражданское право: учебное пособие ВЮЗИ. ч. 1 М., 1960.
55.СахноваТ. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008.
56.ТальЛ.С. Трудовой договор: цивилистическое исследование. М., 2006.
57.ТрещеваЕ. А. Субъекты арбитражного процесса. Самара, 2007.
58.ЧерепахинБ. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву М.: Статут, 2001. С. 312.
59.ЧечинаН. А. Норма права исудебноерешение // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. 2002 2003.71 .ЧечинаН.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962.
60.ЧечотД. М. Постановления суда первойинстанциипо граждан по гражданскимделам// Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.
61.ЭнгельманИ. Е. Курс русского гражданскогосудопроизводства(извлечения) // Гражданский процесс. Хрестоматия: учебное пособие. М., 2005. С. 302.1%.Яркое В. В. Юридические факты вцивилистическомпроцессе. М., 2012.
62. Диссертации, авторефераты диссертаций
63.АбозноваО. В. Суд в механизме реализации права насудебнуюзащиту в гражданском и арбитражном процессе: дис. . канд.юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
64. Казанбекова Д. Р. Процессуальные особенности рассмотренияспоров, связанных с пенсионным обеспечением: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2012.
65.ЛушниковA.M., Лушникова М.В. Курс трудового права. В 2-х т. Т. 1. М., 2003.
66. Мартышкин С. В Понятие и признаки реорганизации юридического лица: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
67.НосовД. В. Правопреемство (теоретико-правовое исследование): дис. . канд. юрид. наук. М., 2011.
68.ПоповаЮ. А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений: автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2002.
69.ТрещеваЕ. А. Субъекты арбитражного процесса: дис. . докт. юрид. наук. М., 2009.
70.Комментариизаконодательства, учебные издания
71.БрагинскийМ. И. Витрянский В. В.Договорноеправо. Книга первая: общие положения. М., 2002.
72. Гражданский процесс России: учебник / под ред. М. А.Викут. М., 2006.
73. Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В. В.Ярков. М., 2006.
74. Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. М., 2012.
75. Гражданский процесс: учебник / под ред. Ю. К. Осипова. М., 2005.
76.Комментарийк Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В.Яркова. М., 2011 Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
77. Комментарий кАрбитражномупроцессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. М. С.Шакарян. М., 2003.
78. Комментарий к Гражданскомупроцессуальномукодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. И. Нечаева. М., 2008.
79. Комментарий к Гражданскому процессуальномукодексуРоссийской Федерации / под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2008.
80. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / H.A.Воробьев, Н.М. Исаева, A.B. Кирилин и др.; под общ. ред. В.И.Шкатуллы. М., 2009.
81. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / отв. ред. Ю.П. Орловский. М., 2011
82. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / под ред. К.Н.Гусова. М., 2009.
83. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета приПрезидентеРФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
84. Курс советского гражданского процессуального права / под ред. А. А. Мельникова и др. М., 1981.
85. Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковоепроизводство) / под ред. И. К. Пискарева. М., 2005. (автор главы И. К.Пискарев) Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
86.Римскоечастное право: учебник (под ред. И. Б.Новицкого, И. С. Перетерского Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
87.СухановЕ. А. Гражданское право: учебник Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
88. Материалы периодической печати,статьив сборниках, тезисыконференций
89.АбушенкоД. Б. Согласованное волеизъявление заинтересованных субъектов как основание процессуальногоправопреемствав цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. №№4-6.
90. Валеев Д. Правопреемство в исполнительном производстве // Российскаяюстиция. 2004. № 4.
91.ВикутМ. А. Понятие стороны в советском гражданском процессе. //Правоведение. 1962. № 4.
92.ВоложанинВ. П., Ковш В. Ф. Динамика гражданскихпроцессуальныхправоотношений // Краткая антология уральскойпроцессуальноймысли. Под ред. В. В. Яркова. Екатеринбург, 2004
93.ГапеевВ. Н., Джаникян М. В. Третьи лица без самостоятельных требований и их участие в гражданском процессе // Реализация процессуальных норм органами гражданскойюрисдикции: межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1988.
94.ГлазовЮ.В. Изменение наименования юридического лица и правопреемство в исполнительном производстве:законодательныеи правоприменительные аспекты //Исполнительноеправо. 2010. № 3.
95.ГореловМ. В. Третьи лица в гражданском процессе: из глубины веков // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 2.
96.ДолинскаяВ. В. Реорганизация юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006, № 6. Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
97.КомиссаровК. И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданско-процессуального^ права. // Краткая антология уральской процессуальной мысли / под ред. В. В. Яркова. Екатеринбург, 2004.
98.ЛаскинаН. В., Степаненко О. В. Некоторые проблемы процессуального правопреемства в гражданском процессе. // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 10.
99.НечаевА. И. Ограничения процессуального правопреемства //Судебнаяреформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Материалы международной научно-практической конференции Москва, 18 февраля 2011 г. М., 2012.
100.НосовД.В., Шуралева C.B. Транснациональные корпорации и вопросы правопреемства в трудовых отношениях // Трудовое право. 2010. №4.
101.КурочкинС. А. Гражданский процесс как правовая процедура // Российский юридический журнал. 2011. № 3.
102. Оганесян Н. Категория правопреемства в арбитражномсоглашении// Корпоративный юрист. 2009. № 11
103.ОсиповЮ. К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Краткая антология уральской процессуальной мысли / под ред. В. В. Яркова. Екатеринбург, 2004.
104.ОсиповЮ. К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Краткая антология уральской процессуальной мысли / под ред. В. В. Яркова. Екатеринбург, 2004.
105. Пузанов И. Враждебныйкредитор// ЭЖ-Юрист. 2009. № 50.
106. Ракитина JI.H. Отмена мер по обеспечениюискаи судебное правопреемство // Налоги. 2010. № 34.
107.РассказоваН. Ю. Последствия исполненияобеспечительногообязательства // Вестник гражданского права. 2010. № 6.
108.СахноваТ. В. Судебные процедуры (о будущемцивилистическогопроцесса) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №№ 2-3.
109.СоломеинаЕ. А. К вопросу оправопреемствепо делам о компенсации моральноговреда// Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3.
110.ФедотовА.Г. Натуральные обязательства // Вестник гражданского права. 2010. № 1.
111.ЮделъсонК. С. Основные задачи и формы деятельности суда первой инстанции в советском гражданском процессе // Краткая антология уральской процессуальной мысли / под ред. В. В. Яркова Екатеринбург, 2004.
112.ЮдинА. В. Проблемы процессуального правопреемства, имеющего основаниемуступкутребования (цессию) в гражданскомсудопроизводстве// Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 12.1. Материалы сети Интернет
113. Bülow. Die Lehre von den Proceßeinreden und die Proceßvoraussetzungen. Электронный ресурс. URL: books, google, com/books ?id=xEdEAAAAcAAJ (дата обращения: 10.09.2012)
114. Codigo de procedimiento civil. Электронный ресурс. URL: http://www.mipunto.com/venezuelavirtual/leyesdevenezuela/codigos/codigo procedimientocivil.html#4 (дата обращения: 10.09.2012 г.).
115. Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil. Электронный ресурс. URL: http://noticias.juridicas.com/basedatos/Privado/H-2000.html (дата обращения 10.09.2012).
116. Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 10 11.11.2011. Электронный ресурс. URL: fasuo.arbitr.ru/node/13468 (дата обращения 10