Гражданско-правовые проблемы применения косвенного иска как способа защиты хозяйственных обществ

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Бурцева, Лора Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.03, 12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

204

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бурцева, Лора Александровна

Введение.
Глава 1. Косвенныйисккак один из способовзащитыхозяйственных обществ.
§1. Возникновение и развитиекосвенногоиска. Понятие, сущность.
§2. Основание и причины возникновения убытков, используемые акционерами (участниками)хозяйственныхобществ в процессе защиты.
§3. Ответственность членов органов управления по косвенномуиску.
Глава 2.Гражданско-правовыепроблемы применения норм права в косвенномискекак способе защиты хозяйственного общества.
§1. Применение норм материального права.
§2. Применение нормпроцессуальногоправа.
§2.1. Рассмотрение дел об ответственности членов органов управления хозяйственными обществами по косвеннымискамАрбитражными судами
§2.2. Коммерческие суды как альтернативаарбитражнымсудам при рассмотрении исков акционеров (участников) к членам органов управления обществами.
§3. Статус акционеров, участников, членов органов управления и хозяйственныхобществв делах по косвенным искам.
Глава 3. Защита хозяйственных обществ от корпоративногошантажапосредством косвенного иска.
§1. Использование косвенныхисковв недобросовестных целях.
§2. Критерии определениянедобросовестногоиспользования косвенных исков.
§3. Правовые механизмы, препятствующие использованию косвенных исков внедобросовестныхцелях.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Гражданско-правовые проблемы применения косвенного иска как способа защиты хозяйственных обществ"

Актуальность темы диссертационного исследования.
В течение многих лет практика функционирования хозяйственных обществ в России выявила несовершенство имеющегося регулирования их деятельности, азлоупотреблениячленов органов управления обществами не раз привлекали внимание исследователей изаконодателей.
В настоящее время, в связи с активным развитием экономики и предпринимательской деятельности, необходимо тщательноурегулироватьрассматриваемые вопросы. Вновь является актуальным установление того, насколько действенны складывающиеся на практике средства защиты нарушенных прав участников корпоративных отношений, прав самого общества.
В случаях возникновения убытков у хозяйственного общества в результатенедобросовестных, неразумных действий членов органов управления, акционеры (участники) могут защитить права общества, применив такой способ, как косвенныйиск— требование о возмещении убытков обществу. Данный способ защиты является универсальным и единственным. Тем не менее, не смотря на такую универсальность, законодательство о хозяйственных обществах не определило косвенный иск как самостоятельный, не разрешило множество правовых проблем, возникающих в связи с его использованием. Он являетсянепоименованнымв законе.
Так, до сих пор в отечественной правовой науке существует ряд дискуссионных, нерешенных вопросов, связанных с применением косвенныхисков, что отрицательно сказывается на экономическом развитии обществ, хозяйственной деятельности, стабильности их участия в гражданском обороте.
Отсутствие легальныхзакрепленныхнорм о косвенных исках непосредственным образом отражается на состоянии действующего корпоративного законодательства, а также направоприменительнойпрактике, некоторые подходы которой к пониманию сути рассматриваемогоиска, а также правовым проблемам применения норм права в данном способе защиты обществ, отличаются противоречивостью. В частности, это касается вопросов определения терминологии иска («косвенный» или «производный»),процессуальногоположения сторон в судебных заседаниях поделамо косвенных исках и многих других.
Актуальность проведения настоящего исследования определяется также тем, что косвенный иск имеет двоякую природу. Являясь мощным средством защиты интересов хозяйственного общества, косвенный иск одновременно может нести в себе угрозу и быть использованнедобросовестнымиминоритариями как инструмент корпоративногошантажа, с целью захвата общества, что на сегодняшний день достаточно часто происходит среди хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм.
В науке существует потребность исследования рассматриваемого иска не только в качестве классического варианта защиты. Появляется необходимость выявления причин использования косвенного иска вкорыстныхцелях, и соответственно, путей решения, правовых механизмов, которые бы препятствовалинедобросовестнымучастникам (акционерам) хозяйственных обществ применять косвенныеиски.
Сказанное со всей очевидностью подтверждает актуальность исследования гражданско-правовых проблем, связанных с использованием косвенных исков в качестве способа защиты хозяйственных обществ, а также создание целостной научной концепции, позволяющей выявить правовую природу, понятие, признаки косвенного иска, определить его место в корпоративных отношениях и законодательно урегулировать все существующиепробелыпри его применении в любом качестве.
Степень научной разработанности темы.
В современнойцивилистикеотдельные вопросы применения косвенного иска, возникающие проблемы материального и процессуального характера при таком применении становятся, хотя и нечасто, предметом дискуссий на страницах научной и учебной литературы, периодических юридических изданий.
Некоторым аспектам изучения данной темы, в частности, возникновению косвенного иска, принципам деятельности органов управления при возникновении убытков по ихвинеуделяли внимание такие отечественные ученые, как Ф.О.Богатырев, А.Б. Бутенко, A.C. Горячев, A.A.Грось, В.А. Гуреев, Д.И. Дедов, В.И.Добровольский, Н.Г. Елисеев, Б.А. Журбин, Б.Р.Карабельников, С.Д. Могилевский, О.В. Осипенко, Г.Л.Осокина, М.А. Рожкова, Ю.В. Романова, Г. Чернышев, И.С.Шиткина, В.В. Яр ков.
Отдельные теоретические аспекты ответственности членов органов управления перед хозяйственными обществами рассматривались в рамках диссертационных работ Т.К.Красильникова, А.Е. Молотникова, K.JI. Нор-Аревян, Е.И.Чугунова.
Тем не менее, следует отметить отсутствие комплексных исследований косвенного иска как способа защиты хозяйственных обществ, а также проблем, возникающих в связи с его применением на практике.
Объектом исследования являются отношения, возникающие при использовании косвенного иска акционерами (участниками) хозяйственных обществ в защиту этих обществ перед членами органов управления.
Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются теоретические разработки, связанные с применением норм права в косвенныхисках; законодательство, регулирующее отношения сторон (акционеров, участников и членов органов управления обществом) при возникновении ответственности управленцев в связи спричинениемими убытков хозяйственному обществу.
Предмет исследования определяет его цели.
Цели исследования - теоретическое изучение возникновения и развития косвенного иска, всестороннее исследование и выявление гражданско-правовых проблем, связанных с применением косвенных исков в корпоративных отношениях, а также судами; разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства о хозяйственных обществах в данной сфере.
Достижение указанных целей определило постановку следующих основных задач:
1) Изучение правовой природы косвенного иска, выявление его признаков и теоретическое определение терминологии «косвенный иск»;
2) Исследование основания дляпредъявлениякосвенного иска, а также принципов деятельности членов органов управления, нарушение которых способствовало возникновению убытков;
3) Определение ответственности управленцев по косвенномуиску;
4) Выявление проблем материального характера в рассматриваемомиске;
5) Исследование статуса акционеров, участников, членов органов управления и самого хозяйственного общества вделахпо косвенным искам;
6) Проведение комплексного анализа причин использования косвенных исков в недобросовестных целях;
7) Определение основных правовых механизмов, препятствующих использованию косвенных исков недобросовестными миноритариями. Методологическую основу исследования составляет комплекс научных методов познания и исследования. Используются общенаучные методы (диалектический метод познания, статистический, сравнительно-правовой, методы дедукции, индукции и классификации), а также историко-правовой метод, сравнительный правовой анализ.
Теоретическая основа работы.
Теоретическую основу исследования составляют, помимо названных выше, труды следующих выдающихся дореволюционных, советских и современных ученых-цивилистов: С.С.Алексеева, А.Б. Венгерова, В.В. Витрянского, А.И.Вицина, П.Н. Гуссаковского, О.С. Иоффе, А.И.Каминки, Д.В. Ломакина, М.Ф. Лукьяненко, Г.К.Матвеева, О.В. Петниковой, В.Ф. Попондопуло, А. Рабиновича, М.Г.Розенберга, A.A. Серебряковой, М.Ю. Тихомирова, Д.О.Тузова, В.А. Туманова, С.А. Чибиревой, Г.С.Шапкиной, A.B. Широкова и другихправоведов.
Эмпирическую основу настоящего исследования составляют гражданское законодательство Российской Федерации, регламентирующее корпоративные отношения, специальное законодательство о хозяйственных обществах, иные правовые и нормативные акты,постановленияПленумов Высших судов, информационные письма и иные акты ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации, а также иных судов.
Научная новизна исследования.
В настоящем диссертационном исследовании впервые в российском праве проведен всесторонний комплексный анализ гражданско-правовых характеристик косвенного иска как способа защиты хозяйственных обществ. В работе предложено решение большинства дискуссионных, а также не нашедших должного освещения в юридической литературе вопросов применения косвенных исков. Произведено исследование причин возникновения убытков хозяйственного общества, а также принципов деятельности членов органов управления, нарушение которых способствует возникновению убытков в обществе. Обозначены проблемы и найдены пути их решения в области применения норм права. Определен статус акционеров, участников, членов органов управления и хозяйственного общества в делах по косвеннымискам.
Научная новизна диссертации определяется также тем, что в ней выделен и обоснован ряд новых положений, имеющих значение для развития как теории, так и практики. В частности, проведен комплексный анализ причин использования косвенных исков в недобросовестных целях, выявлены и названы основные правовые механизмы, препятствующие использованию косвенных исков недобросовестными акционерами (участниками) хозяйственных обществ.
В результате проведенного анализа сформулированы следующие положения, выносимые на защиту.
1. Определено, что косвенный иск как способ защиты включает в себя следующие элементы:
• Обращение участника хозяйственного общества;
• Требование о защите нарушенного илиоспариваемогоправа;
• Требование о защите интереса хозяйственного общества;
• Требование о защите интереса самого участника (акционера).
Таким образом, косвенный иск представляет собой обращение участника юридического лица (хозяйственного общества) с требованием о защите нарушенного или оспариваемого права илиохраняемогозаконом интереса юридического лица (хозяйственного общества), а также охраняемого законом косвенного интереса самого участника путем разрешенияспорао праве.
2. Установлено в качестве основополагающей причины,влекущейвозникновение убытков в хозяйственном обществе, нарушение членами органов управления принциповдобросовестностии разумности в ходе своей деятельности. С целью не возникновения различных трактовок указанных принципов, предложено законодательнозакрепитьопределение, согласно которому «добросовестным и разумным» в корпоративных отношениях считается тот член органа управления хозяйственным обществом, который действует с соблюдением норм законодательства,учредительныхдокументов, внутренних предписаний общества, заинтересован в его положительном развитии, а также осознает и объективно оценивает свои действия в отношении общества, принятия решений, наступления возможных последствий, в том числе неблагоприятных, для общества и его акционеров (участников).
При этом «заинтересованность в положительном развитии» предполагается устанавливать посредством анализаисполнениячленом органа управления своихобязанностей, закрепленных в учредительных документах или трудовом договоре с обществом.
3. Выявлено отсутствие законодательнозакрепленнойкатегории лиц при голосовании членов органов управления - воздержавшихся. Установлены различия между «не принимавшими участия вголосовании» и «воздержавшимися» членами органов управления. Отсюда разработан правовой механизм снятия ответственности с воздержавшихся при голосовании членов органов управления посредством закрепления определеннойзаконодательнойнормы, что препятствует использованию косвенных исков в недобросовестных целях ивозложениюответственности не только на лица, голосовавшие «За» решение, повлекшее убытки, но и на воздержавшегося члена, чье поведение, по сути, не влечет убытков для хозяйственного общества.
4. Установлена необходимость легального закрепления такого правового механизма, как страхование ответственности членов органов управления хозяйственными обществами. Определена двоякая природа страхования ответственности:
• С одной стороны, названный механизм выступает в качестве средства защиты самих членов органов управления, в случаях использования недобросовестными миноритариями косвенного иска;
• С другой стороны, страхование ответственности являетсягарантиейвозмещения убытков хозяйственному обществу со стороны членов органов управления, действия (бездействие) которых повлекли указанные убытки.
5. Доказано, что акционеры (участники) хозяйственных обществ, припредъявлениитребования о возмещении убытков хозяйственному обществу временными членами органов управления, в порядкестатьи71 Закона «Об акционерных обществах» и статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с целью легитимности указанных требований, должны обладать правами, присущими акционерам (участникам) в случае предъявления аналогичных косвенных исков к постоянно действующим членам органов управления.
6. Обосновано, что для предъявления требования овозмещенииубытков хозяйственному обществу, является недостаточным условие владения 1% акций в акционерном обществе, либо участие в обществе с ограниченной ответственностью без определения процента долей, указанное в действующем законодательстве о хозяйственных обществах. Обозначенное условие позволяет использовать косвенный иск в качестве инструмента корпоративного шантажа. В связи с этим разработано предложение, позволяющее сократить риск использования косвенных исков в недобросовестных целях.
В целях практической реализации этих и некоторых других выводов диссертации разработаны предложения по совершенствованию законодательства:
1. Изменить пункт 1 статьи 71 Закона «Об акционерных обществах» и пункт 1 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», добавив в них абзац 2 следующего содержания: «При этомдобросовестными разумным является тот член органа управления хозяйственным обществом, который действует с соблюдением норм законодательства, учредительных документов, внутреннихпредписанийобщества, заинтересован в его положительном развитии, а также осознает и объективно оценивает свои действия в отношении общества, принятия решений, наступления возможных последствий, в том числе неблагоприятных, для общества и его акционеров (участников)».
2. Изложить абзац третий ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества,коллегиальномисполнительном органе общества (правлении, дирекции), временном коллегиальномисполнительноморгане не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлеклопричинениеобществу или акционеру убытков, не принимавшие участия в голосовании или воздержавшиеся отголосования».
Норму аналогичную по смыслу изложить в абзаце втором ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
3. Дополнить ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пунктом 2.1.: «Ответственность органов управления обществом, а именно ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличногоисполнительногооргана общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего при осуществлении ими прав иисполненииобязанностей подлежит страхованию в случае, еслиуставомобщества не предусмотрено иное».
Норму аналогичного содержания добавить в пункт 2 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» в виде четвертого абзаца.
4. Изложить по всему тексту, включая название ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», формулировку - «члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныйисполнительныйорган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий.» следующим образом: «члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, временный единоличный исполнительный орган, членыколлегиальногоисполнительного органа общества, члены временного коллегиального исполнительного органа общества, управляющий, а равно лицо, временно исполняющее егообязанности.».
Идентичную формулировку включить в статью 71 Закона «Об акционерных обществах».
I г
5. Увеличить в пункте 5 статьи 71 Закона «Об акционерных обществах» процент акций с одного до десяти, изложив указанный пункт в редакции: «Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 10 процентами размещенных обыкновенных акций общества,вправеобратиться в суд сискомк члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличномуисполнительномуоргану общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), члену временного коллегиального исполнительного органа общества, управляющей организации или управляющему, а равно к временно исполняющим их обязанности лицам о возмещениипричиненныхобществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи».
6. Пункт 5 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложить в следующей редакции: «С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличнымисполнительныморганом общества, временным единоличным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества, членом временного коллегиального исполнительного органа общества, управляющим, а равно лицом, временно исполняющим его обязанности, вправе обратиться в суд общество или его участник (участники), владеющие в совокупности не менее чем 10 процентами долей уставного капитала общества».
Научная и практическая значимость исследования.
Полученные результаты диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейших научных разработок по данной теме.
Кроме того, результаты проведенного исследования могут способствовать совершенствованию законодательства о хозяйственных обществах, разрешению проблем, возникающих при его применении, а также уточнению некоторых норм общей части ГражданскогокодексаРоссийской
Федерации, касающихся деятельности юридических лиц - акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.
Положения, разработанные в диссертации, могут применяться в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Арбитражноепроцессуальное право», специального курса «Органы управления хозяйственными обществами» в высших юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования.
Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета им. М.М. СперанскогоГОУВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы приПрезидентеРоссийской Федерации». Положения и выводы, представленные в настоящем диссертационном исследовании, нашли свое отражение в опубликованныхстатьяхавтора.
Структура диссертации.
Структура диссертационной работы обусловлена предметом и целями исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, и библиографического списка использованной литературы.

bibliography

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Бурцева, Лора Александровна, 2011 год

1. Нормативные акты.
2.КонституцияРоссийской Федерации от 12.12.1993//Российская газета.- 1993. -№237.
3. ГражданскийкодексРоссийской Федерации. Часть первая от 30.11.1994. №51-ФЗ//СЗ РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996. №14-ФЗ//СЗ РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410,411; №34. -Ст.4025.
5.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002. №95-ФЗ//СЗ РФ. - 2002. - №30. - Ст. 3012.
6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001. №197-ФЗ// СЗ РФ. - 2002. - №1 (ч.1). - Ст. 3; №30. - Ст. 2002, 3033.
7. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от30.12.2001.-№195-ФЗ//СЗ РФ.-2002.-№1 (ч.1). -Ст. 1.
8. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001. №174-ФЗ//СЗ РФ. - 2001. - №52 (ч.1). - Ст. 4921.
9. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.07.1998.- № 146-ФЗ//СЗ РФ. 1998. - №31. - Ст. 3824.
10. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 05.08.2000.- №117-ФЗ//СЗ РФ. 2000. - №32. - Ст. 3340.
11. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. №63-Ф3//С3 РФ. - 1996. - №25. - Ст.2954.
12. Федеральный Закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995. -№208-ФЗ//СЗ РФ. 1996. - №1. - Ст. 1; №25. - Ст. 2956.
13. Федеральный Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998. №14-ФЗ//СЗ РФ. -1998. - №7. - Ст. 785; №28. - Ст. 3261.
14. Федеральный Закон «О внесении изменений в часть первую ГражданскогокодексаРоссийской Федерации и отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» от 30.12.2008. №312-ФЗ//СЗ РФ. - 2009. - №1. - Ст. 20.
15. Федеральный Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002. №161-ФЗ//СЗ РФ. - 2002. -№48. - Ст. 4746.
16. Федеральный Закон Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998. №135-Ф3//С3 РФ. - 1998.-№31.-Ст. 3813.
17. Федеральный Закон Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996. №129-ФЗ//СЗ РФ. - 1996. - №48. - Ст. 5369.
18. Федеральный Закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996. № 39-ФЗ//СЗ РФ. - 1996. - №17. - Ст. 1918.
19. Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992. -№4015-1//ВедомостиРФ. 1993. - №2. - Ст. 56.
20. РаспоряжениеФКЦБРФ «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» от 04.04.2002// Вестник ФКЦБ России. — 2002. №4.
21. Гражданский КодексРСФСРот 1922(утратил силу)//СУ РСФСР. -1922.-№70.-Ст. 903.
22. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990. №445-1 (утратил силу)//ВедомостиСНДи ВС РСФСР. - 1990. -№30.-Ст. 418.
23. ЗаконСССР«О предприятиях в СССР» от 04,06.1990. №1529-1 (утратил силу)// Ведомости СНД и ВС СССР. - 1990. - №25. - Ст. 460.
24.ПостановлениеСовета Министров РСФСР «Об утверждении положения об акционерных обществах» от 25.12.1990. №601 (утратило силу)//СП РСФСР. - 1991. - №6. - Ст. 92.
25. Постановление Совета Министров СССР «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах» от 19.06.1990. -№590 (утратило силу)//СП СССР. 1990. - №15. - Ст. 82.
26. ПоложениеЦИКи СНК СССР «Об акционерных обществах» от 17.08.1927(утратило силу)//СЗ РРКП СССР. 1927. - №49. - Ст. 5000.2.Судебнаяпрактика.
27. ПостановлениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 25.01.2001 поделу«О проверке конституционности положения.п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации»//С3 РФ. 2001. - №7. - Ст. 700.
28. ПостановлениеПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства осделкахс заинтересованностью» от 20.06.2007. -№40//ВестникВАСРФ. 2007. - №8.
29. Постановление ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации от 22.05.2007. №871/07 по делу №А32-56380/2005-26/1596//Вестник ВАС РФ.-2007.-№8.
30. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» от 18.11. 2003. №19//Вестник ВАС РФ. -2004. -№1.
31. ОпределениеПрезидиумаВерховного Суда Российской Федерации от 11.02.2004. №77пвОЗ//БюллетеньВерховногоСуда РФ. - 2004. - №10.
32. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотренииарбитражнымисудами дел об оспаривании оценкиимущества, произведенной независимым оценщиком» от 30.05.2005. №92//Вестник ВАС РФ. - 2005. - №7.
33. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2001 по делу №45-Г01-18//СПСКонсультантПлюс.
34. Постановление Десятогоапелляционногоарбитражного суда от 23.03.2009 по делу № N А41-6631/08//СПС КонсультантПлюс.
35. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007. №А70-9586/2006//СПС КонсультантПлюс.
36. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу №17АП-1146/2007-ГК по проверкезаконностии обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших взаконнуюсилу (извлечение)//СПС КонсультантПлюс.
37. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2008 по делу № А23-4424/05Г-10-82 (извлечение)//СПС КонсультантПлюс.
38. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2004 по делу № А35-5284/03-С11//СПС КонсультантПлюс.
39. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2009. №КГ-А40/14277-09//СПС КонсультантПлюс.
40. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2008. №КГ-А40/4222-08//СПС КонсультантПлюс.
41. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2006 по делу №КГ-А40/5569-06//СПС КонсультантПлюс.
42. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2006. №КГ-А40/1768-06-П (извлечение)//СПС КонсультантПлюс.
43. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2005 по делу № КГ-А40/12187-05//СПС КонсультантПлюс.
44. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2005 по делу №КГ-А40/10953-05-П,10953-05-П-2//СПС КонсультантПлюс.
45. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05. 2005. № КГ-А40/4395-05//СПС КонсультантПлюс.
46. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2004. №КГ-А40/6009-04//СПС КонсультантПлюс.
47. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2004 по делу №КГ-А40/23-04//СПС КонсультантПлюс.
48. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2004 по делу №КГ-А41/10211~03//СПС КонсультантПлюс.
49. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2006 по делу №Ф04-6202/2006(26688-А27-22)//СПС КонсультантПлюс.
50. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2002 по делу №Ф04/1352-117/А67-2002//СПС КонсультантПлюс.
51. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2001 по делу №Ф04/1563-156/А67-2001//СПС КонсультантПлюс.
52. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2006 по делу №А52-6775/2005/1//СПС Консул ьтантПлю с.
53. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2005. № А52-2758/2005/1//СПС КонсультантПлюс.
54. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2009. №А65-10574/2008//СПС КонсультантПлюс.
55. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2009. №А65-5974/2008//СПС КонсультантПлюс.
56. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа (извлечение) от 17.04.2008 по делу № А06-3156/07//СПС КонсультантПлюс.
57. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 24.03.2008. №АЗЗ-12905/07-Ф02-968/08 по делу №АЗЗ-12905/07//СПС КонсультантПлюс.
58. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2008. №Ф09-8300/07-С4//СПС КонсультантПлюс.
59. По становление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2007 по делу №А11-3637/2007-К1-6/339//СПС КонсультантПлюс.
60. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2006. № Ф08-3483/2006 (извлечение)//СПС КонсультантПлюс.
61. Решение Арбитражного суда города Москвы (извлечение) от 31.05.2006 по делу № А40-38436/04-102-245//СПС КонсультантПлюс.
62. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2006 по делу №А41 -К 1 -16462/05//СПСКонсультантПлюс.
63. Решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2006. № А52-2758/2005/1//СПС КонсультантПлюс.3. Научные труды.
64.АлексеевС.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М.:Статут, 1999.
65.АлексеевС.С. Теория права. Харьков: БЕК, 1994.
66. Алешев И. Преграда корпоративным захватам//ЭЖ-Юрист. 2005. -№41.
67.АлиеваK.M. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества //Акционерный вестник. 2007. - №6.
68.АлиеваK.M. Порядок избрания и деятельность совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества//Право и экономика. -2006. №5.
69.АндреевВ.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М.:ВолтерсКлувер, 2007.
70.АртемовВ.В. Временное исполнение обязанностей руководителя: правовые тонкости/ЯОридический мир. — 2006. №5.
71.БатяевA.A., Бобкова О.В., Васильчикова Н.В.,КорнийчукГ.А., Резепов И.Ш., Сальникова JI.B.,СкачковаO.A., Смагина И.А., Суняева P.JL,ШлянцевД.А. 1001 договор на все случаи бизнеса. М.: РАВНОВЕСИЕ, 2008.
72.БолдиноваЕ.С. Налоговые последствия страхования ответственности управляющих лиц компании, выходящей на 1РО//Налоговед, 2006. -№11.
73.БутенкоА.Б. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенныхисков// Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - №3.
74.ВенгеровА.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических ВУЗов. -М.:Юриспруденция, 2000.
75.ВилкинС.С. О процессе принятия решенияколлегиальныморганом юридического лица//Вестник гражданского права. — 2009. №1.
76.ВитрянскийВ.В. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». — М.: Статут, 2003.
77.ВицинА.И. Третейский суд по русскому праву, историко-догматическое рассуждение. — М.: Типография В. Готье, 1856.
78.ВолковA.B. Теория концепции «Злоупотребление гражданскими правами». Волгоград: Станица -2, 2007.
79.ГейхманВ.Л., Сидоренко E.H. Комментарий к ТрудовомукодексуРоссийской Федерации (постатейный, 3-е издание, исправленное и дополненное. — М.: Юрайт-Издат, 2007.
80.ГололобовД.В., Бахмина С.П. Три этапа развития холдинговых компаний в нефтяной отрасли//Законодательство и экономика. 2001. -№10.
81.ГорячевA.C. Положение руководителя коммерческой организации. Монография/ЯОрист. 2006.
82.ГорячевA.C. Когда платит директор/ЯОрист. 2005. - №6.
83.ГрищенкоН.Б. Правовое регулирование страхования профессиональной ответственности в России//Финансы. — 2003. №12.
84.ГросьA.A., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков// Закон. -2007. -№3.
85.ГуреевВ.А. Косвенные иски как средство защиты корпоративных прав //Арбитражноеправосудие в России. — 2007. №4.
86.ГуссаковскийП.Н. Вопросы акционерного права//Журнал Министерстваюстиции. -1915.-№10.
87.ДемидоваГ.С., Когденко Н.Ю. Соотношение объекта и предметаимущественногострахования//Цивилист. 2007. - №4 .
88. Демченко А. Полис D&0 в преддверии 1РО//Корпоративныйюрист, 2006. №4.
89. Диаконов В.В. Теория государства и права. — М.: Юрист, 2004.
90.ДобровольскийВ.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративногоюриста. — М.: Волтерс Клувер, 2008.
91.ДобровольскийВ.И. Вопросы страхования ответственности руководителей компаний в России/ЛОрист. 2008. - №12.
92.ДобровольскийВ.И. Форма вины руководителя компании как главный фактор, влияющий на решение вопроса о выплате страховоговозмещенияпри страховании ответственности руководителей// Юридический мир. 2008. - №9.
93.ДолговаЕ.П. Особенности трудового договора, заключаемого с руководителем организации//Трудовое право. — 2008. №5.
94.ДолинскаяВ.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М.: ВолтерсКлувер, 2006.
95.ЕлисеевН.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. - №8.
96.ЕмельяновВ.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002.
97.ЕрмаковB.C. Предъявление требований о выплате страхового возмещениявыгодоприобретателемпо договору страхования ответственности//Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 12. -М.: Юридическая литература, 2005.
98.ЖурбинБ.А. Групповые и производныеискив судебно-арбитражной практике//СПС КонсультантПлюс, 2008.
99.ЖурбинБ. А. Проблемы рассмотрения производных исков//Арбитражная практика. — 2005. №2.
100. Иванов И., Теселкин Ф. Юридическая ответственность руководителей российских компаний/Жорпоративный юрист. 2005. - №4.
101.ИонцевМ.Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл. -М.: Ось-89, 2006.
102.ИоффеО.С. Избранные труды. В 4 т. Т. 1.Правоотношениепо советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
103.ИсайчеваЕ.А. Энциклопедия трудовых отношений. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Альфа-Пресс, 2007.
104.КабанцеваН.Г., Ларионова В.А. Комментарий к Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (постатейный)//СПС КонсультантПлюс, 2006.
105.КаминкаА.И. Акционерные компании: Юридическое исследование. Т.1. СПб.:ТиполитографияА.Е. Ландау, 1902.
106.КарабельниковБ.Р. Косвенные иски как способ узаконить нарушения российскими компаниями их собственных обязательств//СПС КонсультантПлюс.
107.КарелинаС.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008.
108.КарелинаС.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006.
109.КеримовД.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). — М.: Аванта+, 2000.
110.КицA.B., Жагорников В.В. Административный,судебныйресурсы как оружие в руках рейдеров/ЯОрист. 2005. - №10.
111.КлепицкийИ.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.
112.КоролевА.Н. Проблемы правового регулирования смены руководителя юридического лица//Юрист. 2005. - №10.
113. Кравченко Р. Управляющий против акционеров (корпоративныезлоупотребленияи судебная защита прав акционеров в России и за рубежом)// Бизнес-адвокат. — 2001. №2.
114. Кузнецова JI.B. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью//Вестник ВАС РФ. 2006. - №9.
115.КузьмишинA.A. Виды представительства иполномочияв гражданском праве//Журнал российского права. — 2000. №11.
116.КурбатовА.Я. Правовое регулирование деятельности государственных корпораций как организационно-правовой формы юридических лиц// СПС КонсультантПлюс, 2008.
117.ЛаптевВ.В. Акционерное право. М.: Юридическая фирма «Контракт»; ИНФРА-М, 1999.
118.ЛаричевВ.Д., Ильин И.В. Проблемы применения уголовно-правовых мер борьбы спреступлениямив страховании/Юбщество и право. -2008. -№1.
119.ЛебедевВ.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный, 7-е издание, переработанное и дополненное. М.: Юрайт-Издат, 2007.
120.ЛомакинД.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008.
121.ЛомакинД.В. Акционерное правоотношение. М.: Спарк, 1997.
122.ЛукьяненкоМ.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность,добросовестность, существенность. — М.: Статут, 2010.
123. Малышев П. Косвенные иски акционеров всудебнойпрактике США// Российский юридический журнал. — 1996. №1.
124.МатвеевГ.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970.
125.МатвеенкоП.В. Хозяйственные общества и унитарные предприятия// СПС КонсультантПлюс.
126.МетелеваЮ.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе, М.: Статут, 1999.
127.МогилевскийС. Д. Права участников общества с ограниченной ответственностью: классификация, виды характеристика// Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право». 2007. -№10.
128.МогилевскийС.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. -М.: Дело, 2004.
129.МогилевскийС.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности. М.: Дело, 2006.
130.МолотниковА.Е. Слияния и поглощения. Российский опыт. — М.: Вершина, 2007.
131.МолотниковА.Е. Ответственность в акционерных обществах. М.: Волтерс Клувер, 2006.
132.МолотниковА.Е. Ответственность в акционерных обществах. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — М., 2005 (материалы Российской государственной Библиотеки).
133. Новые страховые продукты. По материалам Агентства страховых новостей/Юрганизация продаж страховых продуктов, 2005. №3//СПС КонсультантПлюс.
134. Нор-Аревян К.Л. Основные права акционеров и их гражданско-правовая защита. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Ростов-на-Дону, 2007. (материалы Российской Государственной Библиотеки).
135.ОсипенкоО.В. Российские холдинги. Экспертные проблемы формирования и обеспечения развития. М.: Статут, 2008.
136. Осипенко О. Новейший корпоративныйшантаж: заточка гринмейлера или крик отчаяниядобросовестногоминоритария?// Слияния и поглощения. 2007. - №1-2 (47-48).
137.ПетниковаО.В. Защита прав участников общества с ограниченной ответственностыо//Право и экономика. — 2000. -№11.
138.ПопондопулоВ.Ф., Скворцов О.Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5. -М.: Волтерс-Клувер, 2005.
139. Рабинович А., Адамович Г., Крупская Е. Управление в холдинге: возможны варианты//Хозяйство и право, 2004. №9.
140.РожковаМ.А. И вновь о групповых и косвенных исках//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2007. №5.
141.РозенбергМ.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешениеспоров. М.: Книжный мир, 2007.
142.РомановаЮ.В. Защита прав миноритарных акционеров по российскому и зарубежному гражданскому праву/ЯОрист. 2004. - №8.
143.РябоваЕ.В. Надлежащий состав лиц, участвующих вделепо косвенному иску//Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России.-2006. №5.
144.РясенцевВ. А. Правопреемство в судебной инотариальнойпрактике//Советская юстиция. 1977. - №20.
145.СергеевВ.И. Защита по делам о рейдерских захватах собственности//Адвокатская практика. — 2009. №1.
146.СеребряковаA.A. Основания и условия гражданско-правовой ответственности членов совета директоров хозяйственных обществ// Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. - №4.
147.СмирноваМ.Б. Страховое право: Учебное пособие. — М.:Юстицинформ, 2007.
148.СмирныхА.Г. Правовой статус субъектов страхового дела: новеллы российского законодательства// Журнал российского права. — 2004. -№9 .
149.ТарасовИ.Т. Учение об акционерных компаниях: Классика российскойцивилистики. — М.: Статут, 2000.
150.ТереховаЮ.К. Сборник трудовых договоров скомментариями// СПС КонсультантПлюс,2006.
151. Тимев Ф.И. Ответственность учредителей, акционеров, членов органов управления акционерных обществ//СПС КонсультантПлюс, 2003.
152.ТихомировМ.Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» в новой редакции. Постатейный. М.: ИздательствоТихомироваМ.Ю., 2007.
153.ТихомировМ.Ю. Юридическая энциклопедия. — М.: Изд-воТихомироваМ.Ю., 2002.
154.ТузовД.О. Иски, связанные снедействительностьюсделок. Теоретический очерк. Томск, 1998.
155.ТумановВ.А. Акционерный закон ФРГ//Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубеж. законодательства. — 2007.
156.ТумановВ.А. Сборник зарубежного законодательства. М.: БЕК, 1995.
157.ХудяковА.И. Страховое право. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004.
158. Чернышов Г. Кто ответит по косвенному иску?//ЭЖ-ЮРИСТ. — 2006. №5.
159.ЧибиреваС.А. Теория государства и права: Учебник. — М.: Былина, 1998.
160.ЧугуноваЕ.И. Производные иски в гражданском иарбитражномпроцессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2003 (материалы Российской Государственной Библиотеки).
161.ЧучаевА.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009.
162.ШапкинаГ.С. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». -М.: Контракт, ИНФРА-М, 2000.
163.ШинкаренкоИ.Э. Страхование ответственности. М.: Анкил, 2006.
164.ШироковA.B. Теоретические и практические аспектыправоспособностистраховщика//Предпринимательское право. Специальный выпуск. 2008.
165.ШироковA.B. Правовые вопросы страхования ответственности директоров и иныхдолжностныхлиц//Предпринимательское право.-2007. №4.
166.ШиткинаИ.С. Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция». М.: Волтерс Клувер, 2008.
167.ШиткинаИ.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. Научно-практическое издание. М.: Волтерс Клувер, 2006.
168.ШиткинаИ.С. Корпоративное право. — М.: Волтерс-Клувер, 2007.
169.ШиткинаИ.С. О проблеме обязательных указаний основного общества дочернему//Предпринимательское право. — 2007. №1.
170.ЯрковВ.В. Гражданский процесс: Учебник. М.: Волтерс-Клувер, 2004.
171. Яр ков B.B.Комментарийк Арбитражному Процессуальному Кодексу Российской Федерации. — М.: Волтерс-Клувер, 2003.
172.ЯрковВ.В. Особенности рассмотрения дел по косвеннымискам// Юрист.-2000. -№11,12.
173. Ярков В. Защита прав акционеров по закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков» // Хозяйство и право. 1997. -№11.
174. Ярославцева С. Некоторые вопросы определенияподведомственностидел арбитражному суду//Арбитражный и гражданский процесс. 2007. - №12; 2008. - №1.119. www.alfastrah.ru.120. www.allianz.ru.121. www.ipocongress.ru.