Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Грядов, Алексей Валерьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

359

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Грядов, Алексей Валерьевич

Список используемых сокращений.
Введение.
Часть первая. Правовой режимдоказательственнойсилы.
Глава первая. Различные аспекты доказательственной силы.
Раздел первый. Первый аспект доказательственной силы: мера внутреннего убеждениясудьи.
1.Доказательственноеправо Франции.
2. Доказательственное правоРоссии.
Раздел второй. Второй аспект доказательственной силы: установление иерархии средствдоказыванияпри наличии противоречия между ними и существование специальных механизмовоспаривания.
1. Доказательственное правоФранции.
2. Доказательственное право России.
Раздел третий. Третий аспект доказательственной силы: подлинность происхождения документа.
Глава вторая. Действие доказательственной силынотариальногоакта в отношении третьих лиц (доказательственнаяпротивопоставимость).
Глава третья. Понятие доказательственной силы.
Раздел первый.Отграничениедоказательственной силы от преюдициальностисудебныхрешений.
1. Французское право.
2. Риое право
Раздел второй. Отграничение доказательственной силы от других категорийдоказательственногоправа.
Раздел третий. Место доказательственной силы в процессе доказывания.
Раздел четвертый. Субъекты оценки доказательственной силы
Часть вторая. Структура нотариального акта и его доказательственная сила во внутреннемправеРоссии и Франции.
Глава первая. Анализ структуры нотариального акта.
Раздел первый.Публичныйаспект нотариального акта.
§ 1.Нотариальныйакт как разновидность аутентичного акта.
§2. Публично-правовой статуснотариуса.
1. Право Франции:.
2. Право России.
§3. Процедура составления нотариального акта.
1. Право Франции.
2. Право России.
§4. Хранение нотариального акта.
1. Хранениенотариальныхактов во Франции.
2. Хранение нотариальных актов в России.
Раздел второй. Частный аспект нотариального акта.
§1.Доктринальныйанализ negotium нотариального акта.
1. Природа нотариального акта во французской доктрине.
2. Природа нотариального акта в российской доктрине.
§2. Проверкадоктринальногоанализа negotium нотариального акта на практике.
1. Французское право.
2. Российское право.
Глава вторая. Доказательственная сила каждого элемента структуры нотариального акта.
Раздел первый. Пределы доказательственной силы нотариального акта.
Раздел второй.Оспариваниенотариального акта.
А""-' "* f
Часть третья. Доказательственная сила нотариального акта в международном гражданском процессе России и Франции.
Глава первая. Особенность правового регулирования оказательственной силы нотариального акта в международном гражданском процессе: определение ее правовой природы.
Раздел первый. Особенность источников международного гражданского процесса.
Раздел второй. Особенностьтолкованияпонятия доказательственной силы: конфликт квалификаций.
Раздел третий. Особенность применимого метода.
§ 1. Определение доказательственной силы иностранного нотариального акта с помощью метода конфликтаюрисдикцийи критика этого метода.
§2. Определение доказательственной силы иностранного нотариального акта с помощью метода конфликта законов.
Глава вторая. Два аспекта доказательственной силы нотариального акта.
Раздел первый.Процессуальныйаспект доказательственной силы нотариального акта. Нотариальный акт как средство доказывания, служащее для формирования убеждения судьи.
Раздел второй. Материально-правовой аспект доказательственной силы нотариального акта. Нотариальный акт как предустановленноедоказательство, необходимое для защиты субъективных прав сторон.
§ 1. Доказательственная сила и форма.
§2. Доказательственная сила и субъективное (материальное) право.
Глава третья. Различная квалификация доказательственной силы нотариального акта в международном гражданском процессе России и Франции.
Раздел первый. Право Франции: доминирование материально-правового аспекта доказательственной силы нотариального акта и применение к доказательственной силе иностранного нотариального акта lex loci actus 298 Раздел второй. Право России: доминированиепроцессуальногоаспекта доказательственной силы нотариального акта и применение к доказательственной силе иностранного нотариального акта lex fori.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции"

Актуальность темы исследования обусловлена целым рядом обстоятельств. Прежде всего, в настоящее время в юридическом сообществе сложился консенсус относительно необходимости реформирования институтанотариатав направлении расширения полномочийнотариусов, повышения требований к нотариусу инаделениярезультатов его деятельности, нотариальных актов, особыми свойствами. Реформа советского нотариата, связанная с ! принятием Основ законодательства онотариате1993 года и созданием внебюджетной модели нотариата, исчерпала свой позитивный потенциал. Современный российскийнотариатчасто критикуется за его пассивную функцию, которая не отвечает потребностям современного делового оборота.
Кроме того, реформа нотариата объективно будет дополнятьсудебнуюреформу и способствовать достижению целей, поставленных федеральной целевой программой «Развитиесудебнойсистемы России на 2007-2012 годы». Дело в том, что одним из основных направлений реформы, что явствует из существующихзаконопроектови материалов круглых столов1, посвященных данному вопросу, является использование потенциаланотариусав области предупреждения споров и медиации, что связанно с перегруженностью российских судов и связанным с этим ростом сроков рассмотрениясудебныхдел, неоднократно приводивших квозложениюответственности на российское государство в Европейском суде по правам человека на основаниистатьи6 Европейской конвенции по защите прав человека. Одним из условий выполнениянотариусомпрофилактической, функции по предупреждению гражданскихспорови является, по нашему мнению,наделениенотариального акта новыми свойствами и прежде всего,доказательственнойсилой.
1 См.: Круглый стол в Совете Федерации Федерального Собрания РФ- Современное состояние нотариата в Российской Федерации и проблемы его реформирования //Нотариальныйвестник. 2010. № 4.
Настоящая работа представляет собой первое отдельное диссертационное исследование, посвященное доказательственной силенотариальногоакта. Использование для раскрытия данной темы сравнительно-правового метода и изучение французского права обусловлены следующими причинами. Прежде всего,, французский нотариат и французское право обладают многовековым опытом непрерывного развития, I которое оказало влияние на многие европейские континентальные правовые системы (следует отметить, что Россия и Франция принадлежат к одной романо-германской правовой семье). Современная российскаяпроцессуальнаяи нотариальная доктрина во многом основана на французском опыте, который изучался в опубликованных на русском языкестатьяхи монографиях Ю.Б. Гонгало2, И. Г.Медведева3, Е. П. Криеф-Семитко4, С. В'. Крохалева5, Е. Н.Кузнецова6, Р. Леже7, В. В.Яркова8 и других ученых. Кроме того, в пользу сравнительно-правового подхода говорит то обстоятельство, что Франция принадлежит к числу стран с формальной системойдоказывания; органичным элементом которых и является квалифицированнаядоказательственнаясила отдельных средств доказывания.
Принадлежность российского права к правовым системам со свободной системой доказывания не означает отсутствие перспектив для исследования доказательственной силы. Именно с появлением института латинского нотариата в качестве свойств нотариального акта все чаще называются его доказательственная сила. Ведущаяся в настоящее время разработка ФЗ «О
2ГонгалоЮ.Б. Юридические факты в наследственном праве России и Франции. Сравнительно-правовое исследование. М.,Статут. 2010.
3МедведевИ.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. С-Пб., Юридический центр Пресс. 2003.
4ВербарК. Определение понятия публичного порядка во внутреннем праве России через французское право (очерк опубличномпорядке в сравнительном праве России и Франции) // Российский ежегодник гражданского иарбитражногопроцесса. 2001 год. М.: Норма, 2002.
5КрохалевC.B. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. - СПб.: ИД СПбГУ. 2006.
6КузнецовE.H. Исполнительное производство Франции. Спб.: ИД СпбГУ. 2005.
7 Леже Р. Великие правовые системы современности. М.,ВолтерсКлувер, 2009.
8ЯрковВ.В. От бюрократического к активномунотариату(актуальные проблемы нотариального права) / Материалы конференции «Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы». — М., 2007. нотариате инотариальнойдеятельности в РФ» предполагает закрепление особой доказательственной ценности нотариального акта, что привлечет внимание к проблемам доказательственной силы, ее распространения: на третьих лиц.
Степень научной разработанности темы* диссертационного исследования. Вопросы оценки средств доказывания всегда- представляли большой интерес для науки гражданского- процесса. В" частности, они5 рассматривались в.учебниках и монографиях А.Т.Боннера, А«.П. Вершинина, М;А. Гурвича, А*.Ф.Клейнмана, В.И. Коломыцева, C.B. Курылева, Ю.К.Осипова, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, К.С.Юдельсонаи др. В частности, В.И.Коломыцев9 и, А.П. Вершинин10 выделяли такие средства доказывания как официальные документы и* наделяли их особой доказательственной ценностью, говоря об их повышенной достоверности.
Тем не менее, в! связи с господством всоветскоми современном российском гражданскомсудопроизводствесвободной системы доказывания доказательственная сила осталась за пределами исследований, проводившихся в сфередоказательственногоправа. Впервые данное понятие стало предметом исследования в .диссертации И.Г. Медведева именно в связи, с тем, что-им проводилось сравнительно-правовое исследование российского и французского с права11. В своей работе автор указал на два аспекта доказательственной силы (обязательностьее достоверности и полноты для»судейского» убеждения; место в иерархии средств доказывания и необходимость использования специальной процедуры для ее опровержения), а также использовал это понятие как основание для классификации всех средств доказывания12.
9 Коломыцев В.И Письменныедоказательствапо гражданским делам М, 1978
10 Вершинин А П. Электронный документ: правовая форма идоказательствов суде М , 2000.
11МедведевИ.Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: Дис. канд.юрид. наук: 12 00.15. Екатеринбург, 2003.
12 Медведев И Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: Дис. . канд. юрид наук: 12.00 15. Екатеринбург, 2003, С. 132 - 133
В рамках уголовного процесса доказательственная сила стала
1 î Т предметом исследования, в работе C.B. Щербакова . Автор • наряду с: традиционными: свойствами доказательства (относимость, допустимость,, достоверность и достаточность)',' выделяет: новационныё свойства; к которым он относит убедительность, конвергенцию и силудоказательств:. Объединив два из этих свойств: убедительность и силу в комплексное понятие, автор получает понятиедоказательственно» силы. Мм выделяются три элемента, доказательственной силы: степень влияния! средства- доказывания на убеждениеследователя(судьи); субъективная надежность средства доказывания; и субъективная внутренняя и внешняя непротиворечивость доказательств. В заключении автору делает вывод о невозможности закрепления в законе положений; которые регламентировали бы порядок . индивидуальных логических и чувственных рассуждений; конкретного лица, исследующего. доказательства, по поводу ценности того или иного доказательства. Таким образом, в рамках свободной^ системы доказывания, объективно присущей уголовному процессу, возможностьзаконодателяпридать определенным', средствам доказывания заранее определеннуюдоказательственнуюсилу фактически сводится к нулю.
В .настоящем диссертационном исследовании впервые изучается такой аспект доказательственной силы юридических актов ; как: распространение доказательственной силы на. третьих лиц. Кроме того, на основанииотграничениядоказательственной силы от смежных понятий; гражданского процесса (преюдициальности.как свойства судебного решения; достоверности идопустимостикак свойств средства, доказывания) <. определяются признаки доказательственной силы. Наконец, впервые в российской доктрине исследуется доказательственная сила конкретного средства доказывания: нотариального акта.
13ЩербаковC.B. Доказательственная сила как свойство доказательств в современном уголовном судопроизводстве России//Уголовноесудопроизводство. 2008. № 2.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования выступает гражданское иарбитражноепроцессуальное право, нотариальное право, гражданское право и международное частное право России и Франции, соответствующие им правовые доктрины, а также общественные отношения, складывающиеся придоказыванииразличных положений нотариального акта.
Предмет исследования в общем виде может быть обозначен как понятие доказательственной силы нотариального акта, отражающее механизм ее функционирования.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке понятия доказательственной силы нотариального акта, ее роли в процессе доказывания, осуществляемого, в рамках гражданского и арбитражного процесса, нотариального производства.
Для достижения указанной цели решаются следующие основные задачи:
1) проанализировать различные аспекты доказательственной силы в праве России и Франции и четко сформулировать ее признаки;
2) определить структуру нотариального акта в праве России и Франции;
3) при помощиколлизионногометода выбрать применимый закон к определению доказательственной силы иностранного нотариального акта в международном гражданском процессе.
Методологические основания исследования. В основу работы легли общенаучные (комплексный, генетический), а такжечастнонаучныеметоды (метод толкования, сравнительногоправоведения, формально-юридический метод).
Теоретические и нормативные основания исследования.
Теоретическое основание работы составляют знания о предмете исследования, полученные в юридической доктрине.
Основной теоретический фундамент данного исследования составили работы специалистов в области российского и французского гражданского и арбитражного процесса, гражданского права, международного частного права, посвященные вопросам доказывания, нотариальной деятельности,коллизионномуметоду и другим смежным вопросам: работы на русском языке С.С.Алексеева, М.М. Богуславского, А.Т. Боннера, Е.В.Васьковского, А.Х. Гольмстена, М.А. Гурвича, Н.Б.Зейдера, Н.П. Ляпидиевского, Т.Г. Калиниченко, А.Ф.Клеймана, А.Г. Коваленко, К.И. Комиссарова, C.B.Курылева, JI.A. Лунца, И.Г. Медведева, В.В.Молчанова, Э.М. Мурадьяана, Д.И. Полумордвинова, В.К.Пучинского, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, М.К.Треушникова, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и других авторов и на французском языке Пьера Батифоля, Эмиля Буке, Жака Винсана, Роберта Винтгена, Мишеля Гримальди, Томаса Груда, Винсана Деляпорта, Жозе Дюкло, Пьера Калле, Раймона Леже, Ксавье Ля гарда, Пьера Мэйера, Шарля Обри, Бернара Оди, Шараламбуса Памбукиса, Мирей Ревийяр, Анри Ролана, Жака Флура, Эрика Фонгаро, Дидье Фроже, Андрэ Уэ и других авторов.
Нормативные основания исследования состоят из источников русского и российского (Уставгражданского судопроизводства 1864 года, Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ 2002 года,Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ 2002 года, ГражданскийкодексРФ) и французского и другого франкоязычного (французский Гражданский кодекс 1804 года, Гражданский кодекс Квебека, Гражданский кодекс Нижней Канады, французский Торговый кодекс, Гражданский процессуальный кодекс Франции) законодательства о гражданском судопроизводстве и гражданском праве, международном гражданском процессе и международном частном праве. В работе использованасудебнаяпрактика французских и российских судов.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Новизна исследования обусловлена его предметом и методом.
Впервые в российской доктрине доказательственная сила рассматривается как самостоятельное межотраслевое понятие гражданского и арбитражногопроцессуальногоправа, гражданского права, международного частного права.
По результатам проведенного исследования автором были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1. В результате комплексного исследования понятия доказательственной силы были определены его признаки: доказательственная сила - это определяемая законом, судом, иными органами и участниками материально-правовых отношений мера достоверности и полноты допустимого средства доказывания, его превосходства над другими средствами доказывания при наличии противоречия между ними и любые иные преимущества, относящиеся к форме определенного средства доказывания, независимо от его содержания.
2. Автор обосновывает необходимость отграничения доказательственной силы как свойства средства доказывания от такого свойствасудебногорешения, вступившего в законную силу, какпреюдициальность.' Это отграничение можно сделать по функциисудьи: когда судья осуществляет лишь констатирующую функцию, фиксируязаявлениясторон или совершаемые ими действия, тосудебноерешение должно рассматриваться лишь как одна из разновидностейпубличногоакта, который обладает определенной доказательственной силой. Напротив, когдасудьявыполняет функцию отправления правосудия,юрисдикционнуюфункцию, то решение суда уже рассматривается как волевой акт властного органа и после его вступления взаконнуюсилу приобретает свойство преюдициальности. Доказательственная сила принадлежит к решению как к документу и распространяется на всех, в том числе и на третьих лиц с момента его составления. Преюдициальность является принадлежностью судебного решения ни как документа, но как юридического акта и распространяется только на стороны с момента вступления решения суда в законную силу.
3. В результате исследования делается вывод о том, что доказательственная сила различных средств доказывания при условии ее закрепления вправопорядкенеодинаково проявляется относительно третьих лиц, что объясняется с помощью феномена доказательственнойпротивопоставимости. Он означает возможность доказательственного противопоставления средства доказывания, представляющего собой юридический акт, не его сторонам, но третьим лицам без утраты средством доказывания своей доказательственной силы. Например, положения, содержащиеся в договоре (дата его составления и др.), заключенном в простой письменной форме, в рамках формальной системы доказывания не могут связыватьсудьюв том случае, когда они противопоставляются третьим лицам, не участвующим в составлении этого договора. Напротив, положения нотариального акта, отражающие факты, личносовершенныенотариусом или произошедшие в его присутствии, будут по-прежнему являться обязательными для судьи, даже в случае, когда они противопоставляются третьему лицу и могутоспариватьсятретьим лицом только в рамках специальной процедуры.
4. При исследовании вопроса о месте доказательственной силы в процессе доказывания автор отмечает наличие альтернативы между квалификацией доказательственной силы в качестве основанияосвобожденияот доказывания и в качестве механизма, используемого на стадии оценки доказательств.
Устанавливается, что в основе первого подхода лежит спорное отождествление доказательственной ипреюдициальнойсилы судебного решения, которое было подвергнуто критическому анализу. Автор предлагает использовать понятие доказательственной силы на стадии оценки доказательств, что сделает возможнымоспариваниефактов, подтверждаемых совершенным средством доказывания, в рамках текущего процесса.
5. Правовая природа и структура такого средства доказывания как нотариальный акт является, по мнению автора, сложной и включает в себя два аспекта: внешний аспект (публичныйдокумент) и внутренний, волевой аспект (волеизъявлениеучастников нотариального производства или самого нотариуса). Сложившееся в российской нотариальной доктрине мнение о том, что нотариальный акт представляет собой исключительно властное решение, является дискуссионным и опровергается при выборе метода рецепции иностранного нотариального акта: определение действительностисделок, лежащих в основе такихнотариальныхактов, должно происходить с помощьюколлизионныхнорм, поскольку в основе волевого аспекта таких актов лежитсоглашениесамих сторон.
6. Диссертант выделяет две группы положений нотариального акта в зависимости от роли нотариуса вудостоверениитех или иных обстоятельств. Первая группа положений нотариального акта включает в себя те из них, которые отражают факты, лично совершенныедолжностнымлицом или произошедшие в его присутствии. Вторая группа положений фиксирует заявления сторон. Вне зависимости от способа закрепления доказательственной силы нотариального акта, эти две группы должны обладать различной доказательственной ценностью, поскольку положения нотариального акта первой группы это именно положения публичного акта, тогда как вторая группа положений нотариального акта принадлежит ему не какпубличномудокументу и не обладает квалифицированной доказательственной силой.
7. Сложность содержания доказательственной силы, ее многоаспектность отражается, по мнению автора, на квалификации данного понятия, необходимой для выбора применимого права при определении доказательственной силы иностранного нотариального акта. Доказательственная сила нотариального акта включает в себяпроцессуально- < правовой аспект, что выражает влияние средства доказывания на формирование судейского убеждения и материально-правовой аспект, что фиксирует цель принятия нотариального акта: защиту субъективных материальных прав его сторон.
Соответственно на' определение доказательственной , силы нотариального акта в международном гражданском процессе претендуют сразу же три закона: процессуальный закон страны суда, закон места заключениянотариальноудостоверенной сделки и закон, регулирующий отношения, зафиксированные внотариальномакте, по существу.
8. В результате исследования, диссертант приходит к выводу о том, что выбор применимого закона' к доказательственной силе иностранного нотариального акта будет зависеть от доминирования процессуального или материального аспектов доказательственной. ' силы в' конкретном правопорядке. Доминирование материально-правового аспекта доказательственной силы нотариального акта во французском праве, выражающееся в существовании формальной системы доказывания, в превалировании цели скорейшего рассмотренияспоранад целью установления4 истины, в концентрациидоказательственныхнорм в рамках гражданского законодательства, обуславливает применение к доказательственной силе иностранного нотариального акта lex loci actus. Доминирование процессуального аспекта доказательственной силы нотариального акта в российском праве, выражающееся в идее установления истины и существовании свободной системы доказывания, концентрации доказательственных норм впроцессуальныхкодексах напротив, обуславливает применение к доказательственной силе иностранного нотариального акта lex fori.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы данного исследования могут послужить основой для дальнейшей разработки проблематики, связанной с доказательственной силой нотариального акта, а также доказательственной силой иных средств доказывания в гражданском иарбитражномпроцессе, международном частном праве.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов взаконотворческой, а также в судебной практике.
Апробация результатов исследования. Основой для диссертационного исследования послужили материалы, собранные автором в библиотеке Кюжас (Париж, Франция), специальных информационных центрах (Центр нотариальных исследований, Франция). Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии и в Университете Париж-Восток Валь-де-Марн. Основные положения диссертации освещены в ряде опубликованных статей, а также в рамках выступлений автора с докладами в рамках российско-французских юридических встреч под эгидой Ассоциации Анри Капитан (Екатеринбург, 2009), на ежегодном конгрессе Ассоциации Анри Капитан (Лозанна, Швейцария, 2009) и на XXVI Международном конгрессе нотариата (Маракеш, Марокко). Материалы исследования используются автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс» и «Нотариат в Российской Федерации».
Кроме того, результаты исследования обсуждались в составе рабочей группы, созданной для разработки проекта федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации». У
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованныхВАК:
1.ГрядовA.B. «Доказательственная сила в праве России и Франции» // Нотариальный вестник. - 2009. - № 10. - 1,5 п.л.
2.ГрядовA.B. «Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции» // Нотариальный вестник. - 2009. - № 12. - 0,5 п.л.
3.ГрядовА.В. «Доказательственная сила , в российской и французской доктрине» // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 7 2008-20091 - Университетский издательский консорциум «Юридическая книга». С. 276 - 301 - 1,4 п.л.
4.ГрядовА.В. «Правовая природа нотариального акта в российской и французской доктринах» // Нотариальный вестник. - 2008. - № 10. - 1,2 п.л.
51.ГрядовА.В. ««Участие нотариата в-ответе государства на новые вызовы обществу: обеспечение транспарентности финансовых1 рынков и борьба сотмываниемкапиталов (по результатам Конгресса Международного союза нотариата 2010)» // Нотариальный вестник. - 2011. - № 1. — 0,4 п.л.
Статьи и работы в иных изданиях:
6.ГрядовА.В. «Зарубежный1 нотариат. Французский опыт» // Российское право. - 2009. - № 10. - 0,6 п.л.
7. Gryadov A. «La participation du-notariat à l'action de l'Etat face aux nouveaux défis de Ta société : transparence des marchés financiers, blanchiment des capitaux, urbanisme, environnement». - Rapports du notariat russe XXVI Congrès international du notariat. Marrakech. 3-6 octobre 2010.
Переводы по теме диссертации:
1*.ГрядовА.В. Перевод с французского книги Раймона Леже «Великие правовые системы современности». М., ВолтерсКлувер, 2009. 584 е., 30,9 п.л.
2.ГрядовА.В. Перевод с французского книги «Цивилистическиеправовые традиции под вопросом». М., Волтерс Клувер, 2007. 184 е., 8,8 п.л.
3.ГрядовА.В. Перевод с французского книги «Французский гражданский кодекс. Учебно-практическийкомментарий» (в соавторстве). М., Проспект, 2008. 752 е., 47 п.л.
Часть первая. Правовой режим доказательственной силы

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Грядов, Алексей Валерьевич

Заключение
Первый вывод, который напрашивается из содержания данной работы, состоит в том, что особаядоказательственнаяценность нотариального акта, обязательность его полноты и достоверности длясудьии особое место в иерархии средствдоказыванияносят совершенно объективный характер. Публично-правовой статуснотариуса, получающего полномочия от имени государства и состоящего под двойным контролем государства и органовнотариальногосообщества, и пользующегося доверием со стороны общества, специальная процедура создания нотариального акта, предусматривающая многочисленные механизмы обеспечения его достоверности, особые правила хранениянотариальныхактов, являющихся публичной собственностью, с необходимостью влекутнаделениенотариального акта особыми свойствами.
В этом смысле сохранение в гражданскомсудопроизводствеправила об отсутствии у каких бы то ни было средств доказывания заранее установленной силы представляется нам не отвечающим экономическим (лишает субъектов гражданского оборота смысла обращения к услугам нотариуса и не отвечает высокому статусу нотариуса и специальным механизмам, обеспечивающим егоимущественнуюответственность за принятые акты), социальным реалиям (на примере французского и российского опыта известно, что это правило принималось в пользу неграмотного населения) и новымдоктринальнымразработкам (помимо установления объективной истины гражданский процесс может преследовать и другие цели и, прежде всего, достижение мира в обществе и скорейшее разрешение гражданскогоспора).
Необходимость подтверждать аутентичность нотариального акта и изложенные в нем положения в каждом случае представляется французским исследователям «губительным» и уничтожает всякое отличие частных ипубличныхактов, что приводит к отсутствию стимула для сторон прибегать к 473нотариусампри заключении своих соглашении» .
При этом следует отметить, что далеко не все положения нотариального акта будут обладать особойдоказательственнойсилой, но только те из них, которые отражают факты, личносовершенныенотариусом или произошедшие в его присутствии.Оспариваниедостоверности таких положений с помощью иных средств доказывания, необязательность их достоверности для судьи по существу являются проявлением недоверия и неуважения кнотариусу, который также, как исудья, является представителем государственной власти и носителем публично-правовой функции.
Правильное понимание пределов доказательственной силы нотариальных актов, четкое разделение фактов, опровержение которых возможно только с помощью процедуры подачизаявленияо подлоге от фактов, которые можно опровергнуть с помощью любых средств доказывания, способны повлиять на сознание российскогозаконодателяи самих судей изакрепитьквалифицированную доказательственную силу нотариальных актов в означенных выше пределах. Это фиксация не обязательно должна происходить назаконодательномуровне, поскольку с намечающимся в последнее время ростевнутрисудебнойдисциплины, мерах судебного руководства, направленных на установление единообразиясудебнойпрактики и транспарентности правосудия, для определения квалифицированной доказательственной силы отдельных положений нотариального акта будет достаточно принятия знаковыхсудебныхактов высшими судебными инстанциями. На путь фиксации квалифицированной доказательственной силы публичных актовсудебнуюпрактику может подтолкнуть и доктрина.
При наличии согласия относительно необходимости закрепления особыхдоказательственныхсвойств нотариального акта, законодатель, а в
47' Воияие! Е. ор. ск., р. 151. последующем иправоприменитель, должны будут разрешить следующие, вытекающие отсюда вопросы. Прежде всего, это вопрос о месте доказательственной силы в процессе доказывания. В научной литературе было высказано несколько позиций по этому вопросу: доказательственная сила является одним из основанийосвобождениястороны от доказывания, доказательственная сила выражается в созданиипрезумпциидостоверности и ' соответственно переложении бремени опровержения достоверности положений нотариального акта на другую сторону. Мы в своей работе отстаивали позицию, согласно которой доказательственная сила не может быть основанием освобождения от доказывания, но функционирует именно на этапе оценкидоказательств. Кроме того, по своему содержанию она выражается не только в переложении бременидоказываниинедостоверности на другую сторону, но и в другихдоказательственнымпреимуществах, является более сложным понятием, нежели обычнаяпрезумпциядостоверности.
Вторая проблема, которая, по нашему мнению, неизбежно возникнет в судебной практике, а затем будет отражена и в научной доктрине, это действие доказательственной силы отдельного средства доказывания на третьих лиц. В своей работе мы указали на то, что в отношении третьих лиц различные положения нотариального акта будут обладать различной доказательственной силой. Положения, отражающие факты, совершенные самимнотариусомили произошедшие в его присутствии, могут быть противопоставлены третьим лицам без утратынотариальнымактом своей доказательственной силы. Напротив, положения, отражающие заявления сторон, не будут иметь в отношении третьих лиц квалифицированной доказательственной силы.
Наконец, с возникновением понятия доказательственной силы во внутреннем праве перед судами, рассматривающими дела с иностранным элементом, встанет вопрос о законе, применимом к доказательственной силе иностранного нотариального акта. По нашему мнению, доказательственная сила нотариального акта обладает какпроцессуальным(поскольку она является средством воздействия на убеждение судьи и служит установлению обстоятельствсудебногодела), так и материально-правовым аспектом (поскольку она направлена на защиту субъективных материальных прав сторон и является одним из условий их реализации). Поэтому изначально на ее регулирование могут претендовать три закона: закон страны суда, закон места заключения нотариального акта и закон, регулирующий отношения, явившиеся предметом регулирования нотариального акта, по существу.
В конечном счете, выбор применимого права будет зависеть от доминирования того или иного аспекта доказательственной силы. Существующее доминированиепроцессуальногоаспекта доказательственной силы в российском праве приведет к применению российского закона к определению доказательственной силы иностранного нотариального акта в качестве.процессуального закона страны суда.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Грядов, Алексей Валерьевич, 2011 год

1. Диссертации, монографии,статьи, курсы лекций, учебники и другая литература1. На русском языке:
2.АвдюковМ.Г. Судебное решение. М., 1959.
3.АлексеевС.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М.,Статут. 2000.
4.АлексеевС.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., Норма. 2001.
5.АлексеевС.С. Общая теория права. В 2 т. М., 1982. Т. 2.
6.АлексеевС.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999.
7.АлексеевС.С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. Свердловск, 1972. Т. 1.
8.АлиевТ.Т., Громов H.A. Презумпция истинностисудебногорешения в гражданском процессе // Государство и право. 2004. N 8.
9. Анрио П. Институциональные отношения междунотариатоми министерством юстиции. Доклад на франко-русском семинаре.Нотариальныйвестник. 2004. № 6.
10.АнуфриеваЛ.П. Международное частное право: в 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческийарбитраж. Международный гражданский процесс. Учебник. М., Издательство БЕК. 2001.
11.Арбитражнаяпрактика ВТАК. М., 1975.
12.АфанасьевС.Ф. Проблема истины в гражданскомсудопроизводстве. Автореферат дисс. к. ю. н. Саратов, 1998.
13.БезруковА.М. Преюдициальная связь судебных актов. М.,ВолтерсКлувер, 2007.
14. Белышева А. Основные аспекты понятия основанийосвобожденияот доказывания. // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10.
15. Бентам И. Осудебныхдоказательствах. Киев, 1876.
16.БержельЖ.-Л. Общая теория права. Пер. с фр. / Под общ. ред. В.И. Даниленко. М., 2000.
17.БогуславскийМ.М. Международное частное право. М., 2005.
18.БоннерА.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.
19.БоннерА.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. М., 2008.
20. Боровиковский А.Уставгражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданскогокассационногодепартамента Правительствующего Сената. СПб., 1899.
21.ВанееваЛ.А. Проблемы теории судебныхдоказательств// Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979.
22.ВаськовскийЕ.В. Значение признания в гражданском процессе: сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля ФеликсовичаШершеневича. М.: Статут, 2005. С. 118-119.
23.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. Под ред. и с предисл. В.А.Томсинова. М., 2003.
24.Вексельноеправо. Учебное пособие под ред.ЯрковаВ.В. Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006 г.
25.ВершининА. П. Электронный документ: правовая форма идоказательствов суде. М., 2000.
26.ВышинскийА .Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. 3-е изд. М., 1950.
27. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998.
28.ГамбаровЮ. С. Гражданское право. Общая часть.СПСГарант.
29.ГольмстенА.Х. Учебник русского гражданскогосудопроизводства. СПб., 1899.
30.ГонгалоЮ.Б. Юридические факты в наследственном праве России и Франции. Сравнительно-правовое исследование. М., Статут. 2010.
31. Гражданский процесс. Учебник. Издание пятое, под ред. В.В.Яркова, Москва, Волтерс Клувер, 2004.
32. Гражданский процесс. Учебник. Издание второе, под ред. М.К.Треушникова, Москва, Городец, 2007.
33.ГурвичМ.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.
34.ГурвичМ.А. Решение советского суда висковомпроизводстве. М., 1955.
35.ГурвичМ.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.
36.ДегтяревС.Л. Влияние преюдиции насудебноедоказывания в современном арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, N 1.
37.ДегтяревС.Л. К вопросу о принципахдоказательственногоправа // Российский ежегодник гражданского иарбитражногопроцесса. 2001. N 1 / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2002.
38.ДробязкинаИ.В. Международный гражданский процесс: проблемы и перспективы. СПб. Издательство Р.Асланова"Юридический центр Пресс". 2005.
39. Зайцев И, Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданскихделах// Российская юстиция. 1998. N3.0. 26.
40.ЗайцевР.В. Признание и приведение висполнениев России иностранных судебных актов. Дисс. к. ю. н. Екатеринбург, 2005.
41.ЗацепинаС. А. Нотариат в системе гражданскойюрисдикции. Автореферат дисс. к. ю. н. Екатеринбург, 2002.
42.ЗвековВ.П. Международное частное право. Курс лекций. М., Издательство НОРМА. 2000.
43.ЗейдерН.Б. Судебное решение по гражданскомуделу. М., 1966.
44. Злотников М. Подьячие Ивановской площади. К историинотариатаМосковской Руси.
45. Ляпидиевский Н.П. «История нотариата». М., 1875 г. Том. 1.
46. Кадье Л.Соглашенияотносительно процесса во французском праве (о контрактуализации разрешенияспоров) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 6.
47.КалиниченкоТ.Г. Правовая природа нотариальных процедур: теоретический аспект. // Нотариальный вестник. 2009. № 6.
48.КалиниченкоТ.Г., Неволина И. Доказательства внотариальномпроцессе // Российская юстиции. 2002. № 4. С. 43.
49.КалиниченкоТ.Г. Нотариальный акт: понятие, содержание, классификации. // Нотариальный вестник. 2009. № 5.
50.КалиниченкоТ.Г. Нотариальные действия: понятие, содержание, виды. // Нотариальный вестник. 2009. № 4.
51. Каныгина И. Пределы и предметдоказыванияв советском гражданском процессе // Защита субъективных прав и советское гражданскоесудопроизводство: Межвузовский тематический сборник / Под ред. П.Ф.Елисейкина. Ярославль, 1977. Вып. 2.
52.КарабельниковБ.Р. Подход российского законодательства исудебнойпрактики к оговорке опубличномпорядке // Международное публичное и частное право. 2005. № 5.
53.КлейнманА.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданскогопроцессуальногоправа. М., 1967.
54.КлейнманА.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.-Л., 1950.
55.КлейнманА.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.
56. Клер Э. Роль нотариата. Доклад на российско-французском семинаре, прошедшем в 2004 году // Нотариальный вестник. 2004. № 6.
57.КоваленкоА.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовскогоюрид. ин-та, 1989.
58.КоваленкоА.Г. Институт доказывания в гражданском иарбитражномсудопроизводстве. М., 2002.
59.КоломыцевВ.И. Письменные доказательства по гражданскимделам. М., 1978.
60.КомиссаровК.И. Применение норм гражданского процессуального права. Краткая антология уральскойпроцессуальноймысли. Екатеринбург, изд-во Гуманитарного университета, 2004. С. 290-291.
61.Комментарийк Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) под ред. Н.И. Марышевой, К.Б.Ярошенко, Издательский Дом "ИНФРА-М", 2004.
62. Комментарий к ГражданскомукодексуРоссийской Федерации, части третьей (постатейный) под ред. В.П.Мозолина, Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2002.
63. Комментарий к части третьей ГражданскогокодексаРоссийской Федерации под ред. A.JI. Маковского, Е.А.Суханова, Издательская группа "Юристъ", 2002.
64.КрохалевC.B. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб.: ИД СПбГУ. 2006.
65.КудашкинВ.В. Актуальные вопросы международного частного права. М., ВолтерсКлувер, 2004.
66.КудашкинВ.В. Правовое регулирование международных частных отношений. СПб., Юридический центр Пресс. 2004.
67.КузнецовE.H. Исполнительное производство Франции. Спб.: ИД СпбГУ. 2005.
68.КурылевC.B. О достоверности и вероятности вправосудии// Правоведение. 1968. № 1. С. 63-74.
69.КурылевC.B. Основы теории доказывания. Минск, 1969.
70.ЛитвинскийД.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб., Издательский Дом СПбГУ, 2005.
71.ЛукьяноваЕ.Г. Теория процессуального права. М., 2003.
72.ЛунцЛ.А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002.
73. Ляпидиевский Н.П. История нотариата. М., 1875 г. Том. 1.
74.МалининМ.И. Судебное признание в гражданских делах. Одесса: Типография Л. Нитче, 1878.
75.МалышевК.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876.
76.МасленниковаН.И. Акты применения норм гражданского процессуального права. Краткая антология уральской процессуальной мысли. Екатеринбург, изд-во Гуманитарного университета, 2004.
77.МедведевИ.Г. Доказательства в международном гражданском процессе. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №2 2. 2002-2003.
78.МедведевИ.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. С-Пб., Юридический центр Пресс. 2003.
79.МедведевИ.Г. Предложения по направлениям совершенствования взаимодействия нотариата и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (правовые вопросы) // Нотариальный вестник. 2009. № 3.
80.МедведевИ.Г. Принцип приоритета письменных доказательств // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000. С. 396 412.
81. Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Н.И.Марышева. М., Юристъ. 2004.
82.МейерД.И. Русское гражданское право. СПС Гарант.
83.МолчановВ.В. О предустановленных и допустимыхдоказательствах.
84.МоскаленкоИ.В. Нотариат: модель юрисдикции. Превентивныйправоохранительныймеханизм реализации гражданского (частного) права. Москва: ФРПК, 2007.
85.МурадьянЭ.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.
86. Настольная книганотариуса. М.: БЕК, 2003.
87.НефедьевЕ.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, Советская Кубань, 2005.
88.НешатаеваТ.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. М.,ОАО"Издательский дом "Городец". 2004.
89.НикитинС.В. О допустимости использования вероятных знаний в судопроизводстве по гражданским делам // Реализацияпроцессуальныхнорм органами гражданской юрисдикции. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1988.
90.Нотариальноеправо России. Учебник. Под ред. проф. В.В. Яркова. М., Волтерс Клувер, 2003.
91.ОмельченкоО.А. Основы римского права. М., 1994.
92.ПапковаO.A. Судебное доказывание иусмотрениесуда в гражданском процессе // Государство и право. 2000. N 2.
93. Пастухов В., Российскоеправосудие: «отделение от власти». Основные направления преодоления кризиса судебной системы // Сравнительноеконституционноеобозрение. 2004. № 4. С. 119-123
94.ПацацияМ., Формализм спасение правосудия? // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. № 6. С. 23-30
95.ПиепуЖ.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право. М.,Юрист. 2001.
96.ПокровскийИ.А. История римского права. М., 1999.
97.ПокровскийИ.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
98.ПолумордвиновД.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964.
99.ПолумордвиновД.И. Признание стороны в гражданском процессе. Диссертация на присвоение ученой степени кандидата юридических наук. М., 1940.
100.ПучинскийВ.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М.:Госюриздат, 1955.
101.РезниченкоИ.М. Психологические вопросы подготовки судебногоразбирательствагражданских дел. Владивосток, 1983.
102.РезниченкоИ.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства (теория и практика установления истиныправоприменительнойдеятельности). Иркутск. 1985.
103.РешетниковаИ.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., Издательство НОРМА. 1999.
104.РешетниковаИ.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.
105.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии иСША. Екатеринбург, 1997.
106.РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.
107.СалогубоваЕ.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М., 2002.
108.СветлановА.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. Монография. М., ТОН-Остожье. 2002.
109.СеменовВ.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе: Дис. к. ю. н. Свердловск, 1951.
110.СериковЮ.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., Волтерс Клувер, 2008.
111.СычевО. М. Правореализационная деятельность нотариата. //Нотариус2008. № 2.
112.ТарбагаеваЕ.Б. Организация и деятельность нотариата в Российской Федерации. Учебное пособие. Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета. СПб, 2006.
113. Толстых B.JI.Коллизионноерегулирование в международном частном праве: проблемытолкованияи применения раздела VII части третьей ГК РФ. М., Спарк. 2002.
114. Толстых B.JT. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб., Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс". 2004.
115.ТреушниковМ.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.
116.ТреушниковМ. К. Современные проблемы гражданского инотариальногопроцесса. //Нотариальный вестник. 1998. № 9
117.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 1999.
118.ФемелидиA.M. Русский нотариат. История нотариата и действующее нотариальное положение 14 апр. 1866 года. Спб., 1902.
119. Французский гражданскийкодекс. Учебно-практический комментарий. М., Проспект, 2008.
120.Цивилистическиеправовые традиции под вопросом. Перевод с фр. М., Волтерс Клувер, 2007.
121.ЧечинаH.A. О презумпции истинности судебного решения, вступившего взаконнуюсилу // Уч. зап.ЛГУ. Серия юридических наук. 1953. N 151. Вып. 4.
122. Шак X. Международное гражданскоепроцессуальноеправо: Учебник / Пер. с нем. М.: Бек, 2001.
123.ШвахтгенА. Деятельность нотариуса на благо гражданского общества // Нотариус. 2002. № 4.
124.ШеменеваО.Н. Правовая природа признания сторонами обстоятельств гражданских дел: история вопроса //Арбитражныйи гражданский процесс. 2010. № 1.
125.ШершеневичГ.Ф. Учебник русского гражданского права. СПС Гарант.
126.ЩербаковC.B. Доказательственная сила как свойство доказательств в современном уголовном судопроизводстве России // Уголовное судопроизводство. 2008. № 2.
127.ЮдельсонК.С. Советский нотариат. М., 1959.
128.ЮдельсонК.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.
129.ЮдельсонК.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956.
130.ЮковМ.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Свердловск, 1982.
131.ЯблочковТ.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910.
132.ЯрковВ.В. Новый Гражданский процессуальный кодекс инотариальнаядеятельность // Центр нотариальных исследований: материалы и статьи. Выпуск пятый. Современный российскийнотариат. Издательство АМБ, 2003.
133.ЯрковВ.В. От бюрократического к активномунотариату(актуальные проблемы нотариального права) / Материалы конференции «Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы». -М., 2007.
134.ЯрковВ.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1992.1. На французском языке:
135. André G., Du principe de la neutralité du juge dans l'instruction des affaires civiles, thèse, Paris, 1910.
136. Ansault J.-J., La Cour de cassation redonne toute sa confiance au juge de l'exécution, D. 2009, p. 2525 et s., n° 10.
137. Arminjon P., Précis de droit international privé, t. II.,3ème éd., Dalloz, 1958.
138. Aubiy Ch., Rau Ch. Fr., Cours de droit civil français d'après le méthode de Zachariae, 5èm éd., t. 12, 1922.
139. Audit В., Droit international privé, 4e éd., Economica, 2006.
140. Bartin E., Principes de droit international privé selon la loi et la jurisprudence française, Domat-Monchrestien, T. I, 1930; T. 11, 1932.
141. Batiffol H., Aspects philosophiques du droit international privé, Dalloz, 2002.
142. Batiffol H., Les conflits de lois en matière de contrats, Etude de droit international privé comparé, Paris, Librairie du Recueil Sirey, 1938.
143. Batiffol H., Traité élémentaire de droit international privé. Paris, L.G.D.J., 3èmcéd., 1959.
144. Beauchet L., Du conflit des lois française et étrangère en matière de preuve testimoniale, Clunet, 1892.
145. Beaudant R., Lerebours-Pigeonnière P., Droit civil français, 2e éd., T. IX, Librairie Arthur Rousseau, 1953.
146. Bélanger L., De l'authenticité des actes notariés (1904-05) 7 Revue du Notariat, 103.
147. Boisvieux H., Plaidoyer pour la rénovation de l'acte authentique. JCP 81, doctrine, I.
148. Bouche N., Preuve de la loi étrangère et loi applicable à la preuve // Recueil Dalloz 2005 p. 2853.
149. Bouquet E., Droit romain. De la preuve littérale. Droit français. De la force probante de l'acte notarié. Thèse pour le doctorat. Dijon, 1884.
150. Boyer M., Les effets des jugements à l'égard des tiers, R.T.D. Civ. 1951, p. 163.
151. Boyer L., H. Roland, B. Starck, Introduction au droit. 5èrac éd. Litec, 2002.
152. Bureau D., Muir Watt H., Droit international privé, Tome I. Partie générale. PUF, 2007.
153. Calastreng S., La relativité des conventions, thèse, Toulouse 1939.
154. Callé P. Acte notarié. Acte notarié établi en France (droit international privé). JurisClasseur Notarial Formulaire. Acte notarié. Fasc. 300.
155. Callé P. Acte notarié. Acte notarié établi en l'étranger (droit international privé). JurisClasseur Notarial Formulaire. Acte notarié. Fasc. 310.
156. Callé P. L'acte public en droit international privé : Economica, 2004.
157. Callé P. Réflexions sur la nature juridique d'un acte sous seing privé déposé au rang des minutes d'un notaire. J.C.P. N. 2003, chron. 1150, p. 302.
158. Capitant H., Terre F., Lequette Y., Les grands arrêts de la jurisprudence civile, Dalloz, 11e éd., 2000, T. I.
159. Carbonnier J., Introduction au droit, Paris, PUF, 1995.
160. Carbonnier J. Droit civil, t. 4, Les obligations : PUF, 22e éd. 2000
161. Carré de Malberg R., Contribution à la théorie de l'Etat, 1.1, Dalloz, 2003.
162. Chaîne L., L'authenticité et le Notariat, JCP N 1985, doctrine, p. 125.
163. Coppin A. Droit romain : de la preuve littérale. Droit français. Histoire du droit : les origines du notariat français. Droit actuel : l'acte authentique notarié. Thèse pour le doctorat. Douai, 1884.
164. Cornu G., La vérité et le droit, in L'art du droit en quête de sagesse, 1998, p. 211.
165. Cosette A., La fonction notarial et l'acte authentique, 74 Revue du Notariat 451.
166. Courbe P., Droit international privé : panorama 2005 // RTD Civ. 2006 p. 1495.
167. Croze H., De quelques confusions entre la force exécutoire et l'autorité de chose jugée, Petite contribution au débat sur l'acte authentique et l'acte sous signature juridique, JCP éd. G 581., 2008.
168. Dauriac. I., La signature, thèse, Paris, 1997.
169. De Geouffre De La Pradelle G. Essai d'introduction au droit français, 1990
170. Dekkerns R., Précis de droit civil belge, Bruylant, Bruxelles, 1955.
171. Delaporte V., Recherches sur la forme des actes juridiques en droit international privé, Thèse pour le doctorat, 1974.
172. Delbeque Ph., Bretzner J.-D., Vasseur Th., Droit de la preuve, RTD Civ. 2009, p. 2714.
173. Delmas Saint-Hilaire Ph., Le tiers à l'acte juridique, LGDJ 2000.
174. De Page H., Traité élémentaire de droit civil belge, Bruylant, Bruxelles, 1967.
175. Dépraz A., La forme authentique en droit fédéral et en droit cantonal comparé, Bis et Ter, Lausanne, 2002.
176. Deschenaux H., Le titre préliminaire du code civil, Fribourg : Ed. universitaires, 1969.
177. Desdevises Y., Mérand P.-A., « Revirement de la Cour de cassation quant à la compétence d'attribution du JEX », JCP éd. G 2009, n° 36, 191.
178. De Valkeneer R., Précis du notariat, 2éd, Bruylant, Bruxelles, 2002.
179. Didier P., Droit commercial, tome 1, Introduction. PUF, 2ème éd., 1997.
180. Donnedieu de Vabres J., L'évolution de la jurisprudence française en matière de conflit des lois depuis le début du XX siècle, Paris, Sirey, 1938.
181. Dreyfus G., L'acte juridique en droit privé international, Ed. Rousseau, 1904.
182. Ducharme L., Le nouveau droit de la preuve en matières civiles selon le Code civil du Québec, in La réforme du code civil, Les presses de l'Université Lavel, Québec, 1993.
183. Ducharme L., Précis de la preuve, 4éd., Wilson et Lafleur Ltée, Montréal, 1993.
184. Duclos J., L'opposabilité, Essai d'une théorie générale, LGDJ 1984.
185. Duranton P., La force probante des actes sous seings privés. Thèse pour le Doctorat en droit, 1958.
186. Favennec-Héry Fr., La date certaine des actes sous seing privé. Etude comparative sur les actes authentiques // RTD Civ. 1992, p. 1.
187. Flour J., Quelques remarques sur l'évolution du formalisme : Etudes offerts à G. Ripert, t. 1.
188. Flour J., Sur une notion nouvelle de l'authenticité, Defrénois 1972, art. 30159.
189. Fongaro E., La loi applicable à la preuve en droit international privé. Paris, L.G.D.G. 2004.
190. Fontaine M., Les effets « internes » et les effets « externes » des contrats in Les effets du contrat à l'égard des tiers. Comparaison franco-belges, L.G.D.G., 1992.
191. Forestier J.-P. Valeur probante comparée des actes authentiques et des actes sous seing privé : Administrer, juin 1986.
192. Foyer J. L'évolution du droit des preuves en France depuis les Codes napoléoniens : in La preuve, Ree. Soc. J. Bodin, t. 19, 1963.
193. Foyer J., L'histoire de pouvoir notarial d'authentification des actes, Conférence prononcée à l'Institut International de l'Histoire du Notariat le 6 décembre 1981.
194. Froger D., Contribution notariale à la définition de la notion d'authenticité, Defrénois 15 févr. 2004.
195. Gaudemet Talion H., Compétence et exécution des jugements en Europe. Règlement n 44/2001. Conventions de Bruxelles et de Lugano : LGDJ, 3e éd. 2002.
196. Gauthier J.-P. Formation de l'acte notarié : validité efficacité. Libre circulation de cet acte. Etude en droit national et en droit national privé. XIV Congres international du notariat latin. Cuatemala 5-13 Novembre 1977.
197. Gautier P.-Y., De la clause de prix « paiement hors la vue du notaire » // RTDCiv. 2009 p. 339.
198. Genin-Meric R., La maxime Locus regit actum. Nature et fondement, thèse, Lyon, 1973.
199. Gény F., Science et technique en droit privé positif, t. III, Paris, 1921.
200. Ghestin, Introduction in Les effets du contrat à l'égard des tiers. Comparaison franco-belges, L.G.D.G., 1992.
201. Goré M. Acte notarié, instrument de l'exécution forcée », P.A., 11 août 1997, n. spécial, n. 96.
202. Goré M., L'acte authentique en droit international privé, Trav. Com. Fr. dr. Int. Pr. 1998-2000.
203. Grimaldi M., Reynis B., L'acte authentique électronique, Defrénois, 15 sept. 2003, art. 37798.
204. Groud Th., La preuve en droit international privé, PUAM, 2000.
205. Grynbaum L. La preuve littérale. Dispositions générales. Ecrit électronique. JurisClasseur Notarial Formulaire. Acte notarié. Fasc. 12.
206. Guillien R., L'acte juridictionnel et l'autorité de la chose jugée : essai critique. Thèse, Bordeaux, 1931.
207. Habsheid W., Droit judiciaire privé suisse, 2 éd., George et C., Genève, 1981.
208. Hanotiau B., Le droit international privé américain, L.G.D.G., 1979.
209. Hansenne J., Introduction au droit privé, E. Stroy-Scientia, Bruxelles, 1990.
210. Hébraud P., L'acte juridictionnel et la classification des contentieux, Extrait du Recueil de l'Académie de législation, Toulouse, 1949.
211. Herment R., Le notariat en Russie soviétique., 1972.
212. Holleaux, Foyer, Geouffre de la Pradelle, Droit international privé, Masson, 1987.
213. Huet A., Les conflit de lois en matière de preuve. Thèse. Paris, Dalloz, 1965.
214. Humbert J.-F., L'acte professionnel est une chimère, La semaine juridique -Edition notariale et immobilière n. 13. 28 mars 2008.
215. Humbert J.-F., L'institution d'un acte d'avocat : une construction baroque et dangereuse // JCP. La semaine juridique. N. 45. 7 novembre 2008.
216. Japiot R., Traité élémentaire de procédure civile et commerciale, Ed. A. Rousseau, 1935.
217. Kélada H., Notions et techniques de preuve civile, Wilson et Lafleur Ltée, Montréal, 1986.
218. Khairallah G., Cuif P.-Fr., L'acte authentique: notions fondamentales en droit français et droit comparé.
219. Lagarde X., Réflexion critique sur le droit de la preuve, L.G.D.J., 1994.
220. Langelier F., De la preuve en matière civile et commerciale, Québec, Darveau, 1984.
221. Lapeyre A., De l'authenticité, L'information des clients des divers organismes qui collectent l'épargne, Séance du 23 novembre 1993.
222. Le Balle, Des conventions sur les procédés de preuve en droit civil, thèse, Paris, 1923.
223. Leborgne A., Voies d'exécution et procédures civiles exécutoires, éd. Dalloz, 2009, p. 340, n° 845.
224. Legeais R. Grands systèmes de droit contemporains. Une approche comparative. Ed. du JURIS-CLASSEUR, 2004.
225. Legeais R., Les règles de preuve en droit civil. Permanences et transformations, thèse, Poitiers, 1954.
226. Legeais R., Les règles de preuve en droit civil. Permanences et transformations, L.G.D.J., Paris, 1955.
227. Lévy-Bruhl H. La preuve judiciaire : Etude de sociologie juridique, 1964.
228. Lévy J. Les classifications des preuves dans l'histoire du droit in : La preuve en droit, Bruxelles, 1981.
229. Lévy J-Ph., Preuve, in D. Alland et S. Rials (dir.), Dictionnaire de la culture juridique, Presse universitaire de France, 2003.
230. Lévy J.-Ph., Castaldo A., Histoire du droit civil, Dalloz, 2002.
231. Lerebours-Pigeonnière P., Observations sur la force probante de l'acte écrit, spécialement en matière commerciale en vue du règlement du conflit de lois, in Etudes de droit civil H. Capitant, Dalloz, 1939, p. 453.
232. Loussouarm Y., Bourel P., Vareilles-Sommières V., Droit international privé, 9e éd., Paris, Dalloz, 2007.
233. Marchessaux I., L'opposabilité du contrat aux tiers, in Fontaine M. et Ghestin J., Les effets du contrat à l'égard des tiers. Comparaisons franco-belges. LGDJ 1992.
234. Marquis P-Y., L'acte notarié et l'inscription de faux, in Etudes juridiques en honneur de Jean-Guy Cardinal, Montréal, Thémis, 1982.
235. Martineau, L'acte notarié : sa formation, sa validité, son efficacité et sa libre circulation (1977-1978) 80 Revue du Notariat 357.
236. Maury J., Règles générales des conflits de lois, Paris, Sirey, 1937.
237. Mayer P. La distinction entre règles et décisions et le droit internationaltprivé. Paris. Dalloz. 1973.
238. Mayer P., Heuzé V., Droit international privé, 9e éd., Paris, Montchrestien, 2007.
239. Mestre J., Fages B., Précisions sur l'acte authentique // RTD Civ. 2006 p. 767
240. Montoux D., Pillebout J.-F. Acte notarié. Notions sur la preuve. JurisClasseur Notarial Formulaire. Fase. 10.
241. Montoux D., Pillebout J.-F. Acte notarié. Notion d'acte authentique. Force probante. Force exécutoire. JurisClasseur Notarial Formulaire. Fasc. 20.
242. Moreau A., L'histoire de l'authenticité, Petites Affiches 1993, n. 77.
243. Morin P., Science et raison du droit dans Code civil : les défis d'un nouveau siècle. 100 Congres des notaires de France.
244. Motulsky H. Les actes de juridiction gracieuse en droit international privé, Trav. Com. Fr. Dr. Int. Pr. 1948-1952.
245. Mouralis J.-L., Preuve in Encyclopédie Dalloz, Civil IX.
246. Muir Watt H., Bureau D., Droit international privé, PUF, 2009.
247. Niboyet J.-P., Traité de droit international privé, t. III, Conflits de lois, d'autorités et de juridictions, Sirey, 1944.
248. Niboyet J.-P., Traité de droit international privé français, T. 6, Paris, 1949.
249. Niboyet M.-L., Pradelle G., Droit international privé, 2 éd. Paris, L.G.D.G., 2009.
250. Nicod M., Le formalisme en droit des libéralités : thèse, Paris, 1992.
251. Normand J., Le juge et le litige : thèse, Lille, 1965.
252. Normand P., La loi, le contrat et l'acte authentique, J.C.P. 1990, éd. not. I, p. 359.
253. Olivier J.-M., Authenticité en droit positif français, Petites Affiches 1993, n. 77.
254. Pamboukis Ch. L'acte public étranger en droit international privé : LGDJ 1993.
255. Perelman Ch., La preuve en droit, essai de synthèse, in La preuve en droit, Ed. Bruylant, 1981.
256. Perrot R., Juge de l'exécution. Compétence d'attribution : difficultés relatives aux titres exécutoires, RTD Civ. 1995 p. 691.
257. Perrot R., Juge de l'exécution : compétence sur les incidents relatifs aux actes notariés. RTD Civ. 2009 p. 577.
258. Picoche J., Dictionnaire étymologique du français, Dalloz, 2003.
259. Pillebout J.-F., Yaigre J., Droit professionnel notarial, LexisNexis, 2009.
260. Poisson J.-M., Modernité de l'authenticité : prospective. Petites Affiches 1993, n. 77.
261. Ponsard Ch.-Fr., Vérité et justice (la vérité et le procès), rapport français, in La vérité et le droit, Trav. Assoc. H. Capitant, Journées canadiennes, t. XXXVIII, 1987.
262. Rached A., De l'intime conviction du juge, thèse, Paris, 1942
263. Rapport sur le Code civil du Québec, Volume II Commentaires, Québec, 1977.
264. Raynouard A., Sur une notion ancienne de l'authenticité : l'apport de l'électronique, Defrénois 30 septembre 2003, art. 37806.
265. Renard-Declairfayt M., Force probante et force executoire des actes notariés, Répertoire notarial, T. XI L. VI.
266. Revillard M. Droit international privé et pratique notariale : Defrénois, 6e éd., 2006.
267. Rigaux F. La force probante des écrits en droit international privé, Rev. Crit. 1961.1.
268. Roland H. Chose jugée et tierce opposition, Paris, L.G.D.J., 1958.
269. Rouzet G., Force exécutoire de l'acte notarié : un singulier pluriel, Répertoire du notariat Defrénois, 15 février 2010 n° 3, P. 282.
270. Roy er J-Cl., La preuve civile, Yvon Biais Inc., Québec, 1987.
271. Savigny Ch., Traité de droit romain, tome VIII, Paris, 1851.
272. Sescioreano, Des conventions relatives à la preuve de la libération du débiteur en droit civil, thèse, Paris, 1920.
273. Sourioux