Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в гражданском и арбитражно

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Гатин, Айрат Ахмадуллович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Казань

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

169

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гатин, Айрат Ахмадуллович

Введение.!.
Глава 1. Общие положения производства поделамоб оспаривании ненормативных правовыхактов, решений, действий и бездействияоргановвласти и их должностных лиц.
§ 1. Сущность производства по делам обоспариванииненормативных правовых актов, решений,действий(бездействия) государственных органов, органовместногосамоуправления, иных органов, должностных лиц,государственныхи муниципальных служащих.;.
§ 2. Объектыоспариванияв рамках публичного производства по делам об оспариванииненормативныхправовых актов, решений, действий ибездействияорганов власти и ихдолжностныхлиц.
§ 3.Подведомственностьи подсудность дел об оспаривании ненормативныхправовыхактов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных имуниципальныхслужащих.
Глава 2. Особенности производства поделамиоб оспаривании ненормативных правовых актов,решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальныхслужащих.
§ 1. Возбуждение производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
§ 2. Подготовка ксудебномуразбирательству дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений; действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
§ 3. Особенности рассмотрения и разрешения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в гражданском и арбитражном процессе"

Актуальность темы исследования. Производство пооспариваниюрешений и действий (бездействия) представителейпубличнойвласти является сложным процессуально-правовым институтом, который непосредственно связан с такими категориями, как правовое государство, гражданское общество, механизм государства,судебныйконтроль, осуществление прав, свобод изаконныхинтересов граждан и организаций. В теоретическом и практическом смысле актуальность проблематики «публичноепроизводство» предопределена преобразованиями, которые происходят во всех сферах общественной жизни России (политической, правовой, экономической), становлением правового государства и реализацией идеи гражданского общества. В современных условиях возможность по оспариваниюненормативныхправовых актов, решений и* действий (бездействия) органов государственной и муниципальной власти, иных органов,должностныхлиц, государственных и муниципальных служащих приобретает особое значение, позволяя определить степень демократизации общества, в том числе возможность населения по устранению препятствий в осуществлении принадлежащих им благ. При этом доступность средств борьбы справонарушениями, совершаемыми представителями власти, зависит не только от фактической обстановки в стране и от деятельностиправоприменителя, но и от совершенства законодательства. Неоднозначность действующих правовых норм,пробелыв федеральных законах, правовыеколлизиимежду ними на сегодняшний день оказывают существенное влияние на реализацию субъективныхгарантий, закреплённых в Конституции РФ и нормах международного права. Ч. 2 ст. 46Конституциигарантирует обжалование в суд любых решений, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Вместе с тем с учетом положения ч. 1 ст. 46, которое гарантирует каждомусудебнуюзащиту его прав исвобод, следует полагать, что и ч. 2 ст. 46 гарантирует каждому правообжалованияв суд любых решений (действий), которые, по мнению лиц, подающихжалобу, затрагивают (нарушают) их права исвободы. .
В социальном аспекте производство по оспариванию решений действий (бездействия) органов и должностных лиц государства предопределяет реализацию справедливости в отношениинарушителейзакона, а также позволяет решить вопрос о возможности восстановления нарушенных общественных отношений,, прав, свобод и законных интересов лиц, пострадавших отправонарушения.
Низкая планказаконодательнойтехники в области публичного производства во- многом предопределила современнуюправоприменительнуюпрактику, которая развивается самостоятельно и зачастую в отрыве от общих правовых принципов: Примером такой автономности может, служитьпостановлениеПленума Верховного? Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел обоспариваниирешений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления^ должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»1 (далее:- ПостановлениеПленумаВерховного Суда, РФ от 10.02.2009). Несовершенство смыслового значения используемых в нём правовых категорий^необоснованныевыводы по базовым процессуальным; вопросам, отсутствие логики в проведении анализа некоторых положений действующего законодательства и игнорирование основных особенностейпубличногопроизводства - это далеко не полный перечень недостатков, которые мы можем наблюдать в указанном документе.
1 Постановление' ПленумаВерховногоСуда РФ от 10102.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления* должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» //БюллетеньВерховного Суда. Российской Федерации.— 2009.-№ 4.
Не способствует активному применению правовых норм опубличномпроизводстве отсутствие отдельной статистики в высшихсудебныхинстанциях по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия)- и решений органов власти и должностных лиц. Материалы статистики ВысшегоАрбитражногоСуда' РФ по спорам, возникающим изадминистративныхправоотношений, показывают, что если в 2005 г. количество таких дел, рассмотренных в первойинстанции, составляло 1080559, то в 2006 г. показатели снизились до 654920, в 2007 г. -до 444296, в 2008 г. до 414266, а в 2009 г. до 397772 дел1. Таким образом, мы наблюдаем сокращение числа обращений в суды высшихинстанцийпо делам публичного производства, что, безусловно, связано с качеством работы судов первой, инстанции и деятельностьюзаконодателя.
Схожий» круг проблем возникает при соотношении правовых норм, регламентирующих производство поделамоб оспаривании решений и действий (бездействия) представителей власти в гражданском иарбитражномпроцессе. Идентичность данных видовсудебнойдеятельности продиктована, прежде всего, их правовой природой, однако в Российской Федерации наблюдаются существенные отличия между ними, что порождает большое количество теоретических и практических проблем. Их разрешение на государственном уровне сегодня малоэффективно, поэтому основная нагрузка- по формированию качественного нормативного элемента приходится на современную правовую доктрину.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы публичного производства российские и зарубежные учёные начали разрабатывать достаточно давно, и исследования в этой области продолжаются. Сегодня интерес вызываютпроцессуальныеособенности рассмотрения отдельных категорий дел, возникающих из публично-правовых отношений. Изучением этих вопросов занимаются как фундаментальные, так
1 По статистическим данным электронного ресурса www.arbitr.ru. (дата обращения 12.10.2010). и отраслевые науки, а в последнее время вопросы публичного производства получили отражение в работах представителей специальных наук (таких, как гуманитарное право,прокурорскийнадзор, нотариат и др.). Имеются монографии, в которыхсудебноеоспаривание решений и действий (бездействия) прёдставителей власти рассматривается в срезе однородныхправоотношений(административно-правовых, налоговых, гражданско-правовых)1. Однако целостного теоретического исследования данный процессуально-правовой институт в юридической науке практически не получил.
Среди авторов, посвятивших свои научные исследования теоретическим и практическим вопросам публичного производства, следует выделить А.Т.Боннера2, Ю.А. Попову3, Ю.Н. Старилова4, Д.М.Чечота5, которые вывели понятие административнойюрисдикциии судебного контроля в сфере публично-правовых отношений, установили круг участников процесса по оспариванию решений и действий представителей власти, выявили особенности ихпроцессуальныхправ и обязанностей. Также комплексные исследования, в которых затронуты теоретико-методологические основы публичного производства, провели Д.Н.Бахрах6,
См.:СалищеваН.Г. Административное право иадминистративныйпроцесс: старые и новые проблемы // Государство и право. - 1998. - № 8;ЧечотД.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). - М.: Юридическая литература, 1973;БахрахД.Н. Административное судопроизводство иадминистративнаяюстиция // Современное право. — 2005. - № 5;ЖилинГ.А. Судебное признание юридических актовнедействительнымипо заявлениям прокуроров. Комментарий судебной практики. Вып. 5. - М., 1999;ИвачевИ.Л. Понятие ненормативного акта в налоговом праве // Ваш налоговыйадвокат. - 2003. - Вып. 2(24);ЧеремныхИ.Г. Становление независимого нотариата России как института по осуществлениюправоохранительнойдеятельности: Автореф. дис. д.ю.н. - М., 2007.
2БоннерА.Т. Производство по делам, возникающим изпубличныхправоотношений в ГПК иАПКРФ // Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.
ПоповаЮ.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений: дис. д.ю.н. - Краснодар, 2002.
4СтариловЮ.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений обадминистративнойюстиции // Государство и право. - 2004. - № 6.
5ЧечотД.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). - М.: Юридическая литература, 1973.
6БахрахД.Н. Административное судопроизводство и административнаяюстиция// Современное право. - 2005. - № 5.
12 3
A.A. Дёмин , C.B.Никитин, O.B. Исаенкова и Я.С. Гришина , JI.B. Туманова4. Теорию административныхисковв рамках публичного производства разработали такие авторы, как И.М. Зайцев5, М. Масленников6, В.В.
1 8Мохорева, А.Б. Зеленцов и Ф.Ф. Яхин . Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел по оспариванию решений и действий бездействия) органов власти и должностных лиц стали предметом исследования М.И. Горлачевой9, Н.В.Спицыной10, Т.В. Ширяевой11, Е.И. Цацулиной12.
На данный момент в теории гражданскогопроцессуальногоправа разработано понятие производства по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) представителей власти, установлены подходы к формированию права на обращение в суд по данной категории дел, сложились научные направления относительно применяемых в данном виде
ДеминA.A. Понятие административного процесса и Административно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации // ВестникМГУ. Серия 11. Право. - 1998. -№4. 2
НикитинC.B. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе - М.:ВолтерсКлувер, 2010. - 304 с.
3ИсаенковаО.В., Гришина Я.С. Судебные акты по делам, возникающим из ; публичных правоотношений:законнаясила и исполнимость //Исполнительноеправо.
2006.-№1.
4 Туманова JI.B. Рассмотрение судами дел, возникающих из публично-правовых отношений. - Тверь, 1998.
5 Зайцев И.Административныеиски // Российская юстиция. - 1996. - №4.
6 Масленников М. Можно ли считать жалобуадминистративнымиском? // Российская юстиция. - № 5. - 1998.
7 Мохорева В.В. Классификация административных исков //Административноеправо и процесс. - 2009. - № 4.
8ЗеленцовА.Б., Яхин Ф.Ф. О предмете административно-правовогоспора// Юрист. — 2003. -№ 11.
9 Горлачева М.И Судебноеобжалованиерешений налоговых органов: дис. . к.ю.н. -Санкт-Петербург, 2002.
10СпицынаН.В. Судебное оспаривание решений, действий (бездействия), ненормативных правовых актов федеральнойрегистрационнойслужбы по делам, связанным с государственной регистрацией прав нанедвижимоеимущество и сделок с
I ним: дис. к.ю.н. - Москва, 2006.
11ШиряеваТ.В. Производство по делам обобжалованиидействий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: дис. к.ю.н. - Екатеринбург, 2007.
12ЦацулинаЕ.И. Производство по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов варбитражныхсудах первой инстанции: дис. . к.ю.н. - Саратов, 2005. производства процессуальных сроков, представлены особенности отдельных видов дел об оспаривании результатов деятельности органов власти и должностных лиц. Однако недостаточно исследованными остаются вопросы правового расхождения положений о публичном производстве в гражданском и арбитражном процессе, проблемы смыслового значения объектовоспариванияпо рассматриваемой категории дел, правила оформлениязаявлений, инициирующих процесс в суде, специфика отдельных стадий публичного производства. Между тем, правильное теоретическое разрешение этих вопросов во многом предопределяет деятельность законодателя и правоприменителя, что, в конечном счёте, сказывается на эффективности закона и формированииправопорядка.
Объектом исследования является совокупность общественных правоотношений, связанных с производством по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Предмет исследования составляют процессуально-правовые нормы, регламентирующие производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Соответственно, целью данной работы является формирование нового авторского представления о производстве по оспариванию решений и действий (бездействия) органов власти, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и обоснование предложений по решению правовых проблем, связанных с особенностями публичного производства.
Для достижения этих целей в работе поставлены следующие задачи: — проанализировать современные концепции о правовой природе публичного производства; провести соотношение положений о публичном производстве в гражданскомпроцессуальноми арбитражном процессуальном законодател ьстве; исследовать научный-материал и правоприменительную практику по вопросамподведомственностии подсудности дел об оспаривании .решений и действий (бездействия) представителей власти; дать оценку состояния современного российского законодательства, регулирующего вопросы отдельных стадий публичного производства; определить условия, при которых судвправевынести решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной и муниципальной власти, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В работе не рассматриваются в качестве отдельного параграфа вопросыисполнениясудебных решений по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов власти, должностных лиц, государственных' и муниципальных служащих, поскольку эти вопросы не имеют существенных процессуальных особенностей и действующимпроцессуальнымзаконодательством не предусмотрены. Вместе с тем, автор уделил определённое внимание специфике реализацииисполнительных, действий по делам исследуемой категории в рамках второй главы работы при рассмотрении процессуальных особенностейразбирательствапо делам об оспаривании решений и действий представителей власти. Не затронуты автором также вопросы пересмотра решений, определений суда по данной категории дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при проведении исследования не было выявлено процессуальных особенностей данной стадии.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды таких ученых, как Н.П.Алешкова, И.В. Антонова, Д.Н. Бахрах, А.Т.Боннер, Д.Х. Валеев, Я.С. Гришина, В.Н.Гудым, A.A. Демин, П.Ф. Ели-сейкин, И.М.Зайцева, А. Заркалюка, А.Б. Зеленцов, И.Л.Ивачев, О.В. Исаенковой, И. Камынин, П.Ю.Кантор; А.Ф. Козлов, Н.М. Кострова, М. Масленников, В.В. Мохорева, C.B.Никитин, П.П. Серков, В.Д. Сорокин, H.H.Оболенская, С.Н. Овчинников, Ю.К. Осипов, А.Н.Павлиенко, В. Пони-каров, Ю.А. Попова, С. Потапенко, М.А.Рожкова, Н.Г. Салищева, Ю.Н. Ста-рилов, В.В.Субочев, М'.К. Треушников, А.Ю'. Францифоров, Д.М.Чечот, В.М. Шерстюк, В.Ф. Яковлев, Д. Янковский, Ф.Ф.Яхин, В.В. Ярков и другие авторы.
Методологическую основу диссертационного исследования составили теоретико-методологические положения гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, которые нашли отражение в отечественной и зарубежной правовой науке. Большое значение в определении методологических ориентиров имели также труды представителей других наук - философии, логики и социологии.
Применение нормативного метода было обусловлено необходимостью анализа нормативно-правовых актов по отдельным вопросам публичного-производства. При сборе и анализе данных, интерпретации результатов использовался герменевтический метод, направленный на обнаружение скрытого смысла юридических текстов. При анализе нормативного материала применялся метод правовой герменевтики, который дал возможность проведениятолкованиянорм, определяющих институциональную структуру публичного производства. Текстуальный подход к познанию права позволил автору избежать догматической и буквальной интерпретации юридических актов* выявить истинное значение правовых норм, касающихся вопросов оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Сравнительно-правовой метод применялся при соотношениизаконодательногоподхода к введению административнойюстициив России и зарубежных странах, что дало возможность глубоко познать объект исследования, объяснить его специфику с помощью понятийнокатегориального, аппарата науки, подтвердить или опровергнуть имеющиеся гипотезы и выдвинуть новые. Применение сравнительно-правового метода дает возможность создать универсальную теорию публичного производства, вклад в которую вносит данное диссертационное исследование.
Системный метод оказался полезен при анализе понятийного аппарата, который используется при изучении публичного производства в гражданском и арбитражном процессе, а также выявлении его природы и сущности. Исторический метод был необходим при изучении эволюции законодательного регулирования публичного производства и её элементов. В работе применены и другие логические методы.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации 1993 года, федеральное законодательство, региональное законодательство,подзаконныенормативные правовые акты, иные источники права.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебно-арбитражной практики, которые содержат официальныеразъясненияпо проблемным вопросам, а в отдельных случаях являются одним из способов их разрешения. Автор проанализировал правоприменительную практику при рассмотрении условий публичного производства и процессуальных особенностей отдельных стадий по рассмотрению дел, возникающих • из публичных правоотношений. В частности, для достижения цели настоящего исследования были проанализированы категории дел, рассмотренныхКонституционнымСудом РФ, дела, находившиеся вразбирательствеВерховного Суда РФ, а также группа дел, рассмотренных ВысшимАрбитражнымСудом РФ, федеральными арбитражными судами, а также региональная практика, в том числе дела, находившиеся на рассмотрении судов общей юрисдикции города Казани.
Научная новизна данной работы заключается в том, что в ней на базе современных научных подходов исследован комплекс вопросов, связанных с процессуально-правовыми особенностями производства по оспариванию решений и действий (бездействия) представителей власти. Автором дополнена новыми знаниями теория публичного производства. Вследствие этого научная новизна диссертационного исследования выражается и конкретизируется в следующем:
1. Предложен новый критерийотграничениядел, возникающих из публичных правоотношений, от делисковогопроизводства. В качестве такового следует рассматривать характер и количество требований, предъявляемыхзаявителем.
2. Предложены авторские определения категорий «решение» и «действие» как объектов оспаривания в рамках публичного производства. Под решением следует понимать акт органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа,должностноголица, государственного или муниципального служащего и приравненного к ним по статусу лица, принятыйединоличноили коллегиально, содержащий властноеволеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретныхграждани организаций. Действие - это властное волеизъявление названных органов и лиц, которое реализовано или реализуется в виде активного поведения в отношениигражданинаили организации.
3. Автором выявленпробелв действующем законодательстве относительно категории «частная практика», что существенно влияет наподведомственностьдел публичного производства, заявителями по которым выступают лица, занимающиеся частной практикой, но не имеющие статус предпринимателя.
4. Обращение в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, не должно ограничиваться соблюдениемдосудебныхпроцедур решения спорного вопроса. Автором предложено устранить прямое нарушение данного требования из действующего арбитражно-процессуального и налогового законодательства, что подтвердитгарантиюбеспрепятственного доступа к судебной защите прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
5. Автор обращает внимание на то, что установление факта нарушения прав, свобод или законных интересовзаявителяоспариваемымгрешением или действием (бездействием) представителя власти не может являться бременемдоказыванияисключительно заявителя, поскольку необходимые для. его установления обстоятельства подтверждаются' комплексно всеми заинтересованными лицами, а также непосредственно судом.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Автор отграничивает дела, возникающие из публичных правоотношений, от дел искового производства по новому критерию.Исковоезаявление содержит две группы требований — материально-правовое, которое обращено кответчику, и процессуально-правовое, которое направлено непосредственно суду;заявлениев публичном производстве-содержит лишь-требование процессуально-правового характера - признание факта несоответствияоспариваемогорешения или действия (бездействия) закону, а равнопрекращениеих юридической силы. При этом данное требование направлено - не к органу или-должностномулицу, принявшему оспариваемое решение (совершившемудействие или допустившему бездействие), как это могло бы быть в порядке искового производства; а к суду как кюрисдикционномуоргану, уполномоченному государством признать,юридически, значимый факт несоответствия действующему законодательству совершённых действий, возникшихбездействий, вынесенных решений или изданных ненормативных актов, представителями государственной или муниципальнойвласти.
2. Категория «действие» как объект оспаривания в рамках публичного производства предлагается понимать с учётом особенностей, выявленных автором в процессе исследования. Действие — это властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего и приравненного к ним по статусу лица, которое реализовано или реализуется в виде активного поведения в отношении гражданина или организации. Исходя из данного смысла, действие - это исполненное или исполняемое решение государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного и муниципального служащего.
3.Ненормативныйправовой акт не может являться объектом оспаривания вделах, возникающих из публичных правоотношений, поскольку он выступает формой закрепления решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица или государственного (муниципального) служащего. Вследствие этого вывода ненормативный правовой акт может выступать лишь как средство доказывания при установлении сущности принятого решения, а содержащееся в таком акте решение или последовавшие за еговынесениемдействия (бездействие) являются объектами оспаривания в данном виде публичного производства. Автор настаивает на положении, что оспариванию подлежит любой акт публичной власти, независимо от его наименования, если онзакрепилсобой решение, которое противоречит действующему законодательству, создаёт препятствия для реализации ' прав, ' свобод и законных интересов граждан и организаций,незаконновозлагает на них обязанности либо привлекает к юридической ответственности.
4. К подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение заявлений лиц, занимающихся частной практикой, на решения и действия (бездействие) органов власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Вследствие выявленияпробелав действующем законодательстве относительно категории «частная практика», автор считает, что в рамках публичного производстванотариусы, адвокаты, арбитражные управляющие, авторы произведений и исполнители, индивидуальные аудиторы,частнопрактикующиеврачи и народные целители, а также иные категории лиц, занимающихся частной практикой, должны обращаться сзаявлениямиоб оспаривании решений и действий (бездействия) представителей власти варбитражныесуды, а не в суды общей юрисдикции, потому чтоспоры, касающиеся их профессиональной деятельности, являются по своей сущности экономическими.
5. Необходимо разграничить в действующем законодательстве и, прежде всего, в процессуальныхкодексахкатегории «права», «свободы» и «законныеинтересы» как самостоятельные объекты потенциального нарушения со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Предложено авторское определение категории «свобода», под которой необходимо понимать совокупность субъективных прав, закреплённую государством в законодательстве и обеспеченную егопринудительнойсилой. Содержание свободы составляют несколько возможностей, в то время как содержанием субъективного права является всего одна возможность. Вследствие неоднозначного подхода отдельных законов к указанными категориям, автор предлагает установить соответствующие дефиниции в действующеепроцессуальноезаконодательство.
6. Обращение в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, не должно* ограничиваться соблюдением досудебных процедур решения спорного вопроса. Закреплённая действующим законодательством возможность реализации подобных процессуальных барьеров* рассматривается автором как прямое нарушение принципа доступностиправосудия. Автором предложено устранить прямое нарушение данного требования из действующего арбитражно-процессуального и налогового законодательства, что подтвердит гарантию беспрепятственного доступа к судебной защите прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
7. При оспаривании решений или действий (бездействий) представителей власти в арбитражных судахзаявителине обязаны доказывать факт несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативному правовому акту, поскольку это противоречит требованиямконституционногозаконодательства. Ст. 46 Конституции РФ, устанавливая гарантию судебной защиты прав и свобод, не предусматривает наличие никаких правовых барьеров в её реализации. На основании данного положения автором предложеноизъятьиз текста ч. 1 ст. 199 АПК РФ п. 4 какпротиворечащийсмыслу ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ и Закону РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Установление факта нарушения прав, свобод или законных интересов заявителяоспариваемымрешением или действием (бездействием) представителя власти не может являться бременем доказывания исключительно заявителя, поскольку его он подтверждается комплексно всеми заинтересованными лицами, а также непосредственно судом. Факт нарушения может быть подтверждён не сразу, а по итогам всегосудебногоразбирательства по делу, на что направлена деятельность суда.
8. Привлечение наусмотрениесуда органов власти к участию вделеоб оспаривании решений и действий иных органов рационально только в том случае, если первые наделены контрольными илинадзорнымиполномочиями над деятельностью последних. В таком случае органы власти будут занимать независимую позицию в целяхдачизаключения по делу в целях осуществлениявозложенныхна них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
9. Акты ипостановлениясуда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) представителей власти должно приводиться висполнениенемедленно, а не в иной срок на усмотрение суда. По аналогии с правилом немедленного исполнения судебных актов по делам овзысканииалиментов, о восстановлении на работе и о защите пассивныхизбирательныхправ, предполагается рациональным установить подобную норму и в отношении судебных актов по делам публичного производства, т.к. при установлении обоснованности заявленного требования суд выявляет существенное нарушение прав, свобод или законных интересов заявителя, которое не требует особогоисполнительногопроизводства.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в предложениях, которые позволят государственным органам'вправотворческоми правоприменительном процессе решитьколлизионныевопросы производства по оспариванию1 решений и действий (бездействия) органов государствен

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Гатин, Айрат Ахмадуллович

Заключение
В результате проведённого нами исследования установлено, что сущность производства поделамоб оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в полной мере может быть раскрыта только в качестве собственно гражданскогопроцессуальногоправового института. Такое производство представляет собой совокупность процессуально-правовых норм, регламентирующих отношения между судом и участниками процесса по разрешениюспора, связанного с принятием ненормативного правового акта или решения либо ссовершениемдействия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов идолжностных■ лиц, включая государственных и муниципальных служащих.
Предметомпубличногопроизводства является жалоба гражданина или организации назаконностьи обоснованность решений или действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих при условии, что они затрагивают права,свободыили законные интересы, создают препятствия к их осуществлению,незаконновозлагают на субъектов права какую-либообязанностьили незаконно привлекают их к ответственности.
Основное отличиеисковогопроизводства от публичного заключается в том, чтоискв традиционном его смысле содержит два вида требований -материально-правовое, которое обращено кответчику, и процессуально-правовое, которое направлено непосредственно суду;жалобав публичном производстве содержит лишь требование процессуально-правового характера - признание факта несоответствияоспариваемогоненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону, а равнопрекращениеих I юридической силы. При этом данное требование направлено не к органу илидолжностномулицу, принявшему оспариваемое решение, а к суду как кюрисдикционномуоргану, уполномоченному государством устранить несоответствие действующему законодательству совершённых действий, вынесенных решений или изданныхненормативныхактов представителями государственной или муниципальной власти.
Нами установлена несостоятельность теорииадминистративныхисков в рамках производства пооспариваниюрешений и действий (бездействия) представителей власти. Однако мы считаем приемлемым существование такой теории в рамках искового- производства, когда соответствующее требование направлено' конкретному представителю власти и основано на нормах административно-правового характера.
Выявленные терминологические и смысловые несоответствия положений глав 25ГПКРФ и 24 АПК РФ позволяют нам заявить о необходимости внесения редакций впроцессуальноезаконодательство для-более корректного понимания соответствующих процессуально-правовых норм.
Несоответствие касается возможностиоспаривания^ решении и-действий государственных и муниципальных служащих, чтозакрепленов статье 245 ГПК РФ. В то же время глава 24АПКРФ не называет государственных и муниципальных служащих. Поэтому АПК РФ содержитпробел, который нуждается в скорейшем восполнении.
Согласно АПК РФ оспариванию подлежат решения, действия-, (бездействие) иных органов, тогда как в ГПК РФ категория «иные органы» не используется. На данном основании мы можем прийти к выводу, что необходимо внести соответствующие поправки в главу 25 ГПК РФ, добавив в них формулировку «иные органы» по аналогии с соответствующими формулировками, используемыми в главе 24 АПК РФ.
Ч. 2 ст. 198 АПК РФ предоставляетпрокуроруправо на обращение варбитражныйсуд с заявлением о признаниинеправомернымидействий и решений органовпубличнойвласти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ГПК РФ такой нормы мы не видим, что, бесспорно, является очередным упущениемзаконодателя. Мы считаем, что соответствующая норма должна быть чётко установлена в главе 25 ГПК РФ', во избежание неправильной трактовкиполномочийпрокурора в гражданском процессе.
Категории «производство» и «рассмотрение» соотносятся как общее и частное. Рассмотрение — эторазбирательствожалобы, её обсуждение с участвующими вделелицами по специальным правилам, предусмотренным соответствующей главой. Производство — это общий процесс поделу, включающий все предусмотренные законом стадии. АПК РФ, по-нашему мнению, использует их смысл более корректно. Поэтому мы считаем целесообразным заменить в названии главы 25 ГПК РФ категорию «производство» на термин «рассмотрение».
Объектами публичного производства, регламентированного главами 25 ГПК РФ и 24 АПК РФ, являются решения, действия и бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Поскольку в действующем законодательстве, а также в руководящихпостановленияхПленума Верховного Суда РФ отсутствует чёткое разграничение категорий «решение» и «действие», мы предлагаем собственное их определение как объектов оспаривания в рамках, публичного производства. Под решением, на наш взгляд, целесообразно понимать акт органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа,должностноголица, государственного или муниципального служащего и приравненного к ним по статусу лица, принятыйединоличноили коллегиально, содержащий властноеволеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретныхграждани организаций. Действие -это властное волеизъявление названных органов и лиц, которое реализовано или реализуется в виде активного "поведения в отношениигражданинаили организации. Таким образом, действие - это исполненное или исполняемое решение государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного и муниципального служащего.
Мы считаем необходимым внесение редакций в Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» иПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 10* февраля 2009 г. №2 в целях устранения двойного терминологического смысла используемых категорий и гармонизации с действующимпроцессуальнымзаконодательством.
Ненормативныйправовой акт, по нашему мнению, — это форма закрепления решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица или государственного (муниципального) служащего. Такой вывод мы сделали потому, что убеждены в соотношении категорий «ненормативный правовой акт» и «решение» как формы и содержания. Поэтому мы считаем необходимымизъятиеиз действующего арбитражного процессуального законодательства-категории «ненормативный правовой акт» как объект оспаривания» в рамках публичного производства, поскольку он фактически может выступать лишь как средстводоказыванияпри остановлении сущности принятого решения.
Письма органов власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих так же должны пониматься в качестве средств доказывания, если содержат не соответствующие законодательству решения или являются основанием длянезаконныхдействий (бездействия) со стороны представителей власти. Мы особо подчёркиваем, что оспариванию? может подлежать любой акт публичной власти, независимо от его наименования, если онзакрепилсобой решение, которое противоречит действующему законодательству, создаёт препятствия для реализации- прав,свободи законных интересов граждан и организаций, незаконно*возлагаетна них обязанности либо привлекает к юридической ответственности.
При установленииподведомственностидел, возникающих из публичныхправоотношений, заявитель и суд должны учитывать не только перечень соответствующих дел, закреплённый впроцессуальномзаконе, но и характер такого дела, статус его участников, основания* обращения в суд и другие аспекты.
В суд общейюрисдикциипо делам об оспариваниирегистрационныхдействий и решений органов власти и должностных лицвправеобращаться не только некоммерческие организации, но и коммерческие юридические , лица, если создание некоммерческой организации происходит путём преобразования соответствующего коммерческого юридического лица.
В рамках публичного производства,урегулированногонормами главы 25 ГПК РФ, сжалобамимогут обращаться не тольконотариусыи адвокаты, но й иные'физические лица, занимающиеся частной практикой и при этом не обладающие статусом индивидуального > предпринимателя (в частности,арбитражныеуправляющие, авторы произведений» и исполнители, индивидуальные аудиторы,частнопрактикующие' врачи и народные целители). Вместе с тем, мы считаем, что в правоприменительнойшрактике, в том числе по делам публичного производства, необходимо провести чёткоеотграничениеиндивидуальной предпринимательской' деятельности от смежной деятельности по занятию частной практикой в различных сферах общественной жизни. Это позволит уточнитьподведомственностьдел публичного производства, заявителями по. которым выступают лица, занимающиеся частной, практикой, но не' имеющиеся- статус предпринимателя.
В рамках публичного производства возможно рассмотрение дел, вытекающих из отношений по. осуществлению оперативно-розыскной деятельности. В частности, объектом публичного производства могут быть действия и решения, не подлежащиеобжалованию* в порядке уголовного судопроизводства, а именно — действия, совершённые до официального возбуждения уголовного дела при условии; если рни произведены не- в процессе проверки поводов и оснований1 для соответствующего возбуждения дела, поскольку все иные действия носят по своей сути уголовно-процессуальный характер- и совершаются в целях обоснования . потенциальногосанкционированияпроизводства по уголовному делу.
Мы считаем, что дела по оспариванию решений и действий (бездействий) органов регистрации актов гражданского состояния и представителейнотариатаявляются делами, возникающими из публично-правовых отношений. Поэтому нормы, регламентирующие порядок производства по данной категории дел, должны быть помещены в, главу 25 ГПК РФ.
В правилаподсудностиВерховному Суду РФ и ВысшемуАрбитражномуСуду РФ целесообразно добавить дела обоспариваниирешений и действий (бездействия) всех органов государственной власти федерального уровня, а также иных органов,уполномоченныхгосударством на решение вопросов федерального значения. В правила подсудностиверховнымсудам субъектов Российской Федерации необходимо включить дела, связанные соспариваниемрешений и< действий (бездействия) высших органов и должностных лиц государственной власти- субъекта1 Российской Федерации (главы субъекта Федерации, высшего регионального органаисполнительнойвласти, отдельных министерств и ведомств).
Правом наоспариваниерешений и действий (бездействия) представителей власти обладаютграждане, организации, органы государственной власти и органы местного-самоуправления. Вместе с тем, мы предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, дополнив'категорию потенциальныхзаявителейсловами «иные заинтересованные лица».
Необходимо разграничить в ГПК РФ и АПК РФ категории «права», «свободы» и «законныеинтересы» как самостоятельные объекты потенциального нарушения со стороны органов государственной власти, органов- местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Соответственно, правом на. обращение в суд в порядке публичного производства обладают любые лица, независимо от указания их в законе, если они считают, чтооспариваемымирешениями или действиями (бездействием) нарушены их права, свободы или законные интересы либо ■ со стороны представителей власти чинятся препятствия к их осуществлению.
Мы считаем целесообразнымизъятьиз текста ч. 1 ст. 199 АПК РФ п. 4 какпротиворечащийсмыслу частей 4 и 5 ст. 200 АПК РФ и Закону РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в части доказывания факта несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативному правовому акту.
Согласно действующему АПК РФ после принятия определения о возбуждении дела в порядке публичного производства его копии должны направляться лицам, участвующим-в деле, не позднее следующего дня после дня еговынесения. Считаем целесообразным установить подобную обязанность суда в ГПК РФ, поскольку из содержания его норм подобное действие установить как обязательное на сегодняшний день не представляется возможным.
В действующем АПК РФ отсутствует норма о том, что выяснение причин пропуска срока на обращение в суд сзаявлениемрассматривается в судебном заседании в рамках стадии подготовки дела кразбирательствулибо в рамках непосредственногоразбирательствапо делу, т.е. после факта возбуждения дела. Посколькупубличноепроизводство в судах общей юрисдикции иарбитражныхсудах в процедурном смысле должно отвечать общим требованиям, необходимо привести в, соответствие нормы АПК РФ с положениями ГПК РФ, которые реализовали указанную нами позицию.
Считаем целесообразным заменить в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ слово «гражданин» на слово «заявитель» во избежание неправильноготолкованиянормы, содержащейся в даннойстатье. Также в данную норму необходимо внести поправки и указать на возможность закрепления в других законах более коротких сроков для обращения в суд по делам подобной категории.
Устранение этой формальной правовойколлизииснизило бы поток обращений вКонституционный• Суд РФ по вопросу несоответствия положений отдельных законов действующейКонституциив части существования сокращённых сроков на обращение в суд по делам публичного производства.
В действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие критерии для признания причин пропускапроцессуальныхсроков уважительными. На наш взгляд, следует законодательно установить подобные рамки для единообразия в понимании смысла указанной категории, поскольку такие критерии активно разработаны научным сообществом иправоприменительнойпрактикой.
Обращение в суд по делам, возникающим изпубличныхправоотношений, не должно ограничиваться соблюдениемдосудебныхпроцедур решения спорного вопроса. Поэтому мы предлагаемзакрепитьсоответствующую норму в действующем АПК РФ, отмечая, что в ч. 2 ст. 247 ГПК РФ она уже содержится. Это необходимо длязаконодательногоподтверждения беспрепятственного доступа ксудебнойзащите прав, свобод изаконныхинтересов в сфере предпринимательской-и иной экономической деятельности.
Мы считаем ошибочной позициюПленумаВерховного Суда РФ понаделениюподразделений органов власти процессуальнойправосубъектностью, поскольку они выступает лишь представителями данных органов и должны подчиняться правилам о процессуальном представительстве.
Привлечение органов власти к участию в деле об оспаривании решений и действий иных органов разумно только в том случае, если первые наделены контрольными илинадзорнымиполномочиями над деятельностью последних. В таком случае органы власти будут занимать независимую позицию в- целяхдачизаключения по делу в целях осуществлениявозложенныхна них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом мы обращаем внимание, что в рамках действующего АПК РФ данная ситуация по привлечению органов власти в качестве независимых лиц не получила должного нормативного закрепления.
Мы предлагаем изложить ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следующим образом: «Заявлениерассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом РФ - в течение двух месяцев с участиемзаявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которыхоспариваются, а в случае необходимости - с участием иных заинтересованных лиц». Такая норма позволит узаконить привлечение к участию в деле иных лиц, в том числе органов власти с контрольно-надзорными функциями.
Вопрос оприостановленииоспариваемых решений согласно действующемупроцессуальномузаконодательству является исключительно правом суда. Поэтому установление дополнительныхобязанностейв отношении судей в правоприменительной практике носит нелегитимный характер, так как данныеполномочиясудья должен получать исключительно на основании закона. Поэтому считаем необходимым дополнить норму статей 227 ГПК РФ и 186 АПК РФ путём внесения следующей поправки: «В случаях, когда подачазаявленияоб оспаривании решения органа или должностного лица в суд одновременно/приостанавливаетреализацию оспариваемого решения в силу требований закона,судьяобязан произвести проверку данного факта, а при установлении признаков нарушения данного требования —обязатьорганы или должностных лицприостановитьоспариваемое решение на основании определения».
На стадиисудебного' разбирательства реализуется процесс доказывания, аналогичныйдоказываниюв рамках искового производства, поскольку суд фактически должен пересмотреть отношения, возникшие междузаявителеми представителем, власти, что невозможно без системыдоказательстви их правильной оценки.
В действующем ГПК РФ нормы о пределах доказывания по делам, связанным с оспариванием решений и действий; (бездействия) представителей власти,необоснованноносят абстрактный характер. Это. приводит в затягиванию процесса и установлению излишних требований к лицам, участвующим в деле. Считаем целесообразным установить пределы доказывания по аналогии с действующим АПК РФ, который в качестве таковых называет: установление соответствия оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие5 у органа или лицанадлежащихполномочий на принятие оспариваемого решения или насовершениеоспариваемых действий (бездействия); наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,совершенияоспариваемых действий (бездействия). При этом судам необходимо учитывать правила делопроизводства и документооборота, действующих в органах власти, поскольку они могут существенно отразиться на возможности'представителя власти попредъявлениюотносящихся*к делу доказательств.
Бремя доказывания сохраняется за соответствующим* представителем власти, чьи решения или действия (бездействие) оспариваются» в суде; в стадияхкассационногои надзорного обжалования, а также в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установление факта нарушения прав, свобод или законных интересов« заявителяоспариваемымрешением или действием (бездействием) представителя власти не может являться бременем* доказывания исключительно заявителя, поскольку необходимые для его установления обстоятельства подтверждаются комплексно всеми заинтересованными, лицами, а также непосредственно судом.
Установленный ГПК Р.Ф общий срок производства по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) представителей власти не соответствует фактической нагрузке судов и не позволяет в полной мере реализовать предусмотренные законом процедуры. Поэтому мы считаем необходимым увеличение указанного в ч. 1 ст. 257 ГПК РФ 10-дневного срока производства на срок в 1 месяц.
Арбитражноепроцессуальное законодательство необоснованно предусматривает возможность установления срока производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в иных федеральных законах. Поскольку таких федеральных законов не существует, а срок рассмотрения дела в суде имеет исключительно процессуально-правовую природу, мы предлагаем изъять из ч. 1 ст. 200 АПК РФ условие о возможности закрепления иных сроков производства по делам публично-правового характера.
По нашему мнению, срок производства по делу в суде общей юрисдикции может быть продлён ввиду особой сложности дела и значительного количества участников процесса по аналогии с правилом, установленным АПК РФ. Указанную норму необходимо закрепить в ч. 1 ст. 257 ГПК РФ. Вместе с тем, мы считаем, чтозаконодательдолжен при этом установить общие критерии особой сложности дела, к которым целесообразно отнести наличиепробелав законодательстве, трудноразрешимые коллизии в действующем законодательстве по вопросам, рассматриваемым в рамках данного дела, большой объёмдоказательственнойбазы, а также иные обстоятельства, существенно увеличивающие объём работы суда.
Срок рассмотрения по делу об оспаривании решения или действия (бездействия) должен исчисляться с момента принятия судом заявления к производству, в связи с чем предлагаем установить данное правило в ч. 1 ст. 200 АПК РФ и ч. 1 ст. 257 ГПК РФ. Предложенные нами редакции позволят устранить двойноетолкованиеданных норм и объективно улучшат процедуру по рассмотрениюзаявленийоб оспаривании решений и действий представителей власти.
Суд вправе обязать присутствовать на заседании любого ключевого участника; процесса, прежде всего, заявителя и представителя власти, поскольку исследование судом доказательств в большинстве случаев требует пояснений со стороны лиц,, участвующих в деле, а их отсутствие может затянуть процесс по делу.Легализацияданной обязанности должна быть произведена путём внесения поправок в тексты ч. 4 ст. 246 ГПК РФ и ч. 3 ст. 200 АПК РФ. При этом мы предлагаем отнести к категории лиц,явкакоторых может быть признана обязательной, государственных и муниципальных служащих.
Считаем целесообразным изложить ч. 2 ст. 169 ГПК РФ следующим образом: «При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени; необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.Неявившиесялица и вновь привлекаемые к участию в процессе лицаизвещаютсяо времени и месте, нового судебного заседания»; Это позволит судам соблюдать общий срок производства по делу. .
Вопреки; мнению ПленумаВерховногоСуда РФ, мы поддерживаем авторов, считающих возможным применение впубличномпроизводстве примирительных процедур,.включая заключение мировогосоглашения: В то же время мы считаем данное положение состоятельным только по вопросам,урегулированнымдиспозитивными нормами права, что необходимо закрепить в действующем гражданском- процессуальном иарбитражномпроцессуальном законодательстве.
Мы солидарные авторами, признающими за судом право на отмену оспариваемого решения или действия представителя власти. На основании данного вывода мы видим необходимость уточнения такого полномочия суда в ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Мы считаем, что решение суда об отмене решения или действия (бездействия) должно исполняться немедленно; а не в иной срок наусмотрениесуда. Данное положение в полной мере получило отражение в действующем АПК РФ, однако проигнорировано ГПК РФ, вследствие чего требуется внесения соответствующей поправки в текст ч. 3 ст. 258 ГПК РФ.
Указанные нами недостатки действующего законодательства и правоприменительной практики снижают результативность публичного производства, порождаютзлоупотребленияне только со стороны лиц, участвующих в деле, но исудей, руководящих разбирательством по делу. Учёт наших позиций по комплексу проанализированных вопросов позволит избежать проблемзаконодательномрегулировании отношений, возникающих по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) представителей власти, что приблизит данныйпроцессуальныйинститут к идеалам правового государства и гражданского общества.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гатин, Айрат Ахмадуллович, 2011 год

1.КонституцияРоссийской'Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства Российской^ Федерации. 2009. - № 4. - ст. 445.
2.ПостановлениеВерховного Совета Российской Федерации от 22.11.1991 № 1920-1 «ОДекларацииправ и свобод человека игражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВСРСФСР. 1991. - № 52. -ст. 1865.
3. Федеральныйконституционныйзакон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ«Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 18. - ст. 1589.
4. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4532.
5.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - ст. 3012.
6. ГражданскийкодексРоссийской Федерации-(часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32. - ст. 3301.
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -№31.- 1998. ст. 3824.
8. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 (ч. 1). - ст. 1.
9. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 6. - ст. 492.
10. Федеральный закон от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» //ВедомостиСовета народных депутатов иВерховногоСовета Российской Федерации. 1993. — № 12. - ст. 425.
11. И. Закон Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан» // Российская газета. № 89. - 1993.
12. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровьягражданот 22.07.1993 № 5487-1 // Российские вести. № 174. - 1993.
13. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 1. - ст. 1.
14. Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 47. - ст. 5340.
15. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 33 (часть I). - ст. 3431.
16. Федеральный закон от 14.03.2002 № ЗО-ФЗ «Об органахсудейскогосообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. № 11. - ст. 1022.
17. Федеральный закон от 25.07.2002 №- 113-Ф3 «Об альтернативной гражданской службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - ст. 3030.
18. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 43. - ст. 4190:
19. Федеральный закон от. 10.12.2003 № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 50. - ст. 4859.
20. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. № 31 (1 ч.). - ст. 3434.
21. Федеральный закон от 02.10:2007 № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» // Собрание законодательства^ Российской Федерации. 2007. - № 41. - ст. 4849:
22. Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-Ф3; «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. - № 1. - ст. 15.
23.УказПрезидента Российской Федерации от 11.07.2004 № 865 «Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 28. -ст. 2880.
24. ЗаконСССРот 30.06.1987 № 7287-Х1 "О порядкеобжалованияв суд неправомерных действийдолжностныхлиц, ущемляющих права граждан" // Ведомости ВС СССР. 1987. - № 26. — ст. 388 (утратил силу).
25. Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации» // Документ официально не опубликован. —СПС«Консультант Плюс».
26. Российской Федерации» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1993. -№ 12.
27. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 (ред. от 10.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел обоспариваниинормативных правовых актов полностью или в части» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. — № 1.
28. Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2005 №ГКПИ05-1625 «О возврате заявления об оспаривании писем Минфина РФ от 03.05.2005 № 03-05-01-05/54 и от 11.07.2005 № 03-05-01-03/63» // Документ официально не опубликован. СПС «Консультант Плюс».
29. Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2010 № 16-В10-4 // Документ официально не опубликован. СПС «Консультант Плюс».
30. ПостановлениеПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда
31. РФ от 14.11.2006 № 11253/06 «Об отмене решенияВАСРФ от 31.05.2006 № 3894/06 и опрекращениипроизводства по делу об оспаривании положений абзаца девятнадцатого и второго предложения абзаца двадцатого письмаФНСРФ от 13.01.2006 № ММ-6-03/18@» //
32. Вестник ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации. — 2007. № 2
33. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.2008 № 7696/08 «О признаниинедействующимабзаца пятого письма Минфина РФ от 26.01.2007 № 03-04-07-01/16» // Официальные документы.2008. № 32. (еженедельное приложение к газете «Учет, налоги, право»)
34. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 15.12.2008 № Ф03-5566/2008 поделу№
35. I. Монографии,комментарии, учебники и учебные пособия:
36. Административно-процессуальное законодательство Голландии (научно-практическийкомментарий). Харьков: ООО «Одиссей», 2001.-300 с.
37. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / A.B.Абсалямов, И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова и др.; под ред. В.В.Яркова. 2-е изд., перераб. и доп., стереотипное. М.:ВолтерсКлувер, 2005. — 890 с.i156
38.БахрахД.Н. Административное право. М.: НОРМА, 1996. -355 с.
39. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 1998.- 1536 с.
40. Большой энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия». - СПб.: Норинт, 2000. - 1455 с.
41.БоннерА.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - 992 с.
42.ВергасоваР.И. Нотариат в России. М.:Юристъ, 2003. —363 с.
43. Гражданский процесс: Учебник / Н.П.Антипов, В.А. Бабаков, И.А. Волкова и др.; под ред. А.Г.Коваленко, A.A. Мохова, П.М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. - 700 с.
44.ЖуйковВ.М. Права человека и власть закона. — М.:ТООИВАН, 1995.-284 с.
45.Искв гражданском судопроизводстве (под ред. О.В.Исаенковой). М.: Волтерс Клувер, 2009. - 216 с.
46.КанторП.Ю. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». М.:Юстицинформ, 2005. -47 с.
47.КозловА.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского процессуального права. Томск: Издательство Томского университета, 1983.- 165 с.
48. Комментарий кАрбитражномупроцессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Андреева, С.К.Загайнова, A.B. Закарлюка и др.; под ред. П.В.Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.:Статут, 2009. - 1117 с.
49. Комментарий кКонституцииРоссийской Федерации (под ред. Л.А.Окунькова). -М.: БЕК, 1996. 1220 с.
50. Краткий экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 3-е изд. М.: Институт новой экономики, 2005. - 1088 с.