Распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе по российскому законодательству

brief description

Год:

2008

Автор научной работы:

Лим, Анна Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

201

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Лим, Анна Александровна

Введение.
Глава 1. Общие положения о распределении бременидоказыванияв арбитражном процессе.
§1. Понятие и цельсудебногодоказывания.
§2. Принципсостязательностикак руководящий принцип распределения бремени доказывания.
§3.Полномочияарбитражного суда в процессе доказывания и субъекты, на которых возлагаетсяобязанностьпо доказыванию.
§4. Раскрытиедоказательств- новая составляющая обязанности доказывания
§5. Правовая природаобязанностидоказывания.
Глава 2.Процессуальныеаспекты распределения обязанности доказывания варбитражномпроцессе.
§ 1. Общее правило распределения бремени доказывания в арбитражномпроцессе.
§2. Особенности общего правила распределения обязанности доказывания в зависимости от видаарбитражногосудопроизводства.
§3. Общее правило распределения бремени доказывания на различных стадиях арбитражного процесса.
§4. Ситуация поп liquet и бремя доказывания.
Глава 3. Материально-правовые аспекты распределения обязанности доказывания в арбитражном процессе.
§ 1. Влияние норм материального права на процессуальные нормы, регулирующиераспределениеобязанности по доказыванию.
§2.Презумпциикак способ распределения бремени доказывания.
§3. Основные презумпции в гражданском праве.
§4. Классификация материально-правовых норм, влияющих на распределение обязанности доказывания.
§5. Значениесудебнойпрактики и роль Высшего Арбитражного Суда РФ в определении правил распределения обязанности доказывания в арбитражном процессе.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе по российскому законодательству"

С принятием новогоАрбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПКРФ) в 2002 году в России начался новый серьезный виток развития арбитражногопроцессуальногозаконодательства. Принятый в 2002 году АПК РФ является третьим по счетукодифицированнымактом в области арбитражного процессуального законодательства за последние 10 лет. Очевидно, что такое пристальное внимание к законодательству в сфере арбитражного процесса является неслучайным. Бурное, постоянное развитие экономических отношений, усложнение хозяйственных связей требует неустанного и эффективного содействия со стороны государства. Важнейшим механизмом в этой области является функционированиесудебнойвласти в Российской Федерации. Именносудебнаявласть непосредственно стоит на защите нарушенных иоспоренныхправ и законных интересовграждани юридических лиц в России. От эффективного функционирования судебной системы в Российской Федерации напрямую зависит степень и интенсивность развития рыночной экономики, состояние инвестиционного климата в стране, доверие граждан и хозяйствующих субъектов к государству, их уверенность, что их права изаконныеинтересы эффективно защищены. Принятие в течение десяти лет трехАрбитражныхпроцессуальных кодексов РФ отражают постоянно развивающиеся тенденции в сфере экономических отношений, возникновение новыхправоотношенийи новых проблем, требующих разрешения назаконодательномуровне.
Главной задачей арбитражного суда является защита нарушенных иоспариваемыхправ и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст.2 АПК РФ). Выполнение этой важнейшей задачи возможно, несомненно, только с принятиемарбитражнымсудом законного, обоснованного и мотивированного решения. Поэтому все большую актуальность в настоящее время приобретают те правовые реалии, в которых действуетарбитражныйсуд в условиях обновленного российского процессуального законодательства. В рамкахсостязательногосудопроизводства важнейшим критерием вынесенияправосудногорешения становится сбалансированность прав иобязанностейучастников арбитражного процесса при непосредственном руководстве арбитражного суда. Основойсостязательностиявляется противоположность интересов сторон в процессе, которая и определяет активность сторон вдоказываниисвоей правовой позиции. В силу этого на стороны возлагаетсяобязанностьобоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления судудоказательств. Арбитражный суд как руководитель процесса должен оказывать участникам процесса содействие в осуществлении ими своих прав и обязанностей. Так как зачастую бывает трудно определить, какая же из сторон должна нести бремядоказываниятех или иных обстоятельств дела, то на суд возлагается обязанность по правильному распределению между сторонами бремени доказывания в конкретномспоре. Поэтому исследование вопросов распределенияобязанностидоказывания в арбитражном процессе имеет важное значение как для теории, так и для судебной практики.
Распределению обязанности доказывания уделялось внимание и в дореволюционном праве, и в советский, и постсоветский периоды. Многие понятия, термины института распределения бремени доказывания берут свое начало еще вримскомправе. Вопросы, связанные с этим институтом, актуальны и по сей день. До недавнего времени в юридической литературе практически не было обширных монографий, посвященных этим вопросам. Нельзя не отметить наметившийся в современной науке прогресс по вопросам исследования проблем доказывания, вообще, и распределения обязанности доказывания, в частности. Лидерство в этих вопросах принадлежит таким известным российским ученым в области процессуального права как И.В.Решетникова, М.К. Треушников, В.В. Ярков. Серьезные разработки по этой проблематике имеют также и другие современные авторы, например, С.М.Амосов, О.В. Баулин, J1.A. Грось, А.Г.Коваленко, О.А. Кузнецова, Е.А. Нахова и другие.
Однако спорных и неясных вопросов при изучении института распределения обязанности доказывания становится не меньше, и появляются все новые и новые. Во-первых, АПК РФ 2002 года заставил взглянуть с новых позиций на принцип состязательности варбитражномпроцессе, на вопросы доказывания и распределения обязанности доказывания. Новый АПК РФ содержит множество новелл (обязанность по раскрытию доказательств, предварительноесудебноезаседание, возможность назначения экспертизы и вызовасвидетеляпо инициативе арбитражного суда и т.д.), которые оказали серьезное влияние на весь процесс доказывания, вообще, и на выполнение сторонами обязанности доказывания, в частности. Во-вторых, в науке до сих пор отсутствуют однозначные определения многих правовых понятий, связанных сдоказыванием. Дискуссии вызывает трактовка не только самого термина «доказывание», но и «обязанность доказывания», «распределение бремени доказывания», «презумпция» и т.д. В силу этого актуальность настоящего исследования обуславливается также необходимостью выработки понятийного аппарата по избранной теме, который позволит наиболее полно раскрыть сущностные характеристики института распределения обязанности доказывания и поможет снять определенные противоречия в вопросах доказывания.
Таким образом, целью диссертационной работы является комплексное исследование института распределения обязанности доказывания в арбитражном процессе; выработка новых подходов и предложений по вопросам доказывания с учетом новелл арбитражного процесса; разработка классификаций правовых норм, влияющих на распределение бремени доказывания, для их применения судами и участниками гражданско-правовых отношений. Для достижения поставленных целей в диссертационной работе были поставлены следующие задачи:
1) изучение концепцийсудебногодоказывания, исследований понятия «доказывания» с точки зрения различных наук;
2) анализ принципа состязательности с учетом новых положений действующего АПК РФ;
3) введение новых терминов при исследовании вопросов доказывания;
4) детальное изучение общего правила распределения обязанности доказывания,закрепленноев 4.1 ст.65 АПК РФ;
5) исследование разработок немецких ученых по проблеме «поп liquet» (не ясно);
6) анализ определенийпрезумпцийи формулирование собственного понятияпрезумпциии ее сущностных характеристик;
7) выработка классификаций материально-правовых норм с точки зрения их влияния на распределение обязанности доказывания в процессе;
8) изучение судебной практики по вопросам распределения бремени доказывания.
Научная новизна проведенного исследования заключается в разработке автором новых юридических терминов; в усовершенствовании существующих в науке процессуального права определений (доказывание, обязанность доказывания, распределение обязанности доказывания, презумпция). Научная новизна усматривается также в выработке классификаций норм материального права с точки зрения их влияния на распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе.
Основные значимые выводы могут быть выдвинуты на защиту в виде следующих положений:
1. Предлагается такое определение понятия «доказывание в арбитражном процессе», которое отражает двойственную природу процесса доказывания. Необходимо учитывать, что доказывание, с одной стороны, это познавательная деятельность, а с другой, деятельность, направленная на подтверждение обстоятельств, подлежащихдоказыванию. Доказывание в арбитраэ/снолг процессе - это деятельность участвующих вделелиц, а также арбитражного суда в установленной закономпроцессуальнойформе, направленная на получение знания относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, осуществляемая путем подтверждения этих обстоятельств лицами, участвующими в деле, при непосредственном содействии арбитражного суда.
Из предлагаемого определения доказывания в арбитражном процессе следует, что, во-первых, к субъектам доказывания относятся лица, участвующие в деле, а также арбитражный суд. Во-вторых, участвующие в деле лица действуют в процессе доказывания при непосредственном содействии арбитражного суда. И, в-третьих, доказывание в арбитражном процессе осуществляется в строго определенной законом процессуальной форме.
2. Обосновывается положение о том, что новой составляющей обязанности доказывания является обязанность по раскрытию доказательств. Речь идет о частях 3 и 4 ст.65 АПК РФ. Предлагается введение нового понятия «бремя раскрытия доказательств» (наряду с уже традиционными «бременем утверждения» и «бременем представления доказательств»).
Таким образом, бремя раскрытия доказательств — это обязанность участвующих в деле лиц по заблаговременному указанию и перечислению доказательств в обоснование своих требований ивозражений, а также по предоставлению возможности другим участвующим в деле лицам ознакомиться с указаннымидоказательствамидо слушания дела по существу.
В работе бремя раскрытия доказательств характеризуется следующими признаками: бремя раскрытия доказательств возлагается на лицо, которое несет обязанность доказывания; другие лица, участвующие в деле,вправебыть ознакомленными с доказательствами лица до начала судебного заседания; лицо вправе ссылаться всудебномзаседании только на тедоказательства, с которыми другие лица уже ознакомлены; лицо, не исполнившее обязанности по раскрытию доказательств, несет рискнесовершенияим этого процессуального действия (ч.2 ст.9 АПК РФ). Также в рамках исследования этого вопроса предлагается следующее определение термина «заблаговременно» - лицо, участвующее в деле,обязанораскрыть доказательства либо при подачеисковогозаявления, либо при направлении отзыва наисковоезаявление, либо непосредственно в предварительном судебном заседании.
3. Сформулировано понятие «обязанность (бремя) доказывания» - это необходимостьсовершенияучаствующими в деле лицами совокупности действий по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечиваемая риском наступления невыгодных для каждого из них последствий принесовершенииуказанных действий.
4. Дается авторское определение термина «институт распределения обязанности (бремени) доказывания» какурегулированнойнормами процессуального и материального права совокупности правил, которыми руководствуется арбитражный суд привозложениина лиц, участвующих в деле, обязанности доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение.
Для этого понятия характерны следующие моменты. Во-первых, правила о распределении обязанности доказывания между участвующими в деле лицами определяются, прежде всего, нормами процессуального и материального права. Во-вторых, субъектом, который распределяет бремя доказывания в процессе по конкретномуделу, является суд. В-третьих, обязанность доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение, возлагается на лиц, участвующих в деле.
5. Приводится авторское определение понятия презумт^и как предположения, котороезакрепленов норме права, взаимосвязано с действительными фактами, касается обстоятельств, имеющих правовое значение, и влечет правовые последствия при условии, что не будет доказано обратное. Таким образом, одним из ключевых понятийных признаков презумпции является то, что как вероятное предположение презумпция всегда может быть опровергнута путем доказывания обратного. На основе сформулированного понятия выделены следующие сущностные критерии презумпции: Презумпция - всегда вероятное предположение; презумпция, являясь предположением, взаимосвязана в определенной закономерности с другими действительными явлениями; презумпция тогда представляет интерес с точки зрения ее влияния на распределение обязанности доказывания, когдазакрепленав норме права и может повлечь за собой определенные правовые последствия; норма права, содержащаяпрезумпцию, сконструирована подобным образом потому, что имеет своей целью в случаеспораоказать содействие сторонам и суду в определении предмета, объема доказывания, а также (и, что самое главное) в распределении обязанности доказывания.
6. Материально-правовые акты различных отраслей права содержат много норм, которые так или иначе оказывают влияние на распределение бремени доказывания в процессе. Предлагается следующая классификация норм материального права, оказывающих влияние на распределение обязанности доказывания в процессе. Во-первых, это нормы, основное предназначение которых и заключается в распределении обязанности доказывания, а именно, презумпции (п.З ст.10, ст.401, п.2 ст.408, ч.З ст.355 ГК РФ, презумпция доминирующего положения (ч.1. ст.5 ФЗ «О защите конкуренции»)). Во-вторых, нормы, которые также непосредственно распределяют бремя доказывания, не являясь при этомпрезумпциями(ст.426, 476, п.2 ст.1191 ГК РФ). И, в-третьих, нормы, которые напрямую бремя доказывания не распределяют, но по своему содержанию влияют на институт распределения обязанности доказывания, определяя обстоятельства, подлежащие (либо не подлежащие) доказыванию, или указывая на субъект доказывания (ст.462 ГК РФ, п.1 ст.ЗЗО, ст.312 ГК РФ). Эти нормы названы вспомогательными.
Таким образом, в качестве общей классификации материально-правовых норм, влияющих на распределение обязанности доказывания, предлагается следующая: нормы,закрепляющиепрезумпции, нормы, которые, не будучи презумпциями, распределяют обязанность доказывания и вспомогательные нормы.
Теоретической базой для исследования послужили труды таких известных ученых, как: М.Г.Авдюков, В.К. Бабаев, О.В. Баулин, М.И.Брагинский, М.А. Гурвич, Е.В. Васьковский, Е.Ю.Веденеев, В.В. Витрянский, А. Грось, Г.Ф.Дормидонтов, В.И. Каминская, А.Ф. Клейнман,О.А.Кузнецова, С.В. Курылев, К. Малышев, Е.А.Нефедьев, В.А. Ойгензихт, М. К.Треушников, И.В. Решетникова, А. Штейнберг и других. В диссертации были использованы различные методы исследования, в том числе системный, исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертации видится в том, что сделанные автором в диссертационной работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства иправоприменительнойпрактики. Рекомендации автора имеют значение для дальнейшего совершенствования норм АПК РФ, развития и укрепления принципа состязательности в современной России. Положения диссертации могут послужить основой для спецкурсов поарбитражномупроцессу, в частности, раздела подоказательствам.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Лим, Анна Александровна

Выводы и результаты проделанной работы, являютсянебесспорными. По многим затронутым вопросам автор занимает достаточно непопулярные позиции. Однако в работе проделаны попытки мотивировать те или иные выводы. Хочется надеяться, что они также найдут своих сторонников.
В заключение диссертационной работы необходимо подвести итоги и отметить главные выводы, полученные в результате проведенного в настоящей работе анализа.
1. Дано определение понятия «доказываниев арбитражном процессе», которое отражает двойственную природу процессадоказывания, а именно, как подтверждение доказываемых обстоятельств, и одновременно, как мыслительная, познавательная деятельность, дающая в результате некое умозаключение. «Доказывание в арбитраэ!Сном процессе» - это деятельность участвующих вделелиц, а также арбитражного суда в установленной закономпроцессуальнойформе, направленная на получение знания относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, осуществляемая путем подтверждения этих обстоятельств лицами, участвующими в деле, при непосредственном содействииарбитражногосуда. Предлагаемое определение доказывания варбитражномпроцессе отражает также, что, во-первых, к субъектам доказывания относятся лица, участвующие в деле, а такжеарбитражныйсуд. Во-вторых, участвующие в деле лица действуют в процессе доказывания при непосредственном содействии арбитражного суда. И, в-третьих, доказывание в арбитражном процессе осуществляется в строго определенной законом процессуальной форме, процесс доказывания как определенная деятельность участвующих в деле лиц и суда подробно регламентирована нормами права.
2. Автор занимает вполне непопулярную в настоящий момент позицию относительно того, что целью арбитражного процесса, вообще, и процесса доказывания по каждому конкретномуделу, в частности, является достижение материальной (объективной) истины.
Разрешая дело, суд определяет наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Но установление юридических фактов - это ничто иное, как процесс познания того, были ли в действительности обстоятельства, которые имеют значение для дела. Говорить о том, что суду безразлично, будут ли эти юридические факты установлены истинно либо ложно, равносильнозаявлению, что суду безразлично, будет ли его решениезаконными обоснованным либо не будет. Поэтому рассмотрение судом дела на основе действительных, а не иллюзорных обстоятельств, отношений, событий - это бесспорная и обязательная цель деятельности суда. Именно такой подход, в конечном итоге, будет способствовать выполнению задачсудопроизводства, таких как защита нарушенных илиоспариваемыхправ и законных интересов лиц, справедливоепубличноеразбирательство, укрепление законности и т.д. (ст. 2АПКРФ).
3. Одним из важнейших принципов арбитражного процесса является принципсостязательности, который, в свою очередь, необходимо рассматривать как руководящий принцип распределения бремени доказывания в арбитражном процессе. Принципу состязательности в АПК РФ 2002 года посвящена отдельнаястатья(ст.9). Во-первых, необходимо обратить внимание на то, что в новом АПК РФ принципыравноправиясторон и состязательности разделены (ст.8 АПК РФ «Равноправиесторон», ст.9 АПК РФ «Состязательность»). Таким образом, подчеркивается самостоятельность каждого из этих принципов, каждый из них имеет свое содержание, свой смысл. Во-вторых, принцип состязательности уже не является лишь копированиемконституционнойнормы, а наполняется вполне конкретным, очень существенным содержанием, отвечающим новейшим тенденциям в области арбитражногопроцессуальногоправа. Таким образом, необходимо признать, что изложение принципа состязательности в новом АПК РФ является серьезной новеллой в арбитражномпроцессуальномправе.
4. Арбитражный суд, являясь субъектом доказывания, занимает активную позицию в процессе доказывания. В соответствии с действующим АПК РФ арбитражный суд остается главным субъектом, на котором лежитобязанностьопределения предмета доказывания (ч.2 ст.65 АПК РФ).Кодексом2002 года введено ряд новелл, которые позволяют говорить даже об активизации деятельности арбитражного суда в процессе доказывания по сравнению с прошлымиАрбитражнымипроцессуальными кодексами, например, ч.5 ст.65, ч.1 ст.82, ч.2 ст.88 АПК РФ.
Автор придерживается той точки зрения, что субъектамиобязанностипо доказыванию в процессе являются лица, участвующие в деле (4.1 ст.65 АПК РФ), а такжесудебныепредставители (чЛ ст.41 АПК РФ).
5. Новеллы АПК РФ 2002 года относительно расширенияполномочийарбитражного суда в процессе доказывания и, в особенности положение ч.2 ст.65 АПК РФ, и позволяют определять арбитражный процесс как некий синтезсостязательногои следственного начал. И, представляется, что подобная позициязаконодателяв настоящий момент является более чем оправданной. Подобное сочетание состязательности иследственности(по крайней мере, в современной действительности) стоит на защите многих принципов арбитражного процесса, в том числе (как это ни странно), и принципа состязательности.
6. Раскрытиедоказательств- новая составляющая обязанности доказывания и одна из важнейших новелл в АПК 2002 года (ч.З,4 ст. 65 АПК РФ). Автором предлагается новое понятие - «бремя раскрытия доказательств» как обязанности участвующих в деле лиц по заблаговременному указанию и перечислению доказательств в обоснование своих требований ивозражений, а также по предоставлению возможности другим участвующим в деле лицам ознакомиться с указаннымидоказательствамидо слушания дела по существу.
Бремя раскрытия доказательств характеризуется следующими признаками: бремя раскрытия доказательств возлагается на лицо, которое несет обязанность доказывания; другие лица, участвующие в деле,вправебыть ознакомленными с доказательствами лица до началасудебногозаседания; лицо вправе ссылаться всудебномзаседании только на тедоказательства, с которыми другие лица уже ознакомлены; лицо, не исполнившее обязанности по раскрытию доказательств, несет рискнесовершенияим этого процессуального действия (ч.2 ст.9 АПК РФ).
Автором предлагается следующее определение термина «заблаговременно» - лицо, участвующее в деле,обязанораскрыть доказательства либо при подачеисковогозаявления, либо при направлении отзыва наисковоезаявление, либо непосредственно в предварительном судебном заседании.
Диссертант не разделяет позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п.35 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», о том, чтонеисполнениелицом, участвующим в деле, обязанности раскрыть доказательства до начала судебногоразбирательства, не является препятствием для принятия и исследования таких доказательств судом первойинстанции. По мнению автора, арбитражному суду должна быть предоставлена возможность отказа в принятии доказательств принеисполнениилицом, участвующим в деле, обязанности по раскрытию этих доказательств. Это приведет к усилению значения подготовительной стадии судебного разбирательства, к искоренению традиции «придерживания» решающих доказательств на последний момент и, в конечном итоге, на укрепление принципа состязательности в арбитражном процессе. Хотя автор признает, что подобное нововведение является очень жестким, и может привести к кардинальному изменению тактики ведения арбитражного процесса и взаимоотношений сторон и суда в процессе. Однако данный вывод вытекает из положения о заблаговременном раскрытии доказательств участниками процесса.
7. Автор рассматривает обязанность доказывания как юридическую обязанность. Если лицо участвует в судебном процессе, на него возлагается обязанность доказывания, которая обеспечивается тем, что это лицо несет риск наступления определенных последствий при неисполнении обязанности подоказыванию. Эти последствия являются прямо противоположными его интересам. И вне зависимости от желания лица - участника процесса закон налагает на него тяжесть несения риска наступления этих негативных последствия. В этом юридическая сущность обязанности доказывания, которая обеспечиваетсяпринудительнымвозложением на лицо риска наступления неблагоприятных для него последствий в случаенеисполненияобязанности по доказыванию.
8. Сформулировано понятие «обязанность (бремя) доказывания» - это необходимостьсовершенияучаствующими в деле лицами совокупности действий по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечиваемая риском наступления невыгодных для каждого из них последствий принесовершенииуказанных действий.
Автор придерживается мнения о двойственной - материально-процессуальной природе института распределения обязанности доказывания, так как помимопроцессуальныхнорм (общего доказательственного правила,закрепленногов ст.65 АПК РФ), содержание правил распределения обязанности доказывания (какое лицо, какие обстоятельства в конкретномспоредолжно доказать) определяется нормами материального права. При рассмотренииспораарбитражный суд для определения объема доказываемых обстоятельств и лиц, на которых будетвозложенобремя доказывания этих обстоятельств, руководствуется положениями именно материально-правовых норм.
9. Дано авторское определение «института распределения обязанностидоказывании» как урегулированной нормами процессуального и материального права совокупности правил, которыми руководствуется арбитражный суд привозложениина лиц, участвующих в деле, обязанности доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение.
10. В ч.1 ст.65 АПК РФ сформулировано общее правило распределения бремени доказывания - «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений». Несмотря на кажущуюся простоту, применение этого правила вызывает ряд серьезных затруднений. Еще римскимиюристамибыл разработан ряд правил, определяющих обязанность доказывания в процессе, которые, в свою очередь, были восприняты многими странами при рецепцииримскогоправа. Е.В. Васьковским в результате исследования вопроса о формулах римского процесса относительно обязанности доказывания были выделены следующие правила:истецдолжен доказать свои исковые требования,ответчикне должен доказывать своего отрицания, но должен доказать отводы ивозражения. Таким образом, было сформулировано, по сути, то общее правило распределения бремени доказывания, которое и нашло свое отражение в современных российских процессуальныхкодексах. А именно, каждая из сторон должна доказать те юридические обычаи, обнародованные нормы и фактические обстоятельства, на которых она основывает своиисковыетребования, отводы или возражения. Диссертантом подчеркивается, что классические римские правила об обязанности доказывания не раскрывают полной картины функционирования общего правила распределениядоказательственногобремени. Поэтому автором рассмотрена модифицированная теория конкретизации общего правила распределения бремени доказывания, в которой используются два критерия: 1) вид юридического факта и, 2) видиска(в зависимости от процессуальной цели). На основании данной теории наистцавозлагается бремя доказывания правоосновывающих фактов вискахо присуждении, положительных исках о признании и в преобразовательных исках с требованием о возникновении либо измененииправоотношения. В отрицательных исках о признании и в преобразовательных исках с требованием опрекращенииправоотношения на истца возлагается обязанность доказыванияправопрепятствующихфактов. На ответчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания правопрепятствующих фактов в исках о присуждении, положительных исках о признании и в преобразовательных исках с требованием о возникновении либо изменении правоотношения. В отрицательных исках о признании и в преобразовательных исках с требованием о прекращении правоотношения наответчикавозлагается обязанность доказывания правоосновывающих фактов.
11. Общее правило распределения обязанности доказывания в арбитражном процессе имеет ряд особенностей при рассмотрении арбитражными судами дел в различных видах арбитражного судопроизводства (исковое производство, особое производство, производство поделам, возникающим из административных и иныхпубличныхправоотношений и др.).
Автор отмечает, что для дел, возникающих изадминистративныхи иных публичных отношений, в ч. 1 ст.65 АПК РФ сформулированодоказательственноеправило о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местногосамоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган илидолжностноелицо.
Диссертант подчеркивает, что особенности рассмотрения дел из публичныхправоотношенийобъясняется характером этих дел, а именно, наличием в них так называемого «публичногоэлемента». Стороны в данном случае находятся не в равном положении, как вспорахчастноправового характера, а в положении «власть - подчинение». Поэтому при рассмотрении этих дел у арбитражного суда несколько другая роль, он стоит настражеинтересов заведомо слабой (подчиненной) стороны. Этим и объясняется его более активная позиция, чем висковомпроизводстве. Если в исковом производстве арбитражный суд в большей мере связан действиями и доводами сторон, то здесь закон прямо накладывает на арбитражный суд обязанность установления обстоятельств, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела и которые позволят установить действительные обстоятельства дела (чч.4,5 ст. 194, ч.4 ст. 200, ч.б ст.205, ч.б ст.210, ч.б ст.215 АПК РФ).
Автором выделены следующие особенности доказывания вделах, возникающих из административных и иных публичныхправоотношениях:
1) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятияоспариваемогоакта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,должностныхлиц, возлагается на органы или лица, которые принятииоспариваемыйакт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);
2) арбитражный суд вправеистребоватьдоказательства по собственной инициативе в случаенепредставленияих публичным органом;
3) АПК РФ устанавливается круг обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих установлениюарбитражнымсудом.
Диссертант при рассмотрении вопроса об особенностях распределения обязанности доказывания в публичных делах обращает внимание одно очень важное обстоятельство. Правило ч.1 ст.65 АПК РФ о возложении обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятияпубличнымиорганами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), на соответствующий орган не должно пониматься таким образом, чтозаявительв спорах публичного характера вообще освобождается от обязанности что-либо доказывать. Инициируя дело в арбитражном суде, заявительобязандействовать в соответствии с общим правилом распределения бремени доказывания, а именно ч.1 ст. 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношениях, заявитель не освобожден от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его обращения в арбитражный суд. Конечно, заявитель обязан доказать каким образомоспариваемымактом, решением, действием (бездействием) нарушены его права изаконныеинтересы. Также он не освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции.
12. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства является новеллой АПК РФ 2002 года. Характер дела и порядок его рассмотрения позволили диссертанту выделить некоторые особенности в функционировании общего правила распределения обязанности доказывания по этой категории дел. Во-первых, бремя доказывания по этим делам возлагается на истца, ведь для того, чтобы суд отказал в рассмотрении дела в порядке упрощенного производстваответчикунеобходимо только высказать своевозражение, которое может выразиться лишь в несогласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, хотя ответчик может представить и мотивированное возражение по существу заявленных требований. На истца, в свою очередь, возлагается обязанность доказать бесспорный характер своего требования, либо признаниеответчикомпредъявляемых к нему требований, либо незначительность суммы иска. Во-вторых, истец в качестве доказательств представляет только письменные доказательства и иные документы, так как непосредственно в судебном заседании стороны участия не принимают. В-третьих, в случае, еслидолжниквозражает в отношении заявленных требований, а также, если сторона возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.228 АПК РФ). Следовательно, далее бремя доказывания распределяется междуистцоми ответчиком по общему правилу в соответствии со ст.65 АПК РФ.
13. Автором исследуется вопрос, который не нашел должного отражения в российской юридической литературе. Речь идет о ситуации, которая известна еще со времен римского процесса, а именно, формула римского судопроизводства поп liquet (не ясно). Как поступить суду, когда, с одной стороны, он обязан вынести решение, а с другой стороны, в результате всего процесса доказывания, оценив по всем правилам имеющиеся доказательства, суд не может с полной уверенностью утверждать, что он достиг верного знания о фактических обстоятельствах дела?
Проблема поп liquet (не ясно) подробно изучена в немецкой правовой литературе. Немецкие ученые предлагали несколько различных путей ее решения. Например, предлагалось избегать ситуации неопределенности путем снижения пределов доказывания. Если рассматривать предел доказывания как границу познавательной деятельности суда, определяемую моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т.е. когда с необходимой степенью надежности установлены подлежащие доказыванию обстоятельства дела, то, благодаря низкому порогу предела доказывания, можно избежать ситуации «поп liquet»: чем меньше требований к пределу доказывания, тем меньше число «поп Hquet»-ony4aeB (Nell, Maasen). В качестве еще одного решения для преодоления ситуации неопределенности немецкими учеными разработано учение о так называемой преимущественной вероятности. Эта теория основана на существовании шкалы вероятности с обозначениями от 0 до 100. Если оцениваемый судом факт имеет вероятность 49:51 (то есть на 49 %судьяубежден в том, что факт доказан, а на 51% не уверен вдоказанностифакта), то факт непризнаетсядоказанным. Если же вероятность составляет 51:49, то подобное соотношение считается соотношением преимущественной вероятности, и факт должен быть признан доказанным. Пятидесятипроцентную вероятность предлагается расценивать вероятность как преимущественную, то есть признавать факт доказанным уже при вероятности 50:50, что автоматически исключит существование положения «поп liquet» (Motsch).
К сожалению, разработки немецкихправоведов, основанные на так называемом вероятностном принципе, не могут быть использованы в России. С точки зрения российского права вероятностные выводы и суждения, в том числе статистические данные (и в этом автор согласен с И.В.Решетниковой), могут рассматриваться в качестве заключения эксперта. Либо, если какие-либо исследования были произведены самой стороной - в качестве письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ. И то и другое будет оцениваться судом в совокупности с другими представленными доказательствами.
Немецким правом признается существование специальных правил о распределении бремени доказывания, которые являются специальным методическим средством, позволяющим суду вынести решение в случае невозможности применения материально-правовых норм при ситуации «поп liquet». Таким образом, диссертант присоединятся к мнению немецких ученых о том, что только нормы о бремени доказывания помогают суду вынести решение в ситуации неопределенности. И суд, принимая решение, будет исходить из того, какие обстоятельства подлежали доказыванию сторонами и какими доказательствами они подтверждались, на ком лежала обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и какое лицо несет рисквынесениярешения не в его пользу в случае невыполнения им бремени доказывания.
14. Сформулировано понятиепрезумпции. Презумпция - это предположение, котороезакрепленов норме права, взаимосвязано с действительными фактами, касается обстоятельств, имеющих правовое значение, и влечет правовые последствия, при условии, что не будет доказано обратное.
Выделены следующие критерии презумпции:
•презумпция- всегда вероятное предположение;
• презумпция, являясь предположением, взаимосвязана в определенной закономерности с другими действительными явлениями. Презумпция, являясь индуктивным умозаключением, дает из верных посылок вероятный вывод. Законом заложена возможность установления иного;
• презумпция тогда представляет интерес с точки зрения ее влияния на распределение обязанности доказывания, когдазакрепленав норме права и может повлечь за собой определенные правовые последствия;
• норма права, содержащаяпрезумпцию, сконструирована подобным образом потому, что имеет своей целью в случае спора оказать содействие сторонам и суду в определении предмета, объема доказывания, а также распределении обязанности доказывания.
По мнению диссертанта, главная особенность презумпции состоит в ее двояком отношении к процессу доказывания. Презумпция состоит из вероятного предположения (презюмируемогофакта) и действительного факта (факта-основания презумпции). Если при рассмотрении конкретного спора лицом, в пользу которого установлена презумпция доказан факт-основание презумпции, то сама презумпция как бы «включается в действие» таким образом, что от доказывания презюмируемого факта это лицо освобождается.Презюмируемыйфакт не входит в предмет доказывания по делу. Следовательно, с одной стороны, презумпция (с точки зрения презюмируемого факта) является основанием дляосвобожденияот доказывания. Но, с другой стороны, основание презумпции (действительный факт) в любом случае подлежит доказыванию, поэтому входит в состав предмета доказывания. Автор придерживается той точки зрения, что основной функцией презумпции является распределение обязанности доказывания, так как с ее помощью, во-первых, устанавливается какое лицо при доказанности конкретных фактов (основание презумпции) будет освобождено от доказывания других предполагаемых обстоятельств (презюмируемый факт). Во-вторых, презумпция устанавливает также лицо, которое вправе опровергнуть презумпцию, представив доказательства обратного. Здесь следует также оговориться, что опровергнуть можно как факт-основание презумпции, так и сам презюмируемый факт, путем доказывания противоположного факта.
15. Проведена классификация норм материального права, влияющих на распределение обязанности доказывания, по различным основаниям. Например, нормы ГК РФ могут быть классифицированы по принципу дихотомии. Во-первых, устанавливается ли нормой обязанность определенного субъекта представить доказательства для наступления тех или иных правовых последствий (например, ст.639, п.2 ст.754 ГК РФ), либо норма сконструирована таким образом, что лицо вправе представить те или иные доказательства (или лицо не обязано представлять какие бы то ни было доказательства в обоснование своей позиции (п.1 ст.ЗЗО ГК РФ)). Во-вторых, правовые нормы ГК РФ можно классифицировать в зависимости от того, указывает ли норма на субъект доказывания непосредственно, или нет. Разница состоит в том, что ряд норм напрямую называет лицо, на которое возлагается обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств дела (например, п.2 ст.401, п.1 ст. 152, п.2 ст.406 ГК РФ). А некоторые нормы ГК РФ говорят только о том, что те или иные обстоятельства должны быть доказаны, поэтому их применение осуществляется в совокупности с общими правилами доказывания, содержащимися в АПК РФ, то есть указанные обстоятельства должны доказываться тем лицом, участвующим в деле, которое на эти обстоятельства ссылается (п.З ст.253, п.З ст.355 п.2 ст.408, п.1 ст.460 ГК РФ).
16. Общей классификацией норм материального права, которые оказывают влияние на распределение обязанности доказывания в процессе, по мнению диссертанта, является их деление по степени влияния этих норм на процесс доказывания. Существуют нормы, основное предназначение которых и заключается как раз в распределении обязанности доказывания, а именно, презумпции (п.З ст. 10, ст.401, п.2 ст.408, ч.З ст.355 ГК РФ). Так, в соответствии с п.З ст.355 ГК РФпрезюмируется(пока не доказано обратное), чтоуступкаправ по договору обипотекеозначает и уступку прав по обеспеченномуипотекойобязательству. Презумпции содержатся и в материальных нормах публичного права, как например, презумпция доминирующего положения ФЗ «О защите конкуренции». Есть нормы, которые также непосредственно распределяют бремя доказывания, не будучи при этомпрезумпцией(ст.426, ст.476, п.2 ст. 1191 ГК РФ). Так, в соответствии с п. 2 ст. 1191 ГК РФ по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может бытьвозложенасудом на стороны. И, наконец, есть нормы, которые напрямую бремя доказывания не распределяют, но по своему содержанию влияют на институт распределения обязанности доказывания, определяя обстоятельства, подлежащие (либо не подлежащие) доказыванию, или указывая на субъект доказывания (ст.462 ГК РФ,, ст.312, п.1 ст.ЗЗО ГК РФ). Это вспомогательные нормы. Таким образом, в качестве общей классификации материально-правовых норм, влияющих на распределение обязанности доказывания, может быть предложена следующая: нормы,закрепляющиепрезумпции, нормы, которые, не будучипрезумпциями, распределяют обязанность доказывания и вспомогательные нормы.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Лим, Анна Александровна, 2008 год

1.Нормативная литература
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2001.
3. ГражданскийКодексРоссийской Федерации (части 1,2). М., 1996.
4.Арбитражныйпроцессуальный кодекс 1995 г. М.: Проспект, 2001.
5. Арбитражныйпроцессуальныйкодекс 2002 г. М.: Ось-89, 2002.
6. Гражданский процессуальный кодекс 2002 г. М.: Проспект, 2003.
7. Федеральныйконституционныйзакон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 №1-ФКЗ(в ред. от 05.04.2005) // Справочная правовая система Консультант Плюс (далееСПСКонсультант Плюс).
8. Федеральный конституционный закон «Обарбитражныхсудах в Российской Федерации» от 28.04.1995 г. №1-ФКЗ (в ред. от 04.07.2003, с изм. от 12.07.2006) // СПС Консультант Плюс.
9. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3 // СПС Консультант Плюс.
10. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ (в ред. от 27.07.2006) // СПС Консультант Плюс.
11. Ю.Гражданский кодексРСФСРот 11.06.1964 г. // Сборникзаконодательныхактов. Ижевск: Полиграфкомбинат, 1993.
12. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 // СПС Консультант Плюс.
13.Судебнаяи арбитражная практика
14.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 12.03.2001 г. №4-П. // СПС Консультант Плюс.
15. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 14.02.2002 г. №4-П. // СПС Консультант Плюс.
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 №5-П // СПС Консультант Плюс.
17. ПостановлениеПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.1997 №11 «О примененииАПКРФ при рассмотрении дел вапелляционнойинстанции» // Вестник ВысшегоАрбитражногоСуда РФ. Специальное предложение к №12, М.: ЮРИТ-Вестник, 2005.
18. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. №65 «О подготовке дела ксудебномуразбирательству» // Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (www.arbitr.ru).
19. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики примененияарбитражнымисудами законодательства об экспертизе» // Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (www.arbitr.ru).
20. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства осделкахс заинтересованностью» // Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (www.arbitr.ru).
21. Информационное письмоПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ЗЗЗ ГК РФ» // Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (www.arbitr.ru).
22. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000, №51 «Обзор практики разрешенияспоровпо договору строительного подряда» // Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (www.arbitr.ru).
23. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» // Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (www.arbitr.ru).
24. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражногопроцессуальногокодекса РФ» // Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (www.arbitr.ru).
25. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.01.2005 г. №89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» // Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (www.arbitr.ru).1.I Специальная литература1. Монографии
26.АбоваТ.Е. Арбитражный процесс вСССР(понятие, основные принципы). М.: Наука, 1985.
27.АмосовС.М. Судебное познание варбитражномпроцессе. М., 2003.
28.БабаевВ.К. Презумпции в советском праве: учебное пособие; Горький: Горьковская школаМВДСССР, 1974.
29.БаулинО.В. Бремя доказывания приразбирательствегражданских дел. -М.: Городец, 2004.
30.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М., 1968.
31. Бернам У.,РешетниковаИ.В., Прошляков А.Д. Судебнаяадвокатура. -СПб., 1996.
32.БолтуевС.Ш. Проблема доказывания в гражданскомсудопроизводстве. -Томск, 1985.
33.БрагинскийМ.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1. М.:Статут, 1999.
34.ВласовА.А. Адвокат как субъектдоказыванияв гражданском и арбитражном процессе. М., 2000.
35.ВласовА.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М., 1999.
36.ВаськовскийЕ.В. Курс гражданского процесса. T.l. -М., 1913.
37.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003.
38.ГросьJI.A. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе: учебное пособие. Хабаровск, 1999.
39.ГурвичМ.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.
40.ГурвичМ.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. -М., 1976.
41.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка. T.l. М.: Рипол Классик, 2002.
42.ДормидоновГ.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям примененияфикций. Казань, 1895.
43.ЕлисеевН.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран (источники,судоустройство, подсудность). М.: Статут, 2000.
44. Звягинцева JI.M.,ПлюхинаМ.А., Решетникова И.В. Доказывание всудебнойпрактике по гражданским делам. М., 1999.
45.ИвановО.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. -Иркутск, 1974.
46.ИвинА.А. Логика. М.: Просвещение, 1996.
47.КаминскаяВ.И. Учение о правовыхпрезумпцияхв уголовном процессе. -М.: АН СССР, 1948.
48.КлеандровМ.И. Арбитражные суды Российской Федерации. М.:Юрист, 2001.
49.КлейнН.И. Встречный иск в суде иарбитраже. М.: Юридическая литература, 1964.
50.КлейнманА.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М., 1967.
51.