Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Кляус, Николай Валерьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Новосибирск

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

221

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кляус, Николай Валерьевич

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАЗАКОННОГО
ИНТЕРЕСА КАК ПРЕДМЕТАСУДЕБНОЙЗАЩИТЫ.
§ 1. Развитие законодательства о судебной защите законного интереса вгражданскомпроцессе.
§2. Понятие законного интереса.
§3. Содержание законного интереса.
ГЛАВА II.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ
В ГРАЖДАНСКОМСУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
§1. Понятиепроцессуальныхзаконных интересов.
§2. Критерии процессуальныхзаконныхинтересов.
§3. Классификация процессуальных законных интересов.
ГЛАВА III.СУДЕБНАЯЗАЩИТА ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ.
§1. Способызащитызаконных интересов в суде.
§2. Защита законных интересов висковомпроизводстве.
§3. Защита законных интересов в производстве поделам, возникающим из публичных правоотношений.
§4. Защита законных интересов в особом производстве.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. В 1968 г. представитель советскойпроцессуальнойцивилистической науки Д.М. Чечот писал: «Нужно либо доказать, что никаких интересов, которые защищаются законом, помимо субъективных прав, не существует, а поэтому использованное во многих нормативных актах (Основы гражданского законодательства,ГПКи др.) понятие "охраняемый законом интерес" ошибочно, либо, признав правомерность этого понятия, необходимо подвергнуть его исследованию как в общетеоретическом плане, так и в сфере отраслевых дисциплин»1. Эти слова стали пророческими, активизировав теоретико-правовые исследования, посвященные значению категории «законные(охраняемые законом) интересы»2. Научный интересправоведовк данной категории особенно возрос в последние годы , однако несмотря на внесенный вклад в ее разработку, по многим проблемным вопросам имеется немало сомнений, неясностей, противоречий - обстоятельство, обеспечивающеезаконномуинтересу режим «вечно актуальной проблемыюриспруденции». По этому поводу теоретики права отмечают: «Перед нами весьма специфичный правовой феномен, представляющий собой в известном смысле "загадку", - ни норма, ни принцип, ниправомочие, ни свойство субъекта (пра-водееспособность). И в то же время он содержит в себе некоторые черты указанных явлений»4.
1ЧечотД.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 43.
2 Здесь и далее понятия «законныйинтерес» и «охраняемый законом интерес» используются как синонимы.
3 См.:ТычининC.B. Гражданско-правовые способы защиты правграждани организаций при чрезвычайных ситуациях; Автореф. дис. . канд.юрид. наук. СПб., 1996; Дуйшенбиев Т.А. Интересы в уголовномсудопроизводстве(по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999;МихайловC.B. Категория интереса в гражданском (частном) праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000;МурашкоМ.С. Судебная защита субъективных гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000;МалиновоА.Г. Категория «интерес» в семейном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003;ДолговЮ.Г. Охраняемые законом интересы супругов, родителей инесовершеннолетнихдетей в семейном праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004;КулаповВ. В. Защита субъективных прав изаконныхинтересов детей в Российской Федерации (вопросы теории): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004; и др.
4МатузовН.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 115.
Положительным шагом в решении указанных проблем стало принятиеАПКи ГПК РФ, которые вновь поддержали идею о «жизнеспособности» категории «законный интерес» как самостоятельный предметсудебнойзащиты в гражданском судопроизводстве. Это означаетнаделениеграждан и организаций правом на обращение в суд за защитой законных интересов, что отражает меру их уважения государством, а также степень ихгарантированностии реальности. Таким образом, в Российской Федерации в суд может обратиться всякое заинтересованное лицо, считающее нарушенными илиоспореннымисвои законные интересы. Невозможно не согласиться с тем, что это требует однозначной узнаваемостизаконногоинтереса как предмета судебной защиты, поскольку решение вопроса о предоставлении судебной защиты связано с ответом на другой производный вопрос: что такое законный интерес?
Вместе с тем анализ АПК и ГПК РФ и практики их применения приводит к выводу, чтозаконодательимеет резервы для усиления уровняпроцессуальныхгарантий возможности обращения в суд за защитой нарушенных либооспариваемыхзаконных интересов. Например, в судебной практике можно отметить случаи неправильного решения вопроса о судебной защите законных интересов. В некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении требованиязаявителяпо той причине, что оно не защищено законом, так как не регламентировано соответствующей нормой права, т.е. когдазаявительобращается за защитой не субъективного права. Имеют место и такие случаи, когда суды отказывают в приемеисковыхзаявлений по той же причине1. Не проработаны вопросы, связанные с реализацией процессуальных законных интересов участников процесса, не четко прописаны вопросы законного интереса как предмета судебной защиты вделах, возникающих из публичных правоотношений, настоятельно требует разрешения проблема гражданской процессуальной формы, крайне необходимо суждениезаконодателяпо вопросу о способах защиты законных интересов. По этой причине всестороннее исследование во
1 См.:БюллетеньВС РФ. 2001. № 12. С. 21; Некоторые вопросы судебной практики по гражданскимделамВС РФ // Бюллетень ВС РФ. 2002. № 6. С. 21. просов судебной защиты законных интересов видится актуальным и своевременным. Законный интерес никогда не сможет стать действительностью, если он не будет обеспечен качественно проработанным гражданскимпроцессуальныммеханизмом регулирования.
Дополнительным подтверждением значимости решения проблем в сфере защиты законных интересов может служить тот факт, что к числу декларированных государственным планом задач построения в России правового государства относятся повышение качества осуществленияправосудия, а также совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций1.
Существование изложенных проблем законного интереса как предмета судебной защиты, их недостаточная исследованность в теории гражданскогопроцессуальногоправа при неоспоримой важности данного правового явления предопределили выбор темы исследования.
Степень научной разработанности темы. Законный интерес в качестве самостоятельного предмета судебной защиты в гражданском судопроизводстве, наряду с субъективными правами, был впервыезакрепленв ст. 5 ГПКРСФСР1923 г. Однако предметом специального анализа эта категория стала лишь по прошествии десятилетий.Доктринальныеподходы к законному интересу как самостоятельному предмету судебной защиты стали складываться, в основном, к середине 60-х гг. XX в. Именно в этот период в гражданскомпроцессуальномправе вокруг категории «законный интерес» начинается своеобразный исследовательский «бум», характерный для начального этапа всякого научного поиска. Практически одновременно попытку рассмотреть вопрос о
2 3законноминтересе предприняли профессора К.С.Юдельсон, М.А. Гурвич ,
1 См.: Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы. Утв.постановлениемПравительства РФ от 20.11.2001 г. № 805 // СЗ РФ. 2001. №49. Ст. 4623; Концепция Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы. Утв. распоряжением Правительства РФ от 04.08.2006 г. № 1082-р // СЗ РФ. 2006. № 33. Ст. 3652.
2 См.: Советское гражданскоепроцессуальноеправо: Учебник / Под общ. ред. К.С.Юдельсона. М., 1965. С. 9,281.
3 См.:ГурвичМ.А. Гражданские процессуальные правоотношения ипроцессуальныедействия // Труды ВЮЗИ. Т. III. М., 1965. С. 81-87.
Н.Б.Зейдер1. В 1968 г. выходит работа Д.М.Чечота«Субъективное право и формы его защиты», в которой ученый призывает не только интенсифицировать исследования этой научной категории, но и впервые предлагает перечень случаев непосредственной защитыохраняемыхзаконом интересов2. Крупнейшей работой стала защищенная в 1971 г. докторская диссертация P.E.Гукасяна, в которой охраняемому законом интересу как предмету судебной защиты была посвящена специальная глава, раскрывающая содержание понятия данной категории в широком и узком смыслах, условия ее защиты в различных видах гражданскогосудопроизводстваи в отношении отдельных участвующих вделелиц3.
Поскольку в центре внимания ученых-процессуалистов преобладали вопросы защиты субъективного права, то в науке отсутствуют работы, полностью посвященные проблемам судебной защиты законных интересов, хотя гражданскийпроцессуальныймеханизм защиты последних имеет свои особенности, обусловливаемые, например, наличием специальных средств и способов защиты законных интересов.
Отдавая должное советским исследователям, следует отметить, что многие научные труды требуют переосмысления, так как они подготовлены на базе ГПК РСФСР 1964 г., в принципиально иных экономических, социальных и политических условиях.
В современных работах наблюдается всплеск исследовательского интереса к проблематике законного интереса: активизировалось изучение этого юридического феномена как с общетеоретических, так и отраслевых позиций. Однако комплексное исследование законного интереса как предмета судебной защиты в гражданском судопроизводстве отсутствует - обстоятельство, диктующее необходимость подготовки всестороннего исследования, с привлечением специалистов разного профиля и в современных условиях.
1 См.:ЗейдерН.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965. С. 28.
2 См.: ЧечотД.М.Указ. соч. С. 39-43.
3 См.:ГукасянP.E. Проблема интереса всоветскомгражданском процессуальном праве: Автореф. дис. . д-раюрид. наук. Саратов, 1971.
Объектом исследования выступает комплекс проблем теоретического и практического характера, связанных с решением вопросов о судебной защите законных интересов в гражданском судопроизводстве, а также гражданские процессуальныеправоотношенияпо реализации процессуальных законных интересов участниками гражданского процесса.
Предметом исследования являются понятие и содержание законного интереса как предмета судебной защиты, а также процессуальных законных интересов участников гражданского судопроизводства, их значение в регулировании гражданских процессуальныхправоотношений.
Цель исследования: всесторонний анализ правового регулирования гражданской процессуальной деятельности по защите законных интересов при осуществлении правосудия по гражданским делам, изучение вопросов реали-, зации процессуальных законных интересов участников гражданского процесса.
Задачи исследования. Целью исследования обусловлено решение следующих частных задач:
- рассмотреть историю развития законодательства о судебной защите законного интереса в гражданском процессе на примерекодификациироссийского гражданского процессуального законодательства;
- проанализировать существующие в науке гражданского процессуального права подходы к определению законного интереса как предмета судебной , защиты в гражданском судопроизводстве, изложить дефиницию и содержание законного интереса как предмета судебной защиты в гражданском судопроизводстве;
- дать понятие процессуальных законных интересов участников гражданского процесса, выделить их критерии и виды, а также определить место процессуальных законных интересов в гражданском процессе;
- на основе сравнительного анализа отечественного и зарубежного законодательства, а также существующих научных точек зрения по проблеме способов защиты законных интересов сформулировать собственный подход к данной проблеме;
- показать, в каких видах гражданского судопроизводства законный интерес выступает предметом судебной защиты, насколько современная гражданскаяпроцессуальнаяформа обеспечивает возможность судебной защиты законных интересов граждан и организаций, какова перспектива ее развития и совершенствования;
- изучить иные проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении и разрешении гражданских дел о защите законных интересов;
- разработать теоретически обоснованные и пригодные для практического применения рекомендации по совершенствованию законодательства иправоприменительнойпрактики, относящиеся к рассмотрению и разрешению дел о защите законных интересов.
Методология и методы исследования. При написании диссертации методологической основой исследования выступили общенаучные (материалистическая диалектика, анализ, синтез, системный и структурный подходы и др.) и частно-научные методы познания: формально-юридический, конкретно-социологический, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-логический и др.
Нормативную основу исследования составили Европейскаяконвенция«О защите прав человека и основныхсвобод», Декларация прав и свобод человека игражданина, Конституция РФ, ГК РФ, ГПК и АПК РФ и другие нормативные правовые акты.
В процессе написания диссертации использование историко-правового метода осуществлялось при изученииУставагражданского судопроизводства Российской империи 1864 г., ГПК РСФСР 1923 и 1964 гг., АПК РФ 1992 и 1995 гг. Сравнительно-правовой метод познания нашел свое применение при осуществлении фрагментарного анализа ГПК Республик Беларусь, Молдова, Казахстан, Украина, Азербайджан, Армения, Узбекистан,Кыргызскойреспублики, Латвии1, а также проектов структуры модельногоКодексагражданского судопроизводства для государств-участниковСНГ2 и рекомендательной модели Гражданского кодекса СНГ3. В ходе исследования был также изучен проект Кодексаадминистративногосудопроизводства Российской Федерации4.
Эмпирической основой исследования послужили опубликованные и размещенные в справочных правовых системахпостановленияи определения ВС РФ,ВАСРФ, судебная практика Федеральныхарбитражныхсудов округов, Арбитражного суда Омской области и районных судов г. Омска и Омской области, результаты проведенного в 2003 г. с участием диссертанта исследования «Социологическая интерпретация понятия "законный интерес": на примере использования и защиты интересов жителями города Омска», статистические данные деятельности судов общейюрисдикцииза 2002-2005 гг., взятые из официальных источников.
Теоретико-концептуальную основу исследования составляют работы классиков политико-правовой мысли конца XIX - начала XX вв. (Е.В.Васьковский, А.Х. Гольмстен, В. Гессен, B.JI. Исаченко, Н.М.Коркунов,
A.A.Кизеветтер, К.И. Малышев, И.В. Михайловский, С.А.Муромцев, И.А. Покровский, К.П. Победоносцев, Е.В.Пассек, Ф. Регельсбергер,
B.А.Рязановский, М.М. Сперанский, Е.В. Спекторский, Г.Ф.Шершеневич) и отечественных правоведов советского и современного периодов, таких, как
C.С.Алексеев, Д.Б. Абушенко, А.Т. Боннер, В.В.Бутнев, В.П. Воложанин, А.П. Вершинин, Н.В.Витрук, М.А. Викут, В.П. Грибанов, P.E.Гукасян, JI.A. Грось, М.А. Гурвич, A.A.Добровольский, Т.А. Дуйшенбиев, П.Ф. Елисейкин, Г.А.Жилин, В.М. Жуйков, И.М. Зайцев, Н.Б.Зейдер, О.С. Иоффе, Д.А. Керимов, Е.А.Крашенинников, В.А. Крецу, А.Я. Курбатов,
1 http: // jurfak.kemsu.ru/?page=pol
2 См.:ПостановлениеМежпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от 16.06.2003 г. №21-6 «О Концепции и Структуре модельного Кодекса гражданского судопроизводства для государств-участников СНГ» // Информационный бюллетеньМежпарламентскойАссамблеи государств-участников СНГ. 2003. № 31; СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы Междунар. конф. / Под общ. ред. М.М. Богуславского и А.Трунка. M., 2002. С. 213-248.
3 См.:СПСКонсультантПлюс.
4 См.: Российскаяюстиция. 2004. № 3. С. 6-45.
A.B.Люшня, H.C. Малеин, A.B. Малько, Н.И.Матузов, А.А.Мельников, Е.Я. Мотовиловкер, C.B.Михайлов, А.Г. Малинова, Г.Л. Осокина, Ю.А.Попова, И.В. Решетникова, H.A. Рассахатская, З.В.Ромовская, С.Н. Сабикенов, Г.А. Свердлык, А.П.Сергеев, М.К. Треушников, C.B. Тычинин, П.М.Филиппов, Я.Ф. Фархтдинов, P.O. Халфина,
A.B.Цихоцкий, Д.М. Чечот, А.Ф. Черданцев, Б.Б.Черепахин, М.С. Шакарян, H.A. Шайкенов, В.Н.Щеглов, А.И. Экимов, К.С. Юдельсон, Л.С.Явич,
B.В.Яркови др. Кроме того, труды по историиримскогоправа, истории языка и юридической терминологии Н.В.Васильевой, Т.В. Губаевой, Р. Иеринга, П. Муллова, Д.С.Милля, А. Нашица, И.Б.Новицкого, И.С.Перетерского, Н.В. Подольской, A.B. Суперанской, Е.В.Салогубовой, А.Н. Филатовой, Н. Флеровского, Л. Цветаева, И.Я.Чупахинаи пр.
Характер исследования обусловил обращение к использованию работ представителей философской и социологической мысли, в том числе A.C.Айзиковича, В.О. Бернацкого, Т. Гоббса, Г.В.Ф.Гегеля, Г.Е. Глезермана, А.Г. Здравомыслова, А.Ж.Кусжановой, Б.А. Кистяковского, Ш.-Л. Монтескье, Платона и др.
Научная новизна исследования определяется его целью и задачами и заключается в том, что автором впервые в российской науке гражданского процессуального права категория «законный интерес» как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве подвергнута систематизированному комплексному анализу на основе нового гражданского, гражданского иарбитражногопроцессуального законодательства. Дано определение законного интереса как предмета судебной защиты, выявлены его структура и факторы, влияющие на рассмотрение и разрешение дел о защите законных интересов. Обоснована концепция процессуальных законных интересов. Законный интерес как предмет судебной защиты исследуется с учетом специфики делисковогопроизводства, производства по делам, возникающим изпубличныхправоотношений, и дел особого производства. В работе рассматривается состояние гражданской иарбитражнойпроцессуальных форм применительно к назначению используемого в процессуальных нормах термина «законный интерес».
Положения, выносимые на защиту.
1. На основе анализа различных точек зрения, положений законодательства и судебной практики обосновывается двойственная природа законного интереса как предмета судебной защиты в гражданском судопроизводстве: с одной стороны - материально-правовая, с другой - процессуальная. В частности, нормы ГПК РФ 2002 г. допускают возможность обращения в суд за защитой законного интереса в случаях неопределенности, деформации его материально-правовой стороны (ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 131). Порядок обращения в суд за защитой законного интереса установлен процессуальным законодательством. Поэтому категория «законный интерес» носит кумулятивный, собирательный характер.
Исходя из этого законный интерес как предмет судебной защиты рассматривается автором как простая юридическаядозволенность(фактическая возможность) субъекта, вытекающая из материально-правовой нормы либо выводимая из общих начал и смысла законодательства, не обеспеченная установлением конкретной юридическойобязанностииных лиц, но в то же время обладающая гарантированной возможностью (правомочием) обращения в суд за защитой в случае ее нарушения либо ущемления этими лицами.
2. Доказывается необходимость выделения двух элементов в содержании законного интереса как предмета судебной защиты в гражданском судопроизводстве: фактическая возможность (простое юридическоедозволение) пользоваться конкретным социальным благом в рамках общихдозволенийи юридическая возможность (специальное юридическое дозволение или правомочие) обратиться в суд за защитой в случае деформации первого элемента. Конкретный законный интерес является, как правило, результатом вывода из общих положений законодательства и основывается, с одной стороны, на общих началах и смысле законодательства, с другой - на общихдозволениях, вытекающих из этих начал и смысла. Наличие элемента предоставления позволяет всякому заинтересованному лицу обратиться в суд за защитой в случаях, когда первый элементподпадаетпод угрозу, находится в особом, нарушенном состоянии. Нахождение указанных элементов в структуре законного интереса, кроме их единства, предполагает иные их связи: взаимообусловленность, взаимополагаемость, взаимогарантированность.
Взаимообусловленность проявляется в том, что существование одного элемента детерминировано наличием другого, и наоборот. Взаимополагаемость означает, что структура законного интереса не может существовать без какого-либо элемента, она просто разрушается, поскольку элементы законного интереса образуют «фундамент» этой структуры, характеризует «атмосферу» законного интереса. Обусловливая существование друг друга, элементы законного интереса тем самым обеспечивают свою практическую реализацию, что означает их взаимогарантированность. Взаимогарантированность определяется соответствующей функциональной направленностью каждого из элементов законного интереса. Элементы гарантируют реализацию самого законного интереса, а их целевое функционирование обеспечивает существование друг друга.
3. Обосновано, наряду с гражданской процессуальной формой как основным средством, обеспечивающим достижение целей и задач гражданского судопроизводства, существование процессуальных законных интересов участников гражданского процесса - дополнительного средства, позволяющего достигнуть целей и задач гражданского судопроизводства. Названные средства соотносятся с гражданской процессуальной формой как частное и общее, поскольку, с одной стороны, они выступают ее составной частью, а с другой -являются дополнительным условием (гарантией) достижения целей и задач гражданского судопроизводства, повышают эффективность реализацииправоприменительныхциклов в гражданском процессе.
4. Процессуальные законные интересы представляют собойзакрепленныев нормах гражданского и арбитражного процессуального законодательства способы поведения участников гражданского судопроизводства, не обеспеченные возможностью требовать определенного поведения от суда или через суд от иных участниковсудебногоразбирательства, направленные на достижение целей и задач гражданского судопроизводства и задач судопроизводства в арбитражных судах. Выделяются их основные критерии. Процессуальные законные интересы, объединяя в своем составе многообразные виды, классифицируются по следующим основаниям: по степени протяженности в гражданском процессе (общие и специальные); по объекту, на реализацию которого они направлены (основной и дополнительный); по субъектам гражданского процесса (процессуальные законные интересы лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих осуществлению правосудия); по степени заинтересованности в исходе дела (процессуальные законные интересы лиц, заинтересованных в исходе дела, и лиц, незаинтересованных в таковом); по стадиям и виду гражданского судопроизводства.
5. Дополнительно обосновывается, что в исковых делах необходимо отличать два взаимосвязанных аспекта: правовой интересистца(его цель) в возбуждении искового производства и предмет судебной защиты в делах искового производства.
Во-первых,искможет быть направлен на защиту, как субъективного материального права истца, так и его законного интереса. Во-вторых, суд не всегда защищает субъективное материальное право или законный интерес истца, по поводу которого он обратился в суд. На основании этого автор предлагает предмет судебной защиты в исковых делах вычленять посредством анализа направления (цели) искового притязания и состоявшегося поделусудебного решения.
6. Анализируя действующую модель рассмотрения и разрешения по ГПК РФ 2002 г. дел, возникающих из публичных правоотношений, автор аргументирует наличие неточности формулировок его норм, что создает трудности практического характера, связанные с решением вопроса о возможности обращения в суд за защитой законных интересов в порядке данного вида судопроизводства. На основе сделанных выводов выдвигается предложение о не
• обходимости уточнения норм ГПК, регулирующих порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с целью обеспечения защиты законных интересов.
7. В диссертации обосновывается, что предметом судебной защиты при рассмотрении в порядке особого производства дел о признаниидвижимойвещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности набесхозяйнуюнедвижимую вещь (п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ 2002 г.), выступает законный интерес, а не субъективное право собственности на такие вещи.
8. Исходя из специфики процессуального права, в работе обосновывается возможность многоуровневого рассмотрения законного интереса как предмета судебной защиты:
- законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве (ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ 2002 г.) (общее явление);
- законный интерес как предмет судебной защиты в отдельном виде гражданского судопроизводства (К.С.Юдельсон, Н.Б. Зейдер, Д.М. Чечот);
- законный интерес как предмет судебной защиты в подвиде дел в рамках отдельного вида судопроизводства (М.А.Гурвич, P.E. Гукасян, Ю.А. Попова) (частное явление).
Теоретическая и практическая значимость работы. Содержащиеся в настоящей диссертации положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права.
Работа содержит рекомендации по совершенствованию правовых норм, которые могут быть применены взаконотворческойдеятельности. Теоретические выводы исследования могут способствовать однозначному пониманию категорий «законный интерес», «процессуальный законный интерес» в процессе правоприменительной деятельности, что послужитединообразномутолкованию правовых норм при рассмотрении и разрешении гражданских дел судами Российской Федерации, а также в ходе преподавания учебного курса по гражданскому иарбитражномупроцессуальному праву, спецкурсов «Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел отдельной категории», «Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданскомсудопроиз-■ во детве».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в секторе гражданского права и процесса Института философии и права Сибирского отделенияРАН, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Ряд практических примеров, использованных в работе, приведены из практики диссертанта, принимающего участие всудебныхразбирательствах в качестве представителя. Основные положения диссертационного исследования изложены в монографии и четырнадцати публикациях; апробированы в дискуссиях по теме исследования во время проведения региональных семинаров молодых ученых-правоведов «Современные проблемы гражданского права и процесса» (Новосибирск, 2002-2004); научного семинара, посвященного 100-летию со дня рождения профессора К.С. Юдельсона (Екатеринбург, 2004); всероссийских научных конференций «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2002,2004).
Структура диссертации. Архитектоника работы обусловлена целями исследования и состоит из списка сокращений, введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и литературы, приложений.
В приложениях приводятся авторские редакции проекта федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальныйкодексРоссийской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (прил. 1) и проекта постановленияПленумаВС РФ «О внесении изменений в постановление ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "Осудебномрешении"» (прил. 2).

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Кляус, Николай Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование и теоретическая разработказаконногоинтереса как предмета судебной защиты в гражданскомсудопроизводстве, результаты которых изложены в диссертации, позволяют сформулировать ряд выводов.
Анализ четырех гражданскихпроцессуальныхкодексов (Устав гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г.,ГПКРСФСР 1923 г., ГПКРСФСР1964 г., ГПК РФ) свидетельствует о наличии двух этапов эволюции правового регулированиясудебнойзащиты законных интересов в гражданском процессе. Первый - 1923-1964 гг., второй - 1964-2002 гг. В период же развития гражданскогопроцессуальногозаконодательства с 1864 г. до принятия ГПК РСФСР 1923 г. не обнаруживается эволюции правового регулирования судебной защитызаконныхинтересов в гражданском процессе.
Состояние общественных отношений в послереволюционный период детерминировало объекты правовой охраны и защиты и выкристаллизовало в российском гражданском процессе в 1923 г.законныйинтерес как самостоятельный предмет судебной защиты по гражданскимделам. Именно ст. 5 ГПК РСФСР 1923 г. содержала первое указание на возможность защиты законных интересов.Законодательвпервые не только закрепил категорию «законный интерес» (A.B.Малько), но и произвел «расширение» предмета судебной защиты по гражданским делам, установив государственнуюгарантиюравной судебной защиты субъективных прав и законных интересов. Поэтому неточен был М.А.Гурвич, утверждавший, что первое упоминание о защите «охраняемыхзаконом интересов» содержалось в Законе осудоустройствеСССР, союзных и автономных республик от 16 августа 1938 г.
В отличие от ГПК РСФСР 1923, 1964 гг. и ГПК РФ, поУставугражданского судопроизводства 1864 г. предметом судебной защиты были лишь нарушенные субъективные права, но незаконныеинтересы, что подтверждено анализом существовавших по этому вопросу точек зрения в русской доктрине дореволюционного периода (E.B.Васьковский, B.JI. Исаченко, К.И. Малышев, Г.Ф.Шершеневич). Однако новелла о законном интересе как предмете судебной защиты по гражданским делам не могла внести кардинальных изменений всудебнуюпрактику того времени. Было явно недостаточно локальных новшеств, требовались комплексные нововведения в гражданскийпроцессуальныймеханизм регулирования, способные превратить эту идею из зародышевого состояния в действительно самостоятельный предмет судебной защиты. Такие изменения в механизме гражданского процессуального регулирования получают первоначальное развитие лишь к середине 60-х гг. XX в. в ГПК РСФСР 1964 г., а еще более существеннее - в ГПК РФ.
Анализируя имеющиеся в науке понятия законного интереса, в работе критикуется мнение об отождествлении этой категории с субъективным правом (Н.В.Витрук, Е.А. Крашенинников, C.B. Михайлов, З.В.Ромовская). Вместе с тем автор разделяет точку зрения, согласно которой законный интерес имеет, прежде всего, материально-правовой характер (В.П.Грибанов, Н.И. Малеин, Г.А. Свердлык, Д.М.Чечот). Однако полагает, что категория законный интерес носит кумулятивный, собирательный характер. Поэтому в ее структуре следует выделять как процессуально-правовые (М.А.Гурвич, P.E. Гукасян), так и материально-правовые признаки. В связи с этим при формулировании дефиниции законного интереса как предмета судебной защиты в гражданском судопроизводстве диссертантом отстаивается модель единства материального и процессуального, отражающая неотъемлемые стороны законного интереса: материально-правовую ипроцессуальную.
По мысли автора, для внутренней характеристики законного интереса как предмета судебной защиты по гражданским делам достаточно выделения двух элементов: фактической возможности (простое юридическоедозволение) пользоваться конкретным социальным благом в рамках общихдозволенийи юридической возможности (специальное юридическое дозволение илиправомочие) обратиться в суд за защитой в случае деформации первого элемелта. Нахождение названных элементов в структуре анализируемого явления позволяет говорить об их единстве, предполагающем и другие связи: взаимообусловленность, взаимополагаемость, взаимогарантированность.
Первый элемент указывает на отличительный признак законного интереса от субъективного права - степень их различной обеспеченности, гарантированное™ со стороны закона, поскольку законный интерес представляет собой возможность фактическую (Н.И.Матузов), т.е. простое дозволение (Н.М.Коркунов). При субъективном же праве речь идет исключительно о юридической возможности (И.В.Михайловский, В.И. Ремнев), что очень важно.
Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве не только обеспечивает поддержание правового статусагражданРФ, но и выполняет превентивную функцию сохранения установленного правового порядка. Поэтому второй элемент в содержании законного интереса -юридическая возможность (специальное юридическое дозволение или правомочие) обратиться в суд за защитой в случае деформации первого элемента (фактической возможности или простого юридическогодозволения) увеличивает вероятность существования и реализации законных интересов в правовой практике. В этой связи высказановозражениепротив утверждения о том, что законные интересы не наделены защитой со стороны государства (Н.И.Матузов).
В настоящее время право на обращение в суд за защитой нарушенных либооспариваемыхзаконных интересов сформулировано в ГПК РФ (ст. 3) иАПКРФ (ст. 4) в виде общего дозволения: любое заинтересованное лицовправеобратиться в суд за защитой законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве и законодательством о судопроизводстве варбитражныхсудах. Причем это дозволение представляет собой субъективное гражданскоепроцессуальноеправо заинтересованного лица (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Таким образом, защита законных интересов становится юридическойобязанностьюгосударства в лице органовправосудия.
В работе поддерживается и развивается мнение ученых (P.E.Гукасян, Д.М. Чечот, A.B. Малько), указывающих на существование, наряду с материально-правовымизаконнымиинтересами, иной разновидности законных интересов - процессуальных законных интересов. К сожалению, новейшему российскомупроцессуальномузаконодательству, впрочем, как и прежнему, не известен этот термин. Так, ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ вполне определенно устанавливаютпроцессуальныеправа и обязанности лиц, участвующих вделе, но при этом не говорят об их процессуальных интересах. Учитывая органическую взаимосвязь, но не тождественность правовых категорий «субъективные гражданские процессуальные права» и «процессуальные законные интересы», в работе предпринята попытка препарировать проблему посредством обоюдного изучения этих терминов. Так, на основе анализа диалектики данных правовых категорий вскрываются критерии, указывающие на их общность и отличия.
Исследуя гражданские иарбитражныепроцессуальные нормы, в которые вовлечены термины «вправе» и «может», делается вывод, что нередко в них содержатся указания на процессуальные законные интересы. В целях недопущения смешения процессуальных прав, законных интересов иобязанностей, предложено в нормах ГПК и АПК РФ субъективные гражданские процессуальные права обозначать термином «вправе», процессуальные законные интересы - термином «может», а процессуальнуюобязанность- термином «обязан». Кроме того, аргументируется необходимость включения в текст ГПК и АПК РФ термина «процессуальные законные интересы», что отчасти позволит снять проблему, обусловленную факторомпроцессуальнойнедостаточности (И.А. Приходько).
При помощи использования классификационных методов и процедур устанавливается разновидность процессуальных законных интересов в динамике гражданского процесса, приводится их классификация.
Законные интересы могут защищаться в суде способами, указанными в ст. 12 ГК РФ и иных федеральных законах. Однако при рассмотрении вопроса о выборе способа защиты законных интересов необходимо учитывать их сущность. Предложены формулировки изменений и дополнений в ГК РФ, предусматривающие способы защиты законных интересов.
На основе анализа гражданского иарбитражногопроцессуального законодательства, а также судебно-арбитражной практики рассмотрения судами общейюрисдикциии арбитражными судами гражданских дел автор приходит к выводу, что законный интерес как предмет судебной защиты выступает при рассмотрении дел в порядкеисковогопроизводства, производства по делам, возникающим изпубличныхправоотношений, и дел особого производства.
Проблематика предмета судебной защиты висковомпроизводстве препарируется сквозь призму деленияисковна виды, в зависимости от способа защиты нарушенного илиоспариваемогоправа либо законного интереса -искио присуждении, иски о признании и преобразовательные иски (Г.Л.Осокина).
Анализируя наиболее дискуссионный вопрос о предмете судебной защиты вискахо признании, обосновывается тезис о формировании по этому вопросу в науке гражданского процессуального права четырех научных направлений. Представители первого направления (М.А.Гурвич, Е.А. Крашенинников) категорически утверждают, чтоискамио признании, независимо от их вида, всегда защищается законный интерес.
Второе направление (Д.М.Чечот, P.E. Гукасян, Г.Л. Осокина) признает предметом судебной защиты субъективное материальное право или законный интерес в зависимости от видаискао признании (положительный или отрицательный). Отмечается, что данное направление является наиболее распространенным в теории гражданского процессуального права.
Третье направление, представленное работами A.A.Добровольского, Н.Б. Зейдера, В.М. Семенова, В.В.Яркова, придерживается подхода, согласно которому исками о признании защищаются только субъективные права.
Для представителей четвертого научного направления (P.E.Гукасян, В.Н. Щеглов) характерно понимание предмета судебной защиты в исках о признании в зависимости от состоявшегося поделусудебного решения (положительное решение о признании - удовлетворение иска, негативное решение о признании - отказ виске). Поэтому, по мысли авторов, законный интерес как предмет судебной защиты в исках о признании (положительных и отрицательных) может выступать и на сторонеответчика.
Исследуется предмет судебной защиты в исках о присуждении (исполнительные). По этому вопросу в доктрине взгляды ученых разделились на два подхода. Первый признает, что исками о присуждении защищаются исключительно субъективные права (A.A.Добровольский, Н.Б. Зейдер, В.М. Семенов, В.Н.Щеглов, Г.Л. Осокина, В.В. Ярков и др.). Этот подход наиболее признан в теории гражданского процессуального права. Второй: рассматривает предмет судебной защиты (субъективное право или законный интерес) поискамо присуждении в зависимости от исхода дела (P.E.Гукасян) или характера (направления) исполнительногоправомочия(Е.А. Крашенинников).
Диссертант постулирует, что в гражданском судопроизводстве суд не всегда защищает субъективное материальное право или законный интересистца, обратившегося с иском о присуждении, поскольку не всегда в результатесудебногоразбирательства выносится то решение, на которое был направлениск(М.А. Гурвич). Исходя из этого, аргументируется вывод: предмет судебной защиты в исках о присуждении зависит не от характера (направления)исполнительногоправомочия (Е.А. Крашенинников), а от состоявшегося по делу судебного решения, т.е. исхода дела (P.E.Гукасян).
Среди сторонников, признающих правомерность теории преобразовательных исков, также нет единомыслия во взглядах на предмет судебной защиты. Одни ученые (В.М.Семенов, В.Н. Щеглов) говорят обисключительнойзащите таким иском субъективных прав, другие (Г.Л.Осокина) признают возможность защиты законных интересов лишь некоторой разновидностью преобразовательных исков. Наконец, третьи последовательно доказывают, что преобразовательные притязания являются средством защиты только охраняемых законом интересов (Е.А.Крашенинников). Анализ этой проблемы проводится сквозь призму содержания преобразовательных исков: правосозидаю-щие,правоизменяющие, правопрекращающие. Делается следующий вывод: предмет судебной защиты при рассмотрении преобразовательных исков следует вычленять посредством анализа направления (цели) преобразовательного притязания и вида судебного решения, содержащего преобразовательную деятельность суда либо отказ в ее осуществлении.
Исходя из общего (широкого) подхода к пониманию предмета судебной защиты в исковом производстве критикуется мнение, согласно которому законный интерес, в отличие от субъективного права, не обеспечен притязанием в форме иска (Н.С.Малеин). Отстаивается противоположная точка зрения (В.В.Бутнев, Е.А. Крашенинников).
Аккумулируя точки зрения на предмет судебной защиты висковыхделах, на основе анализа современного российского законодательства и судебно-арбитражной практики систематизируется авторский взгляд на предмет судебной защиты в исковом производстве. Схематически он выглядит следующим образом: п/п Вид иска, заявленногоистцомв суд Результат рассмотрения иска в суде Что защищает суд в этом случае
1 Отрицательный о признании а) удовлетворение иска; б) отказ в удовлетворении иска. а) законный интерес истца; б)субъективное материальное право ответчика.
2 Положительный о признании а) удовлетворение иска; б) отказ в удовлетворении иска. а) субъективное материальное право истца; б) законный интерес ответчика.
3 О присуждении а) удовлетворение иска; б) отказ в удовлетворении иска. а) субъективное материальное право истца или его законный интерес; б) законный интерес ответчика.
4 Преобразовательныйправосозидающийа) удовлетворение иска; б) отказ в удовлетворении иска. а) субъективное материальное право истца; б) законный интерес ответчика.
5 Преобразовательныйправоизменяющийа) удовлетворение иска; б) отказ в удовлетворении иска. а)субъективное материальное право истца; б) субъективное материальное право ответчика.
6 Преобразовательныйправопрекращающийа) удовлетворение иска; б) отказ в удовлетворении иска. а) законный интерес истца; б)субъективное материальное право ответчика.
Доказано, что законный интерес как предмет судебной защиты выступает и при рассмотрении дел, возникающих из публичныхправоотношений. Исключением являются лишь дела о защитеизбирательныхправ и права на участие вреферендумеграждан РФ (гл. 26 ГПК РФ), в которых предметом судеб-.ной защиты выступают исключительно субъективныеизбирательныеправа и субъективные избирательные права на участие в референдуме граждан РФ. Сформулированы предложения для внесения изменений в проектКодексаадминистративного судопроизводства РФ.
Обосновано наличие двоякого подхода (широкого и узкого) в науке гражданского процессуального права к определению предмета судебной защиты вделахособого производства. Ученые, придерживающиеся широкого подхода к определению предмета судебной защиты в делах особого производства, утверждают, что закон относит к числу дел, возбуждаемых в защиту «законного интереса», все дела особого производства (К.С.Юдельсон, Н.Б. Зейдер, Д.М. Чечот). Для узкого подхода характерно рассматривать предмет судебной защиты в делах особого производства применительно к отдельным категориям гражданских дел (P.E.Гукасян), когда предмет судебной защиты (субъективное материальное право или законный интерес) определяется с учетом разрешения конкретной категории дела.
Исследована дискуссия о предмете судебной защиты при рассмотрении в порядке особого производства дел о признанииимуществабесхозяйным. На основе анализа современного законодательства и судебной практики рассмотрения данной категории гражданских дел опровергается сложившийся взгляд о том, что предметом судебной защиты здесь выступает субъективное материальное право собственностизаявителя, а не его законный интерес (P.E.Гукасян, В.А. Крецу).
По итогам анализа проблемы законного интереса как предмета судебной защиты в трех видахсудопроизводстваобосновывается возможность многоуровневого рассмотрения законного интереса как предмета судебной защиты в гражданском судопроизводстве. Специфика процессуального права позволяет говорить озаконноминтересе как предмете судебной защиты в гражданском судопроизводстве, в отдельном виде гражданского судопроизводства (К.С.Юдельсон, Н.Б. Зейдер, Д.М. Чечот) и в подвиде дел в рамках отдельного вида судопроизводства (М.А.Гурвич, P.E. Гукасян, Ю.А. Попова).
Критически оцениваются различия ГПК и АПК РФ при решении одних и тех же вопросов, имеющих отношение к доступности судебной защиты законных интересов. На взгляд диссертанта, эти различия, как правило, не обусловлены спецификой дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции иарбитражнымисудами. В связи с этим аргументирована необходимость обоюдного заимствования ГПК и АПК РФ тех содержащихся в них полезных положений, которые способствуют улучшению доступности судебной защиты законных интересов. По твердому убеждению автора, законные интересы должны получить равные процессуальныегарантиизащиты в гражданском иарбитражномпроцессах.
Общий итог диссертационного исследования отражен в подготовленном автором проекте федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальныйкодексРоссийской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (прил. 1).
Специфика законного интереса в качестве предмета судебной защиты в гражданском судопроизводстве обусловливает особое, конкретное содержание судебного решения как процессуального документа суда первойинстанции, завершающего процесс и разрешающего гражданское дело о защите нарушенных либо оспариваемых прав,свободили законных интересов по существу. Эти особенности, безусловно, должны быть отражены всудебномрешении. Предложен проект постановленияПленумаВС РФ «О внесении изменений впостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении"» (прил. 2).

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кляус, Николай Валерьевич, 2007 год

1. Нормативные правовые акты
2. Европейскаяконвенцияот 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основныхсвобод» // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
3.КонституцияРФ: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
4.ФКЗот 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Обарбитражныхсудах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2699.
5. ФКЗ от 26 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «Осудебнойсистеме Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27. Ст. 2698 (ч. 1).
6. ФКЗ от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.
7.ГПКРСФСР от 23 июля 1923 г. // СУ. 1923. № 46-47. Ст. 478.
8. ГПКРСФСРот 11 июня 1964 г. //ВедомостиСНД и ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
9. ГПК РФ от 23 октября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
10. Закон РФ от 28 июня 1991 г. № 1499-1 «О медицинском страхованиигражданв Российской Федерации» // ВедомостиСНДи ВС РСФСР. 1991. №27. Ст. 920.
11. Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 28. Ст. 959.
12. Закон РФ от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. № 45. Ст. 1488.
13. АПКРФ от 5 марта 1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 836.
14.АПКРФ от 5 апреля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709. . 14. АПК РФ от 14 июня 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
15. ГК РФ (часть первая) от 21 октября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
16. ГК РФ (часть вторая) от 22 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
17. СК РФ от 8 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
18. ФЗ от 26 ноября 1996 г. № 138-Ф3 «Об обеспеченииконституционныхправ граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местногосамоуправления» // СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5497.
19. ФЗ от 17 июня 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав нанедвижимоеимущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
20. ФЗ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
21. НКРФ (часть первая) от 16 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
22. НК РФ (часть вторая) от 19 июля 2000 г. // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
23. ЗК РФ от 25 октября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
24. ФЗ от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4920.
25. ФЗ от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основныхгарантияхизбирательных прав и права на участие вреферендумеграждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.
26. ФЗ от 23 октября 2002 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4531.
27. ЖКРФ от 29 декабря 2004 г. // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 14.
28.Декларацияправ и свобод человека игражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
29. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2002-2006 годы». Утв.постановлениемПравительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 805 // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4623.
30. Положение о принятии на учетбесхозяйныхнедвижимых вещей. Утв. постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. № 580 // СЗ РФ. 2003. № 38. Ст. 3668; 2004. № 47. Ст. 4652.
31. Концепция Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы. Утв. распоряжением Правительства РФ от 4 августа 2006 г. № 1082-р // СЗ РФ. 2006. № 33. Ст. 3652.
32. Закон Омской области от 12 мая 1996 г. № 57-03 «Об управлении собст-• венностью Омской области» // ВедомостиЗаконодательногоСобрания Омской области. 1996. № 2. Ст. 216.1.Судебнаяпрактика
33.БюллетеньВС РФ. 2000. № 2; 2001. № 12; 2002. № 1.
34. Дело № 374/А // АрхивАрбитражногосуда Омской области за 1998 г.
35. Дело № 20-339/05/04 // Архив Арбитражного суда Омской области за 2004 г.
36. Дело № 3-1181/04 // Архив Арбитражного суда Омской области за 2004 г. ■ 5. Дело № 4-233/05 // Архив Арбитражного суда Омской области за 2005 г.
37. Дело № 25-686/05 // Архив Арбитражного суда Омской области за 2005 г.
38. Дело №2-1391/03 // Архив Куйбышевского районного суда г.Омска за 2003 г.
39. Дело № 2436/2005 // Архив Кормиловского районного суда Омской области за 2005 г.
40. Дело №2-1295/06 // Архив Куйбышевского районного суда г.Омска за 2006 г.
41.ЗайцевВ.Ю. Некоторые вопросы судебной практики поделамоб оспаривании правовых актов // Бюллетень ВС РФ. 2001. № 3.
42. Информационное письмо от 20 декабря 1999 г. № С1-7/СМП-1341ВАСРФ «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защитеимущественныхправ и права направосудие» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.
43. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам ВС Российской Федерации // Бюллетень ВС РФ. 2001. № 6.
44. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам ВС РФ // Бюллетень ВС РФ. 2002. № 6.
45. Определение ВС РФ от 6 марта 1995 г. //СПСКонсультантПлюс.
46. Обзор судебной практики ВС РФ за II квартал 1999 г. по гражданским делам // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 1.
47. Обзор судебной практики ВС РФ за II квартал 2001 г. по гражданским делам // Бюллетень ВС РФ. 2001. № 12.
48. Определение ВС РФ от 8 октября 2002 г. поделу№ 11-В02-49 // Бюллетень ВС РФ. 2003. № 10.
49. Определение ВС РФ от 10 января 2003 г. по делу № 5-В02-406 // СПСКонсультантПлюс.
50. Обзор деятельности федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей в 2004 г. // Российскаяюстиция. 2005. № 6.
51. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. // Бюллетень ВС РФ. 2005. № 10.
52. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировыхсудейв первом полугодии 2005 г. // Российская юстиция. 2006. № 1.
53. Определение ВС РФ от 13 апреля 2005 г. по делу № 49-Г05-19 // СПС КонсультантПлюс.
54. Определение ВС РФ от 20 октября 2005 г. по делу №ГКПИ05-1308 // СПС КонсультантПлюс.
55. Определение ВС РФ от 22 ноября 2005 г. по делу №КАС05-533 // СПС КонсультантПлюс.
56. Определение ВС РФ от 16 августа 2006 г. по делу № 93-Г06-8 // СПС КонсультантПлюс.
57. Определение ВС РФ от 16 августа 2006 г. по делу № 44-Г06-12 // СПС КонсультантПлюс.
58. Определение ВС РФ по делу № 47-Г06-295 // СПС КонсультантПлюс.
59. Определение ВС РФ по делу № 45-Г06-13 // СПС КонсультантПлюс.
60.ПостановлениеII Всероссийского съезда судей от 30 июня 1993 г. «О ходе судебной реформы в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
61. ПостановлениеПленумаВС РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 1993. №11.
62. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГражданскогокодексаРоссийской Федерации» // Российская газета. 1996. 13 авг.
63. Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первойинстанции» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 1.
64. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 1996 г. по делу № 168/6-1 У/5 // СПС КонсультантПлюс.
65. ПостановлениеПрезидиумаВС РФ от 7 января 2000 г. // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 8.
66. Постановление Президиума ВС РФ от 7 июня 2000 г. по делу № 69пв-2000 // СПС КонсультантПлюс.
67. Постановление Президиума ВС РФ от 7 февраля 2001 г. по делу № 268пв-2000пр // СПС КонсультантПлюс.
68. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 и 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» // Бюллетень ВС РФ. 2002. № 1.
69. Постановление Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 2003. № 3.
70. Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «Осудебномрешении» // Бюллетень ВС РФ. 2004. № 2.
71. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2004 г. по делу № А28-10344/2003-314/13 // СПС КонсультантПлюс.
72. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2004 г. по делу № 6168/04 // СПС КонсультантПлюс.
73. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г. по делу № 14137/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 8.
74. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2005 г. по делу № Ф04-4069/2005(12602-А45-36) // СПС КонсультантПлюс.
75. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2005 г. по делу № Ф04-4911/2005(13506-А46-39) // СПС КонсультантПлюс.
76. Постановление Пленума ВС РФ от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении , судами законодательства при рассмотрении дел обусыновлении(удочерении) детей» // Российская газета. 2006. 3 мая.
77. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. по делу № Ф04-4136/2006(24069-А45-36) // СПС КонсультантПлюс.
78. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2006 г. по делу № Ф04-8384/2004(24388-А46-36) // СПС КонсультантПлюс.
79. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2006 г. по делу № А43-44106/2005-21-1276 // СПС Консультант-Плюс.
80. Работа судов Российской Федерации в 2003 г. // Российская юстиция. 2004 '№ 4.
81. Рожкова М. Защитазаконногоинтереса в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2001. №6.
82.Судебныерешения по муниципальным выборам. Обнинск, 2003. 168 с.
83. Справочная литература, проекты правовых актов
84. Латинские юридические изречения / Сост. и автор предисл. Е.И. Темнов. М.: Экзамен, Право и закон, 2003. 384 с.
85. Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Ин-т философииРАН; научно-ред. совет: B.C. Степин, A.A.Гусейнови др. М., 2001. Т. III. - 692 с.
86.ОжеговС.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1989. -924 с.
87.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. -944 с.
88. Проект Кодексаадминистративногосудопроизводства Российской Федерации // Российская юстиция. 2004. № 3.
89. Проект № 7886-3 ФКЗ «О федеральныхадминистративныхсудах в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
90. Рекомендательная модель Гражданского кодексаСНГ, принята 29 октября 1994 г. на пленарном заседанииМежпарламентскойАссамблеи государств-участников СНГ.
91. Толковый словарь живого великорусского языка В.Даля. М.-СПб., 1880. -Т. I. 699 с.
92. Толковый словарь живого великорусского языка В.Даля. СПб., 1881. -Т. II.-779 с.
93. Философская энциклопедия: В 5 т. / Ред. Ф.В. Константинов. М.: Сов. энциклопедия, 1970. Т. 5. - 740 с.
94. Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. СПб., 1894. -Т. XIII. 480 с.
95. Книги, монографии, учебники, учебные пособия
96.АлексеевС.С. Общие дозволения и общиезапретыв советском праве. М.:Юрид. лит., 1989.-287 с.
97.АлексеевС.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. М.: Норма, 2001. - 176 с.
98.АболонинГ.О. Групповые иски. М.: Норма, 2001. - 256 с.
99.АфанасьевС.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М.: Норма, 2004. -464 с.
100.БержелъЖ.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко / Пер. с фр. M.: NOTA BENE, 2000. - 576 с.
101. Выготский JI.C. Избранные психологические исследования. М., 1956.
102.ВасильевA.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки . системы категорий теории права. М., 1976. - 264 с.
103.ВитрукН.В. Система прав личности // Права личности в социалистическом обществе / Авт. кол. М.С.Строгович, В.А. Патюлин, Н.В. Витрук и др. М., 1981.-272 с.
104.ВасъковскийЕ.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с пред. В.А.Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 464 с.
105. Гессен В. Судебная реформа. СПб., 1905. - 267 с.
106. Гоббс Т. Избранные сочинения / Пер. с англ. А. Гутермана. M.-JL: Гос. изд-во, 1926.-276 с.
107.ГурвичМ.А. Решение советского суда висковомпроизводстве. М.: ВЮ-ЗИ, 1955. - 128 с.
108.ГурвичМ.А. Пресекательные сроки всоветскомгражданском праве. М., 1961.-80 с.
109.ГурвичМ.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976.- 176 с.
110.ГукасянP.E. Проблема интереса в советском гражданскомпроцессуальномправе. Саратов: Приволж. книж. изд-во, 1970. - 190 с.
111. Гражданскоесудопроизводство: Учебное пособие / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск:СЮИ, 1974. - 323 с.
112. Гегель. Философия права: Пер. с нем. / Ред. и сост. Д.А.Керимов, B.C.Нерсесянц. М., 1990. - 526 с.
113. Гражданское право. Учебник. Часть I. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: Проспект, 1998. 632 с.
114. Гражданский процесс / Под ред. В.В.Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Бек, 1999.-593 с.
115.ГрибановВ.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е. М.:Статут, 2001.-411 с.
116.ДобровольскийA.A. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения обиске). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. - 190 с.
117.ДобровольскийA.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 159 с.
118.ДавтянА.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец, 2000.-320 с.
119.ЕникеевМ.И. Основы судебной психологии: психические свойства личности.-М., 1982.
120.ЖуйковВ.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Городец, 1997.-320 с.
121.ЖуйковВ.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец, 2001.-288 с.
122.ЗивсС.Л. Кризис буржуазной законности в современных империалистических государствах / Отв. ред. М.П. Караева. М.: Изд-во АНСССР, 1958. -295 с.
123. Зивс C.J1. Источники права / Отв. ред. В.П.Казимирчук. М.: Наука, 1981. -139 с.
124.ЗейдерН.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1965. - 74 с.
125.ЗейдерН.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит., 1966.- 192 с.
126. Исаченко B.JI. Основы г