Обязанность по доказыванию в арбитражном процессе

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Крыжановский, Дмитрий Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

165

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Крыжановский, Дмитрий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. Концептуальные основыобязанностипо доказыванию в арбитражномпроцессе.
§ 1. Философско-правовые аспекты категории «обязанность».
§2. Правовая природа обязанности подоказыванию: понятие, содержание, субъекты.
Глава II. Правовые традиции распределения обязанности по доказыванию.
§1. Рецепция правилдоказыванияотечественным процессуальным правом
§2. Правовое регулирование обязанности по доказыванию в хозяйственнойюрисдикциисоветского периода.
Глава III. Модернизация правового регулирования обязанности по доказыванию варбитражномпроцессе России (1992-2002 гг.).
§1.Процессуальныеправила выполнения обязанности по доказыванию.
§2. Правовой регламентосвобожденияот доказывания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обязанность по доказыванию в арбитражном процессе"

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В условиях действия обновленногоконституционногои процессуального законодательства все более актуальной становится проблема защиты субъективных прав изаконныхинтересов граждан и юридических лиц.Гарантииреализации права на судебную защиту многочисленны и разнообразны.
Анализ российского и зарубежного законодательства показывает, что средипроцессуальныхгарантий называются, прежде всего, либо активные действия суда в процессе, либопроцессуальнаясвобода сторон и в то же время повышение уровня их ответственности за свои действия.Вынесениеправосудного решения становится возможным лишь при установлении четкого баланса прав иобязанностейсубъектов арбитражных процессуальных правоотношений в условияхсостязательногосудопроизводства.
Расширениесостязательныхначал является одной из основных тенденций развития современногоарбитражногопроцесса в Российской Федерации. Данной тенденции подчинено практически всепроцессуальноезаконодательство России. В основесостязательностилежит полярность интересов сторон, распределенная между нимиобязанностьпо доказыванию, наделение сторон широкимиполномочиямипо осуществлению предоставленных прав. Однако необходимы определенныепроцессуальныешаги, обеспечивающие реальность правового состязания, в котором активность и инициативность принадлежит сторонам,арбитражныйсуд играет относительно пассивную роль. Реалии современногосудопроизводствапоказали, что ни суд, ни стороны не готовы перейти к той модели состязательности, которая присуща англо-американскомусудопроизводству.
В связи с этим изучение вопроса обобязанностяхпо доказыванию суда и лиц, участвующих вделе, мерах обеспечения этих обязанностей имеет важное значение как дляпроцессуальнойтеории, так и длясудебнойпрактики.
Нормативное регулирование институтдоказыванияполучил достаточно давно. В советский период целыо норм одоказываниибыло, прежде всего, установление объективной истины поделу. Новые арбитражные процессуальные нормы предусмотрели ранее не известные российскому законодательству подходы к регулированию процесса доказывания. Изменения нормативного регулирования коснулись, прежде всего, процесса представлениядоказательств, ознакомления с доказательствами, истребования доказательств сторонами и судом и т.п. Определенному развитию подверглось понятиеобязанностидоказывания, в частности, понятиепреюдициальности, признания фактов и обстоятельств дела сторонами. В связи с принятием нового арбитражногопроцессуальногозаконодательства и развитием состязательности значительно активизировался институт обеспечения доказательств, введены новации пособираниюотдельных видов доказательств (объяснений сторон, заключений экспертов, письменных доказательств и др.).
Вместе с тем, некоторые проблемы доказывания варбитражномпроцессе требуют дополнительной разработки. Нового полномасштабного осмысления требует тот факт, что многие процессуальные правила в силу различных причин на практике не реализуются, так же как в полной мере сторонами не реализуются принадлежащие им права, касающиесядоказательственнойпроцедуры.
В результате правильная, в сущности, мысльзаконодателяо необходимости ограничения активности суда в сфересобираниядоказательств и распределении основного бремени доказывания на стороны в своем практическом применении вызвала множество затруднений и противоречий.
Все вышеизложенное, а также тот факт, чтодоказываниев арбитражном процессе является одним из важнейших и необходимых средств защиты субъективных прав, имеющим приоритетное значение, не позволяют сомневаться в актуальности темы настоящего диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Основная цель настоящей работы заключается в комплексном исследовании обязанности доказывания в арбитражном процессе; определении понятия, сущности, роли и значения данной категориидоказательственногоправа, а также изучении механизма правового регулированиягарантийвыполнения обязанности доказывания в соответствии с требованиями состязательного процесса.
Поставленная цель предопределяет следующие задачи диссертационного исследования:
- исследование понятия и сущности обязанности доказывания с точки зрения общего учения о процессуальной обязанности и доказывании;
- изучение исторического и современного аспектов обязанности доказывания в условиях различных форм судопроизводства;
- рассмотрение особенностей выполнения обязанностей подоказываниюразличными субъектами арбитражных процессуальных отношений;
- анализ и обобщение материалов судебной практики по вопросам доказывания в арбитражномсудопроизводстве;
- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.
Объектом настоящего диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе реализации субъектами арбитражного судопроизводства обязанностей по доказыванию при рассмотрении и разрешении дел, отнесенных к компетенцииарбитражныхсудов Российской Федерации.
Предметом исследования выступают нормы арбитражного процессуального законодательства, теоретические работы, касающиеся проблематики обязанности доказывания,судебнаяпрактика арбитражных судов Российской Федерации.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания общественных явлений. Использовались логические приемы познания: анализ, синтез, гипотеза, а так же философские категории, такие как форма и содержание, общее и частное. Применялисьчастнонаучныеметоды изучения частноправовых явлений: исторический метод, логико-юридический анализ законодательства, метод сравнительногоправоведенияи обобщения судебной практики и др.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составили работы дореволюционных русских ученых* »процессуалистов: Е.В.Васьковского, Л.Е.Владимирова, А.Х.Гольмстена,
B.М.Гордона, В.Л.Исаченко, А.М.Краевского, К.И.Малышева, И.Я.Фойницкого, Т.М.Яблочкова, а также научные работы современных ученых по вопросам, относящимся к раскрываемой теме: С.Н.Абрамова, М.Г.Авдюкова, С.С.Алексеева, В.К.Бабаева, С.А.Барашкова, А.Т.Боннера, Л.А.Ванеевой, А.П.Вершинина, М.А.Викут, Т.А.Григорьевой, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, Т.Н.Добровольской, В.М.Жуйкова, И.М.Зайцева, Н.Б.Зейдера, О.В.Иванова, А.Ф.Клейнмана, А.С.Козлова, К.И.Комиссарова,
C.В.Курылева, Ю.К.Осипова, В.К.Пучинского, И.М.Резниченко, И.В.Решетниковой, В.В.Самсонова, С.В.Тадевосяна, Н.И.Ткачева, М.К.Треушникова, А.А.Ференс-Сороцкого, М.А.Фокиной, А.В.Цихоцкого, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюка, Я.Л.Штутина, К.С.Юдельсона, В.В.Яркова и других.
При написании диссертации использовались положения различных отраслей знаний: философии, общей теории и истории права, гражданского и арбитражного процессуального права.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,ВерховногоСуда Российской Федерации, архивные и опубликованные материалы судебной практики, статистические данные.
Нормативную базу исследования составляют нормативные акты различного уровня и юридической силы:КонституцияРФ, Арбитражный процессуальный, Гражданскийпроцессуальныйи Гражданский кодексы Российской Федерации, Федеральныйконституционныйзакон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и др.
Научная новизна. Настоящая работа является первой попыткой специального комплексного исследования исторических, теоретических и практических аспектов обязанности доказывания в арбитражном судопроизводстве Российской Федерации. Дается авторское обоснование преемственности традицийримскогои дореволюционного законодательства в современном нормативном регулировании распределения обязанностей по доказыванию. Диссертантом предложены изменения редакций ряда норм действующего Арбитражного процессуальногокодексаРоссийской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Приводится авторское определение категории правовой обязанности.
Правовая обязанность - это установленная законом в целях защиты прав исвободграждан, интересов организаций общества и государства мера должного поведения, обеспечиваемаясанкциямизакона либо субъективным отношениемобязанногоиндивида.
2. Обосновывается вывод, что главными факторами, определяющими характер правовой обязанности являются внешнеепринуждение(внешний объективный фактор) и психологические переживания, правовые эмоции (внутренний субъективный фактор).
Существо правовой обязанности определяется тем, какой из данных факторов находится в доминирующем положении по отношению к другому. Решение данного вопроса зависит от степенисвободы, предоставляемой субъекту в рамках реализации той или иной обязанности. Обязанность доказывания относится кобязанностям, в которых основу составляет психологическое отношение субъекта.
3. Аргументируется положение, согласно которому правовая природа обязанности зависит от степени предоставленной субъекту свободы.
Именно степень свободы обусловливает доминирование внутри обязанности внешнего объективного либо внутреннего субъективного фактора. В связи с этим можно выделить две категории правовых обязанностей, имеющих различные характеристики.
К первой категории относятся правовые обязанности, наделенные следующими свойствами:
1) их воплощение в жизнь зависит исключительно отуправомоченноголица;
2) за невыполнение такого рода обязанностей предусмотренысанкциизакона.
Вторая категория включает правовые обязанности, обладающие следующими свойствами:
1) их воплощение в жизнь зависит исключительно от психологического отношения (правовых эмоций; мотивации) обязанного индивида;
2) за невыполнение этих обязанностей следуют не санкции закона, а иные неблагоприятные последствия, в том числе ивнеправовые.
Примером последних обязанностей являются многиеарбитражныепроцессуальные обязанности, в том числе и обязанность доказывания.
4. Предлагается авторская дефинициясудебногодоказывания:
Подсудебнымдоказыванием в арбитражном процессе необходимо понимать логико-практическую деятельность лиц, участвующих в деле, а также арбитражного суда по доказыванию фактов, значимых длявынесениязаконного и обоснованного решения».
5. Приводится авторское определение обязанности доказывания:
Арбитражнаяпроцессуальная обязанность доказывания установленнаяарбитражнымпроцессуальным законом и обеспеченная средствами позитивной ответственности мера должного поведения стороны по доказыванию обстоятельств, значимых для установления обстоятельств дела».
6. Отстаивается мнение, что критерием распределения обязанности доказывания в процессе является заинтересованность лиц, участвующих в деле, и суда установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Причем, под обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, в данном случае понимается максимально широкий круг явлений, фактов и событий, включая правила, подлежащие применению для регулированияоспоренногоправоотношения.
7. В целях сокращения числа решений, построенных наусмотрениисуда и вероятностной доказательственной информации, предлагается установить обязанность суда назначитьэкспертизудля проверки фальсификации доказательств, проведения дополнительной и повторнойэкспертизы.
8. Обосновывается целесообразность введения обязанности доказывания отрицательных фактов в случаях, указанных в нормах материального и процессуального права.
9. Сформулирован тезис о необходимости установления обязанности суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительныедоказательства.
10. Отстаивается позиция о включении в предмет доказывания факта существования и содержание нормы иностранного права, специальной нормы, а также нормы, вытекающей из обычая делового оборота.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертационное исследование содержит ряд новых теоретических выводов и положений, направленных на совершенствование процесса доказывания в арбитражном судопроизводстве. Указанные теоретические выводы и положения могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе.
В практическом плане выводы и предложения могут быть использованы вправоприменительнойпрактике арбитражных судов, чтении курса лекций поарбитражномупроцессу, деятельности законодательных органов по дальнейшему совершенствованию российского арбитражного процессуального права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре арбитражного процессаГОУВПО «Саратовская государственная академия права», где проведены ее рецензирование и обсуждение. Ряд научно-практических предложений диссертанта озвучены в выступлениях на конференциях «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия Гражданского кодекса Российской Федерации)» (Саратов, 2004 г., октябрь); «Проблемыискаи исковой формы защиты нарушенных прав» (материалы Всероссийской научно-практической конференции 15-16 сентября 2005 г. Краснодар).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии использованных нормативных правовых актов, литературы и материалов судебной практики.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Крыжановский, Дмитрий Владимирович

Выводы суда в указанных случаях с очевидностью не соответствуют реальной действительности (непредставленное средстводоказыванияне н исследовалось, экспертиза не проводилась), но они необходимы, чтобы преодолеть невыполнениеобязанностейстороной в судопроизводстве и осуществитьправосудиепо делу. Применение правовыхфикцийне способствует установлению ой истины поделу, но они целесообразны, разумны и потому нужны в системепроцессуальныхсредств осуществления правосудия.2
Как технико-юридический прием правовыефикциишироко распространены в гражданском процессе. В гражданском процессе фикции получили свое дальнейшее развитие в связи ссудебнойреформой, приведшей к корректировке принципа объективной истины и восстановлениюсостязательностисторон. Например, в ч. 3 ст. 79ГПКопределена фикция результатов судебнойэкспертизы. Если сторона
1 См: Теория государства и права / Под ред. H.H.Матузова., A.B. Малько. Саратов. 1995. С.175.
Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // Российскаяюстиция. 1997. № 1. С. 35. уклоняется от участия вэкспертизеи по обстоятельствам дела без ее участияэкспертизупровести нельзя, судебный орган может признать факт, для выяснения которогоэкспертизабыла назначена, установленным или опровергнутым.
По непонятным для нас причинамАПКне содержит подобной нормы. В итоге в привилегированном положении оказывается сторона, уклоняющаяся от подтверждения своихвозраженийи препятствующая другой стороне вдоказыванииутверждений. Поскольку в российскомарбитражномпроцессе провозглашена состязательность, указанный подход с методологической, научной и практической точек зрения видится неоправданным.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема соотношения должного и возможного поведения, сочетания прав и обязанностей отдельных индивидуумов, общества и государства неразрывно связана с установлением стандартов, единых для всех членов общества. Поэтому категория «обязанность» широко применяется в законодательстве, в том числе, в законодательстве, регулирующем отправлениеправосудияв Российской Федерации.
Вынесениюзаконных и обоснованных решений поарбитражнымспорам в значительной степени способствует системазаконодательныхправил, упорядочивающая деятельность участников процесса доказывания.
Доказывание- это важнейший правовой институт любойпроцессуальнойотрасли права, без него невозможен процесс рассмотрения и разрешения конкретных дел. От качествасудебногодоказывания зависит возможность вынесения обоснованныхсудебныхрешений, в которых содержится окончательный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах иобязанностях.
Таким образом, разрешение общих теоретических вопросов доказывания имеет насущное практическое значение для разработки научно обоснованных способов и средств получения знания судом о фактических обстоятельствах дела, защиты прав изаконныхинтересов граждан и организаций.
В различных странах так или иначе интегрируются исторические и современные начала, традиционные и национальные формы развития правосудия. В связи с этим автором предпринята попытка исследования процессов возникновения и формированиядоказательственногоправа, установление факторов, влияющих на реализациюобязанностидоказывания.
Анализ процессуальных норм показывает, что во все периоды, несмотря на кардинальные различия в методе правового регулирования, общей чертой законодательства, регламентирующего рассмотрениеспорово праве гражданском, былонаделениесторон сходными полномочиями в областидоказательственнойдеятельности. Выявленная закономерность показывает, что характер доказательственной деятельности определялсяполномочиямине сторон, а суда, которому в разные периоды предоставлялась большая или меньшая активность в доказывании. Чем большей была степень демократизации общества, тем меньше был объемполномочийсуда в доказывании поспорамо праве гражданском. По этой причине содержание процессуальных норм, созданных в условиях демократии исвободыпредпринимательства, во многом совпадает.
В условиях новой российской государственности правила распределения обязанности доказывания после принятияАрбитражногопроцессуального кодекса 2002 года получили качественно новое развитие.
Тем не менее, предложенные ранее теоретические конструкции не потеряли актуальности и составили основу следующих выводов, сделанных в диссертации:
1. Основанием распределения обязанностей подоказываниюпри наличии утверждения стороны об отрицательном факте в дореволюционном гражданском процессе было указание, содержащееся в правовых нормах. Однако вопрос об основаниях распределения обязанностей доказывания отрицательных утверждений при отсутствии указаний правовой нормы в дореволюционнойцивилистикеразрешен не был.
Вопрос о доказывании отрицательных утверждений относится к вопросам, неурегулированными в АПК РФ 2002 г. На наш взгляд, следует учесть дореволюционные правила, которые ставили обязанность доказывания отрицательных фактов в зависимость от указания норм материального права, дополнив указанные правила положениями, связанными с отрицанием обстоятельств, подтвержденных недопустимымидоказательствами.
Полагаем, что необходимо ввести в АПК специальную норму, изложив ее в следующей редакции.
Статья651. Доказывание отрицательных фактов.
1. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, за исключением случаев, указанных в законе.
2. Судвозлагаетобязанность доказывания отрицательного факта на сторону, утверждающую, что в обоснование факта приведены:
1) фальсифицированныедоказательства;
2) доказательства, полученные под влияниемобмана, насилия или угрозы;
3) доказательства, собранные с нарушением федерального закона».
2.Судебнаяпрактика в XIX веке шла по путивозложенияна стороны обязанности по обоснованию правовой квалификации висключительныхслучаях. В дореволюционном российском гражданском процессе стороны былиобязаныдоказывать правильность применения той или иной нормы права коспоренномуправоотношению, если сторона указывала на факт существования и правомерность применения не общей, а специальной нормы к оспоренномуправоотношению.
Вместе с тем, вопрос об установлении особых правил распределения обязанности доказывания норм права является настолько важным в современных условиях, что, на наш взгляд, требует более детальногозаконодательногоурегулирования. Дело в том, что в настоящий момент для регулирования отношений,оспоренныхв арбитражном суде, может применяться огромное количество не только иностранных норм, но и специальных норм, а также норм, вытекающих из обычаев делового оборота. Существование и содержание узкоспециальных норм не всегда может быть известноарбитражномусуду, рассматривающему дело.
Данная норма, на наш взгляд, должна быть следующего содержания:
Лица, участвующие вделе, утверждающие о применении для регулированияоспоренногоправоотношения нормы иностранного права, специальной нормы, а также нормы, вытекающей из обычая делового оборота, обязаны доказать факт существования и содержание данной нормы».
3. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе, составусудей, рассматривающему дело. Полагаем, что до признания судом фактов в качестве общеизвестных определенные действия по установлению (доказыванию) ихобщеизвестностивсе же производятся. Во-первых, налицо обязанность суда по выяснить, известен ли факт широкому кругу лиц, в том числе лицам, во-вторых участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты, в чем проявляются их права и обязанности по доказыванию, в-третьих, результаты доказывания относительно общеизвестности локального факта на соответствующей территории заносятся всудебноерешение. Такая отметка необходима для вышестоящихинстанцийна случай пересмотра дела. По вышеуказанным причинам полагаем правильным изменить часть 1 ст.69 АПК, изложив ее в следующей редакции: «Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в дальнейшем доказывании».
4. Формулировку норм АПК РФ 2002 года, касающихся признания, также нельзя признать удачной. В качестве субъектов признания называются исключительно стороны. Хотя совершенно очевидно, что признание факта третьим лицом,прокурором, иным лицом, участвующим в деле, также вполне возможно. Из смысла ст.62 АПК вытекает, что признание можетсовершитьпредставитель. Данная статья определяет, что вдоверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на заключениясоглашенияпо фактическим обстоятельствам. Тем не менее, встатье, посвященной признанию, представитель также не называется. Далее, встатьях41,49 АПК, содержащих соответственно, перечень прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и сторон, не оговоренополномочиена заключение соглашения по обстоятельствам дела.
В целях устранения перечисленных неточностей предлагаем внести соответствующие изменения в АПК:
1) в ч. 1 ст. 41 АПК - записать, что лица, участвующие в деле,вправезаключать соглашение по обстоятельствам дела;
2) Статью 70. изложить в следующей редакции:
Освобождениеот доказывания признанных (бесспорных) фактов»
Признанные лицами, участвующими в деле, их представителями обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Соглашениео признании обстоятельства удостоверяетсязаявлениямилиц, участвующих в деле (их представителей) в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Признание лицом, участвующим в деле, его представителем обстоятельств, на которых другое лицо, участвующее в деле, основывает свои требования иливозражения, освобождает другое лицо, участвующее в деле от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания лицами, участвующими в деле, их представителями обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания иудостоверяетсяподписями лиц, участвующих в деле (их представителей). Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Арбитражныйсуд не принимает признание лиц, участвующих в деле их представителей обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание указанных обстоятельствсовершенов целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Обстоятельства, признанные иудостоверенныелицами, участвующими в деле (их представителями) в порядке, установленном настоящейстатьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу».
5. Автор отмечает, что в арбитражномпроцессуальномзаконодательстве не делается оговорки относительно применения правил доказыванияпрезюмируемыхфактов. Доказывание в указанных случаях происходит как бы вопреки правиламстатьи65 АПК, оговаривающей обязанность доказывания своих требований и возражений.
На основании изложенного предлагается статью 69 АПК РФ дополнить пунктами 2 и 3 следующего содержания:
2. Сторона освобождается от доказывания факта, отнесенного арбитражным судом к категории презюмируемых.
3. Сторона, возражающая противпрезюмируемогофакта, несет обязанности по доказыванию своего возражения».
6. Автором подчеркивается необходимость принятия мер по сокращению числа решений, построенных наусмотрениисуда и вероятностной доказательственной информации:
1) установление обязанности суда назначить экспертизу для проверкифальсификациидоказательств, проведения дополнительной и повторной экспертизы;
2) введение правовой нормы, согласно которой судобязанпредложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, поскольку решение суда должно быть обоснованным, а обстоятельства дела должны быть подтверждены всеми необходимыми доказательствами.
Действующееарбитражноепроцессуальное законодательство, на наш взгляд, разрешило вопрос о распределении обязанности по доказыванию. Однако уточнение отдельных элементов правил доказывания, основанное на использовании накопленного опыта, позволит не только значительно снизить затраты времени и сил, связанные с доказательственной деятельностью лиц, участвующих в деле, но и существенно оптимизировать арбитражный процесс за счет возложения на стороны ответственности за исход дела, а также минимизации субъективного влияния арбитражного суда на процесс доказывания

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Крыжановский, Дмитрий Владимирович, 2006 год

1.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. Офиц. изд. М., 1995.
2. Федеральныйконституционныйзакон Российской Федерации «Осудебнойсистеме Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗс изм. и доп. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г. // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1
3. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Обарбитражныхсудах в Российской Федерации» с изм. и доп. 4 июля 2003 г., 25 марта 2004 г. // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589
4.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 5 марта 1992 г. с изм. и доп. от 7 июля 1993 г. //ВедомостиСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 836; ВедомостиСНДРФ и ВС РФ. 1993. № 132. Ст. 1236.
5. Арбитражныйпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. с изм. и доп. от 24 июля 2002 г. // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709
6. Арбитражный процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 24 июля 2002 г. с изм. от 28 июля 2004 г. и с изм., внесеннымиПостановлениемКонституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. // СЗРФ. №30. ст. 3012
7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст.3302.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст.410.
9. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть I) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗРФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
10. Ю.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I) ст. 3.
11. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №1. Ст. 1
12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. с изм. и доп. от 28 июля 2004 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. ст. 4532
13. Правила рассмотрения хозяйственныхспоровгосударственными арбитражами, утв. Советом МинистровСССР5 июня 1980 г. // Свод законов СССР. 1990. Т. 10. Ст. 184.
14. Гражданский процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. // СобраниеузаконенийРСФСР. 1923. № 46-47. Ст. 478.
15. Гражданский процессуальный кодексРСФСРот 1964 г. // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
16. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1929. 19.3емельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136
17. ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
18. Свод законов СССР. 1990. Т. 10. Ст. 184.
19. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. Ст. 1709.
20. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 27 октября (30 ноября) 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №' 49. Ст.4696.
21. Монографии, учебные пособия и иная литература
22.АбрамовС.Н. Гражданский процесс. М., 1946.
23.АбрамовС.Н. Гражданский процесс. М., 1948.
24.АбрамовС.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.
25.АверинA.B. Судебная достоверность (постановка проблемы). Владимир, 2004.
26.АйзенбергA.M., Карева М.П. Правовые нормы и правовые отношения. М., 1949.
27.АлександровН.Г. Законность и правоотношения всоветскомобществе. М., 1955.
28.АлександровН.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.
29.АлександровН.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948.
30.АлександроваЗ.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1968.
31.АлексеевH.H. Основы философии права. СПб., 1998.
32.АлексеевС.С. Общая теория права. М., 1982.
33.АнненковК.Н. Опыт комментария куставугражданского судопроизводства. СПб., 1880.
34. Антология мировой философии. М., 1969.
35. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В.Яркова. М., 1998.
36. Аристотель. Политика / Сочинения. М., 1984.
37.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.
38.АфанасьевС.Ф. Проблема истины в гражданскомсудопроизводстве. Саратов, 1999.
39.БабаевВ.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
40.БабаковВ.А. Гражданская процессуальная обязанность. Саратов, 2001.
41. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998.
42. Бентам И. Избранные сочинения. В 3-х тт. СПб., 1867.
43.БернэмУ., Решетникова И.В., Ярков В.В.Судебнаяреформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996.
44. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М., 1999.
45. Боровиковский А. Отчетсудьи(третьи лица в процессе). СПб., 1891.
46.БратусьС.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
47.БратусьС.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.
48.БутневВ.В. Характер обязанности подоказываниюв гражданском судопроизводстве иарбитражномпроцессе / Теория и практика установления истины вправоприменительнойдеятельности. Иркутск, 1985.
49. Бэкон Ф. Сочинения. В 2-х тт. М., 1971.
50.ВанееваЛ.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе / Актуальные проблемы теории юридическихдоказательств. Иркутск, 1984.
51.ВанееваЛ.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972.
52.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003.
53.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
54.ВаськовскийЕ.В. Значение признания в гражданском процессе / Сборник памяти Г.Ф.Шершеневича. М., 1915.
55.ВитрукН.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.
56. Власть и демократия: зарубежные учёные о политической науке / Под ред. П.А.Цыганкова. М., 1992.
57.ВоеводинЛ.Д. Конституционные права иобязанностисоветских граждан. М., 1972.
58. Вольтер. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М., 1956.
59.ВоскобитоваJI.A. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Ставрополь, 2001.
60.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.
61.ГамбаровЮ.С. Гражданский процесс. Курс лекций. СПб, 1895.
62. Гегель Г.-В.-Ф. Философия права. М., 1990.
63. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936.
64. Гоббс Т. Огражданстве/ Избранные сочинения. М., 1964.
65.ГольмстенА.Х. Учебник русского гражданскогосудопроизводства. СПб., 1899.
66.ГольмстенА.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913.
67.ГольмстенА.Х. Юридические исследования истатьи. СПб., 1894.
68.ГончароваА.Н. Проблема согласования общественных и личных интересов в процессе построения гражданского общества. Красноярск, 2001.
69. Гражданский процесс / Под ред. Ю.К.Осипова. М., 1996.
70. Гражданский процесс. М., 1948.
71. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Ю.К.Осипов. М., 1996.
72. Гражданский процесс: Учебник. / Отв. ред. М.С.Шакарян. М., 1993.
73. Гражданское право: Учебник. Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М., 1999.
74.ГригорьеваТ.А. Арбитражная юрисдикция в современной России. Саратов, 2002.
75.ГригорьеваТ.А.Защита прав предпринимателей в арбитражном судопроизводстве. Саратов, 2004.
76.ГригорьеваТ.А. Историко-правовой анализ возникновенияарбитражнойюрисдикции. Саратов, 2002.
77.ГроцийГ. О праве войны и мира. М., 1994.
78. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципыпубличногоправа. М., 1956.
79.ГукасянР.Е. Соотношение субъективных прав иобязанностейграждан / Вопросы развития и защиты правграждан. Калинин, 1975.
80.ГуляевA.M. Иск о свободе собственности. СПб, 1908.
81.ГурвичГ.Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права / Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб., 2004.
82.ГурвичМ.А. Гражданские процессуальные правоотношения ипроцессуальныедействия / Труды ВЮЗИ. М., 1965.
83.ГурвичМ.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.
84.ГусейновА.А. Этика: Энциклопедический словарь. М., 2001.
85. Давид Р. Основные мировые системы современности. М., 1967.
86.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Современное написание. В 4-х тт. М., 2003.
87. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.
88.ДождевД.В. Римское частное право. М.,1996.
89.ДормидонтовГ.Ф. Юридические фикции ипрезумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям примененияфикций. 1895.
90. Древнегреческо-русский словарь / Под ред. И.Х.Дворецкого. М., 1958.
91. Древнекитайская философия. М., 1972.
92.ДювернуаН. Значение римского права для русскихюристов. Ярославль, 1872.
93.ДюгиЛ. Право социальное, право индивидуальное и преобразование государства. М., 1909.
94.ЗубовичМ.М. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе / Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.
95.ИерингР. Борьба за право. М., 1974.
96. Институт прав человека в России / Под ред. Г.Н.Комковой. Саратов, 1998.
97.ИоффеО.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.
98. Исаченко B.JI. Гражданский процесс (практическийкомментарий). Минск. 1891.
99. Исаченко B.JI. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгуУставагражданского судопроизводства. СПб., 1910.
100. Исаченко B.JI. Русское гражданскоесудопроизводство. Практическое руководство для начинающих юристов. СПб., 1910.
101. История философии в кратком изложении. М., 1995.
102.КавелинК.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003.
103. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.
104. Кант И. Метафизика нравов / Сочинения. М., 1965.
105.КацА.К. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. новый этап демократизациипроцессуальногозаконодательства / Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуальногокодексаРСФСР. Калинин, 1984.
106.КечекьянС.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.
107.КлейнманА.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.
108.КлейнманА.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. M.-JI., 1950.
109. Комментарий кАрбитражномупроцессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф.Яковлева, М.К.Юкова. М., 2000.
110. Комментарий к ГражданскомукодексуРоссийской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. проф. О.Н.Садиков. М., 1998.
111.КонИ.С. Словарь по этике. М., 1983.
112. Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1910.
113. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. M., 1992.
114.КудрявцевВ.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.
115.КузнецовН.В. Гражданская процессуальная обязанность / Вопросы теории и практики гражданского процесса. Гражданское судопроизводство иарбитраж. Саратов, 1984.
116. Курс советского гражданского процессуального права. M., 1981.
117.КурылевC.B. Объяснения сторон какдоказательствов советском гражданском процессе. М., 1956.
118.КурылевC.B. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, 1969.
119.КурылевC.B. Юридическая природа бременидоказыванияв судопроизводстве / Проблемы гражданского права и процесса. Иркутск, 1970. Вып. 10.
120.ЛеонтовичФ.И. История русского права. Варшава, 1902.
121.ЛесницкаяЛ.Ф. Судебные доказательства / Советский гражданский процесс. М., 1984.
122. Лилберн Дж. Памфлеты. М., 1937.
123.ЛипицкийВ.А. Юридическая ответственность. Тольятти, 2002.
124. Локк Д. Избранные философские произведения. М., 1960.
125. Локк Д. Сочинения. М., 1985-1988.
126.МалининМ.И. Комментарий к 366статьеустава гражданского судопроизводства (onus probandi). Одесса, 1878.
127. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1873.
128.МальцевГ.В. Социалистическое право исвободаличности. М., 1968.130. Марк Аврелий. М., 1998.
129. Маркс К. Капитал. М., 1953.
130.МатузовН.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003.
131.МатузовН.И. Личность. Права. Демократия (Теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1972.
132.МатузовН.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.
133.МельниковA.A. Субъективные процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в гражданскихделах/ Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975.
134.МолчановВ.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.
135.МонтескьеШ. О духе законов / Избранные произведения. М., 1955.
136. Монтескье Ш. О духе законов. М., 1999.
137.МуромцевС.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003.
138.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.
139.НеновскиН. Преемственность в праве. М., 1977.
140.НерсесянцB.C. Философия права: Учебник для вузов. М., 1997.
141.НикифоровБ.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
142. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла / Сочинения. М., 1990.
143.НовицкийВ.А. Актуальные проблемы правоприменения:доказательственноеправо в новых ГПК РФ иАПКРФ и его дальнейшее совершенствование / Российская юридическая наука на этапе формирования правового государства. М., 2003.
144.Нюрнбергскийпроцесс. М., 1954,
145. Освободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М., 1995.
146.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1984.
147.ОмельченкоO.A. Всеобщая история государства и права. М., 1998.
148.ОсиповЮ.К. Установление действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон по гражданскимделам/ Тезисы докладов по проблемам правовой науки. Кишинев, 1965.
149. Основы политологии / Под ред. В.Л.Пугачева. M., 1992.
150.ПашковA.C., Хрусталев Б.Ф. Обязанность трудиться по советскому праву. М., 1970.
151.ПашуканисЕ.Б. Общая теория права и марксизм /ПашуканисЕ.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.
152. Пейн Т. Здравый смысл / Избр. соч. М., 1959.
153.ПетражицкийЛ.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1907.
154.ПетражицкийЛ.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.
155.ПиголкинA.C. Нормы советского социалистического права и их структура / Вопросы общей теории советского права. М., 1960.
156.ПобедоносцевК.П. Судебное руководство: Сборник правил, положений и примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства с полным указателем ксудебными распорядительным решениям по сему предмету. Спб., 1872.
157.ПоповБ.В. Распределение доказывания между сторонами. Харьков. 1905.
158.ПучинскийВ.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М., 1955.
159. Радлов Э. и Брун М.Доказательствав гражданском судопроизводстве / Энциклопедический словарь, изд. Брокгаузом и Ефроном. СПб., 1893. Т. Х-а. Кн. 20.
160.РановичА.Б. Эллинизм и его историческая роль. М.-Л., 1950.
161.РешетниковаИ.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999.
162.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии иСША. Екатеринбург, 1997.
163.РешетниковаИ.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.
164.РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском гражданском процессе. М., 2000.
165.Римскоечастное право: Учебник / Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. М., 1997.
166. Рождественский Н. Основания государственного благоустройства с применением к российским законам. СПб., 1840.
167.РозенбергЯ.А. Развитие института гражданского процессуального представительства / Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. JI., 1979.
168. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. М., 1938.
169. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права / Трактаты. М., 1969.
170.СалогубоваЕ.В. Римский гражданский процесс / Под ред. М.К.Треушникова. М., 1997.
171.СемыкинаТ.В. Политические режимы. М., 1994.
172. Сенека Луций Анней. СПб., 2000.
173.СмышляевЛ.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961.
174. Советский гражданский процесс. М., 1967.
175. Советский гражданский процесс: Учебник. Под ред. М.К.Треушникова. М., 1989.
176. Спиноза Б. Избранные произведения. М., 1957.
177.ТарусинаH.H. Гражданско-процессуальная форма и эффективность доказательной деятельности в гражданском судопроизводстве / Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.
178. Теория государства и права / Под ред. Н.И.Матузова., A.B. Малько. Саратов. 1995.
179. Теория государства и права: Учебник для вузов. Под ред. В.Д.Перевалова. М., 2004.
180.ТкачевH.H. Законность и обоснованность судебныхпостановленийпо гражданским делам. Саратов, 1987.
181.ТреушниковМ.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.
182.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 1997.
183.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 2004.
184.ТрубниковП.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного суда СССР. М., 1979.
185. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первойинстанции. М., 1959.
186.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
187.ЮдельсонК.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.
188. Философия Канта и современность / Под общ. ред. Т.И.Ойзермана. М., 1974.
189.ФихтеИ.Г. Сочинения: Работы 1792-1801 гг. М., 1995.
190.ФокинаМ.А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов, 1995.
191.ХалфинаP.O. Общее учение оправоотношении. М., 1974.
192. Хачатуров P.JL,ЯгутянР.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.
193.ХвостовВ.М. История Римского права. М., 1919.
194. Холореншоу Г. Лилберн и левеллеры. М., 1947.
195. Хрестоматия по истории философии: Учебное пособие для вузов. М., 1994.
196. Хрестоматия по общей истории государства и права / Под ред. З.М.Черниловского. М., 1998.
197. Цицерон Марк Туллий. О старости. О дружбе. Обобязанностях. М., 1975.
198.ЧетвернинВ.А. Современные концепции естественного права. М., 1988.
199. Чистое учение о праве ГансаКельзена. М., 1987.
200.ШрейдерЮ.А. Этика: Введение в предмет. М., 1998.
201.ШтутинЯ.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1964.
202.ЩегловВ.Н. К вопросу о понятии доказывания в советском гражданско