Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Тимонов, Михаил Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

189

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Тимонов, Михаил Александрович

Введение.
Глава I. Институтобеспечительныхмер в арбитражном процессе (общая характеристика).
1.1. Понятие и признаки института обеспечительных мер.
1.2. История развития обеспечительных мер.
1.3. Сферапримененияобеспечительных мер.
1.4. Субъекты применения обеспечительных мер.
1.5. Общие условия применения обеспечительных мер.
Глава II. Виды обеспечительных мер варбитражномпроцессе и особенности их применения.
2.1 .Перечень обеспечительных мер.
2.2.Особенностиприменения отдельных видов обеспечительных мер.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе"

Наличие в системе власти и управления современного правового государства эффективно действующих органовсудебнойвласти является необходимым условием для его успешного развития, обеспечениязаконностиво всех сферах его деятельности, защиты прав исвободего граждан. Неоднократно, на различных совещаниях председателейарбитражныхсудов и иных аналогичных мероприятиях, представители высшихсудебныхорганов говорили о необходимости обеспечения доступности и результативной работы ®правосудия. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации далее по тексту также -АПК2002), вступивший в силу 01 сентября 2002 года, содержит значительное количество прогрессивных новшеств, направленных на 41 достижение указанных целей.
Увеличение количества дел, подведомственныхарбитражнымсудам, ведет к обусловленному процессом исторического развития данного видасудопроизводствапоэтапному сосредоточению всех дел, связанных с экономической деятельностью, в их компетенции. Это требует отзаконодателяболее детальной регламентации различных судебных процедур, целью которой является поиск наиболее оптимальныхпроцессуальныхформ разрешения возникающих споров. Все это должно сделатьправосудиеболее доступным для нуждающихся в нем и более оперативным.
Однако bonum initium est dimidium facti ("хорошее начало - половина дела" -Лат.). Важнейшим условием успешного функционирования системы правосудия является эффективность судебных актов, обеспечение их Нобщеобязательностидля органов государственной власти, органов местногосамоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, их своевременное и неукоснительноеисполнение. Только при выполнении вышеизложенного условия становится возможным реализация задач, поставленныхстатьей2 АПК 2002 перед органами судебной власти.Законноеи обоснованное, но не исполненное решениеарбитражногосуда не сможет защитить права и интересы субъекта экономической деятельности, обратившегося за судебной защитой. Такое решение подрывает фактом своего существования авторитет третьей власти, наносит урон стабильности гражданского оборота, препятствуя становлению и развитию нормальных партнерских отношений, снижая инвестиционную привлекательность нашей страны в глазах иностранных инвесторов.
Существуют различные способы, использование совокупности которых помогает добиться реальногоисполнениярешения и, тем самым, избежать изложенных выше негативных последствий. Одним из важнейших среди них является, безусловно, оперативностьсудебногоразбирательства. Однако на пути к ее достижению встает значительное число препятствий, как объективного, так и субъективного характера. Это и высокая загруженностьсудейарбитражных судов и формализованность судебных процедур, несоблюдение которых может привести к нарушению прав лиц, участвующих вделе, это, наконец, и преднамеренные действия самих участников процесса, незаинтересованных в его быстром завершении. Таким образом, пока продолжаетсясудебноеразбирательство, проходит достаточный период времени для того, чтобы решение суда стало невыполнимым, а одной из сторон былипричиненызначительные убытки, как в результатезлоупотребленийправом или прямых противоправных действий других участников процесса, так и по причине действия обстоятельств, независящих от воли сторон.
Избежать этого возможно, в большинстве случаев, лишь задействовав средства из арсеналаобеспечительныхмер, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством. Обладая таким существенным и необходимым признаком как срочность, и подкрепленные силойпринудительногоисполнения такие временные меры могут гарантировать будущуюисполнимостьрешения и предотвратить причинениезаявителюзначительных убытков. АПК 2002, впервые вводящий в российскоепроцессуальноезаконодательство обособленный институт обеспечения, содержит много новелл, посвященных условиям и способам его практического функционирования, значительно расширяя права лиц, участвующих в деле (а в ряде случае - и иных лиц), по использованию этого эффективного средства защиты. Таким образом, новые нормы закона, практика их применения и ее последствия (как позитивные, так и негативные) являются важной и актуальной темой для исследования.
Изучение сферы, субъектов и общих условий применения мер обеспечения в совокупности с особенностями использования их отдельных видов является важной задачей еще и потому, что указанные меры представляют собой в высшей степени опасное и обоюдоостроеоружие, неправильное использование которого может привести к серьезным отрицательным последствиям. Возможность ограничивать права исвободыграждан и организаций, налагать на них дополнительныеобязанностиподталкивает многих к использованию средств обеспечения не по назначению, кзлоупотреблениюпредоставленными им процессуальными правами. Следствием этого может стать паралич нормальной экономической деятельности целых групп организаций, ущемление прав их собственников, значительные убытки для экономки страны в целом. Вот почему столь важной становится разработка общих критериев применения обеспечительных мер и их закрепление в актах органов высшей судебной власти
Вызвана эта необходимость, также и тем обстоятельством, что отсутствие таких критериев влечет за собой и отсутствие единообразия в судебной практике, что, в свою очередь, приводит к нарушению единства правил гражданского оборота, ослабляетзаконностьи нарушает принцип равенства всехгражданперед законом. Особую актуальность эта проблема приобрела с момента введения в действие нового АПК 2002, в соответствии с пунктом 1статьи304 которого отсутствие единообразия втолкованиии применении арбитражными судами норм права является основанием для отмены или изменения судебных актов, вступивших взаконнуюсилу.
Исходя из вышеизложенного, анализ норм действующего законодательства, регулирующих использование обеспечительных мер субъектами арбитражного процесса, изучение судебной практики по данному вопросу с целью преодоления проблем, встающих на путиправоприменителей, является основной целью данного исследования.
Состояние научной разработанности темы
Исследованию проблемных вопросов функционирования института обеспечения, учитывая его беспрецедентную практическую значимость в контексте достижения целей и задач, стоящих перед судебной властью в целом, уделяли внимание многие исследователи. Серьезную разработку эти вопросы получили в работах таких известных авторов, какГурвичМ.А., Мусин В.А. Рожкова М.А.,ЧечинаН.А., Чечот Д.М., Треушников М.К.,ШерстюкВ.М., Ярков В.В. Многие из них, изучая проблемы, выявленные предшествующей судебной практикой, выдвинули ценные предложения по совершенствованиюпроцессуальногозаконодательства, использование которых при разработке проекта АПК 2002 позволило серьезно расширить возможности лиц, участвующих в деле, и иных субъектов по защите принадлежащих им прав с помощью использования арсенала обеспечительных мер.
Изменения в законодательстве, привнесенные действующим в настоящее время Арбитражнымпроцессуальнымкодексом, придали новый импульс разработке способов и методов преодоления проблем, возникающих при практической реализации новых положений процессуального законодательства. Свой вклад в исследование этих вопросов внесли такие ученые и юристы-практики, какБабкинА. И., Гуденица Т., Кулаков Г.,
Орловская Я.,ПуловаJI.B., Пучкарев Е., Запорожко Е.,ШварцМ.З. и многие другие.
Однако, несмотря на столь значительное число упомянутых авторов, остается широкий круг вопросов, изучению которых в силу их новизны, до настоящего момента не было уделено достаточного внимания. Именно их рассмотрению будет посвящена значительная часть работы. Представленная работа является, в первую очередь, попыткой специального комплексного исследования, посвященного проблематике применения обеспечительных мер варбитражномпроцессе.
Объектом исследования является сложный комплексправоотношений, урегулированных нормами арбитражного процессуального права, и связанных с использованием его субъектами различных видов обеспечения требований изаконныхинтересов.
Цели диссертационного исследования состоят в том, чтобы на основе анализа имеющегося материала, нормативно-правовых актов, судебной практики определить основные подходы к выработке общих критериев применения обеспечительных мер, а также - установить особенности их использования различными субъектами арбитражного процесса на различных стадиях судебногоразбирательства, определить тенденции развития исследуемого института.
Поставленная цель предопределяет нижеследующие задачи диссертационного исследования:
1. Анализ истории развития методов и способов обеспечения реализуемости судебных решений, целью которого является выявление исторически подтвержденных закономерностей его функционирования.
2. Анализ сферы применения, круга субъектов применения и иных общих условий применения обеспечительных мер, позволяющий выработать общие критерии использования данного средства защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а, в ряде случаев, - и иных лиц.
3. Анализ особенностей практического применения различных видов мер обеспечения, позволяющий установить и способствовать разрешению проблем, возникающих у правоприменителей.
Теоретическая, методологическая, и эмпирическая основа диссертации
С целью достижения наибольшей объективности и обстоятельности исследования, при написании работы автором использовались следующие научные методы: формально-юридический, конкретно-исторический, системный.
В процессе работы использовались теоретические концепции, касающиеся как проблем арбитражного процесса в общем, так и института обеспечительных мер в частности, затронутые в работахГурвичаМ.А., Мусина В.А., Чечиной Н.А.,ЧечотаД.М., Треушникова М.К., Шерстюка В.М.,ЯрковаВ.В с целью применения данных концепций в разрешении возникающих практических проблем функционирования исследуемого института.
Нормативную базу исследования составляюткодифицированныеакты отечественного процессуального законодательства (как действующие, так и утратившие силу), акты отраслевого законодательства, в той мере, в какой в них содержатся положения, связанные с обеспечением требований и законных интересов,подзаконныенормативные акты, конкретизирующие и развивающие имеющие отношения к теме исследования нормызаконодательныхактов.
Эмпирическую основу диссертации составляет практика арбитражных судов (в первую очередь, - Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа) итретейскихсудов.
Научная новизна и значимость исследования
Научная новизна работы определяется характером постановки исследуемой проблемы, заключающимся вуяснениипринципиальных теоретических положений, характеризующих институт обеспечения в арбитражном процессе применительно к проблемам использования различных обеспечительных мер и формулировании на этой теоретической основе предложений по реформированию и совершенствованиюзаконодательногорегулирования данной сферы процессуальных отношений и развитиюединообразнойсудебной практики.
В комплексе рассмотрены проблемы, связанные с использованием мер обеспечения различными субъектами процесса, на его различных стадиях и при различных условиях, а также основные подходы куяснениюизменившихся после вступления в силу АПК 2002 возможностей субъектов процесса по защите принадлежащих им прав и законных интересов. Применительно к исследуемым проблемам дан ряд предложений, реализация которых позволит в большей мере обеспечить исполнимость решений арбитражных судов: описан круг субъектов и сфера применения обеспечительных мер, определены общие условия их применения, а также выработаны критериидопустимоститого или иного способа обеспечения к использованию в качестве меры обеспечения, предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством.
На основе изучения действующей нормативно-правовой базы выработаны предложения по развитию и совершенствованию законодательства, регулирующего исследуемые отношения. В частности, обоснован вывод о необходимости внесения ряда изменений в главу 8 АПК 2002 в части определения самого института обеспечительных мер и его составляющих, а также сформулированы предложения позаконодательномурегулированию использования мер обеспечения на различных стадиях процесса. Также дан рядправоприменительныхрекомендаций, которые могут быть использованы при подготовке соответствующихразъясненийвысших органов судебной власти.
Положения, выносимые на защиту
1. Использование объекта обеспечения в качестве базового критерия для классификации составляющих процессуального института обеспечительных мер является способом преодоления большинства проблем, связанных сзаконодательнымрегулированием данного процессуального института. Выделяются две разновидности объекта обеспечения: a. требование (на его обеспечение направлены меры по обеспечениюиска, применяемые истцом по деламисковогопроизводства); b. законные интересы (в большинстве случаев, состоящие в желании предотвратить возникновение убытков, включаясудебныерасходы).
Использование указанной классификации в качестве основополагающей, то есть обязательное установление объекта в каждом случае рассмотрения вопроса о наложении мер обеспечения, позволит более четко определить сферу их применения.
2.Обеспечительныемеры могут применяться при рассмотренииисково признании или преобразовании при условии, что объектом их действия выступает не заявленноеистцомтребование, решение по которому не исполняется принудительно, азаконныйимущественный интерес заявителя, состоящий в предотвращении возникновения убытков. Аналогично разрешается и дискуссия о возможности применения обеспечения при рассмотрении исковнеимущественногохарактера.
3. Необходимо наделить участников процесса возможностью обращаться сходатайствомоб обеспечении законных интересов при рассмотрении дел обоспариваниинормативных правовых актов, каковую возможность следует признать логично вытекающей из наличия возможности обращаться с аналогичным ходатайством при рассмотрении дел об оспаривании иных категорий актов органов власти, а также - дел, возбужденных путем подачи преобразовательного или признательного иска. Такое обеспечение могло бы сочетатьдиспозитивныйспособ (обращение к органу власти с предложениемприостановитьдействие оспариваемого акта) симперативным(принудительное приостановление).
4. Следующим значительным шагом в усовершенствовании и развитии процессуального законодательства должно стать появлениесубинститутаобеспечения жалобы, направленной на пересмотр судебного акта (в том числе - изаявленияо пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам), как разновидности обеспеченияимущественногоинтереса, связанного с заявленными к суду требованиями. В его рамках следует объединить меры обеспечения, применяемые по единым правилам, которыми может воспользоваться лицо, подающее соответствующуюжалобус целью избежать несениянеобоснованныхрасходов и других убытков.
5. Меры по обеспечениюдоказательств, объектом действия которых выступает потребность в сохранениидоказательственнойинформации, обладают значительными особенностями, выделяющими их среди иных обеспечительных мер, и нормы, посвященные их законодательному регулированию нуждаются в обособлении. Механическое объединение различных по существу норм внутри одного процессуального института обеспечения не снимает большинства проблем, вызываемых спецификой функционирования механизма обеспечения доказательств.
6. Применение обеспечения при отсутствиинадлежащегообъекта (требования или интереса) является недопустимым, так как это не только противоречит сущности института обеспечения, но и приводит к невозможности соблюдения критерия соразмерности применяемого обеспечения. Таким образом, подлежат исключению из процессуального закона нормы, предусматривающие случаи обязательного применения обеспечительных мер при внесении встречного обеспечения, и допускающие тем самым возможность его безобъектного характера.
7. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предметспора, обладают правом на подачузаявленийо применении мер обеспечения интереса, отличного от гарантирования компенсации понесенных судебных расходов, лишь в том случае, если они привлечены для участия в деле в силу соответствующих норм закона (например, статьи 462 ГК РФ), а решение поделуявляется основанием для предъявлениярегрессногоиска к таким лицам. В иных случаях применение мер обеспечения походатайствутаких лиц недопустимо за отсутствием надлежащего объекта обеспечения.
8. Недопустимо использование мер обеспечения по инициативе арбитражного суда при отсутствииволеизъявлениясоответствующего участника процесса даже в тех случаях, когда отраслевое законодательство (например - Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах») предусматривает такую возможность. Самостоятельное установление объекта обеспечения судом приводит к неизбежному нарушению принципадиспозитивностив арбитражном процессе.
9. Не подвергая сомнениюобязательностьобоснования необходимости применения обеспечительных мер при подаче соответствующего заявления, следует утверждать, что обоснованность самого иска не входит в локальный предметдоказыванияпри рассмотрении заявления о принятии обеспечения и не должна учитываться при разрешении этого вопроса.
10.Открытый по своему характеру перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены в рамках арбитражного судопроизводства, не является безграничным. Приизбранииконкретной обеспечительной меры суд должен учитывать, что она a. должна бытьзаконной, то есть, не запрещенной законодательным актом и ее применение не должно с неизбежность вести к нарушению закона. b. должна быть исполнимой, то есть должным образом определенной для создания возможности ее исполнения (в том числе - принудительного).
Практическая значимость диссертационного исследования
Практическая значимость настоящего исследования объясняется возможностью использования представленного анализа с целью совершенствования российского арбитражного процессуального законодательства в области регулирования применения мер обеспечения требований и законных интересов. Проведенный анализ судебной практики необходим с цельюуяснениявозможных путей решения стоящих передправоприменителямипрактических проблем, с целью выработкиединообразногоподхода к их разрешению всеми органами судебной власти Российской Федерации.
Материалы диссертации могут быть использованы в практических целях при рассмотренииарбитражнымисудами широкого спектра экономическихспоров, а также - при дальнейших исследованиях в области изучения института обеспечения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Тимонов, Михаил Александрович

Заключение
Итак, завершается исследование некоторых особенностей, возникающих при использованииобеспечительныхмер, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством. В рамках данной работы были изучены такие вопросы, как понятие и существенные признаки института обеспечения, история его развития, субъекты и сфера и общие условия применения обеспечения, а также перечень мер обеспечения и особенности применения некоторых из них. Таким образом, можно предполагать, что поставленные перед настоящей работой цели и задачи, были, в основном, достигнуты, и ее читатель сможет получить комплексное представление о современных тенденциях в развитии института обеспечения впроцессуальномправе, а также - о проблемах, которые возникают при практическом применении обеспечительных мер и некоторых способах их преодоления.
К сожалению, необходимо признать, что некоторым вопросам не было уделено должного внимания, а динамично изменяющееся законодательство исудебнаяпрактика уже ставят перед исследователями иправоприменителяминовые. Тем не менее, возможно отметить ряд результатов проделанной работы и привести ниже основные полученные выводы.
В первую очередь, представляется неопровержимым, чтообеспечительныемеры, выделенные новым АПК 2002 в обособленный правовой институт, являются действенным средством повышения эффективности системыправосудияпутем создания гарантий исполнимости вступивших взаконнуюсилу судебных актов, а также - способом защиты прав изаконныхинтересов лиц, участвующих вделе(а в ряде случаев - и иных лиц) отпричиненияубытков действиями недобросовестных участников процесса и наступления иных негативных последствий. Одновременно, современная действительность вынуждает сделать вывод об опасности неограниченного использования мер обеспечения, а также - о негативных последствиях, к которым на практике приводитзлоупотреблениесубъектами процесса своими правами по использованию обеспечения.
Это предопределило необходимость крайне осторожно и взвешенно подходить к определению возможности использования обеспечения в различных ситуациях (различными лицами по различного родаделам), а также - подтолкнуло к разработке общих критериев применения обеспечения, целью которых должно стать достижение единообразия в подходах различныхправоприменителейк однородным проблемам. Дополнительной иллюстрацией, подчеркивающей актуальность затронутого вопроса, может послужить Доклад ПредседателяВАСРФ В.Ф. Яковлева на совещании председателейарбитражныхсудов 3 декабря 2004 года, в котором, он, в частности, отметил, что по каждому седьмому удовлетворенномузаявлениюоб обеспечительных мерах поступалоходатайствооб их отмене, а всего судами было рассмотрено 2598 такихходатайстви в 67,7% случаях принятые меры былиотменены. «И это является фактом, - указывает докладчик, тревожащим нас, потому что, возможно,отмененныемеры просто были применены недостаточно обосновано»148.
В работе было уделено определенное внимание истории развития мер обеспечения в российском (советском) процессуальном праве, указав на ряд закономерностей, а также выделив некоторые наиболее типичные виды обеспечительных мер, характерные для всех стадий становления данного правового института.
Отдавая должное серьезному шагу вперед, сделанному при введении в действие новогоАПК2002, нельзя было, тем не менее, не указать на ряд неточностей и ошибок, допущенных его авторами как в части общегозаконодательногоопределения института обеспечения, так и в части описания правил функционирования его отдельных составляющих. Помимо выявления проблем, при написании данной работы была предпринята попытка предложить пути к их решению, заключающиеся, в частности, в разработке и использовании классификации составляющих института обеспечения по критерию объекта, что привело к выделению трех базовых составляющих: обеспечения требования (в том числе - и обеспеченияиска, используемого только истцом и только по деламисковогопроизводства), обеспечения законных интересов (включающее и меры предварительного характера) и меры по обеспечениюдоказательств(включенные в институт в настоящий момент, но обладающие значительными особенностями).
После проведения анализа особенностей функционирования института обеспечения на различных стадияхарбитражногопроцесса, был сделан ряд выводов, использование которых при корректировке действующего законодательства, а также - непосредственно всудебнойпрактике, могло бы снять некоторые проблемные вопросы. Так, в частности, было сделано предложение о возможности закрепления в законодательствесубинститутаобеспечения жалобы или заявления, направленного на пересмотр состоявшегосясудебногоакта, как разновидности мер по обеспечению интереса, непосредственно связанного с обращенными к суду требованиями.
Вдвойне осторожно, как показали приведенные примеры, следует относиться к использованию мер обеспечения, предусмотренных главой 8 АПК 2002, при рассмотрении дел, связанных с осуществлениемисполнительногопроизводства, так как именно здесь у лиц, участвующих в такихделах, открываются наиболее широкие возможности длязлоупотребленияпредоставленными им правами. Действительно, в ситуации, когда решение суда уже вынесено и вступило в законную силу,должникготов пойти на любые ухищрения для того, чтобы воспрепятствовать процессу егоисполнения. Учитывая, что нормы законодательства, регулирующиеисполнительноепроизводство также содержат положения о специальных способах обеспечения интересов субъектов процесса (приостановлениеисполнение и т.д.), следует
148 Итоги работы арбитражных судов в 2004 году и задачи по дальнейшей реализации судебной реформы. Доклад Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 3 декабря 2004 ограничить круг ситуаций, при которых возможно применение оперативных мер обеспечения и тщательно отслеживать их безусловную обоснованность.
В ходе работы рассмотрена возможность использования мер обеспечения по делам, основанием для возбуждения которых служат признательныеискии иски о преобразовании. По результатам такого рассмотрения сделан вывод о возможности применения обеспечительных мер по делам данной категории, несмотря на то, что решения, вынесенные по ним не подлежатпринудительномуисполнению. Объектом применения мер в рассматриваемых случаях выступает неиск, а связанный с нимимущественныйинтерес, а основанием длявынесенияопределения об обеспечении по данному виду дел должна служить доказанная возможность причинениязаявителюубытков в случае непринятия соответствующих мер. Аналогичный вывод сделан и по результатам анализа возможности использования обеспечения приразбирательственеимущественных исков.
При изучении проблемы использования различных мер обеспечения, предусмотренныхарбитражнымпроцессуальным законодательством, при рассмотрении различных категорий делнеисковогопроизводства, получено заключение о применимости обеспечительных мер походатайствулиц, участвующих в большей части таких дел. Однако был выявлен и ряд исключений, одним из которых является рассмотрение судами дел обоспариваниинормативных правовых актов, заявление по которым, в силу специально предусмотренных действующим законодательством ограничений, не может быть обеспечено. Такая ситуация представляется неправильной, в связи с чем в работе было выдвинуто и обосновано предложение по снятию указанного ограничения инаделениюарбитражных судов правом как выступать с предложением оприостановленииоспариваемого нормативного правового акта, так и принимать решение о егопринудительномприостановлении по ходатайству участников процесса. года.// Вестник ВАС РФ, № 2, 2005.
Внимательно подойдя к изучению перечня субъектов, наделенных правом на подачузаявленияо принятии определения об обеспечении, который значительно расширился с введением нового АПК 2002, мы, тем не менее, выделили одно лицо, которому такое право (даже если обратное и указано в отраслевом законодательстве) предоставлено быть не должно. Этоарбитражныйсуд, лишенный возможности по своей инициативе использовать такие средствапринуждения, как обеспечительные меры в целях неукоснительного соблюдения принциповдиспозитивностии равенства сторон в процессе.
Лица, участвующие в деле, а также, в случаях предусмотренных АПК 2002- и иные лица, обладают самыми широкими правами по обеспечениюисполнимостирешения и защите от возможных убытков. В отличие от многих исследователей, полагаем такую тенденцию по практическому расширению круга субъектов обеспечения позитивной и направленной на достижение таких важных показателей, как эффективность и доступность правосудия. Однако судам следует взвешенно подходить к вопросу о том, кто именно и при каких обстоятельствах может просить о том или ином виде обеспечения. Так, например, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предметспора, в связи с тем, что невозможновозложитьна данную группу лиц какие-либо материально-правовыеобязанностилибо разрешить судебным актом вопросы, касающиеся непосредственно их субъективных прав, обладают правом на подачузаявленийо применении мер по обеспечению интереса лишь в том случае, если их участие в деле вызвано возможностью последующегопредъявлениярегрессного иска.
Особое внимание было уделено выработке общих условий применения обеспечительных мер. Обосновывая необходимость удовлетворения своего заявления об обеспечении, заявителю следует представить убедительныедоказательствасоблюдения общих критериев их применимости -обоснованности и соразмерности. При этом, доказывая обоснованность,заявительдолжен убедить суд в высокой степени вероятности наступления, как минимум, одного из двух негативных последствий не применения обеспечительных мер:неисполнимостьрешения или же причинение ему значительных убытков. При отсутствии указанных условий в удовлетворенииходатайствадолжно быть отказано.
Учитывая вышесказанное, хотелось бы дополнительно подчеркнуть, что обоснованность самого иска, об обеспечении которого просит заявитель, по нашему мнению, не входит в локальный предметдоказыванияпри рассмотрении заявления о принятии обеспечения и не должна учитываться при разрешении этого вопроса.
При рассмотрении ставшего открытым перечня мер обеспечения, предусмотренного действующим законодательством, невозможно было не сделать заключения о том, что избирая конкретнуюобеспечительнуюмеру, суд, несмотря на открытый характер перечня, должен учитывать существующие ограничения и предприняли попытку сформулировать их в общем виде. Представляется, что принимаемая судом мера обеспечения должна быть, во-первых,законной, то есть, не запрещеннойзаконодательнымактом и ее применение не должно с неизбежность вести к нарушению закона.
Во-вторых, такая мера должна быть исполнимой, то есть должным образом определенной для создания возможности ее исполнения (в том числе -принудительного).

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Тимонов, Михаил Александрович, 2006 год

1.Арбитражныйпроцесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В.Ярков. // Информационно-правовая система «Гарант». Раздел:КомментарииЗаконодательства. Воспроизводится по второму изданию М.:ВолтерсКлувер, 2003.
2. Гражданское право России.Обязательственноеправо: Курс лекций (под ред. О.Н.Садикова). // Информационно-правовая система «Гарант». Раздел: Комментарии Законодательства. Воспроизводится по изданию -"Юристь", 2004.
3. Гражданский процесс. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. В.А.Мусина, Н.А. Чечиной , Д.М.Чечота. М.: «ПРОСПЕКТ», 1999.
4. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. М.,1999.
5. Итоги работыарбитражныхсудов в 2004 году и задачи по дальнейшей реализациисудебнойреформы. Доклад Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 3 декабря 2004 года.// ВестникВАСРФ, № 2, 2005.
6.Комментарийк Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/А.А. Власов и др., под ред. Г.А. Жилина. М.: "ТКВелби", 2004.
7. Комментарий кАПКРФ 1995 г. /под редакциейЯковлеваВ.Ф., Юкова М.К. Москва, КОНТРАКТ, 1995.
8. Комментарий к АПК РФ / под ред. В.Ф.Яковлева, М.К. Юкова. -М.: ООО «Городец-издат», 2003.
9. Комментарий кАрбитражномупроцессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)(под ред. проф. В.В.Яркова) М.: Издательство БЕК, 2003.
10. Комментарий к ГражданскомукодексуРФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998 .
11. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Обисполнительномпроизводстве"/Под ред. М.К.Юкова и В.М.Шерспока. М., 2001.
12.Постатейныйкомментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича.-М.:Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002.
13. Советское гражданскоепроцессуальноеправо. М., 1965.
14.АлексеевС.С. Общая теория права. Т.2, М., 1982.
15. Алиев Т., Громов Н. Вновь открывшиеся обстоятельства варбитражномпроцессе. // "Законность", N 5, 2003.
16.АргуновВ.Н. Защита охраняемого законом интереса как цель участия в гражданском процессе третьих лиц без самостоятельных требований на предметспора. // Вестник МГУ. Право. Серия II. 1979. № 5.
17.БабкинА. И. Обеспечительная мера друг или враг? // эж-ЮРИСТ. N 10,2003.
18.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. // Информационно-правовая система «Гарант». Раздел: Классика правового наследия. Воспроизводится по изданию Москва, Издание Бр. Башмаковых, 1917.
19.ВаськовскийЕ.В. Курс гражданского процесса. // Информационно-правовая система «Гарант». Раздел: Классика правового наследия. Воспроизводится по изданию Москва, Издание Бр. Башмаковых, 1917.
20.ГриммД.Д. Лекции по догмеримскогоправа// Информационно-правовая система «Гарант». Раздел: Классика правового наследия. Воспроизводится по пятому изданию С.-Петербург, 1916.
21. Гуденица Т., Запорожко Е. Десять против одного. // "эж-ЮРИСТ", №33,2004.
22.ГуевА.Н. Постатейный комментарий к Арбитражномупроцессуальномукодексу Российской Федерации М.: Юридическая фирма "Контракт", Издательский Дом "Инфра-М", 2003.
23.ГукасянР.Е. Проблема интереса всоветскомгражданском процессуальном праве. Саратов., 1973.
24.ГурвичМ.А. Гражданские процессуальные правоотношения ипроцессуальныедействия.// Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. ТрудыВЮЗИ. Т.З., М.,1965.
25.ГурвичМ.А. Решение советского суда висковомпроизводстве. М., 1955.
26.ДобровольскийА.А., Иванова С.А. Основные проблемыисковойформы защиты права. М.:Изд.МГУ, 1979.
27. Звягинцева J1.M.,ПлюхинаМ.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданскимделам. М., 1999.
28.КожухарьА.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев, 1989.
29.КостенкоА.Н. О некоторых проблемах примененияобеспечительныхмер арбитражным судом.//Арбитражные споры, № 4, 2003.
30. Кулаков Г., Орловская Я.Исполнениегарантируется .//"эж-ЮРИСТ", N 21, май 2003.
31.МалькоА.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.
32.МейерД.И. Русское гражданское право. // Информационно-правовая система «Гарант». Раздел: Классика правового наследия. Воспроизводится по изданию Петроград, Типография "Двигатель", 1914.
33.МусинВ.А. Меры по обеспечениюиска, предъявляемого в третейском суде.//Третейский суд при Санкт-Петербургской Торгово-промышленнойпалате. Под ред. д.ю.н., проф.МусинаВ.А., Санкт-Петербург, 2001.
34. Нохрина M.J1. Гражданско-правовое регулирование личныхнеимущественныхотношений, не связанных симущественными. -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.
35.ОсокинаГ.Л. Иск (теория и практика). М., 2000.
36. Пискин Н.,ОксюкТ. Правовые проблемы примененияарбитражнымисудами обеспечительных мер, связанных с проведением общих собраний акционеров.// Хозяйство и право, № 2, 2005.
37.ПуловаЛ.В. Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе// Право и экономика, № 1, 2004.
38. Пучкарев Е. Решение нефикция// "эж-ЮРИСТ", N 35, 2003.
39.РешетниковаИ.В. Перспективы развития гражданскогопроцессуальногозаконодательства.// «Журнал российского права», 2004, N 11.
40.РешетниковаИ.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ.// «Российскаяюстиция», 2003., N 9.
41.РогожинН.А. Обеспечение доказательств: законодательство и практика применения. «Право и экономика», 2005, N 4.
42.РожковаМ.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М.: «Статут», 2003.
43. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. // Информационно-правовая система «Гарант». Раздел: Классика правового наследия. Воспроизводится по изданию С.-Петербург, Типография М.М.Стасюлевича, 1910.
44.ТальбергД.Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс. // Информационно-правовая система «Гарант».
45. Раздел: Классика правового наследия. Воспроизводится по изданию Киев, Типография В.И.Завадского, 1888.
46. Тихомирова JI.B.,ТихомировМ.Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е, дополненное и переработанное / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 2001.
47.ТреушниковA.M. Обеспечительные меры в арбитражном процессе.// "Законодательство», №8, 2003.
48.ТреушниковA.M. Реализация судебных решений поискамо признании (проблемы исполнимости). //"Законодательство", 2000, N 7.
49. Фалеев Д. О применении мер по обеспечениюдоказательствдо подачи искового заявления. //"эж-ЮРИСТ", 2004, N 6.
50.ЧечинаН.А.Норма права и судебное решение. JI., 1961.
51.ЧечотД.М. Субъективное право и формы его защиты. JL,1968.
52.ЧечотД.М. Субъективное право и формы его осуществления., Л., 1968.
53.ЩегловВ.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987.
54.ШерстюкВ.М. Новые положения третьегоАрбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации. М., 2001.
55.ШерстюкВ.М. Обеспечительные меры (ответы на вопросы).//"Законодательство", 2003, N 9.
56.ШпачеваТ.В. Некоторые проблемы применения норм процессуального права вкассационнойинстанции.// Вестник ВАС РФ, № 10, 1999.
57.ЮсуповТ.Б. Меры обеспечения в приказном производстве.// "Законодательство", 2000, N 8.
58.ЯрковВ.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "Осудебныхприставах". М., 1999.
59.ЯрковВ.В. Обеспечение иска в Арбитражном процессе. //"Законодательство", 1998, N 10.
60.ЯрковВ.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.
61.Судебнаяпрактика (Источник Информационно-правовая система «Гарант». Разделы: Судебная практика и ПрактикаФАСокругов):
62.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П "Поделуо проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобойгражданки Л.Б.Фишер"
63. ПостановлениеПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 1996 г. N 1820/96
64. ПостановлениеПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первойинстанции" (с изменениями от 9 июля 1997 г.)
65.ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращениемвзысканияна акции".
66. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечениюисковпо спорам, связанным с обращением ценных бумаг".
67. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 78 «Об обзоре практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».
68. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3статьи199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
69. Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 19 октября 1993 г. N C-13/OC3-317 "Об авторском праве и смежных правах". // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации, 1994 г., N 1
70.РазъяснениеПленума Верховного суда РСФСР от 24 декабря 1924 года. // СборникразъясненийВерховного Суда РСФСР. М,: Советское законодательство, 1932.
71. Постановление ФАС Московского округа от 05 сентября 2001 г. № КГ-А40/4696-01.
72. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 марта2002 г. № А56- 4973/01.
73. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 октября2003 г. N А21-6886/03-С1.
74. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2003 г. N А56-9740/03
75. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2003 г. N А56-8600/02
76. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 августа ■ 2003г. № А42-990/03-19
77. Постановление ФАС Уральского округа от 6 ноября 2002 года N Ф09-1256/02-ГК
78. Постановление ФАС Московского округа от 13 августа 2001 года N КГ-А41/4125-01
79. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2003 года N А56-12930/02
80. Постановление ФАС Поволжского округа от 20 мая 2003 г. N А12-30011/03-С13
81. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 января 2002 года N Ф04/246-1489/А45-2001
82. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 октября 2003 года NA56-15929/03
83. Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2001г. № КА-А40/6835-01.
84. Постановление ФАС Уральского округа от 13 октября 1999г. № Ф09-617/99-ГК
85. Постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2003г. №КГ-А40/261-03.
86. Постановление ФАС Московского округа от 06 марта 2003г.№ КГ-А40/1037-03.
87. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 марта 2003 г. № А56-33500/02
88. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 августа2002 г. N А56-3790/02.
89. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября2003 г. N А56-21177/03.
90. Постановление ФАС Центрального округа от 19 сентября2003 г. N А14-2582-03/93/28.
91. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 июля 2003 г. NA56-3344/03.
92. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2003 г. МАЗЗ-19332/02-С1-Ф02-691/03-С2.
93. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2002 г. МА19-453и/01-25-Ф02-971/02-С2.
94. Постановление ФАС Уральского округа с от 16 октября 2002 г. N А71-37/2002-Г4
95. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 апреля 2002 г. N А21-862/02-С2
96. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июня2002 г. N А56-3019/02
97. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 сентября 2002 года N А56-18642/02.
98. Постановление ФАС Уральского Округа от 9 октября 2002 года № Ф09-482/02-ГК.
99. Постановление ФАС Московского округа в от 20марта 2002 года NKT-A40/1411-02
100. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 сентября2004 г. N А05-733/04-24.
101. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 сентября2003 г. N А66-3068-03
102. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 июня 2003 г. N А56-5825/03
103. Постановлениеапелляционнойинстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36157/03 от 09.11.2004г.