Обоснованность решения суда общей юрисдикции

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Хахалева, Елена Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

193

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Хахалева, Елена Владимировна

Введение.
ГЛАВА 1. Качественная характеристикасудебногорешения как акта судебной власти.
1.1.Судебноерешение как процессуальный актсудебнойвласти.
1.2. Материально-правовое содержание судебногорешения.
1.3. Требования, предъявляемые ксудебномурешению (общая характеристика).
1.4. Свойства судебного решения как его качественная характеристика.
ГЛАВА 2.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕСРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ОБОСНОВАННОСТИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ.
2.1. Правильное установление предметадоказыванияи объема судебного доказывания —гарантияобоснованности судебного решения.
2.2.Доказанностьобстоятельств, существенных для постановления обоснованного решения.
2.3. Соответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обоснованность решения суда общей юрисдикции"

Актуальность диссертационного исследования
Судебномурешению, его понятию, содержанию и требованиям, предъявляемым к судебному решению, были посвящены многочисленные исследования ученых-процессуалистов. В то же время научные проблемы, касающиеся непосредственно обоснованностисудебногорешения, не были объектом самостоятельного монографического исследования.
Важность изучения теоретических вопросов обоснованности решения суда обусловлена многочисленными изменениями и реформированием гражданскогопроцессуальногозаконодательства. В современный период необходимы новые исследования, которые могли бы стать основой для дальнейшего совершенствования гражданского процессуального законодательства.
Актуальность исследования такого процессуального понятия как: "обоснованность решения суда" обусловлена общественной, социальной, правой значимостью данного института. Именно обоснованное решение суда, в котором правильно и полно установлены обстоятельства дела,правоотношениясторон, может быть законным и гарантированно защищать права,свободы, законные интересы граждан и общества в целом.
Диссертанту, как практику,судьесуда кассационной инстанции данная тема исследования представляется весьма актуальной. Прежде всего, это обусловлено тем, что одно из оснований для отмены или изменения решения суда вкассационномпорядке - это егонеобоснованность(пп.1-3 п.1 ст. 362ГПКРФ). В судебной практике применение указанных положений нередко вызывает трудности: судыкассационнойинстанции не всегда правильно определяют основания для отмены или изменения решения суда перройинстанции.
Принятие Гражданского процессуальногокодексаРФ (2002 г.) потребовало дополнительной теоретической разработки характеристик и признаков обоснованности решения, анализа оснований для отмены решений или изменения решений, в связи с ихнеобоснованностью.
Исходя из изложенного, теоретический анализ обоснованности судебного решения суда общейюрисдикцииактуален как в научном, так и в практическом плане.
Степень научной разработанности темы
На протяжении многих лет проблемам судебного решения и его обоснованности были посвящены работы таких известных ученых-процессуалистов как: М.Г.Авдюкова, А.Т. Боннера, М.А. Гурвича, Н.Б.Зейдера, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, В.Н.Щегловаи других. Особого внимания заслуживает монографическая работа Н.И. Ткачева «Законностьи обоснованность судебных постановлений по гражданскимделам». Саратов, 1987. "
Непосредственно обоснованность судебного решения как объект монографического исследования рассматривается впервые. После принятия ГПК РФ (2002 г.) иАПК(2002 г.) теоретическому исследованию содержания судебного решения и свойствам егозаконнойсилы было посвящено диссертационное исследование И.И.Жевак«Решение арбитражного суда», Саратов 2005г. Однако, в этой работе автором не исследовались проблемы обоснованности решения.
Целью диссертационного исследования является теоретическое изучение проблем судебного решения суда общей юрисдикции в целом, и обоснованности решения суда, как специального требования, предъявляемого к актуправосудия. На основе научного анализа следует выработать определение обоснованности судебного решения, его содержание, значение понятия обоснованности решения для совершенствования гражданского процессуального законодательства иправоприменительнойпрактики.
Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:
- изучить и провести анализ теоретических изаконодательныхположений обоснованности решения суда;
- определить понятие обоснованности решения суда, его признаки и характерные особенности;
- исследовать составляющие части понятия обоснованности судебного решения;
- провести анализ правильного установления предметадоказыванияи объема судебного доказывания -гарантииобоснованности судебного решения; исследоватьдоказанностьобстоятельств, существенных для постановления обоснованного решения;
- исследовать проблемы соответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела;
- обозначить возможность дополнения качественных характеристик судебного решения качествами мотивированности, справедливости, целесообразности.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в суде общей юрисдикции, направленные на решение задач гражданскогосудопроизводствапо постановлению обоснованных решений по гражданскомуделу.
Предмет диссертационного исследования составляет деятельность судов первой инстанции по реализации норм гражданского процессуального законодательства попостановлениюсудом общей юрисдикции обоснованного решения.
Методологической основой диссертационного исследования являются общеисторический метод познания, формально-логический, сравнительный, организационно-функциональный, логико-познавательный и другие методы;
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых в различных отраслях правовой науки: С.Н.Абрамова, М.Г. Авдюкова, П.А. Алексеева, Л.И.Анисимова, О.В. Баулина, А.Т. Боннера, J1.A. Ванеевой, Е.В.Васьковского, М.А. Викут, J1.E. Владимирова, A.C.Грицанова,
М.А.Гурвича, П.П. Гуреева, Г.А. Жилина, В.М.Жуйкова, И.И. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В.Иванова, О.С. Иоффе, С.Ю. Каца, А.Ф.Клейнмана, В.И. Коломыцева, Л.Ф. Лесницкой, Т.А.Лилуашвили, C.B. Курылева, Г.Л. Осокиной, Д.И.Полумордвинова, Ю.А. Поповой, В.К. Пучинского, И.В.Решетниковой, М.С. Строговича, Н.И. Ткачева, М.К.Треушникова, П.Я. Трубникова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А.Фокиной, Д.А. Фурсова, H.A. Чечиной, Д.М.Чечота, В.Н. Щеглова, В.М. Шерстюка, К.С.Юдельсона, В.В. Яркова и других.
Нормативную основу исследования составилиКонституцияРФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, ГражданскийкодексРФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и другие нормативные правовые акты.
Практическую основу исследования составили опубликованные материалысудебнойпрактики судов общей юрисдикции Российской Федерации, архивные материалы судебной практики судов общей юрисдикции Краснодарского края, других регионов РФ, а также непосредственная практическая деятельность диссертанта каксудьиКраснодарского краевого суда.
Научная новизна работы определяется тем, что это первое монографическое исследование, специально посвященное обоснованности решения суда общей юрисдикции в свете новогоцивилистическогопроцессуального законодательства (ГПК РФ 2002 г., АПК РФ 2002 г.) и анализа судебной практики.
Предложено авторское определение решения суда и обоснованности решения суда.
Теоретические выводы и предложения явились основанием для внесения предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.
На защиту выносятся положения и выводы, отражающие научную новизну диссертационного исследования.
1.Судебноерешение — процессуальный акт судебной власти,постановляемыйименем Российской Федерации, разрешающий правовой конфликт по существу с целью внесения определенности в спорные правоотношения, отвечающий требованиям обоснованности,законности, мотивированности, справедливости и целесообразности.
2. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ к судебному решению предъявляются требования о его законности и обоснованности. В теории процессуального права высказывались мнения о том, что возможно выделение и иных требований. Таковыми могут быть мотивированность, справедливость, целесообразность судебного решения.
3. При изучении взаимной связи оценкидоказательстви обоснованности судебного решения, диссертант делает вывод, что одним из теоретических требований, предъявляемых к судебному решению может быть выделено требование о его мотивированности. Оно будет служить дополнительнойгарантиейвынесения обоснованного судебного решения. Мотивированность судебного решения, по мнению диссертанта, означает, что в решении отражены результаты оценки доказательств и приводятся мотивы, по которым однидоказательстваприняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым однимдоказательствамотдано предпочтение перед другими по результатам их исследования. Основываясь на изложенном, диссертант считает, что мотивированность можно выделить в качестве самостоятельного требования, предъявляемого к судебному решению наряду с его обоснованностью.
4.Автор полагает, что можно выделить понятийное содержание судебного решения, отвечающее требованию справедливости. Справедливость судебного решения - это требование, направленное на установление правильной квалификации правовогоспорас целью разумного применения правовых норм, отвечающих морально-нравственному их содержанию и обусловленное требованиями общественной оценки судебного решения как справедливого акта судебной власти,постановляемогоименем Российской Федерации.
5.Целесообразность решения должна быть в пределахдопустимоститолкования норм права. Целесообразность судебного решения как его качественная характеристика означает, что решение принято в пределах законности. Обоснованность целесообразного решения означает, что и доказательства, и обстоятельства и выводы, сделанные судом, обеспечивают законность такого решения. Целесообразность связана с исследованными и оцененными судомдоказательствами.
6. Считается общепризнанным, что требования законности и обоснованности относятся ко всем решениям, понятия эти взаимосвязаны инеобоснованноерешение не может бытьзаконным. Диссертант полагает, что понятие законности в широком смысле охватывает и понятие обоснованности, а обоснованность решения - необходимое условие его законности.
Аргументируется необходимость изменения редакции п. 1 ст. 195 ГПК РФ: «Решение суда должно быть обоснованным и законным», а не «законным и обоснованным».
В узком смысле требования обоснованности и законности не совпадают, так как обоснованность, прежде всего, связывается с правильностью установления фактических обстоятельств дела, а законность - с правильным применением к установленным обстоятельствам норм материального права и применением норм процессуального права.
7. Представляется, что обоснованность судебного решения - это соответствие между выводами суда в решении и фактическим материалом, исследованным судом полно, всесторонне.
Решение суда может считаться обоснованным, если:
1) суд правильно определит обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и о наличии или отсутствии каждого из них в отдельности выскажет свое суждение;
2) установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, будут основаны надоказательствах, исследованных в заседании суда;
По мнению диссертанта противоречие выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон установленным судом фактам имеется в тех случаях, когда применяемая материально-правовая норма лишь в общей форме определяет условия, при которых наступают те или иные правовые последствия. Не установив этих элементов, фактического состава, суд делаетнеобоснованныйвывод о его наличии. Речь может идти о косвенных доказательствах, в своей совокупности подтверждающих существование юридического факта, устанавливаемого судом. Необоснованное решение вследствие противоречия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела наиболее часто встречаются при рассмотрении дел орасторжениибрака, об увольнении за систематическое нарушение трудовой дисциплины, олишенииродительских прав и в других случаях, так называемых, «ситуационных норм».
11. Доказывается, что обоснованность судебного решения напрямую связана с его истинностью. Диссертант полагает, что обоснованное решение должно содержать выводы о действительных обстоятельствах дела, правах иобязанностяхсторон.
12. Автор считает, что решение суда общей юрисдикции должно отвечать требованиям: обоснованности, законности, мотивированности, справедливости и целесообразности. Вносится предложение о новой редакции ст. 195 ГПК РФ.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования выводов и предложений в дальнейших научных исследованиях данной проблемы.
Каксудья, автор видит практическую значимость результатов исследования в том, что отдельные предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства могут быть учтенызаконодателеми правоприменительной практикой.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процессаФГОУВПО «Кубанский государственный аграрный университет», где состоялось ее рецензирование и обсуждение.
Результаты исследования докладывались автором на Научно-практической конференции «АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемыправоприменения» (г. Москва, 2003 г.), Международной научно-практической конференции «Конституция РФ и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (г. Саратов, 2003 г.), научно-практическом семинаре «Проблемы формирования судебной практики по гражданским делам на региональном уровне» (г. Екатеринбург, 2003 г.), научной конференции «Новеллы гражданского процессуального права» (г. Москва, 2004 г.), Международной научно-практической конференции «Современная доктрина гражданского,арбитражногои исполнительного производства: теория и практика» (г. Сочи, 2004), Международной научно-практической конференции «Эффективность осуществления и защиты права какгарантиясоздания правового государства» (г. Минск, 2004 г.). Отдельные положения диссертации изложены в семи научныхстатьях, опубликованных в центральных и региональных печатных изданиях.
Некоторые положения диссертационного исследования используются непосредственно в практической работесудей, а также при подготовке и проведении практических занятий со студентами по дисциплине "гражданский процесс".
Структура работы определена ее целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Хахалева, Елена Владимировна

3) выводы суда о наличии или отсутствии существенных для разрешения дела юридических фактов, изложенные в решении, будут соответствовать обстоятельствам дела.
4. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362ГПКРФ основанием для отмены или изменениясудебногорешения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.Вынесениесудом обоснованного решения предполагает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. Суд должен установить наличие или отсутствие существенных поделуобстоятельств, юридических фактов материального характера.
Основанием возникновенияправоотношенийслужат юридические факты. Задача суда состоит в выяснении и установлении всей совокупности юридических фактов.Оставлениесудом невыясненным хотя бы одного из этих фактов свидетельствует о неполноте исследования фактических обстоятельств дела инеобоснованностирешения. При этом суд не может ограничиться исследованием только тех фактов, на которые ссылаются стороны, а должен по собственной инициативе выяснить все необходимые для правильного разрешения дела факты.
Данный вид необоснованности судебного решения является следствием неправильного определения судом предметадоказывания.
Опасность ошибок всудебнойработе и как следствие, вынесениенеобоснованныхрешений, обусловлены рядом причин, среди которых можно выделить факторы, связанные с трудностями при установлении обстоятельств дела.Пробелв установлении существенных для дела обстоятельств либо исследование фактов, не имеющих юридического значения для данного дела, обусловлены чаще всего неправильным определением предмета доказывания либо кругадоказательственныхфактов по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
5. Задачи гражданскогосудопроизводствапо защите прав исвободграждан, законных интересов, укреплениязаконностии правопорядка могут быть выполнены при условии, что суд правильно установит обстоятельства, подлежащиедоказыванию, получит их, исследует, даст им адекватную социально-правовую оценку.
Одним из условийвынесенияобоснованного решения является доказанность установленных судом первойинстанцииобстоятельств, имеющих значение для дела.
Видомнеобоснованногорешения служит недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В данном случае суд правильно определил предмет доказывания и, признав установленными по делу обстоятельства (юридические факты материального права), не привел достаточныхдоказательствих существования.
Недоказанностьобстоятельств дела является, как правило, следствием неправильной оценки доказательств судом первой инстанции. Вышестоящий суд не производит переоценки доказательств, а проверяет правильность оценки доказательств судом первой инстанции.
Данный вид необоснованности судебного решения имеется в следующих случаях: когда вывод суда о наличии или отсутствии искомого факта сделан судом при недостаточности или полном отсутствии вделедоказательств; когда вывод о наличии или отсутствии обстоятельств сделан судом на основании недостоверных данных; когда в решении вообще не указаныдоказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.
Суд оценивает доказательства на основании установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ) принципов, т.е. общих правовых требований. При их формулировании учтены законы познания (всесторонность, полнота, объективность, непосредственность) и психологические аспекты мыслительной деятельностисудей(внутреннее убеждение). Оценка доказательств судом неотделима от принципа так называемой свободной оценки доказательств, в основе которого лежат два нормативно-указываемых фактора: а) критерий способа соотнесения -внутреннее убеждениесудьи; б) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
6. Третий вид необоснованности судебного решения - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела проявляется двояко. Во-первых, в противоречии выводов суда установленным им фактам. Во-вторых, в противоречии выводов суда оправоотношениисторон обстоятельствам дела.
Важно четко представлять данные различия, так как от этого зависит правильность действий вышестоящихсудебныхорганов. В первом случае вышестоящий судобязанотменить судебное решение и передать дело на новое рассмотрение по первой инстанции, поскольку возникает необходимость уточнения или расширения данных о фактических обстоятельствах дела. Во втором случае вышестоящий суд при определенных условияхвправевынести новое решение иль изменить решение суда, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Противоречие выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон установленным судом фактам чаще всего имеются в тех случаях, когда применяемая материально-правовая норма лишь в общей форме определяет условия, при которых наступают те или иные последствия. Не установив этих элементов фактического состава, суд делаетнеобоснованныйвывод о его наличии. Речь может идти также о косвенныхдоказательствах(доказательственных фактах), в своей совокупности подтверждающих существование юридического факта, устанавливаемого судом.
7. Для выполнения требования обоснованности необходимо, во-первых, правильно определить круг имеющих значение для разрешения данного дела юридических фактов, что возможно только в случае правильного выбора нормы материального права и ее верноготолкования. И, во-вторых, необходимо тщательно исследовать все представленные по делу доказательства, установить имеющие значение для дела факты только на основании и в строгом соответствии с имеющимися по делудоказательствами, и только на основании этих фактов делать выводы о спорном правоотношении, правах иобязанностяхсторон.
8. По вопросу о требованиях, предъявляемых ксудебномурешению, в процессуальной литературе было высказано немало различных точек зрения.
Одно из требований кправосудию— справедливости судебного процесса, которое имеет общее концептуальное и прикладное значение. Требование справедливости судебного решения в самом широком смысле — этическое требование акта государственной власти. Оно характеризует актправосудияв целом и выражается через юридические понятия законности и обоснованности.
Справедливым можно считать решение обоснованное, соответствующее общим положениям и смыслу действующей правовой системы, включающее правовую, нравственную, моральную оценку фактов и обстоятельств дела, адекватную общепринятому в обществе понятию «справедливость». Справедливость всудопроизводствепризвана обеспечить авторитет судебной власти в ее человеческом измерении. Справедливое решение призвано с большей силой убедить конфликтующие стороны в необходимости этого единственно правильного с точки зрения законности решения.
9. Одним из теоретических требований, предъявляемых к судебному решению может быть выделено требование о его мотивированности. Оно будет служить дополнительнойгарантиейвынесения обоснованного судебного решения. Мотивированность судебного решения, по мнению диссертанта, означает, что в решении отражены результаты оценки доказательств и приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым однимдоказательствамотдано предпочтение перед другими по результатам их исследования. Основываясь на изложенном, диссертант считает, что мотивированность можно выделить в качестве самостоятельного требования, предъявляемого к судебному решению наряду с его обоснованностью.
10. Целесообразность решения должна быть в пределахдопустимоститолкования норм права. Целесообразность судебного решения как его качественная характеристика означает, что решение принято в пределах законности. Обоснованность целесообразного решения означает, что и доказательства, и обстоятельства и выводы, сделанные судом, обеспечиваютзаконностьтакого решения. Целесообразность связана с исследованными и оцененными судом доказательствами.
11. Изложенное о приоритете качества обоснованности решения суда убеждает в целесообразности изменения редакции 195 ГПК РФ:
Статья195. Требования, которым должно отвечать решение суда.
1. Решение суда должно быть обоснованным, мотивированным изаконным.
Решение суда по конкретному делупостановляетсянаряду с обоснованностью изаконностьюс учетом требований справедливости и целесообразности".
Эти и другие выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании не претендуют на ихбесспорностьи очевидную доказанность. Однако, как представляется, разработанные и поставленные на обсуждение проблемы обоснованности судебного решения послужат дальнейшему исследованию обозначенных и связанных с ними проблем судебного решения как одному из важнейших средств защиты нарушенных прав, свобод,законныхинтересов субъектов гражданских правоотношений.
Заключение
По результатам проведенного диссертационного исследования сформулированы основные выводы:
1. Понятие судебного решения в общем виде формулируется следующим образом.Судебноерешение — процессуальный акт судебной власти,постановляемыйименем Российской Федерации, разрешающий правовой конфликт по существу с целью внесения определенности в спорныеправоотношения, отвечающий требованиям обоснованности, законности, мотивированности, справедливости и целесообразности. Решение содержит ответ по существу заявленных материально-правовых требований, направлено непосредственно на защиту субъективных прав иохраняемыхзаконом интересов сторон и лиц, обратившихся сзаявлениемпо делам неискового производства.
Судебное решение представляет собойпроцессуальныйакт, являющийся результатом деятельности суда, активно осуществляемой им по выяснению фактических обстоятельств дела, разрешениюспораи защите нарушенного илиоспоренногоправа, и в конечном итоге, по охранеправопорядка.
2. Законность решения, как правило, проверяется по содержаниюмотивировочнойчасти решения, в которой зафиксирована юридическая квалификация исследованных судом правоотношений.Судебнаяпрактика по гражданским делам подтверждает выводы о том, что законность принятых решений обусловлена строгим соблюдением всех норм материального ипроцессуальногоправа.
3. Понятие законности охватывает юридическую сторону решения, обоснованность решения суда - требование, относящееся к фактической стороне дела.
Решение суда может считаться обоснованным, если:
1) суд правильно определит обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и о наличии или отсутствии каждого из них в отдельности выскажет свое суждение в решении;
2) установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, будут основаны на доказательствах, исследованных в заседании суда;

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Хахалева, Елена Владимировна, 2005 год

1.КонституцияРФ. М., 1993.
2. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138 — ФЗ //Собрание законодательства РФ. №46. Ст. 4532.
3.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изм. и доп. от 28 июля, 2 ноября 2004 г.) М., 2005.
4. Гражданский процессуальныйкодексРСФСР от 11 июня 1964 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
5. О внесении изменений вГПКРСФСР: Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 189 ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1995. №49. Ст. 4696.
6.АбрамовС. Н. Гражданский процесс. М., 1948.
7.АбрамовС. Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.
8.АбрамовС.Н. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М., 1950.
9.АбрамовС. Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел. М., 1944.
10.АбрамовС.Н. Учебник гражданского процесса для юридических школ. М., 1952.
11.АвдюковМ.Г. Принцип законности в гражданском праве. М., 1970.
12.АвдюковМ.Г. Судебное решение. М., 1959 // Гражданский процесс. Хрестоматия /Под ред. М.К.Треушникова. М., 2005.
13.АвдюковМ.Г. Судебное решение. М., 1959.
14. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. JL,1979.
15.АлексеевП.А., Панин A.B. Теория познания и диалектика. М., 1991.
16.АмосовС.М. Судебное познание варбитражномпроцессе. М., 2003.
17.АнисимоваЛ.И. Предмет доказывания по гражданскимделам. Суд и применение закона. М., 1982.
18. Арбитражный процесс /Под ред. В.В.Яркова. М., 1998.
19.Баулин. О.В. Бремя доказывания приразбирательствегражданских дел. М., 2004.
20.БоннерА.Т. Законность и справедливость вправоприменительнойдеятельности. М., 1992.
21.БоннерА.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.
22.ВанееваЛ.А. Судебное познание всоветскомгражданском процессе. Владивосток, 1972.
23.ВаськовскийЕ.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913.
24.ВикутМ.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999.
25.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Спб., 1910.
26. Гражданский процесс /Отв. ред. К. И.Комиссаров, Ю. К. Осипов. М.1996.
27. Гражданский процесс. /Под ред. В.А.Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1997.
28. Гражданский процесс /Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1995.
29. Гражданскоепроцессуальноеправо России /Отв. ред. М.С.Шакарян. М., 1998.
30. Гражданское процессуальное право России /Под ред. М.С. Шакарян. М., 2000.
31. Гражданский процесс /Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.
32. Гражданский процесс /Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.
33.ГрицановA.C. Кассационное производство в советском гражданском процессе. Томск, 1980.
34.ГурвичМ.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.
35.ГурвичМ. А. Решение советского суда висковомпроизводстве. М.1955.
36.ГурвичМ. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.
37.ГуреевП.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958.
38.ЖилинГ.А. Гражданское дело в суде первойинстанцииМ., 2000.
39.ЖилинГ.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.
40.ЖуйковВ.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.,2001.
41.ЗейдерН.Б. Судебное заседание исудебноерешение в советском гражданском процессе. Саратов, 1959.
42.ЗейдерН.Б. Судебное решение по гражданскомуделу. М., 1966.
43.ИвановО. В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М., 1964.
44.ИоффеО.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.,1949.
45.КацС.Ю. Возбуждение производства в порядкенадзорапо гражданским делам. М., 1965.
46.КлейнманА.Ф. Основные вопросы теориидоказательствв советском гражданском процессе. М., 1950.
47.КлейнманА. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданскогопроцессуального права. М., 1976.
48.КоваленкоА.Г. Формирование предмета доказывания в гражданскомсудопроизводстве//Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. № 1.
49.КоломыцевВ.И. Письменные доказательства по гражданским делам. М., 1978.
50.Комментарийк АПК РФ /Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003.
51. Комментарий кАПКРФ /Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003.
52. Комментарий к ГПК РФ /Отв. ред. М.А. Викут. М., 2003.
53. Комментарий к ГПКРСФСР/Под ред. М. К. Треушникова. М. 1997.
54. Комментарий ГПК РСФСР. М., 1976.
55.КудрявцевВ.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.
56. Курс советского гражданскогопроцессуальногоправа /Под ред. А. А. Мельникова. Т.2. М. 1981.
57.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, 1969.
58.ЛесницкаяЛ.Ф. Пересмотр решения суда вкассационномпорядке. Юридическая литература. М., 1974.
59.ЛилуашвилиТ.А. Предмет и бремядоказывания. Тбилиси, 1957.
60. Научно-практический Комментарий к ГПК РСФСР /Под ред. М.К. Треушникова. М., 2001.
61. Научно-практический Комментарий к ГПК РФ /Под ред. В.М.Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2004.
62.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1981.
63.ОсокинаГ.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003.
64.ПолумордвиновД. И. Законная силасудебногорешения. Тбилиси.1964.
65.Постатейныйкомментарий к НК РФ. М., 2005.
66.ПоповаЮ.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002.
67.ПучинскийВ.К. Кассационное производство в советском гражданском процессе. М., 1973.
68.РешетниковаИ.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.
69.РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.
70.РешетниковаИ.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. М., 2002.
71.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
72.ТкачевН. И. Законность и обоснованностьсудебныхпостановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.
73.ТреушниковМ. К. Относимость идопустимостьдоказательств в гражданском процессе. М., 1980.
74.ТреушниковМ.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.
75.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 1997.
76.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 2004.
77.ТрубниковП.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М.,1974.
78.СергейкоП.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974.
79. Советский гражданский процесс. М, 1964.
80. Советское гражданское процессуальное право /Под ред. К.С.Юдельсона. М., 1965.
81.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. Спб., 1861.
82.Судебнаявласть /Под ред. И.Л. Петрухина.М., 2003.
83.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
84.ФокинаМ.А. Теория и практика доказывания в состязательномгражданском судопроизводстве. СПб., 1999.
85.ФурсовД.А. Предмет, система и основные принципыарбитражногопроцессуального права (проблемы теории и практики) М., 1999.
86.ХропанюкВ.Н. Теория государства и права. М., 1993.
87.ЧечинаH.A. Норма права и судебное решение. Л., 1961.
88.ЧечотД.М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. М., 1958.
89.ЩегловВ.Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовомуспору. Новосибирск, 1958.
90.ШерстюкВ.М. Комментарий к постановлениямПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М. 2000.
91.ШтутинЯ.Л.Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963. С. 48-49.
92.ЮдельсонК.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.
93.ЯблочковТ.М. Учебник русского гражданскогосудопроизводства. Ярославль, 1910.
94.ЯрковВ.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.
95. Диссертации и авторефераты
96.АмосовС.М. Судебное познание в арбитражном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2004.
97.АфанасьевС.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидада юридических наук. Саратов. 1998.
98.БалашоваИ.Н. Проблемы пересмотра судебныхпостановленийв порядке надзора в гражданском судопроизводстве. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2004.
99.БалашоваИ.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2004.
100.БогомоловA.A. Процессуальные гарантии правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2004.
101.ЖевакИ.И. Решение арбитражного суда. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2005.
102.ЖилинГ.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. Автореферат диссертации на соискание степени доктора юридических наук. М., 2000.
103.ЖуковЮ.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1965.
104.КалпинА.Г. Письменные доказательства всудебнойпрактике по гражданским делам. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1966.
105.КурылевC.B. Установление истины в советском правосудии. Автореферат диссертации на соискание степени доктора юридических наук. М., 1967.
106.ЛебедьК.А. Решение арбитражного суда (проблемы теории и практики) Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2002.
107.ЛилуашвилиТ.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1961.
108.МасленниковаН.И. Законная сила судебного решения в советском гражданскомпроцессуальномправе. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск. 1975.
109.НиколаевС.О. Особенности рассмотрения информационныхспоровсудами Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003.
110.ОрловМ.А. Пересмотр решений, не вступивших взаконнуюсилу, в российском гражданском процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2002.
111.ПьяновН. А. Истина в правоприменительной деятельности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1987.
112.ТкачевН.И. Законность и обоснованность судебных постановлений в гражданском процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1984.
113. Трофимова JI. В. Основания к отмене судебных решений, не вступившие в законную силу. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1999.
114. Трофимова JI.B. Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 1999.
115.ЦихоцкийА. В. Теоретические проблемы эффективностиправосудияпо гражданским делам: Диссертация на соискание степени доктора юридических наук. Новосибирск, 1998.1.Статьи
116.АвдюковМ.Г. Распределение обязанности подоказываниюв гражданском процессе //Советское государство и право. 1972. № 5.
117. Агеева Ю. Принципы объективной истины исостязательности: взаимоисключение или дополнение? //Арбитражный и гражданский процесс. 2001. №3.
118. Амосов С. Пределы судебного познания в процессуальном праве
119. Российскаяюстиция. 2001. № 1.
120. Амосов С. Предмет доказывания в арбитражном процессе// Хозяйство и право. 1997. №9.
121.БайгушеваО.Ю. Бесспорные факты в гражданскомделе//Вестник Саратовской государственной академии права. 2000. № 1.
122.БерезийА., Мусин В. Опреюдициисудебных актов //Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2001. № 6.
123.БоннерА.Т. Требования, предъявляемые ксудебномурешению //Защита гражданских, трудовых и семейных прав в суде. Краснодар, 1976.
124.БорисоваЕ.А. О гарантиях судебной защиты на стадияхапелляционной, надзорной проверки судебных решений //Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №1.
125.БутневВ.В. Характер обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе //Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.
126.ВанееваЛ.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе //Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.
127.ВеденеевЕ. Ю. Полномочия суда вдоказываниипо делу в условиях совершенствования гражданского и арбитражного судопроизводства //Государство и право. 2001. № 10.
128.ВершининА.П. Доказывание в гражданском процессе: новые правила //Правоведение. 1995. № 6.
129. Викут. М. А.Законностьи обоснованность актов социалистического правосудия как главное условие восполнения задач гражданского судопроизводства //Цивилистическиепроблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982.
130.ГамбаровЮ.С. Курс лекций. 1894-95 гг. // Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996.
131. Громов Н., Кечеруков.С.Законнаясила судебного решения //Законность. 1999. №2.
132.ЕременкоМ.С. Судебная, законодательная иисполнительнаявласть //Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., 2002.
133.ЖуйковВ.М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве //Российская юстиция. 2003. № 6.
134.ЗайцевИ.М. Проблемы истины в гражданском процессе //Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспективы (социально-правовые проблемы). Саратов, 1995.
135.ЗайцевИ.М., Афанасьев С.Ф. Бесспорные обстоятельства в гражданскихделах//Российская юстиция. 1998. № 3.
136. Зайцев И.,МедяковаС. Основания к отмене судебных постановлений//Российская юстиция. 1996. №5.
137. Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах //Российская юстиция. 2000. № 3.
138.КурылевС. В. Мораль и ее место в системе социальных норм //Вопросы философии. 1966. № 9.
139. Выступление ПредседателяВерховногоСуда РФ В.М. Лебедева //Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 7.
140.ЛебедьК.А. Обоснованность судебно-арбитражного решения. //Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 8.
141.ЛупинскаяП. Судебные решения: содержание и форма //Российская юстиция. 2001. № 11.
142.МихайловC.B. Преюдициальная сила постановлений апелляционной,кассационнойи надзорной инстанций //Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 8.
143.МурадьянЭ.М. Об учебниках по гражданскому процессу //Государство и право. 2000. № 4.
144.ОсиповЮ.К. К вопросу об объективной истине всудебномпроцессе //Правоведение. 1960. №. 2.
145.ПолумордвиновД.И. Мотивы судебного решения //Советское государство и право. 1947. № 4.
146.РассахатскаяH.A. Акты гражданского судопроизводства //ВестникСГАП. 1999. № 1.
147.РезниченкоИ.М. Принцип формальной истиныпроцессуальнаяреальность //Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток, 1998.
148.РезниченкоИ.М. Установление достоверности и силы доказательств по гражданским делам //Ученые записки Дальневосточного Университета. Т. 32. Владивосток. 1969.
149.РивлинА. Л. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе// Социалистическая законность. 1951. № 11.
150.СеменоваЕ.Ю. Принципы судебного доказывания. Актуальные проблемыпроцессуальнойцивилистической науки //Материалы научно-практической конференции. Саратов. 2003.
151.ТадевосянB.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе //Советское государство и право. 1948. № 6.
152.ТереховаЛ.А. Пересмотр судом первой инстанции собственных постановлений //Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №1.
153.ЧечинаH.A., Экимов А.И. Категория справедливости в советском гражданским процессуальном праве // Материальное право ипроцессуальныесредства его защиты. Калинин, 1981.
154.ЧесовскийЕ. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? //Российская юстиция. 2001. № 5.
155. Чесовский Е. Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве //Российская юстиция. 2003. № 8.
156. Судебная иправоприменительнаяпрактика
157. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря1994 г. № 10 (с изм. и доп.) //Сборник ПостановленийВерховныхСудов по гражданским делам. М., 1999.
158. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия:ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 //Сборник Постановлений Верховных судов по гражданским делам. М., 1999.
159. О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № 23 //БюллетеньВерховного суда. 2004. №2.
160. Бюллетень судебной практики Краснодарского краевого суда №1.1 квартал 2003 г.
161. Бюллетень судебной практики №1 (1 полугодие 2002 г.) Краснодарский краевой суд.
162. Материалы судебной практики Краснодарского краевого суда. Дело № 33-3408/2003.
163. Материалы судебной практики Краснодарского краевого суда. Дело №33-4826/03.
164. Материалы судебной практики Краснодарского краевого суда. Дело № 33-2616/03.
165. Материалы судебной практики Краснодарского краевого суда. Дело №33-4185/03.
166. Материалы судебной практики Краснодарского краевого суда. Дело № 33-498/03.
167. Материалы судебной практики Краснодарского краевого суда. Дело № 33-5709/03.
168. Материалы судебной практики Краснодарского краевого суда. Дело №33-4826/03.
169. Материалы судебной практики Краснодарского краевого суда. Дело №33-4185/03.