Участие суда в исполнительном производстве

brief description

Год:

2004

Автор научной работы:

Саттарова, Зульфия Зульфатовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

179

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Саттарова, Зульфия Зульфатовна

Введение.
Глава 1. Историко-теоретические основыисполнительногопроизводства.
§ 1. История исполнительного производства в России.
§ 2. Правовая природа исполнительного производства.
Глава 2.Полномочиясуда в исполнительном производстве.
§ 1. Роль суда висполнительномпроизводстве: общие положения.
§ 2. Деятельность суда в исполнительномпроизводстве, не связанная с осуществлением контроля.
§ 3.Судебныйконтроль за исполнением судебных актов и актов других органов.
Глава 3.Обжалованиев суд действий (бездействия)судебногопристава-исполнителя.
§ 1. Субъекты и объекты праваобжалования.
§ 2.Процессуальныйпорядок подачи и рассмотренияжалобына действия бездействие) судебного пристава-исполнителя.
§ 3. Обжалование отдельныхпостановленийсудебного пристава-исполнителя.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Участие суда в исполнительном производстве"

Актуальность темы исследования
Важнейшейгарантиейправ и законных интересовграждани организаций является эффективная система их защиты в случае нарушения.
КонституцияРФ закрепляет обязанность государства и его органов создавать необходимые юридические и организационные условия для реализации прав исвобод.
Охрану и защиту нарушенных илиоспоренныхгражданских прав, согласно ст. 11 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации, в соответствии сподведомственностьюдел, установленной процессуальным законодательством, осуществляют суд,арбитражныйсуд, третейский суд. Задачами указанных органов в целом являются защита нарушенных илиоспариваемыхправ и законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций, а также содействие укреплениюзаконностии предупреждению правонарушений.
Эффективностьсудебнойи иных форм защиты нарушенных прав зависит не только от нормативно-правового регулирования, но и от правильного применения норм права и максимального обеспечения реальногоисполненияпринимаемых судом и инымиюрисдикционнымиорганами актов.
Проблема исполнениясудебныхи иных актов органов гражданскойюрисдикцииприобретает особую значимость в связи с вопросом более широкого характера - обисполнениизаконов в целом, и, как их частного случая -принудительногоисполнения судебных актов. Судебные акты, как акты индивидуального регулирования, являющиеся результатом процесса, сами нуждаются в процедурно-процессуальных формах реализации. Процесс реализации судебных актов и актов других органов гражданской юрисдикции должен не только обеспечить конечный результат, но и упорядочить его с тем, чтобы реализация таких актов прошла с наименьшими юридическими, временными и материальными издержками, учитывая интересы субъектов, вовлеченных в эту сферу1.
Как известно,исполнениесудебных и иных актов отражает реальную способность права воздействовать на поведение человека, эффективность механизма правового регулирования в целом. Поэтому изучение проблем, связанных сисполнительнымпроизводством, имеет общетеоретическое значение.
Вопросы о правовой природеисполнительногопроизводства, роли суда висполнительномпроизводстве обсуждаются уже давно впроцессуальнойлитературе.
В связи с принятием в 1997 г. Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебныхприставах» разногласия среди ученых усилились, возникли проблемы концепции исполнительного производства.
Новое законодательство об исполнительном производстве существенно изменило и расширилополномочиясудебных приставов-исполнителей. Вместе с тем ряд важнейших функций остается висключительнойкомпетенции суда. Участие суда в исполнительном производстве выступает гарантией обеспечения законности в исполнительном производстве.
Своевременное и правильноепринудительноеисполнение достигается совершением предусмотренных закономпроцессуальныхдействий суда и судебногоприставаисполнителя. В зависимости от хода исполнения (возникновения каких-либо препятствий,распорядительныхдействий сторон и иных обстоятельств) роль суда может быть более или менее активной.
Реформа исполнительного производства не может ограничиваться принятием двух законов. В посланииПрезидентаРФ Федеральному Собранию РФ 2001 г. было отмечено, что законодательство, регулирующее порядок
1РешетниковаИ.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в России. Екатеринбург - Москва. 1999, с. 200-201. исполнения судебных решений, нуждается в существенном совершенствовании.1
Несмотря на то, что ФЗ «Об исполнительном производстве» действует более пяти лет, до сих пор отсутствует единыйпроцессуальныйпорядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Отмечается тенденция к увеличению количестважалоб, поступающих в суды в связи сисполнениемсудебных решений и актов других органов. Так, в 2001 году было рассмотрено 26644жалобы, из которых 6284 были удовлетворены, что составляет 23,5%.
Практика применения ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» показала, что оба закона далеки от совершенства, содержат многопробелови противоречивых норм.
Требует изучения и обобщениясудебнаяпрактика, которая выработала свои пути преодоления пробелов впроцессуальномзаконодательстве.
Необходима разработка предложений по совершенствованию законодательства с целью унификации процессуальных норм.
Только согласованная совместная деятельность суда и органов принудительного исполнения при четком разграничении функций каждого может обеспечить реальное исполнение и соблюдение прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс принудительного исполнения.
После принятия новых законов были написаны диссертации, посвященные определениюпроцессуальногоположения субъектов исполнительного производства, лиц, участвующих в исполнительном производстве. Впервые правовое положение суда в процессе исполнения судебныхпостановленийбыло исследовано в диссертации Д.Я.Малешина. Однако специального исследования формсудебногоконтроля за исполнением судебных актов и актов других органов, процессуального порядкаобжалованиядействий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не проводилось.
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. Российская газета. 2001.4 апреля.
2МельниковА.Т. Суд решил. А кто исполнит? Российская газета. 2002г. 20 апреля.
Изложенное показывает, что исследование участия суда в исполнительном производстве актуально, имеет теоретическое и практическое значение, что и обусловило выбор темы диссертации.
Предметом исследования являются история развития и правовая природа исполнительного производства, роль суда в исполнительном производстве по обеспечению нормального хода процесса исполнения и контроля за исполнением,процессуальнаяформа осуществления им контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.
Цель работы.
Целью работы является исследование роли суда в исполнительном производстве с учётом природы последнего и принятия нового законодательства.
Задачами исследования являются:
- исторический анализ возникновения и развития исполнительного производства;
- рассмотрение общих теоретических проблем исполнительного производства, таких как место исполнительного производства в системе права Российской Федерации, роль суда в исполнительном производстве, его взаимодействие с другими субъектами исполнительного производства;
- анализ деятельности суда общей юрисдикции иарбитражногосуда в исполнительном производстве, судебного контроля за исполнением судебных актов и актов других органов;
- научное обобщение практики рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя;
- определение особенностей обжалования отдельных постановлений судебного пристава-исполнителя;
- подготовка предложений по совершенствованию законодательства и внесению изменений и дополнений в действующие нормативно-правовые акты.
Методология исследования.
Диссертационное исследование проводилось на основе общенаучного диалектического метода, а также частно-научных методов: сравнительногоправоведения, исторического, системного анализа, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.
При написании работы были использованы труды российскихпроцессуалистови цивилистов конца 19-начала 20 в. - Е. В.Васьковского, Ю. С. Гамбарова, А. X.Гольмстена, К. И. Малышева, Т. М.Яблочковаи др., а также работы советских и российских ученых - М. А.Гурвича, П. Ф. Елисейкина, Н. Б.Зейдера, Ю. К. Осипова, М. К.Треушникова, Н. А. Чечиной, Д. М.Чечота, М. С. Шакарян, В. М.Шерстюка, В. Н. Щеглова, К. С.Юдельсонаи др.
В работе над темой автор учитывал теоретические положения, содержащиеся в специальных работах поисполнительномупроизводству - М. Г.Авдюкова, Р. X. Валеевой, Ю. И.Гринько, Л. Н. Завадской, П. П.Заворотько, Л: Ф. Лесницкой, А. К.Сергун, М.К. Юкова, В. В.Худенко, В. В. Яркова и др.
В исследовании нашли отражение положения, опубликованные в новых работах по исполнительному производству М. А.Викут, О. В. Исаенковой, В. С.АнохинаД. X. Валеева, В. Ф.Кузнецова, Е. Г. Натахиной, И. Б.Морозовой, Н. Б. Федоренко, М.А.Клепиковой, М.А. Дарькиной, Д.Я. Малешина, Ю.В.Гепп.
Нормативно-правовой базой диссертации послужили Конституция РФ, федеральныеконституционныезаконы, федеральные законы, указы Президента РФ,постановленияПравительства РФ, нормативно-правовые акты министерств и ведомств.
В работе использованы материалы: ч
- семинара по теме «Обжалованиедействий судебного пристава-исполнителя в суде.Исполнительныерасходы и сборы», проходившего в октябре 1999 г. в Москве и Екатеринбурге при участии Департамента судебныхприставовМинистерства юстиции РФ и УправленияюстицииСвердловской области;
- результатов обобщения судебной практики пожалобамна действия судебных приставов-исполнителей, рассмотренных судами Оренбургской области в 1998-2000 гг.;
- обзора судебной практики Арбитражного суда Оренбургской области за 2000 г.;
- результатов обобщения судебной практики поделам, связанным с применением ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотренным межмуниципальными судами г. Москвы в 1998-2000 гг.
Научная новизна диссертации состоит в самостоятельном комплексном исследовании правовой природы исполнительного производства. Автором предпринята попытка определения роли суда в исполнительном производстве в условиях реформы судебной системы и структурных изменений в организации органов принудительного исполнения.
На основе теоретических выводов вносятся предложения о совершенствовании действующего законодательства и принятие новых нормативно-правовых актов.
В связи с изложенным, на основе проведенного исследования, на защиту выносятся следующие положения:
1) Ошибочно отделение исполнения судебных постановлений и актов иных органов от гражданского процесса. О чем свидетельствует исторический опыт, который должен учитываться при реформировании системы взаимоотношений органов принудительного исполнения и суда.
2)Исполнительноепроизводство — неотъемлемый элемент механизма защиты субъективных прав, завершающий процессправоприменения, начатый судом или инымюрисдикционныморганом и представляющий собой предусмотренную закономпроцессуальнуюдеятельность органов принудительного исполнения, суда, а также других субъектов, участвующих в исполнении, направленную на своевременное и правильное исполнение постановлений суда и других органов, подлежащихисполнению. Гражданский процесс как деятельность, направленная на защиту субъективных прав, не ограничивается осуществлениемправосудияпо гражданским делам, но включает в себя и исполнение судебных постановлений, направленных на такую защиту. На этой стадии возникаютпроцессуальныеправоотношения между судебным приставом-исполнителем и сторонами, а также с судом, что обеспечивает реальное восстановление нарушенных прав.
3) Участие суда в исполнительном производстве не ограничивается контролем. Суд как субъект исполнительного производства наделенполномочиямипо совершению действий, относящихся к его исключительной компетенции, и по осуществлению контроля запринудительнымисполнением постановлений суда и других органов.
4)Судебныйконтроль за исполнением судебных актов и актов иных органов имеет процессуальный характер, призван обеспечить защиту праввзыскателя, должника и других лиц присовершенииисполнительных действий, применение санкций к субъектам, уклоняющимся от осуществленияпредписаний, содержащихся в исполнительном документе.
По объекту и субъектам, инициирующим контроль, выделяются три формы судебного контроля: прямой, косвенный, вторичный.
5) На основе анализа системообразующих признаков отрасли права делается вывод об отсутствии оснований для выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права. Исполнительное право не обладает свойственным лишь ему предметом и методом правового регулирования, отчасти состоит из норм других отраслей права, отчасти I регулируется специальным законодательством, что в совокупности с отсутствием социальных предпосылок (общество не заинтересовано в снижениигарантийинтересов взыскателя и должника в исполнительном производстве) дает основания для отрицательного вывода о необходимости формирования новой отрасли права — исполнительного права.
6) Предлагается внести изменения и дополнения в ФЗ « Об исполнительном производстве» ( ст.ст. 9, 19, 61, 85, 86, 87 и др.). Так,признаетсянеудачной используемая в ФЗ «Об исполнительном производстве» формулировка «исполнение исполнительного документа». Исполняется неисполнительныйдокумент, а судебный или инойюрисдикционныйакт, который является основанием принудительного исполнения.
7) Жалобы сторон исполнительного производства на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя должны рассматриваться в рамках одного дела, дошедшего в своем развитии до заключительной стадии, без возбуждения производства по новомуделу. Признается ошибочным положение закона, предусматривающеевынесениепо результатам рассмотрения жалобы решения. Обосновывается необходимостьединообразногопорядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного для судов общей юрисдикции иарбитражныхсудов.
Научная и практическая значимость работы.
Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании законодательства об исполнительном производстве, гражданского и арбитражного процессуального законодательства, а также вправоприменительнойпрактике, связанной с исполнением судебных актов и актов другихюрисдикционныхорганов. Материалы диссертации имеют значение для научной и учебной работы по курсу «Гражданскоепроцессуальноеправо», по спецкурсу «Арбитражный процесс», для разработки спецкурса «Исполнительное производство».
Некоторые предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут служить основой для последующих научных исследований в области гражданского процессуального права и смежных отраслей науки.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Саттарова, Зульфия Зульфатовна

Выводы суда,обязывающиесудебного пристава-исполнителя к совершению определенных действий поисполнению, не следует рассматривать как вмешательство в деятельность органапринудительногоисполнения. В противном случаесудебноепостановление, вынесенное в результате рассмотренияжалобы, будет иметь формальное значение.
Удовлетворяяжалобу, суд отменяет обжалуемый акт и предписываетдолжностномулицу совершить надлежащее действие. Определение суда вступает взаконнуюсилу, оно обладает свойствомобщеобязательности, в чем и проявляетсясудебнаявласть. Иначе нет смысла всудебномконтроле.
По мнению диссертанта, суд, будучи органом,полномочнымконтролировать действия судебного пристава,вправеприменить следующие меры контроля:
1) оставить без измененияобжалуемоедействие (постановление), признать правомернымбездействие;
2)отменитьсовершенное исполнительное действие, указав врезолютивнойчасти решения, какое действие, когда и кемсовершенное, отменяется;
3)обязатьсудебного пристава-исполнителя совершить определенное действие по исполнениюисполнительногодокумента;
4) вынести частное определение.
Задачами гражданскогосудопроизводстваявляются не только защита нарушенных иоспариваемыхправ граждан и организаций, но ипредупреждениеправонарушений, укрепление законности иправопорядка. Частное определение - одно из средств такогопредупреждения. Оно выносится судом, когда при рассмотрении дела выявляются нарушения законов и иных
1ФедоренкоН.В. Указ. соч., с.38. нормативных актов в деятельности организаций, государственных органов, органов местногосамоуправления, должностных лиц.
При этом необходимо обращать особое внимание на факты систематического неоднократногосовершенияоднородных нарушений одним и тем жесудебнымприставом-исполнителем, старшим судебным приставом.
Суды не должны оставлять без внимания выявленные недостатки нарушениязаконностипри наложении ареста наимущество, в каждом таком случае обсуждать вопрос о необходимостивынесениячастного определения.1 К сожалению, вАПКРФ не предусмотрено вынесение частного определения. Отрицание профилактического значения частного определения суда не представляется оправданным.
Копиисудебногоакта по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя (бездействие) направляютсявзыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю, действия которогообжаловались. Для своевременного учета обжалованных в соответствии со ст. 90 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и оперативного реагирования на факты нарушений законодательства об исполнительном производстве копия определения направляется в службусудебныхприставов органа юстиции субъекта РФ.
После рассмотрения жалобы по существуисполнительноепроизводство, если оно былоприостановлено, возобновляется, материалы исполнительного производства возвращаются в соответствующее подразделение службы судебныхприставов.
В соответствии с п. 7 приказа Судебного ДепартаментаВерховногосуда РФ от 29.01.99г. №8 «Об утверждении Временной инструкции по делопроизводству в районном суде» определение обращается к исполнению после его вступления в законную силу и считается исполненным после
1 О практике рассмотрения судами РФ дел обосвобожденииимущества от ареста (исключении из описи):ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. №5 //СборникпостановленийПленума Верховного Суда РФ. 1961-1996. С.73 совершения судебным приставом-исполнителемисполнительныхдействий в той форме, как егообязалсуд. Производство по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя приобщается к соответствующемуисполнительномупроизводству.
Сравнительный анализ нормГПКРФ и АПК РФ, регулирующихпроцессуальныйпорядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, позволяет сделать вывод о том, что отсутствуютединообразныеправила, что, по мнению диссертанта, является существенным недостатком действующего законодательства. С целью унификации указанных норм, предлагается проект закона «Обобжалованиив суд действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя».
Подводя итог, следует сказать о значении и эффективностиобжалованияв суд действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (бездействия). Оно заключается в том, что сама возможность обжалования оказывает позитивное влияние на работу службы судебных приставов в целом и на деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению конкретного исполнительного документа. Во-первых, суд, признав действия (бездействие)противоречащимзакону, восстанавливает нарушенные права сторон. Во-вторых, подконтрольность деятельности судебных приставов-исполнителей суду способствует повышению ответственности, эффективности работы. Значение судебного обжалования состоит главным образом в этом воздействии, ибо основная цель судебного обжалования заключается в том, чтобы действия судебного пристава-исполнителя былизаконнымии чтобы как можно реже возникала необходимость прибегать ксудебнойзащите.
§З.Обжалование отдельных постановлений судебного приставаисполнителя
Анализ практики рассмотрения судамижалобна действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя позволяет выявить типичные ошибки, допускаемыесудебнымиприставами-исполнителями при совершении исполнительных действий, в связи с которыми обжалуемое действие (бездействие)признаетсянеправомерным; постановления судебного пристава-исполнителя, которые наиболее частообжалуютсягражданами и юридическими лицами в суд; основания, по которым действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаетсянеправомерным.
Обратимся к результатам обобщения судебной практики пожалобамна действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, проведенного Оренбургским областным судом в 2000 году.1
Из ста двадцати изученных дел по поступившим жалобам 87 дел были разрешены по существу, 7 жалоб были оставлены без рассмотрения. Производство по 26деламбыло прекращено. Из них 19 дел в связи с отказом от жалобы, 7 дел - в связи с тем, что данные дела не подлежат рассмотрению в судах общейюрисдикции.
Из восьмидесяти семи дел, разрешенных по существу, в 38 случаях жалобы признаны обоснованными.
Из 120 изученных дел в 102 случаях былиобжалованыдействия судебных приставов-исполнителей, в 18 случаях в суд поступили жалобы на их бездействие.
Районными судами Оренбургской области рассматривались вопросы, связанные сжалобамина незаконное возбуждение исполнительного производства (16), действия судебных приставов-исполнителей при применении мер принудительногоисполнения(30); постановления о
1 Справка судебнойколлегиипо гражданским делам Оренбургского областного суда «О результатах обобщения судебной практики по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей» за 2000г. возвращении исполнительного документа, окончании исполнительного производства (28).
Суды часто нарушают нормы об освобождении отуплатыгосударственной пошлины при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п.п. 16 п. 2 . ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине». Государственная пошлина взималась в размере 10 процентов от минимального размера оплаты труда, как понеимущественнымспорам.
Кроме того, суды не придают существенного значения соблюдению срока для обращения сжалобойв суд, не выясняют причин пропуска срока.
Обзор практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, подготовленный Оренбургским областным судом в 2000 году, позволяет сделать некоторые обобщения. Так, 43 процента от общего количества рассмотренных жалоб составляли жалобы на действия по порядку, процедуре, очередности наложенияареста, оценке и изъятию арестованногоимуществаи 36 процентов - жалобы на бездействие. Более чем каждое пятое обращение от числа изученных дел связано с нарушениями при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, немало обращений варбитражныйсуд по поводу возвращения исполнительных документоввзыскателям.
При рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды сталкиваются с проблемойнеявкив судебное заседание судебных приставов-исполнителей. В подавляющем большинстве случаев жалобы на действия судебных приставов-исполнителей рассматриваются без их участия.
В плане организации участия Службы судебных приставов в целом и отдельных судебных приставов-исполнителей заслуживает поддержки опыт Службы судебных приставов Свердловской области. Подготовлен «Временный порядок обеспечения участия судебных приставов-исполнителей в
Арбитражномсуде Свердловской области по делам, связанным с движением находящихся в производстве судебных приставов-исполнителей исполнительных документов», утвержденный приказом по Службе судебных приставов Свердловской области от 21 июня 1999 г. №81.
Временный порядок устанавливает единый регламент действий специалистов аппарата и судебных приставов территориальных подразделений Службы судебных приставов УправленияюстицииСвердловской области в случае вызова в суд. Предусмотрено, что в случае вызова судебного пристава-исполнителя в суд в связи с поступившей жалобой на его действия или по иному вопросу, связанному с движением находящегося в его производстве исполнительного документа,судебныйпристав-исполнитель обязан:
1) подготовить мотивированный отзыв на жалобу или по существу иного вопроса, послужившего основанием для вызова судебного пристава-исполнителя;
2) подготовить материалы исполнительного производства для обозрения;
3) изготовить копии запрашиваемых судом документов;
4) выяснить необходимость личнойявкив суд и возможность рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя;
5) в случае необходимости участия в судебном заседании, определеннойсудьей, своевременно явиться в судебное заседание и дать объяснения по существу рассматриваемого дела и задаваемых вопросов.1
По результатам анализа практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя можно выделить следующие вопросы, возникающие при обжаловании отдельных постановлений судебного пристава-исполнителя.
1. Принятие судебным приставом-исполнителемпостановленияо возбуждении исполнительного производства в судебной практике
1Обжалованиедействий судебного пристава-исполнителя в суде.Исполнительныерасходы, штрафы, сборы.-Москва-Екатеринбург, 1999, с. 17. рассматривается как обязательное основание для совершения исполнительных действий.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном, производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении, исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю,должнику, а также в суд или другой орган, выдавшийисполнительныйдокумент.
Так, в Центральный районный суд г. Оренбурга поступилажалобана действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа суда овзысканииденежной суммы. В ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что судебный пристав-исполнитель без вынесения постановления
0 возбуждении исполнительного производства произвел исполнительные действия, выразившиеся варестеи изъятии автотранспорта, принадлежащего должнику. В данном случае исполнительное производство не было возбуждено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя поарестуи изъятию имущества были признаны судом не имеющими юридической силы.1
Исчисление срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнениядолжникомтребований, содержащихся в исполнительном документе, начинается со дня, следующего за днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
2. Нередки случаи нарушения судебными приставами-исполнителями срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.Должникузнает о возбужденном исполнительном производстве
1 Дело №35/181-00. Архив Центрального районного суда г. Оренбурга за 2000г. по истечении достаточно длительного времени, когда судебным приставом-исполнителем применяются меры попринудительномуисполнению. В таких случаях судебная практика признает причинынеисполненияисполнительного документа уважительными и при разрешении возникшегоспорасвязывает начало течения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлениемсудебного пристава-исполнителя Саракташского районного подразделения Службы судебных приставов Оренбургской области от 1 июня 2000 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы с Т. Тем же постановлением должнику предложено в срок до 5 июня 2000 г. добровольно исполнить решение суда, а в случае неисполнения к указанному сроку предусмотреновзысканиеисполнительского сбора. По истечении указанного срока Т. не выполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, и с него былвзысканисполнительский сбор.
Должник обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства в частивзысканияисполнительского сбора, ссылаясь на несвоевременное получение копии данного постановления.
Определением Саракташского районного суда Оренбургской области постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбораотмененопо следующим основаниям. В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сборвзыскиваетсяв случае невыполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Впостановлениио возбуждении исполнительного производства от 01.06.2000 г. была определена дата добровольного исполнения - 5 июня 2000 г. Между тем, копия данного постановления была вручена Т. лишь 25 июня 2000 г. В тот же день он уплатилвзыскиваемуюс него денежную сумму в полном объеме. При таких обстоятельствах основания для взыскания сдолжникаисполнительского сбора отсутствуют.1
3. Изучение судебной практики показало, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту и реализации имуществапризнаютсянезаконными, если производятся с нарушением требований ст.ст.46, 50, 51, 57-62 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации2 - наиболее распространенное основание обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.
Так, например, судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного подразделения Службы судебных приставов Оренбургской области приисполненииисполнительных документов о взыскании денежных средств сЗАО«Долина» был наложен арест на принадлежащий должнику легковой автотранспорт.
ЗАО «Долина»обжаловалодействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и просило отменить акт описи и ареста имущества. В обоснование жалобы должник сослался на то, чтоарестпроизведен до получения взыскателем и судебным приставом-исполнителем отметки банка об отсутствии денежных средств на его счетах, а также на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания.
Арбитражный суд Оренбургской области не нашел оснований для удовлетворения жалобы. По мнениюзаявителя, как указал суд, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на автотранспорт после получения отметки банка, обслуживающего счета должника, об отсутствии или недостаточности денежных средств для удовлетворения требованийвзыскателей(п. 2 Временного положения о порядке обращения взыскания на
1 Дело №7804-03-К. Архив Оренбургского областного суда за 2000г.
2 Дело № 8105-03-К. Архив Оренбургского областного суда за 2000г. имущество организаций, утвержденногоУказомПрезидента РФ от 14 февраля
1996 г., № 199).
Однако действие названногоУказапрекратилось с введением в действие ФЗ «Об исполнительном производстве». Норм, предписывающих обязательное получение судебным приставом-исполнителем отметки кредитной организации об отсутствии денежных средств на счетах должника в банках, в ФЗ «Об исполнительном производстве» нет. Материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счетах заявителя на момент наложения ареста на автотранспорт, что подтверждено представителем должника. К моменту наложения ареста судебным приставом-исполнителем былисовершеныдействия по установлению наличия у должника денежных средств. Согласно информации, полученной от банков, денежные средства на счетах отсутствовали.
Доводы заявителя относительно того, чтоарестованныйтранспорт относится к имуществу третьей очереди ввиду того, что он используется для перевозок сотрудников предприятия к месту работы и домой, признаны судом несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» легковой автотранспорт отнесен кимуществупервой очереди. Предприятие-должник расположено в насыщенном транспортом общего пользования городе, деятельность его не связана с вахтовыми работами. Осуществление перевозок в указанныхзаявителемслучаях не является производственной деятельностью.
Неправомернаи ссылка заявителя на наличие у него дебиторской задолженности. Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1998 г. № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» предусмотрена лишь возможность учета дебиторской задолженности должника-организации в составе имущества первой очереди. Окончательно возможность обращениявзыскателяна имущество определяется судебным приставом-исполнителем.1
Другим распространенным основанием обжалования действий судебного пристава-исполнителя является наложение ареста на расчетные счета организаций, с которых не может бытьвзысканазадолженность.
Так, определением Абдулинского районного суда Оренбургской области была удовлетворена жалоба отдела социального обеспечения Администрации г. Абдулино на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете вРКЦг. Абдулино, принадлежащие отделу социального обеспечения. Данный расчетный счет является целевым и предназначен для выплат ежемесячных пособийгражданам, имеющим детей, а также пособий на погребение и материальной поддержки в связи со стихийными бедствиями.2
Обращение взыскания на иное принадлежащее должнику имущество может производиться при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
При рассмотрении подобных приведенным примерам жалоб суд должен установить: совершены ли судебным приставом-исполнителем действия по обнаружению наличия у должника денежных средств.Доказательством, подтверждающим совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем, является копияинкассовогопоручения (распоряжения) на списание денежных средств с отметкой банка о принятии к исполнению. О наличии (отсутствии) денежных средств на счете должника за время неисполнения банком требования исполнительного документа могут свидетельствовать выписки из счета, справки о состоянии счета, иные платежные документы, подтверждающие движение денежных средств.
1 Дело № 01-37-04 / 2000. АрхивАрбитражногосуда Оренбургской области за 2000г.
2 Справка судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда «О результатах обобщения судебной практики по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей» за 2000г.
При решении вопроса об отнесении имущества должника к той или иной очередности необходимо исходить из того, к какой очередности отнесено данное имущество в балансе должника. В связи с этим должник,обжалующийдействия судебного пристава-исполнителя, должен представить баланс предприятия и его расшифровку,учредительныедокументы и другие доказательства, подтверждающие наличие имущества первой и второй очереди.
4. Причиной отмены постановлений о возвращении исполнительных документов является нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 7, 26, 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Например, постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю Ч. был возвращен исполнительный документ о взыскании денежной суммы в связи с тем, что Ч. отказалась оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа. При рассмотрении жалобы взыскателя Ч. было установлено, что постановление о возвращении исполнительного документа было вынесено судебным приставом-исполнителем без получения отказа взыскателя оставить за собой имущество должника. Поскольку требования п.п.5 п.1 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были нарушены, то данное постановление определением Ленинского районного суда г. Оренбурга было признанонезаконными отменено.1
Онезаконномвозвращении исполнительного документа свидетельствует и следующий пример из судебной практики. Постановлением судебного пристава-исполнителя было возвращено постановление ГНИ по Ленинскому району г. Орска Оренбургской области о взысканииштрафас гр. Р. в связи с тем, что отсутствует решение суда. Между тем согласно требованиям п.п.6 п.1 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительнымидокументами являются и постановления органов (должностныхлиц), уполномоченных рассматривать дела об
1 Дело № 82/132 - 01 за 2001г. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга.административныхправонарушениях. Как было установлено в судебном заседании, Р. была привлечена кадминистративнойответственности за нарушение налогового законодательства, за что постановлением №47 начальника ГНИ по Ленинскому району г. Орска на нее было наложеноадминистративноевзыскание в виде штрафа. Госналогинспекция является органом,уполномоченнымрассматривать дела об административныхправонарушениях. Постановление было вынесено в пределах компетенции указанногоадминистративногооргана. Следовательно, оснований для возврата исполнительного документа не имелось. Определением Ленинского районного суда г. Орска действия судебного пристава-исполнителя были признанынезаконными.
При направлении исполнительного листа для принудительного исполнения в случае, если срокисполнительнойдавности прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению,взыскательдолжен документально подтвердить дату возвращения ему этого исполнительного документа и дату его направления в службу судебных приставов. Так,арбитражнымсудом была рассмотрена жалобаООО«Горизонт» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа арбитражного суда, выразившиеся в возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с нарушением им срока дляпредъявленияисполнительного листа к исполнению.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что указанный исполнительный лист от 30 января 1998 г. поступил напринудительноеисполнение 2 ноября 1998 г. Взыскатель не представил определения суда о восстановлении срока исполнительнойдавности. Исходя из вышеизложенного, исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с пропуском им срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Взыскатель обосновал жалобу тем, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа прерывалсяпредъявлениемего к исполнению в банк, обслуживающий счет должника. Исполнительный лист был возвращеннеисполненным17 апреля 1998 г. и направленвзыскателемв службу судебных приставов 15 октября 1998 г., т.е. в пределах 6-месячного срока.
Рассмотрев жалобу, суд не нашел оснований для ее удовлетворения. Отказ в удовлетворении жалобы связан с тем, чтозаявительжалобы не представил доказательств, подтверждающих дату направления исполнительного листа в банк и получения его из банка. В качестве такихдоказательствмогут рассматриваться почтовая квитанция, конверт с почтовым штемпелем.1
При обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что он предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника или его доходов и не добился результатов. Документом, свидетельствующим о предпринятых мерах, будут запросы в налоговые органы о расчетных и иных счетах в банках и других кредитных учреждениях, запросы в банки о наличии денежных средств на счетах, запросы в органы регистрации прав нанедвижимоеимущество и сделок с ними - на предмет наличия в собственности должника недвижимости, в органы ГИББД - на предмет выяснения наличия в собственности должника транспортных средств, акт об отсутствии имущества.
5. Окончание исполнительного производства оформляетсявынесениемпостановления судебного пристава-исполнителя, которое может бытьобжаловано.
Следует иметь в виду, что окончание исполнительного производства может производиться по правилам п. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» только в тех случаях, когда иной порядок оформления его завершения не установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».
1 Дело № 3204- 02 - К за 1998г. Архив Оренбургского областного суда.
Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства выносится в случаях, указанных в п.п. 1, 2 (только при возвращении исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого, выдавшего его органа), 4 и 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебной практике встречаются случаи, когда судебный пристав-исполнитель заканчивает исполнительное производство ввиду фактического исполнения судебного акта, а взыскатель не согласен с окончанием исполнения, ссылаясь наненадлежащееисполнение.
С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного подразделения Службы судебных приставов Оренбургской области по исполнению решения суда о предоставлении ему жилого помещения.
В судебном заседании заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решениенадлежащимобразом, ссылаясь на то, что не считает предоставление ему квартиры по улице Ткачева, 7 надлежащимисполнениемрешения суда о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения, он отказался от данной квартиры, другого жилья не имеет, в настоящее время в указанную квартиру вселились другие лица.
Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, пояснив, что предоставленное взыскателю жилое помещение отвечает санитарным и техническим требованиям, иного жилья у организации-должника нет, а проживающие в указанной квартире лица при вселении были предупреждены о временном характере проживания.
Центральный районный суд г. Оренбурга, рассмотрев жалобу, пришел к выводу об обоснованности жалобы, указав следующее. Как следует из обстоятельств дела, фактическиисполнениерешения не состоялось. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что предоставленное взыскателю жилое помещение является благоустроенным, применительно к условиям данного города.1
В соответствии со ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии. При этом закон не определяет форму окончания исполнительного производства.
В связи с отсутствием правового регулированиясудебныеприставы-исполнители по аналогии применяют норму п.4 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» и выносят постановление об окончании исполнительного производства.
Такой подход к решению вопроса судебная практика признает неправильным, исходя из того, что перечень оснований для окончания исполнительного производства исчерпывающий ирасширительномутолкованию не подлежит.
Так,ОАО«Екатеринбург-хлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области и просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Арбитражный суд Свердловской области жалобу удовлетворил,оспариваемоепостановление отменил. В судебном заседании было установлено, что основанием окончания исполнительного производства послужило получение судебным приставом-исполнителем информации о нахождении должника в стадии ликвидации. Между тем, в ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство считается оконченным. Суд мотивировал свое определение тем, что такого основания как направление
1 Дело Кг 12/97 за 1997г. Архив Центрального районного суда г. Оренбурга. исполнительного документа ликвидационной комиссии должника, даннаястатьяне содержит.1
Чтобы исключить применение по аналогии нормы п.4 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует предусмотреть в п.2 ст.61 указанного законавынесениепостановления судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии, которое может быть обжаловано.
Судебный пристав-исполнитель до направления исполнительных документов в ликвидационную комиссию должен проверить наличие всех правовых условий ликвидации юридического лица: принятие решения о ликвидациинадлежащимии уполномоченными на то лицами, особенно, если решение о ликвидации принимается учредителями юридического лица; наличие письменного сообщения о ликвидации органу по регистрации юридических лиц; установление порядка и срока ликвидации.
При обжаловании постановления о направлении исполнительных документов ликвидационной комиссии судебный пристав-исполнитель должен представить судудоказательства, подтверждающие действительную ликвидацию юридического лица.
1 Гражданскоесудопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел.-М., 2001, с.374.
Заключение
Исследование правовой природы исполнительного производства, роли суда в исполнительном производстве, анализ законодательства, обобщение судебной практики позволяют сделать некоторые выводы и внести предложения по совершенствованию гражданскогопроцессуальногои арбитражного процессуального законодательства, законодательства об исполнительном производстве в дополнение к вынесенным на защиту.
1. Суд в исполнительном производстве наделенполномочиямипо совершению действий, относящихся к егоисключительнойкомпетенции, и по осуществлению контроля запринудительнымисполнением судебных актов и актов других органов.Объединяет же все действия суда в исполнительном производстве, как связанные с осуществлением контроля, так и не связанные с ним то, что они обеспечиваютзаконностьв исполнительном производстве и являютсягарантиямиисполнения юрисдикционного акта.
2. Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму прямого судебного контроля за принудительным исполнением, имеющим своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства в рамках одного дела, дошедшего в своем развитии до стадии исполнения.
3. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения закона, которое является основанием к отмене ареста, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам,