Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда, причиненного органами внутренних дел

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Дмитриев, Максим Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

192

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Дмитриев, Максим Александрович

Введение.
Глава Т. Общая характеристикапроцессуальныхособенностей рассмотрения дел овозмещениивреда, причиненного органами внутренних дел.
§ 1. Понятие и источники процессуальных особенностейрассмотренияотдельных категорий гражданских дел.
§ 2. Соотношение отдельных особенностей рассмотрения дел о возмещениивреда, причиненного органами внутренних дел, и норм материального права.
Глава П. Отдельныеособенностирассмотрения дел о возмещении вреда,причиненногоорганами внутренних дел.
§ 1.Подведомственностьи подсудность дел о возмещении вреда, причиненногоорганамивнутренних дел.
§ 2. Лица, участвующие вделахо возмещении вреда, причиненного органамивнутреннихдел. Особенности судебного представительства прав и интересовответчика.
§ 3.Доказываниеи доказательства по делам о возмещении вреда, причиненного органами внутренних дел.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда, причиненного органами внутренних дел"

Актуальность темы исследования.
Изучениесудебнойпрактики показывает, что в последнее время увеличилось количество дел, связанных свозмещениемвреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в частности органов внутренних дел, а также ихдолжностныхлиц. Так, в 2001 году число рассмотренных судами дел овозмещенииущерба только от незаконных действий органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по сравнению с 2000 годом увеличилось на 28,5 % - с 0,8 тыс. до 1,2 тыс. дел.1
Необходимость обеспечения эффективной защитыимущественныхинтересов соответствующих государственных органов и сокращения затрат, производимых из средств казны Российской Федерации, повлекли издание на правительственном и ведомственном уровне ряда правовых актов,
•у регламентирующих порядок организации данной работы. Обосновывая принятие таких актов, органыисполнительнойвласти также обращают внимание на увеличение числаисково возмещении вреда, причиненногонезаконнымидействиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц. Так, в приказеМВДРоссии № 600 от 23 июня 2001 г. «О некоторых мерах по усилению защиты имущественных интересов МВД России
1 См.:Судебнаястатистика за 2001 год // Российскаяюстиция. №8. 2002. С.68.
2 См.:ПостановлениеПравительства РФ от 9 сентября 2002 г. №666 «О порядкеисполненияМинистерством финансов Российской Федерациисудебныхактов по искам к казне Российской Федерации навозмещениевреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» // Российская газета. 2002. 18 сентября;
ПриказГТКРФ от 26 декабря 2000 г. №1212 «О совершенствовании организации работы по защите интересовтаможенныхорганов по судебным спорам о возмещениивреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц»; Приказ Минфина РФ от 23 ноября 1998 г. №236 «О совершенствовании организации работы повозмещениювреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результатенезаконныхдействий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов» // Финансовая газета, декабрь 1998. №47; Приказ Минфина РФ от 12 февраля 1998 г. №26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах»;
Приказ МВД России №600 от 23 июня 2001 г. «О некоторых мерах по усилению защиты имущественных интересов МВД России и средств казны Российской Федерации». ш> и средств казны Российской Федерации» отмечается, что за последнее время увеличилось количество исков,ответчикомпо которым привлекается непосредственно МВД России запричинениеимущественного ущерба и морального вредагражданами юридическим лицам незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Сложившаяся ситуация объясняется обострением взаимоотношений государственных органов, в частности органов внутренних дел, сгражданамии юридическими лицами в сфереадминистративногоуправления и в уголовномсудопроизводстве, где применяются меры государственногопринуждения, связанные с серьезным ограничением субъективных правграждани возможностью причинения имимущественногои неимущественного ущерба.
Одной из важнейшихгарантийзащиты прав и свобод граждан в сфере государственного управления является установленная ст.53КонституцииРФ обязанность государства возместитьвред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Поскольку возмещение вреда является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав, положение ст.53 Конституции РФ получило развитие в ГражданскомкодексеРоссийской Федерации.1 Статьи 16 и 1069 ГК РФ предусматривают, что вред,причиненныйнезаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местногосамоуправлениялибо должностных лиц этих органов, в том числе в & результате издания не соответствующего закону акта,возмещаетсяза счет казны РФ, казны соответствующего субъекта РФ, муниципального образования.Статья1070 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда. Ь
1 В дальнейшем ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 марта 2002 г. №31 -ФЗ) // Российская газета. 2002. 26 марта.
В составе Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации1 также имеются правовые нормы, детализирующие указанноеконституционноеположение, определяя порядок возмещенияреабилитированномулицу вреда, причиненного в результате уголовно-процессуальной деятельности (гл.18УПКРФ).
До сих пор продолжают действовать в части, непротиворечащейУПК РФ, Положение о порядкевозмещенияущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденноеУказомПрезидиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.2 и Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба,причиненногогражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденнаяМинюстомСССР, Прокуратурой СССР и МинфиномСССРпо согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР иКГБСССР 2 марта 1982 года3.
Рассредоточенность и противоречивость юридических правил о порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, несовершенство лингвистического выражения волизаконодателяв действующем праве, многообразие вариантовтолкованиясоответствующих правовых норм порождают предложения о необходимости принятия специального Закона4.
Изучение судебной практики выявляет отсутствие единообразия в
1 применении судами статей 1069, 1070 ГК РФ и иных норм, связанных с рассмотрением дел исследуемой категории.
Проблема возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц
1 В дальнейшем УПК РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2002 №98-ФЗ) // Российская газета. 2002. 27 июля.
2 См.:ВедомостиВерховного Совета СССР. 1981. №21. Ст.741.
3 См.:Бюллетеньнормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. №3.
4 См.:БойцоваЛ.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфереправосудия: генезис, сущность, тенденции развития. Автореф. дис. . д-раюрид. наук. М.,1995. С.36,37. исследовалась в юридической литературе не только в 70-х - первой половине 1
80-х г.г. (В.Т.Нор, Е. П. Чорновол, А.П.Кун, В.М. Деревяго, К.Б. Ярошенко, Т.М.Медведева), но и позже; с учетов изменения социально-экономической оЬстановки в стране и обновления отечественного законодательства, регулирующегоделиктнуюответственность (JI.K. Острикова, Н.В.Ильютченко, С.Б. Цветков). Более того, отдельному рассмотрению подвергался и вопрос о возмещении вреда, причиненного сотрудниками органов внутренних дел (М.Г.Маркова, А.Н. Кузбагаров).
Таким образом,подинститутобязательств, возникающих вследствие причинения вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе органов внутренних дел, разработан отечественнымицивилистами. Напротив, в науке гражданскогопроцессуальногоправа нет исследований, посвященныхпроцессуальнымособенностям рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, хотя материально-правовой характер этих дел накладывает существенный отпечаток на порядок их рассмотрения и разрешения.
Отдельные авторы, в частности A.M.Рабец, В.Н. Самсонов, подчеркивают важность проблемы ответственности государства за действияправоохранительныхорганов и прямо указывают, что «в отраслевых юридических науках с учетом новых общетеоретических представлений и изменений, произошедших в действующем законодательстве, нужны дополнительные научные исследования, посвященные ответственности государства, его органов и служащих»1.
1 Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3. С.35; №4. С. 17.
Изложенное предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования как одной из актуальных научно-практических проблем гражданского процессуального права.
Объектом исследования предложенной темы являются гражданскиепроцессуальныеправоотношения, возникающие в связи с рассмотрением и разрешением гражданских дел о возмещении вреда, причиненного органами внутренних дел навнедоговорнойоснове.
Предметом исследования является общая и специальная научная литература, посвященная исследуемой теме, законы и иные правовые акты, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, а также судебная практика их применения.
Цель исследования состоит в изучении особенностей рассмотрения и разрешения в суде первойинстанциигражданских дел о возмещении вреда, причиненного органами внутренних дел, на базе комплексного анализа норм материального и процессуального права, судебной практики, в установлении конкретных форм проявления влияния и взаимосвязи норм двух указанных отраслей права на примере избранной категории гражданских дел и выработке на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Эта цель обуславливает постановку следующих задач:
1. Исследовать понятие и источники закрепленияпроцессуальныхособенностей рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел.
2. Выявить формы проявления взаимосвязи норм материального и процессуального права на примере гражданских дел о возмещении вреда, причиненного органами внутренних дел.
3. Исследовать процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда, причиненного органами внутренних дел.
4. Разработать научно обоснованные рекомендации и предложения по совершенствованию гражданского процессуального, уголовно-процессуального и гражданского законодательства, регламентирующего вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод и основанные на нем частные методы научного познания: формально-юридический, логический, системно-структурный, методы сравнительногоправоведенияи системного анализа.
Теоретической основой диссертации послужили труды отечественныхюристовв области общей теории права, гражданского процессуального, уголовно-процессуального, гражданского права, иных отраслевых юридических наук, в частности, С.С.Алексеева, Д.Н. Бахраха, О.В. Баулина, Б.Т.Безлепкина, М.И. Брагинского, J1.B. Бойцовой, А.Т.Боннера, В.В. Витрянского, J1.A. Грось, P.E.Гукасяна, Г.А. Жилина, О.С. Иоффе, А.Н.Кузбагарова, А.П. Куна, М.Г. Марковой, В.Т.Нора, Ю.К. Осипова, И.В. Решетниковой, В.Т.Смирнова, В.Д. Сорокина, Е.А. Суханова, В.А.Тархова, М.К. Треушникова, ГТ.Я. Трубникова, Е.А.Флейшиц, К.С. Юдельсона, С.Б. Цветкова, H.A.Чечиной, В.М. Шерстюка, Г.Ф. Шершеневича, A.M.Эрделевского, В.В. Яркова, К.Б. Ярошенко и других ученых.
Эмпирическую основу исследования составляют около 200 материалов гражданских дел за 1998-2001 г.г., изученных в архивах районных судов г. Санкт-Петербурга, Новгородского Федерального городского суда, и материалы отделения правового обеспечения и международного сотрудничества штабаУВДНовгородской области.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой впервые проведенное комплексное исследование на основе норм нового процессуального законодательства, посвященное вопросам рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями бездействием) государственных органов, а именно органов внутренних дел, и их должностных лиц.
Положения, выносимые на защиту.
1. Вывод о том, что дела о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, в том числе и органами внутренних дел, подлежат рассмотрению и разрешению исключительно всудебномпорядке, поскольку обращение взыскания на бюджетные средства возможно только на основаниисудебногоакта, в силу действия установленного бюджетным законодательством правила иммунитета бюджетов и принципа целевого использования бюджетных средств.
2. Положение о том, чтонадлежащимиответчиками по искам о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, в частности органами внутренних дел, в результате осуществления ими властных функций, должныпризнаватьсяРоссийская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в зависимости от того, из бюджета какого уровня финансируется данный орган.
3. Предлагается внести изменения в название и содержание ст. 1071 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции:
Статья 1071. «Органы и лица, выступающие от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования при возмещении вреда за счет соответствующей казны.
В случаях, когда в соответствии с настоящимКодексомили другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3статьи125 настоящего Кодекса этаобязанностьне возложена на другой орган, юридическое лицо илигражданина».
4. Вывод о том, что дела о возмещении вреда, причиненного действиями органов внутренних дел и их должностных лиц, характеризуются, как правило, необходимым участием на сторонеответчикатретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметаспора, в качестве которых выступаютдолжностныелица или иные работникиОВД, являющиеся непосредственными причинителями вреда. При рассмотрении требований, предъявляемых на основании п.1 ст.1070 ГК РФ, должностные лица органов дознания и предварительного следствия привлекаются к участию вделев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только в случаях, когда вредпричиненими в результате преступных действий, что установленоприговоромсуда, вступившим в законную силу (п.З ст. 1081 ГК РФ).
5. Делается предложение о необходимостизаконодательногозакрепления обязательного участия прокурора в гражданскихделахо возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц в процессе осуществления ими властных функций, и об изложении ч.З ст.45ГПКРФ в следующей редакции:
Прокурорвступает в процесс и дает заключение поделамо восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении вреда, причиненного решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществлениявозложенныхна него полномочий. Неявкапрокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием кразбирательствудела».
Теоретическая значимость работы заключается в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические положения и выводы пополняют потенциал науки гражданского процесса и могут послужить исходным материалом для последующих научных изысканий, посвященных исследованию процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения гражданских дел о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования содержащихся в ней теоретических выводов, практических рекомендаций и предложений в учебной литературе по гражданскомупроцессуальномуправу, в частности, в спецкурсе «Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел», в практической деятельности суда, а также в процессе совершенствования гражданского процессуального, уголовно-процессуального и гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Санкт-Петербургского университета МВД России. Материалы работы использовались автором при проведении семинарских и практических занятий по гражданскому процессуальному праву. Основные положения диссертации отражены в научныхстатьях, указанных в автореферате.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Дмитриев, Максим Александрович

Заключение.
В результате проведенного исследования автор пришел к следующим результатам и выводам.
1. Требования овозмещениивреда, причиненного органами внутренних дел в результате уголовно-процессуальной деятельности подлежат рассмотрению какисковыев порядке гражданского судопроизводства, а не по правилам, установленным вУПКРФ. Исковой порядок возмещениявреда, причиненного в результате уголовно-процессуальной деятельности, обусловлен гражданско-правовой природой данных отношений, в большей мере, чем установленный в УПК РФ, соответствует содержанию статей 46 и 53КонституцииРФ, не противоречит бюджетному законодательству, а также наилучшим образом обеспечивает права изаконныеинтересы гражданина (юридического лица), быстрое и объективное рассмотрение всех претензий, поэтому его использование в качестве единственной и универсальной формы защиты правгражданинав рассматриваемых отношениях, является более предпочтительным и правильным.
2. Дела о возмещении вреда,причиненногоорганами государственной власти, в том числе и органами внутренних дел, подлежат рассмотрению и разрешению исключительно всудебномпорядке, поскольку обращение взыскания на бюджетные средства возможно только на основаниисудебногоакта, в силу действия установленного бюджетным законодательством правила иммунитета бюджетов и принципа целевого использования бюджетных средств.
3. Рассмотрение требований о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе и органов внутренних дел,незаконнымии возмещении причиненного вреда в одном процессе по правиламисковогопроизводства не только допустимо, но и целесообразно, поскольку это будет способствовать скорейшему разрешениюспора, быстрому восстановлению прав и интересовграждани организаций, оказанию необходимого воздействия навиновныхдолжностных лиц. Более того, фактнезаконностидействий государственных органов подлежитдоказываниюпри рассмотрении исков о возмещении вреда, предъявленных в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ, что фактически лишает смысла отдельное предварительное его установление в рамках производства поделам, возникающим из публичных правоотношений. Вопрос о возмещении вреда не может быть решен в одном процессе только с признанием нормативного правового актанедействительным.
4.Причинениевреда органами государственной власти, в частности органами внутренних дел, юридическому лицу возможно только в формепричинениявреда имуществу, в том числе в связи спосягательствамина деловую репутацию. Что же касается компенсации юридическому лицу морального вреда, то вводить подобную терминологию представляется недопустимым.
5. Установлениенадлежащегоответчика по искам о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, в частности органами внутренних дел, зависит от того, в каком качестве выступали указанные органы в материальномправоотношении, и от характера деятельности, в результате которойпричиняетсявред. Надлежащими ответчиками поискамо возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, в частности органами внутренних дел, в сфереадминистративногоуправления и правосудия, должныпризнаватьсяРоссийская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в зависимости от того, из бюджета какого уровня финансируется данный орган. Представителямиответчикав суде выступают соответствующий финансовый орган в силу указания ст. 1071 ГК РФ и орган внутренних дел (МВДРоссии или ГУВД, УВД субъекта РФ) либо орган местногосамоуправлениякак главный распорядитель средств бюджета того или иного уровня. Если же орган государственной власти (орган внутренних дел)причиняетвред гражданину или юридическому лицу, действуя как хозяйствующий субъект, т.е. в результате деятельности производственного, снабженческо-сбытового, технологического и другого аналогичного характера, назначение которой состоит в обеспечении успешного выполнения основных целей и задач, стоящих перед данным органом, то его и следует привлекать в качестве ответчика по такомуделу.
6. Под казной ГК РФ понимает именноимущество, принадлежащее РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию на праве собственности и незакрепленноеза государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями (п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 ГК РФ), а не орган государства (казначейство). Федеральное казначейство - субъект,уполномоченныйна определенные действия в отношении такого специфического объекта гражданских прав как казна.
7. Дела о возмещении вреда, причиненного действиями органов внутренних дел и ихдолжностныхлиц, характеризуются, как правило, необходимым участием на стороне ответчика третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве которых выступаютдолжностныелица или иные работникиОВД, являющиеся непосредственными причинителями вреда. При рассмотрении требований, предъявляемых на основании п.1 ст. 1070 ГК РФ, должностные лица органовдознанияи предварительного следствия привлекаются к участию вделев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только в случаях, когдавредпричинен ими в результатепреступныхдействий, что установлено приговором суда, вступившим взаконнуюсилу (п.З ст. 1081 ГК РФ).
8. Совокупность фактов, составляющих предметдоказыванияпо делам исследуемой категории отличается в зависимости от того, какая норма материального права подлежит применению. Для разрешения дела о возмещении вреда, причиненного в результате уголовно-процессуальных действий должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, перечень которых приведен в п.1 ст. 1070 ГК РФ, суду следует устанавливать следующие факты:незаконностьдействий (бездействия) причинителя вреда; наступление вреда;причиннуюсвязь между противоправным поведениемпричинителявреда и его наступлением. При рассмотрении судом требований, предъявленных в порядке ст. 1068, 1069 или п.2 ст. 1070 ГК РФ предмет доказывания помимо указанных фактов включает также факт наличия или отсутствиявиныдолжностных лиц соответствующих органов.
9.Обязанностипо доказыванию при рассмотренииисково возмещении вреда, причиненного органами внутренних дел, должны распределяться следующим образом:ответчикуследует представить доказательства, подтверждающиезаконностьего действий (решений), доказать, что вредпричиненне по его вине, если данный факт подлежит доказыванию, а лицо, предъявившееиск, обязано доказать факт причинения вреда и его размер. Бремя доказывания иных фактов, имеющих значение для разрешения дела, распределяется в соответствии с общим правилом,закрепленнымв ч.1 ст.56 ГПК РФ.
10. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия в ходе осуществления ими уголовно-процессуальной деятельности, вопрос о незаконности действий (бездействия) указанных органов не должен выводиться за рамки предмета доказывания как предрешенный в связи с тем, что лицо, в отношении которого проводилось предварительное следствие илидознание, оправдано приговором суда по уголовному делу либоследователемвынесено постановление о прекращении уголовного дела пореабилитирующимоснованиям. Принятие таких актов вовсе не означает, что действияследователя(дознавателя), совершенные на ранних этапахрасследования, являются заведомо незаконными, и данный вопрос как уже установленный не подлежит исследованию при рассмотрении дела о возмещении вреда.
11. Положение Федерального закона «Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан» в редакции от 14 декабря 1995 года, предусматривающеепроцессуальнуюобязанность государственного органа, действия или решения которогообжалуются, документально доказать законность обжалуемых действий (решений), представляет собой, по сути, не только правило о распределении бремени доказывания, но и одопустимостидоказательств, которое означает, что в подтверждениезаконностисвоих действий государственный орган должен представить письменныедоказательства, иные средства доказывания для установления этого факта являются недопустимыми.Запретна использование прочих средств доказывания, кроме письменныхдоказательств, для установления указанного факта, следует рассматривать какпроцессуальноеограничение, являющееся своеобразной санкцией за несоблюдениедолжностнымилицами надлежащей формы фиксациисовершаемыхими правовых действий.
12.Исполнениесудебных решений по делам о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, в частности органами внутренних дел, производится органами федерального казначейства Министерства финансов РФ на основании предъявленных имисполнительныхлистов судебных органов. Исполнительные листы с требованиями овзысканииденежных сумм из казны Российской Федерации, казны ее субъекта или муниципального образования, а также из средств соответствующего государственного органа, являющегося получателем бюджетных средств и имеющего лицевой счет в органах федерального казначейства, не могут приниматься кисполнениюслужбой судебных приставов. Федеральный закон «Обисполнительномпроизводстве», регламентирующий общий порядокисполнениясудебных актов, а также актов других органов, приисполнениирешений суда по делам о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, в частности органами внутренних дел, не подлежит применению, поскольку нормы бюджетного законодательства являются специальными, и потому имеют приоритет.
На основании проведенного исследования автором разработаны следующие предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство.
1. Гражданское процессуальное законодательство должно быть приведено в соответствие с системойпроцессуальногоправа путем изъятия специальныхпроцессуальныхправил из актов материального права и компактного их обособления вГПКв виде отдельных глав, устанавливающих особенности рассмотрения категорий гражданских дел. Специальные нормы, определяющие особенности рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного органами государства и их должностными лицами, следует объединить в главу «Производство по делам о возмещении вреда, причиненного решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
2. Предлагается исключить из ст.44 УПК РФ правило, допускающеепредъявлениеюридическим лицом гражданского иска «дляимущественнойкомпенсации морального вреда» и изложить ч.1 ст.44 УПК РФ в следующей редакции:
Гражданскимистцомпризнается физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещенииимущественноговреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственнопреступлением. Физическим лицом может быть предъявлен и гражданский иск о компенсации морального вреда, а юридическим лицом гражданский иск о денежной компенсациинеимущественноговреда, причиненного его деловой репутации. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда илипостановлениемпрокурора, следователя, дознавателя».
3. Предлагается в отношении всех дел о возмещении вреда, причиненного решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотреть альтернативнуюподсудность, предоставив истцу право предъявления такогоискапо месту его жительства (нахождения), и изложить ч.б ст.29 ГПК РФ в следующей редакции:
Искио возмещении вреда, причиненного решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, могут также предъявляться в суд по местужительстваистца».
4. Предлагается изложить ч.1 ст.38 ГПК РФ в следующей редакции: «Сторонами в гражданскомсудопроизводствеявляются истец и ответчик, в качестве которых могут выступатьгражданеи организации, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, выступающие в суде черезуполномоченныхпредставителей государственных органов и органов местного самоуправления».
5. Предлагается устранить из содержания ст. 1071 ГК РФ понятие казны как субъекта гражданско-правовых отношений и изложить ее в следующей редакции:
Статья1071. «Органы и лица, выступающие от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования при возмещении вреда за счет соответствующей казны.
В случаях, когда в соответствии с настоящимКодексомили другими законами причиненный вред подлежитвозмещениюза счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3статьи125 настоящего
Кодексаэта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».
6. Обосновывается необходимостьзаконодательногозакрепления обязательного участия прокурора в гражданскихделахо возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц в процессе осуществления ими властных функций, и предлагается изложить ч.З ст.45 ГПК РФ в следующей редакции:
Прокурорвступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении вреда, причиненного решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществлениявозложенныхна него полномочий. Неявкапрокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием кразбирательствудела».
6. Предлагается дополнить ч.1 ст.249 ГПК РФ, содержащую норму о распределенииобязанностейпо доказыванию по делам, возникающим изпубличныхправоотношений, правилом следующего содержания: «Лицо, обратившееся в суд с соответствующимзаявлением, обязано доказать факт нарушения своих прав исвобод».
7. Предлагается дополнить ч.2 ст.364 ГПК РФ, предусматривающую перечень случаев, когда нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда вкассационномпорядке, правилом следующего содержания: «если в решении отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд при принятии решения».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Дмитриев, Максим Александрович, 2003 год

1. Нормативные акты.
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года. М., 1993.
3. Федеральныйконституционныйзакон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №18. Ст.1589.
4.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24 июля 2002 № 95-ФЗ) // Российская газета. 2002. 27 июля.
5. БюджетныйкодексРоссийской Федерации (в ред. Федерального закона от 5 августа 2000 №116-ФЗ) // Российская газета. 2000. 12 августа.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 марта 2002 г. №31-ФЗ) // Российская газета. 2002. 26 марта.
7. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 // Российская газета. 2002. 20 ноября.
8. Трудовой кодекс Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24 июля 2002 №97-ФЗ) // Российская газета. 2002. 27 июля.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24 июля 2002 №98-ФЗ) // Российская газета. 2002. 27 июля.
10. Уголовный Кодекс Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25 июня 2002 №72-ФЗ) // Российская газета. 2002. 28 июня.
11. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 год» от 30 декабря2001 (в ред. от 25 июля 2002 г.) // Российская газета. 2001. 31 декабря; Российская газета. 2002. 30 июля.
12. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24 декабря2002 г. //Российская газета. 2002. 28 декабря.
13. Федеральный закон «Омилиции» в редакции от 4 августа 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №32. Ст.3316.
14. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» в редакции от 28 июня 2002 г. // Российская газета. 2002. 3 июля.
15. Федеральный закон «О государственной пошлине» в редакции от 25 июля 2002 г. // Российская газета. 1996. 13 января; Российская газета. 2002. 30 июля.
16. Федеральный закон «Обисполнительномпроизводстве» от 21 июля 1997 // Российская газета. 1997. 5 августа.
17. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденноепостановлениемВерховного Совета РСФСР от 23 декабря 1992 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов РФ иВерховногоСовета РФ. 1993. №2. Ст.70.
18.ПостановлениеВерховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1. П. 1 раздела II приложения № 1 // Ведомости съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного СоветаРСФСР. 1992. №3. Ст. 89.
19. Положение «О Министерстве ' финансов Российской Федерации», утвержденное постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 273 //Российская газета. 1998. 19 марта.
20. ПриказМВДРоссии № 642 от 3 октября 1997 г. «О мерах по реализациипостановленияПравительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009».
21. Приказ МВД России № 600 от 23 июня 2001 г. «О некоторых мерах по усилению защитыимущественныхинтересов МВД России и средств казны Российской Федерации».
22. Приказ Минфина РФ от 12.02.1998 г. № 26 «О порядке организации и ведения Минфином Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах».
23. Письмо Минфина РФ № 5-А2-03 от 6 ноября 1997 г.
24. Письмо Минфина РФ № 19-17/1324 от 6 января 1998 г.
25. Указание ГенеральногопрокурораРФ от 16 ноября 1992 г. «Об участии прокурора в гражданском иарбитражномсудопроизводстве».
26. Распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 19 октября 2000 г. №1129-р «О представлении интересов казны Санкт-Петербурга» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга, 30 ноября 2000 г., №11, С. 82.
27. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 20 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действиеГПКРФ» // Российская газета. 2003. 25 января.
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел позаявлениямпрокуроров о признании правовых актовпротиворечащимизакону» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №7. С.8-10.
29. Книги (монографии, сборники трудов, учебные пособия).
30.АгашинВ.М. и др. Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел в суде. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1989. 243 с.
31.АлексеевС.С. Общая теория права. В 2-х т. Т.1 // М.:Юрид. лит., 1981. 360 с. Т.2 // М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.
32.АлексеевС.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. 263 с.
33.БаулинО.В. Специальные нормы в гражданскомпроцессуальномправе. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1997. 101 с.
34.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненногогражданинусудебно-следственными органами. Учебное пособие. М.: Акад. МВДСССР, 1979. 203 с.
35.БезлепкинБ.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданинунезаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда. Лекция. М.: Акад. МВД СССР, 1985. 44 с.
36.БеляковаA.M. Гражданско-правовая ответственность запричинениевреда: Теория и практика. М.: Изд-воМГУ, 1986. 150 с.
37.БеляковаA.M. Имущественная ответственность за причинениевреда. М.: Юрид. лит., 1979. 112 с.
38.БрагинскийМ.И. Участие Советского государства в гражданскихправоотношениях. М.: Юрид. лит., 1981. 190 с.
39. Ю.Васильев C.B.Доказываниеи доказательства по делам овозмещениивреда, причиненного личности. Харьков: Факт, 2000. 199 с.
40. ГВасильчикова H.A.Судебныйприказ в гражданском судопроизводстве // Православие иправоохранительнаядеятельность в России: Материалы межвуз. научно-практич. конференции 24 окт. 1996 г. СПб., 1997. 4.2. С.78-83.
41.ВитрянскийВ.В. Основания и условиядоговорнойответственности // Брагинский М.И.,ВитрянскийВ.В. Договорное право: Общие положения. М.:Статут, 1998. 681 с.
42. Гражданский процесс. Учебник. Издание второе перераб. и доп. // Под ред. В.А.Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота. М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. 472 с.
43. Гражданский процесс: Учебник // Отв. ред. В.В.Ярков. 3-е изд., перераб. И доп. -М.: Изд-во БЕК, 2000. 624 с.
44.ГромошинаH.A. Особенности судопроизводства поделамо возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.,ВЮЗИ, 1981. 69 с.
45.ГромыкоC.B. Судебный приказ // Труды Краснодарского юр. ин-та МВД
46. России. Вып.1. Краснодар, 1996. С.73-77.
47.ГросьJI.A. Гражданское и арбитражноепроцессуальноеправо — взаимосвязь спроцессуальнымправом. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. 279 с.
48. Грось JI.A. Лица, участвующие вделахгражданского и арбитражного судопроизводства влияние норм материального права. Хабаровск: ХГАЭП, 1997. 83 с.
49.ГукасянP.E. Влияние материально-правовых отношений на форму процесса висковомпроизводстве // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Вып. 1. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. С.27-35.
50.ДегтяревС.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М.: Изд-во БЕК, 2001. 168 с.
51.ДонцовС.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1990. 271 с.
52.ДонцовС.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность завред, причиненный личности. М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.
53.ЕгоровН.Д. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание второе, перераб. и доп. Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. 600 с.
54.ЖилинГ.А. Гражданское дело в суде первойинстанции. М.: «Городец», 2000. 143 с.
55.ЖильцоваH.A. Милиция в гражданскомсудопроизводстве. Учебное пособие // Под ред. И.М. Зайцева. Саратов:СЮИМВД России, 1998. 56 с.
56.ИоффеО.С. Обязательства по возмещению вреда. JL: Изд-воЛГУ, 1951. 108 с.
57.ИоффеО.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. 880 с.
58. Ютейнман А.Ф. Основные вопросы теориидоказательствв советском гражданском процессе. М.-Л., Изд. и 2-я тип. Изд-ва Акад. Наук СССР, 1950. 72 с.
59. ЗГКурылев C.B. Основы теориидоказыванияв советском правосудии. Минск: Изд-во Б ГУ, 1969. 203 с
60.ЛевченкоО. В. Презумпции ипреюдициив доказывании. Астрахань: Изд-воАГТУ, 1999. 231 с.
61.МалеинН.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юрид. лит., 1965. 230 с.
62.МарковаМ.Г. Ответственность органов внутренних дел за вред,причиненныйнеправомерными служебными действиями их работников. М.:МФЮЗО, 1980. 48 с.
63.МатвеевГ.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1955. 308 с.
64.МедведевМ.Ф. Возмещение вреда реабилитированному гражданину. Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та 1998. 60 с.
65.МельниковA.A. Советский гражданский процессуальный закон. Вопросы теории советского гражданскогопроцессуальногоправа. М.: «Наука», 1973. 160 с.
66.МельниковЮ.И. Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе. Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 1976. 116 с.
67.МеркинН.Г. Особенности судопроизводства поискамиз причинения вреда. Учебное пособие. Свердловск: СЮИ, 1982. 68 с.
68.НорВ.Т. Имущественная ответственность за неправильные действиядолжностныхлиц. Львов: Изд-во при Львовском университете, 1974. 216 с.
69.ОсиповЮ.К. К вопросу о понятииподведомственности// В кн.: Сборник ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1969. С.71-99.
70.ОсиповЮ.К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. М.:Госюриздат, 1962. 112 с.
71.ОсиповЮ.К. Подведомственность юридических дел. Учебное пособие. Свердловск: СЮИ, 1973. 123 с.
72.ПоляковИ.Н. Ответственность по обязательствам вследствиепричинениявреда. М.: Юрид. бюро «Городец», 1998. 172 с.
73.ПоляковаМ.Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации одна изгарантийправ личности в советском уголовном процессе. М., 1986. 34 с.
74.ПрокудинаЛ.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиямиправоохранительныхорганов. М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. 130 с.
75.РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. 279 с.
76.СенякинИ.Н. Специальные нормы советского права // Под ред. М.И.Байтина. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1987. 96 с.
77.СмирновВ.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. JL: Изд-во ЛГУ, 1973.72 с.
78.СмирновВ.Т., Собчак A.A. Общее учение оделиктныхобязательствах в советском гражданском праве. Учебное пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 152 с.
79.СмышляевЛ.П. Предмет доказывания и распределениеобязанностейпо доказыванию в советском гражданском процессе. М., Изд-во Моск. Ун-та, 1961.47 с.
80.СорокинВ.Д. Административно-процессуальное право. М.: Юрид. лит., 1972. 239 с.
81.СухановЕ. А. Право собственности отдельных лиц //Комментарийк части первой ГражданскогокодексаРоссийской Федерации. М.: Ред. ж-ла «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК», 1995. 375 с.
82.СухановЕ.А. Вина как условие гражданско-правовой ответственности // Гражданское право: В 2 т.т. Отв. ред. Е.А. Суханов. 2 изд., перераб. и доп. Том 1. М.: БЕК, 1998. 816 с.
83.ТарховВ.А. Обязательства возникающие из причинения вреда. Учебное пособие для студентов. Саратов: «Коммунист», 1957. 121 с.
84.ТарховВ.А.О юридической ответственности. Учебное пособие по спецкурсу. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. 38 с.
85.ТреушниковМ.К. Доказательства и доказывание всоветскомгражданском процессе. М.: Изд-во МГУ, 1982. 160 с.
86.ТреушниковМ.К. и др. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел //Под ред. М.К.Треушникова. М.: Изд-во МГУ, 1987. 303 с.
87.ТреушниковМ.К. и др. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел // под ред. М.К. Треушникова. М., Изд-во МГУ, 1995. 334 с.
88.ТреушниковМ.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1981. 95 с.
89.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М.: Изд-во «Городец», 1999. 288 с.
90.ТрубниковП.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М., «Былина», 2000. 303 с.
91.ФлейшицЕ.А. Обязательства из причинения вреда и изнеосновательногообогащения. М.: Госюриздат, 1951. 240 с.
92. Формы защиты права и соотношение материального и процессуального в отдельных правовых институтах. Межвуз. тематич. сб-к // под ред. К.С.Юдельсона. Калинин: КГУ, 1977. 157 с.
93.ЦветковС.Б. Некоторые вопросы, связанные свозмещениемвреда за счет казны //Свобода, право, рынок: Межкаф. сб-к науч. трудов. Волгоград: Волгогр. юр. ин-т МВД России, 1999. С. 13-20.
94.ЧашниковA.B. Участие государства вдоговорныхотношениях. Санкт-Петербург: НПО «Мир и семья», 2001. 80 с.
95.ЧечинаH.A. Гражданское судопроизводство и отрасли материального права // Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Отв. ред. P.E. Гукасян. Сб-к науч. трудов. Калинин: Калинин, гос. ун-т, 1984. 153 с.
96.ЧорноволЕ.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями организаций и их должностных лиц. Свердловск: СЮИ, 1984.
97.ШерстюкВ.М. Система советского гражданского процессуального права. М.: Изд-воМГУ, 1989. 131 с.
98.ШершеневичГ.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. 556 с.
99.ЩегловВ.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.: Юрид. лит., 1966. 168 с.
100.ЭрделевскийA.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: Изд. дом «Форум»: ИНФРА М, 1997. 239 с.
101.ЮдельсонК.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951. 296 с.
102.ЮдельсонК.С. Стабильность гражданского процессуального законодательства и целенаправленностьсудебнойдеятельности // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса
103. РСФСР. Отв. ред. P.E. Гукасян. Сб-к науч. трудов. Калинин: Калинин, гос. ун-т, 1984. 153 с.1.Статьив журналах.
104.БахрахД.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лицгражданам// Советское государство и право. 1968. №11. С. 21-23.
105.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненного судебно-следственными органами // Советское государство и право. 1979. № 1. С.76-80.
106.БезлепкинБ.Т. Возмещение имущественного вредареабилитированному// Советское государство и право. 1978. № 4. С.109-113.
107.БезлепкинБ.Т. Отраслевая принадлежность институтавозмещенияущерба реабилитированному // Советское государство и право. 1988. №1. С.65-73.
108. Блинов М.Искио выделении средств из федерального бюджета // Хозяйство и право. 1998. № 10. С.94-96.
109.БойцоваЛ.В. Возмещение ущерба «жертвамправосудия» в России // Российскаяюстиция. 1994. №6. С.45-47.
110.БоннерА. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1996. №6. С.44-46,52.
111. Голубев К.,НарижнийС. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 1999. №7. С.24-25.
112. Гриневич А. Гражданско-правовая ответственность казны // Хозяйство и право. 1996. №4. С.75-80.
113. Ю.Громошина H.A. Лица, участвующие в гражданских делах о возмещении вреда,причиненногоисточником повышенной опасности // Социалистическаязаконность. 1979. № 12. С.49-50.
114. П.Грось Л.А. Влияние гражданского права напроцессуальныенормы // Российская юстиция. №3. 1996. С.20.
115. Грось JI.А. Влияние норм материального права на определениенадлежащихсторон в гражданском деле //Правоведение. № 4. 1999. С.35-53.
116. З.Зыков В.Возмещениеущерба, причиненного гражданину незаконными действиями // Российская юстиция. 1999. № 2. С.46.
117. М.Иванов О.В. О связи материального и гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. №1. С.47-53.
118.КунА.П. О возмещении вреда, причиненного гражданину // Советская юстиция. 1984. № 19. С.4-5.
119.КунА.П. Противоправность и вина в обязательствах повозмещениювреда, причиненного гражданину актами власти // Изв. вузов. Правоведение. 1984. №3. С.91-95.
120.Кун