Ивкина Анна Анатольевна. Компетенция арбитражных судов в сфере защиты интеллектуальных прав

brief description

Ивкина Анна Анатольевна. Компетенция арбитражных судов в сфере защиты интеллектуальных прав: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.15 / Ивкина Анна Анатольевна;[Место защиты: ФГБОУ ВО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации], 2017.- 247 с.

Содержание к диссертации

Введение
ГЛАВА 1.Теоретико-правовые основы компетенции арбитражных судов в сфере защиты интеллектуальных прав17
1. Правовая природа дел о защите интеллектуальных прав 17
2. Понятие и содержание компетенции арбитражного суда. Соотношение со смежными категориями 42
ГЛАВА 2.Разграничение компетенции арбитражных судов и несудебных юрисдикционных органов в сфере защиты интеллектуальных прав73
1. Разграничение подведомственности дел между судами и административными органами, уполномоченными в сфере защиты интеллектуальных прав 73
2. Разграничение компетенции арбитражных судов и третейских судов в сфере защиты интеллектуальных прав 121
ГЛАВА 3.Проблемы компетенции в сфере защиты интеллектуальных прав внутри судебной системы153
1. Разграничение подведомственности дел о защите интеллектуальных прав между судами общей юрисдикции и арбитражными судами 153
2. Подсудность дел о защите интеллектуальных прав 178
3 включение 199
Список литературы , 206

Понятие и содержание компетенции арбитражного суда. Соотношение со смежными категориями
Разграничение подведомственности дел между судами и административными органами, уполномоченными в сфере защиты интеллектуальных прав
Разграничение компетенции арбитражных судов и третейских судов в сфере защиты интеллектуальных прав
Подсудность дел о защите интеллектуальных прав

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Роль интеллектуальной собственности в мировой торговле и экономическом развитии неуклонно растет. В современном мире, где экономика все больше зависит от использования результатов интеллектуальной деятельности, результаты интеллектуального труда граждан это потенциал государства, ключ к международной конкурентоспособности и национальному процветанию.
Однако процветание невозможно без должного уровня правовой защиты интеллектуальных прав. Для Российской Федерации, заинтересованной в переходе от экономики, основанной преимущественно на торговле сырьевыми ресурсами, к инновационной экономике, в
приобретении статуса конкурентоспособной державы, вопросы защиты интеллектуальной собственности особенно важны. Кроме того, вступление во Всемирную торговую организацию (далее ВТО) возложило на Российскую Федерацию дополнительные обязательства в этой сфере.
Названные экономические предпосылки повлекли активное развитие форм защиты интеллектуальных прав, возрождение идеи создания специализированного «патентного» суда. Данные процессы, в свою очередь, столкнулись с нерешенными вопросами процессуальной науки, такими как соотношение судебных и внесудебных способов разрешения споров, соотношение компетенции судов и административных органов, развитие третейской формы разрешения споров.
Более того, развитие защиты интеллектуальных прав породило новые проблемы и спорные вопросы. Создание в системе арбитражных судов Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам, а также принятие так называемого «антипиратского» закона (Федеральный закон от 2 июля 2013 года № 187-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»), которым к исключительной
подсудности Московского городского суда, входящего в систему судов общей юрисдикции, отнесено рассмотрение дел о защите исключительных прав на объекты авторских и смежных прав в сети Интернет, возобновили полемику о соотношении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Кроме того, возникающие в судебной практике проблемы, связанные с разграничением подведомственности дел в сфере защиты интеллектуальных прав между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, затрудняют реализацию конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Произошедшие изменения требуют переосмысления классических критериев разграничения подведомственности и подсудности дел в сфере интеллектуальной собственности.
При этом происходящие законодательные изменения нельзя назвать системными, объединенными единой концепцией. Более того, некоторые из проводимых законодателем реформ необоснованно обходят вниманием вопросы интеллектуальной собственности. Так, например, реформирование законодательства о третейских судах не затрагивает особенностей распространения данной формы защиты прав на споры в сфере интеллектуальной собственности. Если общим вопросам развития альтернативных способов разрешения споров российская наука уделяет достаточное внимание, то проблематика распространения их на сферу защиты интеллектуальных прав все еще нуждается в детальной разработке. Этот вопрос чрезвычайно важен и с точки зрения соотношения компетенции государственных судов и третейских судов. Следует отметить, что в современных научных работах правоведов европейских стран, таких, как Франция, Германия и другие, эти вопросы более разработаны.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности исследования проблем компетенции арбитражных судов в сфере защиты интеллектуальных прав.
Тема настоящего исследования приобретает особую актуальность в связи с реформированием процессуального законодательства и разработкой единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее единый ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, предпринимаемая автором попытка комплексного и научно обоснованного осмысления вопросов разграничения компетенции арбитражных судов и компетенции других юрисдикционных органов в сфере защиты интеллектуальных прав представляет ценность для науки гражданского и арбитражного процессуального права.
Степень научной разработанности темы. Судебной компетенции в различных ее аспектах было уделено немало внимания со стороны отечественных ученых-процессуалистов. Общетеоретические вопросы компетенции освещены в трудах дореволюционных ученых, таких как В.Л. Безобразов, Е.В. Васьковский, М.И. Свешников, Н.М. Коркунов, Б.Н. Чичерин и др., а также в исследованиях, проводившихся в советский период (Т.Е. Абова, Н.Г. Александров, П.С. Дружков, Б.М. Лазарев, Ю.К. Осипов, К.Ф. Шеремет, В.Н. Щеглов и др.). Среди современных ученых, занимающихся исследованием проблем судебной компетенции необходимо назвать Т.К. Андрееву, А.Ф. Воронова, И.Л. Бурову, Ф.Р. Гаджиеву, Т.П. Ерохину, Е.В. Кузнецову, Г.Л. Осокину, К.А. Чудиновских, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и др.
Однако особенности определения компетенции в сфере защиты интеллектуальных прав мало изучены российской наукой гражданского и арбитражного процессуального права. Имеющиеся работы либо затрагивают отдельные элементы компетенции, либо посвящены отдельным объектам интеллектуальной собственности. Среди такого рода исследований особо следует выделить диссертации М.А. Рожковой «Защита интеллектуальной собственности в арбитражном суде: Проблемы подведомственности и обеспечения иска» (Москва, 2001), Е.Я. Баскакова «Особенности рассмотрения и разрешения авторских споров» (Москва, 2004), М.А. Клюева
«Особенности рассмотрения споров в сфере авторского права» (Екатеринбург, 2006), Ю.Ф. Вацковского «Судебная защита средств индивидуализации от незаконного использования в доменных именах» (Москва, 2009), А.В. Незнамова «Особенности компетенции по рассмотрению Интернет-споров: национальный и международный аспекты» (Екатеринбург, 2010). При этом необходимо указать, что данные диссертационные исследования проводились до событий, оказавших коренное влияние на регулирование компетенции в сфере интеллектуальной собственности (вступление России в ВТО, создание Суда по интеллектуальным правам, расширение исключительной подсудности дел Московскому городскому суду), причем большинство из них подготовлены до принятия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, оказавшей влияние, в том числе, и на подход к регулированию некоторых процессуальных вопросов.
Отдельные вопросы подведомственности и подсудности дел в сфере интеллектуальной собственности освещены в работах Е.А. Евдокимовой, Л.А. Забегайло, В.А Корнеева, Л. А. Новоселовой, М.А. Рожковой и других авторов.
Несудебные формы разрешения споров исследованы в трудах В.П. Воложанина, С.В. Николюкина, О.Ю. Скворцова. Некоторые вопросы административной формы защиты интеллектуальных прав освещены в работах Д.А. Гаврилова, В.И. Еременко, О.В. Панковой и др. Вопросы разграничения компетенции между судебными органами и третейскими судами в сфере интеллектуальных прав мало изучены российской наукой. В то же время в работах европейских правоведов вопросы арбитрабельности интеллектуальных споров разработаны достаточно подробно, например, в работах Л.С. Каплан (L.S. Kaplan), Е. Шифер (E.Schifer), Э. Фортуне (E. Fortunet), Д.П. Симс (D.P. Simms) и ряда других ученых.
При этом исследования, посвященные комплексному анализу вопросов компетенции арбитражных судов в сфере защиты интеллектуальных прав, в
российской юридической науке отсутствуют. Не проводилось концептуального и всестороннего исследования судебной компетенции в сфере интеллектуальных прав с учетом последних изменений законодательства, связанных с перераспределением многих полномочий в данной сфере между различными юрисдикционными органами, судебными и несудебными.
Цель настоящего научного исследованиясостоит в выявлении теоретических и практических проблем компетенции арбитражных судов в сфере защиты интеллектуальных прав; разработке и обосновании системы положений, направленных на их комплексное решение; научном обосновании критериев разграничения компетенции арбитражных судов и других юрисдикционных органов (государственных и негосударственных) в указанной сфере.
Для достижения обозначенной цели необходимо решить следующиезадачи:
- определить правовую природу дел о защите интеллектуальных прав и выявить круг дел, входящих в данную группу;
- определить содержание правовой категории «компетенция арбитражных судов» и сформулировать понятийно-категориальный аппарат исследования;
- установить круг юрисдикционных органов, к компетенции которых относится рассмотрение дел в сфере интеллектуальной собственности;
- конкретизировать особенности разграничения досудебного (претензионного) и внесудебного (административного) порядков защиты интеллектуальных прав;
- выявить общие и частные проблемы процессуального характера, связанные с вопросами разграничения компетенции арбитражных судов и других юрисдикционных органов в сфере защиты интеллектуальных прав;
- теоретически обосновать критерии арбитрабельности, подведомственности и подсудности дел в сфере защиты интеллектуальных
прав применительно к разграничению компетенции арбитражных судов и иных органов, уполномоченных на рассмотрение дел в указанной сфере;
- разработать рекомендации по совершенствованию норм о соотношении компетенции арбитражных судов и иных юрисдикционных органов на разрешение споров в сфере интеллектуальной собственности.
Объектом исследования являютсяобщественные отношения, связанные с защитой интеллектуальных прав и разграничением компетенции юрисдикционных органов в данной сфере.
Предметом исследования выступаютутвердившиеся теоретические представления о судебной компетенции в сфере интеллектуальной собственности и ее разграничении с другими формами защиты прав; правовые нормы, регулирующие общественные отношения, складывающиеся в процессе разрешения вопросов компетенции в сфере защиты интеллектуальных прав; практика разрешения коллизий компетенции в российском гражданском и арбитражном процессе; средства и методы правового регулирования вопросов компетенции, связанных с защитой интеллектуальных прав, выработанные как в иностранных, так и в российской правовых системах. Границы обозначенного предмета исследования, а также его цели и задачи исключают рассмотрение вопросов международной юрисдикции, заслуживающих отдельного изучения.
Методологическую основу диссертацииобразуют общенаучные методы познания (системно-структурный подход, формально-логический, анализа и синтеза, обобщения и аналогии, диалектический метод), а также специальные методы (сравнительно-правовой, метод технико-юридического анализа, лингвистический и иные методы исследования).
Теоретическую основу исследованиясоставили труды Т.Е. Абовой, Д.Н. Бахраха, В.Л. Безобразова, Е.В. Васьковского, В.П. Воложанина, А.Г. Гойхбарга, А.Х. Гольмстена, П.С. Дружкова, В.М. Жуйкова, В.Л. Исаченко, М.И. Клеандрова, Н.М. Коркунова, Е.В.Кузнецовой, Б.М. Лазарева, Е.А. Нефедьева, Ю.К. Осипова, Г.Л.Осокиной,
М.А. Рожковой, М.И. Свешникова, Ю.А. Тихомирова, М.К. Треушникова, Д.А. Фурсова, Б.Н. Чичерина, К.А. Чудиновских, В.Н. Щеглова, В.Ф. Яковлева и других.
Вопросы, исследованные в диссертации, рассмотрены с учетом общеправовых и общефилософских положений о сущности интеллектуальной собственности, разработанных такими учеными как И.А. Близнец, А.О. Городов, М.Б. Ковалев, Н.К. Оконская, А.М. Орехов, А.А. Пиленко. Благодаря фундаментальным исследованиям этих и других ученых стало возможным более глубокое изучение вопросов правовой природы дел в сфере интеллектуальной собственности.
Эмпирической базой исследованияявляются международные правовые акты, нормативные правовые акты Российской Федерации и проекты федеральных законов, акты Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам.
Научная новизна диссертациизаключается в том, что в ней предлагается комплексное решение проблем, связанных с определением компетенции арбитражных судов в сфере защиты интеллектуальных прав, ее разграничением с компетенцией других государственных и негосударственных органов. Диссертантом конкретизированы особенности разграничения досудебного и внесудебного порядка защиты интеллектуальных прав, предложен авторский подход к основаниям разграничения компетенции арбитражных судов и несудебных органов, уполномоченных на защиту интеллектуальных прав, разработаны предложения по совершенствованию критериев разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судами, а также подсудности дел в данной сфере.
Выделенные аспекты новизны диссертационного исследования раскрываются, в том числе, восновных положениях, выносимых на защиту:
1. В диссертации предложено определение компетенции арбитражного суда в сфере защиты интеллектуальных прав, отражающее как правовую природу дел в указанной сфере, так и подход автора к содержанию понятия «судебная компетенция» и соотношению входящих в него элементов. Под компетенцией арбитражного суда в сфере защиты интеллектуальных прав следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами полномочий арбитражного суда на рассмотрение и разрешение в порядке различных видов судопроизводства дел, касающихся результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые отграничены от полномочий других государственных и негосударственных юрисдикционных органов (в том числе судов общей юрисдикции) в соответствии с правилами подведомственности, а также от полномочий других арбитражных судов в соответствии с правилами подсудности.
2. В диссертации конкретизированы особенности разграничения досудебного (претензионного) и внесудебного (административного) порядков защиты интеллектуальных прав.
Досудебный порядок разрешения споров в сфере защиты интеллектуальных прав может быть установлен только по соглашению сторон, в отличие от внесудебного порядка, который может быть установлен только законом. Установление законом случаев обязательного досудебного порядка разрешения дел о пресечении действий, нарушающих исключительное право автора или иного правообладателя, недопустимо, поскольку затруднит применение обеспечительных мер, а следовательно ухудшит правовую защищенность правообладателей.
Процессуальным последствием подачи искового заявления (заявления) в суд без соблюдения внесудебного порядка разрешения спора должен
являться отказ в принятии искового заявления (заявления), в отличие от оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения в случае несоблюдения досудебного порядка. Возвращение в арбитражный процесс института отказа в принятии искового заявления (заявления) позволит оперативно разрешать вопрос подведомственности дела, не дожидаясь прекращения производства по нему, а также исключит возможность повторного обращения в арбитражный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что не достигалось применением арбитражными судами института возвращения искового заявления (заявления).
Делам, для которых предусмотрен внесудебный административный порядок рассмотрения, свойственна императивная подведомственность, в отличие от случаев досудебного порядка. Данный вывод основан на двух обстоятельствах. Во-первых, в случае установления внесудебного порядка разрешения спора при последующем обращении в суд происходит рассмотрение не того же требования, а нового, касающегося правильности принятого административным органом решения, в результате чего происходит последовательный контроль за ранее принятым решением, в отличие от досудебного порядка, когда суд рассматривает то же самое требование. Во-вторых, только в случае внесудебного (административного) порядка происходит рассмотрение требования компетентным властным органом.
3. На основе проведенного исследования природы дел о привлечении к административной ответственности в сфере интеллектуальной собственности, в результате которого установлено, что данные дела могут быть отнесены к судебной подведомственности только в исключительных случаях в связи с повышенной общественной опасностью соответствующих правонарушений, в диссертации выявлены признаки административных правонарушений в сфере интеллектуальной собственности, дающие основания относить соответствующие дела к судебной подведомственности:
- Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде конфискации;
- административное правонарушение затрагивает вопросы обеспечения режима государственной тайны, в том числе потенциально создает угрозу разглашения государственной тайны.
4. В работе обосновано, что разграничивать компетенцию арбитражных судов и административных органов на рассмотрение дел об оспаривании правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации или ее прекращении следует по предмету оспаривания.
В соответствии с данным основанием, если оспаривается решение органа исполнительной власти, вынесенное в процессе принятия и рассмотрения заявки на выдачу патента или на регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наименования мест происхождения товара, то такое дело подведомственно административному органу, принявшему соответствующее решение. Так, если оспаривается окончательное решение (о выдаче патента (свидетельства - для средств индивидуализации) и об отказе в выдаче патента (свидетельства - для средств индивидуализации) или промежуточное решение, принятое уполномоченным органом в процессе рассмотрения соответствующей заявки, то дело подведомственно административному органу. Если предметом оспаривания является сам факт существования интеллектуального права, не связанный с оспариванием процедуры его регистрации, то такое дело подведомственно суду.
5. В ходе исследования предложен дополнительный критерий для разграничения компетенции арбитражных судов и третейских судов в сфере защиты интеллектуальных прав влияние решения на установление монополии. В соответствии с данным критерием на рассмотрение трет