Крысин Сергей Геннадьевич. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания

brief description

Год:

1999

Автор научной работы:

Крысин, Сергей Геннадьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ижевск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

145

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Крысин, Сергей Геннадьевич

Введение.
Глава 1. Сущность, содержание и принципыоценкисредств уголовно-процессуального доказывания.
1.1. Средствауголовно-процессуальногодоказывания, их виды и значение.
1.2. Понятие и содержание оценкисредствуголовно-процессуального доказывания.
1.3. Принципы оценки средств уголовно-процессуальногодоказывания.
Глава 2. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в отдельных стадиях производства., V- • по уголовномуделу.:.
2.1. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания вдосудебныхстадиях производства по уголовному делу.
2.2. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в суде первойинстанции.
2.3. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в стадиях проверкизаконностии обоснованности судебных приговоров и ихисполнения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания"

Определяя роль науки в современном обществе, немецкий философ М.Хайдеггер изложил ее в весьма лаконичном, но очень емком по содержанию тезисе: «Наука есть теория действительного»1. Именно познание фактов и обстоятельств реальной жизни образует предмет любых научных поисков. Успешное их проведение напрямую зависит от методологии исследования, тех методологических положений, которые кладутся в основу процесса познания естественных и социальных явлений.
Одним из последних и является уголовно-процессуальноедоказывание, которое «есть не только стержень уголовного процесса, но и его движущая сила, т.е. то, что придает ему жизнь, делает предметно ощутимым явлением»2. Без уголовно-процессуальногодоказываниясовершенно немыслима деятельность органов следствия,прокуратурыи суда по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. Оно осуществляется на всех стадиях производства по уголовномуделу, с ним так или иначе связана деятельность всех участников уголовного процесса. Отмеченными обстоятельствами объясняется и тот повышенный интерес, который имел и имеет место быть применительно к теории и практике уголовно-процессуального доказывания. При этом, если в трудах В.Д.Арсеньева, Н.С.Алексеева, Б.Т.Безлепкина, А.Я.Вышинского, Г.Ф.Горского, М.М.Гродзинского, А.А.Давлетова, В.Г.Даева, В.А.Дорохова, Ю.М.Зархина, В.И.Зажицского, З.З.Зинатуллина, Л.М.Карнеевой, Л.Д.Кокорева, Г.И.Кочарова, Г.М.Миньковского, Я.О.Мотовиловкера, П.Ф.Пашкевича, И.Л.Петрухина, А.Р.Ратинова,
1 Хайдеггер М. Время и бытие:статьии выступления. Перевод с нем. М., 1993. С. 239.
М.С.Строговича, А.И.Трусова, Ф.Н.Фаткуллина, П.С.Элькинда проблема уголовно-процессуального доказывания исследовалась преимущественно в комплексном плане, то такие ученые, как В.Б.Алексеев, В.А.Банин, Р.С.Белкин, В.С.Джатиев, ЕА.Доля, В.Г.Заблоцкий, М.Н.Кипнис, Н.П.Кузнецова, А.М.Ларин, Т.Н.Москалькова, И.И.Мухин, Г.М.Резник, М.К.Свиридов, Н.Г.Стойко, Л.Т.Ульянова, В.И.Федоров, Ц.М.Каз, А.А.Хмыров, Н.Ю.Черкасова, М.П.Шаламов, С.А.Шейфер, А.А.Эйсман, Ю.К.Якимович, М.Л.Якуб и другие сосредоточили свое внимание на исследовании отдельных проблемных вопросов уголовно-процессуального доказывания, в том числе его структурных элементов. Одним из них является оценка тех средств, которые используются для установления по каждому уголовному делу объективной истины. Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что такая оценка чаще всего сводится к оценкедоказательств(см. исследования В.Б. Алексеева, И.И.Мухина, Г.М. Резника, фундаментальную, дважды переизданную работу «Теория доказательств всоветскомуголовном процессе» под редакцией проф. Н.В.Жогина, практически все учебники по уголовному процессу, включая и те, что увидели свет в последние годы, изданные, к примеру, под редакцией проф. В.П.Божьева, К.Ф.Гуценко, П.А.Лупинской). Об оценке же других средств уголовно-процессуального доказывания, в частности таких, как источники доказательств и способысобиранияи использования доказательств, чаще просто умалчивается либо упоминается лишь всколзь, попутно.
Доминирующая роль доказательств в уголовно-процессуальномдоказываниинами нисколько не умаляется, тем более не отрицается. Собственно, все уголовно-процессуальное
2Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 3. доказывание связано с необходимостью выявления, собирания, исследования и оценки доказательств: на них, определенной их совокупности только и может основываться то или иноепроцессуальнозначимое решение по расследуемому или разрешаемому уголовному делу; только на их основе достигается цель уголовно-процессуального доказывания в виде установления по каждому конкретно взятому уголовному делу объективной истины. Но самидоказательствачерпаются из определенных источников путем производства предусмотренных закономпроцессуальныхдействий. От их качества напрямую зависит и качество самих полученных фактических данных, возможность последних выступать в качестве доказательств по тому или иному уголовному делу, устанавливать те или иные его обстоятельства. Отсюда, оставлять без внимания качественные (ценностные) характеристики (параметры) таких средств уголовно-процессуального доказывания, не подвергать их самой тщательной оценке было бы непростительной ошибкой; без такой оценки просто нельзя в ходерасследованияи разрешения уголовных дел обойтись. Причем оценивать такие средства следует с учетом проявления ими некоторых характерологических особенностей в отдельных стадиях российского уголовного процесса.
Вышеизложенным и объясняется выбор нами темы предлагаемого исследования, его структура и содержание.
Предметом диссертационного исследования являются соответствующие нормыКонституцииРоссийской Федерации, действующего и проектируемого уголовно-процессуального законодательства России, а также следственно-судебная практика в части оценки средств уголовно-процессуального доказывания.
Цель исследования заключается в теоретическом обосновании правовой природы оценки средств уголовно-процессуального доказывания как одного из его структурных элементов, определении ее места и роли в познании обстоятельстврасследуемогоили разрешаемого уголовного дела, обосновании и раскрытии содержания тех принципов, которые лежат в основе оценки средств уголовно-процессуального доказывания, в выявлении особенностей оценки таких средств в отдельных стадиях производства по уголовному делу, а также в выработке научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию соответствующейправоприменительнойдеятельности следственно-прокурорских и судебных органов в соответствии с современными тенденциями развития уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
С учетом изложенного диссертант и поставил перед собой необходимость решения задач: а)сформулировать круг вопросов, подлежащих разрешению в процессе исследования; б)обобщить и проанализировать теоретические воззрения как на само понятие и содержание оценки средств уголовно-процессуального доказывания, на отдельные его разновидности, так и его место в структуре уголовно-процессуального доказывания, а также социальном назначении; в)определить и раскрыть содержание лежащих в основе оценки средств уголовно-процессуального доказывания принципов; г)раскрыть особенности оценки отдельных средств уголовно-процессуального доказывания и показать специфику оценки таких средств в стадиях уголовного процесса; д)сформулировать предложения по улучшениюзаконодательногоурегулирования процесса оценки средств уголовно-процессуального доказывания и практического их осуществления участниками уголовного процесса.
Методологическую основу исследования составили принципы, законы и категории диалектического метода познания явлений социальной действительности.
Использованы также методы и приемы логического и системно-структурного анализа, конкретно-социологических исследований.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, федеральный конституционный закон «Осудебнойсистеме Российской Федерации», федеральные законы «ОпрокуратуреРоссийской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации», «Омилиции», «О статусе судей в Российской Федерации», «Осудебныхприставах», действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (УК РФ 1996 года иУПКРСФСР 1960 года с последующими изменениями и дополнениями). Использованы также «Концепция судебной реформы вРСФСР» и «Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», «Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель», разработанная авторским коллективом Института государства и права под редакцией проф. В.М.Савицкого, «Модельный уголовно-процессуальныйкодексдля государств-участников СНГ. Рекомендательныйзаконодательныйакт», принятый 17 февраля 1996 года на седьмом пленарном заседанииМежпарламентскойассамблеи государств-участников СНГ, проекты уголовно-процессуальногокодекса, подготовленные
Государственно-правовым управлениемПрезидентаРФ, Министерством юстиции РФ, Научно-исследовательским институтом проблем укреплениязаконностии правопорядка при ГенеральномпрокурореРФ, согласованный с представителями различных ведомств и научных коллективов и ныне обсуждаемый в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (Реформируемый проект).
В срезе избранной проблемы диссертантом проанализированы 80 уголовных дел, рассмотренных Первомайским, Ленинским и Индустриальным районными судами г. Ижевска, Якшур-Бодьинским, Малопургинским и Увинским районными судами Удмуртской Республики в 1996-1998 годах, опрошено 68 сотрудниковправоохранительныхорганов, из которых 52 -дознавателии следователи, 10 оперативных работников и 6 председателей районных судов, изучены аналитические справки указанных выше судов, отражающие процесс рассмотрения и разрешения ими уголовных дел.
В работе использованы также и материалы опубликованной следственно-прокурорской и судебной практики, отдельныеПостановленияПленума Верховного суда Российской Федерации и в их числе «Осудебномприговоре» от 29 апреля 1996 года.
В диссертации обобщаются наиболее значимые положения одной из центральных проблем уголовного процесса, какой является оценка средств уголовно-процессуального доказывания, и на ее основе формулируются выводы и предложения, имеющие как теоретическое, так и практическое значения, направленные в том числе на совершенствование соответствующейнормотворческойи правоприменительной деятельности.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Исходя из того, что уголовно-процессуальное доказывание представляет собой всегда и при любых ситуациях опосредствованное познание объективной действительности (в частности, обстоятельства расследуемого и разрешаемого уголовного дела), оно осуществляется при помощи определенных средств. В качестве таких средств выступают сами доказательства в виде сведений о фактах реальной действительности и самих фактов реальной действительности, источников доказательств, представляющих собой единство носителядоказательственнойинформации по уголовному делу ипроцессуальнуюформу ее вовлечения в сферу уголовно-процессуального доказывания, а также способов получения (собирания) и использования фактических данных, являющихсядоказательствамипо конкретному делу, в ходе осуществляемого по нему уголовно-процессуального доказывания.
2. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания есть его структурный элемент и представляет собой мыслительную деятельность соответствующих субъектов доказывания по определению ценностных свойств доказательств, их источников, способов получения и использования доказательств и их источников в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел и направленная на установление по каждому из них объективной истины.
3. Содержание оценки доказательств включает в себя определение таких ценностных свойств, какотносимостьк обстоятельствам предмета уголовно-процессуального доказывания по уголовному делу, ихдопустимостьс позиции получения из содержащихся в уголовно-процессуальном законе источников доказательств и в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме, доброкачественность, достоверность и достаточность для установления отдельных обстоятельств дела, для формулирования определенных выводов и принятия процессуально значимых решений. При оценке доказательств следует учитывать обоснованную и устоявшуюся впроцессуальнойлитературе их классификацию. При этом совершенно неприемлемой является попытка классификации доказательств по так называемому «стандартудоказанности».
4. Содержание оценки источников доказательств включает в себя определение ихдопустимостии доброкачественности с позиции ихпредусмотренностив уголовно-процессуальном источнике и соблюдения процессуальной формы своего выражения, а также достаточности источников доказательств для получения из них необходимой для формулирования определенных выводов и принятия тех или иных процессуальных решений совокупности доказательств. В существенном своем видоизменении перечень доказательств не нуждается, но его изложению должна быть посвящена отдельная норма уголовно-процессуального закона.
5. Содержание оценки способов получения и использования доказательств включает в себя их доброкачественность с позицииурегулированностиуголовно-процессуальным законодательством и качества соблюденияпроцессуальногопорядка их проведения и процессуального оформления. При условии соблюдения указанных требований, а также с учетом наличия специального закона, в качестве возможного способа собирания доказательств может выступать и оперативно-розыскная деятельность специальных служб правоохранительных органов России.
6. Доказательства по своей правовой природе, процессуальной форме, способах актуализации могут носить только характер «надлежащих». По конкретному делу они или есть или их нет. В отличие от этого источники могут оказаться иненадлежащими. В качестве возможных критериев отнесения двух последних средств доказывания к категорииненадлежащихвыступают их непредусмотренность в уголовно-процессуальном законе, нарушение процессуальной формы,запретспособа получения релевантных фактов уголовно-процессуальным законом.
7. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания осуществляется на основе органически взаимосвязанных между собой, а потому образующих единую неразрывную систему принципов, включающую в себя внутреннее убеждение (психологическое состояние) лица, оценивающего указанные средства доказывания, всестороннюю, объективную и полную оценку всех ценностных свойств совокупности фигурируемых по конкретному уголовному делу средств доказывания, неуклонное руководство при этом требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и правового сознания. Диссертант выступает против того, чтобы при оценке средств уголовно-процессуального доказывания лица, оценивающие их, руководствовались неправосознанием, а такой идеологической категорией, какой является совесть, как это предлагается в отдельных проектах УПК РФ (в том числе в «Реформируемом проекте»),
8. Соглашаясь с учеными, выделяющими в структуре Российского уголовного процесса по критерию направленности соответствующей уголовно-процессуальной деятельности на решение конкретных задач основные, дополнительные и особые производства, в работе приводятся аргументы в пользу наличия в каждой из них, на каждом этапе производства по уголовному делу оценки анализируемых средств уголовно-процессуального доказывания.
9. Показывается специфика оценки средств доказывания на стадиях возбуждения уголовного дела, производства по нему предварительного расследования, преданияобвиняемогосуду и и назначениисудебногозаседания, судебного разбирательства, производства по делу в судахкассационнойи надзорной инстанциях, в порядке возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствамисполнениясудебного приговора. В исследовании приводятся доводы в пользу восстановления в российском уголовном процессе производства по уголовному делу вапелляционномпорядке, в процессе которого также будет иметь место оценка всех средств уголовно-процессуального доказывания.
10. Проиллюстрированы и особенности оценки отдельных средств уголовно-процессуального доказывания в особых (поделамо преступлениях несовершеннолетних; лиц, в отношении которых решается вопрос о применении к нимпринудительныхмер медицинского характера; протокольная форма) и дополнительных производствах (при решении вопросов об условно-досрочномосвобожденииосужденного от дальнейшего отбываниянаказанияв системе УИН МЮ РФ и др.)
11. По работе сформулировано до двадцати предложений нормативного (в их числе и те, что должны быть в новом УПК РФ) и практического характера. В завершении приводится теоретическая модель предлагаемой в новый УПК РФ главы под названием -«Уголовно-процессуальное доказывание».
Практическое значение результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации могут быть использованы взаконотворческойи правоприменительной деятельности, в дальнейших теоретических разработках проблем уголовно-процессуального доказывания, в том числе с оценкой используемых при этом средств доказывания, а также в преподавании учебного курса «Уголовный процесс России» и специальных курсов, связанных с более углубленным изучением отдельных аспектов уголовно-процессуального доказывания. Такие спецкурсы и спецпрактикумы имеют место в Воронежском, Казанском, Санкт-Петербургском, Удмуртском государственных университетах и других юридических вузах России.
Апробация работы. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации получили отражение в трех научных сообщениях, опубликованных в «Вестнике Удмуртского государственного университета. Серияправоведение» (1998 и 1999г.) и сборнике аспирантов и соискателей Института права, социального управления и безопасности при УдГУ (1998г.).
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых имеет по три параграфа, заключения и библиографии.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Крысин, Сергей Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исходя из того, что «решение научной проблемы всегда выступает в форме системы знания, объясняющей интересующее нас явление или процесс»98, в данной работе мы провели системный анализ одного из наиболее важных структурных элементов уголовно-процессуальногодоказывания, каким является оценка применяемых при этом средств. Последние выступают в видедоказательств, их источников и способов получения (собирания) и использования фактических данных в целях установления по каждомурасследуемомуили разрешаемому уголовному делу объективной истины.
Каждое из указанных средств уголовно-процессуального доказывания имеет свое конкретное содержание в виде определенных ценностных свойств (качеств). Именно они и являются предметом осуществляемой участниками уголовного процесса, в первую очередь,должностнымилицами органов предварительного расследования,прокуратурыи суда, оценки.
В основе оценки средств уголовно-процессуального доказывания лежат четыре органически взаимосвязанных между собой принципа, раскрытию содержания которых в диссертации уделено значительное внимание.
В отдельной главе проанализированы основные особенности оценки средств уголовно-процессуального доказывания в отдельных стадиях Российского уголовного процесса.
Проведенное исследование еще раз убедило нас в необходимости устранения в наиболее кратчайший срок существующего ныне нонсенса, вызванного тем, что уже два года действует новое уголовное законодательство Россини, а механизм
98 Логика научного исследования. М., 1964. С. 16.
129 применения его положений все еще базируется на уголовно-процессуальном законодательстве сорокалетнейдавности.
Принятие нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации является актуальнейшей задачей сегодняшнего дня. Понятно стремлениезаконодателейк тому, чтобы такойКодексво всех отношениях был наиболее качественным. Исходить, однако, как нам думается, необходимо из того, что есть, из тех социально-экономических условий, что сложились у нас, в нашей стране, сегодня. Жизнь так или иначе внесет свои коррективы, которые, естественно, должны будут учитываться в дальнейшем и получат свое определенное отражение в уголовно-процессуальном регулировании. Сфера социальных (да и экономических) отношении такова, что делать ставку на создание здесь своего рода «вечных» постулатов просто немыслимо, невозможно.
Вместе с тем, учитывая, что нового уголовно-процессуального законодательства еще нет, а в Государственной Думе Федерального Собрания России проводится большая работа по анализу многочисленных предложений ученых и практиков в части того, что хотели бы они видеть в РеформируемомУПКРФ, в дополнении к тем положениям, что указаны нами во введении к данной работе и выносятся на защиту, отмечая при этом, что все они несут определенную методологическую нагрузку, способствуют более углубленному познанию всего существа оценки средств уголовно-процессуального доказывания, ее социального назначения, полагали бы возможным в срезе нашего исследования высказать еще ряд предложений. Так, в новом УПК РФ необходимо, на наш взгляд выделить специальный раздел, в котором более шире, обстоятельнее, четче получили бы свое нормативное выражение все аспекты уголовно-процессуального доказывания. Такой раздел целесообразно было бы начать состатьи, в которой раскрывалось бы понятие уголовно-процессуального доказывания и его содержание сквозь призму отражения в нем структурных элементов. Далее должны следовать нормы о предмете уголовно-процессуального доказывания с отражением подлежащих установлению общих для всех уголовных дел обстоятельств и дополнительных для отдельных категорий (несовершеннолетниет.д.). Затем полагали бы необходимым выделить группу норм о средствах уголовно-процессуального доказывания - одоказательствах, их источниках, способах собирания и использования фактических данных с указанием применительно к каждому отдельно взятому средству доказывания тех, содержащихся в них ценностных свойств (качеств), которые подлежали бы оценке. При этом следовало бы четко указать, что фактические данные, являющиесядоказательствамипо делу могут выступать в виде сведений о подлежащих установлению фактах реальной действительности и самих таких фактов. За нормой о понятии источников доказательств и перечислении последних должны следовать статьи, в которых раскрывалось бы их содержание ипроцессуальныйрежим включения в сферу уголовно-процессуального доказывания (начинать надо с показанияподозреваемыхи обвиняемых, а затемпотерпевших, свидетелей и ДР-)
Встатьео способах собирания доказательств необходимо оговорить возможность использования в качестве таковых данных, полученных в результате оперативно-розыскной и частнойдетективнойдеятельности, при условии проверяемости источникадоказательственнойинформации и ее облечения в установленную закономпроцессуальнуюформу.
В отдельных нормах УПК РФ должны получить отражение предъявляемые к оценке средств уголовно-процессуального доказывания, требований (принципов) содержание которой полагали бы возможным практически оставить в редакции ст. 71 действующего УПК РФ.
В завершении хотелось бы еще раз выразить надежду на то, что по крайней мере в предстоящее тысячелетие Россия войдет с новым уголовно-процессуальным законодательством. Тем самым органы предварительногорасследования, прокуратуры, суда, адвокатуры получат комплексную нормативную базу как для более эффективной борьбы спреступностью, так и для полноценной реализации и охраны прав исвободвсех тех, кто в силу тех или иных обстоятельств оказался вовлеченным в сферу уголовно-процессуальной деятельности.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Крысин, Сергей Геннадьевич, 1999 год

1.КонституцияРоссийской Федерации 1993 г.
2. УголовныйКодексРоссийской Федерации 1996 г.
3. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации 1960г.
4. Федеральный Закон опрокуратуреРФ 1995 г.
5. Осудебнойсистеме Российской Федерации: ФедеральныйКонституционныйзакон 1996 г.
6. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон 1995г.
7. О неотложных мерах по защите населения отбандитизмаи иных проявлений организованнойпреступности: Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г.
8. ВсеобщаяДекларацияправ человека 1948 г.
9. Декларация прав исвободчеловека и гражданина 1991г.
10. История законодательстваСССРИ РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры. 1917-1954: Сб. документов. М., 1955.110судебномприговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апр. 1996 г.
11. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990.
12.УПКРФ (Общая часть). ПроектГПУПрезидента РФ//Рос. юстиция. 1994. № 9.
13. УПК РФ. ПроектНИИпроблем укрепления и правопорядка при ГенеральномпрокурореРФ. М., 1994.
14. УПК РФ. Проект МинистерстваюстицииРФ. 1994.
15. УПК РФ. Проект//Юрид. вестн. Сент.-95. № 31 (122).
16. Реформируемый УПК РФ (Проект, находящийся на обсуждении
17. Государственной думы Федерального Собрания РФ).
18. Модельный уголово-процессуальный кодекс для государств-участниковСНГ. Рекомендательный законодательный акт от 17 февраля 1996 г.
19. Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992г.
20. Концепция уголовно-процессуального законодательства//Гос. и право. 1992. №8.
21.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. М., 1971.
22.АлексеевВ.Б. Теоретические основы судебногонадзора(по уголовным делам):Автореф. дис. докт.юрид. наук. М., 1978.
23.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
24.АлексеевС.С. Социальная ценность права всоветскомобществе. М., 1971.
25.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск, 1972; Т.2. Свердловск, 1973.
26.АлексеевС.С. Теория права. М., 1995.
27.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964.
28. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса?//Соц.законность. 1989. №8.
29.БанинВ.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981.
30.БасковВ.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М., 1989.
31.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания//Сов. гос. и право. 1991. № 8.
32.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М., 1966.
33.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. М., 1969.
34.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
35.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1994.
36.БозровВ.М., Кобяков В.М. Судебное следствие. Екатеринбург, 1992.
37.БойковА.Д. Третья власть в России. М., 1997.
38.БойковА.Д. О перспективах развития уголовно-процессуального законодательства/Шроблемы правового регулирования в современных условиях. Ч. 3. Ижевск, 1997.
39.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.
40.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
41.ГригорьеваН.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказывание//Рос.юстиция. 1995. №8.
42.ГригорьевВ.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела//Доказывание по уголовнымделам. Красноярск, 1986.
43.ГришинаЕ.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.
44.ГромовН.А. Теоретические и практические проблемы возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1993.
45.ДавлетовА., Семенцов В. Оперативная видео- извукозапись//
46. Соц. законность. 1991. №11.
47.ДавлетовА. А. Оценочная деятельность в уголовно-процессуальном познании//Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск, 1987.
48.ДавлетовА. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991; Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд. Екатеринбург, 1997.
49.ДавлетовА. А. Нормативная модель общей частидоказательственногоправа//Гос. и право. 1992. №10.
50.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростов-на-Дону, 1991.
51.ДжатиевB.C. О некоторых вопросах теории доказательств,обвиненияи защиты//Рос. юстиция. 1994. №8.
52. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Владикавказ, 1995.
53.ДоляЕ.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам//Рос. юстиция. 1994. №6.
54.ДоляЕ.А. Соотношение гносеологической и правовой сторондоказыванияв Российском уголовном процессе//Гос. и право. 1994. № 10.
55.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
56.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела М., 1961.
57.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965.
58.ЗажицкийВ.И. Правовая регламентация доказывания по уголовным делам//Сов.юстиция. 1937. № 12.
59.ЗажицкийВ.И. Использование доказательств в судебном заседании//Сов.юстиция. 1988. № 19.
60.ЗажицкийВ.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса//Гос. и право. 1995. № 6.
61.ЗархинЮ.М. Тенденции развития уголовно-процессуального права России. Ижевск, 1996.
62.ЗархинЮ.М. Доказывание в уголовном процессе. М., 1997. 2.39.
63.ЗеленецкийB.C. Сущность совокупности доказательств в советском уголовном процессе/Шроблемыдоказательственнойдеятельности по уголовным делам. Красноярск, 1985.
64.Зинатуллин3.3. Вероятное и достоверное впроцессуальныхрешениях следователя//Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск, 1988.
65. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,1993.
66. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск,1994.
67. Зинатуллин 3.3. «Пороги» на путях правосудия//Научная информация по вопросам борьбы спреступностью. М., 1993. № 144.
68.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З., Белоусов А.Е.,ЗайнуллинИ.Т. В ногу со временем (Заметки по проекту УПК МЮ России)//Вестн. Удм. ун-та. 1995. № 1.
69. Зинатуллин 3.3.,ЗагуменновБ.К., Серебренников С.В. Судебные речи и деловые бумагиадвокатапо уголовным делам. Ижевск, 1996.
70.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997.
71. Зинатуллин 3.3. Методологические основы уголовно-процессуального доказывания//Вестн. Удм. ун-та. 1993. № 1.
72. Зинатуллин 3.3. Актуальные проблемы уголовно-процессуальнойнауки и некоторые аспекты судебной реформы//Научные и практические проблемы уголовногосудопроизводствав свете судебно-правовой реформы. Ижевск, 1989.
73. Зинатуллин 3.3. Насущные проблемы уголовно-процессуальной науки//Вестн. Удм. ун-та. 1995. № 1.
74. Зинатуллин 3.3.,МилицииС.Д., Бозров В.М. Реформа уголовного судопроизводства в России: надежды и реальность//Вестн. Удм. унта. 1996. № 1.
75.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. О средствах уголовно-процессуального доказывания и их оценке//Вестн. Удм. ун-та. 1996 № 1.
76. Зинатуллин 3.3. Совершенствование качества правового регулирования архиважная проблема уголовно-процессуальной науки//Проблемы правового регулирования в современных условиях. Ч. 2. Ижевск, 1997.
77. Зинатуллин 3.3.,КрысинС.Г. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в условиях современного законотворчества//Вестн. Удм. ун-та. 1998. № 1.
78.КазЦ.М. Проблемы доказывания в суде первойинстанции. Саратов, 1978.
79. Казизян Г.С.,СоловьевА.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987.
80.КарнееваJI.M. Доказывание в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
81. Карнеева JI.M.Доказательстваи доказывание в уголовном процессе. М., 1994.
82.КовтунН.Н. Спорные вопросы в теории доказательств//Гос. и право. 1997. № 6.
83.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1994.
84.КокоревЛ.Д. Судебная реформа: идеи и реальность//Проблемы судебной реформы. Воронеж, 1994. Вып.1.
85.КореневскийЮ.В. Проверка и оценка достоверности доказательству/Прокуратура иправосудиев условиях судебно-правовой реформы.
86.КостаковА.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.
87.КониА.Ф. Обвиняемые и свидетели/УИзбранные произведения. М., 1959. Т.1.
88.КовтунН.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе)// Гос. и право. 1997. № 6.
89.КротоваЛ.А. Процессуальные гарантии достижения задач уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1982.
90.КротоваЛ.А., Зинатуллин 3.3. Демократия и ОГПУвщина рядом (заметки по проекту Общей части УПК РФ)//Вестн. Удм. ун-та. 1995. № 1.
91.КручининЮ.С. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1997.
92.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дала. Воронеж, 1983.
93.КузнецовН.П. Концепция судебной реформы и некоторые проблемы доказывания в уголовном процессе//Проблемы судебной реформы. Воронеж, 1994. Вып. 1.
94.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. докт. юрид. наук.1. Воронеж, 1998.
95.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, 1969.
96. Курс советского уголовного процесса. Общая часть/Под ред. А.Д. Байкова и И.И.Карпеца. М., 1989.
97.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966.
98.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М., 1982.
99.ЛаринA.M., Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание//Гос. и право. 1996. №5.
100.ЛасточкинаР.Н., Москвитина Т.А. Основания к отмене или изменениюприговора. Ярославль, 1987.
101.ЛевченкоО.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и закономпрезюмируемыефакты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1994.
102. Логика научного исследования. М., 1965.
103.ЛоньСЛ. Протокльное производство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1992.
104.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
105.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовномсудопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М., 1976.
106.МасленниковаЛ.Т. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовномуделу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990.
107.МаркушинА.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость и законность. Н. Новгород, 1995.
108.МотовиловкерЯ.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуальногозаконодательства. Кемерово, 1962.
109.МотовиловкерЯ.О. Уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.
110.МотовиловкерЯ.О. Основной вопрос уголовного процесса и его компоненты. Воронеж, 1984.
111.МотовиловкерЯ.О. Некоторые аспекты вопроса одопустимости(недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве//Доказывание по уголовным делам. Красноярск, 1986.
112.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.
113.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела. Саратов, 1975.
114.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.
115.МизулинаЕ.Б. Природа надзорного производства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1982.
116.МизулинаЕ.Б. Независимость суда еще не естьгарантияправосудия//Гос. и право. 1992. №4.
117.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществленииправосудия. Л., 1971.
118.НиколаеваТ.Н. Деятельность защитника на судебном следствии. Саратов, 1987.
119.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1978.
120.ПашинС.А. Допустимость доказательств//Рос. юстиция. 1994. №7.
121. Пашин С. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства//Рос. юстиция. 1995. № 5.
122.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.
123.ПашкевичП.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.
124.ПетрухинИ.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.
125.ПетрухинИ.Л. Состязательность и правосудие//Гос. и право.1994. №10.
126.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М„ 1961.
127.РазмадзеМ.Н. Методологические основы доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1972.
128.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
129.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М., 1976.
130.СавицкийВ.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования//Сов. гос. и право. 1990. № 2.
131.СвиридовМ.К. Сущность и предмет стадииисполненияприговора. Томск, 1978.
132.СибилеваН.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1986.
133.СилагадзеМ.Д. Доказывание в советском юридическом процессе его предмет и пределы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1986.
134.СкуратовЮ.И. Конституция РФ и проблемызаконностиуголовного судопроизводства//Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы. Тюмень,1995.
135. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.,1979.
136. Советский уголовный процесс/Под ред. И.В.Тыричева. М., 1985.
137. Советский уголовный процесс/Под ред. Н.С. Алексеева и В.З. Лукашевича. Л., 1989.
138.СтарченкоА.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.
139.СтроговичМ.С. Проверка законности и обоснованности судебныхприговоров. М., 1956
140.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1.; М., 1970. Т.2.
141.СтроговичМ.С. Признание обвиняемым своейвиныв качестве судебного доказательства//Сов. гос. и право. 1982. №4.
142.СтовповойА.Г. Обстоятельства, характеризующие личностьобвиняемогокак элемент предмета доказывания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1980.
143.СтойкоН.Г. Объект и предмет уголовно-процессуального доказывания/ЛТроблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1985.
144.Судебнаяреформа и проблемы уголовного судопроизводства. М., 1995.
145. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
146.ТоминВ.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький, 1969.
147.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.
148. Трусог> А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
149.ТрусовА.И. О допустимости иотносимостидоказательств//Сов. юстиция. 1990. № 4.
150. Уголовный процесс/Под ред. М.А.Чельцова. М., 1969.
151. Уголовный процесс/Под ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинда. М., 1972.
152. Уголовный процесс/Под ред. П.А.Лупинской. М., 1995.
153. Уголовный процесс/Под ред. В.П.Божьева. М., 1997. 2.139. Уголовный процесс/Под ред. проф. К.Ф.ГуценкоМ., 1997.
154. Уголовно-процессуальное право/Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997.
155.УльяноваЛ.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.
156.ФаткуллинФ.Н. Обвинение и судебныйприговор. Казань, 1965.
157.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973; 2-е. изд. Казань, 1976.
158.ФаткуллинФ.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С.Обвинениеи защита по уголовным делам. Казань, 1976.
159.ФедоровВ.И. Значение истребования и представления доказательств для обоснования процессуальных решений по уголовному делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1990.
160.ХалиуллинА. Г. Феномен российской прокуратуры:прокурорскийнадзор и уголовное преследование//Проблемы совершенствованияпрокурорскогонадзора. М., 1997.
161. Характер, причины и способ устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1990
162.ХмыровА.А. Косвенные доказательства. М., 1979.
163.ЧеркасоваН.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1993.
164.ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. Волгоград, 1997.
165.ШейферС.А. Следственные действия. М., 1981.
166.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.
167.ШейферС.А., Черкасова Н.Ю. Непосредственность при исследовании доказательств важная гарантия установления истины в судепервой инстанции//Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. Ижевск, 1989.
168.ШейферС. А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности//Гос. и право. 1994. № 1.
169. Шейфер JI.C. Формы закрепления доказательств в судебном заседании: Автореф. дне. канд. юрид. наук. М., 1989.
170.ШумилинС.Ф. Законность и обоснованность судебных решений, принимаемых в стадии предания суду: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1981.
171.ШпилевВ.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.
172.ЭйсманА.А. Логика доказывания. М., 1971.
173.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. JI., 1963,
174. Элькянд П.С.Толкованиеи применение норм уголовнопроцессуального права. М., 1967.
175.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL, 1976.
176. Якуб M.JI.Процессуальнаяформа в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.
177.ЯкимовичЮ.К. Избранные статьи (1985-1996). Томск, 1997.
178.ЯкимовичЮ.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные произволе, * а. Томск, ' 991.