Методика расследования самоуправства

brief description

Год:

2010

Автор научной работы:

Григорьева, Юлия Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

202

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Григорьева, Юлия Владимировна

Введение
Глава 1.Криминалистическаяхарактеристика самоуправства
§ 1. Общие положениякриминалистическойхарактеристики самоуправства. Способ самоуправства как центральный элемент криминалистической характеристики
§ 2. Особенности обстановкисовершениясамоуправства. Специфика механизма следообразования и предметапреступногопосягательства
§ 3.Криминалистическизначимые особенности личности субъектовсамоуправстваи потерпевших
Глава 2. Организационные аспектырасследованиясамоуправства
§ 1. Предметдоказыванияпо делам о самоуправстве как организационно-тактический ориентир для формированиядоказательственнойбазы
§ 2. Исходныеследственныеситуации по делам осамоуправствекак условия рационализации расследования
Глава 3. Особенности производства отдельныхследственныхдействий по делам о самоуправстве
§ 1. Производство осмотра,обыскаи выемки по делам о самоуправстве
§ 2. Тактико-криминалистические проблемыдопросапо делам о самоуправстве
§ 3. Особенности тактики последующих следственных действий поделамо самоуправстве

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Методика расследования самоуправства"

КонституцияРоссийской Федерации, признав права исвободычеловека в качестве высшей ценности, гарантировала ихнеотчуждаемостьи государственную защиту. Одновременно Основной закон Российской Федерации провозгласил, что осуществление прав исвободчеловека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). Таким образом,законодательакцентировал внимание на том, что в правовом государстве приемлемы лишь цивилизованные методы разрешенияимущественныхи иных споров. Однако существенное перераспределение материальных ценностей в результате смены общественной формации и перехода России к рыночной экономике стимулировало не только небывалый рост уголовнонаказуемогосамоуправства, но и качественно иной уровень общественной опасности данногодеяния.
Если прежде к уголовной ответственности засамоуправствопривлекались лица, связанные спотерпевшимлично-бытовыми отношениями, оспаривающие таким способом, например, свое право на проживание в определенном месте, пользование автомобилем и иным ценнымимуществом, то ныне все чаще речь стала идти окриминальномразрешении конфликтов в сфере экономической деятельности, обусловленных невыполнением обязательств. Многократное увеличение материального выражения предметаспораи размера иного вреда,причиненноговследствие несвоевременных выплат, недопоставок партий товаров, сырья, фурнитуры и пр. предопределили и появление более изощренных способовсовершенияданного преступления, вовлечение в данные конфликтыпреступныхгрупп, действующих на возмездной основе в интересах своих клиентов.
Данный фактор не только существенно усложняетрасследованиеназванных преступлений, но способствует увеличению количества ошибок, допускаемыхследователямипри квалификации действий различныхсоучастников. Наиболее часто неверная оценкадеяниямвиновных обусловлена смежностью некоторых признаков по отношению квымогательству, кражам и иным формамхищения, неправомерному завладению автомобилем (угону) без цели хищения и т.д. В свою очередь, это влечет неправильное определение предметадоказывания, и, следовательно, невыяснение ряда существенных для дела обстоятельств в силу нерационального акцентирования внимания на смежных факторах. Допущению следователями ошибок и неточностей отчасти способствует не вполне удачная норма ст. 330 УК РФ, имеющаябланкетнуюдиспозицию и допускающая оценочные категории.
К сожалению, проблемырасследованиясамоуправства редко привлекают внимание отечественных ученых. Возможно, что одной из причин и является внешнее сходствосамоуправствапо отдельным признакам объективной стороны с рядом иных, в том числе и вышеуказанных,деяний. Между тем, абсолютно разный характерумыславиновных, связанный не схищением, а с самовольным восстановлением «справедливости», причем в их субъективном понимании, зачастую отличающемся от истинного, требует формирования соответствующей системыдоказательств.
Недооценка значимости исследования специфических особенностей самоуправства и, как следствие, дефицит специальной монографической литературы обусловливают ошибки вдоказывании, начинающиеся еще со стадии возбуждения уголовного дела. Так, в более чем 30 % изученных нами эмпирических источников уголовные дела изначально возбуждались по фактукраж, грабежей, вымогательства, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Нередко переквалификация деяния на самоуправство происходила на заключительном этапе расследования, а то - и на этапесудебногоразбирательства, при частичном отказе государственногообвинителяот поддержания обвинения. При этом врасследованныхделах наблюдались пробелы в доказывании признаков, характерных именно для самоуправства, что влекло, в силу действия принципапрезумпцииневиновности и иных демократических положений уголовного процесса, отрицательный вывод суда овиновностиподсудимых, вопреки их фактической причастности ксовершениюпротивоправных действий.
Полагаем, что указанные обстоятельства предопределяют потребность в изучении специфических особенностей расследования самоуправства на уровне диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Уголовно-правовые икриминологическиеаспекты борьбы с самоуправством рассматривались (в том числе и на диссертационном уровне) следующими авторами: А.П.Биньковским, Ю.В. Сапроновым, О.В.Соколовой, В.Н.Малининым, Г.Ф. Поленовым, П.С. Елизаровым, Н.И.Ветровым, И .Я. Козаченко, Л.Р.Саруханяном, Г.А. Агаевым и др. Что касаетсякриминалистическихаспектов борьбы с самоуправством, то данная проблема преимущественно рассматривалась в рамках общих вопросов расследованияпреступленийпротив порядка управления.
Целью диссертационного исследования является разработка комплекса криминалистических рекомендаций, направленных на совершенствование расследования самоуправства.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
- обобщить и систематизироватьправоприменительнуюпрактику расследования самоуправства; изучить специальную научную литературу, посвященную уголовно-правовым,криминологическим, криминалистическим и иным аспектам борьбы ссамоуправством;
- сформироватькриминалистическуюхарактеристику самоуправства, уточнив содержание и соотношение ее элементов;
- изучить проблемные вопросы возбуждения уголовных дел данной категории, особенности проведения проверки в стадии возбуждения уголовного дела;
- дифференцировать исходные для расследования по указанной категории преступленийследственныеситуации, разработать соответствующие каждой ситуации рациональные и эффективные алгоритмы расследования; представитькриминалистическиерекомендации по совершенствованию производства отдельныхследственныхдействий по делам осамоуправстве;
- разработать предложения по совершенствованию действующих норм, опосредованно сказывающихся на эффективности борьбы с самоуправством.
Объект исследования —противоправнаядеятельность виновных лиц, осуществляющаяся вопреки существующему порядку разрешения спорных ситуаций, а также деятельностьдолжностныхлиц правоохранительных органов в сфере расследования самоуправства
Предмет исследования — закономерности совершения самоуправства, а также основанные на познании данных закономерностей, организационно-тактические особенности раскрытия и расследования указанной категории преступлений.
Методологической основой исследования выступает всеобщий и универсальный диалектический метод познания. Кроме того, в процессе выполнения диссертационного исследования применялись следующие общенаучные и частно-научные методы: формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический, статистический, анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия. В процессе исследования применялись методы наблюдения, сравнения, абстрагирования, моделирования; осуществлялось интервьюирование и анкетирование, реализовывались другие способы научного познания.
Методологическую основу исследования также составилидоктринальныеположения философии, уголовного права,криминологии, уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, логики,судебнойпсихологии и других наук.
Теоретическую базу диссертационного исследования представляют монографические труды известных ученых-правоведов,криминологов, процессуалистов, криминалистов, судебных психологов, а также ярких представителей других смежных наук: Т.В.Аверьяновой, O.A. Баева, В.П. Бахина, P.C.Белкина, В.И. Брылева, В.М. Быкова, И.Е.Быховского, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А.Возгрина, А.Ф. Волынского, Т.С. Волчецкой, А .Я. Гинзбурга, А.Ю.Головина, В.Н. Григорьева, A.B. Гриненко, Е.А.Доля, Л.Я. Драпкина, A.B. Дулова, O.A.Зайцева, A.A. Закатова, Г.Г. Зуйкова, Е.П.Ищенко, JI.M. Карнеевой, В.Я. Колдина, А.Н.Колесниченко, В.Б. Коноваловой, С.И. Коновалова, Н.И.Кулагина, Ю.Г. Корухова, В.П. Лаврова, A.M.Ларина, A.A. Леви, И.М. Лузгина, П.А.Лупинской, Ю.А. Ляхова, Г.М. Меретукова, В.А.Образцова, A.C. Подшибякина, Н.И. Порубова, А.Р.Ратинова, А.П. Резвана, Е.Р. Российской, H.A.Селиванова, Б.П. Смагоринского, А.Б. Соловьева, Л.А. Соя-Серко, М.С.Строговича, Т.В. Толстухиной, В.Т. Томина, А.Г.Филиппова, A.A. Хмырова, A.A. Чувилева, С.А.Шейфера, М.А. Шматова, Н.Г. Шурухнова, П.С.Элькинд, Н.П. Яблокова, И.Н. Якимова, М.Л.Якуб, H.A. Якубович и других видных ученых.
Эмпирическая база сформирована следующими источниками. Соискателем было целенаправленно изучено 175 уголовных дел о самоуправстве, расследованных в период с 1995 по 2009 г.г. преимущественно на территории Южного Федерального округа (в частности, в Ростовской области и в Краснодарском крае). Проинтервьюировано 80следователей, 70 дознавателей, и 60 оперативныхуполномоченных, 50 участковых уполномоченных, систематически принимавших участие врасследованиисамоуправства. Диссертант анализировал и использовал эмпирические обобщения, предпринятые другими авторами, а также обращался к материалам опубликованной судебной практики.
Научная новизна настоящего диссертационного исследования заключается в том, что автором одним из первых, особенно с учетом современного законодательства иправоприменительнойпрактики борьбы с преступностью, сформулирован комплекс взаимосвязанных криминалистических рекомендаций, направленных на повышение эффективности расследования самоуправства. Признаками научной новизны обладают дифференцированные соискателем взаимосвязанные и взаимообусловленные элементыкриминалистическойхарактеристики данного деяния. Критериям научной новизны отвечает представленный диссертантом специфический предмет доказывания поделамо самоуправстве. Авторским вкладом в стабилизацию борьбы ссамоуправнымидействиями является разработанная классификация исходных следственных ситуаций, актуализирующих рациональные и эффективные для каждой ситуации программы расследования. О приращениикриминалистическогонаучного знания свидетельствуют и представленные рекомендации по производству отдельных следственных действий по указанной категории дел, предназначенные оптимально реализовать недостаточно используемый субъектами доказывания их общий высокий тактико-криминалистический потенциал, что является неотъемлемым условием создания стабильнойдоказательственнойбазы. Научная новизна содержится и в предложениях по совершенствованию редакции отдельных норм, сдерживающихправоприменителейв выборе допустимых итактическиобоснованных приемов и рекомендаций.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Уточненная структура криминалистической характеристики самоуправства, а также содержание и соотношение ее элементов.
1.1. С точки зрения общностикриминалистическизначимых признаков самоуправства, способы совершения самоуправства были интегрированы в три группы: -самовольныедействия, связанные с завладением имуществом; -самовольные действия, связанные с побуждениемпотерпевшеговыполнить выгодные для виновного действия; - самовольные действия, связанные с демонстрацией возмездия занеправомерные, по мнению виновного, действия потерпевшего.
Способы совершения самоуправства дифференцируются следующим образом: -самовольноеизъятие материальных ценностей в целях погашения задолженности - 60,5 %; - самовольноеизъятиематериальных ценностей в целях побуждения потерпевшего выполнить иные выгодные длявиновногодействия - 11,4%; - самовольное изъятие материальных ценностей, принадлежащихпотерпевшему, для совершения виновным действий, необходимых, по его мнению, в конкретной ситуации — 4,1 %; -завладениенедвижимым имуществом предприятия вследствие невыполнениядоговорныхобязательств, невыплаты или неполной выплаты заработной платы либо иного нарушения законодательства (гражданского или трудового) — 1,0 %; -завладение средствами производства или продукцией предприятия вследствие невыполнения договорных обязательств, невыплаты или неполной выплаты заработной платы, иного нарушения законодательства (гражданского или трудового) - 2,5 %; - самовольное вселение в жилище, сопровождающееся или не сопровождающееся созданием условий, препятствующихправомерномувселению других лиц - 3 %; - самовольное выставление из жилища или иного помещенияимуществапроживающего в данном помещении лица; блокирование ему доступа в данное помещение — 4 %; -самовольныйраздел жилища вследствие недостижения договоренности с другими долевыми собственниками - 3 %; - самовольное расширение границ земельного участка — 3 %; - самовольное разрушение жилища или иного строения, построенного наоспариваемомземельном участке, баррикадирование входа в эти помещения -4,5 %; - иные способы - 3%.
1.2. С точки зрения учения о способепреступления, способы самоуправства могут являться какполноструктурными, так и проявляться в усеченной форме. Приготовление к совершению самоуправства характерно для лиц, отличающихся высокой целеустремленностью, что сочетается с их ориентацией на удовлетворение финансовых претензий на крупную или значительную сумму. Объем действий, осуществляемых в стадии приготовления кпреступлению, детерминирован личностными особенностями самоуправца, характером и материальным выражениемоспариваемыхправ. Спонтанный характер свойственен длясамоуправныхдействий, не связанных с погашением задолженности, зачастую являющихся реакцией на неправомерные (по мнениюсамоуправцев) по этическим соображениям действия потерпевшего.
1.3. Разработан алгоритм деяний, осуществляемыхвиновнымина этапе приготовления, непосредственного совершения исокрытиясамоуправства.
1.4. Местами непосредственного совершения самоуправных действий являлись: - жилище потерпевшего — 51,2 %; - жилище виновного — 3,2 %; -помещения для общего пользования в коммунальной квартире — 3,4 %; -участки открытого пространства (дворы) вблизи жилых домов (домовладений) - 13,2 %; - помещение по месту работы потерпевшего- 12,3 %; - помещение по месту работысамоуправца— 3,1 %; - участки открытого пространства вблизи предприятий, учреждений организаций, где работаютпотерпевшиеили самоуправцы - 2,1 %; - улицы - 4,2 %; - иные общественные места - 3,3; - иное 4,0%.
1.5. Учитывая конструкцию состава самоуправства, а именно наличие фактаоспариваниякакого-либо права или интереса, носящего, чаще всего,имущественныйхарактер, предметы преступного посягательства делятся на предметы, в связи с которыми возникла конфликтная ситуация, и предметы, явившиеся средствамисамовольногоурегулирования конфликтной ситуации.
1.6. Характеристика самоуправцев предопределена спецификой данного преступления. Приоритетными побуждениями являются непричинениевреда, а реализация (восстановление) его субъективного права или интереса, сопровождаемая убежденностью в наличии такого права. Проанализированы типичные личностные качествавиновных, имеющих различный статус впреступнойгруппе; выражены рекомендации по разоблачению истинных взаимоотношений в группе.
1.7. Классификацияпотерпевшихот самоуправства предусматривает следующие типы: - лица, поведение которых на этапепредкриминальнойситуации носило неправомерный характер с элементами провокационности; -лица, которые в силу индивидуальных психологических качеств отличаются повышенной конфликтностью; - лица авантюрного склада характера,совершающиев своих интересах действия, пограничные с точки зрения правомерности; - лица нейтральные в плане ранее указанных социально-психологических качеств, отличающиеся в целом,добросовестнымповедением в социуме, ставшие жертвой преступления вследствие недостаточной юридической грамотности либо ситуативно.
2. С учетом авторского подхода представлено содержание предмета доказывания по делам о самоуправстве. Учитывая конструкцию состава самоуправства, а именно наличие факта оспаривания какого-либо права или интереса, носящего, чаще всего, имущественный характер, автор пришел к выводу о необходимости различать предмет, в связи с которым возникла конфликтная ситуация, и предмет, явившийся средством самовольного урегулирования конфликтной ситуации. Содержание обоих групп предметов преступныхпосягательствпри конкретном случае самоуправства может совпадать. Более того, конкретный объект материальной обстановки, повлекший создание конфликтной ситуации, чаще всего взаимообусловлен и сопоставим с объектом, явившимся средством разрешения конфликта.
3. Выявлен перечень типичных исходных следственных ситуаций, характерных для самоуправства: 1) Имеется информация о самоуправных требованиях виновного о передаче потерпевшим материальных ценностей, личносамоуправцулибо лицу, действующему в его интересах. Личность самоуправца известна. Материальные ценности еще не переданы; 2) Имеется информация о самоуправных требованиях виновногоимущественногохарактера. Личность самоуправца известна. Материальные ценности переданы самоуправцу либо лицу, представляющему его интересы (а равно отобраны илисамовольновзяты самоуправцем с местапроисшествия); 3) Совершены самоуправные действия, не связанные систребованиемимущества. Личность самоуправца известна.
Раскрыт алгоритм производства следственных и иныхпроцессуальныхдействий, а также оперативно-розыскных мероприятий для каждойследственнойситуации.
4. Разработаны рекомендации по совершенствованию тактики производства отдельных видов данногоследственногодействия (осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов,освидетельствования) на основе выявления специфики следственного осмотра применительно к делам о самоуправстве.
5. Уточненный применительно к делам о самоуправстве перечень типичныхизымаемыхпутем производства выемки предметов и документов, типичных мест производств выемки; рекомендации по совершенствованию производства выемки с учетом конфликтной и бесконфликтной ситуаций. Рекомендации по совершенствованию производстваобыска, в том числе и личного обыска, по делам о самоуправстве.
6. Обоснован вывод по криминалистически значимым качествам потерпевших и самоуправцев, детерминирующий специфику установления и поддержания с ними психологического контакта. Сформулированы рекомендации по установлению и поддержанию психологического контакта со всеми категориямидопрашиваемых. На основе ранее разработанного предмета доказывания, представлено авторское видение предметадопросапотерпевших, свидетелей, подозреваемых (обвиняемых) по делам о самоуправстве.
7. Разработаны рекомендации по совершенствованию тактики следственных действий, производимых на последующем этапе расследования самоуправства:предъявлениядля опознания, следственного эксперимента, проверки показаний на месте,допросовобвиняемых, назначения и производствасудебныхэкспертиз. Конкретизированы ситуации, требующие производства указанных следственных действий, обозначены типичные проблемы, связанные с их подготовкой и проведением, сформулированы рекомендации по повышению эффективности данных следственных действий.
8. Разработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства: - Нормативные акты должны содержать минимум оценочных категорий, тем более - в сфере уголовно-правового регулирования. -Необходимо понятие «существенныйвред» заменить понятием «значительный ущерб», размер которого установить по аналогии с размером ущерба, причиненного прихищении.
-Диспозициюч. 2 ст. 330 УК РФ «совершенноес применением насилия или с угрозой его применения» следует преобразовать в п. «а» ч. 2 ст. 330 УК РФ следует дополнить новыми пунктами: «п. «б» - совершенное группой лиц по предварительномусговору»; п. «в» - в крупном размере». Определение крупного размера целесообразно, исходя из принципа преемственности, аналогично; размеру ущерба, установленного для большинства деяний в сфере: экономики: 250 тыс. рублей. Необходимо также дополнить ст. 330 УК РФ новой ч. 3, в которой предусмотреть уголовную ответственность за самоуправство, совершенное: а) по найму; б) организованной группой; в) в особо крупном размере.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Результаты настоящего диссертационного исследования востребованы в дальнейшей научной работе, как при исследованиидоктринальныхположений отечественной криминалистики и иных смежных областей знания, так и для последующего выявления новых аспектов борьбы с уголовно-наказуемыми проявлениями самоуправных действий, а равно иных смежных деяний. Ориентация проблематики настоящего диссертационного исследования на оптимизацию криминалистических аспектов борьбы с одним из актуальных для правовой действительности деяний, обусловливает значимость его результатов для повышения эффективности соответствующего сегмента практической деятельностиправоохранительныхорганов. Представленные в диссертации предложения по совершенствованию некоторых правовых норм позволяют их реализовать внормотворческойдеятельности. Детальная разработка основных элементов избранной частной криминалистической методики обусловливает приемлемость настоящего монографического труда в учебном процессе юридических вузов и факультетов, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов; исследования. Результаты исследования? докладывались на заседании кафедрыкриминалистикии, правовой информатики ГОУВПО«КубГУ», на научно-практических конференциях. По теме диссертации опубликовано 10 научных статей, в том числе й в источнике, рекомендуемомВАКМинобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований. Материалы диссертации внедрены в учебный процессГОУВПО «КубГУ» и других вузов при преподавании курса криминалистики и смежных спецкурсов, а также в правоприменительную деятельность правоохранительных органов в сфере расследования указанной категории преступлений.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, списка использованной литературы, заключения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Григорьева, Юлия Владимировна

Результаты исследования позволили констатировать очевидную идентичность объектов, исследуемых иизымаемыхпутем производства осмотра местапроисшествия, иных видов осмотра, обыска и выемки, что детерминирует ошибки в выборепроцессуальнойформы следственного действия, недопустимой интеграции тактических приемов. Иными словами, распространенным явлением является взаимная подменаследственныхдействий, вопреки реальным условиямследственнойситуации, с нарушением процессуальных и тактических правил и условий.
Выявленные в работе недочеты по производству осмотра, выемки иобыскакак посягают на регламентированныегарантиизащиты прав и законных интересов участниковсудопроизводства, так и представляют собой лишь дефекты формального характера. Однако в любом случае они выступают поводом для искажения стороной защиты системыизобличающихдоказательств, активизируют попытки признать такиедоказательстване имеющими юридической силы. Поэтому автором были выражены не только рекомендации по совершенствованию порядка производства указанных следственных действий, но и по выборунадлежащейпроцессуальной формы, в том числе и с учетом редакции действующих норм, генерирующих сложность в ее дифференциации применительно к конкретным условиямрасследованиясамоуправства.
Спецификадопросапотерпевшего предопределяется как предметом допроса данного лица, так и проанализированными его социально-психологическими качествами. Значимость подготовительных мероприятий применительно кдопросупотерпевшего по анализируемой категории дел определяется ранее раскрытыми не всегда позитивными личностными качествами данного лица, наличием провокационности в его действиях и поступках. В процессе подготовки к допросу необходимо уделить достаточное внимание изучению психологических качеств данного лица, особенностей не только его взаимоотношений сподозреваемым(обвиняемым), но и жизненной позициипотерпевшего. Если потерпевший является личностью конфликтной и необязательной, необходимо строить тактику с учетом этих особенностей, упреждая проявление соответствующих деструктивных свойств.
Раскрывая особенности установления и поддержания психологического контакта с различными категориями субъектов поделамо самоуправстве, мы обратили внимание на то, чтоследователине вполне используют богатый арсенал тактических приемов допроса. Это обстоятельство напрямую сказывается на качестве проведенногоследственногодействия, низкой содержательности доказательственной информации. Ситуация усложняется вследствиепробеловв выяснении ряда значимых обстоятельств, в том числе и в отношении реального состава субъектовсамоуправства, вины и роли каждогосоучастника.
Автором был систематизирован типичный предмет допросапотерпевших, свидетелей и подозреваемых по делам об указанной категориипреступлений. На основе анализа материалов уголовных дел, представлены тактико-криминалистические рекомендации по минимизации характерных ошибок и упущенийдознавателейи следователей.
В работе раскрыта специфика производства следственных действий, производимых на последующем этапе расследования самоуправства:предъявлениядля опознания, допроса обвиняемого, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, назначения и производствасудебныхэкспертиз.
Анализ процессуальной и тактико-криминалистической сущности следственного эксперимента и проверки показаний на месте позволил выразить глубокое убеждение о значительном потенциале данных следственных действий для формирования прочной и стабильной системыдоказательств. Несмотря на то, что необходимымипроцессуальнымипредпосылками производства данных следственных действий является предшествующее осуществление первоначальных следственных действий, а именнодопросов, осмотров и даже предъявления дляопознания(по отношению к следственному эксперименту), именно перепроверка результатов этих первоначальных действий формирует у соответствующего субъектадоказываниянеопровержимость его внутреннего убеждения.
В процессе расследования самоуправства наиболее востребованным видом являетсяследственныйэксперимент по установлению возможности восприятия каких-либо фактов явлений: возможность видетьсвидетелемсамоуправца, запомнить признаки его внешности, характерсовершаемыхсамоуправных действий. Производство следственного эксперимента эффективно для ситуаций, когда уже проходящий поделупреступник пытается скрыть причастность ксовершениюданного преступления группы лиц. Лицо сообщает, что он личносовершилкакие-либо действия, требующие специальных умений и навыков. При наличии информации о низкой вероятности дляобвиняемогосовершить подобные действия, нодачеим показаний о единоличной причастности, необходимотактическибезотлагательно, не дав ему возможность психологически перестроиться, предложить продемонстрировать свои «способности», используя аналогичные условия, механизмы, технические характеристики, а также соблюдая иные общие условия производства следственного эксперимента. Назначать и производить следственный эксперимент необходимо каждый раз при наличии соответствующих оснований, не связывая их с ожиданиемходатайствсо стороны защиты.
К сожалению, по делам осамоуправствеследователи и дознаватели -редко производят проверку показаний на месте, чем сохраняют вдоказательственнойбазе пробелы относительно разрешения сомнений ввиновностиобвиняемого, характере и размерепричиненногоущерба, иных обстоятельств деяния. Между тем, конфликтный характер взаимоотношений междупотерпевшими подозреваемым (обвиняемым) в связи соспариваниемкакого-либо их общего интереса, сам по себе является фактором, побуждающимнедобросовестныхпотерпевших завышать сумму причиненного ущерба, а также преувеличивать характервреда, причиненного самоуправными действиями.
Выявлена негативная тенденция, согласно которой, вопреки высокому потенциалуэкспертизи иных форм использования специальных знаний, субъекты расследования достаточно редко обращаются к содействиюсведущихлиц, что является прямым следствием сравнительно редкого приглашения специалистов-криминалистов (а тем более — специалистов в других сферах) для участия в следственных действиях.
Причиной является психологическая установкаследователей(дознавателей) на очевидность обстоятельствсовершениясамоуправства. Однако в современных условиях действия принципапрезумпцииневиновности, состязательности сторон и других гуманистических положений данная позиция является весьма уязвимой.
Учитывая высокий удельный весфонограммтелефонных и иных переговоровпреступниковс потерпевшими об обстоятельствах передачи материальных ценностей, следует выразить рекомендации об активизации назначения и производствасудебнойфоноскопической экспертизы. К сожалению, вопреки распространенности в качестве вещественных действий данных фонограмм, назначениефоноскопическихэкспертиз по делам о самоуправстве пока что носит единичный характер. Такая ситуация сказывается на ранее отмеченной низкой результативности в сфере установления всехсоучастниковданного деяния. Особенно - по поводу выяснения действительных взаимоотношений организатора (заказчика) самоуправства и нанятых членовпреступныхгрупп, профессионально занимающихся разрешением конфликтов между субъектами рыночных отношений; а также условий их найма.
Учитывая, что большинствосамоуправныхдействий связано с имущественнымиспорамипо поводу неправомерного изъятия, перемещения, удержания,невозвращенияматериальных ценностей, а равно не всегда адекватным определением их эквивалента при погашении задолженности или компенсации утраты, зачастую возникает тактическая необходимость назначения товароведческойэкспертизы. Анализ уголовных дел позволяет констатировать нежелательную тенденцию, согласно которой стоимостьоспариваемогоимущества, изъятого или неправомерно удерживаемоговиновным, либо заявленная виновным в счет погашения задолженности, имеющейся, по его мнению, со стороны потерпевшего, зачастую определяется на основании показаний.
Соискатель выявил и другие недочеты, допускаемыеследователямипри назначении экспертиз, которые снижают эффективность расследования, а потому нуждаются в незамедлительном преодолении путем дальнейшего профессионального роста субъектов предварительного расследования.
Заключение
Проведенное диссертационное исследование позволило получить следующие наиболее значимые результаты. Нами уточнена сущность и структуракриминалистическойхарактеристики самоуправства, а также проанализировано содержание и соотношение ее элементов. Признавая способ самоуправства в качестве доминирующего элемента криминалистической характеристики, и систематизировав различные конкретные проявленияпреступнойдеятельности в анализируемой сфере, мы следующим образом дифференцировали способы совершения данногопреступления: - самовольное изъятие материальных ценностей в целях погашения задолженности — 60,5 %; -самовольноеизъятие материальных ценностей в целях побуждения потерпевшего выполнить иные выгодные или желательные длявиновногодействия — 11,4%; - самовольноеизъятиематериальных ценностей, принадлежащих потерпевшему, для совершения виновным действий, необходимых, по его мнению, в конкретной ситуации - 4,1 %; -завладениенедвижимым имуществом предприятия вследствие невыполнениядоговорныхобязательств, невыплаты или неполной выплаты заработной платы либо иного нарушения законодательства (гражданского или трудового) - 1,0 %; - завладение средствами производства или продукцией предприятия вследствие невыполнения договорных обязательств, невыплаты или неполной выплаты заработной платы, иного нарушения законодательства (гражданского или трудового) -2,5 %; - самовольное вселение в жилище, сопровождающееся или не сопровождающееся созданием условий, препятствующихправомерномувселению других лиц — 3 %; - самовольное выставление из жилища или иного помещенияимуществапроживающего в данном помещении лица; блокирование ему доступа в данное помещение — 4 %; -самовольныйраздел жилища вследствие недостижения договоренности с другими долевыми собственниками - 3 %; - самовольное расширение границ земельного участка - 3 %; - самовольное разрушение жилища или иного строения, построенного наоспариваемомземельном участке, баррикадирование входа в эти помещения — 4,5 %; - иные способы — 3%.
С точки зрения общностикриминалистическизначимых признаков самоуправства, данные способы были интегрированы в три группы:
-самовольныедействия, связанные с завладениемимуществом;
- самовольные действия, связанные с побуждением потерпевшего выполнить выгодные для виновного действия;
- самовольные действия, связанные с демонстрацией возмездия занеправомерные, по мнению виновного, действия потерпевшего.
Обобщение эмпирических источников позволяет сделать вывод о явном лидировании группы способов, связанных ссамовольнымзавладением материальными ценностями, и прежде всего — с самовольнымизъятиемматериальных ценностей в целях погашения задолженности (действительной или мнимой).
С точки зрения учения о способе преступления, способы самоуправства могут являться какполноструктурными, так и проявляться в усеченной форме. Приготовление к совершению самоуправства характерно для лиц, отличающихся высокой целеустремленностью, что чаще всего сочетается с их ориентацией на удовлетворение финансовых претензий на крупную или значительную сумму.Самоуправныедействия, связанные с удовлетворением долговых обязательств на небольшие суммы, нередко носят спонтанный характер, не предусматривают подготовительных действий, либо предусматривают их в минимальной степени. Минимум подготовительных действий характерен для самоуправства,совершенноголицами, находящимися в личных, деловых илислужебныхотношениях с потерпевшим. Возможность беспрепятственного появления на объектах совместного ведения в любое удобное длясамоуправцавремя снижает потребность в предварительной подготовке. Спонтанный характер также свойственен для самоуправных действий, не связанных с погашением задолженности, связанных, в частности, с реакцией на неправомерные по этическим соображениям действия потерпевшего. Таким образом, объем действий, осуществляемых в стадии приготовления кпреступлению, детерминирован личностными особенностями самоуправца, характеромоспариваемыхпретензий, а также их материальным выражением.
В результате обобщения эмпирических данных были систематизированы типичные для стадии приготовления ксамоуправствудействия виновного, а также акцентировано внимание на их особенностях: - выбор места и временисамовольногоудовлетворения своих претензий; -выбор способа удовлетворения претензий; - подготовка необходимых орудий преступлений, транспортных средств, в т.ч. специального назначения, необходимых для реализациипреступногоумысла; наем лиц, управляющих специальными транспортными средствами; - выбор предмета,изымаемогов счет погашения задолженности, либо изымаемого для стимулирования потерпевшего выполнить требования самоуправца; -выбор кандидатуры лица, которому будут адресоваться требования (если непосредственныйдолжникотсутствует, либо выражение требований лично ему, по мнению самоуправца, нецелесообразно); - выбор непосредственных исполнителей отдельных этапов преступления; -продумывание мер, обеспечивающих неуязвимость дляправоохранительныхорганов либо нейтрализующих возможные встречные требования потенциальной жертвы.
Непосредственноесовершениесамоуправства проявляется в совершении действий, связанных или не связанных с применением физической силы: - непосредственный захват материальных ценностей; -непосредственное вселение в жилище или занимание иного помещения; -самовольнаяреализация либо иная форма отчуждения материальных ценностей, к которымвиновныйимеет доступ вследствие должностного положения, совместного проживания, совместной трудовой деятельности, либо совместного проведения досуга с потерпевшим; - непосредственное выбрасывание из жилья или иного помещения материальных ценностей, принадлежащих лицу, нарушившего, по мнению виновного, его права; -самовольный демонтаж стационарных материальных ценностей (снос строений, павильонов); - блокирование доступапотерпевшемук принадлежащим ему материальным ценностям без признаков ихизъятия.
Установлено, что если доминирующим мотивом виновного служит демонстрация неприятия сложившейся ситуации, пусть и возникшей вследствие негативных и провокационных действий потерпевшего, то признакисокрытияпреступления зачастую отсутствуют. Другая ситуация с точки зрения способов сокрытия преступления, наличия следовой картины, в случаях, если побуждения продиктованы не столько эмоциональным неприятием, а нацеленностью и всесторонней психологической готовностью на достижение конкретной цели. Здесь активно применяются следующие способы сокрытия: - маскировка,фальсификациядокументов; - сокрытие предмета преступногопосягательства; - воспрепятствование получению органами предварительного расследования информации об обстоятельствах самоуправства; - введение в заблуждение относительно времени совершения преступления для создания ложногоалиби; - подкуп сотрудников правоохранительных органов и др.
Местами непосредственного совершения самоуправных действий являлись: - жилище потерпевшего - 51,2 %; - жилище виновного - 3,2 %; -помещения для общего пользования в коммунальной квартире - 3,4 %; -участки открытого пространства (дворы) вблизи жилых домов (домовладений) - 13,2 %; - помещение по месту работы потерпевшего-12,3 %; - помещение по месту работы самоуправца — 3,1 %; - участки открытого пространства вблизи предприятий, учреждений организаций, где работаютпотерпевшиеили самоуправцы — 2,1 %; - улицы — 4,2 %; -иные общественные места — 3,3; - иное 4,0 %.
Обобщение эмпирических данных относительно времени совершения самоуправства позволило утверждать о том, что подавляющее числодеянийсовершается в утреннее, дневное или вечернее время, т.е. в так называемый период активной жизнедеятельности. Выбор времени для осуществления самоуправных действий является производным от мотивации преступников, напрямую влияющей и на выбор места совершения преступления. Если ведущим мотивом является желание преподать потерпевшему «урок», то выбирается место, где в этот момент находится не толькопотерпевший, но и подходящая для «возмездия» обстановка, материальные ценности, которые планируетсяизъятьили повредить из чувствамести, и даже присутствуют иные лица. Если же виновный ориентирован нанегласноевосстановление утраченной (в его понимании) справедливости, то выбирается время, когда потерпевший отсутствует в месте нахождения оспариваемого имущества, либо имущества, эквивалентногооспариваемому.
Особенности механизмаследообразованиякак элемента криминалистической характеристики преступлений воплощают следующие составляющие: а) изменения ввещнойобстановке места события преступления; б) следы-отображения; в) предметы вещественные доказательства; г) документы — письменные доказательства; д) лица, могущие бытьдопрошеннымив качестве свидетелей. В работе получили освещение особенности указанных групп следов, акцентировано внимание на присущих самоуправству особенностях следовой картины.
Обнаружениеизъятыхсамоуправцем предметов по месту нахождения виновного не только подтверждает его причастность к их самоуправству, но и позволяет сделать вывод об эквивалентностиизъятойвещи предмету, послужившему поводом для конфликта.
Учитывая конструкцию состава самоуправства, а именно наличие фактаоспариваниякакого-либо права или интереса, носящего, чаще всего,имущественныйхарактер, необходимо различать предмет, в связи с которым возникла конфликтная ситуация, и предмет, явившийся средством самовольного урегулирования конфликтной ситуации. Содержание обоих групп предметов преступныхпосягательствпри конкретном случае самоуправства может совпадать. Более того, конкретный объект материальной обстановки, повлекший создание конфликтной ситуации, чаще всего взаимообусловлен и сопоставим с объектом, явившимся средством разрешения конфликта.
Предметом преступного посягательства, повлекшимспор, явились: -денежные средства; - мобильные телефоны; - автомобили; - одежда (обувь); - ювелирные украшения; - жилье; - помещения организаций; -компьютерная и иная офисная техника; - продукция (товары); -нематериальные блага и т.п.
Предметом посягательства, выполнившего роль средства, с помощью которого виновный пыталсясовершитьоспариваемые действия, являлись аналогичные объекты: - денежные средства - 33 %; - мобильные телефоны - 22 %; - ювелирные украшения - 4 %; - автомобили - 2,5 %; - одежда и обувь - 2,4 %; - бытовая техника - 4,1 %; - офисная и компьютерная техника 4,2 %; - произведенная (реализуемая) продукция - 5,2 %; -помещения — 8,9 %; - земельные участки — 7,5 %; - иное — 6,2 %.
В работе обоснована рекомендацияправоприменителямо необходимости более тщательного исследования степени причиненного вреда именно на момент совершения преступления. И если стороны примирились, и лишь потому потерпевший полагает, чтопричиненныйвред не является существенным, то следует прекращать дело именно в связи спримирениемсторон. Не являясь специалистом в области уголовного процесса, потерпевший может и не видеть разницы между примирением какнереабилитирующимоснованием для прекращения дела и отсутствием состава самоуправства вследствие признания вреда несущественным.
Нормативные акты, изданные в государстве, считающем себя правовым, должны содержать как можно меньше оценочных категорий, тем более - в сфере уголовно-правового регулирования. В этой связи автор пришел к выводу о том, что необходимо конкретизировать понятие «существенныйвред», заменив его понятием «значительный ущерб», размер которого установить по аналогии с размером ущерба, причиненного прихищении. Кроме того, учитывая современные тенденциипреступности, а именно распространенность самоуправства при разрешенииспоровв сфере экономической деятельности, пришло время длякриминализацииответственности за причинение крупного ущерба. Размер данного ущерба может быть установлен, исходя из принципа преемственности, то есть быть аналогичным по отношению к большинству деяний в сфере экономики, предусмотренных в главах 21-22 УК РФ, а именно 250 тыс. рублей.
Характеристика лиц, привлекаемых к уголовной ответственности засамоуправство, предопределена неординарностью конструкции данной правовой нормы. Приоритетными побуждениями виновного являются непричинениеимущественного, физического или морального вредагражданам; имущественного или морального вреда организациям; а равно дискредитация авторитета государственных органов или учреждений, определяющих или контролирующих общий порядок перераспределения материальных благ. Виновный ориентирован, прежде всего, на реализацию (восстановление) своего субъективного права или интереса, искренне полагая, что обладает или должен обладать таким правом. При анализе глубинных причин совершения данного преступления нередко приходится сталкиваться с взаимопроникновением и переплетением права и морали. Зачастую действия самоуправца были отчасти спровоцированынедобросовестнымповедением потерпевшего, действительно не погасившего вовремя задолженность, не вернувшего ценноеимущество, либо не выполнившего иные обязательства, а равно являлись сомнительными с точки зрения*соблюдения этики.
Характеризуя психологические качества лиц, допустивших самоуправство, отмечен авантюрный склад характера, склонность к неформальному разрешению конфликтов, правовой нигилизм.
Несмотря на то, что субъект, пытающийсясамоуправнымпутем восстановить свое право, нарушенное, по его мнению, действиями потерпевшего, в большинстве случаев выступает в единственном числе, следует обозначить тенденцию роста группового (в т.ч. и организованного) характера самоуправства. Именно для подобного состава участников самоуправства характерносокрытиеследов преступления, в том числе и в виде вуалирования истинных взаимоотношений членов преступной группы с заинтересованным лицом,самовольноотстаивающим свое действительное или предполагаемое право. Проанализированы типичные личностные качествавиновныхв самоуправстве лиц, имеющих различный статус в преступной группе; выявлены типичные приемы сокрытия взаимоотношений между участниками преступной группы и выражены рекомендации по разоблачению истинных взаимоотношений в группе. Обращено внимание напробелыв уголовных делах, связанные с установлением роли каждого участника самоуправных действий, представлены рекомендации по их восполнению.
Обоснован вывод о модернизации ч. 2 ст. 330 УК РФ.Диспозицию«совершенное с применением насилия или с угрозой его применения» следует преобразовать в п. «а», ч. 2 ст. 330 УК РФ следует дополнить новыми пунктами: «п. «б» -совершенноегруппой лиц по предварительномусговору»; п. «в» - в крупном размере». Необходимо также дополнить ст. 330 УК РФ новой ч. 3, в которой' предусмотреть уголовную-ответственность за самоуправство, совершенное: а) по найму; б) организованной группой; в) в особо крупном размере. •
Наиболеевиктимнымиявляется лица молодежного и взрослого возраста, что обусловлено их активной жизненной позицией, непосредственным участием в экономических отношениях, а также стремлением максимально реализовать своизаконныеинтересы. Категория потерпевших старшего возраста, в основном, представлена лицами, оказывающимися в конфликтных ситуациях на бытовой почве.
Независимо от возрастной категории, мотивации самоуправца, следует отметить высокую степень конфликтности потерпевших. Виктимно-конфликтное поведение может быть предопределено как стремлением к идеальной справедливости, буквальной реализации своих прав и интересов, сочетающейся с не вполне удовлетворенной потребностью в общении с единомышленниками, так и наоборот, авантюрным складом характера. Особую группу потерпевших составляют так называемые профессиональные провокаторы самоуправных действий.
Ранее проанализированные криминалистически значимые признаки места и времени самоуправства, выявившие высокий удельный вес квартиры (дома), участка, места работы потерпевшего; а также самого самоуправца, подтверждают регулярность контактов, а, следовательно, и взаимосвязь между личностями указанных субъектов как элементами криминалистической характеристики.
Обобщая проанализированные данные о личности потерпевших от самоуправства, автор классифицировал их на следующие типы: - лица, поведение которых на этапепредкриминальнойситуации носило неправомерный характер с элементами провокационности; - лица, которые в силу индивидуальных психологических качеств отличаются повышенной конфликтностью; - лица авантюрного склада характера,совершающиев своих интересах действия, пограничные с точки зрения правомерности; -лица нейтральные в плане ранее указанных социально-психологических качеств, отличающиеся в целом,добросовестнымповедением в социуме, ставшие жертвой преступления вследствие недостаточной юридической грамотности либо ситуативно.
Определение типологии потерпевшего позволяет выявить взаимосвязь между социально-психологическими качествами-потерпевших и виновных лиц, мотивами последних, позволяет установить и иные значимые для дела обстоятельства.
Соискатель критически переосмыслил точки зрения авторов на понятие и сущность предмета доказывания, его место в структуре частной криминалистической методики, а также на его соотношение с криминалистической характеристикой. Далее, с учетом авторского подхода, было раскрыто содержание предмета доказывания по делам о самоуправстве.
Осуществлен краткий анализ учения о криминалистической ситуации, сформулировано собственное видение, обозначены критерии формирования исходной следственной ситуации, что позволило сформулировать типичные исходныеследственныеситуации, характерные для самоуправства:
1. Имеется информация о самоуправных требованиях виновного о передаче потерпевшим материальных ценностей, личносамоуправцулибо лицу, действующему в его интересах. Личность самоуправца известна. Материальные ценности еще не переданы.
2. Имеется информация о самоуправных требованиях виновногоимущественногохарактера. Личность самоуправца известна. Материальные ценности переданы самоуправцу либо . лицу, представляющему его интересы (а равно отобраны или самовольно взятысамоуправцемс места происшествия).
3.Совершенысамоуправные действия, не связанные систребованиемимущества. Личность самоуправца известна.
Раскрыт алгоритм производства следственных и иныхпроцессуальныхдействий, а также оперативно-розыскных мероприятий» в каждой следственной ситуации.
Поскольку непосредственными средствами разрешения вышеприведенных следственных ситуаций в направлении установления подлежащихдоказываниюобстоятельств являются следственные и иныепроцессуальныедействия, воплощающие в себе систему изобличающих доказательств по уголовному делу, то далее было акцентировано внимание именно на тактических особенностях производства отдельных следственных действий, наиболее характерных для расследования самоуправства. Обозначены типичные допускаемые субъектами расследования ошибки и недочеты, а также представлены рекомендации по их предотвращению.
Типичными видами следственного осмотра выступают: - осмотр места происшествия, которым являлось место совершения самоуправных действий; - осмотр помещения или иного хранилища, в котором находились материальные ценности, полученныепреступникомв результате самоуправных действий; - осмотр предметов, использовавшихся в качестве средства разрешения спорной ситуации, а также орудий преступления; - осмотрфонограммы(ее носителя), фиксирующей переговоры самоуправца с потерпевшим или иными лицами, имеющие значение для расследования; - осмотр документов, содержащих значимую для расследования информацию;освидетельствованиесамоуправца или потерпевшего.
Общим недостатком явилось слабое привлечение к участию в осмотре специалиста-криминалиста, и тем более — лиц, обладающих специальными знаниями в других сферах науки. Одной из причин является восприятие самоуправства как преступления небольшой и средней тяжести, что стимулирует инерционную оценку данногодеяниякак имеющего невысокую общественную значимость. Проявление профессиональной деформации субъектов расследования также стимулируют не всегда этичные действия потерпевшего на этапе предкриминальной ситуации. Однако нельзя не принимать во внимание явно выраженную конфликтность взаимоотношений между потерпевшим и самоуправцем, что не исключает и вероятностиоговорасамоуправца.
Принятие решения об обследовании в режиме осмотра места происшествия квартиры, домовладения или иного помещения, принадлежащего самоуправцу, необходимо сопровождать анализом и оценкой ряда проблемных факторов, способных дискредитировать результаты следственного действия. На практике эти факторы учитываются не в полной мере, что способствует усилению конфликтности следственной ситуации, особенно в условиях активной позиции стороны защиты.
Уточнены категории предметов и документов, исследуемых в рамках * осмотра применительно к указанной категории дел, сформулированы рекомендации по его совершенствованию.
Специфическим объектом осмотра по делам о самоуправстве являетсяфонограммаразговора самоуправца с потерпевшим. Данный объект поступает либо вследствие проведения оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого представленыследователюв установленном законом порядке, либо посредством выемки аудионосителя сфонограммой, записанной потерпевшим инициативно. Недочеты начинаются уже с выбора названия данного следственного действия: в одних случаях факт его производства фиксируется в «протоколе осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров»; в других случаях факт визуального исследования фонограммы с переговорами и ее носителя фиксировался протоколом осмотра предметов и документов. Несмотря на то, что первый вариант более точно отражает сущность следственного действия (т.е. не только осмотр, но и прослушивание фонограммы), он не вполне соответствует процессуальной форме осмотра в порядке ст.ст. 176,
177, 180УПКРФ, поскольку уголовно-процессуальный закон апеллирует термином «осмотр предметов и документов». Правильнее фиксировать результаты осмотра и прослушивания фонограммы, как полученной в результате оперативно-розыскного действия - прослушивания телефонных переговоров, так и изъятой путем выемки у потерпевшего илисвидетелей, протоколом осмотра предметов и документов. Разумеется, следует не только осмотреть носитель фонограммы, но и осуществить ее прослушивание, отразив в протоколе содержание аудиозаписи. Далее сформулированы рекомендации по фиксации в протоколе непосредственных результатов осмотра и прослушивания фонограммы, в том числе и содержащейся на цифровом носителе информации.
Не только для фиксации контролируемых переговоров, но и при применении видеозаписи, а равно цифровой фотосъемки при производстве любого следственного действияследователемцелесообразно сразу же по окончании следственного действия копировать результаты видеозаписи (аудиозаписи, фотосъемки) на CD-диск, не предназначенный для перезаписи. Автоматически определенное время копирования файлов на CD-диске нейтрализует попытки стороны защитыоспоритьне только соблюдение процессуальной формы, но и подлинность электронной записи. CD-диск необходимо хранить при уголовномделев качестве приложения к протоколу следственного действия в условиях, исключающих его утрату, повреждение, несанкционированный доступ.
Субъекты расследования самоуправства редко производят освидетельствование в порядке ст. 179 УПК РФ. В отдельных случаях они подменяют его судебно-медицинскимосвидетельствованием, предшествующим назначению судебно-медицинской экспертизы, в других - иными