Международное процессуальное право и международное судопроизводство: особенности взаимодействия

brief description

2011

Автор научной работы:

Махниборода, Инна Михайловна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.10

Специальность:

Международное право; Европейское право

Количество cтраниц:

238

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Махниборода, Инна Михайловна

ВВЕДЕНИЕ. С.
Глава I. Понятие и механизм правового регулирования международныхпроцессуальныхотношений. С.
§1. Понятие международных процессуальных отношений (МПО). С.
§2. Механизм правового регулирования международных процессуальных отношений. С.
§3. Содержание международных процессуальныхправоотношений. Государства и международные суды как субъекты МПО. С.
§4.Презумпциикак особые правовые средства регулирования международных процессуальных отношений. С.
Глава II. Формирование международногопроцессуальногоправа как комплексной отрасли современного международного права. С.
§1. Современные подходы к определению предмета и метода международного процессуального права. С.
§2. Источники и система отраслевых принципов международного процессуального права. С.
§3. Проблема выделения субъектов и участников международного процессуального права. С.
§4.Особенностиприменения института международной ответственности к нарушениям норм международного процессуального права. С.
Глава III. Современные международные суды итрибуналыкак институциональные процессуальные механизмы. С.
§1. Особенности международных судов как институциональных механизмов реализации процессуальных отношений. С.
§2.Юрисдикциямеждународных судов в свете принципов международного процессуального права и явленийсубсидиарное™ и наднациональности. С.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Международное процессуальное право и международное судопроизводство: особенности взаимодействия"

Актуальность темы исследования. Современные международные отношения характеризуются усложнением процесса их регулирования, поскольку многие вопросы, ранее входившие в сферу регулирования национального права, на сегодняшний день регулируются международно-правовыми нормами. Расширение сферы сотрудничества государств и действия международных организаций обусловили необходимость создания определенного механизма осуществления международногосудопроизводства, посредством которого государства выполняют свои обязательства по мирному разрешению международныхспоров, привлечению к ответственности лиц,виновныхв совершении международных преступлений, а также защите прав исвободчеловека. В последнее время наметилась тенденция создания международных судов для целей унификации и обеспечения действия права интеграционных объединений, которым государства передают часть своих суверенныхполномочий. Как отмечает Э. Петерсман, «одним из самых важных уроков XX столетия явилось осознание того факта, что в международных отношениях, не в меньшей степени, чем на национальном уровне, действие норм права и механизма мирного разрешения споров зачастую может быть обеспечено только в той степени, в какой согласованноеправотворчестводополнено административным правоприменением и возможностьюсудебногопонуждения к исполнению в рамках как национальных, так и международных институтов».1
Международноесудопроизводство, изначально развиваясь в рамках материальных норм института мирного разрешения международных споров ипроцессуальныхнорм, заимствованных в национальном праве, постепенно превратилось в особую сферу сотрудничества государств и международных организаций, в которой государства, как основные субъекты международного права (МП), реализуют определенные права, защищают свои интересы и выполняют международно-правовые обязательства. Поэтомупроцессуальныеотношения, связанные с международнымсудопроизводством, постепенно выделились в обособленную группу, правовое регулирование которой
1 Ortino F., Petersmann E. - U. The WTO Dispute Settlement System, 1995-2003. Studies in Transnational Economic Law (Issue 18). Kluwer Law International, 2004. P. 5 осуществляетсяединообразнымсоставом правовых средств вне зависимости от правовой природы судебного органа, в связи с деятельностью которого они возникают. При этом, в отличие от традиционного внутреннего права международных организаций, основные нормы международного судопроизводства согласовываются государствами и существуют в формедоговорныхи обычных норм, а также в форме общепризнанных обычаев, наличие которых существенно ограничиваетдискреционныеполномочия международных судебных органов по принятию решений, регулирующих судопроизводство.
Причиной усиления международно-правового регулирования процессуальных отношений и поиска способов воздействия на процесс разработки норм, регулирующих судопроизводство, явилось осознание государствами того факта, что применение данных норм может затрагивать их политические интересы. Так, неоднозначная практикаТрибуналовad hoc по Югославии и Руанде, при которой нарушались, в первую очередь, процессуальныегарантии, побудила государства при разработкеРимскогостатута 1998 г. создать в структуре Международного уголовного суда специальный орган, представляющий интересы государств -Ассамблеюгосударств-участников, на который ивозложенаправотворческая функция по принятию решений международной организации, ограниченная,процессуальныминормами, согласованными государствами вРимскомстатуте 1998 г.
Изучение основ правового регулирования процессуальных отношений, связанных с международным судопроизводством, определениепроцессуальногоположения их участников, выявление особенностей и тенденций развития международных судов может способствоватьдоктринальномурешению вопроса о возможности выделения международного процессуального права (МПрП) в качестве самостоятельной отрасли МП, а также разработке научного материала для решения многих практических проблем, возникающих при проведении международного судебного илиарбитражногоразбирательства.
Заинтересованность научного сообщества в изучении вопросов организации и проведения международного судопроизводства проявилась в том, что в 2001 г. в рамках Международной ассоциации международного права была учреждена Рабочая группа по практике и процедуре международных судов и трибуналов, 2 в которую вошли профессора университетов,судьимеждународных судов и трибуналов, известные практикующиеюристы. Помимо этого, проблемы международного судопроизводства изучаются и другими неправительственными организациями, среди которых особое место занимают Институт процессуальных аспектов международного права (The PAIL Institute), Международная ассоциация процессуального права (The IAPL), Американская ассоциацияюристов(The ABA), в рамках которой создан и действует Комитет по международным судам. Результатом активной работы ученых на этом поприще явилось и появление в 2010 г. нового научного журнала, посвященного различным аспектам урегулирования международных споров — "The International Dispute Settlement".
Важность исследования вопросов международного судопроизводства доказывается также тем фактом, что участие Российской Федерации в международномсудопроизводствев качестве стороны поделуобязывает ее к подготовке высококвалифицированных кадров, способных защищать интересы России не только с позиции применения материального права, но также и процессуального, действие которого обладает своей спецификой, поскольку организация и проведение международного судопроизводства существенным образом отличается от того, с чем сталкиваетсяправоприменительв национальных судах.
Таким образом, всеобъемлющее исследование процессуальных отношений, связанных с международным судопроизводством, представляет большую практическую и теоретическую значимость.
Степень научной разработанности темы исследования. Настоящее исследование проводилось на основании изучения трудов как отечественных, так и зарубежных ученых, которые в своих работах проанализировали различные аспекты международного судопроизводства. Поскольку в отечественной науке сильны традиции теоретического исследования и глубокого анализа проблем МП, что отразилось и на развитии концепции МПрП, то, в первую очередь, были проанализированы работы ведущих российских юристов-международников: К.А.Бекяшева, И.Ю. Белого, М.М. Бирюкова, П.Н.Бирюкова, Г.М. Вельяминова, А.Г. Волеводза, Л.И.Воловой,
2 International Law Association Study Group on the Practice and Procedure of International Courts and Tribunals [ILA Study Group URL: http://www.pict-pcti.org/activities/ILAstudygrp.htmI]
Б. JI.Зимненко, Г.В. Игнатенко, P.A. Каламкаряна, А .Я. Капустина, A.A.Ковалева, Ю.А. Колосова, И.И. Лукашука, Е.Г.Ляхова, И.С. Марусина, Н.Г. Михайлова, A.A.Моисеева, Т.Н. Нешатаевой, В.П. Панова, Д.А.Патрина, Э.А. Пушмина, Б.Р. Тузмухамедова, Г.И.Тункина, И.З. Фархутдинова, И.В. Федорова, Д.И.Фельдмана, О.Н. Хлестова, C.B. Черниченко, Г.Г.Шинкарецкой, В.М. Шумилова, М.Л. Энтина и других.
Зарубежные ученые, такие как Ч. Амерасингхе, Ч. Браун, Я.Броунли, Дж. Джексон, X. Лаутерпахт, М. Казази, Ч. Кармоди, В.-С. Мани, Э. Петерсман, П. Проуз, Ч. Романо, Д. Сандифер, Ф. Сандс, О. Спиерманн, Т. Фрэнк, Р. Чандрасехара, Б. Ченг, Ж.Элькинди другие, напротив, в своих трудах больше акцентировали внимание на практических проблемах международного судопроизводства, а потому их изучение позволило отразить в работе многообразие существующих точек зрения по различным аспектам темы исследования и придать ей завершенный вид.
Научный интерес к изучению .международного судебногоразбирательствав последнее время был проявлен и молодыми учеными, в связи с чем были защищены кандидатские диссертации Я.П.Андриенко, М.В. Виноградовым, Д.С. Власовым, С.А. Грицаевым, П.М.Костоевой, М.В. Кривовой, Д.Г. Курдюковым, Е.С.Обуховой, Ю.М. Орловой, Е.В. Пановой и другими специалистами, в которых рассмотрены различные аспекты деятельности отдельных международныхсудебныхорганов. Большое практическое и научное значение для исследования специальных вопросов международного судопроизводства в его широком понимании имеет кандидатская диссертация Д.А. Патрина «Международноесудебноеразбирательство: история, понятие, функции».
В 2010 г. была защищена докторская диссертация Г.Г. Шинкарецкой «Судебныесредства разрешения международных споров (тенденции развития)», в которой автор не только комплексно проанализировал тенденции и особенности развития существующей системы международных судебных органов, но и рассмотрел некоторые проблемные вопросы организации судебного процесса в их рамках. Проведение исследования на основании, как серьезных научных разработок, так и собственного практического опыта, позволило Г.Г. Шинкарецкой представить свои научные выводы, доказывающие становление в науке МП нового этапа в изучении судебного разбирательства как мирного средства разрешения международных споров.
Исследованию отраслевой принадлежности процессуальных отношений, складывающихся в сфере международного судопроизводства, способствовали труды ученых, обосновывающих юридическую природу МПрП. Впервые вопрос о существовании МПрП был поставлен в монографии Э.А.Пушмина«Международный юридический процесс и международное право». Однако основоположником концепции отрасли МПрП в российской науке необходимо признать К.А.Бекяшева, поскольку он первым в учебнике «Международное право» под своей редакцией выделил отрасль МПрП и обосновал ее существование в системе МП. Впоследствии концептуальный подход к определению МПрП в своем учебнике «Международное право» изложил В.М. Шумилов. Также, авторские главы «Международноепроцессуальноеправо» были разработаны для учебников такими специалистами, как В.П. Панов (учебник под ред. Г.М.Мелкова) и И.В. Федоров (учебник под ред. Г.В.Игнатенкои О.И. Тиунова). Существование различных подходов к определению предмета МПрП и места исследуемых международных отношений в его системе обусловило необходимость специального рассмотрения данного вопроса.
Многоаспектность предмета исследования, связанного с организацией международного судопроизводства, а также необходимость его проведения в. противопоставлении с судопроизводством национальных судов, послужилообязывающимфактором к использованию трудов специалистов повнутригосударственнымпроцессуальным отраслям права: В.В.Бутнева, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, М.А.Гурвич, Т.Н. Добровольской, В.М. Лебедева, И.А.Пикалова, H.H. Полянского, Д.А. Фурсова, H.A.Чечиной, М.С. Шакарян, П.С. Элькинд, В.В.Ярковаи других.
Широкий спектр используемой литературы объясняется тем, что проблематика темы исследования, касающаяся регулирования только тех процессуальных отношений, которые связаны с международным судопроизводством, непосредственно сопряжена с обширными и сложными темами, не получившими достаточной теоретической разработки в науке МП (механизм правового регулирования международных процессуальных отношений, международный юридический процесс, проблема отрасли МПрП и др.). Поэтому настоящая работа может послужить серьезным вспомогательным материалом для дальнейшего изучения других сопряженных тем.
Объектом исследования являются международные отношения, которые направлены на организацию, проведение и обеспечение эффективности международного судопроизводства как особой сферы сотрудничества субъектов МП.
Предмет исследования составляют разнообразные правовые средства регулирования процессуальных отношений, связанных с международным судопроизводством, и их практическое действие в рамках международных судебных органов различной правовой природы. В связи с этим, в работе проанализированы, как международные договоры, обычаи,постановлениямеждународных судов, решения международных организаций, нормы национального права, так и особенности современных международных судов. Признавая тот факт, что многие из проблем, поднятых в работе, нуждаются в самостоятельном исследовании, автор счел целесообразным ограничить настоящий труд выявлением правовых средств воздействия на рассматриваемые процессуальные отношения и установлением их содержания. Все прочие теоретические разработки проведены в рамках исследования и для целей, специально оговоренных в нем.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является установление особенностей международно-правового регулирования процессуальных отношений, связанных с международным судопроизводством, и подтверждение того, что, возникая в особой сфере межгосударственного сотрудничества, такие отношения характеризуются обособленностью и качественным своеобразием. Также ставится цель выявленияпробеловв правовом регулировании исследуемых отношений и определения возможных путей их преодоления.
Названные цели определяют задачи исследования, основными из которых являются следующие: 1) выявление особенностей механизма правового регулирования (МПР) процессуальных отношений, связанных с международным судопроизводством, и определение особенностейправоотношений, возникающих на их основе; 2) установление особенностей правовых средств регулирования процессуальных отношений, связанных с международным судопроизводством; 3) анализ прав иобязанностейгосударств, составляющих содержание исследуемых процессуальных правоотношений, и выделяющих международное судопроизводство в особую сферу межгосударственного сотрудничества; 4) постановка вопроса о возможности выделения самостоятельной отрасли МП, регулирующей процессуальные отношения, связанные с международным судопроизводством; 5) рассмотрение категории международнойпроцессуальнойправоспособности как условия участия в рассматриваемых процессуальныхправоотношениях; 6) изучение вопроса о применении института ответственности к нарушениям норм, регулирующих международное судопроизводство; 7) выявление влияния особенностей современных международных судов на правовое регулирование процессуальных отношений.
Методологические и теоретические основы исследования. Общей методологической основой исследования является диалектический метод научного познания. Кроме того, при написании работы автором во взаимосвязи использовались как общенаучные методы (исторический, системный, метод анализа и синтеза, логический), так и частно-научные (формально-юридический, сравнительно-правовой и другие методы).
Специфика заявленной темы диссертацииобязалаавтора проанализировать большое количество международно-правовых актов, регулирующих судопроизводство в рамках различных международных судебных органов. Ввиду отсутствия комплексно проведеннойкодификациинорм, регулирующих международное судопроизводство, особый акцент в работе был сделан на решениях ипостановленияхразличных международных судов (Международный судООН, Трибунал ООН по морскому праву, Комитет ООН по правам человека, Европейский суд по правам человека,Межамериканскийсуд по правам человека, Орган по разрешению споровВТО, Трибуналы ad hoc по бывшей Югославии и Руанде, Международный уголовный суд и др.), анализ которых позволяет выявить существующие подходы к восполнению пробелов в международно-правовом регулировании процессуальных отношений. Все названные акты в совокупности составили эмпирическую базу исследования.
Теоретическую базу исследования составили труды ученых в области теории государства и права: С.С.Алексеева, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, A.B.Малько, М.Н. Марченко, В.И. Червошока и других, которые нашли свое применение с учетом особенностей, свойственных системе МП. Решению вопросов, связанных с теорией юридического процесса, процессуальных норм и правоотношений, способствовали работы В.М.Горшенева, Е.Г. Лукьяновой, Ю.И. Мельникова, П.Е.Недбайло, A.A. Павлушиной и других.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые в отечественной науке предпринята попытка комплексного рассмотрения процессуальных отношений, связанных с международным судопроизводством. Такое исследование позволило концептуально обосновать утверждение, что международное судопроизводство, изначально базируясь на нормах, тождественных по содержанию тем, которые применяются в национальном судопроизводстве, постепенно превратилось в самостоятельную сферу международного сотрудничества, которая регулируется нормами отрасли МПрП. Кроме того, творческий подход автора позволил рассмотреть проблему кодификации норм, регулирующих рассматриваемые процессуальные отношения, с точки зрения влияния на этот процесс особенностей современных, международных судов. Диссертант по-новому подходит и к вопросу выявления наднациональных полномочий международных судов, анализируя их с учетом концепции неотъемлемой компетенции, получившей свое развитие всудебнойпрактике. А наднациональность исубсидиарностьрассмотрены как взаимосвязанные правовые явления, чьи проявления в международном. судопроизводстве представляют собой юридические факты, в связи с которыми возникают, изменяются или прекращаются процессуальныеправоотношения.
Научная новизна исследования раскрывается в новых теоретических и практических выводах, сформулированных по итогам работы и выносимых на защиту:
1. Международное судопроизводство является отдельной сферой сотрудничества субъектов МП, в которой государства, посредством организации деятельности международных судебных органов, выполняют обязательства по мирному разрешению международных споров, по привлечению к ответственности лиц, виновных всовершениимеждународных преступлений, а также по защите прав и свобод человека. В рамках данной сферы сотрудничества складываются международные отношения особого рода, вступая в которые, государства реализуют свои основные процессуальные права иобязанности, а также специальные, характер которых зависит от содержания норм судопроизводства конкретного международного судебного органа. При этом в отношении каждого международного судебного органа государства стремятся согласовать перечень правовых средств, применимых в процессе судопроизводства. Решения международных судебных органов, регулирующих судопроизводство, не могут противоречитьпроцессуальнымнормам, согласованным государствами, а также общепризнанным принципам, действующим в данной сфере. Процессуальные правоотношения, складывающиеся в сфере международного судопроизводства, характеризуются обособленностью и качественным своеобразием, что обусловлено: 1) особенностями МПР процессуальных отношений; 2) своеобразием средств правового регулирования процессуальных отношений, среди которых особое место занимаютпрезумпции; 3) общими предпосылками к возникновению данных правоотношений; 4) общими особенностями данных правоотношений.
2. Презумпции являются особым правовым средством регулирования процессуальных отношений в рамках международного судопроизводства. Значениепрезумпцийсостоит в том, что они восполняютпробелыв правовом регулировании; служат целям процессуальной экономии; упорядочивают процесс представлениядоказательств; способствуют распределению бремени доказывания между сторонами; унифицируют порядок международного судопроизводства. Данное правовое средство не находит такого широкого и комплексного применения в других сферах межгосударственного сотрудничества.
3. Современное развитие МП позволяет прийти к выводу о факте становления в его системе самостоятельной отрасли международного процессуального права, критериями выделения которой являются собственный предмет правового регулирования, большой объем источников, регулирующих сферу международного судопроизводства, особый состав отраслевых принципов. Предмет данной отрасли должен определяться с учетом невозможности искусственного объединения в рамках отдельной отрасли процессуальных правоотношений, имеющих разный объект правового регулирования, а также факта того, что традиционно отрасли МП выделяются по критерию сферы сотрудничества субъектов МП, а не исходя из качества правовых норм (их направленности на реализацию прав и обязанностей субъектов). При таком подходе под международным процессуальным правом понимается самостоятельная отрасль МП, состоящая из принципов и норм, комплексно регулирующих международные отношения, складывающиеся в процессе организации и проведения международного судопроизводства, а также обеспечения его эффективности. Анализ развития отрасли МПрП свидетельствует о формировании в его рамках системы, в которой выделяются две подотрасли - международное уголовно-процессуальное право и международное деликтно-процессуальное право, а также отраслевые институты: институт международной процессуальнойправоспособности; институт процессуального представительства; институт временных (защитных) мер; институт доказательств идоказывания; институт amicus curiae («друзей суда»). Выделение подотраслей происходит по критерию наличия в МП двух форм международного судопроизводства. Судопроизводство отдельного международного суда относится к одной из подотраслей МПрП и представляет собой самостоятельныйпроцессуальныйинститут подотрасли.
4. Большую роль в обеспечении эффективности международного-судопроизводства играет возможность привлечения в процесс участника в статусе amicus curiae, под которым необходимо понимать субъект МП или частное лъщо, обладающее специальными знаниями, которое, не имея заинтересованности в исходе дела, представляет на рассмотрение судебного органа заключение по вопросам фактов или применимого права. Учитывая высокопрофессиональный уровень докладов amicus curiae по вопросам применения норм МП к спорнымправоотношениям, можно прийти к выводу об их несомненном влиянии на развитие МП, а также о необходимости применения института amicus curiae во всех международных судебных органах с предоставлениемсудебномуоргану права определять возможность привлечения amicus curiae в конкретный процесс.
5. Все средства правового регулирования процессуальных отношений, связанных с международным судопроизводством, должны применяться и действовать в рамкахправоприменительнойдеятельности международных судов, ограниченной следующими принципами: принцип согласия государства наюрисдикциюмеждународного судебного органа; принцип независимости международного судебного органа; принципсостязательности; принцип процессуального равноправия и принципзапретаnon-liquet. Данные принципы являются отраслевыми принципами МПрП, поскольку удовлетворяют критериямимперативности, универсальности, всеобщности и конкретности.
6. Возможность выступать в роли субъекта или участника процессуальных правоотношений, связанных с международным судопроизводством, обусловлена наличием международной процессуальной правоспособности у заинтересованного субъекта или лица, которая носит общий (первичный) характер по отношению к государствам и производный (вторичный) - к международным организациям и частным лицам. Под данной категорией должна пониматься способность субъектов и участников международных процессуальных правоотношений иметь процессуальные права и своими действиями реализовывать прог(ессуальные обязанности, которыми они обладают в процессе международного судопроизводства в силу обычно-правовых или договорных норм МП.
7. Эффективной организации международного судопроизводства должно способствовать решение трех практических вопросов: 1) преодоление конкуренцииюрисдикциймеждународных судов; 2) исключение конкуренции судебной практики; 3) определение необходимости соблюдениядосудебногопорядка рассмотрения международного спора.
Конкуренция юрисдикций международных судов с учетом сегодняшнего уровня развития МП может быть преодолена двумя способами: 1) политический - принятие в рамках международной организации (желательно в рамках ООН) рекомендации по выбору наиболее приемлемой процедуры урегулированияспорас учетом мнения спорящих сторон и международныхдолжностныхлиц судов; 2) нормативно-правовой — формулирование в международных договорах регионального характера условий осуществленияюрисдикциирегиональными судами с учетом судов, действующих на универсальном уровне.
Преодолению конкуренции судебной практики международных судов (представления разных подходов к регулированию схожих международных отношений) может способствоватьнаделениемеждународных судов и трибуналов правом обращаться в Международный суд ООН (МС ООН) с запросами о предоставлении консультативных заключений по спорным вопросам МП, возникающим в ходе рассмотрения ими дел. Но, учитывая необходимость процессуальной экономии и эффективной организации рассмотрения дела в любом международном суде, подобный запрос должен удовлетворять следующим требованиям: 1) запрос может быть представлен только в случае, если международный суд (трибунал) находит невозможным использовать правовую позицию, разработанную в практике МС ООН, либо если его решение повлияет натолкованиенорм МП, нашедших универсальное применение; 2) запрос содержит комплексный анализ применимых норм; 3) запрос содержит полный анализ фактических обстоятельств дела; 4) запрос содержит выявленные противоречия между позицией суда (трибунала), запрашивающего консультативное заключение, и правовой позицией МС ООН либо общепринятымтолкованиемуниверсальных норм МП со ссылкой на фактические обстоятельства дела, препятствующие их применению.
Формулированиедоговорнойнормы МП о досудебных процедурах урегулирования международных споров должно осуществляться таким образом, чтобы были определены: 1) конкретные процедуры, подлежащие применению надосудебнойстадии; 2) возможные сроки, наступление которых служит юридическим фактом для реализации субъектом МП права на обращение в? международныйсудебныйорган в процессуальном смысле, в том случае, если иные, менее затратные в ресурсном плане процедуры, выявляют свою неэффективность.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая и научная значимость исследования заключается в возможности, использования его результатов в научно-исследовательской работе при разработке вопросов теории международного юридического процесса и системы МПрП, при поиске научного решения проблем, связанных с международным судопроизводством, а также в процессе преподавания курса «Международноепубличноеправо» и спецкурса «Международное процессуальное право» в юридических вузах и на юридических факультетах.
Представленная работа может иметь практическую ценность непосредственно для Российской Федерации, поскольку активное участие нашего государства в деятельности многих международных организаций предполагает возможность его участия в различных видах международного судопроизводства, что потребует подготовки высококвалифицированных кадров, способных представлять интересы нашей страны в этой сфере. Кроме того, многие вопросы сотрудничества с международными судами до сих пор неурегулированына законодательном уровне, поэтому представляется, что исследование может послужить теоретической базой и в этой работе.
Прикладное значение исследования заключается в возможности использования предложений автора по способам повышения эффективности правового регулирования рассматриваемых процессуальных отношений при разработке соответствующих международно-правовых актов.
Апробация результатов исследования. Материалы исследования были использованы в педагогической и научной деятельности диссертанта на юридическом факультете Южного федерального университета (ЮФУ), в частности, при разработке и чтении спецкурсов «Правовая природа международных судебных учреждений», «Международное процессуальное право». Тезисы диссертационного исследования представлялись на Летней школе поМГП, организованной МККК, в 2006 г. (г. Москва) и на Ежегодной межвузовской научно-практической конференции, посвященной памяти проф. И.П.Блищенко, в 2008 г. (г. Москва). Важнейшие положения диссертации излагались автором и обсуждались на ежегодно проводимых в ЮФУ научных конференциях. Материалы диссертации использовались при подготовке студентов юридического факультета ЮФУ (Ростовского государственного университета) к международным конкурсам, таким как Конкурс по международному праву им. Ф. Джессопа (2005 - 2007 гг.), Конкурс по международному гуманитарному праву им. Ф.Ф. Мартенса (2004 - 2009 гг.), Конкурс работ по международному гуманитарному праву, организованный РАМП и МККК (2004 - 2005 гг.). Кроме того, основные теоретические и методологические положения и выводы, содержащиеся в работе, отражены в научныхстатьяхавтора, опубликованных во всероссийских изданиях.

bibliography

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Махниборода, Инна Михайловна, 2011 год

1. При существовании различных концепций о природе международногопроцессуальногоправа, международное судопроизводство всегда рассматривается как часть его предмета
2.ЛившицР.З. Теория права. Учебник 2-е изд. М.: БЕК, 2001. С. 115, С. 119
3. Правило 63 Правил процедуры идоказыванияМУС 2002 г.
4. Правила процедуры и доказывания МУТБЮ в ред. от 2 августа 2000 IT / 32 / Rev. 18 (Правило 94 ter было аннулировано редакцией от 19 января 2001 IT / 32 / Rev. 19)
5.ШинкарецкаяГ.Г. Международная судебная процедура. М.: «Наука». 1992. С. 12 13
6.ДегтяревС.Л. Природа процессуальных прав иобязанностейучастников гражданского судопроизводства // Российскийсудья. 2007. - № 2 - С.9
7.АлексеевС.С. Общая теория права: в 2-х т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1981. С. 100
8. Montevideo Convention on Rights and Duties of States, 1933 // American Journal of International Law. 1934. -Vol. 28. - Supp. 75
9.ПатринД. А. Международное судебноеразбирательство: история, понятие, функции: дис. . канд.юрид. наук: 12.00.10. М.: РГБ, 2005. С. 175
10. Феномен «неотъемлемой компетенции» описан во втором параграфе Главы III диссертации
11. Например, ст.28СтатутаMC ООН
12. Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, 1984 I.C.J. 246 (Order of 20 January 1982)
13. Benjamin В. Н. Ibid. Р. 457; См. также: Segal J. A. and Spaeth H. J. The Supreme Court and the Attitudinal Model Revisited. Cambridge University Press, 2002.
14. Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo, Advisory opinion of 22 July 2010, General List No. 141
15. Ст. 25 СтатутаТрибуналаООН по морскому праву
16. Правило 86 Правил процедуры КПЧООН
17. Правило 39 РегламентаЕСПЧ2007 г.
18. Ст.25 Регламента МАСПЧ 2003 г.
19. Ст. 80 Регламента МС ООН; Lopes Pegna О. Counter-claims and Obligations Erga Omnes before the International Court of Justice // European Journal of International Law. 1998. - Vol. 9. - P. 724-73695 ст. 3.10. ДоговоренностиВТО
20. В 2010 г. Суд ЕС первойинстанциипереименован в Суд ЕС общейюрисдикцииThe General Court of the European Communities.
21. Schunk and Schunk Kohlenstoff-Technik v. Commission, Case T-69/04. Judgment of 8 October 2008, paras 238250
22. Ст. 49 Статута МС ООН 1945 г., ст. 62 Регламента МС ООН
23. Ст. 77 Регламента Трибунала ООН по морскому праву 2005 г.
24. Часть 9Римскогостатута 1998 г.
25. См.: например, Правило 8 «Запрос информации» Правил процедуры и доказывания Трибунала ad hoc по бывшей Югославии 1994 г. (в ред. 2006 г.)
26. Ст. 54а Правил процедуры Суда ЕС
27. Ireland v. United Kingdom, Judgment of 18 January 1978, Ser. A, No. 25, 60, para. 148
28. Electricity Company of Sofia and Bulgaria, Order of 5 December 1939, P.C.I.J. series A/B, No. 79. P. 199
29. Frank Т. М. and Prows P. The Role of Presumptions in International Tribunals // The Law and Practice of International Courts and Tribunals. 2005. - Vol. 4. - P. 197-199
30. Frank T. М. and Prows P. Ibid. P. 200
31.БабаевB.K. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 14;ИванниковИ.А. Теория государства и права. Понятийно-терминологический словарь. М.:Юрлитинформ. 2010. С. 67
32.КузнецоваO.A. Презумпции в гражданском праве. СПб., 2004. С. 27;ПротасовВ.Н. Теория права и государства. М., 2007. С. 145
33.ЛукьяноваВ.Ю. Юридические презумпции в законодательстве о техническом регулировании // Законодательство и экономика. 2006. - № 10. - С. 29-34
34.БаулинО.В. Бремя доказывания приразбирательствегражданских дел. М., 2004. С. 255
35. Morgan E. M. Some Observations Concerning Presumptions // Harvard Law Review. 1931. - Vol. 44. - P. 906, P. 909
36. Mani V.S. International Adjudication: Procedural Aspects. Brill Archive. 1980. P. 207,209
37. Brownlie I. Principles of Public International Law. 6"1 Edition. Oxford, 2003 P. 289
38. Velásquez Rodríguez Case (1988), IACHR, Series С: Decisions and Judgments No. 4, para. 130 (P. 135)
39.ЛукьяноваВ.Ю. Юридические презумпции в законодательстве о техническом регулировании // Законодательство и экономика. 2006. - № 10. - С. 29-34
40.ФедотовА. В. Понятие и классификациядоказательственныхпрезумпций // Журнал российского права. -2001,-№4.-С. 45-55
41. Lighthouses case, 1925 P.C.I.J. (Ser. А/В) No. 62, at 47 (Séfériadès, J., sep. op.)
42. Landmark case (ЕС Sardines), Appellate Body Report on European Communities - Trade Description of Sardines. WT/DS231/AB/R 26 September, 2002
43. Para 8, art. 3 of Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes
44. EC Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas, WT/DS27/AB/R (9 Sept. 1997) para. 136
45. EC-Export Subsidies on Sugar, WT/DS265,266,283/AB/R (28 April 2005) paras. 293-300
46. Mexico Anti-Dumping Investigation of High Fructose Corn Syrup from the US, WT/DS132/R, (28 Jan. 2000), at para. 7.26
47. Gazzini T. The Legal Nature of WTO Obligations and the Consequences of their Violation // The European Journal of International Law. 2006. - Vol. 17. - P. 733
48. Протокол № 14 от 13.05.2004 г. кКонвенциио защите прав человека и основныхсвобод1950 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. - 2005. - № 3.
49. Bosphorus Hava Yollari Turtm Ve Ticaret Anonim Sirketi v. Ireland, Concurring Opinion of Judge Ress, para 2
50. Khudoyorov v. Russia, Application No. 6847/02 Strasbourg, Judgment of 08.11.2005, para 112; Fedotov v. Russia, Application No. 5140/02 Strasbourg, Judgment of 25.10.2005, para 59
51. Tas v. Turkey, Application No. 24396/94, 33 Eur.H.R.Rep. 325, 374 (E.C.H.R. 2001); McShane v. United Kingdom, Application No. 43290/98, 35 Eur.H.R.Rep. 593, para. 92 (E.C.H.R. 2002)
52. Vatan v. Russia, Application No. 47978/99 Strasbourg, Judgment of 07.10.2004, para. 43
53. Khudobin v. Russia, Application No. 59696/00 Strasbourg, Judgment of 26.10.2006, para 82
54.АлексеевС.С. Государство и право: Начальный курс. М., 1996. С. 173
55. Протасов В.Н, Теория права и государства. Изд. 2-е. М., 2007. С. 100-102;ЧервонюкВ.И. Теория государства и права: Учебник. М., 2006. С.368-373
56.ПушминЭ.А. Международный юридический процесс и международное право. Кемерово, 1990. С. 81-82
57.ШумиловВ.М. Международное экономическое право в эпоху глобализации. М., 2003. С.20559Там же. С.219
58. Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В.Игнатенкои О.И. Тиунов. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2006. С.415 - 447161 Там же. С.415
59.РешетовЮ.А. Борьба с международнымипреступлениямипротив мира и безопасности. М., 1983. С.207
60.БлищенкоИ.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М., 1998. С. 12
61.ЛукашукИ.И., Наумов A.B. Международное уголовное право. М., 1999. С. 13
62. Zürn М., Wolf D. European Law and International Regimes: The Features of Law Beyond the Nation State // European Law Journal. 1999. - Vol. 5(3) - P. 275
63. Meijknecht P. Impact of Time in the Recent EC Regulations on International Civil Procedure // Netherlands International Law Review. 2003. - P. 437 - 458
64.НешатаеваТ.Н. Международный гражданский процесс. М., 2000. С. 29
65.ФархутдиновИ.З. Международное инвестиционное право и процесс. М.: Проспект. 2010. С. 312-361
66. Там же. 312-313; С. 319-320
67.КурдюковД.Г. Право на жалобу в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.: дис. .канд.юрид.наук. М., 2003. С. 66
68. Mani V.S. International Adjudication: Procedural Aspects. Brill Archive, 1980.
69. В английском варианте используется термин «adjudicate», который равным образом применяется к двум видам мирных средств урегулированияспоров
70. Chester В. A Common Law of International Adjudication. Oxford University Press. 2007. P. 15 255
71. Chester B. The Cross-Fertilization of Principles Relating to Procedure and Remedies in the Jurisprudence of International Courts and Tribunals // Loy. L.A. Int'l & Сотр. L. Rev. 2008.- Vol.30. - P. 219-245
72. Подробнее этот вопрос будет исследован в Главе III диссертации
73. Chester В. A Common Law of International Adjudication. Oxford University Press. 2007.
74.ЮроваН.М. Международное гражданское процессуальное право. М., 2008. С. 23
75. Watts A. Enhancing the Effectiveness of Procedures of International Dispute Settlement // Max Planck Yearbook of United Nations Law. 2001. - Vol.5 - P. 21
76.УсенкоЕ.Т. Очерки теории международного права. М.: Норма, 2008. С. 109
77. Подробнее:ХлестовО.Н. Становление и перспективы развития контроля за соблюдением международных обязательств государств // Российский ежегодник международного права, 1992. С.-Пб.; Россия - Нева, 1994. - с. 146-154
78.РыхтиковаЛ.Ю. Национальная имплементация норм международного права часть международного процессуального права // Закон и право. - 2005. - № 12. - С. 3
79. Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В. Игнатенко и О.И.Тиунов. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2006. С.26
80.УсенкоЕ.Т. Очерки теории международного права. М.: Норма, 2008. С.114
81. Цит. по: Spiermann О. International Legal Argument in the Permanent Court of International Justice. Cambridge University Press. 2005. P. 144 (fn 45)
82. Security Council Resolutions S/RES/1503 of 28 August 2003; S/RES/1534 of 26 March 2004
83. Security Council Resolutions, S/RES/1931-1932 of 29 June 2010
84. Скачкова О. Проблема ответственности в юридическом процессе //Арбитражныйи гражданский процесс. 2007. № 5. - С. 12-16
85.ПоповаЗ.В. Виды процессуальных санкций //Исполнительноеправо. 2006. - № 3. - С. 2-5
86.МурадьянЭ.М. О единстве судебного законодательства. О безусловныхпроцессуальныхправах. Об условных процессуальных действиях // Современное право. 2001. - № 3. - С. 36-40
87.ВасяевA.A., Волощенко A.B. О единомпроцессуальномпространстве или о некоторых несоответствияхУПКРФ, ГПК РФ, АПК РФ // Законодательство и экономика. 2008. - № 2. - С. 36-38.
88. Вопросы, подлежащие разрешениюарбитражныморганом (ст.2), применимое право (ст.3), порядок формированияарбитража(ст.5), место его проведения (ст. б), языксудопроизводства(ст.7), стадии судопроизводства (ст. 8) и т.п.
89. Abyei case, Final Award of 22 July 2009
90.ШумиловВ.М. Международное право: учеб. М.: ТКВелби, 2007. С. 397
91. Международноепубличноеправо: учеб./ отв. ред. К.А.Бекяшев. М.: Проспект, 2009. С. 944
92.ПушминЭ.А. Международный юридический процесс и международное право. Кемерово, 1990. С. 38
93. Spiermann О. International Légal Argument in the Permanent Court of International Justice. Cambridge University Press. 2005. P. 144, P. 211
94.ЭнтинМ.Л. Международные судебные учреждения. Роль международныхарбитражныхи судебных органов в разрешении межгосударственных споров. М.: «Международные отношения», 1984. С. 128242 Там же.
95. Monetary Gold Case, Preliminary Question, Judgment of 15 June 1954, para 43
96. Lauterpacht Н. The Function of Law in the International Community. Oxford: Clarendon Press, 1933. Reprinted 2000 by The Lawbook Exchange, Ltd.P. 127
97. Lauterpacht H. The Function of Law in the International Community. Ibid. P. 127; Begic T. Applicable Law in International Investment Disputes. Eleven International Publishing, 2005. P. 217
98. Гражданскоепроцессуальноеправо / Под ред. М.С.Шакарян. М.: Проспект, 2004. С. 54
99.ШумиловаЛ.Ф. Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные началаправоприменительнойпрактики //Журнал российского права. 2005. - № 11. - С. 55
100. The Yean and Bosico Children v. Dominican Republic, Inter-Am Ct. H.R., Judgment of September 8, 2005, para 81 The adversary principle, which respects the right of the parties to defend themselves, applies to matters pertaining to evidence.
101. Manuel Cepeda-Vargas v. Colombia, Preliminary Objections, Judgment of May 26, 2010, para 49
102. Application for Review of Judgment No. 158 of the United Nations Administrative Tribunal (Advisory opinion of 12 July, 1973), General List No. 57. Para 36
103. Sam Muller A., Rai6 D., Thurdnszky J. M. The International Court of Justice: its Future Role after Fifty Years. Leiden Journal of International Law (Volume 3), Martinus Nijhoff Publishers, 1997. P. 20; Ст. 101 Регламента МС ООН
104. Moiwana Village v. Suriname, Inter-Am Ct. H.R., Judgment of June 15, 2005, para 77; Caesar v. Trinidad and Tobago, Inter-Am Ct. H.R., Judgment of March 11, 2005, para 42; Cantos Case, Inter-Am. Ct. H.R., Judgment of November 28, 2002, para 27
105. Теория государства и права / Учебник. Под ред.ЧервонюкаВ.И. М., 2006. С. 483
106.КаширкинаА.А. Тенденции развития международнойправосубъектности, дис. . канд.юрид.наук. М.:РГБ, 2005. С. 30
107. Meijknecht A. Towards International Personality: The Position of Minorities and Indigenous Peoples in International Law. Intersentia. 2001. P. 34, 216
108.ВельяминовГ.М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Учебник /ВолтерсКлувер, 2004. С. 77
109.ЧерниченкоC.B. Теория международного права. T. II. «Старые и новые теоретические проблемы». М., 1999. С.384
110. Shelton D. The Participation of Nongovernmental Organizations in International Judicial Proceedings // Am. J. Int'l L. 1994. - Vol. 88. - P. 611, 629-30, 632-37
111. Art. 2 of Rules of Procedure of The Inter-American Court of Human Rights, Approved by the Court during its LXXXV Regular Period of Sessions, held from November 16 to 28, 2009
112. Mackenzie R. The Amicus Curiae in International Courts: Towards Common Procedural Approaches? // Civil Society, International Courts and Compliance Bodies (ed. Tullio Treves). Cambridge University Press, 2005. P. 302
113. Article 1133 «Expert Reports», NAFTA
114. Case Methanex Corporation v. The USA, Arbitration under Chapter 11 of the NAFTA and under UNCITRAL Arbitration Rules, Claimant Methanex Corporation's Request to Limit Amicus Curiae Submissions to Legal Issues Raised by the Parties, of April 15, 2003
115. Art. 11 (2) of The WTO Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures
116. В частности, было определено, что информация, подлежащая предоставлению, будет относиться к вопросам фактов, что запрещено во внутренней практике МУТБЮ
117. В качестве amicus curiae могут выступать субъекты как международного, так и национального права.
118. Amicus curiae могут представлять заключения, как по вопросам фактических обстоятельств дела, так и их юридической квалификации.
119. EC-Bananas III case, Appellate Body Report, WT/DS27/AB/R, adopted 25 September 1997, paras. 4-12310 Ibid. Para 12
120. См. например, Indonesia Autos case, Panel Report, WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS64/R adopted 23 July 1998, p. 19
121. Jackson John H. The Rôle and Effectiveness of the WTO Dispute Settlement Mechanism // Brookings Trade Forum. Brookings Institution Press, 2000. P. 199-200
122. Путем принятия международнымсудебныморганом кодекса профессионального поведения данных участников судопроизводства с четким определением их процессуальных прав и обязанностей;
123.ЗайцевИ.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. - № 7. - С. 93
124. Курс международного права: В б-ти т. М.: Наука. 1969, т. 5. Основные институты и отрасли современного международного права. С. 411-412;ЛевинД.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М.: Международные отношения, 1966. С. 7-9
125.КолосовЮ.М. Ответственность в международном праве. М.: Юрид. лит. 1975. С. 5-21;КурисП.М. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс: Минтис, 1971. С. 98-99
126. Резолюция ГА ООН 56/589 от 12.12.2001
127. Проект Статей об ответственности государств, ст.2 / Резолюция ГА ООН 56/589 от 12.12.2001
128.МитрофановМ.В. Защита правового статуса и ответственность персонала международных организаций системы ООН // Советский ежегодник международного права. 1978, М., 1980. С. 230 -231
129. Mitchell A. D. Fair Crack of the Whip: Examining Procedural Fairness in the WTO Disputes Using an Australian Administrative Law Framework // Ten Years of WTO Dispute Settlement (Australian Perspectives). 2006. P. 51
130. Ladeur Karl-Heinz, Prelle Rebecca, Environmental Assessment and Judicial Approaches to Procedural Errors a European and Comparative Law Analysis // Journal of Environmental Law. - 2001. - Vol 13. - No 2. - P.196
131. Breuer R. Verfahrens- und Formfehler der Planfeststellung fbr räum- und umweltrelevante СгоЯуогЬаЬеп // Bbrger Richter - Staat, Festschrift fbr Horst Sendler, hrsg. von E. Fraaflen, K. Redeker, O. Schlichter und D. Wilke, Mbnchen, 1991. P. 357 ss.
132. Цит. по: Cameron J., Gray K.R. Principles of International Law in the WTO Dispute Settlement Body // International and Comparative Law Quarterly. 2001(April). - Vol.50. - P. 283
133. The "Camouco" case, Application for Prompt Release, ITLOS, Judgment of 7 February 2000, para 49
134. Cantoral Benavides Case, Inter-Am Ct. H.R., Judgment of December 3, 2001, para 31
135. Cameron J., Gray K.R. Principles of International Law in the WTO Dispute Settlement Body. Ibid. P. 284-287336Ibid. P. 285
136. Van Dervort T. International Law and Organization: an Introduction. SAGE, 1997. P. 425
137. Elkind, Jerome B. Non-Appearance before the International Court of Justice: Functional and Comparative Analysis. Martinus Nijhoff Publishers, 1984. P. 171
138. Prosecutor v. Vojislav Seselj, Case IT-03-67-R.77.3 Public Redacted Version of Second Decision on Prosecution's Motion Under Rule 77 Concerning Further Breaches of Protective Measures (Three Books) Issued on 3 February 2010. 4 February, 2010 Annex.
139.КовалевA.A. Современное международное морское право и практика его применения. Монография. -М.: Научная книга, 2003. С. 331
140. Ст. 6УставаМеждународного военного трибунала для суда инаказанияглавных военных преступников европейских стран оси от 08.08.1945; ст. 5 Устава Международного военного трибунала для Дальнего Востока от 19.01.1946
141. Международное право: Учеб. для вузов / Отв. ред. Г.В. Игнатенко и О.И. Тиунов. М.: Норма, 2006. С. 380-381
142. Caron David D. Towards a Political Theory of International Courts and Tribunals // Berkeley Journal of International Law. Vol. 24. - 2007. - P. 403
143. Report of the International Law Commission on the Work of its Fifty-Second Session, U.N. GAOR, 55th Sess., Supp. (No. 10) at 144, U.N. Doc. A/55/10 (2000)
144. Prosecutor v. Tadic, Case No. IT-94-1-AR72, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, 11 (Oct. 2, 1995)
145. WT/DS 193/1, "Chile Measures Affecting the Transit and Importation of Swordfish", Request for Consultations by the European Communities
146. Резолюция ГА ООН A7R.es/62/70;мандати полномочия названных органов приведены в Докладе Генерального секретаря ООН от 14 декабря 2006 г. «Объединяя наши усилия: повышение роли ООН в поддержанииверховенстваправа» А/61/636 5/2006/980, п. 48-50
147. Любой потенциальный участник международного судопроизводства будет иметь возможность получить информацию о совокупности своих процессуальных прав и обязанностей, а также конкретных стадиях судопроизводства.
148. ICC proposals for improvements to the WTO Dispute Settlement Understanding. Policy statement. Commission on Trade and Investment Policy, 7 March 2003 (Document No 103/235 Rev. 2 final EN) Режим доступа: http://vvwvv.iccvvbo.org/id563/index html
149. Ortino F., Petersmann E.-U. The WTO Dispute Settlement System, 1995-2003. Studies in Transnational Economic Law (Issue 18). Kluwer Law International, 2004. P. 7
150. Трунк-Федорова M.П. Механизм разрешения споров в рамках Всемирной торговой организации и контроль заисполнениемрешений в этой области.: дис. .канд.юрид.наук. М., 2003. С. 18-20
151. Brownlie I. Principles of Public International Law. Sixth Edition. Oxford University Press. 2003. P.29
152. Энтин МЛ. Международные организации и проблеманаднациональности// Мировая экономика и международные отношения. 1988. -№ 9. - С.135
153.ТалалаевА.И. Критика буржуазных правовых концепций относительноСЭВи социалистической экономической интеграции. СЭВ: основные правовые проблемы. М. 1975. С. 369-370
154. Taslim О. Elias. The International Court of Justice and Some Contemporary Problems: Essays on International Law. Martinus Nijhoff Publishers, 1983. P. 74
155. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua, Request for the Indication of Provisional Measures, Order of 10 May 1984, para. 40
156. Merrills J.G. Interim Measures of Protection in the Recent Jurisdiction of the International Court of Justice // International and Comparative Law Quarterly. 1995. - Vol. 44. - P.90-91
157. LaGrand Case, ICJ Judgment of 27 June 2001, General list No. 104, para 102
158. Mamatkulov and Askarov v. Turkey, 46827/99 and 46951/99, Council of Europe- European Court of Human Rights, 4 February 2005
159. Ст.ст. 24-25 Статута Суда ЕС
160. Ст. 22Арбитражногорегламента ЮНСИТРАЛ; См.также: S. Baker, M. Davis. The UNCITRAL Arbitration Rules in Practice. 1993. P. 112-113
161. Leathley C. An Institutional Hierarchy to Combat The Fragmentation of International Law: Has the ILC Missed an Opportunity? // International Law and Politics. Vol. 40 (259). - 2007. - P. 295-296
162. Ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.; ст. 46 Американской конвенции о правах человека 1969 г.; ст. 50 АфриканскаяХартияо правах человека и правах народов 1981 г.
163. Cassese A. International Law. Second Edition. Oxford University Press. P. 122418 Там же
164. USA-Gambling, WTO Doc WT/DS285/R (10 November 2004) 6.535423 Ibid. 6.531
165. USA-Gambling, WTO Doc WT/DS285/AB/R, AB-2005-1 (7 April 2005), Report of the Appellate Body p. 321
166. MC ООН установил, что международные обязательства государств могут носить как материальный, так ипроцессуальныйхарактер;431
167. MC ООН пришел к выводу о том, что тот факт, что стороны договора исполнили свои материальные обязательства, не означает, ipso facto, выполнения ими своих процессуальных обязательств, либо того, что они освобождены от ихисполнения;432
168.УставОрганизации Объединенных Наций от 26.06.1946 г. // Действующее международное право. Т. 1. М.: Московский независимый институт международного права, 1996. С. 7 - 33.
169. Устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военныхпреступниковевропейских стран оси от 08.08.1945 // Действующее международное право. Т. 3. М.: Московский независимый институт международного права, 1997. С. 763-770.
170. Устав Международного военного трибунала для Дальнего Востока от 19.01.1946 // Сборник действующих договоров,соглашенийи конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII.- М., 1956. С. 79-86.
171. Акт о капитуляции Японии от 02.09.1945 г. // Сборник действующих договоров, соглашений иконвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XI.- М., 1955. С. 137-139.
172.Венскаяконвенция о праве международных договоров 1969 г. // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т.1.СоставителиЮ.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 2002. С. 190-216.
173. Венскаяконвенцияо дипломатических сношениях 1961 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. С. 185 187.
174. Венская конвенция оконсульскихсношениях 1963 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. С. 188 206.
175. МеждународныйПакто гражданских и политических правах от 16.12.1966 //БюллетеньВерховного Суда РФ. № 12. - 1994.
176. Договор, учреждающий Европейское Сообщество //ЭнтинЛ.М. Европейское право. Приложение. М., 2001. С. 553-699.
177.Соглашениео создании Содружества Независимых Государств (вместе с Протоколом кСоглашениюо создании СНГ) от 08.12.1991 // Дипломатический вестник. 1992. - № 1. - С. 3 - 6.
178. Американская конвенция о правах человека от 22.11.1969 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. Изд. 2. М.: Норма-ИНФРА-М, 2002. С. 867 - 886.
179. Африканская Хартия прав человека и народов от 26.06.1981 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. Изд. 2. М.: Норма-ИНФРА-М, 2002. С. 887 - 899.
180. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 // Бюллетень международных договоров. № 3. - 2001.
181. Протокол № 14 от 13 мая 2004 г. к Конвенция о защите прав человека и основных свобод, вносящий изменения в контрольный механизм конвенции //Информационно-правовая система «Консультант Плюс».
182. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21.12.1965 (Резолюция ГА ООН 2106 (XX)) // Действующее международное право. Т. 2. М.: Московский независимый институт международного права, 1997. С. 72 - 84.
183. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10.12.1982 // Полный текст: Информационно-правовая система «Консультант Плюс».
184. Договор о создании Экономического союза от 24.09.1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1995. -№1.-С. 3-11.
185. Европейское соглашение о важнейших внутренних водных путях международного значения 1996 г. // Бюллетень международных договоров. 2002. - № 12.-С.12-36.
186. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Действующее международное право. Т.З. М.: Московский независимый институт международного права, 1997. С.38-50.
187. Объединенная конвенция о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами 1997 г. // Бюллетень международных договоров. 2006. - № 8. - С.3-24.- принятые в сфере международного судопроизводства
188.СтатутМеждународного Суда ООН // Действующее международное право. Т. 1.- М.: Московский независимый институт международного права, 1996. С. 797- 811.
189.РимскийСтатут Международного уголовного суда от 17.07.1998 г. // Информационно-правовая система «Консультант Плюс».
190. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других, государств от 18.03.1965 // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. С. 431 445.
191. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 01.08.1975 // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенныхСССРс иностранными государствами. Вып. XXXI. М., 1977. С. 544 - 589.
192. Манильскаядекларацияо мирном разрешении международных споров от 15.11.1982, ГА ООН, Резолюция 37/10 // Действующее международное право. Т. 1.- М.: Московский независимый институт международного права, 1996. С. 811 -816.
193. Проект Статей об ответственности государств / Резолюция ГА ООН 56/589 от 12.12.2001.
194. Правила процедуры ГенеральнойАссамблеиООН (с изм. и доп. по состоянию на сентябрь 2007). A/520/Rev.l7
195. Правила процедуры Совета Безопасности ООН / S/96/Rev. 7.- принятые в сфере международного судопроизводства
196. Регламент Экономического СудаСНГот 10.07.1997 // Информационно-правовая система «Консультант Плюс».
197. Арбитражный регламентЮНСИТРАЛот 15.12.1976 / Резолюция ГА ООН 31/98.б) на английском языкеМеждународные договоры и конвенции —- действующие в различных сферах международного сотрудничества
198. Montevideo Convention on Rights and Duties of States, 1933 // American Journal of International Law. 1934. - Vol. 28. - Supp. 75.
199. Draft Declaration on Rights and Duties of States, 1949. URL: http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/english/draft%20articles/2l1949.pd • f
200. General Agreement on Tariffs and Trade 1947 (with amendments of 1994) // http://www.wto.org/.
201. Agreement Establishing the World Trade Organization // 1995 Documents. Supplement to Legal Problems of International Economic Relations. Third edition. By John H. Jackson, William J. Davey, Alan O. Sykes, Jr. St. Paul, 1995. P. 3-14.
202. WTO Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes 1994//http://www.wto.org/
203. The North American Free Trade Agreement (NAFTA) as of 1 January 1994 // http://www.nafta-sec-alena.org.
204. Statute of the River Uruguay (Uruguay and Argentina). Signed at Salto on 26 February 1975 // United Nations Treaty Series. - 1982. - Vol. 1295. - No. 21425. - P. 340-347- принятые в сфере международного судопроизводства
205. Statute of the Permanent Court of International Justice, Dec. 16, 1920, 6 L.N.T.S. 379.
206. Compromis of Arbitration between the Imperial Government of Russia and the Imperial Ottoman Government signed at Constantinople, 22 July 4 August 1910 (Russian Claim for Indemnities Case, P.C.A.) // http://www.haguejusticeportal.net
207. Agreement between Ireland and the United Kingdom on Rules of Procedure for the Arbitral Tribunal constituted under the OSPAR Convention pursuant to the Request of Ireland dated 15 June 2001 ("OSPAR"Arbitration, P.C.A.) // http://www.pca-cpa.org/
208. Agreement between the Kingdom of Belgium and the Kingdom of the Netherlands on Rules of Procedure for the Arbitration regarding the "IJZEREN RIJN" as of 2003 ( "Iron Rhine Arbitration ", P.C.A.) // http://www.pca-cpa.org/
209. Agreement between Guyana and Suriname on Rules of Procedure for the Tribunal constituted under Annex VII to the United Nations Convention on the Law of the Sea pursuant to the Notification of Guyana dated 24 February 2004 //http://www.pca-cpa.org/
210. Arbitration Agreement between the Kingdom of Belgium and the Kingdom of the Netherlands on Submission to an Arbitral Tribunal a Dispute concerning the so-called Iron Rhine Railway Line as of 23 July 2003 // http://www.pca-cpa.org/
211. Agreement between the Government of the Italian Republic and the UN on the Enforcement of Sentences of the ICTY as of 6 February 1997 // URL: http://www.icty.Org/sid/l 37
212. Agreement between the Government of the Republic of Estonia and the UN on the Enforcement of Sentences of the ICTY as of 11 February 2008 // URL: http://www.icty.org/sid/137
213. Agreement between the UN and the Republic of Albania on the Enforcement of Sentences of the ICTY as of 19 September 2008 // URL: http://www.icty.0rg/sid/l 37
214. Agreement between the UN and the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland on the Enforcement of Sentences of the ICTY as of 11 March 2004 // URL: http://www.icty.org/sid/137
215. Agreement between the UN and the Portuguese Republic on the Enforcement of Sentences of the ICTY as of 19 December 2007 // URL: http://www.icty.org/sid/137
216. Agreement between the UN and the Government of the Federal Republic of Germany concerning the conditions under which Mr. Stanislav Galic's prison sentence shall be enforced as of 16 December 2008 // URL: http://www.icty.0rg/sid/l 37
217. Agreement between the UN and the Government of the Federal Republic of Germany on enforcement of Mr. Tadic's prison sentence as of 17 October 2000 //URL: http://www.icty.org/sid/137
218. Agreement between the Government of the Republic of Rwanda and the United Nations on the Enforcement of Sentences of the International Criminal Tribunal for Rwanda as of 4 March 2008 // http://www.unictr.org/
219. Agreement between the United Nations and the Government of Sweden on theEnforcement of Sentences of the International Criminal Tribunal for Rwanda as of 21 April 2004 // http://www.unictr.org/
220. Agreement between the Government of the Republic of Benin and the United Nations on the Enforcement of Sentences of the International Criminal Tribunal for Rwanda as of 26 August 1999 // http://www.unictr.org/
221. Agreement on Security and Order between the ICTY and the Kingdom of the Netherlands as of 14 July 1994 // http://www.icty.org/sections/LegalLibrary/Detention
222. Arbitration Agreement between the Government of Sudan and the Sudan's People Liberation Movement/Army on Delimiting Abyei Area of 7 July 2008 // http://www.pca-cpa.org/
223. Agreement between the United Nations and the United Republic of Tanzania concerning the Headquarters of the International Tribunal for Rwanda as of 24 September 1996 // Appendix to Report of ICTR to UN GA and UN SC, A/51/399-S/1996/778.
224. Agreement on the Privileges and Immunities of the International Tribunal for the Law of the Sea, adopted on 23 May 1997.
225. UN General Assembly Resolution "The Rule of Law at the National and International Levels", A/RES/62/70, 8 January 2008.
226. UN General Assembly Resolution "The Rule of Law at the National and International Levels", A/RES/64/116, 15 January 2010.
227. UN Security Council Resolution 808 (1993), S/RES/808, 22 February 1993.
228. UN Security Council Resolution 955 (1994), S/RES/955, 8 November 1994.
229. UN Security Council Resolution 1503 (2003), S/RES/1503, 28 August 2003.
230. UN Security Council Resolution 1534 (2004), S/RES/1534, 26 March 2004.
231. UN Security Council Resolution 1931 (2010), S/RES/1931, 29 June 2010.
232. UN Security Council Resolution 1932 (2010), S/RES/1932, 29 June 2010.- принятые в сфере международного судопроизводства
233. Statute of the Permanent Court of International Justice, Dec. 16, 1920, 6 L.N.T.S. 379.
234. Statute of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia // Security Council Resolution 827 (1993), S/RES/827, 25 May 1993, as amended on 7 July 2009 by Security Council Resolution 1877.
235. Statute of the International Criminal Tribunal for Rwanda // Security Council Resolution 955 (1994), S/RES/955, 8 November 1994, as amended on 13 October 2006 by Security Council Resolution 1717.
236. Statute of the Inter-American Court of Human Rights, adopted by the General Assembly of the OAS at its Ninth Regular Session, held in La Paz Bolivia, October 1979 (Resolution No .448).
237. ICC Rules of Procedure and Evidence as of 9 September 2002, ICC-ASP/1/3.
238. Rules of Procedure of the Human Rights Committee (International Covenant on Civil and Political Rights) / CCPR/C/3/Rev.8, 22 September 2005.
239. Rules of Procedure of the Inter-American Court of Human Rights, approved by the Court during its LXXXV Regular Period of Sessions, 16-28 November,2009.
240. Rules of Procedure of the European Court of Human Rights, Original version as of 18 September 1959, as amended on 1 June 2010.
241. Rules of the International Tribunal for the Law of the Sea, ITLOS/8, 17 March 2009 // http://www.itlos.org/start2en.html.
242. Rules of Procedure and Evidence of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (Original version of 11 February 1994), Rev. 44, Extraordinary Plenary Session of 10 December 2009, IT/32/Rev. 44.
243. Rules of Procedure and Evidence of the International Criminal Tribunal for Rwanda (Original version of 29 June 1995), Extraordinary Plenary Session of 1 October 2009.
244. Eritrea-Ethiopia Boundary Commission Rules of Procedure as of 11 April 2002 // http://www.pca-cpa.org/
245. Rules Covering the Detention of Persons Awaiting Trial or Appeal before the Tribunal or Otherwise Detained on the Authority of the Tribunal as of 5 June 1998, ICTR, Second Plenary Session.
246. The Code of Professional Conduct for Defence Counsel appearing before the International Tribunal as of 12 June 1997 (as amended on 22 July 2009), ICTY, IT/125 REV. 3.
247. The Code of Professional Conduct for Defence Counsel, ICTR, 14 March 2008.
248. Directive on Assignment of Defence Counsel as of 28 July 1994 (as amended on 29 June 2006), ICTY, IT/73/REV. 11.
249. Procedure for the Investigation and Prosecution of Contempt before the International Tribunal, 6 May 2004, ICTY, IT/227.
250. Information Concerning the Submission of Amicus Curiae Briefs, 27 March 1997, ICTY, IT/122.
251. Practice Direction on Length and Timing of Closing Briefs and Closing Arguments ICTR, 3 May 2010.
252. Practice Direction on the Procedure for Designation of the State in which a Convicted Person is to Serve his/her Sentence of Imprisonment, ICTR, as revised and amended on 23 September 2008.
253. Practice Direction on Procedure for Filing of Written Submissions in Appeal Proceedings before the Tribunal, ICTR, 8 December 2006.
254. Practice Direction on Requests for Interim Measures, European Court on Human Rights, 16 October 2009.
255. Practice Direction on Institution of Proceedings, European Court on Human Rights, 1 November 2003 (as amended on 24 June 2009).
256. Practice Direction on Request for Anonymity, European Court on Human Rights, 14 January 2010.
257. Directive on Allowances for Witnesses and Expert Witnesses. International Tribunal for Former Yugoslavia. IT/200, 05 December 2001.
258. Permanent Court of Arbitration Optional Rules for Arbitrating Disputes between Two States of 20 October 1992 //http://www.pca-cpa.org/
259. Permanent Court of Arbitration Optional Rules for Arbitrating Disputes between Two Parties of which only one is a state of 6 July 1993 // http://www.pca-cpa.org/
260. Permanent Court of Arbitration Optional Rules for Arbitration involving International Organizations and States of 1 July 1996 // http://www.pca-cpa.org/
261. Permanent Court of Arbitration Optional Rules for Arbitration between International Organizations and Private Parties of 1 July 1996 // http://www.pca-cpa.org/
262. UNCITRAL Arbitration Rules of 15 December 1976 // http://www.pca-cpa.org/
263. WTO Rules of Conduct for the Understanding on Rules and ProceduresGoverning the Settlement of Disputes, WT/DSB/RC/1, (96-5267), 11 December 1996.
264. WTO Working Procedures for Appellate Review (with amendments of 27 July 2010) // http://www.wto.org/Официальные доклады международных организаций
265. Report of the International Law Commission on the Work of its Tenth Session to the UN GA, 28 April 4 July 1958, U.N. Doc. A/CN.4/SER.A/1958/Add.l, U.N. GAOR, 13th Sess., Supp. (No. 9). (Arbitral Procedure).
266. Report of the International Law Commission on the Work of its Fifty-Second Session, U.N. GAOR, 55th Sess., Supp. (No. 10), U.N. Doc. A/55/10 (2000).
267. Report of the International Law Commission on the Work of its Sixty-First Session to the UN GA, 4 May to 5 June and 6 July to 7 August 2009, Supplement No. 10 (A/64/10) (Responsibility of International Organizations).
268. Annual Report of the Inter-American Commission on Human Rights 1998, Organization of American States document, OEA/Ser.L/V/II.102, Doc. 6 rev, of 16 April 1999.
269. Annual Report of the Inter-American Commission on Human Rights 1997, Organization of American States document OEA/Ser,L/V/II.98, Doc. 6, of 17 February 1998.Дополнительный материал
270. Report of the Secretary General to the General Assembly and Security Council "Uniting our Strengths: Enhancing United Nations Support for the Rule of Law", as of 12 December 2006, A/61/636-S/2006/980
271. Speech by H.E. Judge Rosalyn Higgins, President of the International Court of Justice, at the Meeting of Legal Advisers of the Ministries of Foreign Affairs, 29 October 2007. URL: http://www.icj-cij.Org/presscom/files/7/14097.pdf
272.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993) //Российская газета. № 7. - 21.01.2009.
273. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18.12.2001 // Российская газета. № 249. - 22.12.2001.
274. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 //Российская газета. № 137. -27.07.2002.
275. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 // Российская газета. № 220. - 20.11.2002.
276.УказПрезидента РФ от 10.01.2002 № 6 «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1373 от 28 сентября 2001 г.» // Собрание законодательства РФ. 14.01.2002. - № 2. - ст. 137.
277. ПриказМинюстаРФ от 14.12.2005 № 242 «Об организации работы поисполнениюмеждународных обязательств Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. № 1. — 2006.
278. Status of Eastern Carelia Case (Finland v. U.S.S.R.), P.C.I.J., 1923, Series B, No. 5.
279. Lighthouses Case (France v. Greece), P.C.I.J., 1925, Ser. А/В, No. 62.
280. Lotus Case (France v. Turkey), P.C.I.J., 1927, Series A, No. 10.
281. Polish Agrarian Reform Case (German v. Poland), P.C.I.J, 1933, Series A/B, No. 58; No. 60.
282. Prince von Pless Case (German v. Poland), P.C.I .J., 1933, Series A/B, No. 54.
283. Electricity Company of Sofia and Bulgaria Case (Belgium v. Bulgaria), P.C.I .J., 1939, Series A/B, No. 79.Международный Суд ООН / International Court of JusticeРешения поспорам/ Contentious cases
284. Case concerning Corfu Channel (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v. Albania), Preliminary Objection, Judgment of 25 March 1948,1.C.J. Reports 1948 (6).
285. Case concerning Monetary Gold Removed from Rome in 1943 (Italy v. France and ors), Preliminary Question, Judgment of 15 June 1954,1.C J. Reports 1954 (19).
286. Interhandel case (Switzerland v. USA), Order of 24 October 1957, Judgment of 21 March 1959, I.C.J. Reports 1957 (169), I.C.J. Reports 1959 (205).
287. Case concerning Trial of Pakistani Prisoners of War case (Pakistan v. India), Order of 13 July 1973, I.C.J. Reports 1973 (386).
288. Case concerning Nuclear Tests Case (New Zealand v. France), Admissibility, Judgment of 20 December 1974, I.C.J. Reports 1974 (457).
289. Case concerning Nuclear Tests (Australia v. France), Judgment of 20 December 1974, I.C.J. Reports 1974 (400).
290. Case concerning Aegean Sea Continental Shelf (Greece v. Turkey), Judgment of 19 December 1978, I.C.J. Reports 1978 (440).
291. Case concerning United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States of America v. Iran), Judgment of 24 May 1980, I.C.J. Reports 1980 (451).
292. Case concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada v. USA), Order of 20 January 1980, Judgment of 12 October 1984, I.C.J. Reports 1984 (246).
293. Case concerning Elettronica Sicula S.p.A. (ELSI) (USA v. Italy), Order of 2 March 1987, Judgment of 20 July 1989, I.C.J. Reports 1989 (15).
294. East Timor Case, (Portugal v. Australia), Jurisdiction, Judgment of 30 June 1995, I.C.J. Reports 1995 (90).
295. Case concerning Gabcikovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia), Judgment of 25 September 1997, Merits, I.C.J. Reports 1997 (7).
296. LaGrand Case (Germany v. USA), Judgment of 27 June 2001, I.C.J. Reports 2001 (466).
297. Case concerning Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya v. United Kingdom) (Libyan Arab Jamahiriya v. USA), Orders of 10 September 2003.
298. Case concerning Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge (Malaysia v. Singapore), Judgment of 23 May 2008, I.C.J. Reports 2008 (937).
299. Case concerning Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russian Federation), Request for the Indication of Provisional Measures, Order of 15 October 2008, General List No. 140. "
300. Case concerning Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay), Judgment of 20 April 2010.Консультативные заключения / Advisory proceedings
301. Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nation, Advisory Opinion of 11 April 1949. I.C.J Reports 1949 (17).
302. Application for Review of Judgment No. 158 of the United Nations Administrative Tribunal, Advisory opinion of 12 July 1973, I.C.J. Reports 1973 (381).
303. Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo, Advisory opinion of 22 July 2010, General List No. 141.ТрибуналООН по морскому праву / International Tribunal for the Law of theSea
304. The "Camouco " case (Panama v. France), Application for Prompt Release, Judgment of 7 February 2000.Международный уголовный суд / International Criminal Court
305. Situation in Darfur. Application for Leave to Appeal against Decision on Application under Rule 103 (Public document). ICC 02/05, 11 February, 2009Суд EC / Court of Justice of the European Union
306. Schunk and Schunk Kohlenstojf-Technik v. Commission, Case T-69/04, Judgment of 8 October 2008.Трибунал по бывшей Югославии / International Tribunal for the FormerYugoslavia
307. Prosecutor v. Tihomir Blaskic, Judgment on the Request of the Republic of Croatia for Review of the Decision of Trial Chamber II of 18 July 1997, Case No. IT-95-14-AR 108, 29 October 1997.
308. Prosecutor v. Kordic and Cerkez, Judgment, Case No. IT-95-14/2-T, 26 February 2001.
309. Prosecutor v. Slobodan Milosevic, Reasons for Decision on Assignment of Defence Counsel. Case No. IT-02-54-T, 22 September 2004.
310. Prosecutor v. Jadranko Prlic et al. Decision on Request by the Government of the Republic of Croatia for Leave to Appear as Amicus Curiae. Case No. IT-04-74-T, 11 October 2006.
311. Prosecutor v. Radovan Karadzic, Decision on Accused Motion for Adequate Facilities and Equality of Arms: Legal Associates, Case No. IT-95-5/18-PT, 28 January 2009.
312. Prosecutor v. Kayishema and Ruzindana, Appeals Chamber, Judgment (Reasons), Case No. ICTR-95-1-A, 1 June 2001.
313. Border Tax Adjustment, Report of the Working Party adopted 2 December 1970, BISD 18 S/97.Орган по разрешению споров ВТО / WTO Dispute SettlementДокладытретейскойгруппы / Panel Reports
314. Indonesia Certain Measures Affecting the Automobile Industry ("Indonesia -Autos"), Panel Report, adopted 23 July 1998, WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS64/R, DSR 1998:VI, 2201.
315. Mexico Anti-Dumping Investigation of High Fructose Corn Syrup (HFCS) from the US ("Mexico - Corn Syrup"), Report of the Working Party adopted 28 January 2000, Panel Report adopted 24 February 2000, WT/DS132/R, DSR 2000:111, 1345.
316. United States Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services ("USA-Gambling"), Panel Report, adopted 20 April 2005, WT/DS285/R, as modified by Appellate Body Report WT/DS285/AB/R, DSR 2005:XII, 5797.
317. Japan Taxes on Alcoholic Beverages ("Japan — Alcoholic Beverages II"), Appellate Body Report, adopted 1 November 1996, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, DSR 1996:1, 97.
318. United States Measure Affecting Imports of Woven Wool Shirts and Blouses from India ("US - Wool Shirts and Blouses ), Appellate Body Report, adopted 23 May 1997, AB-1997-1, WT/DS33/AB/R, and Corr.l, DSR 1997:1, 323.
319. EC Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas ("EC -Bananas III"), Appellate Body Report, adopted 25 September 1997, WT/DS27/AB/R, DSR 1997:11, 591.
320. Argentina Measures Affecting Imports of Footwear, Textiles, Apparel and other Items ("Argentina - Textiles and Apparel"), Appellate Body Report, adopted 22 April 1998, WT/DS56/AB/R and Corr.l, DSR 1998:111, 1003.
321