Оценка доказательств судом второй и надзорной инстанций в уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2008

Автор научной работы:

Перетятько, Наталья Михайловна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

233

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Перетятько, Наталья Михайловна

Введение.3
Глава 1. Понятие и значение оценкидоказательствпри осуществлении правосудия по уголовнымделам.16
1.1. Сущность и содержание оценки доказательств вуголовномсудопроизводстве.16
1.2.Процессуальныеаспекты формирования внутреннего убеждения при оценке доказательств.46
1.3. Субъекты оценки доказательств и их соотношение.65
Глава 2.Оценкадоказательств в апелляционном, кассационном инадзорномпроизводствах.111
2.1. Исследование и оценка доказательств вапелляционнойинстанции.111
2.2. Оценка доказательствсудомкассационной инстанции.133
2.3. Оценка доказательств судомнадзорнойинстанции.156

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Оценка доказательств судом второй и надзорной инстанций в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Изменение политической доктрины в нашей стране в начале 90-х гг. XX столетия, курс на построение правового государства оказали глубокое воздействие насудебнуювласть. Концепция судебной реформы, провозглашенная в России, затронула различные аспектьь'судебной деятельности, в том числе и по отправлениюправосудия. Главными задачами судебной реформы, в частности,признавались: защита и неуклонное соблюдение основных прав исвободчеловека,в судопроизводстве; расширение возможностейобжалованияв суд неправомерных действийдолжностныхлиц; организация судопроизводства на принципахсостязательностии равноправия сторон. Все основные положения концепции были в 1993 г.закрепленыв Конституции Российской Федерации, а затем и в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации1.
Одной из задач уголовногосудопроизводстваявляется возможность проверки законности и обоснованностисудебныхрешений, так как в ч. 3 ст. 50КонституцииРФ записано: «Каждый осужденный запреступлениеимеет право на пересмотрприговоравышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.». Одним из способов, позволяющих минимизировать количество судебных ошибок, является создание системы проверки или пересмотра принятых судебных решений. При этомКонституцияРФ, «гарантируя право на судебную защиту, исходит изобязанностигосударства обеспечить каждому рассмотрение его дела как минимум двумя-судебнымиинстанциями»". Именно поэтому одной из существенныхгарантиинадлежащей судебной защиты прав и свобод личности является ее право наобжалованиесудебных решений в вышестоящий суд.
1 Далее, если не оговорено иное, УГ1К.
2ПостановлениеКонституционного Суда РФ o'i 8 декабря 2003 г. № 18-П «Поделуо проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39УПКРФ в связи с запросом судов общейюрисдикциии жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.
Реализуя данноеконституционноеположение, УПК оговаривает возможность обжалования и пересмотра как не вступивших взаконнуюсилу приговоров (в апелляционном икассационномпорядке), так и вступивших в законную силу судебных актов (в порядкенадзора).
Проверказаконности, обоснованности и справедливости судебных решений вышестоящимисудебнымиинстанциями осуществляется не только с целью выявления ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела, но и для принятия предоставленных вышестоящим судамполномочийпо их устранению. Выявление и устранение ошибок, допущенных выходе предварительногорасследованияи судебного разбирательства в суде первой илиапелляционнойинстанций, направлены не только на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в процессе, но и на устранение нарушенийпроцессуальныхнорм, определяющих форму судопроизводства. В таких условиях возрастает значение деятельности судов второй инадзорнойинстанций при проверке законности, обоснованности и справедливости судебных решений, принятых в суде первой и апелляционнойинстанций.
Учитывая, что в основе решений судов второй и надзорной инстанций находится оценка имеющихся вделедоказательств, соответствующий институт уголовно-процессуального права заслуживает пристального внимания. «Хотя вся деятельность вышестоящих инстанций носит характердоказывания, специфические, ограниченные условия для непосредственной оценки процессуальных средств доказывания обуславливают пересмотр судебных решений как преимущественно оценочную, логическую деятельность», - утверждал В.Б. Алексеев1.
Оценкадоказательствв суде второй и надзорной инстанций имеет ряд особенностей, отличающихся от оценки доказательств, как в судах первойинстанции, так и на стадии предварительного расследования. Суд второй и надзорной инстанций оцениваетдоказательствав специфических, отличных
1 Алексеев В.Б Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства М.: Юридическая литература, 1971 С. 37. от деятельности суда первой инстанции, процессуальных формах, которые соответствуют стоящей перед ним задаче: проверитьзаконностьи обоснованность уже постановленного приговора.
Существенное изменение содержанияапелляционного, кассационного и надзорного пересмотра уголовных дел, по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательствомРСФСР, требует глубокого изучения и нового осмысления процесса формирования оценки доказательств судом апелляционной,кассационнойи надзорной инстанций. Кроме того, УПК введен ряд принципиально новых правил, касающихся предоставления новых доказательств, дополнительных материалов сторонами в суд второй инстанции. Данные положения требуют детального изучения и исследования. Контрольная функция судов вышестоящих инстанций при пересмотре не вступивших и вступивших в законную силу судебных решений, требует новых подходов, направленных на повышение эффективностисудебногоразбирательства по уголовным делам. Это позволит существенно усовершенствовать процесс проверки законности, обоснованности и справедливостиприговорови иных актов судовнижестоящихинстанций.
Изложенные обстоятельства предопределили актуальность темы данного диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы.
Вопросам оценки доказательств посвящены труды дореволюционныхюристов: С.И. Викторского, JI.E. Владимирова, П.И.Люблинского, Н.Н. Полянского, Н.Н. Розина, В.Д.Спасовича, Б.И. Сыромятникова, В.К. Случев-ского, А.А. Чебышева-Дмитриева, И.А.Фойницкогои др. Во время действия УПК РСФСР эти вопросы находили отражение в работах В.Б.Алексеева, В.Д. Арсеньева, В.Н. Григорьева, А.А.Давлетова, B.C. Джатиева, Е.А. Доля, 3.3.Зинатуллина, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеевой, Н.М.Кипнис, Л.Д. Кокорева, Г.П. Корнева, Н.Л.Кузнецова, И.И. Мухина, В.М. Савицкого, А.И.Трусова, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, П.С.Элькинд, М.Л. Якуб и др.
В последние годы данной теме посвящены исследования С.А. Зайцевой «Оценка доказательств в Российском уголовном процессе», Е.А.Снегирева«Оценка доказательств по внутреннему убеждению», Ю.А.Асеевой«Свобода оценки доказательств - принцип российского уголовного процесса», Н.Н.Пилюгиной«Свобода оценки доказательств в уголовномсудопроизводстве». Однако исследования названных авторов в значительной части касаютсядосудебныхстадий уголовного процесса либо оценки доказательств судом первой инстанции.
Несмотря на активное исследование общих проблем оценки доказательств, непосредственно оценке доказательств судом второй и надзорной инстанций было посвящено немного монографических исследований. К тому же они проводились достаточно давно1. В современный период, когда активно идет осуществлениесудебнойреформы, начатой более десяти лет назад, дальнейшие исследования в этом направлении приобретают особую теоретическую и практическую значимость. Как верно отметил председательКонституционногоСуда Российской Федерации В'.Зорькин, «судебная система призвана быть главным рычагом реформ, поэтому от ее состояния напрямую зависит отношениегражданко всей-современной российской правовой политике, уровень доверия ко всей российской власти»2.
Изложенное и определило выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями исследования являются исследование и разработка теоретических положений, направленных на восполнениепробеловв процессуальной теории, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, выработка научно обоснованных рекомендаций по оценке доказательств в судах второй и надзорной инстанций.
1 Так, наиболее известная рабена в данной области создана В.Б. Алексеевым «Оценка доказательств в стадии надзорного производства» в 1971 году. Зорькин В. Белые одежды для черной мантии // РГ. 2004 10 декабря.
Задачи исследования:
- исследовать состояние и тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, определяющие значение, структуру и содержание оценки доказательств в уголовном судопроизводстве;
- дать авторское определение понятию оценки доказательств в уголовном процессе, раскрыть сущность оценки доказательств, структуру ипроцессуальноезначение;
- проанализироватьпроцессуальныеаспекты формирования внутреннего убеждения при оценке доказательств;
- уточнить круг субъектов оценки доказательств в свете принципа состязательности сторон и предложить их классификацию;
- выработать предложения по совершенствованию правового регулированияпроцессуальнымзаконодательством оценки доказательств участниками уголовного судопроизводства и рекомендации по их применению;
- проанализировать особенности оценки доказательств судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;
- выработать предложения по устранению пробелов впроцессуальномзаконодательстве, касающихся возможности формирования судами второй и надзорной инстанций независимой объективной оценки доказательств.
Объектом исследования выступаютправоотношения, складывающиеся между участниками процесса при осуществлении оценки доказательств в судах второй и надзорной инстанций.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, определяющие состояние, структуру и содержание этой деятельности, а также тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие оценку доказательств.
Методология и методика исследования.
Теоретической и методологической основой исследования послужил комплекс общенаучных ичастнонаучныхметодов, таких, как диалектический, анализа и синтеза, индукции и дедукции, исторический и социологический, нормативно-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, и других.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее конституционное, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное законодательство,постановленияи определения- Конституционного Суда Российской Федерации, постановления и определенияПленумаВерховного Суда Российской Федерации.
Теоретической основой исследования являются труды российских и зарубежных ученых по теории государства и права, поконституционному, уголовному, уголовно-процессуальному праву. Цели и задачи исследования обусловили обращение к работам не только по вопросам уголовно-процессуального права, но и юридической психологии.
Эмпирической основой исследования послужили материалы опубликованной в 2000-2006 гг. судебной практикиВерховногоСуда РФ по вопросам темы диссертации, результаты обобщения 200 уголовных дел, рассмотренных судами Саратовской области. Проведено анкетирование 100 практических работников органов внутренних дел,прокуратуры, адвокатуры, судей Саратовской области. Учитывая специфический характер деятельности судов второй и надзорной инстанций, особое внимание уделялось анализу мненийсудейСаратовского областного суда. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, опубликованных в научной литературе.
Научная новизна представленного диссертационного исследования состоит в том, что автором на монографическом, уровне предпринята попытка комплексного исследования проблем оценки доказательств в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
В свете принципа состязательности анализируются возможности сторон по оценке доказательств и степень влияния данной оценки на выводы суда второй и надзорной инстанций.
При характеристике факторов, влияющих на формирование внутреннего убеждения, помимо процессуальныхгарантий, анализу подвергается и психологический аспект.
Автором настоящего диссертационного исследования вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практике его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Оценка доказательств - это основанная на законе иправосознанииинтеллектуальная, мыслительная деятельность суда (судьи), присяжных заседателей, участников уголовного судопроизводства со стороныобвиненияи защиты, имеющая своей целью формирование по своему внутреннему убеждению вывода о том, чтодоказательствов силу своих свойств способно отражать тот или иной факт объективной действительности, а совокупность имеющихся доказательств в целом достаточна для принятияпроцессуальногорешения.
2. Критериями оценки доказательств являютсядопустимость, относи-мость, достоверность и достаточность. Доказательство должнопризнаватьсянедопустимым, если оно получено с существенным нарушением норм УПК. Перечень существенных нарушений должен быть определен законодательно. Предлагаем следующий вариантстатьи75 УПК:
1. Доказательства, полученные с существенным нарушением требований, настоящегоКодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической.силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренныхстатьей73 настоящего Кодекса.
2. Доказательства должны признаваться полученными с существенным нарушением настоящего Кодекса в следующих случаях:
1) если при ихсобираниии закреплении были нарушены гарантированныеКонституциейРФ права человека игражданина;
2) если нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок ихсобиранияи закрепления;
3) еслисобираниеи закрепление доказательств осуществленоненадлежащимлицом или органом;
4) если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренныхпроцессуальныминормами;
5) в иных случаях,незаконноограничивающих гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства.
3.Прокурор, следователь, дознаватель > вправе признать доказательство недопустимым походатайствуподозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, гражданскогоистца, гражданского ответчика, их представителей или по собственной инициативе. Судвправепризнать доказательство недопустимым по ходатайству^ сторон или по собственной инициативе в порядке, установленномстатьями234 и 235 настоящего Кодекса».
Доказательствопризнаетсяотносимым, если оно своим содержанием устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Определениеотносимостидолжно быть законодательно закреплено.-Предлагаем дополнить главу 10 УПК «Доказательства в уголовном судопроизводстве» статьей 75.1 «Относимостьдоказательств» следующего содержания:
1. Доказательство признается относимым, если оно своим содержанием устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
2.Подозреваемомуили обвиняемому, его защитнику, а такжепотерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в приобщении к материалам дела письменных документов и предметов, если они имеют значение для данного уголовного дела».
Впроцессуальнойлитературе отсутсгвуе'1 единство взглядов на включение в предмет оценки доказательств достоверности доказательств. Считаем, чтодоказательствомможет быть то, что проверено, вероятность чего в связи с этим достаточно высока и не вызывает сомнений. Предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 74 УПК, изложив ее в следующей редакции: «Доказательствамипо уголовному делу являются любые проверенные сведения, на основе которых суд, прокурор,следователь, дознаватель, орган дознания в порядке, определенном настоящимКодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для-дела».
3. Внутреннее убеждение включает в себя разные стороны деятельности органов предварительного расследования и суда по доказыванию - психологическую, гносеологическую, морально-этическую ипроцессуальную. Все аспекты внутреннего убеждения нуждаются в самостоятельном анализе и отдельных определениях, ибо формулировка определения, характеризующая-категорию одновременно и как метод, и как результат, будет неизбежно загружена и трудна для восприятия.
В процессуальном аспекте внутреннее убеждение - это способ оценки доказательств, гарантирующий независимость оценки доказательств, даваемой одним субъектом, о г любой другой в любой стадии уголовного процесса, а также отсутствие правил о преимуществе, силе одного вида доказательств перед другими, количественных показателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу. С гносеологической стороны внутреннее убеждение - это знание о том, что доказательства в силу своих свойств способны отражать объективную действительность, а их совокупности достаточно для правильности выводов, к которым пришел субъект доказывания. С психологической точки зрения внутреннее убеждение - это чувство уверенности, убежденности в правильности и обоснованности своих выводов и гоювносгь поступать сообразно своим выводам.
Однако психологический аспект представляется наиважнейшим. Ошибки при формировании независимого внутреннего убеждения могут иметь место как в резулыате собственной психической деятельности, так и в результате внешнего воздействия. Помимо процессуальных гарантий независимости, считаем необходимым повышение уровня психологической подготовки юристов, воспитание у них таких качеств, которые позволили бы им самостоятельно и беспристрастно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Более строгим должен быть отбор на должности работниковправоохранительныхорганов всех ведомств, большее внимание должно уделяться психологическому тестированию кандидатов на должности. Предлагаем внести изменения в статью 20.1. «Поддержание уровня квалификации, необходимого для осуществления полномочий судьи» Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»:
Г. В целях поддержания уровня квалификации, необходимого для осуществлениясудейскихполномочий, судья обязан проходить повышение квалификации один раз в три года в учреждениях высшего профессионального и послевузовского профессионального образования с сохранением денежного содержания на период обучения.
2. Повышение квалификации организуется соответственноВерховнымСудом Российской Федерации и ВысшимАрбитражнымСудом Российской Федерации и осуществляется для судей федеральных судов за счет средств федерального бюджета, а для мировых судей — за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации».
4. Всех участников уголовного судопроизводства можно классифицировать в зависимости от объема полномочий на оценку доказательств как: а) субъектов оценки доказательств - т.е. лиц, наделенныхобязанностьюоценки доказательств, результаты которой имеют решающее процессуальное значение; б) других участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, оказывающих влияние с помощью предоставленных им прав на формирование такой оценки.
Оценка доказательств участниками процесса влечет определенные правовые последствия для органов расследования и суда. Знание и понимание ими правил оценки доказательств необходимы для того, чтобы убедительно обосновывать своиходатайстваи обжаловать решения органов, ведущих уголовный процесс. Таким образом, ст. 17 УПК, на наш взгляд, должна быть сформулирована следующим образом:
1. Суд,судья, присяжные заседатели, дознаватель, следователь, прокуроробязаныоценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом иправосознанием.
2.Защитник, подозреваемый, обвиняемый, законный представительподозреваемого, обвиняемого, потерпевший, гражданский истец, гражданскийответчики их представители при оценке доказательств по делу руководствуются правилами оценки доказательств, изложенными в настоящем Кодексе.
3. Оценка доказательств, осуществляемая сторонами обвинения и защиты, не является обязательной для суда. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».
Нормы, посвященныепроцессуальномуположению подозреваемого (ст. 46 УПК),обвиняемого(ст. 47 УПК), потерпевшего (ст. 42 УПК), гражданского истца (ст. 44 УПК), гражданскогоответчика(ст. 54 УПК), необходимо дополнить правом на получениеразъясненийправил оценки доказательств, а именно ст. 17, 74, 75, 88 УПК.
5. Оценка доказательств производится на основе единых принципов, правил. Отличие оценки доказательств в различных стадиях состоит не в ее характере, а в количестве оцениваемых доказательств, условиях, при которых она осуществляется, содержании формулируемых на их основе выводов и их значимости для уголовного дела.
6. Пределы пересмотра уголовного дела, а, следовательно, и пределы оценки доказательств в суде второй инстанции, должны зависеть от доводовжалобыи не выходить за ее рамки. При этом судобязануведомить жалобщика или иное заинтересованное лицо об обнаруженных нарушениях с одновременнымразъяснениемвозможности подать жалобу в течение десяти суток со днявынесенияопределения суда.
7. Считаем, что, предоставляя возможность пересмотра уголовного дела в суде второй и надзорной инстанций в отсутствие сторон,законодательтем самым ущемляет права и интересы участников уголовного судопроизводства, в т.ч. и на оценку доказательств.
В суде апелляционной инстанции присутствиепотерпевшегодолжно быть обязательным.
Вопрос о формах участияосужденного, содержащегося под стражей, в суде кассационной инстанции должен решаться с учетом мнения осужденного, так как участие с помощью видеоконфернц-связи несколько ограничивает его право на предоставление дополнительных материалов, непосредственное общение сзащитником.
Если в надзорнойжалобеили представлении есть указание на необходимость применения уголовного закона о болеетяжкомпреступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям,влекущимза собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотроправдательногоприговора или определения или постановление суда опрекращенииуголовного дела, явка осужденного или оправданного в суд надзорной инстанции должна признаваться обязательной.
8. Процессуальные возможности по оценке доказательств, предоставленные суду надзорной инстанции, не могут в полной мере реализовать те задачи, которыевозложилзаконодатель на суд данной инстанции. Основания к отмене или изменению приговора в суде надзорной инстанции должны сводиться к безусловным процессуальным основаниям.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании актуальных проблем оценки доказательств судом второй и надзорной инстанций. Материалы диссертации могут быть использованы для проведения дальнейших научных исследований в данном направлении.
Практическая значимость работы состоит:
- в- предложениях по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;
- в практических рекомендацияхправоприменителям;
- в использовании теоретических положений и выводов при подготовке научной и учебной литературы;
- в возможности использования результатов диссертационного исследования в учебном'процессе по уголовно-процессуальному праву в юридических институтах и на юридических факультетах высших учебных заведений.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования докладывались и были одобрены на Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых «Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права» (20 апреля 2006 г., г. Саратов); Всероссийской научно-практической конференции «Вторые Всероссийские Державинские чтения» (9-10 ноября 2006 г., г. Москва). Материалы исследования используются в учебном процессе по уголовно-процессуальному праву, спецкурсу «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности» в Поволжском (г. Саратов) юридическом институте (филиале)РПАМинюста России; в учебном процессеСЮИМВД России по уголовно-процессуальному праву; в учебном процессе юридического факультетаСГУим. Н.Г. Чернышевского по уголовно-процессуальному праву; в практической деятельности Кировского районного суда г. Саратова, Саратовского областного суда. По результатам исследования опубликовано 7 научных статей.
Структура диссертации обусловлена предметом исследования, его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных правовыхакюви литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Перетятько, Наталья Михайловна

выводынижестоящегосуда обоснованы материалами дела, соответствуют ли они установленным фактам, т.е. судкассационнойинстанции должен решить вопрос, правилен липриговорпо существу1.
Задачидоказыванияв вышестоящем суде состоят в том, чтобы по материалам, имеющимся вделе, проанализировать и оценить процесс доказывания, протекавший в суде первойинстанции, а также его результаты, и на этой основе определить, насколько полно исследованы обстоятельства дела, соблюдены ли при этом требования закона и праваграждан, позволяют ли собранные доказательства прийти к тем выводам, которые изложены вприговоре2, т.е. правильно ли оцененыдоказательствасудом первой или апелляционнойинстанцией.
Формирование внутреннего убеждениясудейкассационной иистанции начинается с момента поступления дела в суд. Сжалобойи всеми материалами дела знакомится один из членовколлегии, которая в последующем будет рассматривать дело. На формирование внутреннего убеждения в числе прочих обстоятельств оказывает влияние оценкадоказательств, изложенная в жалобе (представлении) и отзывах на нее.
В ст. 375УПКзаконодатель предусмотрел форму и содержаниекассационныхжалобы или представления. Среди требований, традиционно предъявляемых ко всем видам документов, в новом законе содержится- и нечто принципиально новое (п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК), а именно - положение,обязывающееавтора жалобы сослаться на основания, предусмотренные ст. 379 УПК3. Отапелляционнойкассационная жалоба (представление) отличается тем, что вместо доказательств, обосновывающих требования лица, ее подавшего, в кассационнойжалобедолжны быть указаны основания, предусмотренные ст. 379 УПК4.
1 См.: Ворожцов С. Принципыкассациипо новому УГ1К // Российскаяюстиция. 2002. № 12. С. 14. См.:ШейфсрС.А. Собирание доказательств всоветскомуголовном процессе: Методологические и правовые проблемы. Сараюв: Из-во Саратовского университета, 1986. С. 53.
3 См.: Колоколов Н. Не поступиться принципами // Газета ЭЖ-Юрист. 2004. № 38.
4 См.:РыжиковА.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004. С. 552.
Как отмечает С. Ворожцов, практика по применению норм УПКРСФСРобнажила негативные стороны возможностиобжалованиясудебных решений вне каких-либо формальных рамок. Зачастую стороны, не утруждая себя, свои требования об отмене или изменениисудебныхрешений излагали в так называемых «кратких»жалобах. Впоследствии по истечении порой довольно длительного времени в суды- поступали «дополнительные»жалобыили протесты, которые по существу являлись основными, так как в них и содержались все доводы несогласия ссудебнымрешением. Эта* практика приводила к длительному нахождению дела в суде первой инстанции и отодвигала на неопределенный срок принятие окончательного решения поделусут дом второй инстанции, затрудняла оценку доказательств судом кассационной инстанции.1
Кроме того, согласно правилу, установленному ч. 4 ст. 360 УПК, суд кассационной инстанциивправеотменить оправдательный приговор, а такжеобвинительныйприговор в связи с необходимостью применения закона о болеетяжкомпреступлении в- случаях, когда, по этим основаниям имеется представлениепрокурора* либо жалоба частного обвинителя,потерпевшегоили его представителя. Как видим, введение строгих требований кзформе жалобы вполне оправдано, так как именно этими доводами устанавливаются пределы рассмотрения дела, а следовательно, и оценки доказательств в вышестоящем суде. Однако при применении данных норм на практике возникают проблемы.
Потерпевшиечасто не усматривают необходимости определенно указывать в жалобах конкретное основание отменыприговора: ввиду мягкости наказания (если речь идет о несправедливости приговора) или ввиду необходимости применения закона о более тяжкомпреступлении. А порой они просто не знают, как это сделать. Причины тому известны: на стороне потерпевшего в качестве представителей крайне редко участвуютадвокаты, а без
1 См.: Ворожцов С. Принципы кассации по новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 15. их помощи разъяснитьпотерпевшемув доходчивой форме требования закона, предъявляемые к кассационной жалобе, подчас просто некому1. Между тем составитькассационнуюжалобу в полном соответствии спредписаниямизакона сможет только профессионально подготовленныйюрист2.
Суд кассационной инстанцииобязантщательно оценить доводы, положенные в основу кассационной жалобы и (или)5кассационногопредставления, а также возражений на них других участников уголовногосудопроизводства, сопоставить их с материалами уголовного дела и дополнительными материалами (ч ч. 5, 6 ст. 377, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 388 УПК) .
После поступления скассационнымижалобами или представлением, дело изучаетсясудьями, которые будут принимать участие в его рассмотрении, и один из них, назначенный докладчиком по делу, назначает дату, время и местосудебногозаседания (ст. 376 УПК). Материалы кассационного производства должен изучить не только судья-докладчик, но и все члены коллегии. Если исходить из того, что изучить дело достаточно одному докладчику, а два других члена суда будут оценивать доказательства по делу на докладе, то производностьдоказательственногоматериала будет еще большей, и субъективная оценка одного из членов суда может стать решением всего суда. А если такая оценка неправильно отражает объективную совокупность доказательств, то и оценка доказательств, осуществляемая судом кассационной инстанции, будет необъективной. От предварительной оценки доказательного материала во многом зависит дальнейшее движение дела. Во г почему нельзя передоверять изучение материалов дела только одному члену суда. На практике же такие случаи имеют место.
1 См.:БожьевВ. Пределы прав суда кассационной инстанции //Законность. 2003. № 11. С. 4. См.:МартынчикЕ Г. Кассационное производство в Российском уголовном процессе' некоторые особенности и черты // Российскийсудья. 2002 № 12. С. 11.
3 См.: Божьев В. Пределы прав суда кассационной инстанции // Законность. 2003. № 11.
С 3.
Так, например, В.А.Лазаревапишет: «Повсеместно суды кассационной инстанции в одно заседание назначают огромное количество уголовных дел, так что на каждое из них при* всем желании они не могут отвести столько времени, сколько необходимо для его объективного и всестороннего рассмотрения. Поскольку двое из трех судей с материалами дела не знакомы, а времени на детальное исследование обстоятельств дела в таком процессе явно недостаточно, то они не в состоянии правильно оценить доводы стороны. Принимая решение в такой ситуации,судьиболее склонны доверять мнению своего коллеги - судьи-докладчика, чем стороне, особенно если это сторона защиты»1.
По результатам проведенного опроса, 68 % респондентов отмечают положительные стороны предварительного ознакомленияхделомвсей коллегией, 22% полагают, что данный вопрос должен быть решен с учетом норм нагрузки судей, 8% считают, что достаточно выслушать выступление судьи
-у докладчика, 2% затрудняются'ответить на данный вопрос".
Суд кассационной инстанции, действующий в составе трех профессиональных судей, обязан обеспечить полную и объективную проверкузаконности, обоснованности и справедливости приговора или иного судебного решения в условияхсостязательности, гласности, равенства граждан перед законом и судом, давая возможность в этих целях реализовать всем участниками процесса предоставленные им законом права3. Возможно это только на основе непосредственного изучения доказательств и их оценки всеми членами коллегии. После разрешения вопросов, связанных с отводами иходатайствами, один из судей кратко излагает содержание приговора или иногообжалуемого
1ЛазареваВ.А.Эффективность форм реализации права насудебнуюзащиту в уголовном процессе России // В сб. Защита прав личности в уголовном праве и процессе / Под ред. Н.А.Лопашенко, С.А. Шейфера. Саратов: Из-во Саратовского университета, 2003. Вып. 2. С. 90.
Заключение
В результате проведенного исследования, мы пришли к следующим выводам.
Рассматривая оценку доказательств как обязательный элемент процесса доказывания, определения оценке доказательствзаконодательне дает. Закон устанавливает лишь правила, которыми должен руководствоваться субъект доказывания в ходе этой деятельности. В результате анализа различных дефиниций, предлагаемых впроцессуальнойлитературе, а также в результате исследования структуры, цели, субъектов оценки доказательств, мы пришли к следующему определению. Оценка доказательств - это основанная на законе иправосознанииинтеллектуальная, мыслительная деятельность суда (судьи),присяжныхзаседателей, участников уголовного судопроизводства со стороныобвиненияи защиты, имеющая своей целью формирование по своему внутреннему убеждению вывода о том, чтодоказательствов силу своих свойств способно отражать тот или иной факт объективной действительности, а совокупность имеющихся доказательств в целом достаточна для принятияпроцессуальногорешения.
Законодатель в ст. 88 УПК определяет критерии оценки доказательств:относимость, допустимость, достоверность, достаточность доказательств.
Проблемадопустимостиявляется одной из важнейших проблем оценки доказательств. Несмотря на то чтозаконодателемподчеркивается особая значимость данного института, в УПК не определена дефиниция понятия допустимости, а условия признания доказательств недопустимыми «грешат» чрезмерной расплывчатостью. Предлагаем следующий вариантстатьи75 УПК:
1. Доказательства, полученные с существенным нарушением требований настоящегоКодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренныхстатьей73 настоящего Кодекса.
2. Доказательства должныпризнаватьсяполученными с существенным нарушением настоящего Кодекса в следующих случаях:
1) если при ихсобираниии закреплении были нарушены гарантированныеКонституциейРФ права человека игражданина;
2) если нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок ихсобиранияи закрепления;
3) еслисобираниеи закрепление доказательств осуществленоненадлежащимлицом или органом;
4) если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренныхпроцессуальныминормами;
5) в иных случаях,незаконноограничивающих гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства.
3.Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым походатайствуподозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или по собственной инициативе. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленномстатьями234 и 235 настоящего Кодекса».
Всудебнойпрактике нередко возникают ситуации, связанные с тем, что в вопросах оценки доказательств, с точки зрения ихотносимости, мнение суда, органов предварительногорасследованияи сторон расходятся. Поэтому считаем необходимым законодательнозакрепитьдефиницию относимости. Предлагаем дополнить главу 10 УПК «Доказательства в уголовномсудопроизводстве» статьей 75.1 «Относимость доказательств» следующего содержания:
1. Доказательствопризнаетсяотносимым, если оно своим содержанием устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
2.Подозреваемомуили обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскомуистцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в приобщении к материалам дела письменных документов и предметов, если они имеют значение для данного уголовного дела».
Оценка доказательства с точки зрения его достоверности - наиболее сложный элемент оценки доказательств, и поэтому в любом деле, где обсуждается вопрос об обоснованности приговора или другого судебного акта, с неизбежностью обсуждается проблема достоверности доказательств. В процессуальной литературе отсутствует единство взглядов, на включение в предмет оценки доказательств достоверности доказательств. Считаем, что «доказательствомможет быть то, что проверено, вероятность чего в. связи с этим достаточно высока и не вызывает сомнений»1.
Учитывая вышеизложенное, предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 74 УПК, изложив ее в следующей редакции: «Доказательствамипо уголовному делу являются любые проверенные сведения, на основе которых суд, прокурор,следователь, дознаватель, орган дознания в порядке, определенном настоящимКодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела».
По своей природе внутреннее убеждение является сложным и многогранным понятием. Оно включает в себя разные стороны деятельности органов предварительного расследования и суда по доказыванию - психологическую, гносеологическую, морально-этическую ипроцессуальную. Считаем, что все аспекты внутреннего убеждения нуждаются в самостоятельном анализе и отдельных самостоятельных определениях, ибо формулировка определения, характеризующего категорию одновременно и как способ, и как результат, будет неизбежно загружена и трудна для восприятия.
1ГришинЛ.И. О сущности доказательств всостязательномуголовном процессе // В сб. 11роблемы реализации судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. А.И. Гришина. Саратов:СЮИМВД России, 2001, вып. 2, ч. I, С. 19
Впроцессуальномаспекте внутреннее убеждение - это способ оценки доказательств, гарантирующий независимость оценки доказательств, даваемой одним субъектом, от любой другой в любой стадии уголовного процесса, а также отсутствие правил о преимуществе, силе одного вида доказательств перед другими, количественных показателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу. С гносеологической стороны внутреннее убеждение - это знание о том, что доказательства в силу своих свойств способно отражать объективную действительность, а их совокупности достаточно для правильности выводов, к которым пришел субъект доказывания. С психологической точки зрения внутреннее убеждение - это чувство уверенности, убежденности в правильности и обоснованности своих выводов и готовность поступать сообразно своим выводам. Однако психологический аспект представляется наиважнейшим.
Судейскоевнутреннее убеждение - это результат воздействия на сознание судей определенной совокупностью доказательств, установленных и проверенных в ходе судебногоразбирательства. Оно всегда складывается на основе рационального познания причинно-следственных и иных связей между фактами объективной действительности, ценностного к ним подхода, их соотношения сзапретамиуголовного права, чувственного переживания полученных по уголовному делу результатов познания, сделанных из них правовых выводов1. На формированиесудейскогоубеждения влияют социально-психологические ивнесудебныефакторы (поведение подсудимого в суде, оценка средств массовой информации и т.д.).
Считаем необходимым повышение уровня психологической подготовкиюристов, воспитание у них таких качеств, которые позволили бы им самостоятельно и беспристрастно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Более строгим должен быть отбор на должности работниковправоохранительныхорганов всех ведомств, большее внимание должно уделяться психологическому тестированию.
1 См.:ЧуфаровскийЮ В Юридическая нсихоло! ня. М.: ТК Велбн, 2006. С. 437.
Предлагаем внести изменения в статью 20.1. «Поддержание уровня квалификации, необходимого для осуществленияполномочийсудьи» Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»:
1. В целях поддержания уровня квалификации, необходимого для осуществлениясудейскихполномочий, судья обязан проходить повышение квалификации один раз в три года в учреждениях высшего профессионального и послевузовского профессионального образования с сохранением денежного содержания на период обучения.
2. Повышение квалификации организуется соответственноВерховнымСудом Российской Федерации и ВысшимАрбитражнымСудом Российской Федерации и осуществляется для судей федеральных судов за счет средств федерального бюджета, а для мировых судей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации».
По нашему мнению, во время обучения на курсах повышения квалификации большее время должно уделяться занятиям по профессиональной психологической подготовке, в ходе которых должны отрабатываться психологические приемы и способы, содействующие эффективному проведению судебного заседания, изучаться необходимые психологические приемы для адекватной оценки личности; развиваться психологическая устойчивость к стрессовым ситуациям; формироваться высокая психологическая устойчивость личности, развитие наблюдательности, памяти, мышления и других профессионально-психологических качеств.
Всех участников уголовного судопроизводства можно классифицировать в зависимости от объема полномочий на оценку доказательств как:
1) субъектов оценки доказательств - т.е. лиц, наделенныхобязанностьюоценки доказательств, результаты которой имеют решающеепроцессуальноезначение,
2) других участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, оказывающих влияние с помощью предоставленных им прав на формирование такой оценки.
Оценка доказательств участниками процесса влечет определенные правовые последствия: Заявляяходатайствоо допросе свидетелей, производствеэкспертизы, представляя следователю-или; суду предметы и документы,обвиняемый, потерпевший исходят из оценки собранных доказательств как недостаточных длязаконногои обоснованного разрешения дела. Принося жалобы по поводу нарушений процессуального порядка производстваобыска, опознания, очной ставки; они тем самым ставят под сомнениедопустимостьдоказательств, полученных в результате этих действий. Прокурор, следователь,дознавательвправе признать доказательство недопустимым по ходатайствуподозреваемого; обвиняемого. .Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон. - ч. 3, 4 ст. 88 УПК. Вобвинительномзаключении указывается. перечень доказательств^ на которые ссылается сторона защиты (п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК). В апелляционной и кассационнойинстанцияхуказанные участники опр ед еляют пределы р ассмотрения уго л о вно -го дела судом, ориентируя оценочную деятельность суда в определенных пределах, очерченных жалобой: Вапелляционных, кассационных, надзорных жалобах ониобязаныприводить доводы, доказательства, обосновьь вающие их требования. Знание и понимание правил оценки доказательств им необходимы, чтобы убедительно обосновывать, свои выводы иобжаловатьрешения органов, ведущих уголовный процесс.
Таким образом, ст. 17 УПК РФ, на наш взгляд, должна быть сформулирована следующим образом: «1. Суд, судья,присяжныезаседатели, дознаватель, следователь, прокурор обязаны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному, на совокупности имеющихся в^ уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом иправосознанием.
2.Защитник, подозреваемый, обвиняемый, законный представитель подозреваемого,обвиняемого, потерпевший, гражданский истец, гражданскийответчики их представители при оценке доказательств по делу руководствуются правилами оценки доказательств, изложенными в настоящемКодексе.
3. Оценка доказательств, осуществляемая сторонами обвинения и защиты, не является обязательной для суда. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».
Нормы, посвященныепроцессуальномуположению подозреваемого (ст. 46 УПК), обвиняемого (ст. 47 УПК), потерпевшего (ст. 42 УПК), гражданскогоистца(ст. 44 УПК), гражданскогоответчика(ст. 54 УПК), необходимо дополнить правом на получениеразъясненийправил оценки доказательств, а именно ст. 17, 74, 75, 88 УПК.
Оценка доказательств производится на основе единых принципов, правил. Отличие оценки доказательств в различных стадиях состоит не в ее характере, а в количестве оцениваемых доказательств, условиях, при которых она осуществляется, содержании формулируемых на их основе выводов и их значимости для уголовного дела.
Целесообразно выделять два возможных вида оценки доказательств ' применительно к ее осуществлению одними и теми же органами и лицами в процессе одной и той же стадии: предварительная и окончательная.
В силу особенностей процессуального статуса суда апелляционной инстанции, он не только выполняет контрольные функции по отношению к ре) шениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции.Процессуальныйпорядок рассмотрения дела, закрепленный в главе 44 УПК, предопределяет следующие особенности исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции.
1. Подобно суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции осуществляет непосредственное исследование новых материалов, представленных сторонами илиистребованныхпо их ходатайству; оценивает их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для при нятия решения. Суд апелляционной инстанции не связан выводами мирового судьи в приговоре и может принять иное решение, существенно отличающееся от решения суда первой инстанции. В случае отказа от обвинения государственного или частногообвинителяоценка доказательств, осуществляемая этими лицами, будет обязательна для суда апелляционной инстанции и должна влечьпрекращениеуголовного дела. f
2. Выполняя контрольные функции, как суд второй инстанции, осуществляет переоценку имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, а также выводов мирового судьи с точки зрения оснований отмены или изменения решений,закрепленныхв ст. 369 УПК. Для инициирования процедуры пересмотра уголовного дела необходимо наличие жалобы. Считаем, что изменение оценки доказательств субъектом обжалования, повлекшее отзыв жалобы, хотя бы и после начала ее рассмотрения, является обязательной для суда апелляционной инстанции.
По результатам анализа оценки доказательств, осуществляемой судом апелляционной инстанции, предлагаем внести следующие изменения в УПК.
Изложить часть 2 ст. 360 УПК в следующей редакции:
2. Суд, рассматривающий уголовное дело вапелляционномили кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой онообжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, ограничивающие права других участников уголовного судопроизводства по этому же уголовному делу, в отношении которыхжалобаили представление не были поданы, то суд обязан отложитьсудебноезаседание, известить заинтересованных лиц об обнаруженном нарушении с одновременнымразъяснениемвозможности подать жалобу в течение десяти суток со днявынесенияопределения суда. Если по истечении указанного срока жалоба не поступила, суд рассматривает уголовное дело в пределах, установленных первоначальной жалобой или представлением».
Считаем целесообразным дополнить ч. 2 ст. 249, ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 428
УПК словами «в случаенеявкибез уважительной причины».
Рассматривая дело в отсутствие потерпевшего или законного представителя, а, в случае неявки гражданского истца — оставляя без рассмотрения гражданскийиск, суд тем самым ущемляет права и интересы данных участников уголовного судопроизводства, в т.ч. и на оценку доказательств. Поскольку сторонам в апелляционной инстанции разрешено предоставлять новые доказательства, уголовное дело может принять иное, совершенно неожиданное направление. Представляется целесообразным изложение ч. 3 ст. 364 УПК в следующей редакции:
3. Всудебномзаседании обязательно участие:
1) государственного обвинителя;
2) частного обвинителя, подавшегожалобу;
3)подсудимого, осужденного, потерпевшего, если жалобой или представлением затронуты их интересы, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 247 настоящего Кодекса;
4)защитника- в случаях, указанных встатье51 настоящего Кодекса».
При рассмотрении дела вкассационномпорядке не проводится судебное следствие, что лишает суд второй инстанции возможности воспринимать доказательства (за некоторым исключением) на началах непосредственности; суд кассационной инстанции ограничен - в сравнении с судом первой и апелляционнойинстанций- в способах и путях проверки доказательств (не вправесовершатьдействия, по собиранию и проверке доказательств). Сложность в установлении достоверности дополнительных материалов заключается в том, что они, как правило, производны и исследовать их по существу в обстановке непосредственности, выясняя возникшие сомнения, невозможно.
Этими особенностями, своеобразием оценки доказательств предопределяются и пределы прав вышестоящего суда: .закон не позволяет принимать решения, ухудшающие положение обвиняемого, и предрешать целый ряд вопросов занижестоящийсуд. Как представляется, законодатель, предоставив право свободной оценки доказательств суду вышестоящей инстанциинеобоснованноограничивает право такого суда, на обоснованное и мотивированное объяснение своей позиции по делу, ограничивает возможность выводов, которые этот суд может сделать и, по-нашему мнению, должен сделать.
В связи с этим можно предложить следующую формулировку ч. 2 ст. 386 УПК и ч. 7 и 8 ст. 410 УПК: «При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции (в ст. 410 —надзорнойинстанции) вправе высказать свое мнение:
1) одоказанностиили недоказанности обвинения;
2) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства;
3) о меренаказания.
Мнение вышестоящего суда по вопросам, перечисленным в части второй настоящей статьи, не обязательно для суда, рассматривающего дело вновь, который обязан решать указанные вопросы по своему внутреннему убеждению». Такая редакция способствовала бы предотвращению ошибок, допускаемых на практике по отдельнымделамкак со стороны вышестоящих судов (предрешение будущего приговора), так и судов первой инстанции (недооценка значения указаний).
Вопрос о формах участияосужденного, содержащегося под стражей, должен решаться с учетом мнения осужденного, так как участие с помощью видеоконфернц-связи несколько ограничивает его права на предоставление дополнительных материалов, кроме того, не исключена возможность воздействия на осужденного конвоирами.
Считаем необходимым внесение изменений в ч. 3 ст. 376 УПК:
3.Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом с учетом мнения осужденного. Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях».
В суде надзорной инстанции субъектом оценки доказательств на первоначальном этапе является судья надзорной инстанции, изучивший жалобу и вынесшийпостановлениео передаче жалобы (представления) на рассмотрение суда надзорной инстанции либо об отказе в удовлетворении жалобы (представления) (ст. 406 УПК). На последующих этапах субъектом оценки является суд надзорной инстанции -Президиумсоответствующего суда или Судебнаяколлегияпо уголовным делам Верховного Суда РФ.
Формулировки части третьей статьи 406 УПК представляются неточными. Исходя из буквальноготолкованияданной нормы получается, что оценка доказательств, предпринятая однимсудьейбез рассмотрения жалобы в судебном заседании, подменяет собой оценку доказательств суда надзорной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, предлагаем внести изменения в ст. 406 УПК, изложив ч. 3 в следующей редакции:
3. Изучивнадзорныежалобу или представление, судья выносит одно из следующихпостановлений:
1) об отказе в возбуждениинадзорногопроизводства;
2) о возбуждении надзорного производства и передаченадзорныхжалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом».
В процессуальной литературе предлагается законодательно закрепить право судьи-докладчика подготовить проектпостановлениянадзорной инстанции, в котором была бы изложена его аргументированная позиция по доводам постановления о возбуждении надзорного производства и с которым заблаговременно были бы ознакомлены все судьи надзорной инстанции. Считаем, что судья-докладчик не вправе предрешать оценку доводов надзорного представления или жалобы своим докладом, а также решение суда по делу. Иначе, весь дальнейший порядок рассмотрения уголовного дела, превратился бы в пустую формальность, а оценка доказательств одного судьи предрешала бы оценку доказательств, которую должен осуществлятьколлегиальныйсостав суда.
Процессуальныевозможности по проверке и оценке доказательств, предоставленные суду надзорной инстанции, не могут в полной мере реализовать те задачи, которыевозложилзаконодатель на суд данной инстанции.Надзорнаяинстанция в отличие отапелляционногоили кассационного суда не наделена правом непосредственного исследования доказательств по правилам судебного следствия (ст. 407 УПК). Не вправе названный суд, в отличие от апелляции, и устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им.
Многие положения не согласуются с принципом состязательности сторон и в полной мере не обеспечивают права граждан. Законодатель, внеся изменения в ст. ст. 44, 54 УПК, не внес соответствующие изменения в ч. 6 ст. 407 УПК. Таким образом, получается, что гражданскийистеци гражданский ответчик вправе участвовать в заседании суда надзорной инстанции, но не вправе давать свои устные объяснения. Предлагаем внести изменения,в ч. 6 ст. 407 УПК путем дополнения слов «гражданский истец, гражданский ответчик».
Порядокдачиобъяснений должен быть сходным с порядком,закрепленнымв ч. 3 ст. 377 УПК: то есть первой суд должен заслушать объяснения стороны, подавшей жалобу или представление, а затемвозражениядругой стороны.
Поскольку согласноПостановлениюКонституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П суд вправе вынести определение, ухудшающее положение осужденного, оправданного, поэтому, возвращая уголовное делопрокурорулибо передавая его на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд надзорной инстанции должен решить вопрос о мерепресечения1. Исходя из вышесказанного считаем, что, если в жалобе или представлении есть указание на необходимость применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или иным основаниям,влекущимза собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотроправдательногоприговора или определения или постановление суда опрекращенииуголовного дела, явка осужденного или оправданного в суд надзорной инстанции должна признаваться обязательной.
Целью надзорной стадии должно быть провозглашено исключениепроцессуальныхнарушений, искажающих суть правосудия. В этом случае отпадут вопросы, связанные с возможностью предрешения выводов суданижестоящейинстанции, с ревизионным порядком проверки уголовного дела, с проблемами формулирования «существенных, фундаментальных нарушений» в рамках статьи 405 УПК.
Необходимо помнить, что в суде надзорной инстанции предметом пересмотра является приговор, вступивший в