Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Капранов, Алексей Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

183

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Капранов, Алексей Владимирович

Введение.
Глава 1. Теоретические основы оптимизации как способа совершенствования первоначального этапауголовногосудопроизводства
§ 1. Понятие, сущность и критерии оптимизациистадиивозбуждения уголовного дела.
§ 2. История и зарубежный опытрегламентациипервоначального этапа уголовного судопроизводства поделампубличного обвинения.
Глава 2. Направления оптимизации стадиивозбужденияуголовного дел
§ 1. Сущность и содержание стадии возбуждения уголовного дела.
§ 2. Поводы и основания возбуждения уголовного дела.
§ 3. Совершенствование механизма обеспечения прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела.
§ 4. Проблемы оптимизации деятельности по рассмотрению, проверке и разрешению сообщений опреступлениях.
Глава 3. Совершенствование контроля инадзорана первоначальной стадии уголовного процесса.
§ 1. Ведомственный контроль.
§ 2.Прокурорскийнадзор и судебный контроль.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела"

Актуальность темы диссертации. Одним из приоритетных направлений уголовно-процессуальной политики российского государства является формирование такого уголовно-процессуального законодательства, которое создавало бы условия эффективной деятельностиправоохранительныхорганов в борьбе спреступностью, гарантируя вместе с тем защиту личности, ее прав исвобод, интересов общества и государства.
Стадия возбуждения уголовного дела представляет собой хотя и кратковременный, однако, важный этап уголовногосудопроизводства. От того насколько эффективно осуществляется деятельность в первоначальной стадии уголовного процесса во многом зависит реализация назначения уголовного судопроизводства в целом.
В результате проводимой в современный период в России судебно-правовой реформы уголовно-процессуальное законодательство существенно усовершенствованно. Принятый 22 ноября 2001 годаУПКРФ во многом реализовал положения Концепциисудебнойреформы в Российской Федерации, одобренной в 1991 годуВерховнымСоветом РСФСР. Нельзя отрицать того, что УПК РФ в значительной части модернизировал уголовный процесс, который теперь воплощает положения, касающиеся уголовного судопроизводства,закрепленныев Конституции РФ.
Однако произошедшие изменения в уголовно-процессуальном законодательстве не только не разрешили проблем нормативно-правового регулирования первоначального этапа уголовного судопроизводства и практики его применения, но и породили новые, ранее не существовавшие. Наличиепробелови противоречий в процессуальнойрегламентациистадии возбуждения уголовного дела, неэффективностьправоприменительнойпрактики на этой стадии, в настоящее время, отмечается не только учеными-процессуалистами, но и практическими работниками. Так, в докладе ГенеральногопрокурораРФ Устинова на расширенном заседанииколлегииГенеральной прокуратуры РФ отмечается, что из года в годпрокуратуройвыявляется и ставится на учет большое количествопреступлений, скрытых от учета правоохранительными органами.
В минувшем году за нарушения учетно-регистрационной дисциплины к различным видам ответственности привлечено более 28 тыс. сотрудниковМВДРФ и руководителей, 583 из них - к уголовной.
Многие проблемы, связанные с несовершенством регламентации деятельности на первоначальной стадии уголовного процесса, так и не получили разрешения в дополнениях и изменениях, внесенных в УПК РФ в июле 2003 года.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее высокой актуальности и практической значимости.
Степень разработанности проблемы. Стадия возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе была предметом исследования многихпроцессуалистов.
Большой вклад в теорию уголовного процесса по этому вопросу внесли: B.C.Афанасьев, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, В.П.Божьев, C.B. Бородин,
A.И.Васильев, H.A. Власова, А.К. Гаврилов, В.Н.Григорьев, И.М. Гуткин, Н.В. Жопш, JI.M.Карнеева, Д.С. Карев, H.H. Ковтун, Н.П.Кузнецов, П.А. Jly-пинская, Ю.А. Ляхов, Л.Н.Масленникова, А.Р. Михайленко, М.П. Поляков, И.М.Савгирова, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С.Строгович, В.А. Стремовский,
B.Т.Томин, С.П. Сереброва, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П.Химичева, A.A. Чувилев и др.
Кроме того рядом ученых были рассмотрены отдельные вопросы стадии: непосредственного обнаружения признаковпреступлениякак повода к возбуждению уголовного дела (А.П. Поповым);доказыванияв стадии возбуждения уголовного дела (В.В.Аксеновым, Л.В. Березиной, С.А. Грачевым), реализации принципасостязательностив стадии возбуждения уголовного дела (Е.В.Митрофановой); использования специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела (А.Г.Смородиновой); процессуального статуса отдельных участников стадии возбуждения уголовного дела (O.A.Зелениной); процессуальных полномочий адвоката в стадии возбуждения уголовного дела (Е.Б.Смагоринской); отказа в возбуждении уголовного дела (А.К. Ташибаевой) и др.
Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела в науке уголовного процесса специально не рассматривалась и близкими по тематике можно назвать лишь работы Г.Г.Доспулова«Оптимизация предварительного следствия» (Алма-Ата, 1984) и Ю.В.Деришева«Оптимизация досудебного процесса России» (Омск, 1998).
Вместе с тем, комплексному монографическому исследованию оптимизация стадии возбуждения уголовного дела не подвергалась. Вопросы оптимизации на первоначальном этапе уголовного судопроизводства до сих пор достаточно не исследованы и требуют теоретического обоснования и глубокого изучения.
Объектом диссертационного исследования являютсяправоотношения, возникающие в рамках возбуждения уголовного дела.
Предметом диссертационного исследования являются:
- достижения российской науки уголовного процесса (досоветского, советского и постсоветского периодов) в области теории первоначального этапа судопроизводства;
- нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, непосредственно регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела;
- уголовно-процессуальное законодательство странСНГи иных зарубежных государств, в части, касающейся первоначального этапа судопроизводства;
-Уставуголовного судопроизводства Российской империи 1864 года, Уголовно-процессуальныекодексыРСФСР 1922, 1923, 1960 годов, Уголовно-процессуальныйкодексРФ 2001 года;
- ведомственные нормативные акты МВД России и других правоохранительных органов, регламентирующие деятельность на стадии возбуждения уголовного дела;
- профессиональное общественное мнение (сотрудников органовдознания, дознавателей, следователей, прокуроров) по поводу теоретических и практических особенностей первоначального этапа уголовного судопроизводства.
Цель исследования. Целью исследования явилась разработка категории оптимальности применительно к стадии возбуждения уголовного дела, научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и деятельности лиц, проводящих проверку сообщения опреступлении, а также осуществляющих контроль инадзорза законностью и обоснованностью данной деятельности.
В соответствии с указанной целью были определены задачи исследования, ограниченные рамками предложенного плана диссертации. Они сводятся к тому, чтобы:
- выявить основные тенденции исторического развития системы уголовного судопроизводства и стадии возбуждения уголовного дела;
- определить понятие оптимизации первоначального этапа уголовного судопроизводства;
- выявить и рассмотреть основные направления оптимизации первоначального этапа уголовного судопроизводства;
- проанализировать и наметить пути совершенствования ведомственного контроля, а так жепрокурорскогонадзора и судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела;
- выработать рекомендации по совершенствованию законодательства России, регламентирующего стадию возбуждения уголовного дела.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частно-научные методы, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, а также специальные методы: наблюдение, измерение, описание и др.
Изучены в аспекте рассматриваемых вопросов работы по уголовному процессу, общей теории права, истории, истории государства и права,криминалистике.
В работе использованаКонституцияРоссии, международно-правовые документы, постановленияКонституционногоСуда РФ, постановления ПленумаВерховногоСуда России, нормативные актыпрокуратурыи Министерства внутренних дел России, УПК России, модельный УПК СНГ.
Эмпирическая база исследования. Диссертантом было проведено исследование 270 уголовных дел и 360 материалов проверки сообщений опреступленияхГУВД Ростовской, Волгоградской, Астраханской областей, Краснодарского и Ставропольского краев с 1997 по 2004 гг., опрошено 270следователейи дознавателей, 80 работников прокуратуры, 196 сотрудников органов дознания. Опрос практических работников проводился в разных регионах России (в Астраханской, Волгоградской и Ростовской областях, Краснодарском и Ставропольском краях).
Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в авторском подходе к определению основных направлений оптимизации стадии возбуждения уголовного дела. В развитие общей концепции судебно-правовой реформы предлагаются пути выбора оптимальных условий реформирования и последующего функционирования оптимизированного первоначального этапа уголовного судопроизводства поделампубличного обвинения. Впервые на основе монографического исследования его организации ипроцессуальнойформы предлагается концепция оптимизации данного правового института.
Выводы исследования позволяют более гармонично решать две взаимосвязанные проблемы, стоящие перед учеными: повышение эффективности и рациональности судопроизводства - с одной стороны, и усилениегарантийправ и интересов участников стадии возбуждения уголовного дела - с другой.
Новым является также сравнительный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства России и новых УПК республик стран СНГ.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Под оптимальностью стадии возбуждения уголовного дела понимается такое её построение, при котором совокупность имеющихся средств способствует наилучшему, рациональному, Максимально быстрому и качественному установлению оснований к возбуждению уголовного дела, а с другой стороны наиболее полно учитывает человека как высшую ценность, эффективно гарантирует соблюдение правграждан, вовлеченных в стадию возбуждения уголовного дела.
2. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела заключается в совершенствовании уголовно-процессуальных процедур стадии, в выведении алгоритмов наилучшего использования уже имеющихся средств, а так же в выработке новых, наиболее точно соответствующих потребностям практики средств и способов решения задач этой стадии. В соответствии с этим в диссертации определяются основные направления её оптимизации.
3. Исторический опыт отечественного и зарубежного уголовного процесса и егозаконодательногорегулирования подтверждает необходимость в российском уголовном процессе самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела.
4. В диссертации предлагаетсязакрепитьв законодательстве новую систему поводов к возбуждению уголовного дела, адекватно отражающую потребности практики, включив в нее:заявленияграждан; сообщения общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций идолжностныхлиц; сообщения, распространенные вСМИ; явку с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания,дознавателем, следователем и прокурором признаков преступления; сообщения правоохранительных органов зарубежных государств.
5. В УПК РФ (раздел 2 гл. 19) нет исчерпывающего перечня участников стадии возбуждения уголовного дела, в связи с чем и не определено ихпроцессуальноеположение. Так, например, совсем не упоминается пострадавший от преступления, лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, опрашиваемое лицо и т.п. Поэтому предлагается главу 19 УПК РФ дополнить нормой, в которой перечислить всех участников первоначальной стадии уголовного судопроизводства и дать полный перечень их прав.
6. В Федеральном законе «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» только эксперт, специалист, переводчик и понятой, участвующие на стадии возбуждения уголовного дела,подпадаютпод защиту данной программы. А пострадавший,заявитель, очевидец, лицо, задержавшее преступника, могут обеспечиваться государственной защитой только после возбуждения уголовного дела и получения соответствующего статуса:свидетеля, либо потерпевшего. Таким образом, вопрос обеспечения безопасности указанных лиц до возбуждения дела, на стадии проверки оснований его возбуждения, неурегулирован. В диссертации предлагается внести соответствующие дополнения в ФЗ, использовать формулировки: «потерпевший(пострадавший)», «свидетель (очевидец; лицо, задержавшеепреступника)».
7. Предлагается сложившийся на практике порядок получения объяснений иистребованияразличных документов и материалов закрепить в законодательстве как способ проверки оснований к возбуждению уголовного дела. Для этого дополнить ст. 144 УПК РФ следующим пунктом: «По поступившимзаявлениями сообщениям могут быть получены объяснения,истребованынеобходимые предметы и документы».
8. Для оптимизации ведомственного контроля предлагается начальникаследственногоотдела (ст. 39 УПК) дополнительно наделитьполномочиями: проверять производство по материалам о преступлении, даватьследователюуказания о рассмотрении материалов и разрешении их в соответствии с законом, о производстве отдельных проверочных действий, о направлении материалов поподследственности, о возбуждении уголовного дела и квалификации преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела и основаниях такого решения, о направлении материалов без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия, участвовать в производстве по проверке материалов о преступлениях, передавать материалы от одногоследователядругому, рассматривать и принимать решения по материалам лично.
9. Для оптимизации института прокурорскогонадзорана стадии возбуждения уголовного дела предлагается ввести вместо согласованияуведомительнуюпроцедуру обязательного сообщения прокурору обо всех случаях возбуждения уголовного дела. Такой порядок прокурорского надзора устранит неоправданное затягивание решения о возбуждении уголовного дела, усилитгарантииправ граждан на доступ кправосудию.
10.Судебныйконтроль на стадии возбуждения уголовного дела являетсябеспробельными может охватывать все действия и решения, принимаемые на этой стадии: действия (бездействия) компетентных органов в случае отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ);постановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ); постановление об отказе вдачесогласия на возбуждение уголовного дела; производствоследственныхдействий (например, осмотр местапроисшествия), постановление о возбуждении уголовного дела (ст. 146 УПК РФ); заключение при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в пп.1, 2, 3, 4, 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что проведенные исследования, сделанные выводы и сформулированные рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебных, методических и учебно-методических пособий, монографий, а также в повышении качества работы правоохранительных органов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России, использовались для подготовки научных публикаций и сообщений. Основные положения диссертации нашли свое отражение в семи опубликованныхстатьях. Результаты исследования докладывались на 4-х межвузовских научно-практических конференциях, состоявшихся в г. Москве и г. Ростове-на-Дону в 2000-2004 годах.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность главного следственного управления при СКУВДна транспорте и в учебный процессРЮИМВД России.
Структура диссертационного исследования соответствует цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Капранов, Алексей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного нами исследования позволили сформулировать следующие выводы:
1. Под понятием оптимальности стадии возбуждения уголовного дела диссертантом понимается совокупность обстоятельств, с одной стороны выступающих в виде факторов, способствующих наилучшему, максимально быстрому и качественному установлению оснований к возбуждению уголовного дела, а с другой наиболее полно учитывающих человека как высшую ценность, эффективно удовлетворяющих потребности личности, вовлеченных в стадию возбуждения уголовного дела, так как эффективность в уголовно-процессуальном значении выступает структурной составляющей эффективности социально-юридического механизма обеспечения прав человека.
2. Оптимизация возбуждения уголовного дела заключается в процессе совершенствования уголовно-процессуальных процедур стадии, выведении алгоритмов наилучшего использования уже имеющихся средств, а так же в выработке новых, наиболее точно соответствующих потребностям практики, складывающейся после принятия новогоУПК.
Диссертантом выделяются следующие общие, направления оптимизации стадии возбуждения уголовного дела:
1) определение сущности и содержания стадии возбуждения уголовного дела в условиях реформирования системы уголовногосудопроизводства, с учетом исторических и сравнительно-правовых характеристик первоначального этапа уголовного процесса, и построение стадии в соответствии с этими критериями;
2) определение четкогопроцессуальногостатуса лиц, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела;
3) максимально подробнаязаконодательнаярегламентация деятельности, направленной на достижения целей стадии;
4) совершенствование организации и процедурсудебного, ведомственного и прокурорского надзора и контроля на стадии возбуждения уголовного дела, максимально способствующих реализации назначения уголовного судопроизводства на этой стадии уголовного процесса, максимально гарантирующих от ошибок излоупотреблений.
3. Стадия возбуждения уголовного дела имеет, как исторические предпосылки существования в отечественном уголовно-процессуальном праве, так и аналоги в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран. Поэтому предложения отказаться от стадии возбуждения уголовного дела, поскольку ее нет в уголовно-процессуальном законодательстве большинства стран, хотя ныне эта стадия уголовного процесса России и, безусловно, нуждается в совершенствовании, по меньшей мере, несостоятельны.
Прежде чем возбудить уголовное дело (или уголовноепреследование), любое национальное законодательство требует установить с помощью предварительной проверки достаточные на то основания, при этомдосудебноепроизводство по уголовным делам во Франции, России, Германии, Англии иСШАсущественно отличается. То есть, несмотря на отсутствие процессуального акта о возбуждении уголовного дела, стадия предусматривающая рассмотрение и разрешение сообщений опреступлениях, предшествующая предварительному расследованию, существовала и существует всегда и везде.
4. Диссертант, ставя перед собой задачу рассмотрения стадии возбуждения уголовного дела с точки зрения эффективности, опираясь на исследования многочисленных предшественников, используя для анализа дореволюционное российское законодательство регламентирующее деятельность в первоначальной стадии процесса, действующеепроцессуальноезаконодательство, придерживается мнения о самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела, несмотря на то, что в последнее время все чаще звучат предложения о нецелесообразности ее стадийного статуса.
5. В диссертации предлагается в УПК привести четкую систему поводов для возбуждения уголовного дела, включив в нее:заявленияграждан; сообщения общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций идолжностныхлиц; сообщения, распространенные вСМИ; явку с повинной; непосредственное обнаружение органомдознания, дознавателем, следователем и прокурором признаковпреступления; сообщения правоохранительных органов зарубежных государств.
6. Под механизмом обеспечения прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела следует понимать совокупность уголовно-процессуальныхгарантий, способствующих защите и охране прав и интересов участников стадии (заявитель, эксперт, понятой, переводчик, специалист), а также иных заинтересованных лиц (пострадавший, явившийся сповинной, очевидец, лицо, задержавшее преступника и др.), но в силу специфики стадии, не являющихся его непосредственными участниками и не наделенных вследствие этого определеннымпроцессуальнымстатусом, однако, чьи права и интересы, так или иначе, затрагивают принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела решения.
7. К уголовно-процессуальнымигарантиямина стадии возбуждения уголовного дела диссертантом относятся: а)процессуальныенормы, закрепляющие права иобязанностиучастников судопроизводства, б) принципыправосудия, в) процессуальные формы правосудия по уголовнымделам, г) деятельность участников судопроизводства, д) система проверкизаконностии обоснованности процессуальных действий и решений.
8. Из всех участников, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела только правовой статусзаявителя, понятых, переводчика, эксперта и специалиста по сравнению с другими участниками достаточноурегулирован. Для разрешения проблемы предлагаем путемзаконодательногозакрепления пре доставить всем участника стадии право пользоваться родным языком,обжаловатьдействия и решения должностных лиц, право знать о решениях, принятых поделу, знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, представлять дополнительные данные, требоватьвозмещенияпонесенных ими расходов и заявлятьходатайства, иметь представителя и др. В связи с чем главу 19 УПК РФ дополнить нормой, в которой перечислить всех участников проверочной стадии и дать полный перечень их прав.
8. По мнению диссертанта, переченьследственныхдействий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела является исчерпывающим, оптимальным, дальнейшее расширение перечня следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, уничтожит важнейшуюгарантию, ограждающую граждан от произвола в применениипринуждениясо стороны органов расследования, приведет к стиранию границ между рассмотрением сообщения опреступлениии предварительным расследованием, позволяющим ограничить права изаконныеинтересы личности.
9. Система контроля зазаконностьюи обоснованностью процессуальных действий и решений включает в себя проверку обеспечения прав и законных интересов личности в уголовномсудопроизводстве. Без производства такой проверки реализация уголовно-процессуальных гарантий не будет являться полной. В зависимости от органов, осуществляющих контрольные функции, различается: 1) ведомственный контроль, 2)прокурорскийнадзор, 3) судебный контроль.
Система ведомственного контроля, равно как ипрокурорскогонадзора строятся в соответствии со следующими нарушениями: 1) на этапе приемазаявленийи сообщений о преступлениях: а)сокрытиепреступлений от учета; б)фальсификациязаявлений и сообщений осовершенномпреступлении; 2) на этапе предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях, принятиипроцессуальныхрешений: а) необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела; б) фальсификация материалов предварительной проверки и принимаемых решений; в) превышение сроков предварительной проверки (несвоевременное принятие процессуального решения); г) производство следственных и иных действий, не разрешенных на этапе предварительной проверки; д)необоснованноевозбуждение уголовного дела
10. Для оптимизации ведомственного контроля предлагается начальникаследственногоотдела (ст. 39 УПК) дополнительно наделитьполномочиями: проверять производство по материалам о преступлении, даватьследователюуказания о рассмотрении материалов и разрешении их в соответствии с законом, о производстве отдельных проверочных действий, о направлении материалов поподследственности, о возбуждении уголовного дела и квалификации преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела и основаниях такого решения, о направлении материалов без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия, участвовать в производстве по проверке материалов о преступлениях, передавать материалы от одногоследователядругому, рассматривать и принимать решения по материалам лично.
11. Важнейшим средством обеспечения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела является прокурорскийнадзор. На стадии возбуждения уголовного дела следует выделять следующие направления прокурорскогонадзора: 1) соблюдение установленного порядка разрешения заявлений и сообщений осовершенныхи готовящихся преступлениях; 2)законностьпринимаемых решений.
Ученые и практические работники неоднозначно оценивают положение ч. 4 ст. 146 УПК РФ, требующей согласияпрокурорана возбуждение уголовного дела. На основе проведенного исследования диссертант пришел к выводу, что процедура,закрепленнаяв ч. 4 ст. 146 УПК РФ неоправданно усложняет первоначальный этап уголовного судопроизводства. Для оптимизации института прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела предлагается ввести вместо согласованияуведомительнуюпроцедуру обязательного сообщения прокурору обо всех случаях возбуждения уголовного дела. Такой порядок прокурорского надзора устранит неоправданное затягивание решения о возбуждении уголовного дела, усилитгарантииправ граждан на доступ кправосудию.
12. Контрольная деятельность суда является важнойгарантиейв обеспечения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела.
Целями судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела являются: во-первых, устранение нарушений уголовно-процессуального закона, во-вторых, обеспечение соблюдения прав,свободи законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в-третьих, восстановление нарушенных прав и свободграждан.
На стадии возбуждения уголовного дела следует выделять два вида судебного контроля: предварительный (перспективный) и последующий (ретроспективный). Предварительный (перспективный) выражается вдачезаключения о наличии в действиях отдельных категорий лиц признаков преступления в целях решения вопроса о возбуждении в отношении них уголовного дела (п.п. 1-5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).Ретроспективный (последующий) контроль суда за деятельностью следователя представляет собой рассмотрениежалобучастников уголовного процесса на нарушение их прав в стадии возбуждения уголовного дела.
Автор делает вывод, что судебно-контрольныеполномочиясудей в стадии возбуждения уголовного дела являютсябеспробельнымии распространяются на: действия (бездействия) компетентных органов в случае отказа в приеме сообщения о преступлении (ч.5 ст. 144 УПК РФ);постановлениеоб отказе в возбуждений уголовного дела (ч.5 ст. 148 УПК РФ); постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела; производство трех следственных действий (осмотр местапроисшествия, освидетельствования, назначения судебной экспертизы); постановление о возбуждении уголовного дела (ст. 19 УПК РФ);дачузаключения при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в п.п.1, 2, 3,4, 10 ч.1 ст.448 УПК РФ.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Капранов, Алексей Владимирович, 2005 год

1. Нормативно-правовые акты:
2.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета, 1993, 25 дек. № 273.
3. УголовныйКодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 ФЗ, введен в действие с 1 января 1997 г. с изм. и доп. от 15 сент. 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, №25, 1996.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: «Экзамен», 2002.
5. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1922 года (с изменениями и дополнениями на 01.04.1957 года). М.:Госюриздат, 1957.
6. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» (в ред. ФЗ от 30 июня 2003 г.) // «Российская газета» от 25 ноября 1995 г.
7. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства» от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ.
8. Вед. РФ, 1995, №49. Ст. 4775.
9. Вед. РФ, 1992, № 7. Ст. 300.
10. СУ РСФСР 1917 г., № 4; ст.50.
11. СУ РСФСР 1917 г., № 10, ст. 156 и № 12, ст. 170.
12. СУ РСФСР 1918 г., №26 ст. 420 и №52 с. 813.
13. СУ РСФСР 1918 г., № 85, ст. 889.
14. СЗ РФ, 1993, № 10. Ст. 357.
15. СЗ РФ, 1995, № 17. Ст. 1472.
16. СЗ РФ, 1996. № 6. Ст. 492.
17. СЗ РФ, 1998, № 33. Ст. 4007.
18. СП РФ, 1992. № № 1-2. Ст. 7.
19. СЗ РФ, 1995, №33. Ст. 3340.
20. СЗ РФ. 1995. № 47. Ст.4551.
21.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О рассмотрении судамижалобна неправомерные действия, нарушающие права исвободыграждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, №3.
22. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 23 марта 1999 г. «Поделуо проверке конституционности положении ст.ст. 128, 133, 220УПКРСФСР».
23. Определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.
24. ПриказМВДСССР № 415 от 11 ноября 1990 г.
25. Приказ МВД РФ № 158 от 13 марта 2003 г.
26.Бюллетеньмеждународных договоров, 2000, № 9.1. Специальная литература:
27.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
28. Андреев М., Позинский С.,БахровГ. Уголовный процесс РСФСР. М.: «Рабеуд», 1927.
29.АрсеньевВ.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса. Труды Иркутского государственного университета. Вып. 8, ч. 4, т. 45, серия юридическая. Иркутск, 1969.
30.АрсеньевВ.Д., Метлин Ф.С., Смирнов A.B. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовнымделам// Правоведение. 1986, №1.
31. Атгетков A.B. Методы оптимизации. Учебник для высших технических учебных заведений. М.: Изд-воМГТУим Н.Э. Баумана, 2001.
32.БагаутдиновФ. Состояние и перспективысудебногоконтроля// Российская юстиция, 2001, № 3.
33.БакеевВ.А. Психологические проблемы повышения эффективности управленческих решений руководителей органов внутренних дел. М., 1983.
34.БарановН. Н., Кондратюк JI. В. Методика оценки деятельностиследственногоаппарата. М., 1976.
35.БасковВ.И. Прокурорский надзор вСССР: Учебник. М., 1991.
36.БасковВ.И. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел// Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11, ПРАВО, 1993, № 4.
37.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. Общая часть идосудебныестадии (курс лекций). М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998.
38.БелозеровЮ.Н. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела: Дисс. . канд.юрид. наук. М.,1872.
39. Бел озеров Ю.Н;ЧувилевA.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973.
40.БелозеровЮ.Н. Возбуждение уголовного дела: Учебно-практическое пособие для специальных средних учебных заведений МВД СССР. М, 1976.
41.БелозеровЮ.Н. Марфицин П.Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела Учебное пособие-М.:УМЦпри ГУК МВД РФ, 1994.
42.БирюковП.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2000.
43. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практикапрокурорскогонадзора// Российская юстиция, 2003, № 6.
44.БлагодатскихВ.И. Введение в оптимальное управление: Линейная теория. Учебник для ВУЗов. М.: Высш. шк., 2001.
45.БожьевВ. К вопросу осостязательностив российском уголовном процессе // Уголовный процесс, 2001, № 1.
46.БоботовC.B. Правосудие во Франции. М., 1994.
47.БоботовС. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989.
48.БобровВ.К. Стадия возбуждения уголовного дела. Учеб. пособие. М., 1997.
49.БулатовБ.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция. Омск: Юридический институт МВД России, 1999.
50.БыковаЕ.В. Судебный контроль за предварительнымрасследованиемпреступлений во Франции. Автореф. дисс. канд. наук. М., 1996.
51.ВанькоВ.И. Вариационное исчисление и оптимальное управление: Учеб. для студ. ВТУЗов // Под ред. В.С. Зарубина и А.П. Крищенко. М.: МГТУ им. Н.Э.Баумана, 1999.
52.ВасильевА.Н. Рассмотрение сообщений осовершенныхпреступлениях. М., 1954.
53.ВеликийД.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.
54.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997.
55.ВицинС. Институт возбуждения дела уголовномсудопроизводстве// Российская юстиция, 2003, № 6.
56.ВласихинВ.А. Служба обвинения вСША: (Закон и политика). М., 1981.
57.ВолеводзА.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М.:ОООИзд-во «Юрли-тинформ», 2002.
58.ВолковС.А. Конституционные средства охраны и защиты прав исвободчеловека и гражданина. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.
59.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.
60.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. Автореф. дисс . докт наук. Краснодар, 2003.
61. Володина JI.M. Механизм защиты личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.
62.ВышинскийА.Я. Курс уголовного процесса М.:Юриздат, 1927.
63.ГавриловА.К. Возбуждение уголовного дела органамимилиции. Ростов-на-Дону, 1964.
64.ГавриловБ.Я. Проект уголовно-процессуального кодекса РФ и вопросы судебного производства // Юридический консультант, 1998, №1.
65.ГавриловБ.Я. О процессуальной самостоятельностиследователя: история, реальное состояние, перспективы развития// Право и политика. M.: Nota Вепе, 2001, № 2.
66.ГавриловБ.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ// Уголовное право, 2005, № 1.
67.ГаллеевЭ.Ф. Оптимизация: Теория. Примеры. Задачи // Под. ред. Э.М.Галеева, В.М. Тихомирова. М.: Эдиториал УРСС, 2000.
68.ГалустьянO.A. Осознание через покаяние (заключительное слово по итогам дискуссии «Круглого стола»)// Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. Материалы межведомственного круглого стола. М., 2003.
69.ГоловкоЛ.В. Формы дознания в уголовном процессе Франции // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право, 1994, №1.
70.ГоловкоЛ.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.
71.ГоловкоА.Г. Взаимодействие органов внутренних дел с другими субъектамиправоохранительнойсистемы в сфере обеспечения прав и свобод (вопросы теории). Дисс. канд. юрид. Ростов-на-Дону, 1999.
72.ГоловкоЛ.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.
73.ГолубевH.A. К вопросу о применении нового УПК// Российскийследователь, № 11, 2003.
74.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.
75.ГригорьевВ.Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК: Уч. пособие для вузов МВД России. М.:ГУКМВД России, 2002.
76.ГромовH.A. Уголовный процесс России. М., 1998.
77.ГуляевА.П. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы спреступностью. Вып. 18. М., 1973.
78.ГуляевА. П. К вопросу опроцессуальнойэкономии в советском уголовном процессе и рационализации предварительногорасследования// Тр. ВНИИ МВД СССР, №47, 1978.
79.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
80.ГуревичМ.А. Принципы советского гражданскогопроцессуальногоправа// Труды Всесоюзного юридического заочного института. М.:ВЮЗИ, Т. 3, 1965.
81.ГустовГ.А., Танасевич В.Г. Признакихищенийсоциалистической собственности. Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1971.
82.ГуткинИ.М. Начальник следственного отдела и егопроцессуальныеполномочия// Советская милиция, 1967, № 4.
83.ГуткинИ.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфередознания// Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. Труды Академии МВД СССР. М., 1984.
84.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.
85.ДаевВ.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979.
86.ДармаеваВ.Д. О процессуальной самостоятельности следователя// Следователь: Федеральное издание. М., 2002. № 10.
87.ДеришевЮ.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 1998.
88. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистическойзаконности»// Российская юстиция, 2003, № 8.
89.ДоспуловГ.Г. Оптимизация предварительного следствия. Алма-Ата, 1984.
90.ДороховВ.Я. Ученые записки Пермского гос. университета, вып. 4, т. 10. Пермь, 1955.
91.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М. 1961.
92.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе. М., 1965.
93. Заугольнов Ю.Б. Оптимальные системы автоматического управления и радиоавтоматики при обобщенной информации (синтез систем) М.: Радио и связь, 2000.
94.ЗажицкийВ.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаковпреступления// Правоведение, 1992, № 4.
95.ЗемсковаA.B. Актуальные вопросы применения уголовно-процессуальногокодексароссийской федерации //Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. Материалы межведомственного круглого стола. М., 2003.
96.ИзотоваО.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительномрасследованииуголовных дел. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.
97. История государства и права зарубежных стран. Учебник. Часть 2 // Под общей ред. докт. юрид. наук, проф. О.А.Жидкова, проф. Н. А.Крашенинниковой. М.: Издательская группа НОРМА, 1999.
98.КаревД.С., Савгирова М.Н. Возбуждение ирасследованиеуголовных дел. М., 1967.
99.КалиновскийК.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. СПб.: Издательство юридического института (Санкт-Петербург), 2002.
100.КалиновскийК.Б. Основные черты уголовного процесса зарубежных государств // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий.Особеннаячасть. Вып. 3. М:ИМЦГУК МВД России, 2003.
101.КальницкийВ.В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностьюследователейорганов внутренних дед Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1982.
102.КашеповВ.П. Концепция развития уголовно-процессуального законодательства // Правовая реформа: Концепция развития российского законодательства. М., 1995.
103.КожевниковO.A. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // КомпетенцияпрокуратурыСССР. Свердловск, 1985.
104. Короткое А.П. проблемы, связанные с новой процедурой возбуждения уголовного дела //Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения М., 2003.
105.КириленкоА.Б. Участие населения в обеспеченииправопорядкаи защите собственной безопасности. Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.
106.КобликовA.C. Уголовно-процессуальные гарантии эффективности правоохранительной деятельности// Советское государство и право, 1984, № 5.
107.КовалевМ.А. Процессуальные вопросы прокурорскогонадзорав стадии возбуждения уголовного дела: Автореф дисс. . канд. юрид. наук. М., 1974.
108.КовтунH.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.
109.КожевниковO.A. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Компетенция прокуратуры СССР. Свердловск, 1985.
110.КокоревЛ.Д., Лукашевич В.З. Процессуальныегарантиизаконных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник Ленинградского университета, 1977, № 11.
111.КокоревЛ. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
112. Колоколов Н. Эффективность уголовного процесса в быстроте //Законность, 1998, № 6.
113.КомарицкийС.И. Эффективность исполнения наказаний, не связанных слишениемсвободы. М., 1991.
114.Комментарийк Конституции Российской Федерации/ Общ. Ред. Ю.В.Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996.
115. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Под ред. A.M. Рекунова и А.К. Орлова. М., 1981.
116. Комментарий к УПК РСФСР. Под ред. проф. В.Т.Томина. М., 1996.
117. Комментарий к УПК РСФСР. М.: «Спарк», 1997.
118. Комментарий к УПК РСФСР. М.: «Юрайт», 1999.
119.КондаковН.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.
120. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общ. ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.
121.КопьеваА.Н. Значение документов при возбуждении уголовного дела. Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского государственного университета. Вып. 11, ч. 4, т. 81, серия юридическая. Иркутск, 1971.
122.КопейчиковВ.В. Реализация субъективных правграждан// Советское государство и право, 1984, № 3. С
123.КопыловаО.П. Проверка заявлений и сообщений опреступлениях: Ав-тореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.
124.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификациипреступлений. М., 1972.
125.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Ав-тореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1980.
126.КулагинН.И., Кравченко В.Г. Тенденции развития следственного аппарата, совершенствования его статуса и структуры // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград, 1992.
127.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (Предмет, цель, содержание). М., 1973.
128.ЛазареваВ.А. Теоретические и правовые основысудебнойзащиты прав и свобод личности//Юриспруденция, 2000, № 1.
129.ЛазаревВ. В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.
130.ЛазаревВ. В. Теория государства и права. М., 1992.
131.ЛаринA.M. Структура института возбуждения уголовного дела// Советское государство и право, 1978, № 5.
132.ЛедащевВ.А. Некоторые вопросы уголовно-процессуальной деятельности органов расследования в стадии возбуждения уголовного дела// Труды Высшейследственнойшколы МВД СССР. Вып. 5. Волгоград, 1971.
133.ЛенскийА.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1998.
134.ЛихолобВ.Г. Вопросы эффективности правоприменительной деятельности органов внутренних дел. Киев, 1980.
135.ЛомовскийВ.Д. О понятии и значении прокурорского надзора в современных условиях// Закон и право, 2001, № 2.
136. Лопаткина Н.Судебныйконтроль в ходе досудебного производства по уголовному делу// Законность, 2002, № 8.
137.ЛубенскийА.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977.
138.ЛукьяноваЕ.Г. Теория процессуального права. М., 2003.
139.ЛяховЮ.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону: Изд-во: Рост, ун-та. 1992.
140.ЛяховЮ.А. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики// Российскаяюстиция, 2004, № 4.
141.МаксимовС. В., Морозов В. И.Общепредупредительноевоздействие на насильственную преступность / Проблемы эффективности деятельности органов внутренних дел. Омск, 1990.
142.МановаН. С. Предварительное следствие: идеи и новыезаконодательныереалии// Государство и право, 2003, №2.
143.МановаН.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты в стадии возбуждении уголовного дела по новому УПК РФ// Российскийсудья, 2003, № 5.
144.МартынчикЕ. Г. Субъективные праваобвиняемогои их процессуальные гарантии // Советское государство и право, 1976. № 7.
145.МартынчикЕ.Г. УПК Российской Федерации: достижения и нереализованные возможности// Российский судья, № 4, 2002.
146.МарфицинП.Г. Обеспечение прав личности и реализация принципа национального языка судопроизводства // Межнациональные конфликты: место и роль органов внутренних дел в межнациональных конфликтах/ Материалы конференции. М.: Академия МВД РФ, 1992.
147.МарфицинП.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.
148. Масленникова JI.H.Процессуальноезначение результатов проверочных действий вдоказываниипо уголовному делу. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1990.
149. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность, 1997, №1.
150.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М.:ЗАО«Бизнес-школа» Интел-Синтез», 1998.
151.МихайленкоА.Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовных дел в советском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Саратов. 1971.
152.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Под ред. проф. A.JI. Цыпкина. Саратов, 1975.
153.МордовецA.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека игражданина/ Монография. Саратов, 1996.
154.МордовецA.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Дисс. . докт. юрид. наук. Саратов, 1997.
155.МоскальковаТ.Н. Охрана прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела// Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль, 1984.
156. Москалькова Т. Безопасностьсвидетеляв руках законодателя// Домашнийадвокат, № 19, 2003.
157.МуратоваН.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории,законодательногорегулирования и практики. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
158.НажимовВ.П. Использование учения об уголовно-процессуальных функциях для совершенствования расследования и рассмотрения уголовных дел // Связь юридической науки с практикой. М., 1986
159.НазаренкоB.C. Судебный контроль при расследовании преступлений// Законность, 2003, № 6. С. 6.
160.НазаровА.Д. Проблемы следственных ошибок вдосудебныхстадиях уголовного процесса (по материалам Средне-Сибирского региона). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.
161.НазаровА.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.
162. Научно-практический комментарий УПК РСФСР, изд. 3-е, под ред. JI.H Смирнова. М., 1970.
163. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Под ред. проф. В.П.Божьева. М.: «Спарк»,1997.
164. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е перераб. и доп. М., 1997.
165. Никандров В. Онаделениипроцессуальными правами лица, в отношении