Показания свидетеля как источник доказательств в уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Федоров, Андрей Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

190

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Федоров, Андрей Александрович

Введение
Глава 1. Понятие ипроцессуальныеособенности показаний свидетеля вуголовномсудопроизводстве.
§ 1. Возникновение и развитие института показанийсвидетеляв российском уголовном процессе.
§ 2.Показанияучастников уголовного судопроизводства как источникидоказательствв уголовном процессе.
§ 3. Понятие и предмет показаний свидетеля по действующему уголовно-процессуальному законодательству.
§ 4. Проблемы определения показаний свидетеля в современном российском уголовном процессе.
Глава 2. Правоваярегламентацияосвобождения от обязанности даватьсвидетельскиепоказания в уголовном судопроизводстве.
§ 1.Свидетельскийиммунитет как институт уголовно-процессуального права: понятие и содержание.
§ 2. Проблемыпроцессуальнойрегламентации освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовномсудопроизводстве.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Показания свидетеля как источник доказательств в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Эффективность уголовногосудопроизводства, понимаемая как соответствие его результатов в каждом конкретном случае, реальному обеспечению назначения уголовного процесса, установленного ст.6 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации,1 может быть обеспечена лишь при всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела. Познание этих обстоятельств осуществляется путём уголовно-процессуальногодоказывания, которое возможно только с помощьюдоказательств, полученных надлежащим способом и из установленных законом источников.
Одним из таких источников доказательств в уголовномсудопроизводствевыступают показания свидетеля. Они являются самым распространённым видом доказательств по уголовнымделам. Изменения отечественного уголовно-процессуального законодательства на современном этапе, связанные с принятием и совершенствованиемУПКРФ, существенно повлияли на правовое регулирование получениясвидетельскихпоказаний и гарантирование соблюдения прав исвободлица, обладающего процессуальным статусомсвидетеля. С одной стороны, они способствуют обеспечению прав этих участников уголовного процесса, а с другой -обусловливают эффективноеправосудиепо уголовным делам на основе соблюдений требованийКонституцииРФ и международных правовых актов.
Значимость показаний свидетеля для решения задач уголовного судопроизводства определена тем, что зачастую только на их основе осуществляется достоверное установление обстоятельств, являющихся предметом уголовного дела, и с учётом этого применяют к конкретному случаю нормы уголовного и уголовно-процессуального права. В этой связи можно утверждать, чтосвидетельфигура уникальная, незаменимая, поскольку содержание его показаний составляют сведения об обстоятельствах (событиях, фактах), воспринятых им непосредственно или
1 Далее по тексту - УПК из другого конкретного источника (другого лица или из документов) и которые имеют значение для уголовного дела.
В силу изложенных обстоятельств обеспечениесвидетелювозможности участвовать в уголовном судопроизводстве с максимальной реализацией своихпроцессуальныхправ и обязанностей - чрезвычайно важная задача государственных органов идолжностныхлиц, осуществляющих производство поделу. Особое значение приобретает этот аспект в деятельности названных органов и должностных лиц в связи с тем, что в последние годызаконодателембыли предприняты важные шаги по совершенствованию системы процессуальныхгарантийправ свидетелей в уголовном судопроизводстве. В числе этих мер можно указать правомочность свидетеля придачепоказаний пользоваться помощью профессиональногоюриста- адвоката; расширение круга субъектов, на которых распространяется действие уголовно-процессуального института «свидетельскогоиммунитета» и др.
В сложившейся ситуации закономерно возникает потребность в такойрегламентациипроцессуального порядка допроса свидетеля, которая бы полностью исключала возможность утраты для уголовного судопроизводства сведений, имеющих значение для правильного и обоснованного разрешения уголовного дела по существу, а также обеспечиваладопустимостьполучения этих показаний и гарантирование процессуальных прав свидетеля.
Между тем, в положениях действующего уголовно-процессуального законодательства не получили правовой регламентации многие вопросы: родовое понятие показаний как вида доказательств; местоположение показаний свидетеля в системе уголовно-процессуальных доказательств;надлежащиеспособы получения и проверки достоверности показаний свидетеля и др. Несмотря на свою безусловную значимость, недостаточно исследован уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета как способаосвобожденияграждан от обязанности давать по уголовным деламсвидетельскиепоказания.
Изложенные обстоятельства определили актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросыдоказательственногоправа, включая показания свидетеля исследовали многие выдающиеся российскиепроцессуалисты. Среди дореволюционных учёных-юристов следует назвать С.И.Викторского, JI.E. Владимирова, И.В.Михайловского, C.B.Познышева, H.H. Розина, Д.Г. Тальберга, И.Я.Фойницкого. Из числа советских теоретиков существенный вклад в разработку теории уголовно-процессуальных доказательств внесли В.Д.Арсеньев, В.Я. Дорохов, Ц.М. Каз, JI.M.Карнеева, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Г.М.Миньковский, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, Р.Д.Рахунов, М.С. Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, С.А.Шейфер, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб.
Отдельные аспекты правового регулирования показаний свидетеля отражены в трудах современных учёных: А.П.Гуськова, A.A. Давлетова, 3.3. Зинатуллина, Н.М.Кипнис, Ф.М. Кудина, Р.В. Костенко, Л.Д.Кокорева, Н.П. Кузнецова, C.B. Некрасова, Ю.К.Орлова; в диссертациях Л.Г. Татьяниной, Н.Г.Чачиной, O.A. Зайцева, Т.З. Егоровой, О.М.Ушакова, С.А. Саушкина, К.Ф. Карибова и др.
Научные публикации названных учёных, вне всякого сомнения, существенно повлияли на развитие рассматриваемого уголовно-процессуального института. Однако было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработкузаконодательныхположений получения названного вида доказательств. Значительная часть монографических исследований была опубликована до принятия УПК РФ, поэтому их авторы не могли охватить и рассмотреть проблемы, возникающие у работников суда иправоохранительныхорганов в последние годы при получении свидетельских показаний.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучениепроцессуальногопорядка получения свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве; возникающих при этом правовых, теоретических и практических проблем; анализ причин их возникновения; а также подготовка и обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач:
- изучение истории возникновения и развития института показаний свидетеля в российском уголовном процессе;
- анализ института показаний участников уголовного судопроизводства как источника доказательств в уголовном процессе;
- исследование понятия и предмета показаний свидетеля по действующему уголовно-процессуальному законодательству;
- изучение проблем определения показаний свидетеля в современном российском уголовном процессе;
- исследование свидетельского иммунитета как института уголовно-процессуального права: его понятия и содержания;
- анализ проблемпроцессуальнойрегламентации освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальныеправоотношения, складывающиеся между должностными лицами и государственными органами, осуществляющими производство по уголовному делу, игражданамив связи с допросом последних в качествесвидетелей.
Предметом исследования является деятельность должностных лиц и государственных органов, осуществляющих производство по уголовному делу, придопросесвидетелей, а также уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основания, условия и порядок получения показания свидетеля.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод как общенаучный метод познания. При подготовке диссертации использовались частные научные методы исследования правовых и социальных явлений: историко-правовой, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический и др.
Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области отечественного и зарубежного уголовного процесса, по общим и частным вопросам доказательственного права.
Нормативной основой диссертации являются положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, российского дореволюционного законодательства, а также уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран.
Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованнуюсудебнуюпрактику Верховного Суда РФ, решенияКонституционногоСуда РФ, а также результаты обобщенийсудебнойпрактики судов г. Москвы, Московской области, Ханты-Мансийского автономного округа.
В процессе исследования было проведено анкетирование 110следователейорганов внутренних дел ипрокуратурыи 40 адвокатов.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексной монографической работой, в которой на базе действующего УПК РФ с учётом последних его изменений и дополнений рассмотрены проблемы, связанные с понятием и предметом показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве, а также их значение и использование в уголовно-процессуальномдоказывании. Выявлены закономерности развития отечественного уголовно-процессуального законодательства о порядке получения показаний свидетеля
Рассмотрен вопрос о правовой регламентации института освобождения отобязанностидавать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве: определены понятие, содержание и виды свидетельского иммунитета.
Кроме того, на основе анализа нормативных правовых актов, а также проблем их реализации при получении свидетельских показаний сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные обеспечение эффективного получения и использования показаний свидетеля.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Обоснование, что свидетельские показания как самостоятельный вид доказательств («видочество» - показания очевидцев, «послушество» -показания, характеризующие истца илиответчика) был регламентирован в первых правовых актах Древней Руси и упоминался во всех древнерусских источниках права, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность. Само возникновение отечественного уголовно-процессуального права необходимо соотносить с учреждением рассматриваемого источника доказательств.
2. Заключение, что в соответствии с действующим УПК показания участников уголовного судопроизводства в зависимости от процессуального статусадопрашиваемогои особенностей формирования массива информации, составляющей содержание показаний,законодательподразделил на шесть видов (показания свидетеля,потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, эксперта и специалиста). Они обладают схожими видовыми признаками, позволяющими объединить их в одну родовую группу источников доказательств.
3. Вывод о целесообразности отграничивать от показаний свидетеля показания (объяснения) гражданскогоистца, гражданского ответчика, а также представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в случаях, когда таковым является юридическое лицо.
4. Обоснование необходимости регламентации приоритетов обстоятельств, устанавливаемых посредством получения свидетельских показаний. В качестве первоочередных рассматривать обстоятельства, образующие предмет доказывания по уголовному делу и перечисленные в ст.73 УПК.
5. Заключение о целесообразностизаконодательнойрегламентации в качестве основания для обязательного экспертного исследования необходимость определения психического и физического состояния свидетеля, если возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
6. Авторское определение показаний свидетеля как источникадоказательствав уголовно-процессуальном праве и качественные признаки, характеризующие данный вид доказательств.
7. Обоснование классификации свидетельского иммунитета по определённым видам в зависимости от субъекта, обладающего соответствующим правом; оснований приобретения иммунитета и его объёма.
8. Предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, направленные на более чёткуюрегламентациюопределения показаний как источника уголовно-процессуальных доказательств, показаний свидетеля как вида доказательств и его предмета; показаний (объяснений) гражданского истца, гражданского ответчика, а также представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в случаях, когда таковым является юридическое лицо, как самостоятельного вида доказательств; а также на устранение противоречий между отдельными положениями бланков процессуальных документов и норм УПК.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшем развитии уголовно-процессуального института показаний свидетеля, а также в научном обосновании уголовно-процессуального порядка получения данного вида доказательств в современных условиях.
Практическая значимость исследования определяется разработанными и сформулированными конкретными предложениями по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы внормотворческомпроцессе.
Материалы исследования могут также использоваться вправоприменительнойдеятельности органов предварительного расследования и судов, в научно-исследовательской работе по данной проблематике и учебном процессе, при подготовке методических пособий по вопросам уголовного судопроизводства.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета, на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трёх опубликованных научныхстатьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Федоров, Андрей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги рассматриваемым проблемам получениясвидетельскихпоказаний в ходе уголовногосудопроизводства, представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения.
Эффективная реализация назначения уголовного судопроизводства может быть обеспечена при условии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. Одним из источниковдоказательств, с помощью которых устанавливаются эти обстоятельства, выступают показаниясвидетелей. Они являются одним из самых распространённых и древних видов доказательств по уголовнымделам.
В Древней Русисвидетельскиепоказания как самостоятельный вид доказательств («видочество» - показания очевидцев, «послушество» -показания, характеризующие истца илиответчика) упоминался во всех древнерусских источниках права, регламентировавших уголовно-процессуальную деятельность.
Преобразования взаконодательнойрегламентации получения и использования вдоказываниипоказаний свидетеля произошли в середине XVII в. с окончательным закреплением в Россиирозыскногоуголовного процесса и, в особенности, формальной теории доказательств.Законодательв Соборном Уложении 1649 г. не только сформулировал термин «свидетель», но и предусмотрел целый ряд ограничений возможностидопросав качестве свидетеля определённых категорий лиц.
Существенные изменения врегламентациисвидетельских показаний произошли в связи ссудебнойреформой второй половины XIX века. В этот период времени осуществилось юридическое закреплениесостязательнойформы уголовного процесса, в связи с чем былиотмененыбольшинство формальных требований, предъявляемых ксвидетелям. Показания свидетеля как уголовно-процессуальный институт (институтдоказательственногоправа) получил практически современную форму. Следует отметить, что многочисленные требования к различным категориям свидетелей вУУС
1864 г. вместе с тем не ограничивалидопустимостьиспользования их показаний в качестве доказательств, но предусматривали особенности оценки таких показаний.
Коренное изменение государственного строя в России 1917 г. повлекло за собой и изменение правовой регламентации получения свидетельских показаний. Фактически были устранены все дифференцирующие условия оценки свидетельских показаний. Требования ксвидетелюбыли упрощены. Законодательство закрепило лишь два ограничения по отношению кистребованиюсвидетельских показаний - попроцессуальному(профессиональному) признаку и по признаку физического/психического здоровья. Это положение фактически сохранялось во всех советских уголовно-процессуальных законах, а коренные изменения по отношению к регулированию свидетельских показаний произошли только в начале 90-х годов прошлого века в связи с демократизацией существующегоконституционногостроя и демократизацией (включая усилениедиспозитивныхначал) уголовного судопроизводства.
В соответствии с действующимУПКпоказания участников уголовного судопроизводства в зависимости отпроцессуальногостатуса допрашиваемого и особенностей формирования массива информации, составляющей содержание показаний, законодатель подразделил на шесть видов: показаниясвидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, эксперта и специалиста. Они обладают схожими видовыми признаками, позволяющими объединить их в одну родовую группу источников доказательств.
В силу изложенных обстоятельств представляется целесообразным нормативно регламентировать видовое определение показаний, дополнив ст.5 УПК пунктом 24 следующего содержания:
Показания - это сведения, сообщенные экспертом и специалистом надопросе, а обвиняемым, подозреваемым, свидетелем илипотерпевшемна допросе или очной ставке, которые проведены в соответствии с требованиями настоящегоКодекса».
Действующий УПК не предусматривает в качестве самостоятельного вида доказательств показания гражданскогоистцаи гражданского ответчика. В ситуациях, когда в качестве таковых выступают юридические лица, их интересы в уголовномсудопроизводственередко представляют адвокаты, в связи с чем возникают проблемы с невозможностью допроса этих лиц, а также с определением сущности и видовой принадлежности таких показаний. В силу изложенных обстоятельств необходимо от показаний свидетеля отграничивать показания (объяснения) гражданского истца, гражданского ответчика, а также показания представителяпотерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в случаях, когда таковым является юридическое лицо.
В этой связи представляется целесообразнымдиспозициюч.2 ст.74 УПК с перечнем источников доказательств по уголовномуделудополнить показаниями (объяснениями) гражданского истца, гражданского ответчика, а также показаниями представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в случаях, когда таковым является юридическое лицо.
Наряду с этим представляется целесообразным назаконодательномуровне регламентировать следующее.
Адвокаты, участвующие в уголовном судопроизводстве в качестве представителей потерпевшего, гражданского истца или ответчика, должны быть наделены правом давать показания с согласия (попоручению) своих доверителей.
Рассматривать объяснения в качестве одной из форм показаний, в которойдопрашиваемыеизлагают свою позицию по делу, выражают свое отношение кобвинению, подозрению, к обоснованности заявленного гражданскогоиска. Следует также регламентировать процессуальное правило, что объяснения могут быть получены в письменной форме.
Одной из проблем, касающихся определения предмета показаний свидетеля, являются недостаточно конкретно прописанныезаконодателемприоритеты устанавливаемых посредством этих сведений обстоятельств. В качестве первоочередных устанавливаемых обстоятельств необходимо рассматривать те, что образуют предметдоказыванияпо уголовному делу и перечислены в ст.73 УПК. В связи с этим необходимо диспозицию ч.2 ст.79 УПК сформулировать следующим образом:
Свидетель может бытьдопрошеноб обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также о любых иных относящихся к делу обстоятельствах, в том числе о личностиобвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другимисвидетелями».
Содержанием показаний свидетеля являются любые сведения, по своему объёму ограниченные возможностями восприятия органов чувств человека. При этом немаловажное значение имеют личность (его свойства) носителядоказательственнойинформации и механизм формирования показаний свидетеля (способность правильно отражать имеющуюся информацию).
В связи с этим представляется целесообразным предусмотреть в качестве основания обязательного экспертного исследования необходимость определения психического и физического состояния свидетеля, если возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Для этого целесообразно диспозицию ст. 196 УПК дополнить следующим правилом:
Производствоэкспертизыявляется обязательным для определения психического или физического состояния свидетеля в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания».
Правиладопустимостидоказательства включают в себя такое требование, какнадлежащее, предусмотренное законом, процессуальное оформлениедоказательствав материалах уголовного дела. Основным способом процессуального закрепления показаний свидетеля, сообщённых на стадии предварительногорасследования, является протокол допроса свидетеля. УПК не только регламентирует требования, предъявляемые кпроцессуальнымдокументам, но и устанавливает обязательную форму их составления. В этой связи особую значимость приобретает правильность фиксации сведений, составляющих содержание бланковпроцессуальныхдокументов. Между тем, в бланке протокола допросанесовершеннолетнегосвидетеля (приложение 112 к ст.476 УПК) законодателем предусмотрена строка для отображения факта участиязащитника.
В целях устранения противоречий указанных положений бланка процессуального документа и норм УПК целесообразно изменить редакцию текста в бланке протокола допроса, являющегося приложением к ст.476 УПК: исключить из приложения 112 указание на присутствие защитника при допросе несовершеннолетнего свидетеля.
Нормативное определение показаний свидетеля в российском уголовном процессе должно включать в себя следующие существенные признаки данного вида доказательств: предмет показаний, субъект - носитель искомых сведений, способ и порядок их получения. С учётом изложенного определение показаний свидетеля вдиспозициист.79 УПК необходимо сформулировать в следующей редакции:
Показания свидетеля - сведения о любых обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, сообщенныесвидетелемна допросе или очной ставке, проведённых при осуществлениидосудебногоили судебного производства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса».
Возможность использования показаний свидетеля в первую очередь определяется нормами, регламентирующими допустимость носителя доказательственной информации, т.е. свидетеля. Важнейшим обстоятельством, характеризующим личность свидетеля, а, следовательно, и допустимость его показаний, является наличие институтаосвобожденияот обязанности давать показания по уголовному делу (свидетельскийиммунитет).
Реализациясвидетельскогоиммунитета отвечает не только целям субъектов этого иммунитета, но и служит гарантом установления истины по делу с использованием только допустимых доказательств, обеспечивает соблюдение личных прав исвободграждан, закреплённых в Конституции РФ, а также способствует реализации назначения уголовного судопроизводства.
Свидетельский иммунитет в зависимости от субъекта, обладающего соответствующим правом; оснований приобретения иммунитета и его объёма подразделяется на следующие виды.
1. Свидетельский иммунитет близких родственников и супруга. Перечень этих лиц должен определяться законом ирасширительномутолкованию не подлежит. Однако он нуждается в дополнении: к числу близких родственников необходимо отнести бывших супругов.
2. Профессиональный свидетельский иммунитет. К числу субъектов, обладающих таким иммунитетом, необходимо причислитьУполномоченногопо правам человека в РФ;депутатовзаконодательных (представительных) органов власти субъектов РФ; лиц, внедрённых в организованныепреступныегруппы, штатных негласных сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также лиц, оказывающих или оказавших им содействие наконфиденциальнойоснове.
Кроме того, целесообразно изменить модель свидетельского иммунитета, предоставляемогоадвокатам, в сторону смягчения запрета использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, если эти показания представлены с согласия или по инициативе егодоверителя. В целях реализации данного предложения целесообразно дополнить диспозицию ст.56 УПК следующим положением:
Допросв качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известными в связи с оказанием юридической помощи, допускается с согласия самогоадвокатаи лица, которому дачная помощь была оказана, в случаях, необходимых для реабилитациигражданина, а также в иных случаях - для защиты интересов доверителя. Данные показания адвоката не могут быть положены в основуобвинениялица, которому адвокат оказывал помощь».
3. Свидетельский иммунитет как привилегия против самообвинения. Данную привилегию необходимо распространить на эксперта и специалиста, если онидопрашиваютсяпо уголовному делу. В этой связи целесообразно диспозиции ст.ст.57 и 58 УПК дополнить соответствующими положениями.
4. Свидетельский иммунитет посоглашению(«сделки о признании»). Являясь одной из эффективных мер по обеспечению обнаружения ипресеченияпреступлений, связанных с проявлениями организованнойпреступностии коррупции, в процессуальном смысле он представляет собой ограничение допустимости показаний лица, содержащихсамоинкриминирующуюинформацию, при условии, что эти показания являютсядоказательствомпричастности иных лиц ксовершениюпреступлений.
Эффективное применение «иммунитета посделке» в Российской Федерации возможно только в комплексе с инымипроцессуальнымии материально-правовыми инструментами, при условии создания процедуры предоставления данного иммунитета и реализации программы государственной защиты участников уголовного судопроизводства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Федоров, Андрей Александрович, 2006 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. М., 2004. - 64 с.
2.Декларацияправ и свобод человека игражданина. Принята 22 ноября 1991 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. № 52. Ст.1865.
3.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст.2143; 2001, № 2. Ст.163.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международные а^ты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С.52-68.
5. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных, унижающих достоинство видов обращения инаказания. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С.226-237.
6. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступления излоупотреблениявластью от 29 ноября 1985 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 165.
7. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основныхсвободахчеловека от 26 мая 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 45. Ст.4239; 1999. № 13.Ст.1489.
8. Модельный уголовно-процессуальныйкодексдля государств-участников СНГ // www.hro.org/docs.rlex.upkmod/index.htm.
9. Федеральныйконституционныйзакон «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.
10. Основы законодательства РФ об охране здоровьягражданот 22 июня 1993 г. // Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.
11. Закон Российской Федерации «О статусесудейв Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992.
12. Ст. 1792; 1993. № 17. Ст.606; СЗ РФ. 1995. № 26. Ст.2399; 1999. № 29. Ст.3690; 2000. № 26. Ст.2736; 2001. № 51. Ст.4854.
13. Закон Российской Федерации «О государственнойтайне» от 21 июля 1993 г. // СЗ РФ. 1997. № 41. Ст.4673.
14. Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации идепутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 1 мая 1994 г. в ред. от 23.06.99 г. // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст.74.
15. Федеральный закон «Об общих принципах организации местногосамоуправленияв Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст.3536; 1997. № 12. Ст.1378; 2000, № 32. Ст.ЗЗЗО; 2001. №26. Ст.2580.
16. Федеральный закон «Об общих принципах организациизаконодательных(представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст.5005; 2001. № 7. Ст.608.
17. Федеральный закон «Освободесовести и религиозных объединениях» // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст.4465.
18. Федеральный закон «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» от 17.12.98 г. // СЗ РФ. 1998. №51. Ст.6270.
19. Федеральный закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ» от26.04.02 г. //СЗ РФ. 2002. № 23. Ст.2102.
20. Федеральный закон «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства» от 20 августа 2004 г. // Российская газета. 2004. 25 августа.
21. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 2004.- 192 с.
22. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст.1.126.
23. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
24. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006. -592 с.
25. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006. - 176 с.
26. Положение о дипломатических иконсульскихпредставительствах иностранных государств на территорииСССРот 23 мая 1966 г. // Международное право в документах. М., 1982. С.96-280.
27.Уставуголовного судопроизводства // Российское законодательство Х-ХХ в.в. В 9-ти томах. Т.8.-М, 1991. С. 120-251.
28. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР, утверждённый Постановлением ВЦИК 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
29. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. М., 1999.-208 с.
30. Положение обадвокатуреРСФСР. Утверждено Законом РСФСР от 20.11.81 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. №48. Ст. 1596.
31. ЗО.Основы законодательства осудопроизводствеСоюза ССР и союзных республик в редакции от 1989 г. // Ведомости Съезда народныхдепутатовСССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 23. Ст.441.
32. Уголовно-процессуальный кодексФРГ. М.: Манускрипт, 1994. -204 с.
33. Уголовно-процессуальный кодекс Франции.-М.:Юрид. лит., 1967.
34. Уголовно-процессуальный кодекс республики Беларусь. С изм. и доп. по состоянию на 1 февраля 2001 г. Минск, 2001.- 360 с.
35. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. По состоянию законодательства на 1 августа 2004 г. -Алматы: НОРМА-К, 2004. -256 с.1..Постановленияи определения Конституционного Суда РФ.
36. Постановления и определения Верховного Суда РФ
37.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. поделуо проверке конституционности положений ч.4 ст.47 и ст.51УПК
38. РСФСР в связи сжалобамиграждан Б.В. Антипова, P.J1. Гиттиса, С.В.Абрамоваот 28 января 1997 г. // СЗ РФ. 1?97. № 7. Ст.871.
39. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 27 июня 2000 г. по делу о проверкеконституционностиположений 4.1 ст.47 и ст.51 УПК РСФСР в связи сжалобойгражданина В.И. Маслова // СЗ РФ. 2000. №27. Ст.2882.
40. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2004 г. пожалобегражданина Демьяненко В.Н. на нарушение егоконституционныхправ положениями статей 56, 246, 278 и f355 УПК РФ // Российская газета. 2004. 1 апреля.
41. Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. по жалобе гражданинаЦицкишвилиГ.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3статьи56 УПК РФ // Российская газета. 2003. 27 мая.
42. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществлении правосудия» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1996. № 1.
43.АверченкоА.К., Лонь С.Л. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Томск: Изд-во НТЛ, 2003. - 196 с.
44.АгаевФ. А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. Монография. -М.: ТЕИС, 1998. 135 с.
45.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. -251 с.
46.АлексееваЛ.Б. Практика применения ст.6 ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. Право на справедливоеправосудиеи доступ к механизмамсудебнойзащиты. М., 2000. - 158 с.
47.АлиевТ.Т., Громов H.A. Основные начала уголовного судопроизводства. М.: Книга-Сервис, 2003. - 144 с.
48.АлиевТ.Т., Громов H.A., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальноедоказывание. М.: Книга сервис, 2002. - 128 с.
49.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. - 179 с.
50.АшевТ.Т., Громов H.A., Зейналова Н.М.,ЛукичевH.A. Состязательность и равноправие сторор в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.: Приор-издат, 2003. - 112 с.
51.БалакшинB.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002. - 112 с.
52.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001.-240 с.
53.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). М.: ТКВелби, 2003. - 936 с.
54.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М.: НОРМА, 1999.-429 с.
55. Бернам У.,РешетниковаИ.В., Прошляков А. Судебная адвокатура.г
56. Екатеринбург, 1995. 200 с.
57.БотовC.B., Жигачев И.Ю. Введение в правовую системуСША. М.: Норма, 1997.-333 с.
58.БойковА.Д. О новом Уголовно-процессуальномКодексеРоссийской Федерации // Государство и право. 2002. № 1. С.5-23.
59. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2004. - 704 с.
60.БороховаН.Е. Процессуальные и тактические особенности защиты поделамоб убийствах: Автореф. дис. .к.ю.н. Екатеринбург, 2001. - 26 с.
61.БутовВ.Н. уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. Екатеринбург: Изд-во Урал, гос. экон. ун-та, 1999. -296 с.
62.ВельшИ.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: Автореф. Дис. .к.ю.н. М., 2000. - 25 с.
63.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. M., 1997. - 448 с.
64. Владимиров J1.E. Учение об уголовныхдоказательств. Тула: Автограф, 2000.-464 с.
65. Возможности защиты в рамках нового УПК России / Под ред. Г.М.Резника, Е.Ю. Львовой. М.: ЛексЭст, 2003. - 304 с.
66.ВолженкинБ.В. Новое в уголовном законодательстве (Уголовно-правовая реформа: проблемы и пути их решения). Л.: Знание, 1990. - 32 с.
67.ВолодинаЛ.М. Механизм зашиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1999. - 171 с.
68.ВолодинаЛ.М. Уголовный процесс. Часть общая. Красноярск: Сибирский юридический ин-тМВДРоссии, 2004. - 256 с.
69.ВолодинаЛ.М., Сидорова Н.В. Уголовный процесс. Тюмень: Изд-воТГУ, 2002.-656 с.
70.ВоробьевИ.А. Защита свидетелей как одно из ключевых условий эффективности борьбы с организованнойпреступностью// Журнал российского права. 1999, № 2. С. 133-136.
71.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. -М., 1950.
72.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Эльк;инд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. - 303 с.
73.ГромовH.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.:Юрист, 1999.-552 с.
74.ГромовH.A., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: ПРИОР, 2002. - 128 с.
75.ГуськоваА.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки ксудебномузаседанию по УПК РФ: Монография. Оренбург: ИПКОГУ, 2002.- 108 с.
76.ГуськоваА.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личностиобвиняемогов российском уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.: ИГ «Юрист», 200£. - 160 с.
77.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Фцлимонов Б.А, Уголовный процесс западных государств. М.:ИКД«Зерцало-М», 2001. - 480 с.
78. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2003. - 400 с.
79.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд. -Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997.- 191 с.
80.ДаевВ.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности //Правоведение. 1992. № 3. С.48-52.
81.ДальВ.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. -М.: Эксмо, 2003.-736 с.
82. Дворянское И.В.,ДрузинА.И., Чучаев А.И. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (историк<р-правовое исследование) / Отв. ред. академик И.А. Исаев. М., 2002. - 150 с.
83. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.
84.ДоляЕ.А. О доказывании идоказательствах// Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: годправопримененияи преподавания. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. С. 174-178.
85.ДунаеваМ.С. Основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства в частную жизнь граждан: Дис. .к.ю.н. -Иркутск, 2002.-165 с.
86.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. -М., 1910.-448 с.
87.ЕгороваТ.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Автореф. .к.ю.н. Челябинск, 2003. - 22 с.
88.ЖариковЕ.В. Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству: Автореф. дис. .к.ю.н. Барнаул, 2004. - 26 с,
89.ЖуйковВ. Новая Конституция исудебнаявласть в Российской Федерации // Российскаяюстиция. 1994. № 1. С.2-3.
90.ЗайцевO.A. Государственная защита участников уголовного процесса. -М.: Изд-во «Экзамен», 2003. 512 с.
91.ЗайцевO.A. Правовые основы и практика обеспечения участиясвидетеляна предварительном следствии. М., 1995. -88 с.
92.ЗайцевO.A. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Автореф. дис. .к.ю.н. М., 1993. - 25 с.
93. Зайцева JI.JI. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь: взгляд в прошлое и будущее / Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. J1.JI. Зайцевой. -Минск.: Тесей, 2001.C.3-32.
94.Зинатуллин3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание: концептуальные основы: монография. -Ижевск: Детектив-Информ, 2002. -228 с.
95. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов / Сост. В.Н.Галузо. Отв. ред. Р.Х. Якупов. М.: Спарк, 1997. - 800 с.
96.КарамзинН.М. История государства российского /КомментарийA.M. Кузнецов; Т. I IV. Калуга: Золотая аллея, 1993. - 560 с.
97.КарибовК.Ф. Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе: Автореф. дис. .к.ю.н. -М., 2001.-25 с.
98.КарнееваJI.M. Доказательства ^ советском уголовном процессе. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. 68 с.
99. ЮО.Карпунина H.A. Охрана частной жизни как принцип российского уголовного процесса: Автореф. дис. .к.ю.н. Самара, 2004. - 20 с.
100. Ю1.Кипнис Н.М.Законодательноерегулирование свидетельского иммунитета // Российская юстиция. 1994. № 3. С.47-48.
101.КипнисН.М. Допустимость доказательств по новому УПК // Возможности защиты в рамах нового УПК России / Под ред. Г.М.Резника, Е.Ю. Львовой. М.: ЛексЭст, 2003. С. 10-47.
102.КлючевскийВ.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1. М.: Мысль, 1993. - 572 с.
103.КлючевскийВ.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 2. М.: Мысль, 1993. - 584 с.
104. Ю5.Колбаев Р. О праве не свидетельствовать //Законность. 1997. № 10. С.39-40.
105. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. АЛ. Сухарева. М.: Норма, 2004.- 1104 с.
106. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П.Верина, В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2004. - 976 с.
107. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.:ЗАОЮридический Дом «Юстицинформ», 2004. - 1040 с.
108. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. - 1039 с.
109. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2002. - 896 с.
110. Конституции зарубежных стран: сборник. М.:ОООИзд-во «Юрлитинформ», 2000. - 366 с.
111. Копланская Н.Ю. Словарь терминов / Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год) /СоставительВ.А. Томсинов. - М., 2000. С.335-372.
112. ПЗ.Кудин Ф.М.,КостенкоР.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. - 111 с.
113.КудинФ.М., Костенко P.B. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография. Краснодар, 2000. - 160 с.
114.ЛукьяноваЕ.Г. Теория процессуального права М.: НОРМА, 2002. -240 с.
115.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебныестадии).-М., 1998.-208 с.
116.МельниковС.А. Представительство в современном российском уголовном процессе: Автореф. дис. .к.ю.н. Ижевск, 2002. - 26 с.
117.МельниковИ.И. и Мельников Ц.И. Судебная речь: Для участников судебныхпренийпо уголовным делам / Под общ. ред. ЗаслуженногоюристаРФ И.И. Мельникова. М.:ИКФ«ЭКМОС», 2003. - 160 с.
118.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и причины российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). M.: ТК Верби, Изд-во Проспект, 2003. - 144 с.
119. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общей ред. В.М. Лебедева. М.: СПАРК, 2000. - 830 с.
120. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общей ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. М., 2003.- 1007 с.
121.НекрасовC.B. Юридическая ^сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Экзамен, 2004. - 128 с.
122.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США. M., 1981. - 224 с.
123.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект. 2001. - 138 с.
124.ОсипкинВ.Н., Рохлин В.И. Доказательства: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» /Науч. редактор проф. Б.В. Волженкин. СПб., 1998.-31 с.
125. Особенностидоказыванияв судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. A.A. Власова. М.: Экзамен, 2004. - 320 с.
126.ПобедкинA.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. В.Н. Григорьева. М., 2004. - 633 с.
127.ПодшибякинA.C. Предисловие / Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. -М., 2001. С.6-13.
128. Полянский Н.Н, Уголовное право и уголовный суд Англии. 2-е изд. -М., 1969.
129.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. - 352 с.
130.РахуновР.Д. Свидетельские прказания в советском уголовном процессе. М., 1955. - 164 с.
131.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М.:Госюриздат, 1961. 280 с.
132.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии и США. -Екатеринбург, 1997. 240 с.
133. Руднев В. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. № 8. С.28-29.
134.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2003. - 1040 с.
135.РыжаковА.П. Уголовный процесс учебник для вузов. М.: НОРМА, 2002. - 704 с.
136.СавицкийВ.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. - 271 с.
137.СаушкинС.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе (вдосудебномпроизводстве): Автореф. дис. .к.ю.н.-М., 2002.-26 с.
138. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Т.Н.Москальковаи др. М.: Спарк, 1998.-338 с.
139.СидороваН.В. Механизм формирования относительного и абсолютногодоказательственногозапрета на использование свидетельских показаний // Учёные запискиИГиП. Выпуск 3. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2002. С.28-30.
140.СидороваН.В., Хозова Л.П. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебное пособие. Научный редактор Л.М. Володина. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2003. - 356 с.
141. Сильное М.А. Некоторые проблемы обеспеченияследователемдопустимости доказательственной информации придопросе// silnov.newmail.ru / dopdopr.htm
142.СильновМ.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001. С. 60.
143.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. 4.1.Судопроизводство. СПб., 1910. - 210 с.
144.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / Под