Признание лицом своей вины в совершении преступления и его правовоые последствия

brief description

Год:

2008

Автор научной работы:

Андросенко, Наталья Васильевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

223

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Андросенко, Наталья Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.С.
Глава 1ПРИЗНАНИЕЛИЦОМ СВОЕЙ ВИНЫ ВСОВЕРШЕНИИПРЕСТУПЛЕНИЯ: СУЩНОСТЬ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА. С.
§ 1.Винакак психологическая категория, ее правовое и социальное значение. С.
§ 2. Признаниевиныв совершении преступления какдоказательствопо уголовному делу. С.
§ 3. Бремядоказываниявиновности лица в совершениипреступления. С.
§ 4. Признаниелицомсвоей вины в совершении преступления: история развития в российском законодательстве. С.
§ 5. Значение признания лицомсвоейвины в совершении преступления в зарубежном законодательстве. С.
Глава 2 ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ И ПРАВОВЫЕПОСЛЕДСТВИЯПРИЗНАНИЯ ЛИЦОМ СВОЕЙ ВИНЫ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. С.
§ 1.Явкас повинной как форма признания лицом своей вины в совершении преступления, ее правовые последствия. С.
§ 2. Признание вины придопроселица в качестве подозреваемого,обвиняемогои его правовые последствия. С.
§ 3. Признание виныобвиняемымпри его ходатайстве опостановленииприговора в порядке гл. 40УПКРФ. С.
§ 4.Самооговор: тактические и психологические приемы его распознания . С.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Признание лицом своей вины в совершении преступления и его правовоые последствия"

Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимое в настоящее время реформирование уголовного процесса повлекло за собой кардинальные изменения его концепции, приведение уголовно-процессуального законодательства в соответствие с общепризнанными нормами международного права.
Важным показателем соблюдения принципов уголовногосудопроизI водства, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации2, является отношение уголовно-процессуального закона к признанию лицом своейвиныв совершении преступления, которое определяется, в первую очередь, назначением уголовногосудопроизводства.
Современное уголовно-процессуальное законодательство фактически не использует формулировку «признание вины». Такая позициязаконодателяобъясняется пересмотром отношения к признаниюподозреваемым, обвиняемым своей вины всовершениипреступления, которому в периодинквизиционногопроцесса придавалось значение «царицыдоказательств», наиболее ценного доказательства, достоверность которогопрезюмировалась.
Вместе с тем, и на современном этапе нередко встречается ошибочноетолкованиезначения признания лицом своей вины в совершениипреступления. В судебной практике встречаются случаи, когдаподсудимыйотказывается от ранее данных показаний, в которых он признавал своювинув совершении преступления, ссылаясь при этом на применение в отношении негонезаконныхметодов получения показаний, что впоследствии зачастую является обстоятельством,влекущимвынесение оправдательного приговора. Причина тому - неверная оценкаследователем, дознавателем, прокурором признания лицом своей вины в совершении преступления.
1 Далее по тексту -КонституцияРФ.
2 Далее -УПКРФ.
Учеными-процессуалистами неоднократно отмечалась опасность для уголовного процесса как переоценки, так и недооценки показанийподозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину в совершении преступления. Переоценка свидетельствует обобвинительномуклоне, предвзятом отношении коправдательнымдоказательствам, что противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Недооценка признания лицом своей вины в совершении преступления такженеобоснованна, поскольку признание вины имеет большое значение придоказывании, оказывает воздействие на дальнейший ходрасследованияуголовного дела, определяет деятельностьследователя, дознавателя по сбору доказательств, влияет на рассмотрение и разрешение уголовного дела.
Тем более повышается роль признания своей вины лицом,совершившимпреступление, когда оно не было предварительно установленоправоохранительнымиорганами (при явке сповинной). Такое признание вины способствует раскрытию преступления, быстрому и эффективномурасследованиюуголовного дела. Кроме того, оно является обстоятельством,смягчающимуголовную ответственность.
Не стоит недооценивать последствия признания вины в ходе предварительного расследования.Допрослица, признающего вину в совершении преступления, предоставляет впоследствии возможностьсобиранияновых, ранее неизвестных следователю,дознавателюдоказательств, которые без его показаний обнаружить очень трудно (например, распределение ролей при совершении преступления всоучастии). Признание лицом своей вины на первоначальном этапе расследования уголовного дела влияет на объем, характер и направленностьследственныхдействий, позволяет сократить сроки предварительного расследования и материально-финансовые затраты на проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Следует отметить также влияние признания лицом своей вины в совершении преступления на разрешение уголовного дела. УПК РФ предусматривает особый порядок принятиясудебногорешения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением(гл. 40). В этом случае признаниеобвиняемымсвоей вины радикально упрощает последующуюсудебнуюпроцедуру, позволяет избежать проведения громоздкого судебного следствия. Кроме того, в значительной степени улучшается положение самогоподсудимого, поскольку назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого виданаказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
Признание лицом вины, как правило, расценивается как содействиеправоохранительныморганам в расследовании преступления. Вместе с тем, вследственнойпрактике встречаются случаи ложного признания вины (самооговор) по различным мотивам (например, желание уйти от ответственности за болеетяжкоепреступление, стремление избавить от уголовной ответственностисоучастникови взять на себя их вину и т.д.). Самооговор усложняет ход предварительного расследования, направляет его по «ложному пути», тем самым препятствует установлению истины и решению задач, стоящих перед уголовнымсудопроизводством. Поэтому причины такого поведения требуют глубокого изучения и анализа.
О большом внимании со стороны современного законодателя к признанию подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления свидетельствует обсуждение в настоящее времязаконопроектово внесении изменений и дополнений в УПК РФ.
Так, проект закона № 485937-4 (о введении особого порядкавынесениясудебного решения при заключениидосудебногосоглашения о сотрудничестве), принятый Государственной Думой 15.02.2008 г,1, допускаетдосудебноесоглашение о сотрудничестве между сторонамиобвиненияи защиты. При этом управоохранительныхорганов появляется законное право привлекать к сотрудничеству прирасследованиипреступления участников организованных преступных групп и сообществ. Согласно проекту указанного закона содействиеобвиняемого(подозреваемого) следствию заключается в сообщении сведений о его собственном участии впреступнойдеятельности, а также об участии в преступной деятельности других лиц. Таким образом, признание подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления является необходимым условием заключения такогосоглашения.
Другой проект закона - «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации»1 - предусматривает возможность направления уголовного дела в суд без производства предварительного расследования в порядке сокращенного досудебного производства. Главным условием его применения является «признание лицомсовершенияданного преступления». Необоснованным является отказ законодателя от формулировки «признание лицом своей вины в совершении преступления». Полагаем, что лицо должно признать именно вину, поскольку она отражает психическое отношение лица ксовершенномупреступлению.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос признания лицом своей вины в совершении преступления и его уголовно-правовых и уголовно-процессуальных последствиях является в настоящее время актуальным. Вместе с тем, значение признания лицом своей вины в совершении преступления, особенности оценки этогоюридическизначимого обстоятельства по уголовнымделаммало изучены. Многие его аспекты требуют глубокого, комплексного изучения и анализа на уровне диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Вопросы, в той или иной мере касающиеся темы диссертационного исследования, освещались в трудах многих ученых. Отдельные аспекты признания вины обвиняемым рассматривали: А.И.Абасов, Я.О. Береский, A.B. Ендольцева, A.A.Закатов, В.И. Каминская, Я.О. Мотовиловкер, С.А.Новиков, И.Л. Петрухин, A.B. Побед-кин, А.Р.Ратинов, Р.Д. Рахунов, A.B. Савкин, М.С.Строгович, С.П. Щерба и другие. Вопросыявкис повинной изучали Ю.Н.Белозеров, A.B. Бирюков,
В.Н.Григорьев, В.К. Коломеец, К.В. Муравьев, Ф.Н.Фаткуллин, Н.В. Яджин и другие ученые.
На уровне диссертационного исследования особенности признания обвиняемым своей вины в совершении преступления освещал Я.О.Береский(1991 г.), но данное диссертационное исследование было основано еще на УПКРСФСР.
Изложенное выше свидетельствует об актуальности исследования проблемных вопросов признания лицом своей вины в совершении преступления.
Цслыо диссертационного исследования является анализ на основе уголовно-правовой, уголовно-процессуальной,криминалистической, психологической литературы значения признания лицом своей вины в совершении преступления; подготовка предложений по повышению эффективности расследованияпреступленийв случае признания лицом своей вины в совершении преступления, а также предложений, направленных на совершенствованиезаконодательногорегулирования правовых последствий признания лицом своей вины в совершении преступления.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задач»:
• анализ и сопоставление понятий «вина» и «виновность»;
• рассмотрение и анализ исторического развития значения признания лицом своей вины в совершении преступления и его современного содержания;
• изучение и анализ значения признания лицом своей вины в совершении преступления в зарубежном законодательстве;
• исследование влияния признания лицом своей вины в совершении преступления на дальнейший ход расследования;
• исследование влияние признания лицом своей вины в совершении преступления на рассмотрение и разрешение уголовного дела;
• изучение и анализ причинсамооговора, а также тактические и психологические приемы его распознания.
• на основе теоретического исследования с учетом исторического опыта разработка рекомендаций, направленных на повышение эффективности производства предварительного расследования при признании лицом своей вины в совершении преступления;
Объектом исследования являютсяправоотношения, возникающие между участниками уголовного процесса в связи с признанием лицом своей вины в совершении преступления.
Предметом исследования являются сущность, значение, формы выражения и правовые последствия признания лицом своей вины в совершении преступления, а также практическая деятельность следователя,дознавателяи прокурора в этом направлении.
Методология к методика исследования. Методологической базой исследования является диалектика как общенаучный метод познания, частно-научные и специальные методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, метод сравнительногоправоведения, а также такие методы познания, как анализ, синтез, анкетирование по уголовным делам, опросследователей, дознавателей.
Нормативной н информационной базой исследования являются положенияКонституцииРФ, международных нормативных правовых актов, УПК РФ и иных федеральных законов,постановленийи определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановленийПленумаВерховного Суда СССР, постановлений ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации, постановленийПрезидиумаВерховного Суда Российской Федерации, определенийСудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, относящихся к предмету исследования, уголовно-процессуального законодательства зарубежных государств.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ученых по философии, общей теории права,криминалистики, психологии и других отраслей права, а также труды в области уголовного процесса таких авторов, как: Ю.Н.Белозеров, JI.B. Головко, В.Н. Григорьев, A.B. Ен-дольцева, И.В.Жогин, В.И. Каминская, П.А. Лупинская, Я.О.Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, A.B. Победкин, Р.Д.Рахунов, A.B. Савкин, М.С. Строгович, О.В.Химичева, М.А. Чельцов, М.Л. Якуб и другие ученые.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данныеГИАЦМВД России, результаты опроса по специально разработанным анкетам 128 следователей и 109дознавателейв городах Москве, Барнауле, Брянске, Новосибирске и Тамбове. При подготовке диссертационного исследования изучено 235 уголовных дел. Кроме того, при подготовке диссертации автором использовался личный опыт в расследовании преступлений.
Научная новизна проведенного исследовании заключается в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных исследований, посвященныхпроцессуальным, тактическим и психологическим проблемам признания лицом своей вины в совершении преступления.
В результате исследования выявлены актуальные проблемы в теории и практике применения норм УПК РФ в части, касающейся определения правовых форм и последствий признания лицом своей вины в совершении преступления.
На основе обобщенного анализа теоретических источников и практической деятельности автор сформулировал ряд новых теоретических'положений и предложил новые подходы к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Выделены исторические этапы развития значения и последствий признания лицом своей вины в совершении преступления и становления его современного содержания.
2. Понятия «вина» и «виновность» не являются синонимами; понятие «виновность» шире и включает в себя понятие «вина». Виновность представляет собой признание достаточности объективных, субъективных и иных обстоятельств, характеризующих состав преступления, для привлечения лица к 1 I уголовной ответственности.
3.Доказательствомпо уголовному делу следует считать не само при- I знание вины, а сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину, если они отвечают требованиям относи- ; мости,допустимостии достоверности. Сам факт признания подозреваемым, I обвиняемым вины в совершении преступления является его оценкой собст- > венных действий, что характеризует моральный облик подозреваемого, об- 1виняемого.
4. Изменить редакцию ч. 2 ст. 173 УПК РФ на: «В началедопросаследователь выясняет у обвиняемого, признает ли он свою вину в совершении I преступления .» (а не «виновность», как это указано в действующей ныне ч. ] 2 ст. 173 УПК РФ).
5. Законодательнозакрепитьпризнание подозреваемым, обвиняемым , своей вины в совершении преступления в качестве обязательного условия | Iпрекращенияуголовного дела в связи спримирениемс потерпевшим, пре- ! кращения уголовногопреследованияв связи с деятельнымраскаянием, а также рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. !
6. Исключить п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ с тем, чтобы не допустить случаевнеобоснованногоотказа подозреваемого, обвиняемого от показаний, данных ими в отсутствиизащитника.
7. Законодательно (в ст. 315 УПК РФ) закрепить право обвиняемого заявлятьходатайствоо рассмотрении уголовного дела в особом порядке после ознакомления с материалами уголовного дела до начала судебного заседания (письменное ходатайство) либо непосредственно всудебномзаседании ' I до начала судебного следствия. ;
8. Суд,прокурор, следователь, дознаватель имеют право отказать в , реабилитации оправданному либо лицу, в отношении которого прекращено I уголовноепреследование, если в его действиях будет установлен самооговор, | I I I за исключением случаев, когда самооговор явился следствием применения насилия, угроз, иных незаконных методов.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью и новизной рассматриваемых положений, которые расширяют и углубляют познание в науке уголовного процесса. Диссертация содержит исходные теоретические положения, которые могут служить основой при дальнейшей разработке проблем, связанных с признанием лицом своей вины в совершении преступления.
Практическая значимость работы определяется возможностью применения разработанных в ней теоретических положений и совокупности конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства иправоприменительнойдеятельности. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на тематическом «круглом столе» Московского университетаМВДРоссии «Пять лет Уголовно-процессуальномукодексуРоссии: теория и практика применения» (г. Москва, 14 декабря 2006 г.), конференции «Интеллектуальный потенциал ученых России» (г. Барнаул, март 2007 г.).
По результатам диссертационного исследования автором подготовлены пять научных статей.
Результаты исследования используются в практической деятельности соответствующих подразделений Главногоследственногоуправления Алтайского края, в учебном процессе Московского университета МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Андросенко, Наталья Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование правовых форм и правовых последствий признания лицом своейвиныв совершении преступления позволяет сформулировать следующие положения и выводы: , I I
1. Понятие «вина» и «виновность» не являются синонимами. Понятие : «виновность» шире и включает в себя понятие «вина». На наш взгляд, ви- ,новностьпредставляет собой признание достаточности объективных, субъективных и иных обстоятельств, характеризующих составпреступления, для привлечения лица к уголовной ответственности. Подвинойследует понимать | психическое отношение лица ксовершенномудеянию (действию или бездей- ствию) и наступившим в результате этого вредным последствиям. 1
2.Доказательствомпо уголовному делу следует считать не само признание вины, а сведения, содержащиеся в признательных показаниях подоз- Iреваемого, обвиняемого, если они отвечают требованиямотносимости, до- 1 пустимости и достоверности. Сам факт признанияподозреваемым, обвиняемым вины в совершении преступления является его оценкой собственных действий, что характеризует моральный обликподозреваемого, обвиняемого.
3. Субъектамиобязанностидоказывания по уголовному делу высту- ' паютследователь, дознаватель и прокурор. Обвиняемого (подозреваемо- ] го) и егозащитниказакон наделяет лишь правом на участие вдоказывании. Они являются субъектами доказывания, а не субъектами обязанности I Iдоказыванияневиновности лица в совершении преступления.
4. Проведенное историческое исследование развития значения и последствий признания лицом своей вины всовершениипреступления и становления его современного содержания позволяет выделить шесть наиболее ! важных этапов, которые имеют свои особенности, обусловленные уровнем | развития общества и государства, культуры и экономики, а также назначени- 1 ем и задачами, стоящими перед уголовным процессом на определенном этапе развития: I этап - с момента становления древнерусского права (XI в.) до I конца XVIII века, когда господствующей всудопроизводствеявлялась система формальных доказательств, т.е. ценность каждогодоказательстваопределялась законом и была неизменной. Признание лицом своей вины в совершении преступления являлась основным доказательством. Также для данного периода характерно формирование понятияявкис повинной как одной из форм признания лицом своей вины, однако четкойзаконодательнойрегламентации в тот период оно еще не получило; II этап - с начала XIX века досудебнойреформы 1864 г. В данный период собственное признание все еще оставалось основным доказательством, однако были регламентированы условия, ограничивающие силудоказательственногозначения признания лицом своей вины в совершении преступления, изменился порядок получения такого признания (былаотмененапытка, законом устанавливались такие методы получения признания вины, как убеждение, привлечение к участию в судопроизводстве священника), было законодательнозакрепленопонятие явки с повинной, которая представляла собой признание лицом своей вины, добровольное обращение вуправомоченныеорганы, когда оно еще не было установлено.Явкас повинной рассматривалась как основная форма признания вины,влекущаяза собой значительное смягчение уголовногонаказаниявплоть до полного помилования. Иные формы признания вины (признание вины подозреваемым придопросе, способствование расследованию выдачей сообщников) такжесмягчаливину и наказание, однако имели меньшее значение; III этап - после судебной реформы 1864 г. до Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г. характеризуется отменой системы формальныхдоказательств, признание подозреваемым, обвиняемым своей вины теряет статус основного и неоспоримого доказательства, рассматривается в совокупности с иными, имеющимися по уголовномуделудоказательствами. Свое дальнейшее развитие получила и явка сповинной, которая являлась поводом к началу уголовногосудопроизводстваи обстоятельством, смягчающим наказание; IV этап - с 1917 до принятия в 1960 г.УПКРСФСР - коренное изменение законодательства и всей системы общества. Было нересмотрено отношение к признанию вины, хотя законодательно данному вопросу не было отведено достаточного внимания. Формально закрепляласьсвободаоценки доказательств, но на практике же по политическим уголовнымделамшироко применялось признание вины как абсолютноедоказательство. УПК РСФСР 1922 г. предусматривал также возможность не проводитьсудебноеследствие в случае, еслиобвиняемыйсоглашался с обстоятельствами, изложенными вобвинительномзаключении; Уэтап - с 1958 г до принятия в 2001 г. УПК РФ, для которого характерна гуманизация уголовного процесса в целом, в том числе относительно положений, касающихся признания лицом своей вины в совершении преступления. Увеличилось количествопреступлений, в отношении которых явка с повинной ираскаяниевлекут освобождение от уголовной ответственности, введено понятие деятельное раскаяние. Переченьсмягчающихответственность обстоятельств открытый, что дает основаниеправоприменительныморганам в качестве смягчающегонаказаниеобстоятельства использовать показания подозреваемого,обвиняемого, признающего свою вину в совершении преступления. УПКРСФСР1960 г. также вводил институт сокращенногосудебногоследствия в суде присяжных, одним из условий применения которого являлось признаниеобвиняемымсвоей вины в совершении преступления; на VI этапе - от принятия Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации до настоящего времени, была преобразована вся сфера государственной деятельности, связанная с предварительнымрасследованиеми судебным разбирательством уголовных дел, основным направлением которой является повышение уровня защищенности лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
5. Проведенный анализ зарубежного законодательства позволяет выделить следующие последствия признания лицом своей вины в совершении преступления по законодательству зарубежных стран:
- возможность упрощенного порядка производства по уголовному делу;
- возможностьпрекращенияуголовного преследования в отношении обвиняемого;
- возможность смягчения наказания либо его отмены.
6. Правовыми формами признания лицом своей вины в совершении преступления по УПК РФ являются: 1) явка с повинной; 2) признание вины при допросе лица в качестве обвиняемого; 3) признание вины (согласие с предъявленнымобвинением) при ходатайстве о постановленииприговорав порядке гл. 40 УПК РФ.
7. Явка с повинной - добровольное, устное или письменное обращение лица,совершившегопреступление, в правоохранительные органы непосредственно либо при невозможности этого через других лиц или с использованием средств связи с целью сообщения фактасовершенияим преступления, а также сведений об обстоятельствах преступления, имеющих значение длярасследованияуголовного дела. Признаками явки с повинной являются: добровольностьзаявления(сообщения) о преступлении; заявление (сообщение) лица, совершившегопреступление, о содеянном им должно быть обращено вправоохранительныеорганы; заявление (сообщение) должно содержать сведения осовершенномпреступлении.
8. Правовые последствия и значение явки с повинной определяются в зависимости от стадии уголовного процесса, когда она была заявлена.
На стадии возбуждения уголовного дела явка с повинной может служить поводом для возбуждения уголовного дела, т.е. являться юридическим фактом,обязывающеморганы предварительного расследования в пределах, установленных УПК РФ, решить вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления
Заявлениео явке с повинной либо составленный при этом протокол также имеют значение источника сведений об обстоятельствахсовершенногопреступления. При явке с повинной явившийся рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, своихсоучастниках, сообщает сведения, которые сложно установить без его участия, такие, как форма вины, мотив и цель и т.д. Поэтому явка с повинной направляет дальнейший ход расследования, позволяет в сокращенные сроки провести предварительноерасследование.
На стадии предварительного расследования явка с повинной, на наш взгляд, является доказательством по уголовному делу, которое предусмотрено ст. 84 УПК РФ («иные документы»). Кроме того, на стадии предварительного расследования явка с повинной в определенных случаях может влиять при применении мерыпресеченияв отношении подозреваемого, обвиняемого (за исключениемподозреваемыхи обвиняемых, совершивших тяжкие и особотяжкиепреступления).
При окончании уголовного расследования в форме прекращения уголовного дела явка с повинной может являться условием принятия такого решения. УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовногопреследованияв связи с деятельнымраскаянием(ст. 28 УПК РФ).
При окончании уголовного судопроизводства в формевынесенияобвинительного приговора явка с повинной является обстоятельством,смягчающимуголовное наказание (п. «и» ч. 1 ст. 60 УК РФ).
На стадии возобновления производства по уголовному делу, в том числе ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, явка с повинной может служить поводом принятия такого решения.
9. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления - это такие его показания, в которых он признает правильность предъявленного емуобвинения, сообщает обстоятельства совершенного им преступления и раскрывает субъективную сторону совершенногодеяния.
Последствиями признания обвиняемым своей вины в совершении преступления являются:
1) получениеобвинительногодоказательства — показаний обвиняемого, признающего своювину; показания подозреваемых, обвиняемых, признающих свою вину, могут служить средством установления обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу, при этом, в качестве доказательства следует использовать не само признание вины, а конкретную информацию, содержащуюся в показаниях подозреваемого, обвиняемого;
2)прекращениеуголовного преследования (дела) в связи с деятельным | раскаянием и прекращения уголовного дела в связи спримирениемсторон ] (при соблюдении иных - указанных в законе - условий). Припрекращении| уголовного преследования (дела) по названным основаниям признание вины | I выражает внутреннее, психическое отношение лица ксодеянномуи заключа- ! ется в осознании егопротивоправности, что подтверждается добровольными позитивнымипостпреступнымидействиями;
3) возможность применения особого порядка судебного разбирательстI ва;
4) смятение наказания судом привынесенииобвинительного приго1 вора, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УК
РФ) является открытым.
10. Институт рассмотрения дел в особом порядке судебного разбира тельства нуждается в дальнейшем совершенствовании и развитии, поскольку I к 1 имеющиеся «пробелы» приводят к различному толкованию закона и к самой 1 различной судебной практике. Однако совсем отказываться особого порядка судебногоразбирательства, считаем, нецелесообразно, поскольку указанная сокращенная процедура, сохранивпроцессуальныегарантии участников уго- ; Iловногосудопроизводства, позволяет более оперативно и экономно осущест- ; влятьправосудиепо уголовным делам.
11. Условиями применения особого порядка судебного разбирательст
14 ' ва, установленными законом, являются: 1) рассматриваемое уголовное дело о !преступлениях, наказание за которые не превышает десяти летлишениясво- | боды; 2) согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением в полном | объеме (что, по нашему мнению, предполагает признание обвиняемым своей 1 вины в совершении преступления); 3) согласие на применение этого порядка государственного или частногообвинителя; 4) согласие на применение этого ' порядкапотерпевшего; 5) обвиняемый осознает характер и последствия заяв- ( I ленного имходатайства; 6) ходатайство заявлено обвиняемым добровольно и после проведения консультаций сзащитником; 7) обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждаетсядоказательствами, собранными но уголовному делу; 8) обвиняемый являетсясовершеннолетним; 9) отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
12. Признание лицом своей вины, по нашему мнению, является обязательным условием прекращения уголовного преследования (дела) в связи с деятельным раскаянием и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (по уголовным делам частно-публичного илипубличногообвинения). Виновность лица должна подтверждаться совокупностью доказательств по уголовному делу. Однако, принимая решение обосвобожденииот уголовной ответственности лица, совершившего преступление, по указанным основаниям следователь,дознавательдолжны выяснить его отношение к тому, что емуинкриминируется. Если подозреваемый, обвиняемый не признает свою вину или признает ее частично, то предварительное расследование по делу должно происходить в общем порядке, с тем чтобы виновность илиневиновностьтакого лица была установлена судом.
13.Самооговорявляется разновидностью признания лицом вины, однако он является ложным признанием лица вины в совершении преступления, которого оно в действительности несовершало. Самооговор наносит вред процессуальной деятельности органов следствия идознания, сбивает следствие с правильного пути, приводит к непроизводительной затрате сил и времени работников следствия и дознания, может повлечьоправдательныйприговор либо прекращение уголовного преследования (уголовного дела) пореабилитирующимоснованиям, поскольку, как правило, в таких случаях недостаточно доказательств для привлечения лица к уголовной ответственности.
14. Разработанные в рамках настоящего исследования предложения по дополнению и изменению уголовно-процессуального законодательства:
1) часть вторуюстатьи173 УПК РФ изложить в редакции:
2. В началедопросаследователь выясняет у обвиняемого, признает ли он свою вину в совершении преступления, .».
2) часть первую статьи 142 УПК РФ дополнить вторым предложением следующего содержания:
Явка с повинной - добровольное устное или письменное обращение лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы непосредственно либо при невозможности этого через других лиц или с использованием средств связи с целью сообщения факта совершения им преступления, а также сведений об обстоятельствах преступления, имеющих значение для расследования уголовного дела».
3) пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ исключить.
4) дополнить статью 46 УПК РФ частью пятой следующего содержания:
5. При согласии подозреваемого дать показания онпредупреждаетсяоб уголовной ответственности зазаведомоложный донос в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации».
5) статью 47 УПК РФ дополнить частью седьмой следующего содержания:
7. При согласии обвиняемого дать показания он предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации».
6) статью 25 УПК РФ изложить в редакции:
Суд, а также следователь с согласия руководителяследственногооргана или дознаватель с согласияпрокуроравправе на основании заявления потерпевшего или егозаконногопредставителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренныхстатьей76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо признало вину в совершенномпреступлении, примирилось с потерпевшим изагладилопричиненный ему вред».
7) часть первую статьи 28 УПК РФ изложить в следующей редакции:
1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокуроравправепрекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, признавшего свою вину в совершенииинкриминируемогоему преступления, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации».
8) часть 2 статьи 225 УПК РФ изложить в следующей редакции:
2. Обвиняемый и егозащитникдолжны быть ознакомлены собвинительнымактом и материалами уголовного дела в порядке, установленном статьей 217 настоящего Кодекса, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела».
9) часть вторую статьи 315 УПК РФ дополнить пунктом 3 следующего содержания:
3) непосредственно всудебномзаседании до начала судебного следствия».
10) дополнить статью 315 частью третьей следующего содержания:
3. Обвиняемый также вправе обратиться с письменнымходатайствомо постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после ознакомления с материалами уголовного дела и до начала судебного заседания».
11) часть первую статьи 314 УПК РФ изложить в следующей редакции:
1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшегоходатайствоватьо постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в случае признания им полностью своей вины винкриминируемомему преступлении, наказание за которое, предусмотренное УголовнымкодексомРоссийской Федерации, не превышает 10 лет лишениясвободы».
12) статью 134 УПК РФ дополнить частью 1-1 следующего содержания:
1.1. Суд,прокурор, следователь, дознаватель имеют право отказать в реабилитации оправданному либо лицу, в отношении которого прекращено уголовноепреследование, если в его действиях будет установлен самооговор, за исключением случаев, когда самооговор явился следствием применения насилия, угроз, иныхнезаконныхметодов».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Андросенко, Наталья Васильевна, 2008 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 дек. 1
2. Всеобщаядекларацияправ человека (утв. ГенеральнойАссамблеейООН в 1948 г.) // Права человека: сборник межд. документов. М.: ИзIдательствоМГУ, 1990. С. 96 - 102.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах, принятый Генеральной АссамблеейООН16 декабря 1966 г. //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. - № 12. - С. 5 - 11. |
4.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод1950 г. // | . Собрание законодательства РФ. 1998. -№ 20. - Ст. 2143. !I
5. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в последующих редакциях) // Собрание законодательства | РФ.'-2001.-№ 52 (ч. 1). —Ст.4921.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. : (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 1996. - №25.-Ст. 2954. |I
7. Ст. 410; 2001. - № 49. - Ст. 4552. |I
8. Уголовный кодексФедеративнойРеспублики Германия: В ред. от13 ноября 1998 г. по состоянию на 15 мая 2003 г. / Науч. редактирование и I вступит,статьяД.А. Шестакова; пер. с немецкого Н.С. Рачковой. СПб: !Юрид. центр Пресс, 2003. — 522 с.I
9. Уголовный кодекс Франции (с изм. и доп. па 1 января 2002 г.) / 1 Науч. редактирование Л.В.Головко, Н.Е. Крыловой; пер. с французского | Н.Е.Крыловой. СПб: Юрид. центр Пресс, 2002. - 648 с. |I
10. Федеральный закон № 63-Ф3 от 31 мая 2002 г. «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 23. - Ст. 2102. 1
11.ПостановленияПленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской | Федерации при осуществленииправосудия» // Российская газета. 1995. - 1 28 дек.
12.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. I № 40 «О практике назначения судами уголовногонаказания» // БВС РФ. — . 1999.-№8.-С. 2-9. !
13. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // БВС РФ. 2007. - № 4. - С. 7 -15.1
14. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 5 декабряI2006 г. №60 «О применении судами особого порядкасудебногоразбиратель- 1ства уголовных дел» // БВС РФ 2007. № 2. - С. 2 - 4.I
15. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля .1996 г. № 1 «Осудебномприговоре» // Российская газета. 1996. - 22 мая.
16. Постановление Пленума Верховного Суда № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. // Российская га- I зета. 1999. - 7 июля. II
17. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 22 марта 2005 г.
18. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. № 256-П06 поделуП. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. -№5.-С. 36-37.
19. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 495-П05 по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 9. - С. 7 - 8.
20. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации от 17 августа 2006 г. № 61 «Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (документ опубликован не был).
21. Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Свод законовСССР. Т. 10. 1990.
22. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1922 г. // СУ РСФСР.1922.- №20-21.-Ст. 230.
23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР.1923.-№7. -Ст. 106.
24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. //ВедомостиВС РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.
25.Уставуголовного судопроизводства. 1864. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8.Судебнаяреформа. М.: Юрид. лит-ра., 1991. -496 с.
26. Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособии
27.АликперовХ.Д. Освобождение от уголовной ответственности / Х.Д.Аликперов. М., 2001. - 127 с.
28.АмплееваТ.Ю. История российского уголовного судопроизводства: сборник лекций / Т.Ю. Амплеева. М., 2001. - 84 с.
29.АнашкинГ.З. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам / Г.З.Анашкин, И.Д. Перлов. М.: Юрид. лит, 1982. - 80с.
30.АпаринС.Н. Привилегия от самоизобличения: лекция / С.Н. Апарин, В.Л.Будников. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 24 с.
31.АпароваТ.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия / Т.В.Апарова. М.: Институт международного права и экономики; изд-во «Триада, Лтд», 1996. - 157 с.
32.БабаевМ.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних /М.М. Бабаев.-М., 1968.- 120 с.
33.БабаеваЭ.У. Предупреждение изменения показанийподследственными свидетелем на предварительномрасследовании/ Э.У. Бабаева. — М., 2001.- 79 с.
34.БеккариаЧ. О преступлениях инаказаниях/ Ч. Беккариа. -М., 1939.-464 с.
35.БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводстве/ А.Р. Белкин. М.: Норма, 2005. - 528 с.
36.БелозеровIO.II. Обвинительное заключение в уголовном процессе: учебное пособие / Ю.Н. Белозеров Ю.Н., С.П.Ефимичев. М., 1992. -48 с.
37.БеляевИ.Д. История русского законодательства. / И.Д. Беляев -СПб, 1999.-639 с.
38.БородинC.B. Квалификация убийства по действующему законодательству / C.B. Бородин. М., 1966. - 252 с.
39.БрусницынЛ.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальноеисследование) / Л.В. Брусницын. М.: Юрлит. ин-форм, 2001.-396 с.
40.ВекленкоC.B. Понятие, сущность, содержание и формывиныв уголовном праве / C.B.Векленко. Омск: Омская академия МВД России, 2002.- 191 с.
41.ВинбергА.И. Косвенные доказательства всоветскомуголовном процессе / А.И.Винберг, Г.М. Миньковский, Р.Д. Рахунов. М.: Госюриз-дат, 1956.-219 с.
42.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула, 2000.-464 с.
43.ВолковБ.С. Проблема воли и уголовная ответственность / Б.С. Волков. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1965. - 136 с.
44.ВоробейниковМ.А. Объяснения и показанияобвиняемогов уголовном процессе России / М.А. Воробейников, Ж.А. Саншиев. -М.: Образовательная Академия «Континент», 2000. 110 с.
45.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А.Я.Вышинский. М., 1950. - 308 с.
46. Гегель Г. Философия права / Г. Гегель. Перевод с нем.ЛевинаМ.И., Столпнер Б.Г. М., 1990. - 526 с.
47.ГоловкоЛ.В. Уголовный процесс западных государств / Л.В. Головко, К.Ф.Гуценко, Б.А. Филимонов. М., 2001. - 480 с.
48.ГоловкоЛ.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л.В. Головко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -544 с.
49.ГригорьевВ.Н. Уголовный процесс: учебник / В.П. Григорьев, A.B.Победкин, В.Н. Яшин М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 832 с.
50.ГромовH.A. Уголовный процесс России: учебное пособие / H.A. Громов. -М.:Юрист, 1998. 551 с.
51.ГуценкоК.Ф. Основы уголовного процессаСША/ К.Ф. Гуценко. -М., 1993.-88 с.
52.ДемидовЮ.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А. Демидов. М., 1975. - 184 с.
53.ДобровольскаяТ. П. Изменение обвинения всудебныхстадиях советского уголовного процесса / Т.П. Добровольская. М., 1977.- 111 с.
54.ЕлеонскийВ.А. Отношение осужденных кнаказаниюи вопросу повышения эффективности их исправления в местахлишениясвободы: учебное пособие / В.А.Елеонский. Рязань, 1976. - 200 с.
55.ЕндольцеваA.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения: монография / A.B.Ендольцева. — М., 2004.-231 с.
56.ЖогинН.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В.Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Госюриздат, 1961. - 206 с.
57.ЗайцевO.A. Государственная защита участников уголовного процесса / O.A. Зайцев. М.: Экзамен, 2003. - 512 с.
58.ЗакатовA.A. Ложь и борьба с нею / A.A. Закатов. Волгоград, 1984.- 192 с.
59. Инквизитор: СталинскийпрокурорВышинский / сост. и общ. ред. O.E.Кутафина. М.: Республика, 1992. - 383 с.
60. История России 1917 1940: хрестоматия / под ред. М.Е. Гла-вацкого. - Екатеринбург, 1993. - 357 с.
61.КаминскаяВ.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе / В.И.Каминская. М., 1960. - 182 с.
62. Кант И. Сочинения. Т.4 / И. Кант; пер. с немецкого И.О. Лосско-го.-М., 2001.- 1115 с.
63.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве /U.M. Кипнис.-М.: Юрист, 1995. 127 с.
64.КобликовA.C. Право обвиняемого на защиту при проведении предварительного следствия / A.C.Кобликов. М., 1961. - 79 с.
65.КокоревЛ.Д. Уголовный процесс: доказательства идоказывание/ Л.Д. Кокорев, Н.П.Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. -268 с.
66.КоломеецВ.К. Явка с повинной по российскому законодательству (1845 1995 г.г.) / В.К.Коломеец. - Екатеринбург, 1996. - 124 с.
67.Комментарийк Уголовному кодексу РФ. Общая часть / под ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. М., ИНФРА-М - Норма, 1996. - 814 с.
68. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ / отв. ред. Д.П.Козак, Е.Б. Мизулина. -М., 2004. 823 с.
69. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу / под ред. А.Г. Коваленко. -М.: Эксмо, 2003. 1264 с.
70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В.Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н.Барцица. М., 2003. - 864 с.
71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. -1102 с.
72.КрашенинниковП. Краткий комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / П. Крашенинников, Е.Мизулина. М., 2002. -287 с.
73.Криминалистика: учебник / под ред. В.А. Образцова. М., 1997. - 733 с.
74. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение опреступлении: учебник для вузов / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. -М., 1999.-592 с.
75.ЛаринA.M. Презумпция невиновности / A.M. Ларин. М.: Наука, 1982. - 150 с.
76.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. - 159 с.
77.ЛевченкоО.В. Презумпция невиновности обвиняемого вдоказываниипо уголовным делам: монография / О.В. Левченко. Астрахань, 2001. -147 с.
78.ЛиновскийВ.А. Опыт исторических разысканий оследственномуголовном судопроизводстве в России / В.А.Линовский. — Одесса, 1849. — 264 с.
79. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть / Ф. Лист. Пер. Ф. Ельяшевич -М., 1903.-358 с.
80.ЛомброзоЧ. Преступление / Ч. Ломброзо. М., 1994. - 187 с.
81.ЛунеевВ.В. Субъективное вменение / В.В. Лунев. М., 2000.70 с.
82.МакашвилиВ.Г. Уголовная ответственность занеосторожность/ В.Г Макашвили. М., 1957. - 209 с.
83.МамонтовА.Г. Становление института предварительного следствия в рамкахсудебнойреформы 1864 г: монография / А.Г. Мамонтов. М.: МосУМВДРоссии, 2005. - 239 с.
84.МарцевА.И. Общие вопросы учения о преступлении: монография / А.И.Марцев. Омск, 2000. - 135 с.
85.МиньковскийБ.С. Проблема ответственности в уголовном праве / Б.С.Миньковский. М., 1949. - 159 с.
86.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А.Р. Михайленко. Саратов, 1975. - 150 с.
87.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве / М.М.МихеенкоКиев, 1984. - 133 с.
88.МотовиловкерЯ. О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе / Я.О.Мотовиловкер. — М., 1956- 179 с.
89.НазаренкоГ.В. Вина в уголовном праве / Г.В. Назаренко. Орел, 1996.-96 с.
90.НаумовA.B. Российское уголовное право: учебник / A.B. Наумов.-М., 1999.-572 с.
91.НемировскийЭ.Я. Учебник уголовного права. Общая часть / Э.Я. Немировский Одесса, 1919. - 372 с.
92.НовиковС.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России / С.А. Новиков СПб., 2004. - 240 с.
93.ПионтковскийA.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права. Общая часть / A.A.Пионтковский. — М., 1961. 666 с.
94. Пирнс А. Защита и преобразование уголовного права / А. Пирнс. -М., 1912.-179 с.
95.ПлотниковА.И. Объективное и субъективное в уголовном праве (оценкапреступленияпо юридическим признакам) / А.И. Плотников. -Оренбург, 1997.-140 с.
96.РарогА.И. Вина в советском уголовном праве / А.И.Рарог. Саратов, 1987.- 186 с.
97.РарогА.И. Субъективная сторона и квалификацияпреступлений/А.И. Рарог.-М., 2001.- 134 с.
98.РатиновА.Р. Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний) / А.Р.Ратинов, Т.А. Скотникова. М., 1973. -142 с.
99.РахуновР.Д. Признание обвиняемым своей вины / Р.Д.Рахунов-М., 1975.- 166 с.
100.РезникГ.М. Право на защиту / Г.М. Резник. М., 1976. - 120 с.
101.РешетниковФ.М. Правовые системы стран мира: справочник / Ф.М. Решетников. М., 1993. - 256 с.
102.РомановА.К. Правовая система Англии: учебное пособие / А.К. Романов. М., 2002. - 342 с.
103.СавкинA.B. Методика и тактикадоказываниядеятельного раскаяния обвиняемого на предварительном следствии идознании: пособие / A.B. Савкин. М., 1996. - 71 с.
104. Сборник документов по истории уголовн