Проблемы расследования налоговых преступлений

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Гладких, Сергей Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

179

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гладких, Сергей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА I. ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО НАЛОГОВЫМПРЕСТУПЛЕНИЯМ.
§ 1. Развитие государственной политики в области борьбы с налоговымипреступлениями. 13
§ 2. Соотношение положенийУПКРФ с нормами Налогового и
Арбитражногопроцессуального кодексов РФ.38
ГЛАВА И. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫДОСУДЕБНОГО
ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУДЕЛУ.
§ 1.Процессуальныепроблемы определения достаточной совокупности данных для возбуждения уголовного дела . 57-
§ 2. Особенности использования основных средствдоказывания. 77-
ГЛАВА III. ВОПРОСЫВОЗМЕЩЕНИЯУЩЕРБА,
ПРИЧИНЁННОГО ГОСУДАРСТВУ, В ПРОЦЕССЕ
УГОЛОВНОГОСУДОПРОИЗВОДСТВА.
§ 1.Проблемыпредъявления гражданского иска.100
§ 2.Прекращениеуголовного преследования при возмещении ущерба государству .119

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы расследования налоговых преступлений"

Актуальность темы диссертационного исследования.
Одними из наиболее опасных и распространённых видов экономическойпреступности, наносящих огромный материальный ущерб государству, в последние годы сталипреступленияв сфере налогообложения, динамикусовершениякоторых можно проследить по количеству возбуждённых уголовных дел рассматриваемой категориипреступлений: 6 743 - в 1996 г., 5 686 - в 1997 г., 6 131 - в 1998 г. (снижение показателей связано с введением в действие с 1 января 1997 года нового УголовногокодексаРФ и декриминализацией законодателем ряда составов налоговых преступлений), 16,5 тыс. - в 1999 г., свыше 22 тыс. - в 2000 г., 24,4 тыс. - в 2001 г., 16 427 - в 2002 г. Дальнейшее снижение количества выявленных в 2003 году налоговых преступлений до 2 509 связано, на наш взгляд, не со спадом экономической преступности в России, а с процессом упразднения налоговойполициии передачи её полномочий органам внутренних дел, которыми в 2004 году было выявлено уже 12 373, а в 2005 году - 16 375 таких преступлений.
Следует отметить, что проблемарасследованияналоговых преступлений привлекла пристальное внимание ученых-правоведов после 1992 года, когда в УКРСФСРпоявились статьи 162-2 «Сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения» и 162-3 «Противодействиеили неисполнение требований налоговой службы в целяхсокрытиядоходов (прибыли) или неуплаты налогов».
Рядом авторов, комплексно, с позиций не только уголовного процесса, но и уголовного и налогового права (В. А.Михайлов,
Ю. Ф.Кваша, И. И. Кучеров, О. В.Челышева, М. В. Феськов), были раскрыты исторические аспекты борьбы с налоговымиправонарушениями, вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристики налоговых преступлений, общей методики расследования данной категории дел.
Указанные авторы, несомненно, внесли весомый вклад в развитие уголовно-процессуальной науки на определённом этапе её развития, обозначали многие проблемные ситуации в практике деятельности органов предварительного расследования, но не решили их в полном объеме. Кроме того, этими авторами не могли быть учтены последующие изменения в российском налоговом, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, поднимающие всё новые проблемы, требующие своего разрешения.
В частности, до настоящего времени по-прежнему остаётся дискуссионным вопрос, является ли акт налоговой проверкидоказательствомпо уголовному делу.
Неоднократные попытки уточнениязаконодателемобъективной стороны налоговых преступлений далеки, на наш взгляд, от идеала вследствие того, что определение понятияуклоненияот уплаты налогов, прежде всего, незакрепленов самом уголовном законе. Нет единого подхода в изложении данной дефиниции и в юридической литературе.
Выявление сущности материальных требований, предъявляемых по уголовномуделук виновному в уклонении отуплатыналогов, ставит вопрос о невозможностипредъявлениягражданского иска по делам рассматриваемой категории в рамках существующегоУПКРФ, что вообще выпало из поля зрения учёных-правоведов.
Противостояние налоговой преступности пока не даёт значимых результатов, способных снизить напряжённость в обществе. Значительное распространение налоговых преступлений, применение разнообразных способовпосягательствна бюджетную основу страны,пробелыв законодательстве требует отзаконодателясерьёзного анализа рыночных реалий и принятия адекватных мер кнарушителямзаконодательства о налогах и сборах. Для улучшения создавшегося положения в сфереохраняемыхзаконом экономических интересов общества требуется совершенствование действующего законодательства: о налогах и сборах, уголовного и, кроме того, - уголовно-процессуального.
Необходимость разрешения указанных теоретических и практических проблем расследования налоговых преступлений предопределила актуальность и выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплексправоотношений, складывающихся при применении уголовных, уголовно-процессуальных и иных норм в процессе расследования налоговых преступлений, а его предметом - нормы Уголовно-процессуального, Уголовного и НалоговогокодексовРФ, процесс расследования уголовных дел данной категории, судебно-следственная практика поделамо налоговых преступлениях.
Цель и основные задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа законодательства о налогах и сборах, уголовного,арбитражно- и уголовно-процессуального, а также научных исследований и эмпирического материала разработать конкретные предложения по совершенствованиюуголовнопроцессуальногозакона, повышению эффективности расследования налоговых преступлений.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: рассмотреть вопросы развития государственной политики в области борьбы с налоговымипреступлениями; проанализировать соотношение отдельных положений уголовно-процессуального закона с законодательством о налогах и сборах и арбитражно-процессуальным; определить совокупность данных о материальных следах налогового преступления, достаточных для принятия решения о возбуждении уголовного дела; установить значимость актов налоговых проверок какдоказательствпо уголовному делу; уточнить характер проведения отдельныхследственныхдействий в процессе расследования налогового преступления; выявить сущность гражданскогоискапо делам о налоговыхпреступлениях; проанализировать практику с целью обобщения положений УК РФ и УПК РФ обосвобожденииот уголовной ответственности в связи с деятельнымраскаянием.
Методология и методика исследования. В методологическую основу работы положены критерии объективности и соответствия истине, методы познания социальной действительности. Применение всеобщего диалектико-материалистического метода закономерно обусловило использование ряда частно-научных методов: системно-структурного, сравнительно-правового, историко-юридического, статистического, конкретносоциологического и других.
В качестве нормативной базы использовались нормыКонституцийСССР и Российской Федерации, общесоюзных и российских федеральных законов, уголовных, уголовно-процессуальных, налоговых, арбитражно-процессуальных и других кодексов РСФСР и РФ. Также использовалисьподзаконныеакты Президента и Правительства России, нормативные правовые акты органовисполнительнойвласти.
Теоретической основой исследования послужили научные труды в области уголовного процесса,криминалистики, уголовного и гражданского права таких ученых, как: И. В.Александрова, Р. С. Белкина, Б. В.Волженкина, В. М. Волженкиной, С. П.Гришина, Н. А. Громова, М. А.Гурвича, Г. Ф. Гуценко, Ю. Ф.Кваши, И. И. Кучерова, В. Д.Ларичева, Н. А. Лопашенко, П. А.Лупинской, И. Б. Новицкого, А. П.Рыжакова, И. Н. Соловьёва, Н. М.Сологуба, Д. М. Чечота, П. С.Янии других учёных. Также в ходе изучения рассматриваемых проблем использовались работы российскихюристов: X. А. Аликперова, Б. Н.Бабаева, О. В. Бойкова, Л. И.Даньшиной, В. М. Жуйкова, А. Н.Залепухина, Н. А. Малкина, И. Н.Пастухова, А. В. Сальникова, А. И.Сотова, А. П. Тельцова и др.
Эмпирическую базу исследования составилисудебнаяи следственная практика по уголовным делам рассматриваемой категории преступлений и статистические данные о состоянии и динамике налоговой преступности в России за 1993-2005 гг., обзоры ипостановленияВерховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, ВысшегоАрбитражногоСуда РФ. В процессе исследования было изучено и проанализировано 165 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, 260 прекращенных производством и рассмотренных судами Санкт
Петербурга и Ленинградской области в 1992-2005 гг. уголовных дел, а также 105приговоров, вынесенных в 1993-2005 гг. в 25 регионах страны (республиках Адыгея, Башкортостан, Мордовия, Татарстан, Тыва, Краснодарском крае, Москве, Санкт-Петербурге, Ямало-Ненецком автономном округе, Владимирской, Волгоградской, Ивановской, Кемеровской, Костромской и других областях). Кроме того, были проанализированы обзоры и ведомственные нормативные актыФСНПи МВД России.
По специально разработанной анкете в качестве экспертов опрошено 83 работника следственных подразделений1,расследовавшихналоговые преступления в 43 регионах России2. Применён также опыт, тринадцатилетней практической работы автора вследственномаппарате органов внутренних дел, федеральных органах налоговой полиции и, кроме того, - в качестве государственного налогового инспектора-юрисконсульта налоговых органов.
Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что диссертант одним из первых с учётом нового УПК РФ на монографическом уровне осуществил разработку актуальных уголовно-процессуальных вопросов производства по уголовным делам о налоговых преступлениях на стыке уголовно-процессуального законодательства, уголовного и налогового права, гражданского и арбитражного процесса, криминалистики. Это позволило выдвинуть ряд новых в теоретическом плане положений, устраняющихпробелв УПК РФ по вопросувзысканиянедоимок по налогам и сборам в ходе уголовногосудопроизводства, внести предложения по изменению норм
1 Основная часть опрошенных прошла обучение на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института ГенеральнойпрокуратурыРФ.
2 См. приложение. уголовного закона, предусматривающих ответственность за налоговые преступления, с учётом норм законодательства о налогах и сборах, регламентирующих ответственность засовершениеналоговых правонарушений.
Новизну работы характеризуют основные положения, выносимые на защиту и определяющие общую схему исследования.
1. Одним из назначений уголовного судопроизводства в ст. 6 УПК РФ следуетзакрепитьзащиту интересов Российской Федерации, её субъектов, а также муниципальных образований, являющихся одной из сторонпубличных(в том числе налоговых) правоотношений, что в комплексе с дополнительно предлагаемыми мерами по совершенствованию действующего законодательства (ст.ст. 125, 129 и 130ГПКРФ; ст.ст. 198 и 199 УК РФ и др.) позволит более эффективно защищать экономические интересы государства.
2.Доказательственноезначение в уголовном деле акта проверкиналогоплательщика, проводимой органом дознания по требованиюследователя(ч. 1 ст. 144 УПК РФ), с точки зрения согласованности с законодательством о налогах и сборах должно быть подкреплено внесением в НК РФ понятия и сущности такой проверки с учётом временных рамок уголовногопреследования, а также возможности принятия налоговым органом решения по её материалам.
3. Акт проведённой вне рамок уголовного процесса налоговой проверки, содержащий в себе такие фактические данные, которые с достаточной достоверностью констатируют совершение налоговогоправонарушения, указывают на признаки налогового преступления и поэтому являютсязаконнымоснованием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), относится к категории иных документов (ст. 84 УПК РФ) и допускается в качестведоказательствапо уголовному делу как содержащий в себе сведения о времени, месте и способе совершения налогового преступления, размере суммы подлежащих куплатеналогов и других обстоятельствах, подлежащихдоказыванию(ст. 73 УПК РФ).
4. Заключение эксперта по уголовному делу о налоговомпреступлениидолжно основываться, в частности, на материалах акта налоговой проверки, составленного государственным налоговым инспектором, которыйуполномочендавать правовую оценку по вопросу правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах.
5.Прокуратураи налоговые органы в процессе производства по уголовному делу о налоговом преступлении, призаявленииими требования о взыскании недоимки по налогам и сборам с физических лиц, являющихсяналогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами, должны выступать не в качестве гражданскогоистца, а взыскателя как участника уголовного судопроизводства со стороныобвинения, что необходимо закрепить в УПК РФ путём дополнения ч. 1 ст. 44 Кодекса определением понятия «взыскатель» как государственного органа, заявляющего указанное требование; а ч. 2 ст. 74 Кодекса - пунктом о допущении в качестве доказательства показанийвзыскателя.
6.Взысканиеналоговой задолженности в уголовномсудопроизводстведолжно производиться не в форме гражданского иска, а путёмзаявлениятребования о взыскании с физических лиц недоимки по налогам и сборам, что необходимо закрепить в ч. 3 ст. 44 или - отдельно - в ст. 44-1 УПК РФ, в связи с чем в целях системного подхода к рассмотрению налоговыхправонарушенийи преступлений требуется внести соответствующие дополнения в подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ.
7.Следовательне только вправе, но иобязанприменять предоставленные ему публично-правовыеправомочияна прекращение уголовного преследования в отношении лица,ходатайствующегооб освобождении от уголовной ответственности за совершение преступления, в связи с деятельным его раскаянием, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ, что следует закрепить в ч. 4 ст. 28 УПК РФ. При этом необходимо учитывать, чтовозмещениемпричинённого государству ущерба от налогового преступления являетсяуплатанедоимки по налогам и сборам, куда пени иштрафыне входят.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором научные положения вносят определённый вклад в теорию уголовного процесса, поскольку они развивают научные понятия одоказательствахсовершения налоговых преступлений, участниках уголовного судопроизводства по делам о налоговых преступлениях, определяют основные направления дальнейшего совершенствования механизмов правового регулирования процесса производства по уголовным делам, позволяют устранить существующие пробелы в действующем законодательстве, служат основой для проведения дальнейших исследований.
Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования внесённых автором предложений и рекомендаций взаконотворческойдеятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в научно-исследовательской работе и учебном процессе юридических вузов, а также вправоприменительнойдеятельности органов предварительного расследованияМВДРоссии.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Полученные автором научные результаты использовались при проведении занятий в системе правовой подготовки оперативных работников Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу, при чтении лекций слушателям и студентам Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ и Академии экономической безопасности МВД России. Предложения по конкретизации предметадоказыванияналоговых преступлений докладывались автором на всероссийской научно-практической конференции «Современные тенденции экономической безопасности и стратегии развития ФСНП России» (Москва, июнь 2002 г.).
Основные теоретические выводы и положения исследования изложены автором в двенадцати публикациях общим объёмом более 4 п.л.
Структура и содержание работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, содержащих 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гладких, Сергей Николаевич

Данные выводы подтверждаются иарбитражнойпрактикой, согласно которой основанием длявынесениярешения о привлечении к налоговой ответственности занеуплатуналогов и сборов служат именно материалы налоговой проверки127.
Необходимость составлениядолжностнымлицом налогового органа акта установленной формы при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах, прямо указывается в п. 1 ст. 101-1 НК РФ. Для применения же ст.ст. 198, 199 и 199-1 УК РФ, имеющихбланкетныйхарактер, в обязательном порядке необходима констатация факта нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно п.п. 6-9 Инструкции, утверждённой приказомМВД
России иМНСРоссии от 22 января 2004 г. № 76/АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов попредупреждению, выявлению и пресечению налоговыхправонарушенийи преступлений» (приложение № 3), при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагатьсовершениенарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признакипреступления, в органы внутренних дел в первую
128 очередь должен направляться акт выездной налоговой проверки .
Требование закона о необходимости регистрации всехзаявленийи сообщений (то есть и от иных, помимо налоговых органов иОДП, лиц), содержащих предположение осовершенииналогового преступления, в порядке ч. 1 ст. 144УПКРФ и принятия по ним решения о возбуждении уголовного дела в
127 См., напр.:постановленияФАС Московского округа от 15.05.2002 № КА-А40/2980-02,ФАССеверо-Западного округа от 18.04.2003 № А05-10496/02-539/13 //Налоговыеспоры: теория и практика. 2003/октябрь. № А. С. 47, 62.
128Бюллетеньнормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти. 2004. № 11. установленный срок может во многих случаях оказаться невыполнимым или, по крайней мере, проблематичным в свете соблюдениязаконностипривлечения лица к уголовной ответственности. Дело в том, что информация о налоговыхпреступлениях, содержащаяся в иных, кроме акта проверки, источниках, хотя и является формальным поводом к возбуждению уголовного дела, однако требует обязательной дополнительной проверки и поэтому должна регистрироваться как входящая корреспонденция. Такого мнения придерживаются и другие исследователи129.
Положения раздела VII УПК РФ («Возбуждение уголовного дела») были конкретизированы в действовавшей ранее
Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в федеральных органах налоговойполициисообщений о преступлениях, утверждённой приказомФСНПРоссии от 16
1 10 августа 2002 г. № 379 . Согласно п. 10 указанной Инструкции информация, содержащаяся в актах налоговых проверок и поступившая в органдознанияв соответствии со ст. 32 НК РФ, регистрировалась как входящая корреспонденция и подлежала проверке на наличие признаков преступления, что представляется верным решением.
В соответствии с ныне действующей Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации опроисшествиях, утверждённой приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985, информация о событиях, требующих
129 См., напр.:КарякинВ. В., Махов В. Н. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. - М.:Юрлитинформ, 2005. С. 46-47.
130 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. №42. проверки для обнаружения признаков преступления илиадминистративногоправонарушения, подлежит обязательной регистрации в Книге учёта сообщений о происшествиях131.
ПриказГенпрокуратурыРФ, МВД России, МЧС России,МинюстаРоссии, ФСБ России, Минэкономразвития России иФСКНРоссии от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учётепреступлений» предусматривает возможность дополнительного регламентирования ведомственными правовыми актами с учётом действующего законодательства порядка и сроков проверки информации (в том числе полученной в результате оперативно-розыскной деятельности) о преступлениях, угрожающих общественной безопасности (п. 28 Типового положения о едином порядке организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях)132.
Наконец, следует отметить, что и в новейшей юридической литературе также имеются критические замечания по поводу сокращения в УПК РФ срока проведения документальных проверок до 30 дней, со ссылкой на невозможность в ряде случаев проведения полноценной проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах в такие короткие сроки133.
Подводя черту под изложенным, можно заключить следующее.
Изучение практики производства по уголовнымделамо налоговых преступлениях приводит к выводу о необходимости знанияправоприменителямине только уголовного и уголовно-процессуального законов, но и законодательства о налогах и сборах, в связи с чем качественная подготовка материалов, на основании которых решается вопрос о возбуждении уголовного
131 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005.№ 52.
132 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. №5.
133 См., напр.: Платонова JI. В. Налоговаяпреступность. -М.: Норма, 2005. С. 126. дела, становится главенствующей в деятельности по 134расследованиюналоговых преступлении .
Уяснениезначения взаимодействия с контролирующими органами и оперативными подразделениями позволяет сделать верный вывод о путях по установлению обстоятельствсовершенияпреступления и даёт представление о том минимуме материалов проверки, которые окажутся достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Бланкетный характер ст.ст. 198, 199 и 199-1 УК РФ делает специфичным основание возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории, поэтому особенностью выявления налоговых преступлений является наличие в материалах проверки таких фактических данных, которые с достаточной достоверностью указывали бы на признаки совершённого преступления.
Факт налоговогоправонарушениясогласно нормам Налогового кодекса РФ фиксируется лишь в одном документе — акте налоговой проверки (п. 2 ст. 100 НК РФ). При выявлении признаков налогового преступления налоговые органыобязаныв соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ направить акт налоговой проверки в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Орган дознания в свою очередь согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии в материалах проверки, проведённой налоговым органом или самостоятельно, основания для возбуждения уголовного дела представляет их уже
11С непосредственноследователю. Любые другие сообщения онеуплатеналогов не являются достаточными в плане принятия мер
134 Аналитический обзор //Сборник ФСНП № 24(35). - М., 2000. С. 38.
135 См. в приложении схему № 3. по привлечениюнарушителейк ответственности, в том числе и уголовной (п. 2 ст. 101 и п. 1 ст. 108 НК РФ).
Акт налоговой (документальной) проверки служитзаконнымоснованием для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Придерживаясь данной позиции, можно с большей уверенностью достичь цели предотвращения случаевнеобоснованностивозбуждения уголовных дел рассматриваемой категории. Данная точка зрения содержится и в п. 17 постановленияПленумаВерховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8: "Фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие в действияхподсудимогосостава преступления, наряду с заключением эксперта могут устанавливаться также актами документальных проверокисполненияналогового законодательства".
§ 2. Особенности использования основных средствдоказывания
От правильных и своевременных действийследователя, осуществляющего в рамках уголовно-процессуального законасобирание, проверку и оценку доказательств, во многом зависит установление объективной истины поделу.
Процессуальныйпорядок и тактика проведениядопросасвидетелей и обвиняемых, выемки иобыска, следственного осмотра, технико-криминалистической и судебно-бухгалтерскойэкспертизы, а также других следственных действий прирасследованииналоговых преступлений не требуют дополнительного изложения в настоящей работе, поскольку достаточно подробно исследованы и описаны в современной юридической литературе136. Вследствие этого нами подвергнуты исследованию лишь отдельные наиболее спорные моменты производства по уголовным делам о налоговых преступлениях.
С целью установления объективной истины порасследуемомуделу необходимо определить порядок и объём уголовно-процессуальных действий по сборудоказательстви их закреплению. Кроме того,следовательобязан принять меры по обеспечениювозмещенияущерба, причинённого государству преступлением. Поэтому сразу после возбуждения уголовного дела следователь долженуведомитьоб этом принимавший участие в налоговой проверке орган для целей принятия последним соответствующих решений поискам, предъявляемым как в гражданско-процессуальном порядке, так и в уголовномделе.
Возможностьпредъявлениягражданского иска о взыскании с лица,виновногов налоговом правонарушении, недоимки по налогам и соответствующихштрафови пени в порядке уголовного либо гражданскогосудопроизводствавытекает из требований следующих норм законодательства:
- ч. 3 ст. 44 УПК РФ - о праве государства в лицеуполномоченногоим органа — прокуратуры напредъявлениек обвиняемому гражданского иска овзысканиис него материального ущерба от преступления;
- ст. 129ГПКРФ - о необходимости предъявления требования о взыскании сгражданнедоимок по налогам, сборам и другим
136 См., напр.:КучеровИ. И., Марков А. Я.Расследованиеналоговых преступлений: Учебное пособие. М.:УМЦпри ГУК МВД РФ, 1995. С. 38-54; Комиссаров В., Гаврилов М., Иванов А.Обыскс извлечением компьютерной информации //Законность. 1999. № 3. С. 12-15;СологубН. М. Налоговые преступления: методика и тактикарасследования. -М.: ИНФРА-М, 1998. С. 143-163;ТельцовА. П. Преступления в сфере экономики, квалификация,криминалистическаядиагностика, предупреждение. - Иркутск: Изд-воИГЭА, 1997. С. 12-46; Аверьянова Т. В.,БелкинР. С., Корухов Ю. Г.,РоссийскаяЕ. Р. Указ соч. С. 789-784. обязательным платежам в порядкеисковогопроизводства в случаях получениявозраженийдолжника;
- гл. 11 ГПК РФ - о порядке производства судами дел, разрешаемым в порядке приказного производства, в том числе о взыскании с граждан недоимок по обязательным платежам;
- п. 9 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» - о праве налоговых органов навзысканиев бюджет недоимки по налогам и сумм штрафов с граждан всудебномпорядке.
Подобные гражданскиеискивправе были предъявлять до введения в действие НалоговогокодексаРФ и органы налоговой полиции, имевшие возможность применять кналогоплательщикамфинансовые санкции и пользоваться правами, предоставленными должностным лицам налоговых органов. Органы внутренних дел такимиполномочиямине наделены, хотя и проводят самостоятельные проверкиналогоплательщиков.
Следует отметить, чтодоказываниегражданского иска в уголовном деле производится в порядке, предусмотренном УПК РФ, то есть без ссылки на нормы гл. 11 ГПК РФ.
Проблемы предъявления гражданскогоискав уголовных делах по налоговымпреступлениямвынесены в третью главу диссертации, как имеющие для настоящего исследования особый интерес.
В зависимости от объёма поступивших следователю материалов среди первоочередных уголовно-процессуальных действий по уголовному делу может быть выемка документов, свидетельствующих о нарушениях, зафиксированных в акте проверки. Данные документы, находящиеся уналогоплательщика, нельзя истребовать у него по запросу или получить под расписку по акту добровольной выдачи и без участия понятых, поскольку в таком случае документальные источники информации перестают быть вещественнымидоказательствамив том смысле, который им придалзаконодатель(ч. 1 ст. 75, ст. 81 УПК РФ).
К сожалению, ни в ст. 81 УПК РФ, ни (ранее) в ст. 83 УПКРСФСРне был закреплён должный порядок полученияследователемвещественных доказательств, как это сделано в отношении установления фактических данных из других источниковдоказательственнойинформации. Так, например, показаниясвидетелядобываются на его допросе (ст. 79 УПК РФ). Кроме того, предоставление доказательств, свидетельствующих о нарушениях, самимподозреваемымявляется по сути перекладыванием на его плечи бремени доказывания, что противоречит положениям ч. 2 ст. 15 УПК РФ, где закреплён принцип разделения функцийобвиненияи защиты.
А вот иные документы, не обладающие признаками вещественных доказательств, могут быть получены следователем и по запросам, направленным как самомуналогоплательщику(в отношении, например, служебных характеристик), так и государственным органам (например, по поводу наличия в налоговых органах бухгалтерской отчётности,учредительныхдокументов налогоплательщика, сведений о его счетах в банках).
Имеющиеся на практике случаи отказа налоговых органов от предоставления информации и доказательств, требуемых в связи с производством расследования по уголовному делу137,неправомерныс точки зрения действующего законодательства, несмотря на попытки налоговых органов оправдать свои действия необходимостью сохранения налоговойтайны(ст. 102 НК РФ).
137 Аналитический обзор //Сборник ФСНП № 21(32). - М., 1999. С. 33.
Право следователя требовать от учреждений идолжностныхлиц предоставления документов при осуществлениисобираниядоказательств по уголовному делу (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), подкреплялосьобязанностьюналоговых органов оказывать содействие федеральным органам налоговой полиции в решении задач,возложенныхна них законом (ч. 3 ст. 9 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции»). Занеисполнениеэтой обязанности была предусмотренаадминистративнаяответственность руководителей и должностных лиц учреждений - в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного Закона РФ от 24.06.93 № 5238-1, действовавшей до 1 июля 2002 г. -момента введения в действие Кодекса РФ обадминистративныхправонарушениях. Аналогичной нормы действующего законодательства,обязывающейналоговые органы оказывать содействие органам внутренних дел, в настоящее время не предусмотрено.
При отсутствии в акте проверки расчётов налогов следует запросить у проверяющих соответствующие уточнения по видам налогов, подлежащихуплатеза конкретный период времени, по окончании которого определяется налогооблагаемая база. Разбивка общей суммы не поступивших в государственный бюджет налогов и (или) сборов необходима и потому, что от этого зависит квалификация действийправонарушителяпо уголовному закону.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного проведения судебно-экономической экспертизы по уголовному делу. Однако если имеются сомнения в объективности акта документальной проверки, илиналогоплательщикоспаривает её выводы, то, руководствуясь положениями главы 27 УПК РФ, обязательно следует произвести по уголовному делу такуюэкспертизу, которая поручается экспертам соответствующих государственных учреждений либо иным лицам, обладающим необходимыми познаниями в бухгалтерском учёте и законодательстве о налогах и сборах. Согласно ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 72-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»138 предназначениесудебнойэкспертизы состоит не в подтверждении выводов, сделанных проверяющими, а в установлении обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо делу.
Поскольку производство судебно-экономическихэкспертиз-процесс длительный и может вызвать увеличение сроков расследования уголовных дел, что нежелательно, представляется целесообразным назначение данных экспертиз не по всем делам, а только при необходимости установления ранее не известных следователю обстоятельств или опровержения выводов, сделанных проверяющими по итогам проверки исполнения законодательства о налогах и сборах, когда в ходе следствия устанавливаются факты, требующие уточнения актов проверки.
Придавая важное значениебеспристрастностиэксперта, законодатель сознательно, на наш взгляд, не ввёл его в круг участников уголовного процесса, перечисленных в главах 5, 6 и 7 УПК РФ, что являетсягарантиейдля критического исследования хозяйственных операций, отражённых в приобщённых к уголовному делу документах, идачизаключения, приобретающего статус доказательства. Прежде - при назначении экспертизы по УПК РСФСР - необходимо было учитывать, что нельзя поручать её производство лицу, ранее уже проводившему исследование по тем же материалам и тому же вопросу, поскольку это не только
138 Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291. противоречило требованиям непредвзятости эксперта, но иподпадалопод основания для его отвода (п. 3 «а» ч. 1 ст. 67 УПК РСФСР). В настоящее время в данную ситуацию внесены коррективы, и согласно п. 1 ст. 70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве того же эксперта или специалиста уже не является основанием для подобного отвода.
От эксперта-экономиста не требуется применения знаний по уголовному праву, так как он неуполномочендавать правовую оценку преступномудеянию(например, имело ли местоуклонениеот уплаты налогов илисокрытиеобъектов налогообложения). Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение, согласно ч. 5 ст. 199 УПК РФ не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.ПленумВерховного Суда СССР впостановленииот 16 марта 1971 г. «О судебнойэкспертизепо уголовным делам» по этому поводу, в частности, разъяснил, что нельзя допускать постановку перед экспертом правовых вопросов как не входящих в его компетенцию139.
Данное утверждение высшей судебнойинстанциине является поводом для его распространения на все случаи назначениясудебныхэкспертиз. Так, ввиду отсутствия в уголовном законе определения такого, например, понятия, как уклонение отуплатыналогов, правоприменителю может потребоваться выяснить суть этого понятия при рассмотрении отдельных случаевпротивоправногоповедения налогоплательщика. С этой точки зрения верным представляется высказывание Н. А.Громова, полагающего, что "если в качестве эксперта выступает учёный
139 СборникпостановленийПленума Верховного Суда СССР 1924-1986 гг. - М.: Известия, 1987.-С. 791.правовед, то он может дать достаточнокомпетентноезаключение по таким вопросам, как последствияпреступногодеяния, его причины, условия, юридическая квалификация"140. Многие специалисты отмечают также, чтосудебныеэксперты-экономисты при исследованиях в области налогообложения оценивают информацию именно с точки зрения её специального смысла141.
В УПК РФ законодатель исключил ограничения по поводу постановки перед экспертом каких-либо вопросов, нозакрепилв ч.5 ст. 199 УПК РФ положение, согласно которому экспертвправевозвратить постановление о назначении судебной экспертизы без исполнения, если признает себя не обладающим достаточными знаниями для её производства. Доводы эксперта должны опираться не на акт документальной проверки, а на имеющиеся в деле бухгалтерские и иные документы, показаниясвидетелейи другие материалы, содержащие фактические данные. Акт проверки служит для эксперта лишь ориентиром определения времени и места появления тех или иных документов, обстоятельств их составления и использования.
Так какэкспертиза, как было отмечено, может производиться достаточно длительный период времени, в течение которого могут появиться дополнительные сведения, эксперт вправе ознакомиться и с новыми появившимися в уголовном деле документами. Кроме того, как указывает В. Я.Колдин, в ходе проведения подобных длительных экспертиз нередко устанавливаются связиобвиняемыхс другими лицами, что требует последующих
140ГромовН. А. Заключение эксперта как источник доказательств //Законность. 1997. № 9. С. 43.
141 См., напр.: Современные возможности судебной экспертизы. Методическое пособие для экспертов,следователейи судей. Беляева JI. Д.,БутыринА. Ю., Воронков Ю. М. и др. - М.: Изд-во «Триада-Х», 2000. С. 191.следственныхдействий и, соответственно, может вызвать постановку дополнительных вопросов перед экспертом142.
Имея в виду компетентность эксперта-экономиста в вопросах налогообложения, представляется возможным получения ответа эксперта по поводу нарушенийвиновнымсоответствующих норм законодательства о налогах и сборах - Налогового кодекса РФ, федеральных законов и иныхподзаконныхнормативных правовых актов по конкретным видам налогов, которые следователю необходимо будет указать в постановлении о привлечении в качествеобвиняемогои обвинительном заключении. Здесь нельзя не согласиться с высказыванием В. Балакшина, отметившего, что развивающиеся в настоящее время налоговыеправоотношениядействительно требуют не просто их глубокого знания, но и порой научно обоснованного исследования143.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Комплексное исследование особо значимых в настоящее время теоретических и практических проблем производства по уголовным делам о налоговых преступлениях даёт основания для утверждения следующих выводов.
Рост налоговойпреступностипоказывает, что не все ещё средства борьбы с ней используются в полной и должной мере.
Защита интересов государства должна вестись, в частности, посредством повышения качества производства по делам о налоговых преступлениях,совершаемыхсамыми различными способами и имеющих общественную опасность, не до конца, по нашему мнению, оцененную в УголовномкодексеРФ. Решая проблемы расследования преступлений в сфере налоговыхправоотношений, можно с большей уверенностью расставить акценты придоследственнойподготовке материалов и в планировании предварительного следствия по уголовному делу.
Анализ судебной иследственнойпрактики по делам рассматриваемой категории преступлений доказывает, что в уголовно-процессуальной деятельностиправоохранительныхорганов в данный момент не всё зависит от знания общих положений методики расследованияуклоненияот уплаты налогов. Более того, как показало исследование, по отдельным важным вопросам выявления и раскрытия налоговых преступлений ещё не сложилось единой научной позиции.
Пробелыв нормативно-правовом регулировании деятельности по борьбе с нарушениями в сфере налоговых правоотношений негативно сказывается на процессе проведения в России экономических реформ. Выявленная противоречивость и несогласованность действующего законодательства, применяемого при защите экономических интересов государства в сфере налоговых правоотношений, высветила настоятельную необходимость совершенствования различных отраслей права: во-первых, - государственного, во-вторых, - гражданскопроцессуального, в-третьих, - арбитражно-процессуального, в-четвёртых, - налогового, в-пятых, - уголовного, и, наконец, в-шестых, - уголовно-процессуального.
1. Закреплённая вКонституцииРФ обязанность каждого лица уплачиватьзаконноустановленные налоги и сборы подчёркивает особую важность для экономики государства обеспечение наполнения казны. Органы государственного механизма не могут беспрепятственно функционировать без корректировки основополагающих принципов существования и развития государства, в которомпризнаютсяи защищаются равным образом как частные, так и государственныеимущественныеинтересы, в том числе - в сфере налоговых правоотношений. С этой позиции, указывая на неразрывность присущих субъектам общества прав иобязанностей, главу 2 Конституции РФзаконодателюнеобходимо озаглавить следующим образом: «Права,обязанностии свободы человека игражданина».
2. По линии гражданского процесса необходимо укрепить позицию суда в отстаивании государственных интересов по делам, разрешаемым в порядке приказного производства, для чего следует в ГПК РФ внести соответствующие изменения:
- п. 4 ч. 1 ст. 125 и первое предложение ст. 129 дополнить словами: «(кроме заявленных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам)».
Это нацелит суд на решение вопроса о взыскании налоговой задолженности, не взирая на лица, в соответствии с законом;
- ст. 130 дополнить частью третьей следующего содержания: «Неполучение в установленный срок ответадолжника, либо его несогласие с требованиямизаявителяне препятствуют выдаче судьёйсудебногоприказа». Это подвигнет суд на активные действия по незамедлительному, безволокиты, рассмотрению налоговых дел на основании положений законодательства о налогах и сборах.
3. Исходя из осуществленияарбитражнымсудом правосудия по разрешениюспорови в сфере налоговых правоотношений, следует учесть, что согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ имущественные права субъекта предпринимательской деятельности могут быть ограничены федеральным законодательством в целях защиты интересов и экономической безопасности государства. Поэтому логичным представляется осуществлённоезаконодателемвключение в п.п. 1 и 4 ст. 2Арбитражногопроцессуального кодекса РФ (2002 г.) одними из задач судопроизводства варбитражныхсудах обеспечение защиты нарушенных илиоспариваемыхправ и законных интересов Российской Федерации, её субъектов и муниципальных образований в сфере экономики, а также укрепление законности ипредупреждениеправонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
4. В целях единообразия подхода в налоговом и гражданско-процессуальном законодательстве к вопросу о порядкевзысканияналогов, имея в виду, что при взыскании налоговыхсанкцийи штрафов подаются иски, а при взыскании задолженности по налогам и сборам -заявления, в Налоговый кодекс РФ необходимо внести следующие изменения и дополнения:
- абзац первый подп. 16 п. 1 ст. 31 дополнить словами: «и заявления»;
- абзац первый п. 3 ст. 46 изложить в следующей редакции: «Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога», исключая ограничение по двухмесячному сроку подачи заявления о взыскании недоимки по налогам.
Ввидубланкетногохарактера ст.ст. 198, 199 и 199-1 УК РФ, ответственность по которым наступает лишь при нарушении виновным налогового законодательства, основанием для возбуждения уголовного дела по этимстатьямУК РФ является такой документ как акт налоговой проверки, в котором фиксируется совершение данного противоправногодеяния.
Отсутствие у органов внутренних дел контролирующей функции, а также права принятия решений о взыскании налоговых санкций по итогам документальных проверок не лишаетдоказательственногозначения акта произведённой правоохранительным органом в порядке п. 2 ст. 36 НК РФ проверки налогоплательщика как в уголовном деле, так и по делу о налоговомправонарушении. Вследствие этого является целесообразным внесение следующих изменений и дополнений в НК РФ:
- в новойстатье89-1 (либо путём дополнений в ст. 87)закрепитьпонятие и сущность проверки налогоплательщикаправоохранительныморганом, а также возможность такой проверки за период до 10 лет его финансово-хозяйственной деятельности;
- п. 2 ст. 101 дополнить полномочиями руководителя налогового органа повынесениюрешения о привлечении виновных к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов проверки налогоплательщика, проведённой правоохранительным органом;
- в подп. 8 п. 1 ст. 23 слово «четырёх» заменить словом «одиннадцати», сохраняя возможность налогового контроля на более длительный период, обусловленный временными рамками уголовногопреследования;
- ч. 2 ст. 89 дополнить положениями о возможности проведения повторных налоговых проверок в случае возбуждения уголовного дела по факту нарушения законодательства о налогах и сборах, когда требуется уточнение обстоятельств совершения налогового преступления.
Кроме того, охрана государственных интересов в сфере налоговых правоотношений требует отзаконодателявведения в ч. 4 ст. 108 НК РФ положения о том, чтодолжностныелица организации, привлечённой к ответственности за совершение налогового правонарушения, должны нести вместе с ней солидарную финансовую ответственность в случаях ихосужденияза уклонение от уплаты налогов и сборов с этой организации.
5. Формулировкадиспозицийст.ст. 198, 199 и 199-1 УК РФ не соответствует складывающейся на практике ситуации по ряду объективных причин, препятствующих выполнению в полной мере задач, возложенных на УголовныйкодексРФ законодателем. Юридико-техническая конструкция указанных правовых норм не позволяет охватить уголовно-правовымзапретомбольшой спектр общественно опасныхдеяний, приносящих большой ущерб государству.
Необходимость уточнения объективной стороны составов налоговых преступлений также диктуетсябланкетнымхарактером ст.ст. 198, 199 и 199-1 УК РФ, то есть непосредственной их взаимосвязью с законодательством о налогах и сборах, постоянное совершенствование которого должно в свою очередь сопровождаться реформированием соответствующих положений уголовного права.
Судебнаяпрактика также указывает на необходимость дальнейшего совершенствования уголовного закона, своевременного реагирования законодателя на возникающие пробелы в уголовно-правовом регулировании отношений в сфере обеспечения экономической безопасности государства, что позволит избежать ненужных судебных ошибок и поставит на должную высоту соблюдение законности иправопорядкав нашем обществе.
Анализ действовавших в последнее время уголовного и уголовно-процессуального законов, а также Налогового кодекса РФ позволяет не только уточнить объективную сторону составов налоговых преступлений, но и помогает более ясно понять, что представляет из себя такое обстоятельство, подлежащее доказыванию в процессе производства по уголовному делу, как событие преступного деяния.
Расследование налоговых преступлений невозможно без их распознавания на фоне постоянно изменяющихся форм и способов совершенияпротивоправныхдеяний против бюджетных основ государства, что обуславливает потребность введения в уголовный закон чёткого и недвусмысленного понятия уклонения от уплаты налогов.
Во избежание разночтений и с целью закрепления в составах налоговых преступлений признака, указывающего на их общественную опасность в виде наступления последствий для экономических интересов государства, представляется логичным включение определения «уклонения» в примечании к ст.ст. 198 и 199, либо 194 УК РФ со следующей формулировкой:
Подуклонениемот уплаты и (или) перечисления налогов и (или) сборов в ст.ст. 194, 198 и 199 УК РФ понимается совершение противоправных действий (бездействия), повлекших за собой неуплату и (или)неперечислениеналогов и (или) сборов».
Соответственно этому полагаем необходимым исключить из УК РФ ст. 199-1 и внести в УК РФ следующие изменения:
- ст. 198 изложить в следующей редакции: «Уклонение от уплаты и (или) перечисления налогов и (или) сборов физическим лицом».
Уклонение от уплаты и (или) перечисления налогов и (или) сборов, подлежащих уплате и (или) перечислению в государственный бюджет или государственные внебюджетные фонды физическим лицом, совершённое в крупном размере.» и далее - по текстустатьи;
- ст. 199 изложить соответственно следующим образом: «Уклонение от уплаты и (или) перечисления налогов и (или) сборов организацией».
Уклонение от уплаты и (или) перечисления налогов и (или) сборов, подлежащих уплате и (или) перечислению в государственный бюджет или государственные внебюджетные фонды организациями, совершённое в крупном размере.» и далее - по тексту статьи.
6. Проведённое изучение уголовно-проце