Процессуальное регулирование и доказательственное значение применения научных и технических средств в расследовании и раскрытии преступлений

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Парфентьев, Артем Вячеславович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

237

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Парфентьев, Артем Вячеславович

Введение.
Глава I. Современные возможностиприменениянаучных и технических средств врасследованиии раскрытии преступлений
§ 1 Понятиенаучныхи технических средств.
§2 Задачи и возможности применения научных итехническихсредств при раскрытии и расследованиипреступлений.
§3 Правовоерегулированиеприменения научно-технических средств.
Глава II. Применение научных и техническихсредстви проблемы доказывания
§ 1 Правовой статус результатов применения научных и технических средств L.,.
§2 Использование результатов применения научных и технических средств вдоказывании. .Л
§3 ^Предложения попроцессуальнойрегламентации результатов применения научных и технических средств с учетом прогнозирования изменения их правового статуса

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальное регулирование и доказательственное значение применения научных и технических средств в расследовании и раскрытии преступлений"

Актуальность темы. Ростпреступности, в особенности организованной, обусловленной дестабилизацией экономических и социальных условий жизни общества, требует значительных усилийправоохранительныхорганов в деятельности по раскрытию ирасследованиюпреступлений. Насущная необходимость повышения эффективности этой деятельности заставляет искать новые подходы ко многим аспектам проблемы борьбы спреступностью. При этом предметом анализа должны являться как положения действующего, а также прогнозируемого законодательства, так и практические действия по его реализации.
Одной из актуальных проблем теории и практикирасследованияи судебного разбирательства уголовных дел является проблема использования научно-технических средств в уголовном процессе. В настоящее время закон (УПКРСФСР) явно недооценивает возможности использования научно-технических средств всобираниидоказательств по делу. Об этом свидетельствует, в частности,? отсутствие в законе самостоятельнойстатьиоб использовании научно-технических средств (НТС) в обнаружении и закреплениидоказательств, как двух важных этапов процессасобираниядоказательств. Не определены цели и задачи использования НТС, не обозначены субъекты применения НТС, нет изложения основных принципов их применения.
Вместо всего этого встатьео протоколах следственных действий (ст. 141 УПКРСФСР) содержится указание на допустимость фото-киносъемок, получения оттисков и слепков, составления планов и схем присовершенииследственных действий. Здесь же определяется и статус полученных результатов - они являются приложением к протоколу. Таким образом, роль НТС сведена к получению иллюстративного материала, не имеющего самостоятельногодоказательственногозначения. Это следует хотя бы из того, что в статье одоказательствах(ст.69 УПК РСФСР) в качестве их источника названы протоколы и не названы приложения к ним.
Наряду с этим наличие в ст. 141 УПК РСФСР ограничительного перечня НТС, допущенных к применению в уголовном процессе, исключает возможность использования новых появляющихся научных и технических средств. Так, в точном соответствии со ст. 141 УПК РСФСР надо признатьнезаконнымиспользование такого средство, как видеозапись.
Подобный консерватизм закона (УПК РСФСР действует с 1960 г.), отчетливо просматриваемый и в проекте УПК РФ, одобренным в 1-м чтении Государственной Думой Федерального собрания РФ, полностью игнорирует как существующие, так и прогнозируемые достижения научно-технического прогресса и возможности использования таких достижений в сложной процедуредоказыванияпо уголовным делам.
Вместе с тем имеющиеся наработки вделеиспользования НТС, и в первую очередь технико-криминалистических средств, для обнаружения, закрепления,изъятия, исследования и представления доказательств свидетельствуют о возросших возможностях такого использования. Научно-технические средства получения информации заняли достойное место в Федеральном Законе «Об оперативно-розыскной деятельности» (1995 г.) (ст. ст. 6, 8, 11 и др.). Перспективы использования вдоказыванииматериалов ОРД, о чем говорится в ст. 11 ФЗ обОРДи в ст.86 проекта УПК РФ, делают еще более острой проблему использования данных, полученных с применением НТС, в качестве доказательств поделу.
КодексРСФСР об административных правонарушениях (в редакции 1992 г.) в качестве одного из источников доказательств указывает: «показания специальных технических средств» (ст.231). Результаты применения НТС для закрепления доказательств приравнены к протоколуследственногодействия (ст. 126 -Закрепление доказательств) в УПК Республики Казахстан, введенного в действие с 1 января 1998г. У УПК Республики Узбекистан (ст.81) в качестве источников доказательств названы материалызвукозаписи, видеозаписи, кинофотосъемки.
И только УПК России по-прежнему остается на старых консервативных позициях, продолжая рассматривать НТС как средства иллюстраций. Об этом, в частности, свидетельствует и редакция ст. 172 «Протоколыследственныхдействий» в проекте УПК РФ, представляемого ко 2-му чтению Государственной Думы. Так, в этой статье указано «Для обеспечения полноты протокола могут быть применены стенографирование, киносъемка, звуко- и видеозапись .». В проекте статьи по-прежнему дан ограничительный перечень допустимых к использованию научно-технических средств и по-прежнему результаты их применения являются лишь приложением к протоколу.
Все вышеизложенное определило выбор темы исследования, как темы, несомненно, актуальной, позволяющей надеяться, что при изменении отношениязаконодателяк использованию научно-технических средств в уголовном процессеправоохранительныеорганы получат существенную поддержку в использовании современных НТС в деле доказывания.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования явилось изучение .закономерностей отражения достижений научно-технического прогресса в уголовном процессе и закономерностей применения научно-технических средств в целях обнаружения, закрепления, изъятия, исследования ипредъявлениядоказательств, являющихся существенным элементом доказывания по уголовнымделам. В предмет исследования входили факты, отношения, явления и процессы, связанные о использованием НТС в уголовном процессе и нормативным регулированием их применения.
Объектом исследования явилась практика применения НТС в уголовном процессе, в оперативно-розыскной деятельности, вадминистративномпроцессе и процессуальная регламентация применения НТС вкодексах: уголовно-процессуальном, об административных правонарушениях, втаможенном, в арбитражном процессуальном кодексе, в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», в УПК странСНГ.
Степень разработанности данной темы и научная новизна исследования. Проблеменадлежащегоиспользования достижений науки и техники в уголовном процессе уделяли должное внимание какпроцессуалисты, так и криминалисты. Среди первых необходимо вызвать работы Л.М.Карнеевой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, П.И.Люблинского, Ю.К. Орлова, Н.Е. Павлова, И.Д.Перлова, М.С. Строговича, А.И. Трусова, М.А.Чельцова, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд. Существенный вклад в разработку применения научно-технических средств в целях обнаружения, закрепления, изъятия и исследования доказательств внесликриминалистыТ.В. Аверьяанова, И.Л. Александрова, Р.С.Белкин, И.Б. Быховский, А.И. Винберг, А.Ф.Волынский, В.А. Волынский, Г.И. Грамович, Г.Л.Грановский, В.А. Жбанков, З.И. Кирсанов, В.Я.Колдин, В.П. Колмаков, Ю.Г. Корухов, В.П.Лавров, А.А.Леви, И.М. Лузгин, Н.Н.Лысов, И.В. Макаров, Н.П. Майлис, B.C.Митричев, В.Ф. Орлова, А.Р. Ратинов, Е.Р.Российская, Н.А. Селиванов, П.Т. Скорченко, Л.И.Слепнева, В.А. Снетков, B.C. Сорокин, А.Р.Шляхов, И.И. Ябло-ков и другие ученые,
В работах указанных ученых обосновывались предложения о повышении роли НТС в уголовном процессе, содержались предложения о совершенствованиипроцессуальнойрегламентации их применения, вводились понятия производных вещественных доказательств, рассматривалосьпроцессуальноезначение фотоснимков и иных специальных копий, изучались проблемы моделирования доказательств и другие вопросы. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертант обосновывает правомерность признания за результатами применения НТС в целях закреплениядоказательственнойинформации, самостоятельного значения источника доказательств впроцессуальномзначений этого термина. С учетом этого концептуального положения в диссертации рассмотрена история проблемы, проанализированы ранее вносимые предложения, дан сопоставительный правовой анализ законодательства об использовании научно-технических средств в различных правовых формах, внесены обоснованные предложения по процессуальнойрегламентацииприменения НТС в уголовном процессе.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования являлосьдоказываниетого факта, что существующее и планируемое уголовно-процессуальное законодательство не отражает потребности современной практики в деле использования научно-технических средств в собирании доказательств (их обнаружении, закреплении,изъятиии представлении).
В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи: определено понятие научных, технических и научно-технических средств. Проанализирована трактовка этих понятий в уголовно-процессуальной икриминалистическойлитературе. Предложено авторское определение понятия научно-технических средств, допустимых к использованию прирасследованиии раскрытии преступлений; рассмотрены задачи и возможности применения научно-технических средств, с учетом которых они систематизированы по категориям: 1) поисковые, 2) обнаружения доказательственной информации, 3) обнаружения и закрепления, 4) только закрепления доказательственной информации; определены категории научно-технических средств, результаты применения которых могут фигурировать в деле в качестве источника доказательств, в процессуальном значений этого термина; на основе сопоставительного анализазаконодательногоматериала в процессах: уголовном, административном,арбитражноми Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» определены позитивные и негативные аспектыпроцессуальногорегулирования применения научно-технических средств в собирании доказательств. В этой же связи изучены предложения, вносимые в разное времяпроцессуалистамии криминалистами в отношении процессуального регулирования использования НТС в уголовном процессе; определен допустимый правовой статус результатов применения НТС как самостоятельного источника доказательств. Исходя из этого статуса и в его обоснование рассмотрены возможности использования результатов применения научно-технических средств в доказывании по уголовным делам; сформулированы предложения по дополнению уголовно-процессуального законодательства рядом статей, касающихся правовой регламентации применения научно-технических средств в целях собирания доказательств (их обнаружения, закрепления, изъятия, представления).
Методологической базой исследования, определяющей достоверность и обоснованность выводов и предложений диссертанта, явилась в первую очередь литература по исследуемой проблеме. Сюда вошли как труды вышеупомянутыхпроцессуалистови криминалистов, так и работы иных ученых, касавшиеся данной проблемы. Наряду с юридической литературой была использована литература по информатике, кибернетике, теории познания, логике, психологии, технике и другая. Приводимый в диссертации список библиографии содержит перечень 199 литературных источников, на которые имеются ссылки по тексту диссертаций.
Выводы и предложения диссертанта базировались на сопоставительном анализе законодательного материала, осуществляемого по методу сравнительногоправоведения, на анализе следственной и оперативно-розыскной практики, на личном практическом опыте диссертанта.
Основные положения, выносимые на защиту и отражающие теоретическую значимость работы, а также практическую возможность их использования
1.В эпоху научно-технического прогресса, регулярного появления новых, все болеесовершенныхнаучно-технических средств необходимо коренным образом изменить отношение законодателя к применению таких средств в уголовном процессе.
Применение научно-технических средств в уголовном процессе необходимо рассматривать в неразрывной связи с обнаружением и закреплением (фиксацией) доказательственной информации, как важных этапов единой системы собирания и использования доказательств. Только такой подход способен вы светить все аспекты проблемы применения НТС при расследовании и раскрытиипреступленийи определить их истинную роль как источника доказательств, не сводя их значение к получению второстепенного иллюстративного материала.
2. Научно-техническими средствами, допустимыми к применению в уголовном процессе, являются научно-обоснованные технические средства, методы и приемы, реализуемые в соответствии с положениями закона для достоверного обнаружения доказательственной информации, ее закрепления и изъятия, а также исследования и представленияуполномоченнымина то субъектами, при условии неуклонного обеспечения охраны прав и интересовграждан.
3. Действующее процессуальное регламентирование применения НТС в уголовномсудопроизводствестрадает существенными недостатками, ограничивающими возможности использования результатов применения НТС в доказывании. Основными из этих недостатков являются:
- наличие ограничительного перечня НТС, допускаемых к использованию в уголовном процессе. Приводимый перечень не подлежитрасширительномутолкованию и, следовательно, обрекает закон на десятилетия игнорировать появляющиеся научные и технические средства, которые могли бы быть использованы для обнаружения и фиксации доказательственной информации,
- вторым существенным недостатком является то, что результаты применения НТС не имеют самостоятельного доказательственного значения, а прилагаются к протоколу следственного действия в качестве иллюстративного материала.
4. Результаты применения НТС должны рассматриваться как средства закрепления доказательств наряду спротокольнойформой фиксации. Подобное изменение статуса результатов применения НТС позволит расширить круг получаемых с их помощью вещественных доказательств (в том числе производных вещественных доказательств; слепков, оттисков, моделей) и документов, к числу которых должны быть отнесены материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, технического и электронного контроля, а также магнитные, оптические и другие электронно-технические носители информации, полученные,истребованныеили представленные в порядке, предусмотренном соответствующимистатьямиУПК РФ.
5. Современное развитие науки и техники способно обеспечить достоверность, полноту и эффективность получения, сохранения и передачи доказательственной информации, получаемой с помощью НТС, что дозволяет войти с предложением о придании результатам применения НТС самостоятельного доказательственного значения и трактовать их как источники доказательств наряду с протоколами следственных действий и иными источниками доказательств.
6. В УПК РФ необходима отдельнаястатья, регулирующая применение НТС для обнаружения, закрепления и представления доказательств. В такой статье должны быть изложены цели и задачи применения НТС в уголовном процессе, определены принципы их использования, указаны субъекты применения НТС, изложеныгарантииохраны прав и интересов граждан при использовании в уголовном процессе НТС.
Приведение какого-либо перечня НТС, ограничивающего возможности их использования в будущем, должно быть признано нецелесообразным. Характер применяемых НТС должен определяться через перечень задач. Например: «В целях обнаружения, закрепления, изъятия, исследования и представления доказательств могут быть использованы научно-технические средства, отвечающие требованиям научной состоятельности, безопасности, обеспечения эффективности производства по делу .» (Макеты соответствующих статей приведены в диссертации).
7. Изменения статуса результатов применения НТС позволит существенно расширитьдоказательственнуюбазу, сделают возможным установление одних и тех жедоказательственныхфактов из различных источников, что будет способствовать более полной оценке их достоверности. Наряду с этим придание результатам применения НТС доказательственного значения позволит получатьдоказательстваиз материалов оперативно-розыскной деятельности, что согласуется о положениями ст. II Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (1995 г.), об использовании в доказывании результатов ОРД, а также со ст.66 проекта УПК РФ «Использование в доказывании материалов оперативно-розыскной деятельности».
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования были доложены и обсуждены на заседании кафедрыкриминалистикиМИ МВД РФ (1999, 2000 г.г.), на заседании «Криминалистическиечтения в Академии управленияМВДРФ (2000 г.), на научно-практической конференции на тему: «Общество и право в новом тысячелетии» (г. Тула, 2000 г.). на научно-практической конференции «Современное состояние криминалистики и задачи ее преподавания в образовательных учреждениях МВД РФ» (Юридический институт МВД РФ. 2000 г.), опубликованы в трех научныхстатьях, нашли отражение в учебном процессе МИ МВД РФ.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Парфентьев, Артем Вячеславович

Выводы и предложения (заключение)
1. Применение научно-технических средств (НТС) в уголовном процессе необходимо рассматривать в неразрывной связи с фиксациейдоказательственнойинформации, как одного из элементовсобиранияи использования доказательств. Только такой подход способен обеспечить высвечивание всех аспектов проблемы применения НТС прирасследованиии раскрытии преступлений и определить их истинную роль вдоказываниипо уголовным делам.
2. Научно- техническими средствами, допустимыми к применению в уголовном процессе, являются научно-обоснованные технические средства, методы и приемы, реализуемые в соответствии с требованиями закона для достоверного обнаружения иизъятия, а также исследования и представлениеуполномоченнымина то лицами, при условии неуклонного обеспечения охраны прав и интересовграждан.
3. Диссертант предлагает дифференцировать НТС по их отношению ксобираниюдоказательственной информации. Поисковые обнаружения - вспомогательные инструментальные, не имеющие самостоятельного значения в плане собираниядоказательств, способствующие только их обнаружению, НТС обнаружения еще не обеспечивают появления доказательств, если они не сопряжены с закреплением доказательств. Последние могут быть классифицированы с учетом той формы фиксации доказательственной информации, в рамках которой они используются: вербальной, предметной, наглядно-образной, графо- аналитической.
Подобный подход способен обеспечить определение главной цели применения НТС -собираниедоказательственной информации, ее хранение, представление к исследованию и оценке.
Отсюда логичным является признание за результатами применения НТС самостоятельного источника доказательств, впроцессуальномзначении этого терминологического сочетания.
4. Отдавая должное устоявшемуся понятию «источникдоказательства», диссертант не может не обратить внимание на несостоятельность подобной терминологии. В гносеологическом плане источником доказательств является само событиепреступления. То, что именуется источниками доказательств идоказательствамиявляются по своей сущности носителями доказательственной информации.
Отказ от полифункциональной терминологии типа: источник доказательства,доказательство, средство доказывания и переход на сущностно- содержательную трактовку доказательственной информации позволил бы однозначно такие понятия как: источник доказательственной информации, носитель доказательственной информации, определение информации - как меры снижения неопределенности (энтропии); передача информации, возможные ее изменения и искажении на входе и выходе передачи и т.п.
Подобный подход позволил бы, в частности, более надежнее определить достоверность информации в зависимости от природы ее носителя и свойственных ему возможных изменений информации.
5. При общих требованиях, предъявляемых ко всем научно-техническим средствам: научная состоятельность, безопасность, надежность, эффективность -к каждой из вышеуказанных категорий НТС могут быть определены и иные требования, обусловленные формой закрепления информации, которую они обеспечивают.
6. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве применение НТС для собирания, исследования ипредъявлениядоказательств регламентировано явно недостаточно. Тем самым применение НТС низведено до уровня механизированного закрепления (регистрации), результаты которого прилагаются к протоколуследственногодействия и служат иллюстративным целям, не имея самостоятельногодоказательственногозначения.
Консервативным и бесперспективным является стремлениезаконодателявключить в УПК ограничительный перечень НТС, допустимых к использованию в уголовном процессе (ст. 141УПКРСФСР, ст. 172 проекта УПК РФ).
Подобные действия законодателя не учитывают поступательного движения научно-технического прогресса, появления новых, ранее не известных НТС, являются барьером не пути их включения впроцессуальнуюдеятельность.
7. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР по своим подходам к применению НТС и егорегламентациизначительно уступает федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (1995г.),КодексуРСФСР об административных правонарушениях (в редакции 1992г.) и УПК странСНГ(в частности, УПК Республики Казахстан).
В УПК РФ необходимы новые подходы к проблемепроцессуальногорегулирования применения научно-технических средств.
В законе должны быть определены цели и задачи применения НТС, субъекты применения, основные принципы применения, положения, связанные с охраной прав,свободи интересов личности при применении НТС. Введение каких-либо ограничительных перечней НТС должно быть признано нецелесообразным и недопустимым.
8. Результаты применения НТС в уголовномсудопроизводствес целью получения доказательственной информации с полным правом могут быть отнесены либо к категории вещественных доказательств, либо к категории документов.
Категория вещественных доказательств, являясь по сути своей предметной формой закрепления, сохранения и передачи информации включает: собственно вещественные доказательства, как носители информации о событии преступления; физические модели вещественных доказательств (слепки, оттиски и т.п.); образцы для сравнительного исследования; объекты, полученные в результате
ОРДи введенные в уголовный процесс в соответствии с положением УПК РФ (ст. 86 проекта УПК).
Категория документов, получаемых с использованием НТС включает две формы закрепления и сохранения и передачи доказательственной информации: наглядно-образную и графо- аналитическую. В точном соответствии с этим, к документам должны быть отнесены носители доказательственной информации в виде материалов фото и киносъемок, аудио- и видеозаписей, технического электронного контроля, магнитные, оптические и другие электронно-технические носители информации.
8. Современное развитие науки и техники способно обеспечить достоверность, полноту и эффективность передачи информации указанной категорией документов и вещественных доказательств, что позволяет войти с предложением о придании результатам применения НТС самостоятельного значения наряду с протоколамиследственныхдействий.
9. Законодательно целесообразно отказаться от обобщенного понятия «собирание доказательств» и оперировать категориями: обнаружение, закрепление,изъятие, исследование, представление.
Подобный подход позволит объединить процессуальную и научно-техническую трактовку этих действий. Сделает реальным включение в число доказательств сведений, полученных с использованием НТС в ходе ОРД, определитдопустимость, признанного фактически в проекте УПК РФ проведения следственного действия с использованием НТС самостоятельно специалистом, представляющего получаемые им результатыследователю(ст.198 «Осуществление контроля переговоров).
В законе должна быть самостоятельнаястатья, посвященная закреплению доказательств, в которой результаты применения НТС уравнивались по своемудоказательственномузначению с протоколом следственного действия и служили наряду с ним источником доказательств. (Макеты статей приведены в диссертации).

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Парфентьев, Артем Вячеславович, 2001 год

1. Нормативный материал
2.КонституцияРоссийской Федерации.12. УПК РСФСР 1960г.
3. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности»(1995г.)
4.КодексРСФСР об административных правонарушениях (в редакции1992г.).
5. Федеральный Закон «Омилиции».
6. ПриказМВДРФ от 1 июня 1993 г. №261 «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел». М., 1993.
7. Приложение к приказу №261 от 1 июня 1993г. «Наставление по работеэкспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел»
8. Приказ МВД РФ Хо400 от 31 августа 1993г.
9. Приказ МВД РФ №752 (2000г.).
10. L Приказ МВД РФ от 12 сентября 1995г. Хо353 «Об обеспечении внедренияполиграфав деятельность органов внутренних дел». 112.УПКРеспублики Казахстан. 1. Книги.
11.АверьяноваТ.В. Интеграция и дифференциация научных знаний какисточник и основа новых методовсудебнойэкспертизы. М. Академия МВД РФ, 1994.
12.АленичевП.Н. Следы орудия взлома. М., 1962.
13.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М.,1967.
14.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
15.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999.
16.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М.,1966.
17.БелкинР.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемыкриминалистики. М., 1970.
18.БелкинР.С. Курс советской криминштистики. М.., 1977 - т.1, 1978 - т.2,1979-т.З.
19.БелкинР.С. Криминалистика (проблемы, тенденции, перспективы).Общая и частные теории. М., 1987.
20.БелкинР.С. Курс криминалистики. М., 1997., т.1, т.2.
21. Белкин Р.С,ВинбергА.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.
22. Белкин Р.С,ВинбергА.И. Криминалистика (общетеоретическиепроблемы). М., 1972.
23. Бородин СВ., Полиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебнойэкспертизы. М., 1963.
24.БыковскийИ.С., Корниенко Н.А. Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств прирасследованииуголовных дел. (учебное пособие). Л., 1981.
25.ВасильевА.Н., Яблоков Н.И. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984.
26.ВарфоломееваТ.Н. Производные вещественные доказательства. М.,1980.
27.ВинбергА.И. Основные принципы советской криминалистическойэкспертизы. М., 1949.
28.ВинбергА.И. Криминачистика. Введение в науку. М. ВШ МВДСССР. 1962.
29.ВинбергА.И., Эйсман А.А. Фото- телеграфия извукозаписьв криминалистике. М., 1946.
30. Взаимодействиеследователясо специалистом экспертнокриминалистических подразделений при производстверасследования. Под ред. В.Ф. Статкуса, СМ. Сыркова. М., 1988.
31. Влияние научно-технического прогресса на юридическую жизнь.Под ред.БатуринаЮ.М. М., 1988.
32.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств вСоветскомправе.М., 1950.
33. Гендель Р. Уголовная техника. М., 1925.
34.ГерасимовМ.М. Основы восстановления лица по черепу. М., 1955.
35.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветском уголовном процессе. Воронеж. 1998.
36.ГрамовичГ.И. Основы криминалистической техники. Минск, 1981.
37.ГрановскийГ.Л. Основы трасологии. М., 1965, 1974.
38.ГромовВ.И. Материальная истина и научно-уголовная техника. М.,1930.
39. Гросс Ганс. Руководство для судебныхследователей. СпБ. 1908.
40.ГустовГ.А. Моделирование в работе следователей. Л., 1980.
41. Деятельность экспертно-криминалистических органов внутреннихдел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследованиипреступлений. Под ред. В.А.Снеткова, М., 1996.
42.ЖбанковВ.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовномсудопроизводстве. М., 1969.
43.ЖогинН.В., Фактулин Ф.Н. Предварительное следствие в советскомуголовном процессе. М., 1965.
44.ЗининA.M. Личность в криминалистике (субъективные портреты).М,. 1995.
45.ЗотовБ.Л. Криминалистическая экспертиза на предварительномследствии. М.,ВЮЗИ, 1956.
46.ИщенкоЕ.П., Ищенко П.П., Зайцев В.А.Криминалистическаяфотография и видеозапись. М., 1999.
47.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгохрад, 1988.
48.КарнееваЛ.М., Кертес И. Источники доказательств по советскому ивенгерскому законодательству. М., 1985.
49.КертесИмре. Основы теории вещественных доказательств. М., 1973.
50.Комментарийк ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (авторсоставитель А.Т.Шумилов), М., 2000.
51.КоруховЮ.Г. Экспертиза следов при автодорожных происшествиях(в случаях наездов и переездов). М., 1960.
52.КоруховЮ.Г. Общая и судебная фотография. М., 1974.
53.КоруховЮ.Г. Криминалистическая диагностика при расследованиипреступлений. М., 1998. 244.Криминалистка. М., 1935.
54. Криминалистка. (учебник). Под ред. А.Н.Васильева.МГУ, 1963.
55. Криминалистка. (учебник). Под ред. Р.С.Белкина. М., 1969, т.1.247.Криминалистика. М., 1973.
56. Криминалистика. Учебник под ред. И.Ф. Пантелеева и Н.А. Селиванова. М., 1984.
57. Криминалистика, (учебник) под ред. Р.С.Белкина. М., Норма, 1999.
58.КувановВ.В. Реконструкция при производстве криминалистическихэкспертиз. Караганда, 1974.
59. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.
60.КурылевСВ. Основы теории доказывания в советском уголовномправосудии. Минск., 1969,
61.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966.
62.ЛевиА.А. Звукозапись в уголовном процессе. М., 1974.
63.ЛевиА.А., Горюнов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовномсудопроизводстве. М., 1983.
64. Лз^гин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.
65.ЛузгинИ.М. Моделирование при расследовании преступлений. М.,1981. 1966.
66.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М.,
67.ЛюблинскийП.И. О доказательствах в уголовном суде. М., 1924.
68.МельниковаЭ.Б. Участие специалиста вследственныхдействиях. М.,1964.
69.МешковВ.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенностилегализацииполученной информации в ходе предварительного следствия. М., 1999.
70.МитричевСП. Советская криминалистика. М., 1962.
71.МитричевB.C. Криминалистическая идентификация целого по частям. // Теория и практика идентификации целого по частям.ВНИИСЭ//М., 1976.
72.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательстввуголовноми гражданском судопроизводстве. Л., 1974.
73.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в советском уголовномпроцессе. М., 2000.
74.ПавловН.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и утх)ловный закон. М., 1999.
75.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе.М., 1957.
76.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средстводоказыванияв советскомЗпголовном процессе. Л., 1964.
77.ПолевойН.С. Кинодокументы как судебноедоказательство. «Соц.законность». 1963, №4.
78.ПорубовН.И. Научная организация труда следователя. Минск, 1970.
79. Потапов СМ.Судебнаяфотография. М., 1936.
80. Применение цветной фотографии в работе прокурора-криминалиста,специалиста исудебногоэксперта. Л., 1980.
81.ПруксП. Уголовный процесс: научная «детекция лжи» (инструментальная диагаостика эмоциональной напряженности и возможности ее применения в уголовном процессе). Тарту, 1992.
82.РатиновА.Р. и др. Взаимодействие следователейпрокуратурыи органов милиции при расследовании ипредупреждениипреступлений. М,, 1964.
83.РейсР.А. Научная техника расследования преступлений. СпБ, 1912.
84.СалтевскийМ.В. Криминалистическая одорология. М., 1986.
85.СеливановН.А. Судебно-оперативная фотография. М., 1955.
86.СеливановН.Д. Вещественные доказательства. М., 1971.
87.СеливановН.А. и др. Советская криминалистика (система понятий).хМ., 1982. ^;
88.СеливановН.А. Советская криминалистика (теоретические проблемы). М., 1978.
89.СеливановН.А., Эйсман А.А. Судебная фотография. М., 1965.
90.СергееваТ.Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М.-Л., 1949.
91.СичивицаО.М. Методы и формы научного познания. М., 1971.
92.СкорченкоП.Т. Криминалистика (технико-криминалистическоеобеспечение расследования преступлений). Учебное пособие. М., 1999.
93.СнетковВ.А. Габитоскопия. Волгоград, 1968.
94. Советский уголовный процесс. М., 1975.
95. Советский уголовный процесс (учебник для ВУзов). М., 1988.
96.СорокинB.C. Обнаружение и фиксация следов на местепроисшествия. М., 1966.
97. Справочник следователя (практическое пособие). М., 1990.
98.СтарченкоА.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.
99.СтегноваГ.В. и др. Установление некоторых диагностических признаков человека позапаховымследам (методические рекомендации). М.,ЭКЦМВД РФ. 1996.
100.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
101.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, т.1.
102. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М,, 1967. ч.Особенная, ч. Общая.
103. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
104. Теория передачи информации (терминология). АНСССР. Комитетнаучно-технической терминологии. М., 1979.
105.ТерзиевН.В. Лекции по криминалистике. М,, 1957.
106. Трегубов Н. Основы уголовной техники. СпБ, 1915.
107.АрсеньевВ.Д. Вопросы теории вещественных доказательств в советском уголовном процессе. // Труды Иркутского Университета, 1957. Т.22.
108.БелкинP.O. Криминалистика и научно-технический прогресс // трудыВысшей школы МВД // М., 1972, вып.34.
109.БирюковБ.В., Тростников В.Н., Урсул А.Д. Информация как научноеи методическое понятие. // Понятие информации. М., 1973.
110.БыховскийИ.Е. Об актуальных вопросах совершенствованияпроцессуальнойрегламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент. 1982.
111.ВинбергА.И. Предмет и метод советской криминалистики. // Криминалистика. Учебник. М., 1950. •
112.ВинбергА.И. Предмет, задачи и система советской криминалистики. //Криминалистика. М., 1959.
113.ВинбергА.И. Доказательственное значение фотоснимков и специальных видов копий в советском уголовном процессе. // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1955, вып.6.
114.ВинбергА.И. Некоторые актуальные вопросы советской криминалистики // Советское государство и право. 1962 - №5.
115.ВинбергА.И. Производные вещественные доказательства в советскомуголовном процессе // «Соц.законность». 1966, №3. ЗЛО. Винберг А.И. К вопросу об основахкриминалистическойтехники как раздела науки советской криминалистики. //Правоведение, 1967, №1.
116.ВинбергА.И. Криминалистическая одорология // Криминалистика наслужбе следствия. Вильнюс, 1967.
117.ВинбергА.И., Корухов Ю.Г. Регламентация применения научнотехнических средств // Соц. законность., 1983 - №11.
118.ВолынскийА.Ф. Общие положения криминалистической техники //Криминалистика под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. М., 1998.
119. Галенин И.Д. Некоторые вопросыпроцессуальногооформления оперативно-розыскной деятельности // ИнформационныйбюллетеньСК МВД РФ, №3 (80), М., СК МВД РФ. 1994.
120.ГуляевЛ.И., Быховский И.Е. Исследование эмоционального состояния человека в процессе производстваследственногодействия // Криминалистика и судебнаяэкспертиза. Киев. 1972, вып. 9.
121.ЖбанковВ.А. Образцы для сравнительного исследования и вещественныедоказательства. // Сборник работ авторов и соискателей ВШМООПСССР, М., 1966.
122. Зицер Е.У. Введение. Криминалистика. М., 1938.
123.ЗлобинГ.А., Яни А. Проблема полиграфа. // Проблемы совершенствования советского законодательства // Труды ВНИИСЗ МЮ СССР. М., 1976, №6.
124.ЗотовА.Б. Современное состояние исследовательской фотографии.Информационный бюллетень Академии МВД. М., 1999.
125. Игнатов СВ. Использование полиграфических устройств в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. М.УМЦМВД РФ, 1992.
126.ИщенкоЕ.И. Классификация научно-технических средств, используемых на предварительном следствии.// Теория и практикасобираниядоказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.
127. Карнеева Я., Мусиенко А.Доказательственноезначение материалов,полученных в результате применения киносъемки, видео- и фонозаписи // Советскаяюстиция. 1983, №3.
128.КарновичГ.Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1956, вып.8.
129.КирсановЗ.И. К вопросу о понятии технико-криминалистическихметодов и средств // Криминалистика и судебная экспертиза // Киев, 1973, вып. 10.
130.КолмаковВ.П. Способы собирания и закрепления доказательств //Соц. законность. 1955, ,Nb4.
131.КолмаковП.П. О теоретических основах систематизации методов,приемов и средств советской криминалистики // Правоведение. 1965, №18.
132.КоломиецВ.Я. Использование звукозаписи и организации труда работников органов внутренних дел (сб. статей). М., 1969.
133.КоруховЮ.Г. Общие положения криминалистической техники //Криминалистика. М., 1996.
134.КоруховЮ.Г. Криминалистическая видеозапись // Криминалистика.1999.
135.КоруховЮ.Г. Значение результатов применения научно-техническихсредств вдоказываниипо уголовным делам // Информационный бюллетень. Академия управления МВД РФ. 2000, №8.
136.ЛевиА.А. Вопросы правовой регламентации применения научнотехнических средств в уголовном судопроизводстве // Теория и практика собираниядоказательственнойинформации техническими средствами, Киев, 1980.
137.МакаровИ.В. Понятие, сущность и система методов фиксации вкриминалистике. // Труды ВШ МВД М. 1971 - вып.31.
138.МакаровИ.В., Скромников К.С. Видеомагнитофонная запись - методфиксации доказательств // Труды ВШ МВД СССР. М., 1972, вьш.34.
139.МиньковскийГ.М. Процессуальные вопросы применения новых научно-технических средств фиксации результатов следственных действий. // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.
140.МоскальковаТ.Н. Нравственные аспекты соотношенияуголовнопроцессуальнойи оперативно-розыскной деятельности // Информационный бюллетень XXVIIIкриминалистическихчтений Академии управления МВД РФ. М., 1999-№8.
141.НагнойныйЯ.И. Использование новой техники вследственнойработе // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969 - вып.6.
142. Научно-техническая революция БСЭ, 3 изд., т.17 - с.324, 340.
143.ПодшибякинА.С. Использование полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений (Нравственные аспекты) // Информационный бюллетень Академии управления МВД РФ. М., 1999 - вып.8.
144.ПрокофьевЮ.Н. Некоторые вопросы оценки документов - доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1979.
145.РатиновА.Р. Вопросы познания всудебномдоказьшании // Советское государство и право. 1964 - №8
146.РахуновР.Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе. // Ученые запискиВИЮНМ. 1959 - вып. 10.
147. Розенблит Я. Возможность использованиязвукозаписипри производстве следственных и судебных действий // Вопросы криминалистики. М., 1964 -вып. 10.
148.СеливановН.А. Современное состояние криминалистической техники и пути ее развития // Вопросы криминалистики. М., 1962 - №5.
149.СеливановН.А. Основания и формы применения научнотехнических средств и специальных познаний при расследовании преступлений. // Вопросы криминалистики, М., 1964 - вып. 12.
150.СеливановН.А. О возможности применения полимеров вкриминалистике// Вопросы криминалистики. М., 1962 - вып.З.
151.СеливановИ.А., Леви А.А. Правоваярегламентацияприменения наЗ^чно-технических средств в угчэловном судопроизводстве // Соц. законность. 1979 - №3.
152. Скрытников А.И. и др. Применение полиграфа в оперативнорозыскной деятельности. М. ВШМ МВД РФ. 1975.
153.СнетковВ.А. Пути повышения эффективности применения научнотехнических средств и методов в раскрытии преступлений // Доклад и сообщения делегации МВД СССР. София. МВДНРБ. 1985.
154.СтаткусВ.Ф. Требования к осмотру места происшествия, // Соц. законность. 1987 - №6. "• i тивном документировании //Материалы научно-практической конференции. Руза, 1996.
155. Сырков СМ.,ШланевВ.В. Организация работы по применению научно-технических средств и криминалистических методов вгоррайорганах// Экспертная практика ВНИИ МВД. 1985 - No23.
156.ТетеринБ.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе.//Правоведение. 1964, №2.
157. Техника. БСЭ. 3-е изд. Т.25, с.522.
158.ТрусовА.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М., 1907.
159.ЭлькиндП.С. Научно-технический прогресс в уголовном судопроизводстве. // Советская юстиция. 1971. №3.
160.ЭйсманА.А. О некоторых логических системах связи косвенных доказательств // Вопросы криминалистики. М., 1964, №12.
161. Диссертации и авторефератыjl 4.1.АубакироваА.А. Фиксация доказательств в криминалистике и судопроизводстве (автореф. дисс. канд. юр. наук). Алматы, 1999.
162.БасалаевА.Н. Фиксация результатов осмотра места происшествия/автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1967.
163.ВолынскийА.Ф. Концептуальные основы техникокриминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений, (автореф. дисс. докт. юр. наук), М., 1999.
164.ВыдряМ.М. Вещественные доказательства в советском уголовномпроцессе, (автореф. дисс. канд. юр. наук). Л., 1953.
165.ДмитриевЕ.Н. Проблемы применения цифровой фотографии при расследовании уголовных дел. (автореф. дисс. канд. юр. наук), М., 1998.
166.ЗининA.M. Теоретические и практические проблемыкриминалистическогоустановления личности по признакам внешности, (автореф. дисс. доктора юридических наук), М., 1997.
167.КорниенкоН.А. Теория и практика предварительных криминалистических исследований вещественных доказательств (автореф. канд. юр. наук), М., 1976.
168.КувановВ.В. Реконструкция при расследовании преступлений (автореф. канд. юр. наук), М., 1972.
169.КузнецовА.В. Ответственность за подлог документов по советскомууголовному праву (автореф. канд. юр. наук), М., 1957.
170.ЛуцюкИ.Т. Участие специшхиста-криминалиста на предварительномследствии (автореф. канд. юр. наутс), М., 1977
171.ЛевиА.А. Процессуальные и криминалистические проблемы применения научно-технических средств в уголовном процессе, (автореф. канд. юр. наук), М., 1977.
172.ЛысовН.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации о деятельности по выявлению и раскрытию преступлений (автореферат диссертации доктора юридических наук), М., 1993.
173. Шебалин В.Е, Документальная фиксация доказательств (автореф.канд. юр. наук), М., 1975. 1 4.21.ШейферА. Методологические и правовые проблемы собирания Доказательств в советском уголовном процессе (автореф. канд. юр. наук), М., 1981.