Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Белоусов, Владимир Ильич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

223

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Белоусов, Владимир Ильич

j. f)
Введение.
Глава 1. Понятие и сущность проверкипоказанийна месте. Ее соотношение с другимиследственнымидействиями.
§ 1. Понятие и сущность проверки показаний наместе, ее значение в раскрытии ирасследованиипреступлений.
§ 2. Комплексный характер ипроцессуальнаясамостоятельность проверки показаний на месте какследственногодействия.
§ 3. Соотношение проверки показаний на месте с другими следственными действиями и ее психологические особенности
Глава 2. Правовая природа проверки показаний на месте. Ее цели и задачи, участники и порядок проведения.
§ 1. Уголовно-процессуальнаярегламентацияпроверки показаний на месте, ееконституционныеосновы и соответствие нормам международного права
§ 2. Цели и задачи проверки показаний на месте.
§ 3. Участники проверки показаний на месте и порядок ее проведения
Глава 3. Особенности тактики проверки показаний на месте.
§ 1. Ситуации, в которых целесообразно проведение проверки
I показаний на месте.
§ 2. Подготовка к проведению следственного действия.
§ 3. Основные тактические приемы проверки показаний на месте и уточнение модели механизмапреступленияв ходе ее проведения.
§ 4. Фиксация хода и результатов проверки показаний на месте, f их оценка:.
4.1. Составление протокола проверки показаний на месте. Дополнительные средства фиксации ее хода и результатов.
4.2. Оценка результатов проделанной работы.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования"

Актуальность темы исследования. Важнейшим достижениемсудебнойреформы в России является принятие нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации1.
Общеизвестно, что эффективность деятельности органов предварительногорасследованияи правосудия в целом в борьбе спреступностью, а также престиж всейправоохранительнойсистемы России в глазах еегражданв значительной мере определяются качеством реализации положений, составляющих «Назначение уголовногосудопроизводства» (ст. 6 УПК РФ). Решению этой задачи во многом способствует наличие доброкачественныхдоказательств, образующих основу процесса доказывания по уголовнымделам.
К системе доказательств (ч. 2 ст. 74УПКРФ) законодатель относит фактические данные, содержащиеся в показанияхсвидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, а также его заключение, вещественныедоказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.
Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми» (чЛ ст. 75 УПК РФ). Данное положение базируется на ч.2 ст. 50КонституцииРФ о том, что «при осуществленииправосудияне допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Анализ доказательств и источников их получения свидетельствует о том, что в основном они складываются из показаний, т. е. «свидетельства,
1 Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. УтвержденПрезидентомРоссии 18 декабря 2001 г. Опубликован в Российской газете 22 декабря 2001 г. (№ 249). Вступил в действие с 1 июля 2002 г. рассказа; ответа надопросе»1 свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и эксперта.
Уголовно-процессуальная наука особо выделяет показаниясвидетелей, которые являются «альфой и омегой уголовного процесса»2; с помощью показаний этих участников в ходе предварительного следствия можно выяснить и установить многие важные для дела факты . Это - правда, но правдой является и то, что острота жизненныхколлизий, возникающих при осуществлении уголовного судопроизводства, в ряде случаев порождает такие ситуации, когдасвидетелиили потерпевшие, вопреки своимконституционнымобязанностям, пытаются оказать негативное влияние на ход и исход расследования по уголовномуделу. Нередко это выражается в том, что они, опасаясь угроз и (или) опасных действий со стороныобвиняемого(подозреваемого), изменяют первоначальные показания в его пользу или вообще отказываются участвовать в уголовном процессе. Анализ работы органов предварительного расследования свидетельствует о том, чтоподстрекательствои понуждение к дачезаведомоложных показаний, изменение первоначальных показаний на ложные имеет место чаще всего по тем делам, гдедоказываниестроится преимущественно на получении информации в ходедопросов.
Такое положение дел стало уже тенденцией, актуальность которой постоянно растет.
Не случайно ГенеральныйпрокурорВ. Устинов на координационном совещании «О состояниизаконностив РФ и мерах по ее укреплению» (12.03.03г.) прямо указал на ухудшениераскрываемостипреступлений, особенно тяжких. В 2002 году остались не раскрытыми 7 158убийств, 15 781 умышленное причинениетяжкоговреда здоровью, 1 302изнасилованияи покушений на изнасилование, почти 39 тыс. граждан зарегистрировано как про
1ОжеговС.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. чл.-корр. АИСССРЯЮ. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1989. С. 445.
2СкопинскийА. В. Свидетели в уголовном процессе. М., 1911. С. 3.
3СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 394. павших без вести.1 Только за годсовершено26 142 преступления с использованиеморужияи осталось не раскрытыми 8 782.2
На наш взгляд, данная ситуация свидетельствует, в частности, и о том, что органы предварительного расследования практически всегда находились в условиях менее «выгодных», чемобвиняемые(подозреваемые).
Одно из направлений усиленияпроцессуальнойвооруженности органов предварительного расследования может реализоваться за счет расширения источников получения доказательств. Эти доказательства должны отличаться от показаний свидетеля,потерпевшегои других лиц более сложной операциональной структурой их получения, что позволит исключить либо максимально затруднитьдопрошенномулицу изменить первоначально данные им показания. К одному из средств (источников) получения таких доказательств следует отнести проверку показаний на месте, как самостоятельноеследственноедействие, регламентированное ст. 194 в принятом УПК РФ. Примечательно, что на момент проведения анкетирования (весна-осень 2001 г.) из 114 опрошенных респондентов, только 69 (60,5%) назвали проверку показаний на месте самостоятельнымследственнымдействием.
Вкриминалистикеи уголовном процессе концептуальные проблемы проверки показаний на месте исследовали: А.Б.Авсюк, Р.С. Белкин, В.М. Быков, И.Е.Быховский, А.Н. Васильев, Н.В. Власенко, Н.И.Гуковская, А.А. Закатов, Н.И. Кулагин, А.А.Леви, Г.И. Пичкалёва, А.Р. Ратинов, С.С.Степичев, В.В. Степанов, Н.А. Селиванов, Л.Я. Соя-Серко, В.Н.Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлынцов, Б.И.Шобик, С.А. Шейфер и др. Вместе с тем используемые представления о проверке показаний на месте, сформировавшиеся на протяжении всего периода действия бывшего УПКРСФСРи предполагающие достаточно упрощенное и в определенной мере бессистемное объяснение ее со
1ЯмшановБ. Присядьте пока. Российская газета от 13 марта 2003 г. № 4 (3160). С.
1,3.
2 Состояниепреступностив России за январь-декабрь 2002 года. М.:ГИЦМВД России. 2003. С. 4. держания, психологических свойств и тактических возможностей в осуществлениидоказыванияпо уголовным делам, не позволяют в полной мере оценить это следственное действие, ставшее теперь абсолютно легитимным.
Необходимость в специальном исследовании данной уголовно-процессуальной икриминалистическойкатегории обусловливается и рядом других обстоятельств: а) признанием достижений психологической науки в области изучения психологических детерминант и необходимость учета, систематизации и переработки этих достижений в целях исследования психологических основ проверки показаний на месте; б) отсутствием методических разработок и практических рекомендаций для органов предварительного расследования на уровне нового представления о проверке показаний на месте как о самостоятельномследственномдействии. Показательным в этом плане являются результаты анкетирования практических работников: в 33,3% случаях в ходе проверки показаний на месте они «получали новые доказательства», а в остальных (63,1%) - «только уточняли имеющиеся доказательства». Более того, 45 респондентов (39,5%) на момент проведения анкетирования, даже не знали о том, что в Проекте УПК РФ проверка показаний на месте «заложена» самостоятельнойстатьей.
С принятием УПК РФ и вступлением его взаконнуюсилу уголовно-процессуальные и тактические проблемы доказывания по уголовным делам не исчезли, а актуальность данной темы исследования, на наш взгляд, даже возросла в силу того, что, во-первых, появилась легитимная возможность разрабатывать ее на более высоком, в том числе и - диссертационном уровне; а во-вторых, самастатья, регламентирующая проверку показаний на месте, как нам представляется, далека от совершенства.
Более того, анализ уже современной практики применения ст. 194 УПК РФ показал: многие проблемы какпроцессуального, так и, в большей мере, тактического характера продолжают оставаться не разрешенными, что существенно снижает эффективность действия закона, подрывает к нему доверие и ограничивает реальные возможностиследователяв установлении обстоятельств, подлежащихдоказыванию.
Все вышеизложенное и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Цель исследования заключается в совершенствовании имеющихся и разработке новых уголовно-процессуальных положений, тактических приемов и методических рекомендаций по проведению проверки показаний на месте, направленных на повышение качества и эффективности деятельности органов предварительного расследования в частисобирания, оценки и использования доказательств по уголовным делам.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих наиболее важных взаимосвязанных и взаимообусловленных частных задач: изучение нормативных документов, уголовно-процессуальной, криминалистической, психологической, уголовно-правовой икриминологическойлитературы в аспекте темы исследования; анализ и оценка возникновения, развития и современного состояния взглядов на проверку показаний на месте в ходе предварительного расследования по уголовным делам; формулирование определения проверки показаний на месте как самостоятельногоследственногодействия; уточнение целей проверки показаний на месте; представление проверки показаний на месте в виде этапов, стадий и элементов в методических целях; определение места и роли проверки показаний на месте в системе другихследственныхдействий как основных средств (источников) получения доказательств по уголовным делам; выделение комплекса задач, возникающих в ходе расследования, эффективное решение которых возможно лишь с помощью проверки показаний на месте; определение следственных ситуаций с целью разработки классификации проверки показаний на месте, основанием которой являлось бы их содержание; исследование психологического аспекта проверки показаний на месте и его влияния на степень достоверности и полноты получаемой информации; рассмотрение особенностей планирования и проведения проверки показаний на месте, исходя из процессуального положения и психологического типа лица, показания которого проверяются; разработка предложений и рекомендаций уголовно-правового (в части ст. 61 УК РФ), уголовно-процессуального и тактического характера в целях совершенствования теории и практики проведения проверки показаний на месте.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования является часть общественных отношений, отражающих область объективной реальности, связанную спреступнойдеятельностью конкретных лиц и деятельностью органов, осуществляющих предварительноерасследование, направленной на установление и доказывание наиболее важных обстоятельствсовершенногопреступления посредством проведения следственных действий.
Предметом диссертационного исследования являются: 1) нормы УПК РФ, регламентирующие различные аспекты проверки показаний на месте и других следственных действий в ходе предварительного расследования; 2) нормы УПК РСФСР, регламентировавшие теследственныедействия, «элементы» которых составлялипроцессуальныйи тактический аспект проверки показаний на месте; 3) закономерности возникновения материальной и идеальной информации опреступлениии лицах, его совершивших; 4) закономерности собирания доказательств посредством проведения следственных действий, их исследования, оценки и использования на предварительном следствии; 5) положения криминалистической тактики и отдельные вопросы судебной психологии, относящиеся к проверке показаний на месте, а такжедопросу, следственному осмотру, обыску, следственному эксперименту ипредъявлениюдля опознания.
Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования.
Методологию данного исследования составляютКонституцияРФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ,указыПрезидента и постановления Правительства РФ,ПостановленияКонституционного и Верховного Судов Российской Федерации, международные правовые документы, регламентирующие отдельные вопросы уголовного судопроизводства, в том числе обеспечение и защиту прав исвободличности, а также нормативные документыМВДРоссии и других правоохранительных ведомств, касающиеся обозначенной темы исследования.
Основополагающим методом исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также системно-структурный, исторический, логический, конкретно-социологический, статистический и частно-научные методы познания.
Теоретическую основу исследования составляют положениякриминалистики, уголовного процесса, судебной психологии,конституционногоправа, уголовного права икриминологии, философии и социологии права.
Общие вопросы криминалистической тактики и юридической (судебной) психологии, а также частные проблемы тактики и психологии отдельных следственных ирозыскныхдействий, изучения личности основных участников предварительного расследования, имеющие непосредственное отношение к теме исследования, разрабатывали такие ученые как: A.M.Алексеев, А.В. Авсюк, Р.С. Белкин, И.Е.Быховский, О.Я. Баев, В.М. Быков, А.Н.Васильев, Н.В. Власенко, B.JT. Васильев, Г.А.Воробьев, Н.И. Гуковская, Ф.В. Глазырин, P.M.Грановская, Л.Я. Драпкин, Г.Г. Доспулов, А.А.Закатов, В.П. Колмаков, В.И. Комиссаров, И.Ф.Крылов, Ю.Г. Корухов, Л.М. Карнеева, Н.И.Кулагин, A.M. Кустов, И.М. Лузгин, В.А.Образцов, Н.М. Порубов, А.В. Петровский, А.Р.Ратинов, А.П. Резван, Б.П.
Смагоринский, С.С. Степичев, Л. А. Соя-Серко, А .Я. Сухарев , В.В.Степанов, Д. А. Сорокотягина, Н.В.Терзиев, А.Г. Филиппов, Е.П. Фирсов, М.Н.Хлынцов, Ю.Ф- Чуфаровский, М.А. Шматов, Б.И.Шобик, Н.П. Яблоков и др.
Общие вопросы уголовного судопроизводства, а также проблемы института доказательств и следственных действий в уголовном процессе, в том числе и имеющие непосредственное отношение к разрабатываемой теме, рассматривали такие ученые как Г.Н.Александров, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, И.Т.Ведерников, С.И. Викторский, К.Ф. Гуценко, Т.Н.Добровольская, 3.3. Зинатуллин, В.О. Ключевский, А.Ф.Кони, Ф.М. Кудин, Н.С. Лейкина, П.А.Лупинская, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев, В.М.Савицкий, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер и др.
Кроме того, наряду с нормативными документами, в диссертации использовались исследования по вопросам обеспечения и защиты прав и свобод личности таких ученых как И.В.Игитовой, В.И. Калинской, И.В. Ростовщикова и др.
Отдельные вопросы философии и социологии права, затронутые в диссертации, рассматривались Е.П. Никитиным, К. Кульгером.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы анкетирования практических работников, результаты анализа архивных уголовных дел и личный многолетний опыт работы автора в подразделениях уголовногорозыскаи предварительного следствия.
По специально разработанной анкете были опрошены 114судей, сотрудников прокуратуры, предварительного следствия идознания, оперативных сотрудников ОВД иадвокатов, средний стаж работы которых составил 10,7 года. Из них 102 респондента (более 92%) имели опыт личного проведения проверки показаний на месте.
Кроме того, изучено 204 архивных уголовных дела (154 до принятия УПК РФ, 50 - после), по которым в ходе предварительного следствия проводилась проверка показаний на месте.
Научная новизна и основные положения, выносимые на защиту.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые на диссертационном уровне, с учетом сложившихся в теории представлений о проверке показаний на месте, практики ее применения и положений ст. 194 в действующем Уголовно-процессуальномкодексеРФ, предпринята попытка существенно уточнить определение, усовершенствовать имеющиеся и разработать новые теоретические (уголовно-процессуальные, тактические и психологические) положения (аспекты) данного следственного действия как самостоятельного средства получения доказательств в уголовном процессе, а также более четко сформулировать ее цели и отдельные рекомендации практическим работникам, осуществляющим расследование по уголовным делам.
Научной новизной отличается и выделение мотивационно-психологической цели проверки показаний на месте, нашедшей отражение в сформулированном определении этого следственного действия.
К элементам научной новизны в работе следует также отнести использование автором ряда методов и приемов других наук, детерминированных условиями и задачами деятельности по сбору доказательств на предварительном следствии (дознании) в ходе проведения проверки показаний на месте, в частности, серьезное место занимает рассмотрение влияния психологического фактора на процесс подготовки и проведения проверки показаний на месте, изучения личности обвиняемого1, показания которого проверяются, и оценку полученных результатов.
Впервые автор формулирует мысль о возможности признания положительных результатов проверки показаний на месте с инициативным и эффективным участием обвиняемого (подозреваемого) как обстоятельства, направ
1 Здесь и далее, если не будет специально оговорено, имеется в видуподозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. ленного на «активноеспособствованиераскрытию преступления.» (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ «Обстоятельства,смягчающиенаказание»).
На защиту выносятся следующие основные положения: сформулированные выводы о причинах процессуальной несостоятельности проверки показаний на месте в период действия УПК РСФСР на основе анализа развития взглядов на ее теорию и практику проведения; исследованием установлено, что ко времени принятия УПК РСФСР (27 октября 1960 г.) не сложилось четкого и однозначного взгляда на понятие проверки показаний на месте, ее сущность, содержание и цели, как на составляющие самостоя-7 тельного процессуального действия, могущего, наравне с другимиследственнымидействиями, получившими закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве 1961г., выступать в качестве средства доказывания по уголовным делам. Более того в уголовно-процессуальной и криминалистической науке до сих пор нет однозначного взгляда по этому вопросу.Криминалистическаяпрактика, к сожалению, также была не однозначна, а результаты проверки показаний на месте (до принятия ст. 194 УПК РФ) даже судами оцени-ч вались по-разному; уточненное определение проверки показаний на месте и классификация ее видов; по результатам анализа уголовно-процессуальной и криминалистической теории и практики, а также соответствующего законодательства, мы пришли к выводу о том, что научное определение проверки показаний на месте может быть сформулировано следующим образом: проверка показаний на месте: это самостоятельное следственное действие со сложной операцио-ф нальной структурой, заключающееся в воспроизведении ранеедопрошеннымлицом показаний о преступлении в целом или отдельных его обстоятельствах на месте, связанном с егосовершением, и одновременном их сопоставлении с материальной обстановкой данного места, указанием на предметы, документы и следы, значимые для дела, и демонстрацией определенных действий в целях проверки имеющихся и получения новых доказательств в случае формирова ния у субъекта расследования убеждения в подлинной осведомленности данного лица о проверяемых фактахрасследуемогопреступления; уточненные целей и задач проверки показаний на месте как следственного действия; исследуя данный аспект разрабатываемой проблемы мы сочли возможным говорить о следующих целях проверки показаний на месте: проверка и уточнение собранных доказательств, получение новых доказательств, формирование внутреннего убеждения у следователя об объективности и от-носимости информации, полученной в ходедопроса, к преступному событию в целом или отдельным его обстоятельствам; к задачам, предложенным М.Н.Хлынцовым(1971 г.), в чем мы полностью его поддерживаем, считаем возможным сформулировать еще и следующие: выявление укрытыхпреступленийорганами предварительного расследования; установление объективной обстановки по фактуДТП, в частности, в случае отсутствия следов торможения, заноса, волочения и т. п.; формирование у субъекта расследования убежденности в подлинной осведомленности конкретного лица о проверяемых фактах расследуемогопреступления; обоснование психологических особенностей проверки показаний на месте, детерминируемых степенью информированности «проверяемого» лица, о реальном предмете проверки и его тактической (целевой) установкой как участника следственного действия, на основе изучения литературы по психологии, общих положений тактики проверки показаний на месте и ее уголовно-процессуальных и тактических особенностей, стало очевидным, что лицо, показания которого проверяются, осуществляет множество перцептивных (воспринимаемых органами зрения и слуха) действий с тем, чтобы сформулировать адекватный образ объекта восприятия;следователь, в свою очередь, в ходе проверки показаний на месте отталкивается от восприятия информации на уровне конкретных образов - материальных объектов; только в случае осознанного и добровольного участиядопрошенноголица в проверке показаний на месте, в акт восприятия включается имеющиеся у него ранее сложившиеся представления об интересующих следователя обстоятельствах, информация о которых у него накапливается теперь не только в связи с деятельностью мозга и памяти, но и благодаря непосредственному контакту с этими обстоятельствами; сформулированные положения, обусловливающиерегламентациюпроверки показаний на месте в новом уголовно-процессуальном законодательстве России отдельной (самостоятельной) статьей; мы считаем, что такими положениями могут быть следующие: субъектами проведения проверки показаний на месте являются: следователь,дознаватель, прокурор; лицо, показания которого проверяются, должно быть ранее («предварительно»)допрошено; добровольное согласие подозреваемого и обвиняемого на участие в проверке показаний на месте; проверяются показания о событии в целом или об отдельных, наиболее значимых в каждой ситуации расследования, обстоятельствах совершенного преступления; проверка показаний осуществляется как на самом местесовершенияпреступления, так и на путях подхода к нему и ухода с него; воспроизведение показаний, данных на допросе, осуществляется с одновременным: их сопоставлением с материальной обстановкой места, на котором проводится проверка; указанием на предметы, документы и следы, имеющие значение для дела; демонстрацией определенных (поисковых, идентификационных и экспериментальных) действий лицом, показания которого проверяются, на месте проведения следственного действия; мотивационно-психологическая цель данного следственного действия:удостоверениев объективности ранее данных показаний и формирование у субъекта расследования убежденности о подлинной осведомленности лица, показания которого проверяются, о происшедшем событии, его материальной обстановке и отдельных обстоятельствах совершения;юридическизначимой целью данного следственного действия является: проверка имеющихся доказательств (показаний), их уточнение, а также установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела; предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуальнойрегламентациипроверки показаний на месте, в текст ст. 194 УПК РФ и в текст проекта ст. 1941 УПК РФ «Протокол проверки показаний на месте» по результатам проведенного исследования мы считаем возможным 4.1 ст. 194 УПК РФ дополнить указанием на субъектов,правомочныхосуществлять проверку показаний на месте, и сформулировать ее следующим образом: «В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, лицом, производящимдознание, следователем, прокурором» . и далее по тексту. Учитывая тот факт, что проверка показаний на месте впервые закрепляется в законе как самостоятельное следственное действие, а также специфические особенности тактики его проведения, полагаем недостаточным использование только ст. 166 УПК РФ «Протокол следственного действия»: необходима отдельная статья «Протокол проверки показаний на месте» в следующей редакции:
1. О проведении проверки показаний на месте составляется протокол с соблюдением требований статей 166 и 167 настоящего Кодекса.
2. В протоколе указываются сведения о начальном (исходном), промежуточных (опорных) и конечном пунктах движения участников следственного действия; о маршруте движения и егокриминалистическизначимых объектах; действиях проверяемого лица и других участников проверки; обнаруженных иизъятыхпредметах, о технико-криминалистических средствах, условиях и порядке их применения.
3. В протоколе описываются действия участников проверки в той последовательности, в какой они совершались; показания лица, информация которого проверяется, на начальном, промежуточных и конечном пунктах; характер действий и степень пространственной и предметной его осведомленности (ориентированности); соответствие показаний допрошенного лица обстановке маршрута движения и характеристике важных объектов на нем; общие признаки и особенностиизымаемыхпредметов. Вопросы, заданные лицу, показания которого проверялись, заносятся в протокол в порядке их постановки»; обоснование необходимости обязательного применения дополнительных средств и способов фиксации хода и результатов проверки показаний на месте; исходя из того, что в ходе проверки показаний на месте участники следственного действия много передвигаются, «проверяемое» лицо выполняет различные поисковые, экспериментальные и идентификационные действия, своими телодвижениями обращает внимание всех участников на определенные предметы, объекты, их состояния и дает конкретные, в связи с этим, пояснения, мы считаем необходимым признать целесообразным использование фото-, видеосъемки как обязательными дополнительными средствами фиксации хода и результатов проверки показаний на месте, поскольку в протоколе этого следственного действия, кроме всего прочего, описывается и его динамика, обращается внимание как на результаты, полученные в ходе действий допрошенного лица, так и на описания этих действий; обоснование возможности считать инициативное и эффективное участие в проверке показаний на месте обвиняемого (подозреваемого), способствовавшее получению и (или) проверке важных доказательств по делу, обстоятельством,смягчающимего наказание; в случае добровольного, активного и инициативного участия допрошенного лица в проверке показаний на месте с получением объективных и ожидаемых результатов, возможно применение к нему положения,смягчающегонаказание (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ «Обстоятельства, смягчающиенаказание»: осознанный коренной перелом обвиняемым своей прежней ассоциальной жизненной позиции с последующим деятельнымраскаянием, должны иметь для него позитивные юридические последствия).
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обусловлена его репрезентативностью; системным подходом к исследованию и формулированию выводов; изучением и анализом значительного числа разноплановых научных источников; апробацией наиболее важных положений исследования в учебном процессе и практической деятельности органов предварительного расследования; изучением и анализом архивных уголовных дел и результатов анкетирования практических работников; личной многолетней практикой диссертанта.
Теоретическое и практическое значение работы определяется тем, что диссертант с единых методологических подходов проанализировал понятие и сущность проверки показаний на месте, ее цели, структуру и содержание. С учетом положений общей и юридической психологии выявил детерминанты, влияющие на полноту и достоверность результатов следственного действия. Показал, как эти результаты формируют внутреннее убеждение у следователя в ходе проведения проверки показаний на месте и влияют на оценку ее результатов. Дал анализ содержанию ст. 194 УПК РФ и рассмотрел соотношение ее положений с практикой применения проверки показаний на месте органами предварительного расследования, установил ее юридическую согласованность с нормам Конституции РФ, а такженепротиворечиесоответствующим требованиям международного права.
Апробация и внедрение результатов исследования в учебный процесс и практическую деятельность. Основные положения диссертации опубликованы в шести научныхстатьяхавтора и доложены на научно-практических межвузовских конференциях в г. Кисловодске (1999-2000 г.) и г. Пятигорске (2000 г.). Материалы диссертации используются в учебном процессе по кафедрам уголовного процесса и криминалистики Краснодарской академии МВД России, юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета, уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Краснодарского социально-экономического института, по кафедре уголовно-правовых дисциплин Кисловодского института академии оборонных отраслей промышленности РФ, по циклу уголовного процесса и криминалистики Ела-бужской специальной средней школымилицииМВД России. Определенная
часть результатов исследования внедрена в практическую деятельность следственных подразделенийГУВДКраснодарского края, ОВД г. Кисловодска и г. Пятигорска, а также следственных подразделений и органов дознания МВД Карачаево-Черкесской Республики.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Белоусов, Владимир Ильич

Заключение
Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения, направленные на повышение эффективности проведения проверки показаний на месте в ходе раскрытия ирасследованияпреступлений.
1. Изучение, анализ и оценка специальной литературы в аспекте темы исследования позволяют сделать обоснованный вывод о том, что проверка показаний на месте как «процессуальное» действие могла существовать со времени зарождениясудебныхорганов Древней Руси. Идея о придании ей статуса самостоятельногоследственногодействия возникла не на пустом месте; ее появление обусловлено нуждами практики расследованияпреступлений. Закономерным результатом развития взглядов на природу, содержание и значение проверки показаний на месте стало ее признание в качестве самостоятельного следственного действия в принятомУПКРФ (ст. 194) и ряда странСНГ.
2. Изучив уголовно-процессуальную икриминалистическуюлитературу в рамках исследуемой проблемы, беря во внимание уголовно-процессуальное законодательствоРСФСРи основываясь на соответствующихстатьяхдействующего УПК РФ, мы считаем возможным предложить следующее определение проверки показаний на месте: это самостоятельноеследственноедействие со сложной операциональной структурой, заключающееся в воспроизведении ранеедопрошеннымлицом показаний о преступлении в целом или отдельных его обстоятельствах на месте, связанном с егосовершением, и одновременном их сопоставлении с материальной обстановкой данного места, указанием на предметы, документы и следы, значимые для дела, и демонстрацией определенных действий в целях проверки имеющихся и получения новыхдоказательствв случае формирования у субъекта расследования убеждения в подлинной осведомленности данного лица о проверяемых фактахрасследуемогопреступления.
3. Основными (базовыми) составляющими данного определения следственного действия являются следующие положения: а) субъектами проведения проверки показаний на месте являются:следователь, дознаватель, прокурор; б) лицо, показания которого проверяются, должно быть ранеедопрошено; в) добровольное согласие подозреваемого иобвиняемогона участие в проверке показаний на месте; г) проверяются положения об отдельных, наиболее значимых в каждой ситуации расследования, обстоятельствахсовершенногопреступления; д) проверка показаний осуществляется как на самом местесовершенияпреступления, так и на путях подхода к нему и ухода с него; е) воспроизведение показаний, данных надопросе, осуществляется с одновременным: их сопоставлением с материальной обстановкой места, на котором проводится проверка; указанием на предметы, документы и следы, имеющие значение для дела; демонстрацией определенных (поисковых и экспериментальных) действий, ранеесовершенныхподозреваемым, обвиняемым, потерпевшим илисвидетелемна месте проверки; ж) мотивационно-психологическая цель проверки показаний на месте: формирование убежденности субъекта расследования о подлинной осведомленности лица, показания которого проверяются, о происшедшем событии, его материальной обстановке и отдельных обстоятельствах совершения; з)юридическизначимой целью данного следственного действия является: проверка имеющихся доказательств (показаний), их уточнение, а также установление новых обстоятельств, имеющих знамение для дела.
4. Виды проверки показаний на месте обусловлены содержаниемследственныхситуаций, складывающихся на момент ее проведения.
Ситуация первая: указаны место и (или) маршрут движения к месту совершенияпреступления, которые допрошенный не смог назвать или описать так, чтобы следователь мог получить о них полное представление.
Ситуация вторая: имеются сведения о местонахождении каких-либо следов преступления или предметов, могущих служить вещественнымидоказательствамипо делу.
Ситуация третья: следователь располагает сведениями об обстановке места, где произошлорасследуемоесобытие.
Ситуация четвертая: возникла необходимость сопоставления показаний двух или более лиц относительно события, происшедшего в определенном месте (или маршрута следования к этому месту).
5. Задачи следственного действия достаточно полно представлены М.Н.Хлынцовым. К имеющимся задачам диссертант сформулировал еще три: выявление укрытых преступлений органами предварительного расследования; установление объективной обстановки по факту дорожно-транспортногопроисшествия; формирование внутреннего убеждения уследователяо том, что лицо, показания которого проверяются, действительно является участником расследуемого преступления.
6. Учитывая характер проверки показаний на месте, ее содержание и психологическую «нагрузку», которую она дает на лицо, чьи показания проверяются, а также заинтересованное и деятельное в ней участие с получение ожидаемого результата, возможно предложитьзаконодателювключить ее в перечень обстоятельств,смягчающихнаказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
7. В психологической системе «проверка показаний на месте - следователь» в первую очередь реализуются личностные аспекты следователя. При этом необходимо признать, что проверка показаний на месте исключает активноепротиводействиесо стороны лиц, показания которых проверяются. И следователь, иобвиняемыйстремятся к единой, а не к разным целям. В итоге имеет место «бесконфликтное действие». В такой ситуации, даже с формальной точки зрения, протокол проверки показаний на месте представляет собой новый источник доказательств, так как сведения о фактах, событиях и обстоятельствах, полученные с ее помощью, обеспечивают более высокий уровень знаний об этих фактах, событиях и обстоятельствах.
8. Производство проверки показаний на месте выполняется на основе письменного плана. Это требование является категорически обязательным в случаях, когда речь идет отяжкихлибо особо тяжких преступлениях, а также в случаях расследованиямногоэпизодныхпреступлений или преступлений, совершаемых группой лиц.
9.Правоприменительнаяпрактика давно испытывает потребность в четкомпроцессуальномурегулировании рассматриваемого средства получения доказательств, чтозаконодательи сделал, приняв ст. 194 УПК РФ. Однако, на наш взгляд, в ч. 1 этойстатьинеобходимо внести дополнение, указывающее нанадлежащегосубъекта проведения этого следственного действия:
1. В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, лицом, производящимдознание, следователем и прокурором, показания, ранее данныеподозреваемымили обвиняемым, а такжепотерпевшимили свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием».
10. Учитывая то обстоятельство, что проверка показаний на месте впервые закрепляетсязаконодателемв УПК как самостоятельное следственное действие, а также специфические особенности тактики ее проведения, использование только ст. 166 УПК РФ «Протокол следственного действия» для оформления ее хода и результатов является недостаточным. Мы полагаем возможным сформулировать проект статьи (194') в УПК РФ: «Протокол проверки показаний на месте».
1. О проведении проверки показаний на месте составляется протокол с соблюдением требований статей 166 и 167 настоящегоКодекса.
2. В протоколе указываются сведения о начальном («исходном»), промежуточных («опорных») и конечном пунктах движения и егокриминалистическизначимых объектах; действиях проверяемого лица и других участников проверки; обнаруженных иизъятыхпредметах, о технико-криминалистических средствах, условиях и порядке их применения.
3. В протоколе описываются действия участников проверки в той последовательности, в какой они совершались; показания лица, информация которого проверяется, на начальном, промежуточных и конечном пунктах; характер действий и степень пространственной и предметной его осведомленности (ориентированности); соответствие показанийдопрошенноголица обстановке маршрута движения и характеристике важных объектов на нем; общие признаки и особенностиизымаемыхпредметов.
4. Вопросы, заданные лицу, показания которого проверяются, заносятся в протокол в порядке их постановки».
11. Любое следственное действие имеет свою «внутреннюю» структуру и содержание. Проверка показаний на месте в этом смысле не является исключением. Наоборот, обладая сильным психологическим компонентом и учитывая неоднозначное ее понимание, применение и отношение к полученным в ходе ее проведения результатам на протяжении более сорока лет и более того - уже в течение года после принятия УПК РФ считаем необходимым и должным представить данное следственное действие (прежде всего в методических целях) следующим алгоритмом, включающим этапы, стадии и их элементы, являющиеся его тактической концепцией (см. прил. 2).
Проверка показаний на месте (ППМ) может быть представлена следующими тремя этапами: 1) подготовительный; 2) рабочий; 3) заключительный.
В свою очередь каждый этап состоит из стадий и элементов, их наполняющих.
Первый (подготовительный) этап может быть представлен двумя стадиями: первоначальныйдопрос; разработка элементов подготовки и составление плана ППМ.
Первоначальный допрос преследует две наиболее важные цели -обязанреализовать два «целевых» структурных элементадопросадля ППМ в перспективе, а именно: установление сведений, подтверждающих знаниедопрашиваемымлицом места, где произошло событие, характеристики этого события в целом или отдельных его обстоятельств и т. п.; установление готовности на добровольное участие в ППМ в качестве лица, показания которого будут проверяться, и мотивов,дачина это согласия.
Разработка элементов подготовки и составление плана ППМ может быть наполнена следующим содержанием: дополнительный (в случае необходимости) допрос лиц, показания которых необходимо проверить; принятие решения о проведении ППМ; изучение материалов дела, получение необходимой информации у сотрудников оперативных аппаратовОВД; определение времени проведения ППМ; определение и подбор участников ППМ, понятых и технических помощников (в случае необходимости); решение вопроса об охранеподозреваемого, находящегося под стражей и места проведения проверки показаний; предварительное обследование (изучение) места проведения ППМследователем; подготовка криминалистической техники, технических и иных средств и приспособлений (в случае необходимости); решение вопроса о месте сбора участников следственного действия и средствах передвижения к исходному пункту (ИП).
Второй этап (рабочий) складывается из следующих элементов, находящихся в строгой соподчиненности и взаимообусловленности: сбор участников ППМ вУВДили другом «нейтральном» месте; движение всей группы во главе со следователем до исходного пункта, с которого начинаются юридически итактическизначимые действия «проверяемого» лица; организационно-технические ипроцессуальныедействия следователя (разъяснение прав иобязанностейучастников, предметный инструктаж, дача установок и т. п.) и начало юридически и тактически значимых действий «проверяемого» лица на ИП; движение всей группы до первого (второго, третьего и т. д.) опорного пункта (ОП) во главе со следователем, но впереди идущим лицом, показания и действия которого являются криминалистически значимыми;процессуальнои тактически значимые действия «проверяемого» лица на первом (втором, третьем и т. д.) ОП при руководящей роли следователя; криминалистически значимые действия «проверяемого» лица на конечном пункте (КП) и подведение итогов этого следственного действия следователем; уход (движение участников и присутствующих лиц) с конечного пункта после окончания следственного действия.
Третий этап (заключительный) может быть представлен следующими элементами: процессуальное оформление и упаковка объектов, обнаруженных в ходе
ППМ; производствозвукозаписи, фото-, видеосъемки; составление планов, схем, зарисовок; оценка хода и результатов ППМ; составление протокола ППМ,удостоверениехода и результатов следственного действия.
12. Учитывая неоднозначную многолетнюю практику проведения проверки показаний на месте, особенности тактики ее проведения и существенный психологический аспект, считаем необходимым обязательное применение средств и способов дополнительной (кроме протокола) фиксации ее хода и результатов, которыми, прежде всего, могут стать:звукозапись, фото- и видеозапись, а также планы и схемы.
На основании вышеизложенного можно утверждать, что теоретические положения, разработанные в диссертации, и практические рекомендации, сформулированные по результатам проведенного исследования, позволят органам предварительного расследования более эффективно выполнять как весь комплекс следственных действий, так и проверку показаний на месте как следственное действие, впервыезакрепленноев уголовно-процессуальном законодательстве России в качестве важного средства получения доказательств по уголовномуделу.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Белоусов, Владимир Ильич, 2003 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.
2. Всеобщаядекларацияправ человека: Принята ГенеральнойАссамблеейООН 10 дек. 1948 г.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах: Принят Генеральной АссамблеейООН16 дек. 1966 г.
4. О защите прав человека и основныхсвобод: Европейская конвенция от 4 нояб. 1950 г.
5. Основы УПЗ СоюзаСССРи Республик: Проект // Известия. 1991. 29 июня. № 153.
6.УПКРСФСР. М.: Маркетинг, 2001.
7. УПК РФ: Проект. Справочная Правовая Система «ГАРАНТ» 4.0. Напечатан Понедельник, февраль, 22, 1999.
8. УПК РФ: Принят Государственной Думой 22 нояб. 2001 г.: УтвержденПрезидентомРоссии 18 дек. 2001 г. // Рос. газ. 2001. 22 дек. № 249.
9.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации. М.:Юристъ, 2000.
10. УПК Латвийской (ст. 185), Литовской (ст. 205), Казахской (ст. 1301), Таджикской (ст. 183), Туркменской (ст. 173), Украинской (ст. 194), Узбекской (ст. 142') Республик.
11.Комментарийк УПК РСФСР. М.: Проспект, 1999.
12.Ведомостисъездов народных депутатов РСФСР и ВСРСФСР. 1991.
13. СборникпостановленийПрезидиума Верховного Суда РСФСР. 19571959. М.:Госюриздат, 1960.
14. ИнформационныйбюллетеньМВД России. М., 1998. № 3 (96). С. 85.
15. Монографии, учебники, учебные пособия, лекции и научныестатьи
16.АвсюкА.В. Процессуальные и тактические особенности проведения проверки показаний на месте: Лекция. Минск:МВДСССР, 1990. 29 с.
17.АверьяноваТ.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика / Под ред. Р.С.Белкина. М.: НОРМА, 2000. С. 129; 451-667.
18. Александров Г.,СтроговичМ. Неправильная практика // Социалистическаязаконность. 1960. № 3. С. 18-22.
19.АлексееваЛ.Б. Некоторые вопросы структуры уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы спреступностью. М.: Юрид. лит., 1972. Вып. 17. С. 76-82.
20.АроцкерJI.E. Следственный эксперимент в советскойкриминалистике. Харьков, 1951. С. 126-129.
21.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964. С. 134-137.
22. Афанасьев О.Звукозаписьв ходе судебного заседания средство защитыпроцессуальныхправ // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 46—47.
23.БелкинР.С. К вопросу о природе, тактических целях и разновидностяхследственногоэксперимента // Советское государство и право. 1958. № 1. С. 16.
24.БелкинР.С. Теория и практика следственного эксперимента. М.: ВШ МВД СССР, 1959. 169 с.
25.БелкинР.С. Проверка и уточнение показаний на месте: Лекция. М., 1961. 25 с.
26.БелкинР.С. Следственный эксперимент и проверка показаний на месте //Криминалистика. М.: Юрид. лит., 1966. С. 339-342.
27. М.Белкин Р.С. Криминалистика. М., 1959. С. 318-321.
28. Ъ.Белкин Р.С. Очеркикриминалистическойтактики. Волгоград: ВСШ МВД России, 1993. 200 с.
29. А.Белкин Р.С.,ЛившицЕ.М. Тактика следственных действий. М.: Новыйюрист, 1997. 176 с.
30.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российскойкриминалистики. М.: НОРМА, 2001. 237 с.
31.БелкинР.С. Криминалистика. М., 1959. С. 318-322.
32. М.Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: НОРМА, 1999. С. 476-486.
33. Богданов Б. О значении сознанияобвиняемого// Советская юстиция. 1958. № 5. С. 54-56.
34.БожъевВ.П. Уголовный процесс: Учеб. М.: Спарк, 1998. 312 с.
35. Ю.Быховский И.Е.,РатиновА.Р. Проверка показаний на месте // Вопросы криминалистики. М.: Госюриздат, 1962. С. 184-194.21 .БыковВ.М., Макаров Н.И. Орегламентацииследственных действий // Российскаяюстиция. 1998. № 2.
36.БыковВ.М., Юрин А.И. Актуальные проблемы совершенствования производстваследственныхдействий: Сб. науч. работ. Ташкент: НИ иРИОТашк. ВШ МВД СССР, 1982.
37.ВасильевА.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте прирасследованиипреступлений. М.: Госюриздат, 1959. С. 4-5, 19, 47.
38.ВасильевВ.Л. Юридическая психология. 3-е изд. М.: Питер, 2000. С. 439-516.
39.ВедерниковН.Т. Изучение личности преступника в процессерасследования. Томск, 1968. 41 с.
40.ВедерниковН.Т. Личность обвиняемого иподсудимого. Томск, 1978. С. 80-88.
41.ВикторовскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1911. 17 с.
42. Винер Н. Кибернетика: Учеб. 2-е изд. М., 1968. С. 178-180.
43.ВласенкоН.В. Использование результатов проверки показаний на месте в качестведоказательств// Законность. 1999. № 8. С. 31-32.
44. Вопросы борьбы с преступностью за рубежом. М.:ГИЦМВД России.1996. С. 12-17.
45. ЪХ.Газизов В.А.,ФилипповА.Г. Видеозапись и ее использование при производстве следственных действий: Учеб. пособие. М.:МЮИМВД России,1997. 88 с.
46. Ъ2.Гавло В.К. К вопросу о разработке психолого-криминалистической характеристикипреступлений// Актуальные вопросы государства и права в современный период. Томск, 1994. С. 214-219.
47.ГерасимовИ.Ф., Драпкин Л.Я., Ищенко В.П. Криминалистика. 2-е изд. М., 2000. С. 320-378.
48.ГорскийГ. Ф., Кокарев Л.Д.,ЭлькиндП.С. Проблемы доказательства всоветскомуголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 200—213.
49.ГрановскаяP.M. Элементы практической психологии. J1., 1984. С. 819.
50.ГригорьеваН.В. Исключение из разбирательства недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 6-7.37ТрошеваЮ.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическоеправосознание. Харьков, 1986. 29 с.
51. ЪЪ.Гуковская Н.И. Право суда на производство следственного эксперимента // Советская юстиция. М., 1958. № 4. С. 35-37.
52.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс. М.: Зерцало; ТЕИС, 1996. 111 с. АОДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.:Юрид. лит, 1971.42 с.
53. Закатов А А. Методика расследования преступлений,совершаемыхрецидивистами: Лекция. Волгоград, 2000.
54. Аб.Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальноедоказывание. Ижевск, 1993. 179 с.
55.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д: Феникс, 1999. 268 с.
56.ЗамылинЕ.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации: Учеб. пособие. Волгоград:ВЮИМВД России, 1998. 72 с.
57.ИгитоваИ.В. Механизм реализации Европейскойконвенциио защите прав человека и основных свобод // Государство и право. 1997. № 1. С. 7576.
58.КлючевскийВ.О. Органы управления Древней Руси. Взгляд на развитие Древнерусского управления: Специальные курсы: Лекция № 5. Т. 6. М.: Мысль, 1989. С. 142-150.
59.КолдинВ.Я. Криминалистика: Учеб. М.: Изд-воМГУ, 1963. С. 33-34,
60. КолдинВ.Я. Криминалистика. М., 1971. С. 321-325.
61.КолмаковВ.П. Способы собирания и закрепления судебных доказательств // Социалистическая законность. 1955. № 4. С. 33-34.
62. Комлев В. Нарушение законов,влекущиеисключение показаний свидетеля, потерпевшего из процессадоказывания// Законность. 1997. № 12. С. 18.
63.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар:КГАУ, 2000. 160 с.
64.КониА.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Собр. соч. М., 1967. Т. 4. С. 39^2.
65.КоршикМ.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. М.: Юрид. лит., 1969. 12 с.
66.КрыловИ.Ф. Криминалистика. JL, 1976. С. 329-341.
67.КулагинН.И. Организация управления в сфере предварительного следствия. Волгоград, 1980. 191 с.
68.КулагинН.И. О законности и этике тактических приемов следственных действий //Труды высшейследственнойшколы МВД СССР. Вып. 14. Уголовно-правовая борьба с преступностью. Волгоград, 1976. С. 128-136.
69. Кулъчер К Основы социологии права. М., 1981. С. 205-209.
70.КустовA.M. Криминалистика и механизмпреступления. Цикл лекций. М.: Изд-во Московского психологического института, Воронеж: Изд-воНПО«МОДЕК», 2002. С. 250-288.
71.КустовA.M. Механизм преступления ипротиводействиеего расследованию. Учебное пособие. Ставрополь, 1997. С.12-14.
72.ЛаринA.M. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК 1997 г. // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 8-10.
73.ЛебедевВ.М. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудияН Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2. С. 1-3.
74.ЛевинА.Н., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовномсудопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1983. С. 34-76.1.ЛейкинаН.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Изд-воЛГУ, 1968. С. 125-134.
75.ЛившицР.З. Теория права: Учеб. М.: БЕК, 1994. 200 с.1Ъ.Лузгин И.М. Проверка и уточнение показаний на месте // Криминалистика. М.: Юрид. лит., 1968. С. 360-363.
76.ЛузгинИ.М. Реконструкция в расследовании преступлений. Волгоград, 1981. 42 с.
77.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев, 1984. С. 15-17.
78.НатураА.И. Микрообъекты: понятие, сущность и некоторые возможности их исследований. Краснодар:КЮИМВД России, 1996. 37 с.
79. Независимая газета. 1992. 3 сент.81 .НикитинЕ.П. Метод познания прошлого // Вопросы философии. 1966. №8. С. 30-36.
80.ОбразцовВ.А. Следственные действия. М.: Юность, 1999. С. 256-260.
81. ЪЪ.Пашин С.А.Доказательствав российском уголовном процессе // Тр. науч.- практ. лабораторий. М., 1996. Ч. 2. С. 350-360.
82.ПерловИ.Д. Подготовительная часть судебногоразбирательства. М.: Госюриздат, 1956. 10 с.
83.ПетровскийА.В. Общая психология. М., 1970. С. 180-187.
84.ПетровскийА.В. Введение в психологию: Учеб. М., 1995. С. 140-188.87 .ПечниковГ.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград: Волгоград, акад. МВД России, 2001. Гл. 2.
85. Ч&.Пещак Ян,ЛринA.M. Следственные версии. М.: Прогресс, 1976. С. 19-134.
86. Плетнев В. Использование технических средств для закрепления доказательств// Законность. 1998. № 8. С. 19-20.
87.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во МГУ, 1956. С. 80-171.
88.ПотаповС.М. Введение в криминалистику. М., 1946. С. 6-21.
89.ПорубовН.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. 3-е изд., перераб. М.: Высш. шк., 1978. Гл. 2, 3.
90.РатиновА.Р. О следственной интуиции // Социалистическая законность. 1958. № 4. С. 20-22.
91.РахуновР.Д. Аналогия в советском уголовном процессе //Правоведение. 1971. № 2.
92.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977. 61 с.
93.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. С. 82-85.
94. Руководство дляследователей/ Отв. ред. В.В. Найденов и П.А. Олей-ник. М.: Юрид. лит., 1981. Ч. 1. Гл. 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 15.
95.СавицкийВ.М. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. М.: Наука, 1983. С. 54-120.
96. Селезнев М. Некоторые аспектыдопустимостидоказательств // Законность. 1994. № 8. С. 39-40.101 .СкопинскийА.В. Свидетель в уголовном процессе. М., 1911. С. 3—7.
97.СорокотягинаД.А. Психология следственных действий. Екатеринбург, 1995. С. 3-12.
98. Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте // Криминалистика: Учеб. для вузов. М.: Изд-во МГУ, 1963. С. 21-36.
99. Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. М., 1966. 54 с.
100.СтепановВ.В. Правовая природа и направления совершенствования проверки показаний на месте // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2. М.: Спарк, 2001. С. 15-22.
101.СтепичевС.С. Выезд на место как тактический прием проверки доказательству/Социалистическая законность. 1955. № 12. С. 32.
102.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1946. С. 70-74.
103.СтроговичМ.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1957. С. 235.
104.СухаревА.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. М.: НОРМА, 1997. 63 с.
105.Следственныедействия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учеб. пособие для вузов МВД СССР. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. Гл. 2, 4, 6, 8, 9, 11.
106. Тарасов-Родионов ИИ.Следственныйэксперимент. М., 1937. С. 8085.
107. ХЬ.Теймен С. Судприсяжныхв современной России глазами американскогоюриста// Государство и право. 1995. № 2. С. 67-68.
108. Тетерин Б.Законодательне учел мнение юридической общественности // Российская юстиция. 1994. № 12. С. 17.
109. Терентъев Д. Он переплюнулЧикатило// Вне закона. 1999. № 42. С.3.4.
110. МЪ.Терзиев Н.В. Некоторые вопросы следственного осмотра местапроисшествия. М., 1955. С. 6-8.
111.ТреушниковМ.К. Доказательства и доказывания в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 67-69.
112.УваровВ.Н. Проверка показаний на месте. М., 1982. 67 с.
113. Уголовный процесс. Учебник / Под ред.КолосовичаС.А., Зайцевой Е.А. Волгоград, 2002. С. 45-48.
114. Уголовный процесс: Учеб. для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало-М, 2001. Гл. 3, 7, 8, 12.
115.ФилипповА.Г. Криминалистика. М.: Спарк, 1999. С. 297-327.
116.ФирсовЕ.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста в ее производстве. Саратов: СВШ МВД России, 1995. 54 с.
117.ФедоровЮ.Д. Следственно-оперативная группа на месте происшествия (психологические аспекты). Ташкент: НИ и РИО, 1982. 58 с.
118. ХКэХпынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. 119 с.
119. JCMbipoe А.А. Косвенные доказательства. М.: Юрид. лит., 1979. Гл.З, 5.
120. Чарле К Скотт. The photographie Evidence. Воспроизведение сцены уголовного преступления с помощью кино- и обычной фотографии. Канзас, 1942.
121.ЦветковП.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. JL, 1962. С. 8-24.
122. ХЪО.Чуфаровский Ю.Ф. Юридическая психология: Учеб. М.: Новый юрист, 1998. С. 296—414.
123. ХЪХ.Шобик Б.И. Проверка уточнения показаний на месте: Лекция. Хабаровск: МВД СССР, 1987. 27 с.
124. Ъ2.Шейфер С.А. Следственные действия. М., 1981.
125.ШейферС.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ. Ежеквартальный научно-практический журнал «Уголовное право». Изд-во «Еврокон Траст», М., 2002. № 3. С. 90.
126.ШейферС.А. О правовой регламентациидоказательственнойдеятельности следователя по новому УПК РФ. «Прокурорскаяи следственная практика», 2002. № 1,2.135ЯблоковН.П. Криминалистика. М.: Юристъ, 2000. С. 420^36.
127.ЯкобсонП.М. Психология художественного восприятия. М., 1964. С. 10-15.
128. Советский уголовный процесс / Под ред. И.В.Тыричева. М.: ВЮЗИ, 1988. Гл. 8.
129. Советский уголовный процесс / Под ред. В.П.Божъева. М.: Юрид. лит., 1990. Гл. 7.
130. Диссертации и авторефераты диссертаций
131.БыховскийИ.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. М., 1980.
132. Вершакова Л.В. Диалектика объективного и субъективного в человеческой деятельности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Киев, 1988. 16 с.
133.ГутерманМ.П. Организационные мероприятия следователя в процессе расследования преступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1980.
134.КочаровГ.И. Вопросы теории и практикипредъявлениядля опознания на предварительном следствии: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1956.
135.КостенкоР.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Киев, 1988. 16 с.
136.ВласенкоН.В. Информационная сущность и тактика осуществления показаний на месте: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
137.РостовщиковИ.В. Обеспечение и защита прав и свобод личности: вопросы теории и практика органов внутренних дел: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. М, 1997.
138. Источники статистических данных и справочная литература
139.БелкинР.С. Криминалистическая энциклопедия. М.:МегатронXXI, 2000. 2-е изд. доп. С. 174, 202, 203.
140. Вопросы расследования преступлений / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова; науч. ред. А.Я. Качанов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 1997. Разд. 7, 8, 9.
141. Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т.Томина. 2-е изд., перераб. и доп. М.:Юрайт, 1999.
142.ЛеейА.А., Пичкалева Г.И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показанийследователем: Справочник. М.: Юрид. лит., 1987. С. 63-76.
143. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 1997.
144.ОжеговС.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1989. 750 с.
145. Справочная книгакриминалиста/ Руководит, авт. колл. и отв. ред. Н.А. Селиванов. М.: НОРМА, 2000. Разд. 1.
146. Справочникследователя. Вып. 3: Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебныхэкспертиз. М.: Российское право, 1992. Гл. 3.
147. Справочник следователя. М.: Юрид. лит., 1990.