Разработка методики расчета и распределения уровня существенности на этапе планирования аудиторской проверки

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Турцевич, Константин Георгиевич

Ученая cтепень:

кандидат экономических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

08.00.12

Специальность:

Бухгалтерский учет, статистика

Количество cтраниц:

183

Оглавление диссертациикандидат экономических наук Турцевич, Константин Георгиевич

Введение.
1. Теоретические основыпланированияаудиторской деятельности.
1.1. Основные принципыаудиторскойдеятельности.
1.2. Исследование взаимосвязи основных элементов планирования аудиторскойпроверки.
1.3. Анализ значимостисущественностив системе элементов планирования аудиторской проверки.
2. Теоретическое исследование актуальных методик планированияуровнясущественности.
2.1. Сравнительный анализ количественных методикрасчетауровня существенности.
2.2. Применение уровня существенности ксегментубухгалтерской отчетности.
2.3. Использование экспертных систем на стадии планирования аудиторской проверки.
3. Экспериментальные исследования.
3.1. Основные принципы базовойметодикирасчета уровня существенности.
3.2. Исследование групп пользователейаудиторскихуслуг и экспериментальное исследование степени «значимости» показателей финансовойотчетности.
3.3. Экспериментальное исследование «интервалов существенности» базовых показателей и исследование «качественных» факторов, оказывающих воздействие на абсолютную величину уровня существенности.
3.4. Апробация полученных результатов исследований.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Разработка методики расчета и распределения уровня существенности на этапе планирования аудиторской проверки"

Актуальность темы исследования обусловлена потребностью пользователей финансовойотчетностив оперативной и достоверной информации о деятельности организации. В современной мировой экономике роль гаранта достоверности финансовой отчетности выполняютаудиторскиеорганизации. Достоверная финансовая отчетность в пониманииаудитора-это финансовая отчетность, не содержащая существенных искажений.
Таким образом, понятие «существенность» и «уровень существенности» как критерии достоверности финансовой отчетности являются ключевыми дляаудиторскойпрофессии.
Концепциясущественностииспользуется аудиторами на всех этапах аудиторской проверки, а именно:
- на этапепланированияаудиторской проверки;
- на этапе полученияаудиторскихдоказательств (аудиторские процедуры по существу и на соответствие);
- на этапе обобщения выводов, формирования и выражения мнения о финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица.
При этом уровень существенности, установленный на этапе планирования аудиторской проверки, оказывает воздействие на весь последующий процесс аудиторской проверки. От уровня существенности напрямую зависит объем и характер аудиторских процедур, а следовательно, и результатаудита.
Однако, ни один из ныне существующих международных и национальных аудиторских стандартов не содержит методику расчета уровня существенности, передавая решение данного вопроса в область профессионального сужденияаудиторов.
Наши исследования показали, что подходы к расчету уровня существенности значительно отличаются между собой, что не может не сказываться на качестве аудиторских услуг.
Решение данной проблемы путем создания единой для всех аудиторов методики расчета уровня существенности встречает множество отрицательных отзывов как со стороны научных работников, так и со стороны практикующих аудиторов. Принимая во внимание доводы оппонентов о сложности и необоснованности создания единой и обязательной для всех видов аудиторских проверок методики расчета уровня существенности, разработка базового подхода к оценке уровня существенности является задачей достижимой, а существование такого базового подхода будет способствовать повышению доверия к аудиторской профессии.
Степень изученности проблемы. Концептуально проблема определения «существенности» присутствовала с момента возникновения бухгалтерско-аудиторской профессии. Так еще в XIX веке Д. Фринскоф считал «существенность» краеугольным камнембухгалтерскогоучета; К. Глов и С. Олстейн называли ее «ахиллесовой пятой»бухгалтерии; концепция существенности, по мнению К. Монтиса, относится к разряду психологии; для П. Рейнинга данный показатель оказался «непостижим»; а М. Росс считал его «мистическим».
В начале XX века в британскомбухгалтерскомжурнале «Насущные перспективы бухгалтерского учета» известный ученый Джин Чонг сформулировал проблему использования существенности ваудитеследующим образом: «показатель существенности определяется, исходя из профессионального суждения аудитора. При этом нет общепринятой методики по его расчету, что делает существенность «серой областью аудита»; отсутствует также единое понимание, что такое «существенность». Как следствие возникает так называемый «разрыв ожидания»: в случае возникновения конфликтной ситуацииаудиторможет всегда сослаться на «существенность» как своеобразную гарантию правильности своего решения».
Современные труды отечественных авторов в области теории и практики аудита наравне с трудами зарубежных ученных уточнили определение «существенности» и показали, что в современной практике аудита существует два подхода к расчету уровня существенности: дедуктивный и индуктивный. Причем в рамках дедуктивного подхода можно выделить как минимум шесть методов расчета уровня существенности. Такое многообразие методик в свою очередь отрицательно сказывается на качестве аудиторских услуг.
В 1998 году в Российской Федерации в Правиле (стандарте) аудиторской деятельности «Существенность иаудиторскийриск» был рекомендован единый для всех аудиторов порядок расчета уровня существенности. Однако, в настоящее время данный стандарт утратил свою силу и заменен на новый Федеральный стандарт аудиторской деятельности №4 «Существенность в аудите», полностью соответствующий Международномуаудиторскомустандарту №320 «Существенность в аудите». Новый стандарт значительно отличается от своего предшественника и не предусматривает никаких рекомендаций по расчету существенности, ссылаясь в данных вопросах на профессиональное суждение аудитора.
При этом ни один из аудиторских стандартов не раскрывает механизма оценки мнения пользователей финансовой отчетности в отношении существенности, хотя использование «уровня существенности» в аудите направлено именно на защиту интересов пользователей финансовой отчетности.
Таким образом, расчет показателя уровня существенности, ориентированного наудовлетворениепотребности пользователей в достоверной и оперативной информации о деятельности организации, в настоящее время в литературе не раскрыт, несмотря на то, что существуют фундаментальные теоретические работы в области понятия «существенности в аудите».
Цель и задачи исследования. Цель данной работы - разработка методики расчета и распределения уровня существенности, учитывающей множество факторов, влияющих на деятельностьаудируемойорганизации.
Соответственно, задачами работы являются:
- всестороннее исследование этапа планирования аудиторской проверки с учетом взаимосвязи таких ключевых показателей, как существенность и аудиторский риск, изучение возможности математической интерпретации взаимосвязи данных показателей;
- исследование предлагаемых в теории и на практике количественных методик расчета и распределения уровня существенности насегментбухгалтерской отчетности;
- выявление наиболее активных пользователей финансовой отчетности, а также исследование их мнения о базовых показателях для расчета уровня существенности и интервалов существенности;
- выявление качественных факторов, оказывающих влияние на расчет уровня существенности, и исследование их воздействия на величину уровня существенности;
- построение математической зависимости, использование которой при расчете уровня существенности позволит учитывать влияние как количественных, так и качественных факторов;
- разработка и апробация системы, способной на основании анализа количественных и качественных факторов, учета круга пользователей финансовой отчетности и направление использования отчетности предложитьаудиторуобоснованную величину уровня существенности.
Предмет и объект исследования: предметом исследования является процесс оценки уровня существенности в ходе планирования аудита.
Объектом исследования являются аудиторские компании, осуществляющие оценку уровня существенности в ходе планирования аудиторской проверки.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных авторов в области теории и практики бухгалтерского учета и аудита:БычковойС.М., Вещуновой Н.Л., Ковалева В.В.,КочиневаЮ.Ю., Ларионова А.Д., Леонтьевой Ж.Г.,ПатроваВ.В., Пятова М.Л., Соколова Я.В.,СкобарыВ.В. В ходе исследование были также исследованы труды зарубежных ученых в области теории и практики аудита:АренсаА., Борненталя А., Дефлиза Ф.,ДженикаГ., О'Рейли В., Лейсли Д., Кровдера Д.,ЛоббекаДж., Чонга Дж.; в экспериментальном исследовании использованы труды отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики статистики:ЕлисеевойИ.И., Ефимовой М.Р., Петровой Е.В., Октябрьского П.Я.,РумянцеваВ.Н., Мосера К., Калтона Г.
В ходе исследования изучены международные и отечественные стандарты аудиторской деятельности и существующие методики, связанные спланированиемаудиторской проверки.
При разработке и решении поставленных задач применялись общенаучные методы и приемы исследования: наблюдение, анализ и синтез, группировка, сравнение, исторический и логический анализ теоретического и практического материала и другое. Исследование строилось с применением принципов системного подхода.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании необходимости использования при оценке уровня существенности влияния качественных факторов и разработке методики расчета уровня существенности, способной оценитьсовокупноевоздействие качественных и количественных факторов.
В процессе исследования получены следующие наиболее существенные научные результаты:
- развита концепция существенности в аудите и бухгалтерском учете, раскрыто влияние групп пользователей финансовой отчетности на абсолютное значение уровня существенности;
- выявлена математическая зависимость, раскрывающая взаимосвязь качественных и количественных факторов, воздействующих на уровень существенности;
- на основании анализа отечественной и зарубежной литературы систематизированы существующие стандарты и методики расчета уровня существенности. Посредством экспериментального анализа выявлены значительные различия в результатах использования имеющихся количественных методик, что обосновало необходимость использованиясовокупнойоценки качественных и количественных факторов;
- на основании экспериментального анализа определена степень воздействия на «планируемыйуровень существенности» таких факторов как «накопленное» искажение финансовой отчетности, размер проверяемой организации,инфляция, принципы бухгалтерского учета. Обоснована необходимость и предложен метод совокупной оценки «накопленных» искаженный;
- разработана методика исследования мнений пользователей финансовой отчетности, а также методика оценки степени воздействия количественных и качественных факторов напланируемойуровень существенности;
- на основании архитектуры экспертной системы предложена методика расчета уровня существенности, учитывающая мнение пользователей финансовой отчетности посредством совокупной оценки воздействия как качественных, так и количественных факторов.
Теоретическая значимость работы.
Ценность результатов исследования заключается в теоретическом и практическом исследовании проблемы количественной оценки уровня существенности при проведении аудита. Соискателем разработаны основы теории выбора базовых показателей и количественной оценки уровня существенности. Обосновано применение интервалов существенности, методика расчета и распределения уровня существенности, методика выявления и оценки качественных показателей, оказывающих воздействие на уровень существенности. Проанализированы проблемы использования количественных методов расчета, дающих разные результаты при оценке уровня существенности.
Практическая значимость работы состоит в разработке конкретной методики расчета и распределения уровня существенности, учитывающей мнение пользователей финансовой отчетности, основанной на совокупной оценке качественных и количественных факторов. Предложенная методика может быть использована как отдельной аудиторской организацией для повышенияпрозрачностии информативности показателя «уровень существенности», так и в нормативных документах, регулирующих порядок расчета и распределения уровня существенности. Внедрение предложенной методики будет способствоватьсокращениютрудозатрат и повышению качества планирования аудиторской проверки.
Результаты исследования могут быть использованы при подготовке спецкурсов и отдельных тем в таких учебных дисциплинах, как «Аудит», «Бухгалтерская финансовая отчётность» и «Бухгалтерскийфинансовый учёт».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались и получили одобрение на научных сессиях и конференциях профессорско-преподавательского состава, научных работников и аспирантов Санкт-Петербургского государственного политехнического университета в 2002 - 2006 гг., Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов в 2003 - 2006 гг. Материалы диссертационного исследования используются в учебном курсе «Аудит» (СПбГПУ). По материалам диссертации опубликовано 9 печатных работ (в соавторстве 3) общим объемом 2,38 печатных листов, в т.ч. две из них в журналах, рецензируемыхВАК: «Аудит и финансовый анализ» и «Научно-технические ведомости СПбГТУ».
Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы (всего 106 наименований). Исследование содержит 170 страниц машинописного текста, иллюстрировано 49 таблицами, 11 примерами, 3 графиками и 17 схемами.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Бухгалтерский учет, статистика", Турцевич, Константин Георгиевич

Результаты исследования «Общепринятая» практика Отклонения нижняя граница верхняя граница нижняя граница верхняя граница нижняя граница верхняя граница
Выручкаот реализации 1.0 4.0 1.0 5.0 -1
Прибыльдо налогообложения 5.0 10.0 5.5 10.0 0.5
Активбаланса 0.25 0.5 0.25 0.5
Капитали резервы 2.0 5.0 2.0 5.0 -
Далее рассмотрим результаты исследования, направленные на изучение степени влияния качественных факторов на абсолютную величину «уровнясущественности». Результаты исследования, полученные на первой стадии экспертного опроса, представлены в табл. 3.17. Балльные оценки, выставленныеаудиторами, в целом, соответствуют оценкам выставленным научными сотрудниками. При этом стоит отменить высокую корреляцию полученных результатов. Самое высокое значение коэффициента вариации составляет 14%, что свидетельствует об однородности исследуемой совокупности. На основании представленных данных мы рассчитали необходимый объем выборки:
V2 +Г 142 х 1.962 п =--— =-г-= 1 1 .76 т2 8
Поскольку в нашем исследовании было задействовано большее количество экспертов, нежели предложено данным расчетом, мы может сделать вывод о репрезентативности полученных результатов.
Заключение
В настоящее времяаудиторскоезаключение является одним из основных критериев достоверности финансовойотчетности. При этом отсутствие единых, общепризнанных подходов к определению основного критерия достоверности финансовой отчетности - «уровня существенности», приводит к существованию множества различных методик и подходов к расчету данного показателя. Результаты применения данных методик значительно разнятся, что способствует росту недоверия каудиторскойпрофессии.
Очевидно, что существование некоего базового подхода значительно повысит «надежность»аудиторскогозаключения. Восполнению указанного пробела была посвящена настоящая работа.
В процессе выполнения ее были получены следующие результаты, обладающие научной новизной, в частности:
1. Развитие концепции существенности ваудитеи бухгалтерском учете. Посредством экспериментального исследования выявлено влияние групп пользователей финансовой отчетности на абсолютное значение уровня существенности.
2. Выявление математической зависимости, раскрывающей взаимосвязь качественных и количественных факторов, воздействующих на уровень существенности. В общем виде данная зависимость может быть представленная следующей формулой: sn,p,6 =а0+АхХх+А2Х2, с где треб - искомая величина уровня существенности; X, -совокупнаяоценка внешних факторов и факторов, характеризующихбизнесаудируемой организации (вид бизнеса, его масштаб и т.д.); Х2 - внутренние факторы, характеризующие состояние контрольной среды; коэффициенты а°, определены, исходя из экспертных оценок.
3. На основании анализа отечественной и зарубежной литературы систематизированы существующие стандарты и методики расчета уровня существенности. Посредством экспериментального анализа были выявлены значительные различия в результатах использования имеющихся количественных методик, что обосновало необходимость использованиясовокупнойоценки качественных и количественных факторов. При этом качественными факторами, оказывающими воздействие на уровень существенности, было предложено использовать факторы, влияющие на составляющие аудиторского риска.
4. На основании экспериментального анализа определена степень воздействия на «планируемыйуровень существенности» таких факторов как «накопленное» искажение финансовой отчетности, размер проверяемой организации,инфляция, принципы бухгалтерского учета. Обоснована необходимость и предложен метод совокупной оценки «накопленных» искаженный.
Из всех рассмотренных нами методов оценки «накопленных» искажений, по нашему мнению, наиболее адекватным является метод, основанный наагрегированиивыявленных искажений, предполагающий нивелирование противоположно направленных искажений предусматривающий оценку искажений как «начального», так и «конечного»баланса.
5. Разработана методика исследования мнений пользователей финансовой отчетности, а также методика оценки степени воздействия количественных и качественных факторов напланируемойуровень существенности.
Методика, направленная на изучение мнений пользователей финансовой отчетности, предусматривает два этапа:
- изучение мненияаудиторов;
- изучение мнения пользователей финансовой отчетности;
Оценка полученных результатов производилась посредством применения общепризнанных законов статистики.
Методика оценки влияния качественных факторов основывалась на выявленной в первой главе данной работы зависимости междуаудиторскимриском и уровнем существенности. В качестве факторов, влияющих ш» уровень существенности, были предложены факторы, определяющие компоненты аудиторского риска. Исследование состояло из двух этапов. Первый этап - оценка «групп факторов». Второй этап - оценка индивидуальных факторов (составляющих «группы факторов»). Для целей проведения исследования была разработана анкета.
Полученные результаты исследования были использованы при разработке базовой методики расчета уровня существенности.
6. На основании архитектуры экспертной системы предложена методика расчета уровня существенности, учитывающаясовокупноевоздействие как качественных, так и количественных факторов. Общая схема предлагаемой методики предусматривает два этапа:
- определение базового показателя и соответствующего интервала существенности;
- выбор значения существенности из предложенного интервала существенности.
Основное отличие предлагаемой модели от ряда исследованных нами ранее заключается в том, что данная методика ориентирована, прежде всего, на интересы пользователей финансовой отчетности, что достигается путем использования «архитектуры» экспертной системы. Использование «архитектуры» экспертной системы, позволяет решить ряд следующих задач:
- обеспечиваетоперативностьпринятия решений;
- математический аппарат экспертной системы позволяет обоснованно оценить степень влияния множества качественных и количественных факторов;
- обеспечивает контрольную функцию, так как «система» сохраняет информацию о принятом решении и алгоритм принятия решения;
- обеспечивает «обоснованность» и документальное подтверждение принятого решения;
- позволяет примирить сторонников и противников «единой методики», поскольку с одной стороны удовлетворяет основное требование сторонников «единой методики» в части существования некого базового подхода, а с другой стороны учитывает требования противников единой методики, так как позволяет оцениватьотраслевуюспецифику клиента, множество качественных факторов, а также принимать во внимание профессиональное суждение аудиторов.
Изложенные выше результаты теоретического и экспериментального исследования позволяют утверждать, что в процессе выполнения настоящей работы получена теоретическая база, подкрепленная оригинальными экспериментальными данными, на основе которой разработаны модели и алгоритмы по расчету уровня существенности на этапепланированияаудиторской проверки.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат экономических наук Турцевич, Константин Георгиевич, 2007 год

1. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. №129 ФЗ «Обухгалтерскомучете»
2. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. №119 ФЗ «Обаудиторскойдеятельности»
3. Новые стандарты аудиторской деятельности / Сост. и коммент. канд.эконом, наук B.C. Ляховского. М.:ГелиосАРВ, 2004. - 160 с.
4. Кодекс этики профессиональныхбухгалтерови Международные стандарты аудита, 2001 год М.:МЦРСБУ, 2002. - 804 с.
5. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ УРОВНЯСУЩЕСТВЕННОСТИВ АУДИТЕ» Министерства финансов Республики Беларусь Решение № 3 от 14 мая 2004 г.
6.АгееваЮ.Б., Агеева А.Б., Аудиторская проверка: практическое пособие дляаудитора ибухгалтера. М.: - Бератора-Пресс, 2001. - 143с.
7. Адаме Р. Основыаудита. М.: - Аудит -Юнити, 1995. - 338с.
8.АлборовP.A. Основы аудита: Учебное пособие. М.: - Дело исервис, 2001.224с.
9.АндреевВ.Д. Практический аудит (справочное пособие). М.: Экономика, 1994.-366 с.
10. Арене А.,ЛоббекДж. Аудит: Пер. с англ.; Гл. редактор серии проф. Я.В. Соколов. М:Финансыи Статистика, 1995. - 560 е.: ил. - (Серия побухгалтерскомуучету и аудиту).
11.АудитМонтгомери / Ф.Л. Дефлиз, Г.Р.Дженик, В. М. О'Рейлли, М.Б.Хирш; Пер. с англ. под ред. Я.В. Соколова. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997 - 542 с.БарышниковН.П. Организация и методика проведения общего аудита. - М: -Филинь, 2000. - 656с.
12.БелухаТ.Н. Аудит: Учебник. К.: - Знание, 2000. - 770с.
13.БогомоловA.M., Голощапов H.A., Внутренний аудит: Организация иметодика проведения. М.: - Экзамен, 1999. - 190с.
14.БондаренкоЕ.В. Теория аудита: Учебное пособие. Краснодар: КубГУ, 2000. -102 с.
15.БулавинаЛ.Н. Бухгалтерский учет и аудит материально производственныхзапасов. - М.: - Финансы и статистика, 1999. - 144с.
16.БурцевВ.В. Управленческий аудит системысбытаготовой продукции. М.: -ИВЦ"Маркетинг", 1999. - 46с.
17.БухаринC.B. Основы аудита: Учебное пособие. Воронеж: Изд - во Воронежского экономико-правового института, 2001. - 52с.
18.БакановМ.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. 4-е изд., доп. и перераб. - М.: Финансы и статистика, 2000. - 416 е.: ил.БычковаС.М., Газарян A.B. Планирование ваудите. - М.: Финансы и статистика, 2001. - 264 с.
19.БычковаС.М., Филатова О.Н., Виды искажений вбухгалтерскойотчетности // Аудиторские ведомости. 2001. - №4.
20.ВетровA.A. Операционный аудит анализ. - М.: - Перспектива, 1996. - 128 с. Воронина JI.H. Основыбухгалтерскогоучета и аудита. - М.: Приор, - 1999 -68
21.ВоропаевЮ.Н. Оценка риска и аудита ибизнеса// Бухгалтерский учет. -1996- №6
22.ГиляровскаяJI.T., Кеворкова Ж.А. Аудит финансовых результатов: Методология и методика. Воронеж: - Издательство Воронежского государственного университета, - 1997. - 162 с.
23.ГлазовМ.М. Функциональная диагностика и аудит. СПб.: Издательство СПб университета экономики и финансов, 1999. - 302с.
24.ГлушковИ.Е. Практический аудит на современном предприятии. -Новосибирск: Изд.торговыйдом "КноРус", 1997 - 288с.ГмурманВ.Е. Теория вероятностей и математическая статистика: Учебное пособие для вузов. - М.: Высшая школа, 1999 - 480с.
25. Логика. Углубленный курс : учебное пособие / А.Д. Гетманова. М.:КНОРУС, 2007. - 192с.
26.ГольдбергЕ.Я. Автоматизация аудита в программе "Помощникаудитора" // Аудиторские ведомости . 2000. - №8
27.ГутцайтЕ.М. Аудит: концепция, проблемы, эффективность, стандарты. М.: - Элит - 2000, ЮНИТИ - ДАНА, 2002. - 186с.
28.ДавыдовС.Б. Риск в аудите и бухгалтерском учете //Бухгалтерскийучет. -1997. №5
29.ДанилевскийЮ.А. Практика аудита. М.: Финансовая газета, 1994. - 96с. Данилевский Ю.А. Основы аудита. - М.: "Финстатинформ", 1996. - 78с. Дейнега В.Н. Аудит для профессиональных бухгалтеров. - Краснодар: Экоинвест, 2001. - 72с.
30.ЕлисееваИ.И. Терехов A.A. Статистические методы в аудите. М.: Финансы и статистика, 1998. - 174с.
31.ЕлисееваИ.И. Бычкова С.М. Видыаудиторскихрисков // Бухгалтерский учет. 1999. - №8
32.ЗемцоваВ.Н. Основы аудита. Новосибирс: СибАГС, 2001. - 126с
33.ЗубоваЕ.В.Технология аудита. М.: АК "Руфадит", 1999. - 88с.
34.КамышановП.И. Практическое пособие поаудиту. М.: ИНФра-М, 1998.382с.
35.КимT.B. Практический аудит. Владивосток: дальрыбвтуз, 2000. - 146с.КлимоваМ.А. Документооборот в бухгалтерском учете. - М.: Налоговый вестник, 2002. - 106с.
36.КовалеваО.В., Константинов Ю.П. Аудит. М.: Эксперт. Бюро и др., 2000. -266с.
37.КозяковН.И. Основы аудита и организации аудиторской деятельности. -Орел: Б.Н., 1996. 170с.
38. Ю.Ю. Кочинев Аудит. 2-е изд. СПб.: Питер, 2003. - 304 е.: ил. - (Серия «Бухгалтеруи аудитору»), под редакцией профессора H.JI.ВещуновойКрупченко Е.А., Замыщкова О.И. Аудит. - Ростов на дону: Феникс, 2000. -314с.
39.КулининаГ.В. Внутренний контроль и аудит; Учебное пособие. М.: ФА, 2000. - 88с.
40.КуркинаМ.П. Аудит: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2001. - 66с.ЛабынцевН.Т., Шароватова Е.А., Михайленко Р.Г.Управленческийучет и аудит в условиях рыночной экономики. - Ростов на дону:РИНХ, 2001. -264с.
41.ЛевковскаяТ.Н., Орлова Т.С., Организация аудита: Учебное пособие. -Кострома:КГТУ, 2001. 46с.
42.ПавловН.В., Пономарева О.В. «Маркетинговые исследования»
43. М.Л.ПятовПравовые основы бухгалтерского учета. Практическоеруководство. М.: Эксмо, 2006. - 224 с.
44. В.В.Ковалев, В.В. Патров, В.А. Быков Как читатьбаланс. М.: Финансы и статистика, 2006. - 672 с.
45.РомановА.Н., Одинцов Б.Е. Автоматизация аудита. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1999.-336 с.
46. Российская Коллегияаудиторов, аудиторская компания «Руфаудит» Планирование аудита М.: Издательский дом «АУДИТОР», 1996. - 80 с.СавицкаяГ.В. Анализ хозяйственной предприятия: 2-ое изд., перераб. и доп. - Мн.: ИП «Экоперспектива», 1997. - 498 с.
47. Я.В.Соколов, Ф.Ф. Бутынец, Л.Л. Горецкая, Д.А.ПанковБухгалтерский учет в зарубежных странах. М.: - Проспект, 2007. - 672с.СкобараВ.В. Аудит: методология и организация. - М.: Издательство «Дело и Сервис», 1998 г. - 576 с.
48.КочиневЮ.Ю., Турцевич К.Г., «Методы оценки уровня существенности припланированииаудита» // // Современные аспекты экономики: 11 (104) 2006 -СПб.: стр. 165-169
49. SAS #110 "Fraud and Error", The Auditing Practice Board, January 1995 Advanced Auditing (Module handbook) Andy Brentnall, London Metropolitan University 2004, p. 64
50. Modern Auditing, Graham W. Cosserat; Copyright 2000, John Wiley & Sons, Ltd, P
51. The audit process: Principles, practice and cases, second Edition, Iain Gray, Stuart Manson, copyright 2000, Thomson Learning, p. 657
52. Auditing, the 5th edition, Dan M. Guy, C. Wayne Alderman, Alan J. Winters; copyright 1999 by Harcourt Brace & Company
53. Audit sampling an introduction 4th edition, Dan M. Guy, Douglas R. Carmichael, O. Ray Whittington, copyright 1998, John Wiley & Sons, Inc., p. 257 Audit guide the 2nd, Stoy Hayward, Butterworth, London Dublin & Edinburgh, 1991, p. 291
54. Materiality, the concept and its application to auditing (A Research study) Donald A. Leslie, FCA; copyright 1985, the Canadian Institute of Chartered Accountants, p. 202
55. D. A. Leslie, Materiality in Auditing (some of the issues), Symposium on Auditing
56. Research II, 1976 (University of Illinois at Urbana-Champaign, 1977)
57. Modern analytical auditing. Practical guidance for auditors and accountants.
58. Thomas E. McKee, copyright 1989 by Thomas E. McKee, p. 160
59. Auditing (international edition): A systematic approach, William F. Messier, Jr.,copyright 1997, McGraw-Hill, p. 815
60. James W. Pattillo, "The concept of Materiality in Financial Reporting" (New
61. York: Financial Executives Research Foundation, 1976), p. 1.
62. Auditing and Assurance Services, the 6th edition, David N. Ricchiute,
63. COPYRIGHT, 2001 by South-Western College Publishing, p. 790
64. Auditing 9th edition, Jack C. Robertson, Timothy J. Louwers, copyright 1999, by
65. The McGraw Hill Companies, Inc. p. 814.www.mhh.com/business/accounting/robertson)
66. Audit risk and audit evidence: the Bayesian approach to statistical auditing, Anthony Steele, Copyright 1992, by Academic press limited and the charteredassociation of certified accountants, p. 200
67. Grant Thornton Audit Manual the 4th edition, Grant Thornton, copyright 1990, Longman, p. 509
68. H. Gin Chong, #16, 2005. Materiality, accountability and social responsibility :Critical Perspectives on Accounting: p. 61-62
69. H. Gin Chong. Auditors and Materiality: Managerial Auditing Journal, Vol. 7 # 5, 1992, p. 8-17
70. Robert K. Elliott 2002. Twenty-First Century Assurance: AUDITING: Journal of Practice & Theory 21 (1): 139 146
71. Gary L. Holstrum and William F. Messier, Jr. 1982. A Review and Integration of Empirical Research on Materiality (review article): AUDITING: Journal of Practice & Theory 2(1) Fall: 45 63
72. Paul J. Steinbart. The Construction of a Rule-Base Expert System as a Method of Studying Materiality Judgments: The Accounting review, Vol. LXII, #1, January 1987, p. 97-116
73. Brad Tuttle, Maribeth Coller, and R. David Plumlee 2002. The Effect of Misstatement on Decisions of Financial Statement Users: An Experimental Investigation of Audit Materiality Thresholds: AUDITING: Journal of Practice & Theory 21 (1): 11-27
74. G. Vinten and H. Gin Chong 1993. A Review Essay on Materiality in Audit: City University: Business School: Working Paper Series: p. 32
75. Critical Perspectivas on Accounting ló (2005) 61-62
76. CRITIC A L PERSPECTIVES ON ACCOUNTINGwww.elsevier.com/locate/cpa
77. Materiality, accountability and social responsibility
78. A judgmental area in accounting and audit An opportunity to escape liabilities An excuse to avoid blames and responsibilities A recipe to make shareholders contusing
79. At planning stage of an audit Auditors keen to design materiality No guidelines available on threshold Decision is based on last year's audit
80. At evaluation stage of an audit Auditors start to relax on materiality Evaluate those deemed immaterial items Adjust thresholds to avoid liabilities
81. At disclosure stage of an audit Auditors have completely ignored materiality Compromise position to ensure re-appointment Shred audit evidence if found negligence
82. A grey area for decision A growing area of concern The line for decisions is fading An opportunity for figures massaging
83. When fails to verify material items
84. Authorities about to bring to face judgement
85. Blame the Accountancy Foundation for lack of a proper guidance
86. Blame the shareholders for being numerically illiterate
87. When judgement day arrives Auditors pretend to be calm
88. Blame clients for not knowing how numbers were derived Blame clients for not adding the sum
89. Judges found auditors guilty Guilty, guilty, guilty?1045-2354/$ see front matter £> 2004 Elsevier Ltd. All rights reserved, doi: 10.1016/j.cp;i.2003.10.003
90. Poem /Critical Perspectives on Accounting 16 (2005) 61—62
91. No one believes it is guilty
92. Auditors blame materiality as the culprit
93. All financial figures were marinated ready for the bar-be-Q Before the next victim arrives Auditors use materiality for a quick kill When questioned auditors' lips have gone sealed
94. Materiality has a twin sister Her name is audit risk
95. No one knows how to define this mysterious sinister
96. Both materiality and audit risk could bring auditors to their knees
97. Who cares for social accountability or mishap Who cares for materiality and audit risk As long as no one understands expectation gap Enjoy while Accountancy Foundation is sorting its heap
98. Who cares for materiality?
99. When sued this adds to statistics on auditors' liability Who cares for true and fair view? When challenged use this as an excuse1. Gin Chong
100. Бухгалтерский баланс 200Х 200У
101.Внеоборотныеактивы 36,700 33,900
102.Оборотныеактивы Запасы Дебиторская задолженностьДенежныесредства Итого 34,000 26,000 600 60,600 33,600 20,000 800 54,4001. БАЛАНС 97,300 88,300
103.Капитали резервы Уставный капитал ПривилегированныакцииНераспределенная прибыль Итого ДолгосрочныеобязательстваЗаймы и кредиты: 11,000 1,000 35,600 46,600 9,700 11,000 1,000 31,300 42,300 7,000
104.Кредитыбанков подлежащие погашению более чем через 12 месяцев послеотчетнойдаты 7,700 5,000
105. Кредиты банков подлежащиепогашениюменее чем через 12 месяцев после отчетной датыПрочиедолгосрочные обязательства Отложенные налоговые обязательстваИтого2,000 14,000 10,000 33,700 2,000 16,000 8,000 31,000
106.Краткосрочныеобязательства Кредиторская задолженность Поставщики иподрядчикиЗадолженность перед бюджетом Итого 17,000 11,000 6,000 17,000 15,000 9,000 6,000 15,0001. БАЛАНС 97,300 88,300
107. Отчет оприбыляхи убытках200Х 200У
108.Выручкаот продажи товаров, работ услуг 169,000 137,000
109.Прибыльдо налогообложения Налог на прибыль 20,000 4,000 15,000 2,850
110.Чистаяприбыль 16,000 12,1501. АНКЕТА #
111. Анализ значимости групп Факторов (I min; 10 - тах)i. i. Внешние факторы;г|.2. Факторы, характеризующиебизнесклиента; 1.3. Внутренние факторы;1. CZZ3 I-1
112. Анализ значимости индивидуальных факторов1. Фактор кол-во Варианты 1баллов | Н щ !1 Внешние факторы f
113. Характеристика и состояние отрасли, к которой относится предприятиеклиентаОтрасль традиционная, состояние здоровое, стабильное Промежуточное состояние Отрасль новая, состояние нестабильное 1
114. Уровеньконкуренциив отрасли В отрасли практически отсутствуетконкуренцияВ отрасли существует жесткая конкуренция по принципу выдавливания В отрасли существует здоровая конкуренция ! по с определенными | устоявшимисясегментами|
115. Возможность проникновения нелегального бизнеса Отрасль подвержена проникновению нелегального бизнеса При определенных обстоятельствах в отрасль возможно проникновение нелегального бизнеса В отрасли нелегальный бизнес практически отсутствует
116. Стабильностьхозяйственногоправа Законодательные и нормативные акты, связанные сбизнесомклиента неизменны в течение ряда лет Подвергались изменениям незадолго до проверяемого периода Изменялись в течение проверяемого периода
117. Факторы, характеризующие бизнес клиента
118. Вид деятельности клиента Малый Средний Крупный
119. Месторасположение предприятия Предприятие расположено в другом городе Предприятие расположено в СПб и имеетподразделенияв других городах или областях Предприятие расположено в СПб
120. Экология Предприятие своей деятельностью постоянно нарушает допустимые экологические нормы Деятельность предприятия влияет на экологию в пределах допустимых норм Деятельность предприятия не оказывает отрицательного влияния на экологию
121. Судебные разбирательства Деятельность предприятия постоянно сопровождается различного рода судебными разби рател ьствам и Судебные разбирательства возможны в отдельных случаях Судебные разбирательства могут возникнуть в экстраординарных случаях
122. НалоговыеплатежиОтрасль и само предприятиеплатиточень большие суммы налогов, которые препятствуют нормальному развитию бизнеса Отрасль и само предприятие платит достаточно обоснованные суммыналоговПредприятие имеет существенные налоговыельготы
123. Зависимость отпоставщиковПредприятие зависит от одного или нескольких поставщиков Рынок поставщиков стабильный, хотя существует возможность диктата цен со стороны поставщиков Здоровая конкуренция среди поставщиков
124. Формы расчетов Предприятие осуществляет расчеты за продукцию тольконаличнымиРасчет наличными минимален, но существуют такие формы расчетов, какбартер, трансферт и т.д. Предприятие осуществляет расчетыбезналичнымпутем
125. Финансовое положение предприятия Надежное, устойчивое Промежуточное Ненадежное, устойчивое1.I Знутренние факторы
126. Склонность руководства к риска Руководство консервативно В мерурискованноЧрезмерно рискованно
127. Контроль закоммерческимирисками Контроль неудовлетворителен Средняя степень контроля Контроль жесткий
128. КачествоменеджментаВысокое Среднее Невысокое
129. Опыт и квалификация бухгалтерскогоперсоналаДостаточные Средние Недостаточные
130. Загруженность бухгалтерского персонала Бухгалтерскийперсоналв меру загружен и имеет время на повышение квалификации Загружен настолько, что не имеет времени следить за изменениями в нормативных актах Бухгалтерский персонал перегружен
131. Ротация Финансовый директор, главныйбухгалтер, работники бухгалтерии работают в течение ряда лет Имела место ротация кадров незадолго до проверяемого периода Ротация кадров в течении проверяемого периода
132. Давление на бухгалтерский персонал со стороны руководства Отсутствует Ограниченно присутствует Неограниченно присутствует
133. Наличие сложных, нестандартных, неоднозначно толкуемыххозяйственныхопераций Отсутствует Присутствуют в незначительном количестве Присутствуют в значительном количестве
134. Восприятие и выполнение аудиторских рекомендаций Руководство не предпринимает никаких действий в направлении выполнения рекомендаций Частичное выполнение рекомендаций Выполнение всех рекомендаций аудиторов
135. Статус системы внутреннего контроля в организации (степень приоритета) Низкий Промежуточный статус Высокий статус
136. Понимание руководством клиента значения бухгалтерскойотчетностиНедостаточное Средняя степень понимания Руководство уделяет большое внимание вопросам, связанным с бухгалтерскойотчетностью
137. Организация бухгалтерского учета идокументооборотана предприятии Хорошая, отлаженная Средняя Недостаточная
138. Уровень, на котором происходит разработка процедур и стратегии утверждениясделокНе определен Определяется неформально высшим руководством Определяется формально высшим руководством
139. Соответствиеорганизационнойструктуры размеру и степени сложности бизнеса клиента Недостаточное Относительное Высокая степень соответствия1. Учет поподразделениям
140. Организация внутреннего контроля
141. Предприятие ведетцентрализованныйучет Предприятие ведет централизованный учет, вподразделенияхведутся первичные бухгалтерские регистры Предприятие ведет единый централизованный учет, включая подразделения
142. Организован надежный внутренний контроль Внутренний контроль организован, но недостаточно надежен Внутренний контроль ненадежен или отсутствует