Социальный и правовой статус свидетеля и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Шейфер, Марина Михайловна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Самара

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

235

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шейфер, Марина Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1.Социальныйстатус свидетеля в современном Российском обществе.
§ 1. Содействиеправосудию- моральный долг и правоваяобязанностьсвидетеля перед обществом и государством.
§ 2.Обязанностигосударства перед свидетелем.
§ 3.Свидетельв системе социальных связей.
Глава 2.Правовойстатус свидетеля по новому уголовно-процессуальному законодательствуРоссиии проблемы его совершенствования.
§ 1. Понятиесвидетеляего процессуальная функция.
§ 2. Кругсвидетелей. Свидетельский иммунитет.
§ 3. Содержание процессуально-правового статуса свидетеля и пути его дальнейшего укрепления.
Глава 3. Реализация статуса свидетеля придачеим показаний.
§ 1. Понятие показаний свидетеля. Предметсвидетельскихпоказаний и их место в системедоказательствпо уголовному делу.1.
§ 2.Допроскак способ получения показаний свидетеля.
§ 3. Проверка и оценка показаний свидетеля (процессуальныйи социально-психологический аспекты).
§ 4. Особенности показанийсведущегосвидетеля.„

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Социальный и правовой статус свидетеля и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России"

Актуальность темы исследования. Крупные экономические и социальные преобразования, которые происходят в нашей стране на основе РоссийскойКонституции, провозгласившей приоритет отдельной личности и объявившей человека, его права исвободывысшей ценностью, глубоко затронули и правовую сферу. Правовое государство, каким должна быть Россия,обязанопризнавать, соблюдать и защищать права человека. Этот принцип отражается и в отраслевом, в том числе, и в уголовно-процессуальном законодательстве. Основной идеей новогоУПК, принятого в ноябре 2001г. является защита прав изаконныхинтересов гражданина, попавшего в орбиту уголовногосудопроизводства(Ст. 6 УПК РФ). Сказанное в полной мере относится к такому участнику процесса, каксвидетель. УПК РФ существенно расширил круг прав этого участника, что позволяло рассчитывать на его более активное, чем прежде, участие в уголовном процессе в направлении достижения его целей. Многочисленные наблюдения исследователей показывают, однако, что многиесвидетелив различных формах уклоняются от выполнения своейобязанностисодействовать осуществлению правосудия, а это негативным образом сказывается на его эффективности. Предотвращению этого явления могла бы способствовать разработка правовых механизмов, обеспечивающих защиту прав и законных интересовсвидетелей, оберегающих их от неправомерного давления сотрудниковправоохранительныхорганов, и, с другой стороны, лиц, препятствующих выполнениюсвидетелямисвоей правовой обязанности и морального долга - содействовать успехуправосудияпутем дачи полных и правдивых показаний. Эта задача еще ждет: своего решения. Кроме того, судя по многочисленным публикациям в средствах массовой информации, работникиправоохранительнойсистемы и судьи, считая своей более важной задачей защиту правпотерпевшихи обвиняемых, не уделяют достаточного внимания обеспечению прав свидетелей, что служит препятствием их активному участию всудопроизводстве. В этих условиях исследования социального и правового статусасвидетеляи его реализации, в прошлом привлекавшие внимание многих исследователей, становятся еще более актуальными и злободневными, что позволит наметить меры для повышения роли свидетелей в правоохранительной деятельности. Актуальность диссертационного исследования определяется и тем, что УПК РФ существенно обновил и укрепил правовое положение свидетеля, однако, оставилнеурегулированнымряд вопросов, от решения которых зависит эффективная реализациясвидетелемсвоего социального и правового статуса, в связи с чем новыезаконоположениятребуют тщательного научного анализа и оценки.
Степень разработанности проблемы:Процессуальноеположение свидетеля затрагивалось в работах видных дореволюционных ученых-процессуалистов, таких, как Л.Е.Владимиров, И.Я. Фойницкий, Я.И. Баршев, В.Д.Спасовичи других. В отечественнойпроцессуальнойнауке этому вопросу посвятили свои труды, JI.B.Брусницын, А.А. Давлетов, JI.M. Карнеева, Л.Д.Кокорев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.Н.Махов, Г.М. Миньковский, Т.Н. Москалькова, Ю.К.Орлов; Tjr TT Петрухин, А.Р.Ратинов, Р.Д. Рахунов, В.И. Смыслов, М.С.Строгович, М.А. Чельцов, П.С. Элькинд и многие другие ученые. Однако их исследования в большей мере касались содержания и значения показаний свидетелей, нежели проблем реализации статуса свидетеля.Процессуальномуположению свидетеля посвящены кандидатские диссертации О.А. Зайцева (1993г.), А.Ю.Епихина(1995г.), К.С. Карибова (2001г.), С.А.Саушкина(2002г.). В этих работах содержится ряд важных положений, касающихся участия свидетеля в судопроизводстве, но они опирались на ранее действовавшее законодательство и не касались многих проблем, возникших в связи с принятием нового УПК РФ. Статусу свидетеля,закрепленномув УПК РФ, и проблемам его совершенствования посвящены кандидатские диссертации Н.В. Сидоровой «Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе» (2004г.), В. Д.Потапова«Совершенствование процессуально-правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России» (2005г.), Н.Ю.Литвинцевой. «Процессуальный статус свидетеля в Российском уголовном судопроизводстве» (2005г.). Определенные авторами направления исследований охватили ряд важных вопросовдачисвидетельских показаний, нормативного регулирования положения свидетеля, но в меньшей мере касалось социального иправоприменительногоаспектов (взаимных прав иобязанностейсвидетеля и государства, места свидетеля в системе социальных связей, процессуальной функции свидетеля, а также егоадвоката, факторов, которые могли бы снять препятствия кдобросовестномувыполнению свидетелем своих обязанностей, возможностидопросасведущего свидетеля и т.д.). Между тем, эти аспекты имеют важное теоретическое и практическое значение и требуют всестороннего анализа.
Цель и задачи диссертационного исследования Целью исследования является анализ реализации социального и правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России и разрешение связанных с этим проблем теоретического и практического характера.
Для достижения этой цели в исследовании решается ряд конкретных задач:
- Определить в историческом аспекте как формировались правовые и моральные обязанности свидетеля по отношению к государству и какими должны быть обязанности государства перед свидетелем;
- Выявить различные варианты социальных связей свидетеля (по отношению кпреступлению, обвиняемому, потерпевшему), от которых зависит позиция свидетеля, и разработать рекомендации по преодолениюуклонениячасти свидетелей от сотрудничества справосудием;
- Уточнить сформулированное в науке понятие свидетеля, определить фактические и формальные основания для признания лица таковым, выявить егопроцессуальнуюфункцию;
Определить круг лиц, которые могут бытьдопрошеныв качестве свидетелей и границысвидетельскогоиммунитета;
Выявить направления совершенствования статуса свидетеля в обновленном уголовно-процессуальном законодательстве России, определить функции адвоката, с которым свидетельвправеявляться на допрос; Раскрыть содержание, значение и способ получения показаний свидетеля как формы реализации его правового статуса, а также направления проверки и оценки показаний;
Обосновать целесообразность выделения в системедоказательствособого вида показаний свидетеля - показанийсведущегосвидетеля.
Объектом диссертационного исследования являются социальные и уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в процессе реализации свидетелем своих прав и обязанностей.
Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с реализацией социального ипроцессуальногостатуса свидетеля.
Методологическую основу проведенного исследования составляет система философских знаний с ее общенаучным диалектическим методом, а также современная доктринаюриспруденции. В работе используются и такие методы, как исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический.
Нормативной основой диссертационного исследования явилисьКонституцияРФ, современное уголовно-процессуальное законодательство РФ, другие действующие федеральные нормативные акты России,ПостановленияПленумов Верховного Суда РФ (РСФСР), Постановления Конституционного Суда РФ. В работе также использованы основополагающие международные правовые документы, в том числе акты Организации Объединенных Наций, законодательствоСША, ФРГ.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили научные труды по философии, социологии, уголовному процессу,криминологии, теории государства и права, международному праву, юридической психологии, иных областей знаний, касающиеся вопросов реализации социального статуса личности в обществе и государстве и процессуального статуса свидетеля в уголовном процессе.
Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты выборочного программированного изучения 210 уголовных дел, рассмотренных судами г.г.Москвы, Самары в 2002-2005гг., содержащих 880 протоколов допроса свидетелей, результаты выборочного ознакомления с материаламисудебно- психиатрической экспертизы, результаты анкетного опроса 90следователейпрокуратуры, а также опроса 352граждан, принадлежащих к различным социальным группам, по вопросам их отношения к долгу свидетеля.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым научным исследованием, в котором статус свидетеля анализируется: а) не только в правовом, но и в социальном аспектах, б) с учетомпредписанийнового УПК РФ, включая его последние изменения и дополнения, в) в деятельностном аспекте, то есть, в процессе реализации свидетелем своих прав, обязанностей и нравственного долга. Это позволило сформулировать ряд положений, которым в научных исследованиях еще не уделялось достаточного внимания. Таковы суждения оправообязывающемхарактере отношений между свидетелем и государством, месте, занимаемом свидетелем в системе социальных связей, факторах, стимулирующих, либо затрудняющих выполнение свидетелем своего морального долга и правовой обязанности, понятии свидетеля, фактических и формальных основаниях появления в процессе этого участника, осуществляемой им функции, направлений нормативного укрепления статуса свидетеля, способах получения его показаний, их проверки и оценки, целесообразности выделения в отдельную группу показаний сведущего свидетеля и ряд других.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Показано, что нравственно-правовая связь свидетеля с государством и обществом определяется общими принципами взаимоотношений государства, общества и личности, менявшимися на разных этапах процесса их исторического развития от античных времен до наших дней в направлении не тольковозложенияна свидетеля обязанностей содействовать выполнению государством егоправозащитнойфункции, но и осознания свидетелем как членом гражданского общества своего нравственного долга содействоватьправосудиюв преодолении возникающих в обществе внутренних конфликтов, а также в принятии государством на себя обязанности защищать права и интересы свидетеля.
2. Обоснована необходимость устранения сложившегося нетерпимого положения - массового уклонения свидетелей от выполнения правовой обязанности и морального долгасвидетельствования. Предложено существенным образом изменить характер взаимоотношений между свидетелями и государственными органами:дознавателем, следователем, прокурором, судом, возложив на последнихобязанностьпроявлять инициативу в создании условий, стимулирующих желание свидетелей сотрудничать с правосудием. Показано, что действующее законодательство требует совершенствования для обеспечения реальноговозмещенияматериальных потерь свидетеля, связанных с выполнением его обязанностей, надежной защиты свидетеля и его близких от опасностипричинениявреда их правоохраняемым интересам,способствованиясозданию в обществе положительной оценки свидетельствования, возрождению доверия свидетелей к органамправоохраны.
3. Определено, что позиция свидетеля, то есть его готовность, либо неготовность к выполнению своей правовой обязанности и морального долга дать полные и правдивые показания, во многом определяется его местом в t системе социальных связей: отношением к преступлению, кподозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, иным участникам процесса. Возникающий в сознании свидетеля "конфликт социальных ролей" разрешается им путем предпочтения одних ценностей перед другими. При этом негативная позиция свидетеля формируется под влиянием этих связей, в том числе, вследствие низкого престижа у населения отдельныхправоохраняемыхценностей;
4. Уточненозакрепленноев законе (ст. 56 УПК РФ) понятие свидетеля: выявлены фактические и формальные основания вызова лица в качестве свидетеля в органрасследованияи в суд, отмечено, что свидетель может быть вызван не только для допроса, но и для участия в очной ставке,предъявлениидля опознания, проверке показаний на месте и в некоторых другихследственныхи судебных действиях.
5. Исходя из того, что каждый участник процесса, реализуя свои ' права, осуществляет ту или иную процессуальную функцию, показано, что помимо функцийобвинения, защиты и разрешения дела в уголовном судопроизводстве имеет место и вспомогательная функция, осуществляемая такими участниками, как свидетель, эксперт, специалист, понятые, переводчик. В рамках вспомогательной функциипроцессуальнаяфункция свидетеля состоит в содействии правосудию посредством правдивого изложения известных ему обстоятельств, имеющих значение для дела, составляющих предмет допроса и других следственных действий, проводимых с его участием и сопровождаемыхдачейим показаний.
6. В полемике с некоторыми учеными обосновано различие междусвидетельскимиммунитетом, как правом свидетеля отказаться от дачи показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), изаконодательнымзапретом допрашивать в качестве свидетелей определенных лиц (ч. 3 ст. 56 УПК РФ), поскольку на этих лиц невозложенаобязанность свидетельствования, от которой они могли бы отказаться. С учетом этого разработаны предложения о расширении круга лиц, которых следует наделить иммунитетом, выделены различные его виды (абсолютный и относительный).
7. На основе анализа прав и обязанностей свидетеля обоснованы предложения по расширению и укреплению его процессуального статуса: показано, чтоадвокатсвидетеля осуществляет в уголовном судопроизводстве процессуальную функцию, в значительной мере примыкающую к функции защиты, внесены предложения о закреплении в законе условий, при которых участие адвоката свидетеля в производстве поделудолжно быть признано обязательным, о механизме возмещениясвидетелюпонесенных им расходов.
8. Прослежен процесс исторического развития научных представлений о понятии показаний свидетелей и его нормативного определения, на основе чего показано, что показания свидетеля - это не источник, а виддоказательства; протокол допроса свидетеля не есть самостоятельный вид доказательств, а лишь форма сохранения его показаний; показания свидетелей отличаются от показаний других участников своим предметом, (охватывающим в ряде случаев умозаключения свидетеля), но в него не должны входить обстоятельствасовершенияпреступлений им самим.
9. Обосновано положение о том, что для вызова свидетеля надопроснеобходимы не только формальные, но и фактические основания, то есть данные о том, что лицу известны какие-либо сведения о фактах, подлежащихдоказываниюпо делу. Хотя эти данные могут носить вероятностный, то есть недостоверный характер - при их полном отсутствии решение о вызове на допрос являетсянеправомерным, что, как показывают данные обобщений, порождает безрезультатностьдопросов, причиняет неоправданный материальный и психологический ущерб интересам свидетеля. В плане обеспечения законных интересов свидетеля предложено исключить из ч. 3 ст. 190 УПК РФ положения, допускающие возможностьоглашенияна допросе протоколов допроса других лиц, и отвергнуть рекомендации о возможности применения придопроселюбых тактических приемов допроса, в том числе, связанных собманоми "разжиганием конфликта".
10. В связи с тем, что в процессуальной науке понятие проверки доказательств разработано слабо, предложено определение этого начального элементадоказывания, с указанием его цели, места в системе доказывания и способов осуществления. При проверке показаний свидетеля должны быть учтены факторы, положительно или отрицательно влияющие на психологический процесс формирования его показаний.
11. На основании анализа норм УПК РФ показано, что предусмотренная законом возможность допроса специалиста не соответствует традиционным представлениям о его функции в судопроизводстве и не сопровождается определением процессуальной формы проведения этогоследственногодействия, что чревато подменойэкспертизыпоказаниями специалиста. Обосновано суждение о том, что более эффективной формой использования показаний лиц, обладающих специальными профессиональными познаниями, будет их допрос в качествесведущихсвидетелей с применением соответствующей процедуры допроса.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации углубляют систему научных представлений о роли свидетеля в производстве по уголовному делу, обосновывают необходимость дополнительных мер по обеспечению его законных интересов и; использованию его показаний для достижения целей уголовного судопроизводства. Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоваться для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективностиправоприменительнойпрактики, связанной с получением показаний свидетеля.
Апробация результатов исследования Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных конференциях молодых ученых, проводимых кафедрой уголовного процесса икриминалистикиСамарского госуниверситета в 2001, 2002, 2003, 2004 и 2005 гг. а также Самарской гуманитарной академией в 2005г. Они использовались в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право России» вГОУВПО «Самарский государственный университет», изложены в четырех научных публикациях автора.
Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шейфер, Марина Михайловна

Заключение.
Подводя итог исследованию проблем реализации социального и правового статусасвидетеляв уголовном судопроизводстве России можно сформулировать ряд выводов и научных рекомендаций а также предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
1. Научные представления о роли свидетеля в осуществленииправосудияи нормативная регламентация его статуса обусловлены складывающимися в процессе исторического развития и меняющимися на его отдельных этапах взаимоотношениями государства и личности. На современном этапе развития российского государства роль свидетеля в разрешении социальных конфликтов базируется на двустороннихправоотношениях, носящих правообязывающий характер: свидетель несет правовуюобязанностьи моральный долг содействовать осуществлению правосудия, государство жевправетребовать этого от свидетеля, но в то же времяобязанонаделить свидетеля правами, защищать егозаконныеинтересы и гарантировать их реальное осуществление.
2.Добросовестноевыполнение свидетелями своих правовыхобязанностейи морального долга, преодоление наблюдаемых в этом отношении негативных явлений, требуют совершенствования отношений междусвидетелеми государством в направлении более эффективного, чем в настоящий момент, обеспечения интересов свидетеля. В этих целяхдознаватели, следователи, прокуроры, судьи должны проявлять инициативу в устранении факторов, препятствующихдобросовестномусвидетельствованию, в создании условий, стимулирующих желаниесвидетелейсотрудничать с правосудием. Необходимы усилия по возрождению доверия свидетеля к органамправоохраныпутем: возмещения материальных потерь, связанных сосвидетельствованием, обеспечения защиты свидетелей и их близких от угроз и давления со стороны лиц, стремящихся не допуститьдачисвидетелем правдивых показаний, повышения в общественном мнении престижа свидетеля, утверждения положительной общественной оценки его роли в защите государственных и общественных интересов.
3. При оценке готовности свидетеля дать правдивые показания необходимо учитывать его социальные связи, от которых во многом зависят особенности индивидуальногоправосознания, то есть, правовые взгляды, убеждения и отношение кпреступлениюи преступности (отрицательное, безразличное, сочувственное), кподозреваемому, обвиняемому (страх мести, и как следствие этого,уклонениеот дачи правдивых показаний; принадлежность ккриминальнойсубкультуре и одобрение на этой почве действийподозреваемыхи обвиняемых, а также дружеские связи с ними, ведущие кдачепоказаний, исключающих уголовную ответственностьвиновныхлиц), к потерпевшему (сочувствие, негативное отношение, либо безразличие, также влияющие на выбор позиции).
4. Нормативное определение свидетеля (ч. 1 ст. 56УПКРФ) не охватывает существенных признаков этого участника, касающихся фактических оснований его появления в процессе и сферы выполняемых импроцессуальныхобязанностей. На этой основе сформулировано определение: «свидетель- это лицо, относительно которогодознаватель, следователь, прокурор, суд располагают сведениями о том, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение длярасследованияи разрешения уголовного дела и которое вызвано в связи с этим длядопроса, либо участия в другихследственныхдействиях, связанных с дачей им показаний». Будучи участником процесса, свидетель осуществляет наряду с экспертами, специалистами, понятыми, одну из процессуальных функций — вспомогательную функцию, которая для него состоит в даче правдивых показаний об известных ему обстоятельствах дела и осуществляется в целях содействия достижению целей уголовногосудопроизводства.
5. Не имеет правовой основы предложенное некоторыми учеными распространение правил освидетельскомиммунитете (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ) на лиц, которые, согласно закону, не подлежатдопросув качестве свидетелей (ч. 3 ст. 56 УПК РФ).Освобождениеих от обязанности свидетельствования создает условия для того, чтобы сохранить втайнесведения, полученные в процессе профессиональной деятельности лиц, выполняющих важные, с точки зрения права и морали, социальные функции.
6. В то же время, необходимо усовершенствовать нормы закона о свидетельском иммунитете. Исходя из традиционного признаниянедопустимостиигнорирования естественных нравственных чувств человека, а также учитывая законодательство ряда зарубежных государств, следует поддержать предложения исследователей онаделениииммунитетом помимо близких родственников и других лиц, близкихдопрашиваемым, таких как «лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги .свидетелюв силу сложившихся личных отношений» (п. 3 ст. 5 УПК РФ). Ими следует признать помолвленных, обрученных, бывших супругов, сводных инеполнородныхбратьев и сестер, лиц, находящихся в отношении свойства. «Право на молчание» не предусматривает исключений и поэтому образует абсолютныйсвидетельскийиммунитет этих лиц, но наряду с ним необходимо выделить и относительный иммунитет, как право определенных лиц (нотариусов, банковских и иных работников, обладающих коммерческойтайной, медработников, журналистов) не разглашатьвверенныеим сведения до наступления определенногопроцессуальногомомента.
7. Правовой статус свидетеля включает комплексправомочий, создающих, в целом условия для реализации им своейобязанности- правдиво изложить известные ему сведения о существенных обстоятельствах дела. Среди них весьма важное место занимает право свидетеля явиться надопроссо своим адвокатом. Уравнение правадвоката(Законом от 4 июля 2003 года) с правамизащитникаподозреваемого и обвиняемого, а также сформулированная вПостановленииКонституционного Суда РФ правовая позиция, согласно которой участие адвоката в производстве поделунеобходимо в случаях, когда в отношении свидетеля в неявной форме ведется уголовноепреследование, дает основания считать, чтоадвокатв этих случаях фактически осуществляет функцию защиты прав свидетеля от возможных нарушений со стороны органов расследования, (а не функцию «правового сопровождения» или «представительства», как полагают некоторые авторы). В целях укрепления правовых основ осуществленияадвокатомэтой функции следует предусмотреть его право участвовать не только вдопросе, но и при производстве других следственных действий, проводимых с участием свидетеля.
8. Отказ от теории формальныхдоказательств, в том числе и от предустановленной оценки показаний свидетеля,закрепленныйв Уставе Уголовного судопроизводства 1864г., положил начало поискам содержательного определения этогодоказательства. Распространенное в современной процессуальной науке представление о том, что показания свидетелей есть один из источников доказательств, не соответствует их нормативной трактовке как допустимого доказательства (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Существенным признаком показаний свидетеля является устное воспроизведение им сведений в ходеследственногодействия, ввиду чего протокол допроса свидетеля не может быть признан самостоятельным видом доказательств в смысле ст. 83 УПК РФ.
9. Устранение фактовнеобоснованноговызова свидетелей на допрос (и, как следствие этого, безрезультатность допроса), а также предотвращение возможности оказания на свидетелейнеправомерногодавления требует: а) установления, чтоследовательвправе вызвать свидетеля на допрос только при наличии достаточных (хотя, и вероятных по характеру) фактических данных об осведомленности свидетеля; б) снижение до минимума информации, лично сообщаемой свидетелюследователемна допросе; в) отказа от возможностипредъявленияна допросе протоколов допроса других лиц; г) отказа от применения на допросе тактических приемов, в явной или скрытой форме направленных наобмансвидетеля, или носящих безнравственный характер.
10. Учитывая значимость проверки показаний свидетеля, как условия их использования вдоказывании, сформулировано общее определение этого элементадоказывания. Проверка доказательств - это исследование с помощью логических и практических операций уже полученных доказательств, предшествующее их оценке и создающее для нее необходимые предпосылки, путем получения дополнительных сведений, касающихсяотносимости, допустимости и достоверности проверяемых доказательств. Основу проверки показаний свидетеля составляет анализ факторов, действующих на отдельных этапах формирования его показаний.
11. Показания специалиста по своему содержанию и способу их получения не вписываются в сформировавшуюся в течение длительного времени систему доказательств в Российском уголовном процессе. Возникшая в практике потребность в получении показаний лиц, обладающих специальными профессиональными знаниями может быть эффективно реализована путем допроса их в качествесведущихсвидетелей, показания которых должны быть регламентированы в законе в виде особой разновидностисвидетельскихпоказаний.
12. В нормы УПК РФ, регламентирующие статус свидетеля и порядок получения его показаний, следует внести следующие изменения и дополнения:
Включить в УПК РФ родовое понятие показаний как вида доказательств, подобное предусмотренному ч. 1 ст. 48 Модельногокодексадля стран СНГ: Показанием является выраженное внадлежащейпроцессуальной форме устное сообщениеподозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, сделанное с соблюдением надлежащейпроцессуальнойпроцедуры органу, ведущему уголовный процесс;
Дополнить п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, указав, что правом на отказ от дачи показаний наделены также лица, благополучие которых дорого свидетелю, а именно: помолвленные и обрученные со свидетелем, бывший супруг (супруга) свидетеля, сводные инеполнородныебратья и сестры свидетеля, лица, находящиеся в отношении свойства со свидетелем.
П. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Для защиты своих прав изаконныхинтересов привлекать для участия в допросе и в других следственных действиях, связанных сдачейим показаний, адвоката. При этом адвокат пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ».
Законодательнозакрепитьпроцедуру возмещения свидетелю понесенных им расходов, связанных с выполнением своих обязанностей.
Дополнить ч. 3 ст. 56 УПК РФзапретомдопрашивать переводчика об обстоятельствах, ставших ему известными из беседы защитника сподзащитным, при которой он присутствовал.
Дополнить п. 4 ст. 196 УПК РФ указанием на возможность экспертной проверки способности свидетеля давать показания.
Из ч. 3 ст. 190 УПК РФ исключить слова «других следственных действий», заменив их словами «осмотра,обыска, выемки, следственного эксперимента, предъявления дляопознания», запретив тем самым следователюоглашатьсвидетелю протоколы допроса других участников, вместо проведения очной ставки с ними.
Второе предложение ч. 2 ст. 189 УПК РФ сформулировать в следующей редакции: «Определяя тактику допроса, следователь не вправе применять приемы, основанные на введениидопрашиваемогов заблуждение и нарушении нравственных требований».
Включить в виде ч. 1 ст. 187 в УПК РФ определение проверки доказательств: «Проверка доказательств - это исследование с помощью логических и практических операций уже полученных доказательств, предшествующее их оценке и создающее для нее необходимые предпосылки путем получения дополнительных сведений, касающихся относимости,допустимости, достоверности проверяемых доказательств».
Включить в УПК РФ в виде ч. 1 ст. 17 определение оценки доказательств: «Оценка доказательств - это мыслительная деятельностьдознавателя, следователя, прокурора, суда, опирающаяся на результат проверки доказательств, состоящая в их анализе и синтезе, завершающаяся выводом об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности».
Ввести в УПК РФ ст. 56 со значком 1 следующего содержания: «Сведущийсвидетель - это лицо, обладающее специальными профессиональными знаниями, оказывающее содействиедознавателю, следователю, прокурору, суду путем дачи показаний на допросе с использованием этих знаний, а также изложения сведений справочного характера, относящихся к сфере его профессиональной деятельности».
Дополнить ст. 189 УПК РФ частью 6, изложив в ней особенности допроса сведущих свидетелей.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Шейфер, Марина Михайловна, 2005 год

1. Правовые акты и иные документы
2. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(Рим, 4 ноября 1950г.).
3.КонституцияРоссийской Федерации.
4. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 04.02.1999г. пожалобегр.
5.НикольскойМ.Б. и Сапронова М.И.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 г. по жалобегражданина В.В.Паршуткина.
7. Определение Конституционного суда РФ от 06.03.2003г. по жалобегражданинаГ.В. Цицкишвили.
8. УголовныйкодексРоссийской Федерации.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской республики.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.
12. Уголовно-процессуальный кодексКыргызскойреспублики.
13. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
15. Уголовно-процессуальный кодексФРГ.
16. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.
17. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 04 июля 2003г. № 92-ФЗ.
18. Федеральный закон "О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства" от 20.08.2004 №119-ФЗ.
19. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №395-1.
20. Основы законодательства РФ онотариатеот 11.02.1993 № 4462-1.
21. Основы законодательства РФ об охране здоровьягражданот 22.07.1993 №5487-1.
22. Федеральный закон "О коммерческойтайне" от 29.07.2004 № 98-ФЗ.
23. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.
24. Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" от2712.1991 №2124-1.
25. Закон "О налоговых органах РФ" от 21.03.1991 № 943-1.
26. Федеральный закон РФ "О безопасности" от 05.03.1992 № 2446-1.
27. СобраниеУзаконений. 1919.
28.Судоустройствои уголовный процесс России. 1864. Сборник нормативных актов. Воронеж:ВГУ. 1997.
29. Монографии. Учебные пособия.
30.АбдулаевМ.И. Теория государства и права. Учебник для вузов. СПб.: Питер. 2003.397 с.
31.АгаевФ.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М. 1998. 135 с.
32.АлександровА.С., Гришин С.П. Перекрестныйдопрос. М.: Проспект. 2005.294 с.
33.АлексеевA.M. Психологические особенности показаний очевидцев. М.:Юрид. лит. 1972. 104 с.
34. Г.Алексеев Н.С.,ДаевВ.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского; уголовного процесса. Воронеж: ВГУ. 1980. 251 с.
35.АнтонянЮ.М., Бородин С.В. Криминальная мотивация. М. 1986.
36. Аристотель. Политика//История политических и правовых учений. Хрестоматия. 2000.
37. Аристотель. Сочинения. М., 1984. Т. 4.
38.АроцкерЛ.Е. Тактика и этикасудебноговопроса. М.: Юрид. лит. 1969. 120 с.
39. Астанова Л., Гарягдыева Э. Правовое положениесвидетеляв советском уголовном процессе. Лекция. Ташкент. 1990. 46 с.
40.БабаевВ.К. Общая теория права. Нижний Новгород. 1993. 544 с.
41.БабаеваЕ.У. Предупреждение изменения показанийподследственными свидетелем на предварительномрасследовании. М. 2001. 80 с.
42.БаглайМ.В. Конституционное право России. М. 1998.
43.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. М.: ЛексЭст. 2001. 240 с.
44.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М. 1998. 320 с.
45. Бердяев Н. Судьба России. М. 1990. 297 с.
46.БердяевН.А. О рабстве исвободечеловека. Опыт персоналистической философии. М; 1995. 376 с.
47.БожьевВ.П., Лубенский А.И. Источникидоказательствпо уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. М. 1981.
48.БрусницынJl.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию. М.: Спарк. 1999. 108 с.
49.ВасильевА.Н., Карнеева Л.М. Тактикадопросапри расследовании преступлений. М.: Юрид. лит. 1970. 208 с.
50. Верт Н. История советского государства. М. 2001. 569 с.
51.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец. 1997. 448с.
52.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Части: общая и особенная. Третье издание. СПб.: Законоведение. 1910. 402 с.
53.ГавриловаН.И. Ошибки в свидетельских показаниях (Происхождение, выявление, устранение). Методическое пособие. М. 1983. 136 с.
54.ГегельГ.В. Философия права. История политических и правовых учений. Хрестоматия. Воронеж: ВГУ. 2000. 605 с.
55.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П.Судебнаяэтика. Некоторые проблемы нравственных начал уголовного процесса. Воронеж: ВГУ. 1973. 272 с.
56.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж: ВГУ. 1978. 304 с.
57.ДежневА.С., Кальницкий В.В. Отношения родства, супружества и свойства в уголовномсудопроизводстве. Учебное пособие. Омск. 2003. 84 с.
58.ДоспуловГ.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юрид. лит. 1976. 112 с.
59.ДоспуловГ.Г., Мажитов Ш.М. Психология показанийсвидетелейи потерпевших. Алма-Ата: Наука. 1975. 192 с.
60.ДубягинЮ. Следующая жертва ты. М. 1995. 326 с.
61.КалашниковаН.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М.: Московский Университет. 1966. 154 с.
62. Кант И. К вечному миру. Трактаты о вечном мире. М. 1963. 439 е.
63. Кант И. Метафизика нравов в двух частях//История политических и правовых учений. Хрестоматия. Воронеж. 2000. ВГУ. 607 с.
64.КарнееваЛ.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М. 1985. 136 с.
65.КарнееваЛ.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: Юрид. лит. 1958. 208 с.
66.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж. ВГУ. 1995:262 с.
67.Комментарийк уголовно-процессуальному кодексу РФ/Отв. Ред.ПетрухинИ.Л. М.: Велби. 2002. 816 с.
68. Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРФ/Под ред. Козак Д.Н,МизулинойЕ.Б. М.: Юрист. 2002: 1039 с.
69. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под ред.МозяковаВ.В. М.: Экзамен. 2002. 862 с.
70. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под ред.СмирноваА.В. СПб.: Питер. 2003. 1008 с.
71. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под ред.СухареваА.Я. М.: Норма. 2002. 878 с.
72. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под ред.СухареваА.Я. 2-е издание, переработанное. М.: Норма. 2004. 1104 с.
73. Комментарий кУПКРФ. Постатейный/Под ред. Петухова Н.А.,ЗагорскогоГ.И. М.: ИКФ Экмос., 2003. 766 с.
74. Комментарий к УПК РФ/Под ред. И.Л.Петрухина. М.: Проспект. 2002. 894 с.
75.КонИ.С. Социология личности. М., 1967. 225 с.
76.КондаковН. И. Логический словарь-справочник. М.: Наука. 1975. 720 с.
77.КотовД.П. Вопросы судебной этики. М.:3нание. 1976. № 2. 64 с.
78.КотовД.П. Профессиональный долг. М.: Знание. 1979. 64 с.
79.Криминология. Учебник для Вузов/Под ред.ДолговойА.И. М.: Норма. 2003. 848 с.
80. Лазарева В .А. Теория и практикасудебнойзащиты в уголовном процессе. Самара: СамГУ. 2000. 232 с.
81.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. М. 1986. 160 с.
82.ЛейстО.Э. Санкции в советском праве. М. 1962. 274 с.
83.ЛукашеваЕ.А. Общая теория прав человека. М.: Норма. 1996. 510 с.
84.ЛукашеваЕ.А. Социалистическое правосознание изаконность. М. 1973.
85. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3.
86. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.22.
87.МартынчикЕ.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав изаконныхинтересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев. 1982. 188 с.
88. Материалисты Древней Греции. М., 1955. 340 с.
89.МатузовН.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.
90.МаховВ.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследованиипреступлений: Монография. М.: РУДН. 2000. 296 с.
91.МацкевичИ.М., Эминов В.Е. Преступное насилие среди военнослужащих. М. 1994.
92.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996. 125 с.
93. Научно-практический комментарий кКонституцииРФ/Отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Спарк. 2001. 670 с.
94. Научно-практический комментарий к УПК РФ/Под ред.ЛебедеваВ.М., Божьева В.П. М.: Спарк. 2002. 991 с.
95.НерсесянцB.C. Политические учения Древней Греции. М. 1979.
96.НерсесянцВ.С.История идей правовой государственности. Академический правовой ун-т при Институте государства и праваРАН. М. 1993.468 с.
97.ОбразцовВ.А., Богомолова С.Н. Допроспотерпевшегои свидетеля на предварительном следствии. М.: Омега. 2003. 160 с.99.0рлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект. 2000.144 с.
98.ОстроумовГ.С. Правовое осознание действительности. М. 1989.
99.ПавловН.Е. Долг свидетеля. М.: Советская Россия. 1989. 120 с.
100.ПеньковЕ.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. М. 1972.
101.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. М.: Наука. 1989. 256 с.
102.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М.: Проспект. 2004. 224 с.
103.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средстводоказывания. М.: Юрид. Лит. 1964.266 с. •
104.ПитерцевС.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб.: Питер. 2001. 160 с.
105.ПобедкинА.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальномдоказывании. Монография. М.: Московский университетМВДРоссии. 2005. 420 с.
106.ПознышевС.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М. 1913. 330 с.
107. Ю9.Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Монография. Ижевск. УДГУ. 1996. 232 с.
108. Попелова И. Этика: О исторической и современной проблематике нравственной теории. М. 1965. 620 с.
109. Попов С. Сознание и социальная среда. М. 1979.
110. Права человека. Учебник для вузов/Отв. ред.ЛукашеваЕ.А. М.: Норма. 2003. 573 с.
111.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М.: Юрлитинформ. 2001. 352 с.
112.РатиновА.Р., Адамов Ю.А. Лжесвидетельство (Происхождение, предотвращение, разоблачение ложных показаний). М.: Ин-т Прок. 1976. 135 с.
113.РатиновА.Р., Скотникова Т.А. Самооговор. (Происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний). М.: Ин-т Прок. 1973. 144 с.
114. Пб.Рахунов Р.Д.Свидетельскиепоказания в советском уголовном процессе. М.:Госюриздат. 1955. 163 с.
115.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат. 1961. 278 с.
116.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. СПб. 1914.
117.РубинштейнС.Л. Основы общей психологии. М. 1940.
118.РумянцевО.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: Инфра-М. 1996. 384 с.
119.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М.: Юрид. лит. 1971.342 с.
120.СавицкийВ.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М. 1999. 271 с.
121.СамощенкоИ.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М. 1971. 286 с.124;СинелыциковЮ.П. УПК РФ Первые итоги применения и защиты прав человека в России иправозащитнаядеятельность государства. СПб. 2003. 202 с.
122. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб. 1910.
123.СмысловВ.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.: Высшая школа. 1973. 160 с.
124. Советский уголовный процесс/Под ред.КареваД.С. М. 1968. 552 с.
125. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1980. 1600 с.
126.СоколовН.Я. Профессиональное сознание юристов. М. 1988.
127.СоловьевА.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М. 1974. 128 с.
128.СоловьевА.Б. Использование доказательств придопросе. М.: Юрид. лит. 1981. 104 с.
129.СоловьевА.Б., Центров Е.Е. Допрос на предварительном следствии. Методическое пособие. Изд-е второе, переработанное, М. 1986. 120 с.
130.СпасовичВ.Д. Избранные труды и речи/Сост.ПотапчукИ.В. Тула: Автограф. 2000. 496 с.
131.СтремовскийВ.А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Краснодар. 1971.
132.СтроговичМ.С. Избранные труды. Том 3. Теориясудебныхдоказательств/Отв. ред. Ларин A.M. М.: Наука. 1991. С. 246.
133.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Госюриздат. 1958.
134.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т 1. М.: Наука. 1968.470 с.
135.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства. М.: Акад. наукСССР. 1955. 384 с.
136.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М. 1946. 512 с.
137.СтроговичМ.С., Проблемы судебной этики. М. 1974.272 с.
138. Теория государства и права. Курс лекций/Под ред. Н.И.Матузоваи
139. A.В.Малько. 2-е изд-е, переработанное и доп. М.:Юрист. 2003. 766 с.
140. Теория государства и права. Учебник/Под. ред.ЧерданцеваА.Ф. М.: Юрайт. 1999.
141. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Отв. ред.ЖогинН.В. М.: Юрид. лит. 1973. 736 с.
142.ТихомировЮ.А. Теория закона. М. 1982.
143. Толковый словарь русского языкаОжеговаС.И. и Шведовой Н.Ю. М.: Азъ. 1995. 908 с.
144. Толковый словарь русского языка, изд. 8-е, стереотип, М.: Сов. Энциклопедия. 1970.
145.ТрухачевВ.В. Преступное воздействие надоказательственнуюинформацию. Воронеж. ВГУ. 2000. 232 с.
146. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник/Отв. ред.ЛупинскаяП.А. М.: Юрист. 2004. 798 с.
147. Уголовный процесс России. Учебное пособие/Под ред.КовригиЗ.Ф., Кузнецова Н.П. Воронеж. :ВГУ. 2003. 453 с.
148. Уголовный процесс. Учебник/Под ред.АлексееваН.С., Лукашевич
149. B.З.,ЭлькиндП.С. М. 1972. 583 с.
150. Уголовный процесс. Учебник/Под ред.ГуценкоК.Ф. Изд-е 2., М.: Зерцало. 1996. 575 с.
151. Уголовный процесс. Учебник/Под ред.КолосовичаС.А., Зайцевой Е.А. Волгоград.: Акад. МВД РФ. 2002. 574 с.153; Уголовный процесс. Учебник/Под ред.ПетрухинаИ.Л. М.: Проспект. 2001. 520 с.
152.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976. 206 с.
153.ФилимоновБ.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М.: Спарк. 1994. 157 с.
154. Философия. Учебник/Под ред.СпиркинаА.Г. М.: Гардарики. 2000.
155. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1983. 840 с.
156.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1912.
157.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб. Альфа. 1996. 608 с.
158.ХачатуровР. Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Акад. бизнеса и банк. дела. 1995. 198 с.
159. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права/Под ред.БатыраК.И. и Поликарповой Е.В. Т. 1. М. 1996.
160. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М. 1984.
161.ХропанюкВ.Н. Теория государства и права, 2-е издание, дополненное, исправленное/Под ред.СтрекозоваB.F. М. 1996. 381 с.
162. Цицерон. Диалоги. О Государстве. О Законах. М., 1966.
163.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс, М.: Юрид. изд. МЮ СССР, 1948.
164.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. 511с.
165. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права:, Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М.: Юрид. лит. 1957. 840 с.
166.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М.: Юрлитинформ. 2001. 208 с.
167.ШейферС.А. Следственные действия. Основания,процессуальныйпорядок и доказательственное значение. Самара: СамГУ., 2004. 228 с.
168.ШпилевВ.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск:БГУ. 1974. 144 с.
169.ЩербаС.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовнымделам. М. 1996. 123 с.
170.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л. 1963. 246 с.
171. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности, государства в связи с исследованиями Л.Г. Моргана//История политических и правовых учений. Хрестоматия. Воронеж. 2000. 725 с.
172.ЭсменА. Общие основания конституционного права. СПб. 1909.
173. Юридическая энциклопедия. М.: Юрист. 2001.
174.ЯковлевA.M. Преступность и социальная психология. М. 1971.
175. Яку б М.Л. Показания свидетелей и потерпевших (Оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции).М.:МГУ. 1968. 128 с.
176.ЯкуповР.Х. Правоприменение в уголовном процессе (юридические проблемы). М. 1993.1.Статьии иные публикации.
177. Азаров В. А,ТаричкоИ.Ю. Судебный контроль как средство обеспечения прав и свобод личности в уголовном процессе России: история и современность/Юбеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Волгоград. 2003. С. 3-24.
178.АнтошинаА.А. Меры обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства в УПК РФ//Новый уголовно-процессуальный кодекс в действии. М.: Проспект. 2004. С. 109-115.
179.АширбековаМ.Т. Жиганов С.В. К вопросу защиты прав и законных интересов свидетеля/Юбеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. Волгоград. 2003. С. 49-56.
180.БалакшинB.C. Ответственность специалиста в уголовном процессе//Проблемы юридической ответственности: история и современность. Тюмень. ТюмГУ. 2004. С. 170-173.
181.БезнасюкА., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству//РоссийскаяЮстиция. 1997. №8. С. 38-40.
182. Безопасность человека ипреступность. Материалы международной научно-практической конференции//Государство и право. 1995. № 12. С. 117.
183.БрусницынЛ.В. Допрос под псевдонимом//Законность. 2003. № 1. С. 27-28.
184.БрусницынЛ.В. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УШОУРоссийская Юстиция. 2003. № 5. С. 48-50.
185. Быков В. Заключение специалистаУ/Законность. 2004. № 9. С. 26-27.
186.ВедяхинаК.В. Равенство перед законом принцип российского права//Вестник Волжского университета. Тольятти, 1999. N 6. С. 36;
187. Владимиров Д. Защита для свидетеля//Российская газета. 24.03.2005. № 58 (3727).
188. Ворожцов С. Обеспечениепроцессуальнойбезопасности потерпевшего и свидетеля//Российская Юстиция. 1996. № 11. С. 25.
189.ГармаевЮ.П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичныеправонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства по состоянию на 09.09.2002. Правовая база Консультант.
190. Гаршин В. Необходимо унифицировать порядок и размерывозмещенияпроцессуальных издержек//Российская Юстиция. 2003. № 8. С. 32-33.
191. Гущин В. Доля народа и воля власти//Литературная газета от 05.11.2002
192.ДавлетовА. Нормативная модель общей частидоказательственного