Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве и их применение в стадии предварительного расследования

brief description

Год:

2012

Автор научной работы:

Саркисян, Тигран Борисович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

201

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Саркисян, Тигран Борисович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА
СОГЛАСИТЕЛЬНЫХПРОЦЕДУР.
§ 1. Сущность и характерные признаки согласительных процедур вуголовномсудопроизводстве.
§ 2. Нормативно-правовая основа, тенденции и перспективы развития согласительных процедур в отечественном уголовномсудопроизводстве.
ГЛАВА 2.ПРИМИРЕНИЕСТОРОН И ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ВСТАДИИПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
РАССЛЕДОВАНИЯ.
§ 1. Институтпримирениясторон и проблемы его реализации в стадиипредварительногорасследования.
§ 2.Процессуальнаямодель соглашения о заглаживаниивредаи перспективы ее реализации в предварительномрасследовании.
ГЛАВА 3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫДОСУДЕБНОГОСОГЛАШЕНИЯ
О СОТРУДНИЧЕСТВЕ.
§ 1.Досудебноесоглашение о сотрудничестве: сущность, особенности, предмет и условия заключения.
§ 2. Проблемы применения досудебногосоглашенияо сотрудничестве как согласительнойпроцедурыи пути их решения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве и их применение в стадии предварительного расследования"

Актуальность темы исследования. Современному уголовномусудопроизводствуРоссии присущи новые, альтернативные формы разрешения уголовно-правовых конфликтов, появление которых и внедрение их в практику предопределено объективными причинами.
По статистическим данным, за период с 2006 по 2011 г. снизились уровень и количествосовершаемыхпреступлений и прежде всего таких наиболее распространенных их видов, каккражии грабежи. Если в 2006 г. былосовершено1677,0 тыс. краж и 357,3 тыс.грабежей, то в 2011 г.кражсовершено 1038,6 тыс., а грабежей - 127,8 тыс.1
Несмотря на снижение в последние годы уровняпреступности, общее количество совершаемых преступлений остается высоким, обусловливая высокую нагрузку органов уголовногопреследованияи суда. В 2011 г. в производствеследователейи дознавателей МВД РФ находилось 1 033 тыс. уголовных дел, 125,9 тыс.преступленийрасследовались следователями Следственного комитета РФ, 51,7 тыс. -следователямии дознавателями органов по контролю за оборотомнаркотическихсредств и психотропных веществ и 64,2 тыс. -дознавателямиорганов Федеральной службы судебныхприставов, в суды поступило 1 064 538 уголовных дел2.
Очевидно, что в условиях значительного числа совершаемых преступлений (даже при наличии тенденции к их снижению) эффективность деятельности органов предварительногорасследованияи суда определяется не только правильной организацией их работы, четкостью еепроцессуальногорегулирования, но и целесообразностью осуществления всего объемапроцессуальныхдействий и решений, которые порой неоправданно усложняют процедуру производства по уголовномуделу. Еще Ш. Монтескье утверждал:
1http://www.mvd.гu/pгesscenteг/statistics/reports/show102505/.
2 http://www.cdep.ru//
Длясвободынеобходимы судебные формальности, но число их может быть так велико, что они станут препятствовать целям тех самых законов, которые их установили»1.
В науке уголовного процесса активно обсуждаются вопросы применения упрощенных, ускоренных процедур, позволяющих без ущерба длязаконныхинтересов личности, ее прав исвобод, в строгом соответствии с принципами уголовногосудопроизводстваразрешать уголовно-правовые конфликты надлежащим образом и в разумный срок. Этот аспект уголовного судопроизводства раскрывает одно из направлений социальной политики государства, состоящее в формировании и развитии механизмов восстановительногоправосудияи проведении примирительных процедур2.
Разработка в науке упрощенных процедур уголовного судопроизводства, основанных насоглашениизаинтересованных лиц, позволяет достигать значительного положительного эффекта, выражающегося в существенном ускорении производства по разрешению уголовного конфликта,заглаживаниивреда, причиненного преступлением, эффективном восстановлении прав и защите законных интересовпотерпевшихот преступлений, сокращению государственных расходов на осуществление уголовно-процессуальной деятельности.
Вместе с тем при всех положительных характеристиках упрощенных процедур необходимо осторожно и взвешенно подходить к их применению в уголовномсудопроизводстве, которое, будучи сферой публичныхправоотношений, не может повсеместно допускать применение институтов, основанных на частных интересах. Частные интересы и формы их проявления в уголовном судопроизводстве должны быть ограничены теми случаями, в которых ущербпубличныминтересам не наносится.
1МонтескьеШ. Избранные произведения. М., 1955. С. 643.
Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»от 17 ноября 2008 г. № 1662-р //СПС«Гарант». Текст официально опубликован не был.
Однако признавая приоритет в уголовном судопроизводствепубличныхинтересов, здесь нужно учитывать и частные интересы, нормативное регулирование которых проблематично. Например, недостаточно разработаны и дискуссионны теоретические положения о сущности и значении, характерных чертах и признакахсогласительныхпроцедур, о допустимых отступлениях от общего порядка производства по уголовнымделам. В законе отсутствуют четкие и конкретные правила согласительных процедур, гарантирующие охрану прав и свобод участвующих в них лиц, обеспечивающие ускорение производства по уголовному делу уже в стадии предварительного расследования.
Дополнительным обстоятельством, определяющим потребность в проведении анализа согласительных процедур, стало закрепление вУПКРФ 29 июня 2009 г. институтадосудебногосоглашения о сотрудничестве, не только признавшего, но илегализовавшегосогласительную процедуру в современном уголовном судопроизводстве.
Указанные обстоятельства и обусловливают актуальность темы и ее выбор для диссертационного исследования.
Теоретическая разработанность темы исследования. Проблемы применения в уголовном судопроизводстве согласительных процедур становились предметом исследования различных авторов: J1.H.Лянго(Проблемы прекращения уголовного дела в связи спримирениемс потерпевшим: дис. . канд.юрид. наук. Волгоград, 2000); А.Ф. Прокудин (Примирениесторон в уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук Воронеж, 2006); A.A.Русман(Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования: дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006); И.С. Тарасов (Прекращениеуголовного дела и уголовного преследования понереабилитирующимоснованиям: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007); Е.В. Мильтова (Согласительныепроцедуры в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2011); Ю.В. Кувалдина
Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: дис. . канд. юрид. наук. Самара,
2011); М.М. Головинский (Досудебноесоглашение о сотрудничестве: нормативно-правовое регулирование и практика применения: дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2011); Г.В.Абшилава(Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2012) и др.
Отдельные аспекты применениясоглашенийв уголовном судопроизводстве и их процессуального значения рассматриваются в работах H.H.Апостоловой(Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2010); И.А. Поповой (Тактико-криминалистическое обеспечение компромиссных процедур в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2011).
Следует заметить, чтосоглашениекак основа принятия процессуальных решений интересует ученых и иных областей правовой науки. С позиций теоретической значимости согласительные процедуры изучала Т.В. Черны-шова (Примирение в праве: понятие и виды: дис. . канд. юрид. наук. М.,
2012), особенности отдельных видов соглашений рассматриваются в работе К.В. Кочергина (Мировое соглашение варбитражномпроцессе: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2011).
В разное время проблематикупримирениясторон, институт прекращения уголовного дела по данному основанию, целесообразность возбуждения и окончания уголовного преследования, досудебное соглашение о сотрудничестве й другие вопросы, охватываемые предметом нашего исследования, изучали Г.В.Абшилава, A.A. Александров, И.А. Александрова,X.Д. Аликпе-ров, Н.Ц.Апостолова, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, Т.Г.Бородинова, О.Б. Волынская, JI.A. Воскобитова, О.В.Гладышева, JI.B. Головко, А.П. Гуськова, П.М.Давыдов, И.К. Дикарев, Т.Н. Добровольская,З.Д.Еникеев, С.П. Ефими-чев, П.С. Ефимичев, К.Б.Калиновский, А.Г. Калугин, JI.M. Карнозова, С.Г.
Келина, Ю.В. Кореневский, Ю.В. Кувалдина, В.А.Лазарева, A.M. Ларин, P.M. Максудов, Д.В.Маткина, Е.В.Марковичева, Э.Б. Мельникова, С.Д. Милиции, В.И.Михайлов, Я.О. Мотовиловкер, Н.Г. Муратова, A.B.Наумов, С.И. Никулин, И.Л. Петрухин, Г.А.Печников, A.B. Пиюк,
A.Д. Прршляков, Н.В.Редькин, Е.А. Рубинштейн,К.А. Рыбалов, В.И.Руднев,
B.М.Савицкий, М.К. Свиридов, A.B. Смирнов, В.В.Соловьев, М.С. Строго-вич, В.Т. Томин, И .Я.Фойницкий, А.Г. Халиулин, Г.П. Химичева, A.A. Чу-вилев, С.П.Щербаи другие ученые.
Отдавая должное значимости научных работ этих авторов, отметим, что они не исчерпали всех проблем институтасоглашенияв уголовном судопроизводстве и продолжение их исследований способно дать продуктивные результаты в виде развития теоретических основ науки уголовного процесса, а также способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Исследования большинства названных авторов посвящены прикладным вопросам, касающимся последствий заключенного соглашения между заинтересованными лицами в видепрекращенияуголовного дела. В гораздо меньшей степени рассматриваются вопросы сущностной характеристики соглашения в уголовном судопроизводстве, процедуры его применения. Причем обычно как базовые берутся уже действующие институты, основанные на соглашении, и реже ставится вопрос об обновлении и совершенствовании этих институтов в отечественном уголовном судопроизводстве.
Цель исследования - разработка института согласительных процедур в уголовном судопроизводстве как вида компромиссного производства по уголовным делам и ихпроцессуальноймодели применительно к стадии предварительного расследования.
Для достижения поставленной цели были сформулированы и решались следующие задачи:
- изучение теоретических основ компромисса в уголовном судопроизводстве;
- определение возможных форм проявления компромисса в уголовном судопроизводстве, выделение их видов и характерных черт и признаков;
- обоснование возможности применения соглашения в уголовном судопроизводстве как процессуального основания для принятия процессуальных решений и выделения на его основе совокупности согласительных процедур - разновидности компромиссного производства;
- изучение международных стандартов и зарубежного опыта регулирования и применения согласительных процедур;
- раскрытие сущности согласительных процедур и их процессуального значения для современного уголовного процесса;
- разработка комплекса оснований и условий применения согласительных процедур в стадии предварительного расследования;
- определение состава участников согласительных процедур и их законных интересов;
- формирование оптимального комплекса прав иобязанностейучастников согласительных процедур в стадии предварительного расследования;
- обобщение практики применения согласительных процедур органами предварительного расследования в Российской Федерации;
- разработка предложений по совершенствованию нормативного регулирования процессуального статуса участников согласительных процедур в стадии предварительного расследования;
- определение тенденций совершенствования процессуального статуса участников согласительных процедур.
Объектом исследования выступает совокупность уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между участниками согласительных процедур в стадии предварительного расследования.
Предмет исследования составили нормыконституционного, международного, уголовного, уголовно-процессуального права, гражданского процессуального права, результаты научных исследований, полученные российскими и зарубежными учеными в различные годы, материалыследственнойи судебной практики, результаты анкетирования практических работников, статистические данные, результаты обобщения материалов уголовных дел.
Методы и методология исследования.Для получения достоверных и обоснованных результатов использованы как общенаучные методы (диалектический, анализа и синтеза, статистический, исторический, формальнологический и др.), так и частные научные методы (сравнительно-правовой, социологический, структурно-функциональный, структурно-системный логический, статистический и др.).
Теоретической основой исследованияпослужили труды и результаты исследований названных отечественных и зарубежных ученых.
Эмпирическую базу исследования составили данные статистикиСудебногодепартамента при Верховном Суде РФ, Управления Судебного Департамента Краснодарского края, а также результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами. Проведено обобщение 261постановленияо прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон, находившихся в производстве следователейСледственногокомитета РФ и МВД РФ, а такжесудейКраснодарского края (г. Краснодар, г. Новороссийск, Абинский, Калининский, Кавказский районы), Ставропольского края (г. Ставрополь, Пятигорский район), Республики Северная Осетия - Алания (г. Моздок), Архангельской, Астраханской, Воронежской, Ленинградской, Ростовской, Свердловской областей.
Проведено анкетирование 165 следователей идознавателейнескольких субъектов Российской Федерации (Краснодарский и Ставропольский края, Ростовская, Свердловская, Тюменская области, Республика Адыгея, Республика Северная Осетия - Алания).
Научная новизна исследования определяется характером и содержанием полученных результатов. В ходе комплексного монографического исследования сформирована позиция о целесообразности совершенствования основанных на соглашении процессуальных институтов современного отечественного уголовного судопроизводства; доказана необходимость формирования нового процессуального института «соглашение о заглаживаниивреда, причиненного преступлением»; аргументируется точка зрения о дополнении процессуального статуса заинтересованных участников производства по уголовному делу правом на заключение соглашения, которое (право) будетгарантироватьсяпроцессуальной обязанностью следователя идознавателясвоевременно информировать заинтересованных лиц о наличии у них данного права ипроцессуальномпорядке его осуществления; обоснована точка зрения о значении медиации исключительно как метода достижения соглашения между заинтересованными лицами и возможности применения медиации в уголовном судопроизводстве только как факультативного элемента согласительных процедур; разработана модель процедуры, основанной на соглашении заинтересованных лиц о заглаживании вреда,причиненногопреступлением; сформулирован комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения.
Новизна исследования заключается также в положениях и выводах, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Современное российское уголовноесудопроизводствовключает в себя институты, базирующиеся на допускаемомзаконодателемпроцессуальном компромиссе между частными ипубличнымиинтересами. Формой проявления компромисса выступают предусмотренные уголовно-процессуальным законом процедуры, основанные на соглашении между участниками, - согласительные процедуры.Согласительнаяпроцедура в уголовном судопроизводстве - предусмотренная закономпроцессуальнаяформа достижения компромисса между участниками производства по уголовному делу, основанная на соглашении об определении и выполнении условий, необходимых для принятия желаемого процессуального решения. Процедура считаетсясогласительнойвне зависимости от того, привело ли ее осуществление к результату, благоприятному для ее участников, или нет.
В уголовном судопроизводстве России используются два вида согласительных процедур, объединенных наличием соглашения и отличающихся способами осуществления ипроцессуальнымположением его участников: примирение сторон - ст. 25 УПК РФ и досудебное соглашение о сотрудничестве-гл. 40.1 УПК РФ.
2. Нормативная основа согласительных процедур в УПК РФ имеет разнонаправленный характер, не всегда соответствующий их сущности, вследствие чего отдельные ее положения противоречивы либо вообще неурегулированызаконом, что усугубляет проблематичность их практического применения. Наличие тенденции к расширениюдоговорныхначал в уголовном судопроизводстве и, как следствие, возможности появления новых форм компромиссного производства, обусловливает следующее: а) участники уголовного судопроизводства, лично заинтересованные в результатах производства по уголовному делу, должны быть наделены правом заключения соглашения в случаях, определенных законом; б) суд,следователь, дознаватель обязаны разъяснить им право на заключение соглашения и обеспечить возможность его осуществления; в) только письменная форма соглашения способна гарантироватьзаконныеинтересы участников соглашения; г) нормативное регулирование согласительных процедур должно осуществляться исключительно в рамках УПК РФ.
3. Примирение сторон какпроцессуальныйинститут, реализуемый в предусмотренной УПК РФ форме, подлежит применению только вделахчастного обвинения. В делах опреступленияхнебольшой и средней тяжести, не отнесенных к числу дел частногообвинения, должен применяться иной порядок соглашения, основа которого - институт соглашения о заглаживании вреда, причиненногопреступлением, в наибольшей степени соответствующий назначению уголовного судопроизводства и способствующий эффективной защите законных интересов участников соглашения, предполагающий быстрое и полноевозмещениепричиненного вреда, а также допускающий егозаглаживаниев иных формах.
В диссертации сформулирован комплекс предложений по нормативному урегулированию предлагаемой согласительной процедуры, предусматривающей трипроцессуальныеформы осуществления: общая, с применением медиации, по деламнесовершеннолетних.
4. Медиация не может рассматриваться как типологический фактор, на основе которого формируется специальный вид уголовного судопроизводства. Как метод достижения соглашения она может использоваться только при соблюдении следующих условий: а) медиация применяется лишь в случаях, определенных уголовно-процессуальным законом; б) она применяется на добровольной основе по обоюдному желанию участников соглашения; в) привлечение медиатора должно осуществляться с учетом специфики уголовного судопроизводства (ознакомление с материалами уголовного дела в части, необходимой для определения пути достижения соглашения, он долженпредупреждатьсяо недопустимости разглашения данных предварительного расследования, в том числе касающихся личности его участников и др-); г)дознаватель, следователь сохраняют право (а необязанность) принимать решение об окончании предварительного расследования в форме его прекращения на основании достигнутого при помощи медиации соглашения.
Повышение эффективности применения медиации вызывает необходимость принятия федерального закона об организации этого вида деятельности и внесения дополнений в нормы УПК РФ, определяющие процедурные правила ее применения, в том числе, в стадии предварительного расследования.
5. Досудебное соглашение о сотрудничестве представляет собой видсделки(договора), предметом которой выступают взаимные обязательстваподозреваемогоили обвиняемого и прокурора (его заместителя) по определению условий о дальнейшем порядке производства по уголовному делу, основанном на заключенном соглашении и логически из него следующем. Обязательства подозреваемого илиобвиняемогоуказаны в уголовно-процессуальном законе, а обязательствапрокуроразаключаются в выполнении возложенных на него процессуальных обязанностей. Условия ответственности подозреваемого, обвиняемого предметом соглашения не являются. Принятыеподозреваемымили обвиняемым обязательства в соответствии с условиями соглашения влекут невозможность реализации им права на отказ отдачипоказаний.
Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве представляет собойсогласительнуюпроцедуру, участниками которой помимо указанных выше лиц выступают следователь изащитник.
6. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания ивынесениясудебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение, должно соответствовать требованиямзаконностии обоснованности. Для создания процессуального механизма, обеспечивающегозаконностьи обоснованность данного решения прокурора необходимообязатьследователя указывать в приложении кобвинительномузаключению сведения о выполненииобвиняемымусловий и обязательств заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
С этой целью предлагается дополнить ч. 5 ст. 220 УПК РФ следующим предложением: «При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве к обвинительному заключению прилагается справка о выполнении либо невыполнении обвиняемым условий и обязательств соглашения».
7. Согласительная процедура при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве должна включать этап, предназначенный для взаимных консультаций участников соглашения и имеющий характер подготовки. Предлагается следующий алгоритм поведения участников согласительной процедуры:
-подозреваемыйили обвиняемый должен быть проинформирован о своем праве делать предложения в письменном виде, которые будут приобщены к материалам соглашения, для чего необходимо предусмотреть в ч. 3 ст. ЗП'УПКРФ соответствующую обязанностьследователя;
- письменные предложения подозреваемого или обвиняемого должны быть представлены в развернутом видеследователю, совместно обсуждены и уже после согласования в письменном виде переданыпрокурорувместе с сопроводительным письмом следователя о возбужденииходатайствао заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласованном с руководителем следственного органа, иходатайствомподозреваемого или обвиняемого. Привлечениепрокуроромследователя к участию в согласительной процедуре, как это указано в ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ, должно носить факультативный характер и осуществляться лишь в том случае, еслипрокурорсчитает такое присутствие необходимым.
Теоретическая значимость исследования. Сформирован авторский подход к раскрытию сущности согласительных процедур как допускаемого законодателем процессуального компромисса между частными и публичными интересами, представляющего определеннуюуступкув сфере публичных отношений в пользу возможности признания заволеизъявлениемчастных лиц процессуального значения; согласительные процедуры предлагается понимать как разновидность компромиссного производства, обладающую специфической процессуальной формой, в основу которой заложено соглашение между субъектами уголовно-процессуальных отношений.
Исследование позволило сделать такие выводы: согласительные процедуры основываются на достижении соглашения между участниками; мнение о том, что сущность согласительных процедур может быть выражена категорией «согласие» или «согласование» нельзя признать верным; существуют два, вида согласительных процедур: соглашение о заглаживании причиненного преступлением вреда и досудебное соглашение о сотрудничестве; в процессуальный статуспотерпевшего, подозреваемого, обвиняемого требуется включить право на заключение соглашения о заглаживании вреда, причиненного преступлением.
В работе предложены: определения согласительных процедур; их виды; комплекс характерных черт и признаков; дифференцированный процессуальный порядок их осуществления; совокупность условий и оснований их применения; комплекс дополнений к УПК РФ по совершенствованию применения согласительных процедур, основанных на авторской концепции.
Практическая значимость полученных результатов заключается в возможности их использования по нескольким направлениям:
- для совершенствования уголовно-процессуального закона в части осуществления согласительных процедур;
- для разработки методических рекомендаций по практическому применению в стадии предварительного расследования различных видов согласительных процедур;
- в учебном процессе высших учебных заведений при подготовке бакалавров, специалистов и магистров права по направлению «Юриспруденция» в рамках преподавания основного профессионального цикла (по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»), а также курсов специализации;
- в процессе повышения квалификации следователей, дознавателей ипрокуроров.
Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 10 научных работ, в том числе две - в журналах, рекомендованныхВАКдля опубликования результатов диссертационных исследований. Результаты исследования докладывались автором на трех международных (Казань, Краснодар, Тюмень) и трех межвузовских (Краснодар) конференциях, а также на заседаниях кафедры уголовного процесса Краснодарского университетаМВДРоссии и кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета.
Полученные результаты внедрены в учебный процесс Кубанского государственного университета (акт о внедрении от 28 марта 2012 г., протокол № 10) и Краснодарского университета МВД России (акты о внедрении от 7 марта и 10 апреля 2012 г.).
Структура диссертации обусловлена особенностями объекта исследования, его целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Саркисян, Тигран Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследованиесогласительныхпроцедур в уголовном судопроизводстве и их применение в стадии предварительногорасследованияпозволило сформулировать следующие выводы и предложения.
1. В науке уголовного процесса недостаточно разработаны и дискуссионны теоретические положения о сущности и значении, характерных чертах и признаках согласительных процедур, о допустимых отступлениях от общего порядка производства по уголовнымделам. В законе отсутствуют четкие и конкретные правила согласительных процедур, гарантирующие охрану прав исвободучаствующих в них лиц, обеспечивающие ускорение производства по уголовномуделууже в стадии предварительного расследования. Указанные обстоятельства обусловливают актуальность темы и ее выбор для диссертационного исследования.
2.Согласительнаяпроцедура в уголовном судопроизводстве - предусмотренная закономпроцессуальнаяформа достижения компромисса между участниками производства по уголовному делу, основанная насоглашенииоб определении и выполнении условий, необходимых для принятия желаемогопроцессуальногорешения. Процедура считается согласительной вне зависимости от того, привело ли ее осуществление к результату, благоприятному для ее участников, или нет.
В уголовномсудопроизводствеРоссии используются два вида согласительных процедур, объединенных наличиемсоглашенияи отличающихся способами осуществления ипроцессуальнымположением его участников: примирение сторон - ст. 25УПКРФ и досудебное соглашение о сотрудничестве-гл. 40.1 УПК РФ.
3.Примирениесторон - вид согласительной процедуры в уголовном судопроизводстве, представляющий установленный законом порядок достижения соглашения между частными лицами по вопросамвозмещенияущерба и иного заглаживаниявреда, причиненного преступлением.
Досудебноесоглашение о сотрудничестве - согласительная процедура, сторонами которой выступают частные лица и органы государства, должно/ стные лица, осуществляющие уголовноесудопроизводство, основанная на достижении соглашения, выражающегося в определении совокупности обязательств сторон, перечень которых установлен законодательством, реализуемая в предусмотреннойпроцессуальнойформе.
4. Общей тенденцией в рамках нормативного регулирования согласительных процедур выступает их сохранение, качественное и количественное развитие видов ипроцессуальныхформ осуществления в отечественном уголовно-процессуальном праве. Современные перспективы развития нормативного регулирования согласительных процедур заключаются в усилении I их роли и упрочения как дополнительного механизма разрешения уголовных конфликтов, для чего целесообразно:
- принятие федерального закона о медиации;
- введение дополнительного института в виде процедуры медиации в уголовно-процессуальное право;
- уточнение и развитие процессуальной формыдосудебногосоглашения о сотрудничестве, устранение имеющихсяпробелови коллизий.
5. Актпримирениясторон выступает элементом производства по уголовным делам частногообвиненияи в таком отношении не вызывает сомнеI ний в целесообразности своего сохранения в системе уголовногосудопроизводства. Уголовно-процессуальным законом предусматривается соответствующая процедура, что дает основание для вывода об отнесении примирения сторон к числу согласительных процедур.
На основании положений ст. 25 УПК РФ полагаем возможным предложить новыйпроцессуальныйинститут - соглашение озаглаживаниивреда, причиненного преступлением, который обладает большим потенциалом по правовому регулированию различных жизненных ситуаций и эффективности обеспечениязаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства.
6. Основу института соглашения о заглаживании вреда,причиненногопреступлением, могут составить условия и требования, предъявляемые в действующем УПК РФ в рамках института примирения сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, а также ряд дополнительных требований, обусловленных спецификой предлагаемого соглашения.
7. Кдосудебномусоглашению о сотрудничестве полностью применимо понятиесделка, договор. Его участниками выступают не стороны обвинения и защиты, а лишь отдельные их представители: со стороны обвинения - про1курорили его заместитель, со стороны защиты -обвиняемыйили подозреваемый. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве приводит к существенным изменениям впроцессуальномположении подозреваемого, обвиняемого. Принятые им на себя обязательства в соответствии с условиями соглашения влекут его отказ от принадлежащих ему процессуальных прав таких как, например, отказ отдачипоказаний.
8. Наиболее существенную часть соглашения о сотрудничестве составляет его предмет, представляющий совокупность конкретных обязательств каждого из участников соглашения, соответствующих установленным законом требованиям. Особенностью предмета досудебного соглашения о сотрудничестве выступает отсутствие нормативного требования о закреплении в его содержании обязательств участников со стороны обвинения. Для устранения данного недостатка предлагается дополнение в ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в виде нового пункта восьмого.
9. Существует две группы условий, сопровождающих, как процедуру заключения досудебного соглашения, так и включаемых в предмет соглашения:
- условия для проведения (применения)согласительнойпроцедуры по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве;
- условия досудебного соглашения, включаемые в его содержание от выполнения которых зависит результат соглашения.
Невыполнениеобвиняемым(подозреваемым) тех или иных условий ведет к невозможности выполнения обязательствпрокурором(его заместителем).
10. Применение досудебного соглашения о сотрудничестве в качестве своего непосредственного результата имеет особый порядок принятия судебI ного решения. В результате несогласованности уголовно-процессуального законодательства в части определения условий применения особого порядка и досудебного соглашения о сотрудничестве, на практике возникают затруднения, так как остается неясной возможность заключения такого соглашения снесовершеннолетними, при обвинении лица впреступлении, отнесенного к категории особотяжких, при отсутствии согласия с предъявленнымиобвинениемили с примененной следствием квалификацией обвинения и в других случаях. Для устранения возникших противоречий сформулирован комплекс предложений по изменению редакции ст. 314, 317.1 УПК РФ и др. I
11. Ряд существенных процессуальных правил, определяющих порядок проведения согласительной процедуры при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, содержится в ведомственном нормативном акте. Поскольку указанные правила не имеют юридической силы закона, то не обязательны для всех участников соглашения, в частности, дляследователя. Поэтому предлагается устранить законодательныйпробели ввести обязательные правила проведения данной согласительной процедуры в УПК РФ закона.
12.Полномочияследователя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве нуждаются в корректировке изаконодательномуточнении, для чего предлагается:
- исключитьобязанностьследователя передавать прокурору вместе с оконченным уголовнымделоминые материалы, свидетельствующие о выполнении/невыполнении обвиняемым условий соглашения;
- наделить следователяобязанностьюсоставлять сопроводительное письмо при направлениипрокуроруходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и справку прилагаемую кобвинительномузаключению о результатах выполнения/невыполнения обвиняемымвозложенныхна него в связи с заключеннымсоглашениемобязательств;
- участие следователя в процедуре подписания досудебного соглашения рассматривать как факультативное и привлекать следователя поусмотрениюпрокурора.
Участие следователя должно: ' - обеспечивать принятие прокуроромзаконногои обоснованного решения об отказе или удовлетворенииходатайствао заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;
- иметь предварительный характер и предшествовать непосредственному заключению соглашения и способствовать выработке оптимальных обязательств его участников.
13. Участиезащитникаподчиняется общим процессуальным правилам и отражает специфику согласительной процедуры при заключении досудебного соглашения. Самостоятельноезаявлениезащитником предложений по условиям досудебного соглашения представляется неприемлемым, способным привести к существенному ущемлению законных интересовподзащитного.
14.Прокурорнесет ответственность за заключение соглашения и его результативность. Решение о заключении соглашения или об отказе должно бытьзаконными обоснованным. В целях обеспечениязаконностии обоснованности принимаемых процессуальных решений в рамках согласительной процедуры прокурор должен бытьуполномочен:
- затребовать материалы уголовного дела, свидетельствующие о реальности (исполнимости) принимаемых обвиняемым обязательств (например, протоколыдопросовподозреваемого, обвиняемого и др.);
- вызывать для предварительного согласования взаимных обязательств следователя,подозреваемого, обвиняемого и защитника.
Поскольку доступ к материалам уголовного дела определяется УПК РФ, предлагаем дополнить ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ следующим правилом:
В целях установления оснований для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве прокурорвправеистребовать у следователя материалы уголовного дела, а также иные документы, свидетельствующие о действительных намеренияхобвиняемогосодействовать следствию в раскрытиипреступлений, изобличении иных лиц и их уголовномпреследовании, розыске имущества, добытого преступным путем. Требование оформляется письменным запросом, направляемым руководителюследственногооргана».
Сформулированы и другие предложения по совершенствованию согласительных процедур, основанные на авторской концепции.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Саркисян, Тигран Борисович, 2012 год

1. Нормативные акты и иные официальные документы
2.Декларацияосновных принципов правосудия для жертвпреступленияи злоупотребления властью: принята резолюцией 40/34 ГенеральнойАссамблеиООН от 29 ноября 1985 г. // Доступ: http://www.un.org/ru/documents/declconv/declarations/power.shtml.
3. Рекомендация Комитета Министров совета Европы № Я (99) 19 «О посредничестве в уголовных делах»от 15 сентября 1999 г. //ДСП«Кон-сультантПлюс».
4. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № Я (85) 11 «Комитет министров государствам-членам относительно положенияпотерпевшегов рамках уголовного права и уголовного процесса»от 28 июня 1985 г. //Доступ: http://base.garant.ru/2541416/
5. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № 11/96/8 «По политике борьбы спреступностьюв изменяющейся Европе»от 5 сентября 1996 г. // Борьба с преступностью за рубежом. М,. 1999.
6. Рекомендация № Я (87) 18 «Об упрощении уголовного правосу-дия»от 17 сентября 1987 г. // Международные акты по вопросам уголовногосудопроизводства. Уфа, 2008. В 3 т. Т. 2.
7. Резолюция 40/34 Генеральной АссамблеиООН№ Я 2000/14 «Основные принципы применения программреституционногоправосудия в вопросах уголовного правосудия».от 24 июля 2002 г. //Доступ: http://mosmediator.narod.ru/mezhdunarodnieakti/osnovnie.
8. Решение Совета Европейского Союза от 15 марта 2001 г. «О месте жертвпреступленийв уголовном судопроизводстве». Доступ: http://www.commonground.org.ua/dld/frdecisionrus.zip
9. Резолюция Комитета министров Совета Европы№ 2 от 17 ноября 2010 г. поправосудию, дружественному к ребенку. Доступ: http://www.echr-base.ru/rec200019.jsp.
10. УголовныйкодексРоссийской Федерации. М., 2012.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,201,2.
12.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2012.
13. Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулированияспоровс участием посредника (процедуре медиации)»от 27 июля 2010 г. № 194-ФЗ // Рос. газ.2010. ЗОиюля.
14. ПроектУПКРеспублики Украина: соглашения в уголовном процессе // Доступ: http://news.ligazakon.Ua/news.http://meget.kiev. ua/news/view/21821./
15. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М., 1992.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Италии. М., 1994.
17. Уголовно-процессуальный кодексфедеративнойреспублики Германия. М., 1994.
18. Федеральные правила уголовного судопроизводства поразбирательствудел о менее опасныхпреступленияхфедеральными магистратами Соединенных штатов Америки 1980 г. //СПС«КонсультантПлюс».
19. Справка по результатам изучения практики применения органами предварительного следствиядосудебныхсоглашений о сотрудничестве по уголовнымделамза 2011 г. // Доступ: genproc.gov.ru/news/news-73387/
20. Сводные данные о состояниипреступностиза 2011 г. // Доступ: http://www.mvd.ru/userfiles/sb10l 1 .pdf
21. Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первойинстанции// СПС «КонсультантПлюс».
22. Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 6 месяцев 2011 г. // СПС «КонсультантПлюс».
23. Учебники, учебные, учебно-методические и научно-практические пособия. Справочная литература. Словари.
24.БержельЖ.-Л. Общая теория права: пер. с фр. М., 2000.
25. Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. М.,2006.
26. Большой юридический словарь / под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2003.
27.БукшаН.Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовногопреследованияв российском уголовном судопроизводстве: науч.- практ. пособие Краснодар, 2005.
28. Ван Несс Д.У. Восстановительноеправосудиеи международные права человека: Восстановительное правосудие / под ред. И. Л.Петрухина. М., 2003.
29. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка М.,1988.
30.КистяковскийБ. Право как социальное явление. М., 1911.
31.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. В.М. Лебедев 6 изд. М., 2006.
32. Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства / сост.ЕникеевЗ.Д., Аширова Л.М., Васильева Е.Г. В 3 т. Уфа, 2008.I
33.ОжеговС.И. Толковый словарь русского языка. М, 1999.
34. Организация и проведение программ восстановительногоправосудия: метод, пособие / под ред. Л.М.Карнозовойи Р.Р.Максудова. М., 2006.
35. Словарь-комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / под науч. ред. И.В.Смольковой. М., 2008.
36. Толковый словарь русского языка / под ред. С.И.Ожегова, Н.Ю. Шведоврй. М., 1997.
37. Уголовное право России: учеб. для вузов. Часть общая / отв. ред. Л.Л.Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.
38. Уголовное право. Общая иОсобеннаячасти / под ред. М.П.Журавлева, С.И. Никулина (автор главы -Г.Г.Криволапов). М., 2007.
39.УшаковД.Н. Большой толковый словарь современного русского языка (онлайн версия).3. Монографии
40. Виницкий JI.B.,РусманA.A., Русман Г.С. Прекращение уголовIного дела в связи спримирениемсторон на стадии предварительногорасследования. М., 2011.
41.ГладышеваО.В., Редькин Н.В. Особый порядоксудебногоразбирательства в системе уголовного судопроизводства Российской Федерации. М., 2008.
42.ГоловкоJI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.
43.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
44.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в соIветском уголовном процессе. М., 1965.
45. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд напреступлениеи наказание. М., 1998.
46. Лазарева В. Теория и практикасудебнойзащиты в уголовном процессе. Самара, 2000.
47.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. М., 1986.
48.МальцевВ.В. Принципы уголовного права и их реализация вправоприменительной деятельности. СПб., 2004.1
49.ПашкевичП.С. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.
50.ПиюкA.B. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел всудопроизводствеРоссийской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Томск, 2011.
51.Преступностьи компромисс / под ред. Х.Д.Аликперова. Баку,1992.I
52.РыбаловК.А. Особый порядок судебногоразбирательствав РФ и проблемы его реализации. М., 2004.
53.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
54.СтановскийМ.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
55.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. М., 1968-1970. Т. 2. 1970.
56.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности. М., 1984.
57. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М., 1955.
58.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.
59.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения всоветскомуголовно-процессуальном праве. Д., 1976.
60.ЯкубовичH.A. Процессуальные функции следователя. Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980.4. Научныестатьи, тезисы
61.АбшилаваГ.В. Возможно ли заключениедосудебногосоглашения о сотрудничестве при производстве предварительного расследования в формедознания? // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: сб. науч. ст. Самара, 2010.
62.АбшилаваГ.В. Комбинаторика уголовно-процессуальных форм при реализации досудебногосоглашенияо сотрудничестве // Уголовное право. 2010. № 3.
63.АлександровA.A., Александрова И.А. Соглашение одосудебномсотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросытолкованиянорм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8.
64.АликперовА., Зейналов М., Курбанова К. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью // Уголовное право. 2003. № 3.
65.АпостоловаH.H. Медиация (посредничество) по уголовным делам // Российскаяюстиция. 2010. № 3.
66.АпостоловаH.H. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российскийсудья. 2010. № 7.
67.АртамоноваЕ.А. Кто должен разъяснятьобвиняемомуправо на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве // Российскийследователь. 2011. № 5.
68.БаевМ.О., Баев О.Я. Досудебноесоглашениео сотрудничестве: среди мифов и рифов. Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 ноября 2010 г. // СПС «КонсультантПлюс».
69. Быков В. Особый порядок принятия судебного решения при согласииобвиняемогос обвинением // Уголовное право. 2004. № 2.
70.БэйзморГ. Три парадигмы ювенальнойюстиции// Правосудие по деламнесовершеннолетних: Перспективы развития. Вып. 1. М., 1999.
71.ВеликийД.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2010. № 2.
72.ВоронинВ.В. Прекращение уголовного преследования по нереа-билитирующим основаниям на досудебных стадиях // Уголовный процесс. 2005. № 7.
73.ВоскобитоваЛ. А. Судебная власть и медиация. Идеи восстано-вительнЬго правосудия // Юридические аспекты конфликтологии: сб.статьей/ под общ. ред. И. В. Петровой. Ставрополь, 2000.
74. Воскобитова JI.Доктринальныйпроект Модельного закона субъекта Российской Федерации «О службепримирения» // Мировой судья. 2007. № 1.
75. Воскобитова JI.A. Модельный закон субъекта РФ «О службе примирения» // Вестник восстановительного правосудия. Вып. 6. 2006.
76. Гранкин К., Мильтова Е. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующихдосудебноесоглашение о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. № 3.
77.ГричаниченкоА. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2004. № 3.
78. Гричаниченко A.B. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 40.1 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. 2010. № 1.
79.ГуськоваА.П. Медиация как метод восстановительного правосудия' в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2009. № 10.
80.ГуськоваА.П., Пономаренко С. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинениемпо российскому уголовно-процессуальному закону // Российский судья. 2002. № 10.
81. Дикарев И. К вопросу одискреционныхоснованиях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) // Уголовное право. 2007. № 1.
82.ЕфимичевС.П., Ефимичев П.С. Задачи предварительного расследования // Журнал российского права. 2006. № 9.
83.ЖидковЭ.В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в уголовном праве и процессе // Российский судья. 2003. №9.
84.ИлюхинВ.И. Зачем же ломиться в закрытую дверь? // Режим доступа: www.victor-iluhin.ru
85.КалашниковаС.И. Медиация в сфере гражданскойюрисдикции. Серия «Библиотека медиатора». Кн. 2. М., 2011.
86.КалугинА.Г. Компромисс с обвиняемым как форма проявлениядиспозитивностив уголовном процессе // Обеспечение прав исвободчеловека и гражданина: сб. статей. Ч. 4. Тюмень, 2006.
87.КарнозоваЛ., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. № 11. 2000.
88.КарповО.В., Маслов И.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. 2009. № 9.
89.КувалдинаЮ.В. К вопросу об упрощенииуголовнопроцессуальнойформы // Актуальные проблемы современного уголовногопроцесса России: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Самара, 2010.
90.ЛазареваВ.А. Легализация сделок о признаниивины// Российская юстиция. 1999. № 5.
91. Лукьянова JI.M. Правоваярегламентациясудопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: сб. науч. ст. Самара, 2010.
92.ЛюбишкинД.Е. Добровольность как условие применения особого порядка судебного разбирательства // Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие государства и личности: сб. науч. ст. Курск, 2002.
93.МаксудовP.P., Пашин С.А. Медиация в уголовныхделах: Предложения по изменению Уголовно-процессуальногокодексаРФ. ПояснительIная записка. Доступ: http://www.neps.ru/node/1475.
94. Малдаязов С.Т. Проблемы, возникающие припрекращенииуголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам // Реализация положенийКонституцииРФ в законодательстве: материалы Междунар. науч.-практ. конф. В 2 ч. Челябинск, 2003. Ч. 2.
95.МарковичеваЕ.В. Возможности внедрения процедур примирения в российское уголовноесудопроизводство// Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: сб. науч. ст. Самара, 2010.
96.МарковичеваЕ.В. Перспективы развития института медиации по1уголовным делам // Мировой судья. 2009. №11.
97.МаткинаД.В. Договорная (конвенциальная) форма достижения социального умиротворения сторон уголовно-правового конфликта // Вестник Оренбургского государственного университета. 2009. № 3.
98.МуратоваН.Г. Процессуальный договор в механизме обеспечения прав личности в стадии возбуждения уголовного дела (продолжение
99. Концепции проф. O.A.Зайцева): материалы Междунар. науч.-практ. конф. М., 2011.
100.ОвчинниковЮ. Г. Процессуальный порядокразъясненияправ подозреваемому или обвиняемому на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. 2011. № 15.
101.ПетрухинИ. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. № 5. 2001.
102.ПетрухинИ.Л. Особый порядок судебного разбирательства // Российская юстиция. 2005. № 7.
103. Рыбалов К. Разумный компромисс в уголовном процессе // Домашнийадвокат. 2005. № 2.
104.СавченкоА.Н. Право на примирение сторон уголовного судопроизводства составная часть прав человека // Российский судья. 2007. № 3.
105.СеменякоМ.Е. К вопросу об актуальности процедур альтернативного разрешения споров в суде // Российский судья. 2009. № 7.
106. Сесар К.Карательноеотношение общества: реальность и миф // Известия вузов.Правоведение. 1998. № 4.
107.СмирновA.B. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. № 10. 2009.11'5.СмирноваИ.Г. Медиация: тернистый путь в уголовном судопроизводстве. Доступ: сайт МАСП.
108.СтовповойА., Тюнин В. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии // Российский судья. 2010. № 3.
109.ТейманС. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10-11.
110. Тимошенко А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: оценка эффективностипроцессуальногоинститута // Российский судья. 2011. № 4.
111. Ткачев И., Тиссен О. Применение института досудебного соглашения о сотрудничестве //Законность. 2010. № 11.
112.ХаликовА.Н. Функции предварительного расследования в уголовном Судопроизводстве // Российский судья. 2009. № 7.
113.ХалиулинА., Буланова Н., Конярова Ж.Полномочияпрокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2010. №3.
114.ХаматоваЕ. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения // Уголовное право. 2004. № 1.
115.ЧередоваЕ.А. Восстановительное правосудие: перспективы развития в России // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2011. №3.
116.ЧуриковаА.Ю. Роль прокурора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: сб. науч. ст. Самара, 2010.
117.ШаталовA.C. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки // Журнал российского права. 2010. № 5.
118. Диссертации и авторефераты диссертаций
119.АбшилаваГ.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. . д-раюрид. наук М., 2012.
120.БахновскийА. В. «Сделка справосудием»: особенности англосаксонской и континентальной правовой традиции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.
121.БобраковаЕ.Е. Согласительные процедуры вконституционномправе (Общие основы и особенности применения в федеральномзаконодательномпроцессе): дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
122.БочкаревА.Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве РФ: дис. канд. юрид. наук. М., 2005.
123.ГоловинскийМ.М. Досудебное соглашение о сотрудничестве: нормативно-правовое регулирование и практика применения: дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2011.
124.ДьяконоваВ.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
125.КувалдинаЮ.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: дис. .канд. юрид. наук. Самара, 2011.
126.МагомедовA.A. Уголовная ответственность иосвобождениеот нее: эволюция правовых воззрений и современность: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.
127.МарковичеваЕ.В. Концептуальные основы ювенального уголовного судопроизводства: дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2012.
128. Мильтова Е. В.Согласительные процедуры в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2011.
129.МихайловА.И. Проблемы эффективности предварительного следствия: дис. . д-ра юрид. наук. М., 1979.
130.НагулякМ.В. Актуальные вопросы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2012.
131.РубинштейнЕ.А. Нормативное регулирование институтапрекращенияуголовных дел в связи с примирением сторон: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
132.РыбаловК.А. Особый порядок судебного разбирательства в РФ и проблемы его реализации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
133.СверчковВ.В. Основания освобождения от уголовной ответст-венйости и (или)наказания(система, законодательная регламентация, эффективность применения): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1997.
134.ЧепрасовМ.Г. Законные интересы обвиняемого и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2012.
135.Судебнаяи следственная практика
136. Архив суда г. Москвы. 2010. Уголовное дело № 1 217.
137. Архив Ростовского областного суда. 2011. Уголовное дело № 22 -4403.
138. Архив суда г. Белая Калитва Ростовской области. 2011. Уголовное дело № 1-173.
139. Архив суда г. Абинска Краснодарского края. 2011. Уголовное дело № 1 20.
140. Архив суда г. Новороссийска. 2009. Уголовное дело № 1 94.
141. Архив суда г. Армавира. 2010. Уголовное дело № 1 39.
142. Архив суда г. Моздока Республики Северная Осетия Алания. 2010. Уголовное дело № 1-45.
143. Архив суда г. Бокситогорска Ленинградской области. 2011: уголовные дела №1-45; № 1-48, № 1-83.
144. Архив суда г. Протвино Московской области. 2010. Уголовное дело № 1 39).
145. Архив суда г. Орехово-Зуево Московской области. 2011. Уголовное дело № 1 — 217.
146. Архив Вельского районного суда Архангельской области. 2010. Уголовное дело № 1 14.
147. Архив Ленинского районного суда г. Астрахани. 2011. Уголовное дело № 1 71.
148. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. Уголовные дела: 2010 № 1 -71; 2011 - № 1 - 62.
149. Архив Мещанского районного суда г. Москвы. 2010. Уголовное дело № 1 219.
150. АрхивНагатинскогорайонного суда г. Москвы. 2009. Уголовное дело № 1 59.
151. Архив суда Железнодорожного района г. Читы. 2011. Уголовное дело №1-71.
152. Архив ГУМВДпо Краснодарскому краю: уголовные дела № 217191; 241982; 142512.
153. Архив СО по BAO СУ СК припрокуратуреРФ по г. Москве. 2009. Уголовное дело № 918371.
154. Архив СЧ СУ приУВДпо г. Оренбургу. 2010. Уголовное дело №60/5.
155. Архив СЧ СУ при УВД по г. Оренбургу. 2010. Уголовное дело № 60/245.
156. Литература на иностранном языке
157. Stephanos В. Garmonizing substantive criminal law values and criminal procedure // Cornell Law Review. 2003. № 6.
158. Easterbrook F. Plea Bargaining as Compromise // Yale L.J., 1992, № 101.
159. Linch T. The case against plea bargain // Cato Institute, 2003.
160. Kinsley V. Why Innocent People Confess // www.washingtonpost.com.