Состязательность в стадии назначения судебного заседания

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Егоров, Александр Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

186

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Егоров, Александр Юрьевич

Введение.
Глава I. Общее понятие осостязательностив уголовном процессе.
1. Определение понятия состязательности и ее место в уголовном процессе.
2.Состязательностьи форма процесса.
3. Состязательность и уголовно-процессуальныеправоотношения.
4. Состязательность и принципысудопроизводства.
5. Состязательность истадииуголовного процесса.
Глава II. Проявление состязательности в стадииназначениясудебного заседания.
1. Общее понятие о стадии назначениясудебногозаседания, её месте и значении всудопроизводстве.
2. Состязательность и круг решаемых при назначении судебногозаседаниявопросов.
3. Состязательность и процедура производства на стадии назначении судебного заседания.
4. Состязательность и суд, рассматривающий дело.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Состязательность в стадии назначения судебного заседания"

Вопросы понятия и содержаниясостязательностиуголовного судопроизводства занимают одно из центральных мест в уголовно-процессуальной науке. Еще в дореволюционной России было положено начало их исследованию. Научные изыскания по проблемамсостязательногопостроения уголовного процесса не прекратились и в советскую эпоху.
В новейшей российской истории эта проблема не только не утратила своей актуальности, но и стала предметом острых дискуссий среди ученых и практиков. Закрепление состязательности всудопроизводствена уровне конституционных норм, реформирование всей системыправосудия, ориентированное на ценности правового государства и гражданского общества, заставляют по-новому взглянуть на природу и смысл состязательности уголовногосудопроизводства. Важной вехой в преобразованиях в сфере уголовного правосудия стало принятие в 2001 году и введение в действие с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, в котором большое внимание уделено обеспечению состязательности.
Тем не менее, преждевременно было бы говорить, что все противоречия в понимании состязательности к настоящему моменту разрешены. Сохраняются вопросы, касающиеся ее места и значения в уголовном процессе, ее влияния на такие аспекты осуществления уголовного правосудия, как специфика складывающихся в данной сфереправоотношений, метод их правового регулирования, правила составления правовых актов, регулирующих эти отношения. Нет единства в подходах к соотношению состязательности и системы принципов уголовного судопроизводства.
Самостоятельным предметом исследования выступает проявление состязательности на отдельных этапах и стадиях уголовного процесса. Каждая стадия есть часть целого, она подчиняется общим закономерностям построения судопроизводства, но при этом имеет свою специфику. Поэтому актуален вопрос о состязательности и самой стадии, и о том, как данная стадия соотносится с обеспечением состязательности уголовного процесса в целом.
Стадия, чье место расположено между стадиями предварительногорасследованияи судебного разбирательства, сама по себе является одной из наиболее проблемных в свете реформ уголовного процесса, осуществленных и осуществляемых в последние годы. Именно на этом этапе производство повергалось большим преобразованиям. Не в последнюю, а, возможно, в первую очередь они обусловлены необходимостью обеспечить действие состязательности в уголовном процессе. Отмена некоторых старых процедур (распорядительногозаседания), введение новых (предварительного слушания), изменение комплекса разрешаемых судом вопросов коснулись порядка производства на этом этапе процесса. Все это сопряжено с основанными на идее состязательности судопроизводства представлениями о роли, правах иобязанностяхсуда и сторон в уголовном процессе вообще и на данной стадии в частности.УПКРФ стал результатом попыткизаконодательногозакрепления новых подходов к решению названной проблематики.
Преобразования, коснувшиеся стадии назначениясудебногозаседания, обусловливают актуальность современного научного исследования производства по уголовнымделамна этом этапе процесса в свете состязательности уголовного судопроизводства.
Соответственно объектом исследования, проводимого в данной работе, являются понятие и атрибуты состязательности уголовного процесса и ее проявление на стадии назначения судебного заседания. Задачами работы явились:
1) уточнение общего понятия состязательности в уголовном процессе;
2) характеристика атрибутов состязательности с точки зрения типологии порядков уголовного судопроизводства, особенностей правоотношений, складывающихся при производстве по уголовным делам всостязательномпроцессе, метода их правового регулирования;
3) анализ правилзаконодательнойтехники составления текстов законов, регулирующих уголовно-процессуальные отношения в условиях состязательности;
4) выработка научных подходов к изучению состязательности на всякой отдельной стадии уголовного процесса;
5) выявление понятия и роли стадии назначения судебного заседания в состязательном судопроизводстве;
6) определение требований, предъявляемых с позиций обеспечения состязательности на данной стадии, к вопросам, на ней разрешаемым, и порядку их рассмотрения;
7) установление направлений и способов совершенствования уголовно-процессуального законодательства в целях обеспечения состязательности на стадии назначения судебного заседания.
Методология исследования основана на использовании общенаучных методов: диалектического, исторического, логического, аналитического, синтетического, системного; а такжечастнонаучных: сравнительно-правового, системно-структурного анализа, логико-юридического, моделирования.
Теоретическую основу составили философские труды Г.В.Ф.Гегеля, М. Вартофского, О. Хоффе и других ученых; работы в области общей теории государства и права С.С.Алексеева, Ж.-Л. Бержеля, Г. Кельзена, В.М.Корельского, В.Д. Перевалова, В.Н. Протасова, Е.С.Шугринойи др.; труды по уголовному процессу дореволюционного периода И.Я.Фойницкого, JI.E. Владимирова, А.Ф. Кони, H.H.Розина, работы ученых советской эпохи и современности B.JI.Божьева, В.М. Бозрова, К.Ф. Гуценко, В.Г.Даева, В.М.Кобякова, A.M. Ларина, А.О. Машовец, В.В.Мельника, Е.Б. Мизулиной, С.Д.Милицина, Я.О.Мотовиловкера, М.В. Немытиной, И.Д. Перлова, И.Л.Петрухина, H.H. Полянского, A.B. Смирнова, М.С.Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, С.Д. Шестаковой и других.
Нормативной и эмпирической основой исследования стали уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации,РСФСР, США,
Германии, Франции и других государств, нормы международного права. Автором исследовались практикаКонституционногоСуда РФ по делам о проверке соответствияКонституцииРФ норм уголовно-процессуального права;постановленияПленума Верховного суда РФ. При написании диссертации изучалась опубликованная практикаВерховногосуда РФ и судов субъектов РФ за 1992 - 2003 годы (всего около 200 дел).
Научная новизна работы обусловлена предпринятой автором попыткой исследовать вопросы, связанные с понятием и выражением состязательности в уголовном процессе, а также углубленно и комплексно изучить проявления состязательности на стадии назначения судебного заседания. На защиту выносятся следующие положения.
1.Состязательностьпредставляет собой правовой режим уголовного судопроизводства, фундаментальной идеологической основой которого являются наличие независимого суда и сторонобвиненияи защиты; признаками состязательности как правового режима выступают особенности формы и содержания уголовного процесса, специфика возникающих при этом правовых отношений и метода их регулирования, а также принципы, на которых основываетсясудопроизводство.
2. Применяемый для регулирования правоотношений в состязательном режиме уголовного процесса особый метод обладает в числе прочих следующими свойствами. Изменение прав иобязанностейсторон обусловлено юридическим составом - наличиемволеизъявленияодной из сторон, выраженного путем обращения к суду, и решением суда по предъявленному требованию. Метод основывается на комплексном применении способов воздействия правовых норм на общественные отношения (обязывание, дозволение, запрет). Обязывание регулирует осуществление судом функцииюстициии стороной обвинения -функции обвинения;запретустанавливается на осуществление сторонами функции юстиции и судом - функций сторон;дозволениеопосредствует субсидиарную активность суда в интересах сторон в целях уточнения указанных ими обстоятельств и осуществление каждой стороной действий в интересах противоположной стороны при отсутствиизлоупотребленияили порока воли.
3. Состязательность уголовного процесса связана со следующими правилами юридической техники: а) правовые нормы должны быть организованы в логически согласованную иерархическую систему фундаментальных, общих (принципы) и частных норм путемкодификации; б) неоднозначные и не общепризнанные (дискуссионные) понятия требуют четкого и недвусмысленного определения; в) нормы, относящиеся к общим условиям осуществления уголовно-процессуальной деятельности (предмет, пределы, средствадоказывания; разрешаемые по уголовному делу вопросы; права иобязанностисторон и суда), должны быть сформулированы исчерпывающе и точно, чтобы не допускалось разночтений; нормы, регламентирующие порядок осуществления сторонами и судом своихправомочий, должны формулироваться обобщенно, чтобысвободавыбора сторонами средств защиты своих интересов и право суда на оценкудоказательствпо внутреннему убеждению не ограничивалось.
4. На отдельной стадии состязательность проявляется: а) в виде количественного параметра, показывающего, что все вопросы, связанные с обеспечением выполнения ее задач, разрешаются, и все вопросы, требующие состязательного порядка разрешения, рассматриваются судом при участии сторон; б) в виде качественного параметра, свидетельствующего, что на этой стадии вопросы, связанные с обеспечением состязательности процесса в целом, решаются путем компенсации отступлений от состязательности при предыдущем производстве и обеспечения независимости суда иравноправиясторон на последующих стадиях процесса.
5. Состязательность на стадии назначения судебногоразбирательстваобусловливает необходимость проверки надлежащего характера предмета и основания обвинения судом походатайствустороны защиты. Установление того факта, что предмет или основание обвиненияненадлежащие, должно влечь возвращение уголовного делапрокурору. По этой причине предлагается дополнить ст. 237 УПК РФ частью 2 (существующие части 2 и 3 считать при этом соответственно частями 3 и 4), согласно которой судуполномоченвозвратить уголовное дело прокурору по ходатайству защиты, если установит, чтодеяние, в совершении которого обвиняетсяподсудимый, не является преступлением; что некоторые обязательные признаки состававменяемоголицу преступления не основаны ни на каких обстоятельствах или все обстоятельства, подтверждающие обязательный признак этого состава, не обосновываются ни одним из имеющихся вделедоказательствами.
6. На стадии назначения судебного заседания при решении вопроса об особом порядке судебного разбирательства суд должен выяснять, не связано лиходатайствообвиняемого о таком порядке рассмотрения дела ссоглашениемсо стороной обвинения, и если это так, то каковы условия ихсоглашения.
7. Критериемизбранияпорядка разрешения вопроса, ставящегося на стадии назначения судебного заседания, является возможностьспорапо нему между сторонами об ихпроцессуальныхправах и обязанностях. Если такойспорневозможен, применяется распорядительный порядок, в противном случае обязательно предварительное слушание. Поэтому предлагается расширить круг оснований проведения предварительного слушания, включив в их число: наличиеходатайствастороны о дополнении материалов дела новымидоказательствами; наличие оснований для принятия решения обизбрании, изменении или отмене мерыпресечения.
8. Качественный параметр состязательности на стадии назначения судебного заседания обусловливает необходимость расширения прав сторон иполномочийсуда по собиранию доказательств на этом этапе судопроизводства. В связи с этим предлагается внести в УПК РФ нормы, позволяющие суду по ходатайству стороны о дополнении материалов дела новыми доказательствами путемдопросав предварительном слушании свидетеля, если существует реальная возможность утраты его показаний до судебного разбирательства; назначениясудебнойэкспертизы, если это целесообразно сделать до начала судебного разбирательства;дачипоручения судебным приставам поисполнениюрешения об изъятии или отыскании иизъятиипредметов и документов при условииуведомлениясторон о праве участвовать в производстве этих действий.
Практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения диссертации способствуют формированию научных представлений о состязательности как правовом режиме уголовного процесса, ее содержании, проявлении на стадии назначения судебного заседания. Они могут использоваться в последующих разработках ряда научных проблем, при преподавании курса уголовного процесса. В работе содержатся рекомендации по совершенствованию действующего законодательства (ст. 227, 234, 237, 314 УПК РФ).
Апробация и внедрение результатов исследования. Положения диссертационного исследования были предметом обсуждения на научно-практических конференциях в г. Екатеринбурге (УрГЮА - 2001 - 2003 годы). Выводы диссертации используются при преподавании курса уголовного процесса вУрГТОА. Они нашли применение при разработке и преподавании курса магистерской подготовки «Состязательность всудебныхстадиях уголовного процесса», при подготовке учебно-методического комплекса «Уголовный процесс» (г. Екатеринбург: УрГЮА, 2003).
Основные положения работы изложены в трех опубликованных научныхстатьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, и заключения. Работа снабжена списком использованной литературы и нормативного материала.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Егоров, Александр Юрьевич

Заключение
Состязательностьв уголовном процессе - сложное явление, проникающее в него и воздействующее на него на всех уровнях.
Идеальными типами уголовного процесса, отражающие наиболее общие представления о том, каким вообще может быть уголовный процесс, являютсясостязательныйи розыскной. Состязательный идеальный тип обладает признаками, которые составляют основы, первичные характеристикисостязательности. Признаки эти - осуществление уголовногоправосудияс участием сторон независимым судом.
Но состязательность этими основами не исчерпывается. Форма процесса, показывающая, как и кем осуществляется уголовно-процессуальная деятельность, зависит от того, каким образомпризнаютсяи обеспечиваются независимость суда и участие в процессе сторон надосудебноми судебном этапах производства. Виды форм -состязательная, розыскная и смешанная.
Далее, состязательность обусловливает структуру правовых связей, возникающих между людьми в ходе уголовно-процессуальной деятельности. Основныеправоотношенияв ней - трехсторонние, их субъектами выступают стороны и суд. Состязательность проявляется и в необходимости применения при правовом регулировании таких отношений особого метода. Этот метод -арбитрарный - обеспечивает невозможность одной стороны процесса непосредственно влиять на права иобязанностидругой без решения независимого от них обеих суда.
Состязательность, кроме того, есть фактор, определяющим правила, которым должны соответствоватьзаконодательныетексты, содержащие нормы уголовно-процессуального права. В уголовном процессе состязательность и выступает самостоятельным фундаментальным принципом, и генерирует общие принципы осуществления уголовногосудопроизводства.
Все это не позволяет свести состязательность только к типу, форме, виду процесса, особымправоотношениямили специфическому методу правового регулирования, либо только к принципу процесса. Она обусловливает все это и представляет собой особый правовой режим уголовного процесса, характеризующийся определенными признаками формы судопроизводства, возникающих при его осуществлении правовых отношений, метода их регулирования. Идеологической основой этого режима является наличие равноправных сторонобвиненияи защиты и независимого суда.
Помимо режима, уголовному процессу присуще наличие стадий, которые составляют его систему и структуру. Каждое звено этой системы -процессуальнаястадия - характеризуется тем, что имеет в своих рамках признаки состязательности производства и черты, нацеленные на обеспечениясостязательногорежима в процессе в целом. Первые образуют количественный параметр состязательности на отдельной стадии, вторые - качественный.
Особое место в уголовном процессе занимает стадия назначениясудебногозаседания - связующее звено междудосудебными судебным этапами судопроизводства. Анализ действующего законодательства регулирующего процесс на стадии назначения судебного заседания показывает, что состязательность присутствует здесь в виде отдельных элементов качественного и количественного параметров. Однако выявляется и неполнота таких элементов, что не позволяет заключить, что состязательность на этой стадии обеспечивается в полной мере.
Состязательность на стадии назначения судебногоразбирательства(по количественному параметру) неразрывно связана с решением вопроса о преданииобвиняемогосуду с сопутствующим ему установлениемнадлежащегопредмета и основания обвинения. Проверка наличия надлежащего предмета и основания обвинения должна осуществляться судом походатайствустороны защиты, установление того, что предмет или основание обвинения не являетсянадлежащимдолжно влечь возвращение уголовного делапрокурору. Поэтому предлагаем дополнить статью 239УПКРФ частью второй следующего содержания:
Судьяпо ходатайству стороны защиты возвращает уголовное дело прокурору, если установит, что:
1)деяние, признаки которого описаны в формулировкерезолютивнойчасти обвинительного заключения или акта, не являетсяпреступлениемв соответствии с законодательством РФ;
2) все или некоторые обязательные признаки составапреступления, вменяемого подсудимому, не обоснованы вобвинительномзаключении (акте) никакими обстоятельствами;
3) все обстоятельства, на которых основывается обязательный признак состава преступления,вменяемогоподсудимому, не подтверждены никакимидоказательствами».
Части вторую и третью считать соответственно третьей и четвертой.
На стадии назначения судебного заседания при решении вопроса об особом порядке судебного разбирательства суд должен выяснить, не обусловлено лиходатайствообвиняемого о таком порядке рассмотрения дела ссоглашениемсо стороной обвинения и если это так, то каковы условия данногосоглашения. Нерассмотрение судом вопроса о наличии или отсутствии так называемой «сделкио признании вины» и ее условиях означает, что при разрешении дела он может оказаться зависимым отзлоупотребленияили порока воли сторон, а значит, качественный параметр состязательности не будет полным. В целях устранения этого предлагается дополнить статью 314 УПК РФ частью 5 следующего содержания:
5. Суд должен также выяснить до принятия решения по ходатайству, заключалось липодсудимымс прокурором, потерпевшим или частнымобвинителемсоглашение о согласии собвинениеми заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, и если заключалось, то на каких условиях. Стороныобязаныуведомить суд о заключении такого соглашени, и его условиях.»
Решение вопросов на стадии назначения судебного заседания возможно враспорядительноми состязательном порядке. Из нихсостязательнымявляется предварительное слушание. Критериемизбранияпорядка разрешения вопросов является: возможностьспорапо нему между сторонами об ихпроцессуальныхправах и обязанностях. Если такойспорневозможен, применяется распорядительный порядок. В противном случае обязательно предварительное слушание. В связи с этим ч. 2 ст. 229 УПК РФ, предусматривающую основания проведения предварительного слушания, требуется дополнить следующими пунктами: б) при наличииходатайствастороны о дополнении материалов дела новыми доказательствами;
7) для принятия решения обизбрании, изменении или отмене мерыпресеченияобвиняемому.»
Качественный параметр состязательности на стадии назначения судебного заседания обусловливает необходимость расширения на этом этапе судопроизводства прав сторон иполномочийсуда по собиранию доказательств. Без этого не будут восполнено неравноправие сторон, вытекающее изнесостязательногопорядка производства предварительного расследования, и обеспечена состязательность судебного разбирательства, невозможная без наличия у сторон достаточных и равных средств отстаивания своих интересов.
В связи с этим, по мнению диссертанта, в ст. 234 УПК РФ надлежит внести дополнение в виде части 10 такого содержания:
По ходатайству стороны суд, заслушав в предварительном слушании ее доводы и мнение другой стороны,вправе:
1) вызвать в предварительное слушание идопроситьсвидетеля, если его показания относятся к обстоятельствам дела и существует реальная возможность их утраты до начала судебного заседания;
2) назначитьсудебнуюэкспертизу, если признает, что это по обстоятельствам дела необходимо сделать до начала судебного заседания;
3) поручитьсудебнымприставам изъятие или отыскание иизъятиедокументов или предметов, если признает, что получение их другими способами невозможно или может оказаться невозможным. При этом сторонам сообщается о времени и месте производства этих действий и их праве участвовать в их производстве».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Егоров, Александр Юрьевич, 2003 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека. Принята резолюцией 217 А (III) ГенеральнойАссамблеиООН от 10 декабря 1948 г.
2. Закон РФ от 29 мая 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в ЗаконРСФСР«О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный и Гражданскийпроцессуальныйкодексы РСФСР».
3.Комментарийк УПК РФ / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина / М.,2002.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной АссамблеиООНот 16 декабря 1966 г.
5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. В.М.Лебедева, В.П. Божьева / М., 2002.
6.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. поделуо проверке конституционности ст. 44УПКРСФСР 1960 г. // Вестн.КонституционногоСуда РФ. 1998. - № 3.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. по делу о проверкеконституционностист. 418 УПК РСФСР в связи с запросом районного суда Краснодарского края // Рос. газ. 1996. - 6 нояб.
8. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8
9. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Сборник постановлений ПленумовВерховныхСудов СССР и РСФСР (РФ) по уголовнымделам. М., 1997.
10.Римскийстатут Международного уголовного суда // http://www.un.org/ russian/law/icc/romestatute(r).pdf
11. Уголовно-процессуальныйкодексФРГ (с изм. и доп. на 1 января 1993 года) / Пер. с нем.ПредисловиеБ. А. Филимонова М., 1994.
12. Учебная и научная литература
13.АлексееваЛ.Б. Судебное следствие // Рассмотрение дел судомприсяжных: Науч.-практ. Пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 1998.
14.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития советской науки уголовного процесса. Воронеж. 1980.
15.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Должен ли суд оцениватьдоказательствав стадии предания суду? //Правоведение. 1958. - № 3.
16.АлексеевС.С. О материалистическом подходе к системе советского права // Правоведение. 1961. - № 3.
17.АлексеевС.С. Теория права. М., 1995.
18.АлиевТ.Т., Громов H.A., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальноедоказывание. М., 2002.
19. Т.Баландин В.Н. Принципы юридического процесса: Автореф. дис. .канд.юрид. наук. Саратов, 1998.
20.БасковВ.И. Стадия предания суду одна изгарантийправосудия // Советское государство и право. - 1975. - № 8.
21. Башкатов Л., Ветрова Г. Осостязательности// Рос. юстиция. 1995.1.10. jБенедикИ.В. Стадии в юридическом процессе: общетеоретические исследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1986.
22.Бержелъ, Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.
23.БожьевВ.П. Пути совершенствования законодательства о предании суду // Правоведение. 1969. - № 6.
24.БожьевВ.П. «Тихая революция» Конституционного суда в уголовном процессе Российской Федерации // Рос.юстиция. 2000. - № 10.
25.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
26.БозровВ.М. Стадия назначения судебного заседания // Рос. юстиция. -1996. № 3.
27.БозровВ.М., Кобяков В.М. Некоторыепроцессуальныеаспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных // Государство и право. 1996. - № 6.
28.БурмагинС. Принцип состязательности в теории исудебнойпрактике // Рос. юстиция. 2001. - № 5.
29.ВандышевВ.В., Дербенев А.П., Смирнов A.B. Уголовный процесс. -СПб., 1996.
30. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.,1988.
31.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула, 2000.
32. Воскресенский В.,КореневскийЮ. Состязательность в уголовном процессе //Законность. 1995. - № 7.
33.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.
34.ГальперинИ.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскомууголовно-процессуальному праву. M., 1965.
35. Гартунг H. История уголовногосудопроизводстваи судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб., 1868.
36.ГегельГ.В.Ф. Философия права. М., 1990.
37. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. - № 11.
38.ГродзинскийМ.М. Начало состязательности в стадии предания суду // Сов. юстиция. 1939. - № 9.
39.ГромовH.A., Зайцева С.А. Оценкадоказательствв уголовном процессе. М., 2002.
40.ГрошевойЮ.М. Сущность судебных решений всоветскомуголовном процессе. Харьков, 1979.
41.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969.
42.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.
43.ДавыдовП.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957.
44.ДаевВ.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе // Правоведение. 1974. - № 1.
45.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.,1971.
46.ЕвсютинаА.П. Обвинение в стадии предания суду: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.
47.ЕвсютинаА.П. Об основаниях предания суду // Вопросы государства, права и социального управления: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1983.
48.ЕфимичевС.П., Ефимичев U.C. Конституция Российской Федерации и еетолкованиеКонституционным Судом РФ // Уголовное право. 1999. - № 1.
49.ЕфимичевС.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальноезаконодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. - № 1.
50.ЗеленецкийB.C. Структура советского уголовного процесса // Проблемыправоведения. Киев, 1981. - Вып. 42.
51.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д., 1999.
52.КобяковВ.М., Коломеец В.К. Предание суду исудебноеразбирательство по делам спротокольнымпроизводством. Свердловск, 1967.
53.КозловГ.Т. Лица, участвующие враспорядительномзаседании суда при решения вопроса о предании суду // Вестн.МГУ. Сер. 11. Право. 1980. - № 4.
54.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия исудебногоразбирательства. М., 1975.
55. Комлев В. Нарушения закона,влекущиеисключение показаний свидетеля, потерпевшего из процессадоказывания// Законность. 1997. - № 12.
56.КониА.Ф. Об отмене существующего обряда предания суду // Собр. соч. М., 1967. Т. 4.
57.ЛаринA.M., Савицкий В.М. Каким бытьследственномуаппарату? // Сов. государство и право. 1991. - № 1.
58.ЛаринA.M. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК 1997 // Рос. юстиция. - 1997. - № 9.
59. Майсурадзе В.,МосесянГ. Стадия предания суду. Спорные вопросы, ошибки // Соц. законность. 1968. - № 9.
60.МалиноваИ.П. Классическая философия права. Екатеринбург, 1998.
61.МалиноваИ.П. Юридическая герменевтика иправопонимание. -Екатеринбург, 1998.
62.МалхазовИ., Назаров В., Теплинский А.Распорядительноезаседание -важная стадия судопроизводства // Сов. юстиция. 1973. - № 2.
63.МаховВ.Н., Пешков М.А. «Состязательность» моделей уголовногопроцессаСША// Государство и право. 1999. - № 12.
64.МашовецА.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.
65.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М., 2000.
66.МещеряковЮ.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990.
67.МизулинаЕ.Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989,5.
68.МилицииС Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, 1991.
69. Милиции С.Д.Сделкио признании вины: возможен ли российский вариант? // Рос. юстиция. 1999. - № 12.
70.МихайловаТ.А. Предание суду в советском уголовном процессе. М.,1981.
71.МихайловскаяЗ.И. Права личности наивысший приоритет УПК РФ // Рос. юстиция. - 2002. - № 7.61 .Морозова И., Анненков А.,ДадоновС. Сделка о признаниивиныкак вариант мирового соглашения // Рос. юстиция. 2002. - № 10.
72. Мотповиловкер О.Я. Вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Томск, 1971.
73. Мотповиловкер Я.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.
74. Мотповиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. -Ярославль, 1976.
75.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценкисудебныхдоказательств при осуществлении правосудия. JI., 1971.
76. Набоков В Д. О введениисостязательногоначала при предании суду // Право. -1907. -№ 15.
77.НажимовВ.П. Об уголовно-процессуальных функциях //
78. Правоведение. 1973. - № 5.
79. Нажимов В.И Типы, формы и виды уголовного процесса. -Калининград, 1977.
80.НемытинаМ.В. Российскии суд присяжных. М., 1995.
81.ПерловИ.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М.,1948.
82.ПетрухинИ.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002. - № 5.
83.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. М., 1989.
84.ПетрухинИ.Л. Система конституционных принципов советского правосудия // Сов. государство и право. 1981. - № 5.1 (i.Петрухин И.Л.Состязательностьи правосудие: к 100-летию М.С.Строговича// Государство и право. 1994. - № 10.
85.ПиюкА. Состязательность на стадии предварительногорасследованияи судебный контроль // Рос. юстиция. 2000. - №4.
86.ПолянскийH.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.,1956.
87.ПолянскийH.H. Основные формы построения уголовного процесса // Учен, записки МГУ. Тр. юрид. фак-та. 1949. - Вып. 145. - Кн. 4.
88.ПолянскийH.H., Строгович М.С., Савицкий В.М.,МельниковA.A. Проблемы судебного права. М., 1983.
89.Правоотношенияи их роль в реализации права. Казань, 1993.
90.ПротасовВ.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.,1991.83 .Раджабов С. Спорные вопросы предания суду // Соц. законность. -1967.-№3.
91. Радушная Н. Суд присяжных в континентальной системе права // Рос. юстиция. 1995. -№ 1.
92.РезникГ.М. Внутренне убеждение при оценке доказательств. М.,1997.
93.РешетниковаИ.В. Основные черты системы противоборства сторон (адверсари система) // Рос. юрид. журнал. 1993. - № 2.
94.РозинH.H. Уголовное судопроизводство. СПб.,1914.
95. Руднев В. О состязательности на предварительном следствии // Уголовное право. 1999. - № 1.
96.СаркисовГ.С. Мотив и цельпреступления// Сов. государство и права. 1978.-№3.
97.СавгироваН.М. Предание суду. М., 1962.
98.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
99.СавицкийВ.М. Перед судом присяжных:виновенили не виновен? М.,1995.
100.СавицкийВ.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. - № 6.
101. Случевский В.К Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.
102.СмирновA.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.
103.СмирновA.B. Об исторической форме советского уголовного процесса // Правоведение. 1989. - № 5.
104.СмирновA.B. Состязательный процесс. СПб., 2001.
105.СтроговичМ.С. Избранные труды. М., 1992.
106.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
107.СтроговичМ.С. О состязательности и уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1962. - № 2.
108.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.
109.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
110.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., 1946.
111.ТейманС. Возрождение суда присяжных в Испании // Государство и право. 1996. -№ 12.
112. Теория государства и права / Под ред. В.М.Корельского, В.Д. Перевалова. -М., 1997.
113. Уголовный процесс: Учеб. / Под общ. ред. П.А.Лупинской. М., 1995.
114. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. Под ред. К.Ф. Гуценко. М.,1998.
115.УилширА. Уголовный процесс. М., 1947.
116. УолкерР. Английскаясудебнаясистема. М., 1985.
117. Фелъдшшейн. Лекции по уголовномусудопроизводству. Б.г., 1915.
118. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.
119.ФойнщкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. 1 ХЪ.Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. - М. 1994.
120. Цыпкин A.JI. Предание суду и право на защиту // Правоведение. -1961.-№4.
121.ЧелъцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
122.ЧелъцовМ.А. Состязательная форма в советском уголовном процессе // Вестн. сов.юстиции. 1928. - № 11 - 12.
123. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Т. 1: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.
124.ЧернышевA.B. Понятие уголовно-процессуальной функции в науке уголовного процесса // Вестн. Удмуртского ун-та. 1998. - № 1.
125. Шамардин А.Примирениесторон и отказ от поддержания обвинениядолжны утверждаться судом // Рос. юстиция. 2001. - № 2.
126.ШестаковаС.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. 121 .ШугринаЕ.С. Техника юридического письма. - М., 2000.
127.ШурыгинА.П. Суд присяжных в Российской Федерации // Бюл.ВерховногоСуда РФ. 1994. - № 6.
128.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963.
129. Юридический энциклопедический словарь. М., 1995.
130. Якуб M.JI. Понятиепроцессуальнойфункции в советском уголовномсудопроизводстве// Правоведение. 1973. - № 5.
131. Якуб M.JI. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе //Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 1974. - № 6.
132. ХП.Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. / Под ред. В.Н.ГалузоМ., 1999.
133. American Bar Association. Central and East European Law Initiative. Criminal Procedures Concept Paper on Plea Bargains. // http://www.abanet.0rg/ceeli/publicati0ns/c0nceptpapers/pleabargins/pleabargins.html# toc462673960.
134. Kohler. Der Prozess als Rehtsverhâltniss. Б.г., 1888.
135. Kelsen H. Théorie Pure du Droit. Dalloz, 1962.
136. Marcus P., Whitebread Ch. H. Criminal procedure. Chicago, Б.г.
137. Newman D. J., Anderson P. R. Introduction to criminal justice. New York., 1989.