Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Авилов, Александр Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

165

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Авилов, Александр Владимирович

Введение.
Глава 1.Обязанностьдоказывания и субъекты обязанностидоказыванияв уголовном судопроизводстве.
1.1. Сущность, понятие и значениеобязанностидоказывания по уголовным делам.
1.2. Понятие и классификация субъектов обязанности доказывания по уголовнымделам.
Глава 2. Органы предварительногорасследованиякак субъекты обязанности доказывания по уголовным делам.
2.1.Прокуроркак субъект обязанности доказывания.
2.2. Руководительследственногооргана как субъект обязанности доказывания
2.3.Следователькак субъект обязанности доказывания.
2.4. Начальник подразделениядознанияи дознаватель как субъекты обязанности доказывания.
Глава 3. Суд как субъект обязанности доказывания по уголовным делам
3.1. Особоепроцессуальноеположение суда в ходе доказывания по уголовным делам.
3.2. Компетенция суда как субъекта обязанности доказывания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования обусловлена значимостью разрешения вопросов, связанных с субъектамиобязанностидоказывания, как для теориидоказательств, так и для всей науки уголовно-процессуального права. Отнадлежащегоопределения субъектов обязанности доказывания, ихпроцессуальнойкомпетенции и полномочий зависитзаконностьи обоснованность действий по отысканию носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения опреступлении, законность и обоснованность действий пособираниюэтих сведений и ихпроцессуальномузакреплению, а также от правильного осуществления проверки и оценки доказательств. Путём осуществлениянадлежащейпроцессуальной компетенции и полномочий субъектов обязанностидоказыванияпроисходит обеспечение и соблюдение прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства. И в конечном итоге только путём уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого субъектами обязанности доказывания, в предусмотренном законом порядке вступившим взаконнуюсилу приговором суда допускается признание лицавиновнымв совершении преступления и назначение емунаказания. В этой связи каждое теоретическое исследование, посвящённое вопросам уголовно-процессуального доказывания, представляет не только определённую научную ценность, но и имеет значение с точки зрения совершенствования действующего законодательства, а также практики его применения.
Проблема субъектов обязанности доказывания принадлежит к числу центральных, фундаментальных в теории и практике уголовного процесса. Она неразрывно связана с сущностью и природой уголовногосудопроизводства, поскольку деятельность субъектов обязанности доказывания образует основу уголовного процесса, генерирует всю уголовно-процессуальную деятельность порасследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. Закономерно поэтому, что данная проблема на всём протяжении развития науки российского уголовного процесса была предметом разносторонних исследований.
В то же время в науке отсутствуют исследования, в которых бы субъекты обязанности доказывания рассматривались в качестве системы органов идолжностныхлиц, наделённых процессуальной компетенцией иполномочиямипо осуществлению доказывания в рамках производства по уголовнымделам. Научная разработка данного вопроса представляется важной в силу особой значимости этих субъектов уголовно-процессуальных отношений, их решающей роли в обеспечении надлежащего процесса доказывания по уголовным делам. Системный подход к изучению субъектов обязанности доказывания, основанный на выявлении их общего иособенного, позволяет глубже раскрыть процессуальное положение и компетенцию каждого субъекта обязанности доказывания, определить его место среди других субъектов и существующие между ними взаимосвязи.
Нельзя не отметить и то обстоятельство, что исследование субъектов обязанности доказывания' находится в русле более глубокого изучения вопросов, относящихся к действиям по собиранию, проверке и оценке доказательств и обеспечения в этой связи прав и законных интересов участвующих в процессеграждан.
Об актуальности избранной темы диссертации и важности её дальнейшей более глубокой проработки свидетельствуют и имеющиеся данные практики, в ходе которой допускаются различного рода ошибки,влекущиев ряде случаев нарушение закона.
Степень исследованности проблемы. Проблемы обязанности доказывания и её субъектов в уголовномсудопроизводствев той или иной степени рассматривались в трудах B.C.Балакшина, P.C. Белкина, В.Л. Будникова, С.И.Викторского, О.В. Гладышевой, 3.3. Зинатуллина, Ц.М.Каз, Л.Д. Кокорева, Р.В. Костенко, Н.П.Кузнецова, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, О.В.Левченко, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, И.Б.Михайловской, Ю.К. Орлова, H.H. Полянского, Р.Д.Рахунова, В.П. Резепова, H.H. Розина, В.М.Савицкого, В.А. Семенцова, М.С. Строговича, Г.Г.Турилова, A.A. Тушева, В.Г. Ульянова, Ф.Н. Фат-куллина, A.A.Хмырова, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд, С.А.Шейфера, и некоторых других авторов.
Предметом исследования значительного числа научных работ, включая диссертации и монографии, были вопросы, посвященные отдельным субъектам доказывания в уголовном процессе. В частности, только за последнее время были защищены диссертации Туриловым Г.Г. «Прокуроркак субъект доказывания в российском уголовном процессе» (Ижевск, 2002); Дармаевой В.Д. «Уголовно-процессуальный статусследователя» (М., 2003); Ларинковым A.A. «Теоретические иправоприменительныепроблемы доказывания на стадиисудебногоразбирательства в суде первойинстанции» (Спб., 2006); Кузембаевой М.М. «Функциональная характеристика деятельностидознавателяи органа дознания в уголовном процессе России» (Омск, 2006);КарпенкоВ.М. «Оценка доказательств следователем идознавателем» (М., 2007); Рытьковой В.Ю. «Правовое регулированиепроцессуальногостатуса следователя в уголовном судопроизводстве России» (Калининград, 2007);КрасковойИ.С. «Защитник как субъект доказывания надосудебныхстадиях уголовного процесса» (М., 2008); и другие. Непосредственно же проблема субъектов обязанности доказывания не нашла своего должного концептуального, комплексного исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении сущности, понятия, классификации, процессуального положения и компетенции субъектов обязанности доказывания и на базе этого разработке теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства иправоприменительнойдеятельности, относящихся к исследуемой проблеме.
Из указанной цели вытекает необходимость постановки и решения следующих задач:
- обоснование позиции автора в вопросе о понятии обязанности доказывания в уголовном процессе;
- раскрытие сущности и понятия субъектов обязанности доказывания по уголовным делам;
- разработка критериев отнесения тех или иных участников уголовно-процессуальной деятельности к группе субъектов обязанности доказывания по уголовным делам;
- рассмотрение классификации субъектов обязанности доказывания по уголовным делам;
- исследование процессуального положения и компетенции субъектов обязанности доказывания по уголовным делам;
- анализ действующих норм, относящихся к субъектам обязанности доказывания в уголовном процессе;
- разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Объектом исследования являются правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере доказывания по уголовным делам, а также деятельность субъектов обязанности доказывания в уголовном процессе по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления значимых поделуобстоятельств и фактов.
Предметом исследования служат фактически складывающиеся в уголовно-процессуальной деятельностиправоотношениясубъектов обязанности доказывания по собиранию, проверке и оценке доказательств.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, логического, исторического, социологического, статистического анализа.
Теоретической основой исследования послужили труды по уголовно-процессуальному праву, общей теории права и государства, уголовному праву, теории оперативно-розыскной деятельности,криминалистике, а также работы по философии, логике, социологии.
Нормативной базой исследования являетсяКонституцияРоссийской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и принятые ранеекодексыРСФСР, Уголовный кодекс РФ, иное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, другие законы и нормативные акты. Были подвергнуты анализупостановленияКонституционного Суда РФ, постановленияПленумаВерховного Суда РФ, приказы ГенеральногопрокурораРФ.
Эмпирической основой исследования служит изучение как опубликованной, так и архивной практики органов уголовного судопроизводства. Были проанализированы решенияВерховногоСуда РФ, определения Конституционного Суда РФ, решения судов по конкретным делам за последние пять лет. По специально разработанной анкете изучено 200 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края. Проведён опрос 185 практических работников, в том числесудейВерховного суда Республики Адыгея, Ростовского областного суда, Верховного суда Чеченской Республики, Верховного суда Республики Калмыкия, Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,следователейСледственных комитетов РФ по Краснодарскому краю, по Волгоградской области, по Республике Адыгея, по Ростовской области, по Республике Дагестан, по Карачаево-Черкесской Республике, по Ставропольскому краю, по Республике Северная Осетия (Алания), следователей СУ приМВДпо Чеченской Республике, по Краснодарскому краю, по Республике Ингушетия, по Республике Калмыкия, следователейГСУпри ГУВД по Волгоградской области, по Ростовской области, Ставропольскому краю.
Научная новизна исследования определяется, как самой его темой, не подвергавшейся после принятияУПКРФ самостоятельной диссертационной разработке и освещению в процессуальной литературе, так и комплексным подходом к рассмотрению обозначенной проблемы, что позволило изучить вопрос о субъектах обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве на концептуальном уровне. Автором предпринята попытка по-новому, с учётом складывающейся практики, комплексно осветить проблемы, связанные с нормативным правовым регулированием современного процессуального статуса субъектов обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве.
Результатом разработки указанных проблем являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
1. Обосновывается авторская позиция о том, чтообязанностьдоказывания означает предусмотренное УПК РФ требование, обращенное куполномоченнымсубъектам, осуществлять с использованием мер процессуальногопринуждениядействия по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления всех обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
2. Необходимо выделять следующие основные отличительные признаки категории «обязанность доказывания». Во-первых, обязанность доказывания как вид деятельности характеризуется возможностью использования мер процессуального принуждения в ходе осуществлениясобирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам. Во-вторых, обязанность доказывания как вид деятельности имеет своей целью установление в ходе собирания, проверки и оценки доказательств всех обстоятельств и фактов, которые имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. В-третьих, обязанность доказывания составляет основу деятельности специальных участников уголовного судопроизводства, обусловленную ихпроцессуальнымположением и компетенцией.
3. Отстаивается авторская точка зрения о том, что обязанность доказывания нельзя отождествлять с бременем доказывания, а также собязанностьюосуществления уголовного преследования. Категория «бремя доказывания» означает правовую обязанность участников уголовного судопроизводства со стороныобвинения, представляющих государственный интерес, доказатьобвинениеи опровергнуть с помощью доказательств доводы, приводимые в защитуподозреваемогоили обвиняемого. Обязанность же осуществления уголовногопреследованияпроявляется как деятельность только поизобличениюподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступления.
4. Обязанность доказывания как определённый вид деятельности субъектов уголовно-процессуальных отношений в соответствие с УПК РФ должны осуществлять суд, прокурор, руководительследственногооргана, следователь, начальник подразделениядознания, дознаватель. Именно перечисленные органы уголовного судопроизводстваобязанысобирать, проверять и оцениватьдоказательствав целях установления всех обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все иные субъекты уголовно-процессуальных отношений, заинтересованные в исходе уголовного дела, участвуют вдоказываниибез принуждения законом к этому.
5. По нашему мнению, субъектов обязанности доказывания нельзя отождествлять с субъектами доказывания по, уголовным делам. Субъектами доказывания являются заинтересованные в исходе уголовного дела участники уголовного процесса, которыевправесобирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Субъекты обязанности доказывания наделены УПК РФ полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в силу их процессуальной компетенции. Только на нихзаконодателемвозложена обязанность собирания, проверки и оценки доказательства. Поэтому суд, прокурор, руководитель следственного органа,следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель обладаютисключительнымправомочием в процессе собирания, проверки и оценки доказательств использовать меры процессуального принуждения.
6. Действующиеполномочияпрокурора на досудебном производстве делают декларативнымипредписания, согласно которым данный субъект обязанности доказывания собирает, проверяет, оценивает доказательства, устанавливает своими решениями значимые для уголовного дела обстоятельства и факты. В этой связи отстаивается позиция о том, что прокурор не должен быть лишён возможности надосудебномпроизводстве реализовывать своё процессуальное положение и компетенцию как субъект обязанности доказывания. Необходимо вернутьпрокурорутакие его права, которые действительно позволяли бы ему полноценно осуществлятьдоказываниепо уголовным делам, в том числе: право возбуждать уголовные дела; право лично производить предварительное следствие по уголовному делу в полном объёме; право участвовать в производстве предварительного следствия; право давать обязательные дляисполненияписьменные указания о направлении предварительного следствия, производствеследственныхи иных процессуальных действий; право прекращать уголовное дело и уголовноепреследование.
7. Государственныйобвинительпри поддержании обвинения в суде не осуществляет характерных для субъекта обязанности доказывания действий по собиранию, проверке и оценке доказательств. Здесь представление доказательствпрокуроромвыступает в качестве формы обоснования вывода овиновностиподсудимого в совершении преступления. Всудебномразбирательстве обязанность обоснования выводов обвинения в силу отстаиванияпубличныхинтересов лежит на прокуроре. Поэтому прокурор может непосредственным образом влиять на процесс доказывания в суде посредством представления доказательств.
8. Руководитель следственного органа, а также начальник подразделения дознания не названы в ст. 74 УПК РФ в числе субъектов, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Нет указания о руководителе следственного органа и начальнике подразделения дознания как субъектах обязанности доказывания и в других нормах, непосредственно посвященныхдоказательствами доказыванию. На наш взгляд,законодательне должен игнорировать руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания в качестве самостоятельных субъектов обязанности доказывания. Поэтому УПК РФ необходимо усовершенствовать посредством внесения дополнений встатьи, посвящённые доказательствам и доказыванию, включив в них руководителя следственного органа, а также начальника подразделения дознания.
9. По нашему мнению, при производстве по уголовным делам суд является субъектом обязанности доказывания, который в отличие от органов уголовного преследования обладает особымипроцессуальнымиполномочиями в сфере доказательственной деятельности. Положение и компетенция суда как субъекта обязанности доказывания обусловлены, с одной стороны, правовымипредписаниямиобщего характера, с другой, - полномочия суда как субъекта обязанности доказывания продиктованы нормами УПК РФ, регулирующимисудебноепроизводство по уголовным делам.
10. УПК РФ не содержит прямого указания на право суда по собственной инициативе проводить осмотр местности и помещения,следственныйэксперимент, освидетельствование, предъявлять дляопознания. Однако нет оснований лишать суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся вделеили представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность. Поэтому следует внести соответствующие изменения в законодательство, предусмотрев право суда по собственной инициативе проводить осмотр вещественных доказательств, местности и помещения, следственный эксперимент,освидетельствование, предъявление для опознания.
Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что выводы и положения, содержащиеся в работе, вносят определённый вклад в развитие учения о субъектах обязанности доказывания в уголовном процессе и будут способствовать дальнейшей разработке различных аспектов этой проблемы.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в нём содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе исследования были сформулированы как новые статьи УПК РФ, так и предложены редакции статей УПК РФ. Предложения об изменениях в УПК РФ могут быть использованы в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующегопроцессуальноеположение и компетенцию субъектов обязанности доказывания, а также доказательства и доказывание в уголовном процессе. Результаты исследования могут оказать содействие в практической деятельности органов уголовного судопроизводства, а также при преподавании курса уголовно-процессуального права, специальных дисциплин в высших юридических образовательных учреждениях.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализасудебнойи проку-рорско-следственной практики, результатами анализа уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.
Апробация результатов исследования заключается в публикации 7 статей по теме диссертации, в обсуждении работы на кафедре уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета и на кафедре уголовного процесса Кубанского государственного университета, в использовании при подготовке научных публикаций. Апробация исследования подтверждается использованием результатов в учебном процессе ряда юридических вузов России, а также в деятельностиправоохранительныхорганов, о чём свидетельствуют акты о внедрении. Автор работы также неоднократно выступал с научными докладами по теме диссертации на итоговых научно-практических конференциях.
Структура диссертации. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиямВАКРоссии. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников, приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Авилов, Александр Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключительной части исследования наиболее значимые и важные моменты диссертации излагаются в форме теоретических выводов, предложений, которые должны найти отражение в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации и применение на практике.
1.Обязанностьдоказывания означает предусмотренное УПК РФ требование, обращенное куполномоченнымсубъектам, осуществлять с использованием мерпроцессуальногопринуждения действия по собиранию, проверке и оценкедоказательствв целях установления всех обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
2. Необходимо выделять следующие основные отличительные признаки категории «обязанностьдоказывания». Во-первых, обязанность доказывания как вид деятельности характеризуется возможностью использования мер процессуальногопринужденияв ходе осуществления собирания, проверки и оценки доказательств по уголовнымделам. Во-вторых, обязанность доказывания как вид деятельности имеет своей целью установление в ходесобирания, проверки и оценки доказательств всех обстоятельств и фактов, которые имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. В-третьих, обязанность доказывания составляет основу деятельности специальных участников уголовногосудопроизводства, обусловленную их процессуальным положением и компетенцией.
3. Обязанность доказывания нельзя отождествлять с бременем доказывания, а также собязанностьюосуществления уголовного преследования. Категория «бремя доказывания» означает правовую обязанность участников уголовного судопроизводства со стороныобвинения, представляющих государственный интерес, доказатьобвинениеи опровергнуть с помощью доказательств доводы, приводимые в защитуподозреваемогоили обвиняемого. Обязанность же осуществления уголовногопреследованияпроявляется как деятельность только поизобличениюподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступления.
4. Обязанность доказывания как определённый вид деятельности субъектов уголовно-процессуальных отношений в соответствие сУПКРФ должны осуществлять суд,прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделениядознания, дознаватель. Именно перечисленные органы уголовного судопроизводстваобязанысобирать, проверять и оцениватьдоказательствав целях установления всех обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все иные субъекты уголовно-процессуальных отношений, заинтересованные в исходе уголовного, дела, участвуют вдоказываниибез принуждения законом к этому.
5. Субъектовобязанностидоказывания нельзя отождествлять с субъектами доказывания по уголовным делам. Субъектами доказывания являются заинтересованные в исходе уголовного дела участники уголовного процесса, которыевправесобирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовномуделув качестве доказательств. Субъекты обязанности доказывания наделены УПК РФполномочиямипо собиранию, проверке и оценке доказательств в силу ихпроцессуальнойкомпетенции. Только на нихзаконодателемвозложена обязанность собирания, проверки и оценки доказательства. Поэтому суд, прокурор, руководительследственногооргана, следователь, начальник подразделения дознания,дознавательобладают исключительным правомочием в процессе собирания, проверки и оценки доказательств использовать меры процессуального принуждения.
6. Субъекты доказывания по уголовным делам, к которым относятсяподозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданскийистец, гражданский ответчик и их представители, вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Правом собирать и представлять доказательства наделяется такжезащитникв уголовном процессе (п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ). Поэтому логически обоснованным, по нашему мнению, является дополнение ч.2 ст.86 УПК РФ указанием о том, что собирать в порядке ч.З ст.86 УПК РФ и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств может и защитник подозреваемого илиобвиняемого. Соответственно ч.2 ст.86 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
2. Подозреваемый,обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданскийответчики их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств в порядке ч.З ст.86 настоящегоКодекса».
7. Действующиеполномочияпрокурора на досудебном производстве делают декларативнымипредписания, согласно которым данный субъект обязанности доказывания собирает, проверяет, оценивает доказательства, устанавливает своими решениями значимые для уголовного дела обстоятельства и факты. Прокурор не должен быть лишён возможности надосудебномпроизводстве реализовывать своё процессуальное положение и компетенцию как субъект обязанности доказывания. Необходимо вернутьпрокурорутакие его права, которые действительно позволяли бы ему полноценно осуществлятьдоказываниепо уголовным делам, в том числе: право возбуждать уголовные дела; право лично производить предварительное следствие по уголовному делу в полном объёме; право участвовать в производстве предварительного следствия; право давать обязательные дляисполненияписьменные указания о направлении предварительного следствия, производствеследственныхи иных процессуальных действий; право прекращать уголовное дело и уголовноепреследование. В этой связи ч.2 ст.37 УПК РФ надлежит дополнить следующим пунктом:
17) Прокурор вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящимКодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиямиследователяили руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом».
8. Указание в ч.7 ст.246 УПК РФ на то, что государственныйобвинительотказывается от обвинения, если придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленноеподсудимомуобвинение, свидетельствует лишь онедоказанностиобвинения. То есть о недостаточности доказательств, но не одоказанностиобстоятельств, предусмотренных п. п.1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, о которых говорится далее в этой же части данной нормы. На наш взгляд, более точным представляется правило, согласно которому отказ государственногообвинителяот обвинения в стадиисудебногоразбирательства влечёт прекращение дела только по основаниям, указанным в п.1 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также в п.1 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, без соответствующей ссылки на то, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Поэтому ч.7 ст.246 УПК РФ следует изложить в новой редакции:
7. Если в ходе судебногоразбирательствагосударственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства подтверждают: отсутствие событияпреступления; отсутствие в деянии состава преступления;непричастностьподсудимого к совершению преступления; обстоятельства, указанные в п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собойпрекращениеуголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первойстатьи24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса».
9. Анализ УПК РФ показывает, что на руководителя следственного органа возлагается обязанность осуществления уголовного преследования только по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения и только в случаях, когда отсутствуетзаявлениепотерпевшего или его законного представителя, еслипреступлениесовершено в отношении лица, которое в силу зависимого илибеспомощногосостояния либо по иным причинам не может защищать свои права изаконныеинтересы (к иным причинам относится также случайсовершенияпреступления лицом, данные о котором не известны). В число же субъектов,обязанныхизобличать подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления впубличномпорядке, руководитель следственного органа не входит. Между тем,процессуальныеполномочия руководителя следственного органа в ст.39 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений по данному вопросу. Более того, компетенция именно руководителя следственного органа позволяет непосредственным образом влиять напроцессуальнуюдеятельность следователя, связанную с уголовнымпреследованием, а также разрешает руководителю следственного органа самостоятельно возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителяследственнойгруппы. В этой связи, необходимо придерживаться последовательной позиции, определяющей обязанность осуществления уголовного преследования субъектами стороны обвинения. Поэтому в часть первую и часть вторую статьи 21 УПК РФ следует внести дополнения и изложить в новой редакции:
1. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делампубличногои частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, руководитель следственного органа, а такжеследовательи дознаватель.
2. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц,виновныхв совершении преступления».
10. Руководитель следственного органа, а также начальник подразделения дознания не названы в ст.74 УПК РФ в числе субъектов, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Нет указания о руководителе следственного органа и начальнике подразделения дознания как субъектах обязанности доказывания и в других нормах, непосредственно посвящённыхдоказательствами доказыванию. В частности, «без участия» руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания в ходе доказывания собираются доказательства (ст.86 УПК РФ), проверяются доказательства (ст.87 УПК РФ), оцениваются доказательства (ст.88 УПК РФ). На наш взгляд,законодательне должен игнорировать руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания в качестве самостоятельных субъектов обязанности доказывания. Поэтому действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации необходимо усовершенствовать посредством внесения дополнений в статьи, посвященные доказательствам и доказыванию.
Часть первую статьи 74 УПК РФ следует изложить в новой редакции: «1.Доказательствамипо уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
Часть первую статьи 86 УПК РФ изложить в новой редакции: «1.Собираниедоказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводствадознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа,прокуророми судом путем производства следственных и иныхпроцессуальныхдействий, предусмотренных настоящим Кодексом».
Статью 87 УПК РФ изложить в новой редакции: «Статья87. Проверка доказательств
Проверка доказательств производится дознавателем, начальником подразделения дознания,следователем, руководителем следственного органа, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовномделе, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемоедоказательство».
Часть вторую и третью статьи 88 УПК РФ изложить в новой редакции: «2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель признают доказательство недопустимым.
3. Прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым походатайствуподозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению вобвинительноезаключение или обвинительный акт».
Статью 90 УПК РФ изложить в новой редакции:
Статья 90.Преюдиция
Обстоятельства, установленные вступившим взаконнуюсилу приговором, признаются судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником подразделения дознания, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такойприговорне может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».
Также требует необходимости совершенствования ст. 17 УПК РФ, посвященная принципусвободыоценки доказательств. В ней отсутствует указание о руководителе следственного органа и начальнике подразделения дознания как субъектах оценки доказательств по внутреннему убеждению. Соответственно часть первую статьи 17 УПК РФ следует изложить в новой редакции:
1.Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
11. Дознаватель вправе самостоятельно возбуждать уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ. Однако полномочиядознавателяпо возбуждению уголовного дела незакрепленыв ст.41 УПК РФ, посвященнойдознавателю. В связи с чем, предлагаем ч.З ст.41 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания:
2.1) возбуждать уголовное дело в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;».
12. Действующий УПК РФ в отношении дознавателя не устанавливаетполномочийпринимать уголовное дело к своему производству или передавать его для направления поподследственности. Однако на практике дознаватели довольно часто в случае наличия соответствующих оснований передают прокурору уголовные дела для направления по подследственности. Поэтому необходимо ч.З ст.41 УПК РФ дополнить ещё одним пунктом следующего содержания:
2.2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его прокурору для направления по подследственности;».
13. Приобжалованииуказаний начальника подразделения дознания начальнику органа дознания дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменныевозраженияна указания начальника подразделения дознания (ч.4 ст.40.1 УПК РФ). Порядок рассмотренияжалобыдознавателя прокурором регламентирован ст. 124 УПК РФ. Процедура рассмотрения жалобы начальником органа дознания в законе не регламентирована, но, как представляется, она должна быть аналогичной той, что осуществляется с участиемпрокурора. В этой связи, на наш взгляд, необходимо усовершенствовать ст.124 УПК РФ путём изложения её в новой редакции:
Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, начальником органа дознания
1. Прокурор, руководитель следственного органа, начальник органа дознания рассматриваетжалобув течение 3 суток со дня ее получения. Висключительныхслучаях, когда для проверки жалобы необходимоистребоватьдополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чемизвещаетсязаявитель.
2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа, начальник органа дознания выноситпостановлениео полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
3.Заявительдолжен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом пожалобе, и дальнейшем порядке егообжалования.
4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, следователь вправеобжаловатьдействия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.
5. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, вправе обжаловать действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания начальнику органа дознания или прокурору, действия (бездействие) и решения начальника органа дознания прокурору, действия (бездействие) и решения прокурора вышестоящему прокурору».
14. УПК РФ не содержит прямого указания на право суда по собственной инициативе проводить осмотр местности и помещения,следственныйэксперимент, освидетельствование, предъявлять дляопознания(ст. ст.287-290 УПК РФ). Однако, по нашему мнению, нет оснований лишать суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность. Поэтому следует внести соответствующие изменения в законодательство, предусмотрев право суда по собственной инициативе проводить осмотр вещественных доказательств, местности и помещения, следственный эксперимент,освидетельствование, предъявлять для опознания.
Часть первую статьи 284 УПК РФ «Осмотр вещественных доказательств» необходимо изложить в новой редакции:
1. Осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда.
Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела».
Часть первую статьи 287 УПК РФ «Осмотр местности и помещения» необходимо изложить в новой редакции:
1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суда осмотр местности и помещения проводится судом с участием сторон, а при необходимости и с участиемсвидетелей, эксперта и специалиста. Осмотр помещения проводится на основании определения илипостановлениясуда».
Часть первую статьи 288 УПК РФ «Следственный эксперимент» необходимо изложить в новой редакции:
1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суда следственный эксперимент производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. Следственный эксперимент производится на основании определения или постановления суда».
Статью 289 УПК РФ «Предъявлениедля опознания» необходимо изложить в новой редакции:
В случае необходимостипредъявленияв суде для опознания лица или предметаопознаниепроизводится в соответствии с требованиями статьи 193 настоящего Кодекса. Предъявление для опознания может быть произведено по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда».
Часть первую статьи 290 УПК РФ «Освидетельствование» необходимо изложить в новой редакции:
1. Освидетельствование производится на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных частью первой статьи 179 настоящего Кодекса. Освидетельствование может быть произведено по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Авилов, Александр Владимирович, 2011 год

1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
2. Всеобщаядекларацияправ человека (принята на третьей сессии ГенеральнойАссамблеиООН 10 декабря 1948 года) / Международная защита прав исвободчеловека. М., 1990.
3. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2.
4. Концепция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 20.
5.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2010.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М., 2011.
7. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 2001.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 2011.
9. Федеральныйконституционныйзакон «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 года// Собрание законодательства РФ. 1997. - № 1; 2001. № 51.
10. Федеральный конституционный закон «О военных судах РФ» от 23 июня 1999 года // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 26.
11. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРФ» от 18 декабря 2001 года//Российская газета. 2001. 22 декабря.
12. Федеральный закон от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2002. - № 98.
13. Федеральный закон от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 27 (часть I). -Ст.2706.
14. Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007 - № 24. Ст.2830;
15. Федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007 - № 24. Ст.2833.
16. Закон РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16.-Ст.503.
17. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 «ОСледственномкомитете Российской Федерации».
18.УказПрезидента РФ от 14 января 2011 г. № 38 «Вопросы деятельностиСледственногокомитета Российской Федерации».
19. ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ,СУДЕБНАЯПРАКТИКА
20. ВестникКонституционногоСуда Российской Федерации. 1996. - № 5.
21.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «Осудебномприговоре» / Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М., 1997.
22. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.
23. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда Российской Федерации от 18.06 2003 года //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 2004. -№ 1.
24. Постановление № 991п99пр поделуБаранова и др., определение № 81-099109 // БюллетеньВерховногосуда Российской Федерации. 2000. - № 5.
25. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. - № 7.
26. Определение СК Верховного Суда Российской Федерации от 30.12. 1997 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 8.
27. Определение СК Верховного Суда Российской Федерации от 9.03. 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 7.
28. Определение СК Верховного Суда Российской Федерации от 20.05. 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 8.
29. Постановление президиума Калининградского областного суда от 2.06.1997 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. -№5.
30. Постановление президиума Московского городского суда от 4.11. 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 5.
31. Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 25.04. 2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. -№ 1.
32. Постановление президиума Кировского областного суда от 27.06.2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 1.
33. Постановление президиума Московского городского суда от 22.11. 2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 7.
34. Постановление президиума Брянского областного суда от 11.06. 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 5.
35. Приказ Следственного комитета приМВДРоссии от 17 декабря 2007 года №38 «Опроцессуальныхполномочиях руководителей следственных органов» // Российская газета № 16 от 26.01.2008 года.
36. Обзоркассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. - № 11.
37. Обзор кассационной практикиСудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 7.
38. Инструкция по организации деятельности участковогоуполномоченногомилиции, утвержденная Приказом МВД РФ № 900 от 16.09.2002 года // Российская газета от 27 ноября 2002 года.
39. Архив Краснодарского краевого суда за 2002 год, уголовное дело № 1304/02.
40. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара, уголовное дело № 1876/07 за 2007 год.
41. Архив Первомайского районного суда г. Краснодара, уголовное дело № 342050 за 2008 год.
42. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара, уголовное дело №25745 за 2008 год.
43. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА: МОНОГРАФИИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
44.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. - Т.2.
45.БарабашА. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005.
46. Барак А.Судейскоеусмотрение. М.,1999.
47.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. -М., 2003.
48.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М., 1961.
49.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание: Методологические проблемы. М., 1969.
50.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999.
51.БудниковВ.Л., Зверев И.В. Субъектыдоказыванияв уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2006.
52.ВасильеваЕ. Г. Правовые и теоретические проблемыпрекращенияуголовного преследования и производства по уголовному делу. — М., 2006.
53.ГладышеваО.В. Справедливость и законность в уголовномсудопроизводствеРоссийской Федерации. Краснодар, 2008.
54.ГладышеваО.В., Семенцов В.А. Уголовно-процессуальное право. Общая часть идосудебноепроизводство: курс лекций. — Краснодар, 2011.
55.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж, 1978.
56.ГромовH.A., Зайцева С.А., Гущин А.Н.Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. М., 2006.
57.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
58.ДороховВ.Я., Николаев B.C. Обоснованностьприговорав советском уголовном процессе. М., 1959.
59.ЕфимичевС.П. Вопросы окончания предварительногорасследования. -Волгоград, 1977.
60.ЕфремоваН. П., Кальницкий В. В. Привлечение в качествеобвиняемого. -Омск, 2007.
61.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
62.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск, 1993.
63.Зинатуллин3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. — Ижевск, 2002.
64. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск, 2003.
65.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.
66.КарнееваJIM. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962.
67.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
68.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака и Е.Б.Мизулиной. М., 2002.
69. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.
70.КопьеваА.Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. — Иркутск, 1990.
71.КостенкоР.В. Теоретические, законодательные иправоприменительныеаспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар, 2005.
72.КостенкоР.В. Уголовно-процессуальные доказательства: концепция и общая характеристика. СПб., 2006.
73.КостенкоР.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М., 2006.
74. Курылёв C.B. Основы теории доказывания в советскомправосудии. -Минск, 1969.
75.ЛазареваВ.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. М., 2009.
76.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. -М., 1986.
77.ЛаринA.M. Доказывание на предварительномрасследованиив советском уголовном процессе. — Одесса, 1989.
78.ЛевченкоО.В. Презумпции и преюдиции вдоказывании. Астрахань, 1999.
79.ЛившицВ.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М., 1949.
80.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
81.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966.
82.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
83.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
84.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956.
85.МихайловскаяИ.Б. Настольная книга судьи подоказываниюв уголовном процессе. М., 2006.
86.НемытинаМ.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М., 1995.
87.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. — М., 2000.
88.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. 4.1.-М., 2004.
89.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.
90.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
91.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. М., 1975.
92.СеменцовВ.А., Нагоева М.А. Процессуальныеполномочияследователя в досудебном производстве. Краснодар, 2010.
93.СеменцовВ.А., Гладышева О.В., Репкин М.С.Следственныедействия и розыскные меры в стадии предварительного расследования. — М., 2010.
94.СмирновА. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.Постатейный(под общ. ред. А. В.Смирнова). 4-е издание, дополненное и переработанное. - Система ГАРАНТ, 2007.
95.СоловьевА.Б. Доказывание по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебныестадии). М., 2003.
96. Соловьёв А.Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследованияпреступленийпри применении УПК РФ. М., 2008.
97. Советский энциклопедический словарь. 4-е изд. М., 1989.
98. Советский уголовный процесс / Под ред. A.C.Кобликова. М., 1982. - Т. 1.
99.СтарченкоA.A. Логика в судебном исследовании. М., 1958.
100.СтойкоН.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984.
101.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принципсостязательности. -М., 1939.
102.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., 1946.
103.СтроговичМ. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. -М., 1951.
104.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства. М., 1955.
105.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1968. — Т.1.
106. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Час