Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России :Понятие, сущность, формы

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Ковтун, Николай Николаевич

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

520

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Ковтун, Николай Николаевич

Введение.„С. 3
Глава I. Теоретические основысудебногоконтроля в уголовном судопроизводствеРоссии
1.Судебныйконтроль в системе реализацииполномочийсудебной власти по защите прав исвободличности.С. 17
2.Правосудиеи судебный контроль вуголовномпроцессе: понятие, соотношение, единство и дифференциацияпроцессуальнойформы.С. 40
3. Генезис идеи осудебномконтроле в уголовном судопроизводстве России.С. 66
4. Цель,сущность, предмет и пределы судебного контроля в уголовном процессе России.С.96
Глава II.Конституционныйсудебный контроль в уголовномсудопроизводствеРоссии v
1. Теоретические основыконституционногосудебного контроля.С. 124—
2. Формуласостязательностиуголовного судопроизводства в системе выводов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.С. 151
3. Конституционный судебныйконтрольза конституционностью норм, ограничивающих правагражданв уголовном судопроизводстве России.С. 178
Глава III. Судебный контроль зазаконностьюи обоснованностью действий и решенийпубличныхпроцессуальных органов на досудебном этапе производства по делу.С. 207
1. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мерпроцессуальногопринуждения, ограничивающих конституционные права граждан. С. 217—
2. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производстваследственныхдействий, ограничивающих конституционные права личности.С. 244—
3. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений следственных органов, ограничивающихконституционныеправа личности.С. 272
4. Судебный контроль в стадии назначения судебногоразбирательства(предания суду).С. 299
Глава IV. Судебный контроль за законностью и обоснованностьюсудебныхактов, не вступивших взаконнуюсилу
1. Частные ипубличныеначала нормативного регулирования института судебного контроля в суде вышестоящей инстанции.С. 326—
2. Сущность и содержание судебного контроля в рамкахапелляционногои кассационного производства в уголовном процессе России.С. 342
3.Процессуальнаяформа проверки судебных решений в судеапелляционнойи кассационной инстанции.С. 367
4. Основания к отмене (изменению) судебных решений в суде вышестоящей инстанции.С. 392—
Глава V. Судебный контроль за законностью и обоснованностью судебных актов, вступивших в законную силу
1. Сущность и содержаниенадзорногопроизводства, как формы реализации судебного контроля в уголовном процессе России.С. 417—
2. Судебный контрользаконностии обоснованности судебных решений в стадии возобновления уголовногосудопроизводстваввиду новых или вновь открывшихся фактов.С. 443

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России :Понятие, сущность, формы"

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности. С принятием новойКонституцииРФ, закрепившей в качестве приоритета правовой охраны права исвободыличности (ст. 2, 18, 46, 52), комплексный и во многом межотраслевой институтсудебнойзащиты названных прав исвободстал частью механизма правового регулирования и в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Истоки данного института, его теоретические и правовые основы в нормах Конституции РФ и ряде норм международно-правового характера, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются неотъемлемой частью нашей правовой системы.
В сфере уголовногосудопроизводства, наиболее тесно связанной с мерамипроцессуальногопринуждения и достаточно существенным ограничением прав личности, названнаяконституционнаягарантия во многом объективировалась в относительно самостоятельный институтсудебногоконтроля за законностью и обоснованностью действий и (или) решенийпубличныхпроцессуальных органов, ограничивающих (нарушающих)конституционныеправа и свободы личности.
Те или иные формы судебного контроля уже явились предметом внимания ряда ученых и практиков, исследовавших как общетеоретические проблемы данного уголовно-процессуального института (В.Н.Бибило, В.П. Божьев, В.М. Бозров, И.Ф.Демидов, В.В. Дорошков, Ю.А. Дмитриев, В.П.Кашепов, В.М. Ко-бяков, В.М. Корнуков, В.А.Лазарева, A.M. Ларин, Л.Н. Масленникова, Т.Н.Москалькова, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, В.А.Ржевский, В.В. Скитович, И.З. Федоров, П.М.Филиппов, А.П. Фоков, С.А. Шейфер, Н.М.Чепурнова, Г.Г. Че-ремных), так и конкретные проблемы нормативнойрегламентацииили практической реализации той или иной его формы (A.M.Бабенко, М.И. Бобров, И.А. Ледях, Л.М.Лукьянова, В.Н. Махов, В.А. Михайлов, М.А.Пешков, Н. Примов, В. Сазонов, Э.С.Тенчов, М.Е. Токарева, П. Трубников, М.Шалумов, А.К. Черненко,-А. А. Чу вилев, А.И.Чучаев, В.А. Яблоков).-Имеется и ряд диссертаций, посвященных комплексному исследованию цели, сущности и содержания данного уголовно-процессуального порядка; предмету, пределам и возможнымпроцессуальнымформам реализации судебного контроля (Е.В.Быкова, В.Н. Галузо, В.М. Жуйков, H.A.Колоколов, В.М. Лебедев, Т.К. Рябинина, И.Е.Слепнева, A.B. Стремухов, A.B. Солодилов, М.А.Устимов, О.И. Цоколова, О.В. Химичева и др.).
В итоге за последние годысудебныйконтроль из области научных исследований,доктринальныхпрогнозов и выводов перешел в сферу практической деятельностиуправомоченныхгосударственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, объективировавшись в реальнуюконституционнуюгарантию судебной защиты прав и свобод личности.
Вместе с тем, наиболее полно исследованной на данный момент в теории уголовно-процессуальной науки оказалась лишь одна из форм реализации судебного контроля, а именно институт судебной проверкизаконностии
1 2. обоснованностиареста, который был предусмотрен ст. 220 и 220УПКРСФСР. Остальные формы судебного контроля на монографическом уровне, практически, не исследовались либо исследовались лишь применительно к анализу норм,закрепленныхв качестве потенциально возможных в проекте (того или иного варианта) УПК РФ (А.Солодилов, М. Устимов, Н. Колоколов). Поэтому, отмечая определенные успехи в разработке целого ряда проблем и вопросов, связанных с нормативным регулированием тех или иных форм судебного контроля в судах общейюрисдикции, следует все же отметить, что по-прежнему дискуссионными остаются вопросы: о цели, сущности, видах и формах реализации подобного контроля в уголовном процессе России; о характере этой деятельности и ее соотношении с такими направлениями государственной деятельности, как «правосудие» и «прокурорский надзор»; об этапах уголовного судопроизводства, на которых возможна реализацияполномочийорганов судебной власти в форме судебного контроля; об объекте, предмете, пределах и оптимальных процедурах (процессуальнойформе) его реализации; наконец, о влиянии данного уголовно-процессуального порядка на достижение целей уголовного судопроизводства и решение его непосредственныхпроцессуальныхзадач.
Отсутствует и легальное определение судебного контроля (как особой формы деятельности суда, по отправлениюконституционныхполномочтГор-ганов судебной власти), хотя возможность его реализации в уголовномсудопроизводствепредусмотрена как нормами ряда международно-правовых актов о правах человека, так иКонституциейРФ.
Необходимость комплексного, всестороннего осмысления этих и других подобных вопросов требует создания целостного теоретического учения осудебномконтроле как: а) важнейшейконституционнойфункции реализации полномочий органов судебной власти; б) весомой процессуальнойгарантииличности и правосудия в уголовном процессе; в) эффективном средстве достижения цели и решения задач уголовного судопроизводства; г) особой процессуальной форме деятельности суда. Так как пока институт судебного контроля, реализуемый как особая форма деятельности суда по разрешению в данномпроцессуальномпорядке социально-правового спора (конфликта) сторон, нередко смешивается в научном анализе с априори присущими всей уголовно-процессуальной деятельности элементами процессуального контроля, реализуемыми как составные элементы процессадоказыванияна том или ином этапе уголовного судопроизводства и с текущим процессуальным контролемследователя, прокурора, суда за качеством «собственного» или предыдущего производства поделу(А. Фоков, Н. Колоколов, В. Лазарева). Нередки также примеры отождествления института судебного контроля с сугубо ведомственным,надзорным(управленческим) контролем вышестоящего суда за организацией деятельности суданижестоящего(А. Галкин, Н. Богатырев).
Спорными в теории процессуальной науки остаются также вопросы о характере деятельности суда в рамках реализации полномочий судебного контроля. С одной стороны, ряд авторов (В.Джатиев, А. Ленский, Т. Трубникова, Ю.Якимович) еще не до конца определялись в вопросе о том, к какому,административномуили уголовно-процессуальному, виду деятельности следует отнести эту форму реализации полномочий суда. С другой стороны, не менее дискуссионен вопрос о соотношении данного направления судебной деятельности справосудием(В. Кашепов, Н. Колоколов, М. Устимов, А. Солодилов).
Мнения, высказываемые, при этом, настолько полярны, что либо между данным направлением деятельности суда и правосудием отрицается всякая связь (Н. Колоколов), либо судебный контроль и правосудие фактически отождествляются между собой и именно в этой связи в юридической литературе все чаще высказывается тезис о том, что судебный контроль есть: а) самостоятельнаясудебнаяфункция (В. Галузо); б) форма реализации судебной власти наравне с правосудием (Л. Масленникова, С.Шейфер, А. Цихоц-кий, А. Черненко, В.Яблоков); б) особая форма осуществленияправосудияпо уголовным делам (В. Лазарева, В. Лебедев); в) составная часть правосудия (В.Бозров, Т. Савельева) или его элемент (И.Петрухин).
Отсутствие единой теоретической базы в определении сути судебного контроля объективно проявляет себя и в том, что в теории процессуальной науки уже высказан практически ничем не обоснованный тезис о том, что судебный контроль может быть рассмотрен как принцип уголовного судопроизводства (А.Епихин) или как его стадия (А. Фоков).
Подобный разброс мнений, отсутствие единого теоретического подхода к определению сути и содержания судебного контроля в уголовном судопроизводстве России, к формам его реализации на том или ином этапе производства по делу не может не сказаться на эффективности данного направления деятельности суда, на эффективном обеспечении конституционных прав личности в уголовном процессе, достижении цели процесса и решении его задач. В данной связи актуальным, теоретически и практически значимыми является: разграничение признаков собственно судебного контроля как особой процессуальной формы разрешения по существу социально-правовогоспора(конфликта) сторон и элементов текущего процессуального контроля, изначально присущего всей уголовно-процессуальной деятельности и на всех ее этапах; методологически точное определение объекта, предмета и пределов судебного контроля, вне зависимости от процессуальной формы или этапа его реализации; самих (процессуальных) форм реализации подобного контроля и научно обоснованных критериев их дифференциации.
Исследованию этого круга проблем уделено основное внимание в рамках данной работы, в которой на основе новых подходов к роли личности в государстве и обществе, к формам реализации полномочий судебной власти всостязательномуголовном процессе предпринята попытка пересмотра ряда - догматических теоретико-правовых положений,-связанных с "определением сути,, содержания и форм реализации правосудия в целом и судебного контроля как его неотъемлемой части, в частности, в условиях реформирующегося судопроизводства России.
В качестве объекта исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере реализации конституционных полномочий органов судебной власти по отправлению правосудия, в свою очередь реализующегося в данной сфере общественных отношений методами уголовного иконституционногосудопроизводства.
Предметом исследования является генезис и современное'состояние нормативного регулирования уголовного и отчасти конституционного судопроизводства в части, касающейся конкретных форм реализации судебного контроля, в объективно присущих ему процессуальных формах; практика реализации, нормативно определенных форм судебного контроля; все многообразие доктриналъных позиций и мнений, высказанных в свое время по проблемам нормативного регулирования или практического функционирования подобного контроля в уголовном судопроизводстве России.
Цель исследования заключается в разработке комплексного теоретически обоснованного учения о судебном контроле как: а) важнейшей конституционной функции реализации полномочий органов судебной власти; б) весомой процессуальной гарантии личности и правосудия в уголовном процессе; в) эффективном средстве достижения цели уголовного судопроизводства и решения его непосредственных процессуальных задач; г) самостоятельном институте уголовно-процессуального права и особой форме деятельности суда по разрешению средствами правосудия социально-правового спора (конфликта) сторон по существу заявленных требований.
В рамках достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно решались следующие основные задачи:
1) определить через понятие, функции, формы и методы реализации судебной власти, объективно имеющихся признаков (свойств) судебного контроля, позволяющих отграничить непосредственно судебный контроль (как самостоятельныйпроцессуальныйинститут и форму деятельности суда) от «текущего» процессуального контроля, изначально присущего всей уголовно-процессуальной деятельности (в качестве составных элементов единого процесса доказывания) и на всех ее этапах;
2) обосновать необходимость дифференциации на современном этапе видов и форм отправления правосудия с целью исследования и обоснования тождества свойств, сути и содержания собственно правосудия в суде первойинстанциии судебного контроля как самостоятельной процессуальной формы отправления правосудия в уголовном процессе;
3) определить через категории «общего —особенного— единичного» цель, объект, предмет и пределы судебного контроля в состязательном уголовном процессе России в диалектике их проявлений;
4) проанализировать оптимальность нормативного регулирования, предусмотренногозаконодателемв нормах УПК РФ, форм реализации судебного контроля надосудебноми судебном этапах уголовного судопроизводства с цельюуясненияпотенциальной его эффективности для реализации целей уголовного процесса и решения его непосредственных задач.
Методологической основой исследования являются материалистический метод познания явлений и сути объективной реальности, а также положения гуманистической философии о социальной сущности личности и ее роли в развитии общества. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, уголовного и конституционного права, общей теории права,криминалистики, криминологии, социологии, конфликтологии, науки управления и формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
- Нормативную базу исследования составилиКонституцияРФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, а также иные норматйвные-акты" органовзаконодательнойи исполнительной власти России, акты Конституционного Суда РФ иВерховногоСуда РФ, имеющие отношение к предмету исследования. В качестве существенных источников нормативной информации использованызаконодательныепамятники, отражающие генезис развития уголовно-процессуального права России.
Эмпирическая база исследования основана:
- на официальных (опубликованных) статистических данных о результатах деятельностиправоохранительныхи судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 1995-2002 гг.;
- на материалах диссертационных исследований по данной тематике, научных, журнальных и иных публикациях, отражающих результаты реализации той или иной формы судебного контроля в ряде регионов страны, а также на сведениях, дающих представление об общем социокультурном срезе этой проблемы;
- на материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 1995-2002 гг. на территории Московской и Нижегородской областей: данных интервьюированиясудей, следователей, оперативных работников (более 450 респондентов); на результатах программированного изучения (архивных) уголовных дел (изучено 520 дел).
Научная новизна исследования определяется неординарностью комплексного авторского подхода к анализу сути, содержания и форм реализации судебного контроля. Впервые в российской процессуальной науке судебный контроль исследуется как самостоятельный уголовно-процессуаль-ный институт, нормы и процедуры которого телеологически связаны единством сути и содержания контрольно-проверочной деятельности, единством ее объекта, предмета и пределов вне зависимости от этапа реализации той или иной формы контроля. Особо акцентируется внимание нанедопустимостисмешения (в научном анализе) института и форм реализации судебного контроля с «текущим» процессуальным контролем, методологически точно выделяются признаки (свойства) судебного контроля, свидетельствующие об его тождестве с правосудием; исследуются формы реализации такого контроля на досудебном и^судебном этапах производства по делу; определяются единые для всех форм реализации объект, предмет и пределы судебного- контроля; дифференцируютсяпроцессуальныеформы (реализации) судебного контроля,закрепленныев нормах УПК РФ, анализируется их нормативное регулирование, включая предложения диссертанта de lege ferenda.
О научной новизне исследования в определенной степени свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:
1. Применительно к институту судебного контроля в уголовном процессе России следует различать те процессуальные отношения,. где контрольный аспект процессуальной деятельности (проверка и оценка) является доминирующим, всецело определяющим средством решения конкретной процессуальной задачи, основным средством достижения поставленной цели, а где лишь вспомогательным средством (одним из средств) для достижения более общей задачи процесса, всего лишь элементом в механизме достижения итоговой цели, поскольку иначе собственно судебный контроль «растворяется» в текущем процессуальном контроле, реализуемом как составные элементы единого процесса доказывания.
2. Истинная суть судебного контроля и социальное назначение его процедур могут быть поняты только в контексте доктрины правового государства и гражданского общества, роли судебной власти в концепции разделения властей. В этом плане судебный контроль есть самостоятельное средство (система, предусмотренных законом средств), направленное на реализацию конституционных функций органов судебной власти. Формой реализации этой функции является отправление правосудия, которое, в свою очередь, в зависимости от вида контроля реализуется методом конституционного или уголовного судопроизводства.
3. Тождество (в сути) правосудия как формы разрешения дела по существу в суде первой инстанции и судебного контроля как особой формы реализации правосудия (разрешения спора сторон по существу) на досудебном этапе и в судебно-контрольных стадиях, в единстве их значимых признаков.
4. Необходимые признаки уголовно-процессуального судебного контроля: ' а) регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность суда, сущность которой составляет контроль (проверка и оценка) законности и обоснованности действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих конституционные права личности; . б) эта деятельность всецело направлена* «а (урегулирование) разрешение социально-правового спора (конфликта) сторон по существу; в) разрешение этого спора по существу в силу нормы закона или (ясно выраженной) воли сторон отнесено к компетенции суда; г) предмет контроля и пределы его разрешения судом не только едины для всех форм реализации судебного контроля, но и изначально ограничены волей закона (ст. 108, 165, гл. 34, 48 УПК) или субъективной волей (интересом) сторон (ст. 125, гл. 43-45, 49 УПК); д) целью судебного контроля является судебная защита (обеспечение) конституционных прав и свобод личности; е) инициатива к реализации той или иной формы судебного контроля исходит не от суда, а от заинтересованных (в разрешении спора) субъектов. Вне этой инициативы подобный контроль невозможен; ж) результатом являетсявынесениеобщеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства судебного акта (акта правосудия), призванного к правовому разрешению спора сторон.
5. В качестве объекта судебного контроля выступают: а) естественные права и свободы личности (категория «общего»); б) признаваемые данным государством конституционные права личности,неприкосновенностькоторых нормативно гарантирована (категория «особенного»); в) конкретноеконституционноеправо личности, нарушенное (подлежащее ограничению) посредством конкретного процессуального действия или решения публичных процессуальных органов (категория «единичного»);
- предметом судебного контроля формально является конкретноепроцессуальноедействие или решение публичных процессуальных органов, нарушающее (ограничивающее) то или иное конституционное право, личности. Однако коль скоро каждое из них объективировано в (итоговых) процессуальных документах, реальным предметом проверки и оценки суда являются не сами процессуальные документы, а фактические данные (доказательства:- ст. 74 УПК), которые они несут в себе, фиксируя те или иные факты, подлежащие установлению по делу либо служащие фактической основой принятия значимых процессуальных решений.
6. Пределы судебного контроля могут (и должны) быть рассмотрены как минимум в трех аспектах: а) определение этапов, на которых возможна реализация полномочий органов судебной власти в форме судебного контроля; б) определение круга действий и решений, подлежащих контролю; в) определение пределов познания фактов, послуживших основанием для ограничения конституционных правграждан.
7. В зависимости от предмета или субъекта контроля, его полномочий или процессуальной формы их реализации в сфере уголовного судопроизводства следует различать два относительно самостоятельных вида судебного контроля: а)конституционныйсудебный контроль (Конституционного Суда РФ) законституционностьюнормативных актов (норм), регулирующих отношения в сфере уголовного судопроизводства и примененных (подлежащих применению) в конкретном уголовномделе, который, в свою очередь, реализуется как предварительный (п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ) и как последующий конституционный судебный контроль (п. «г» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ); б) уголовно-процессуальный судебный контроль (судов общей юрисдикции) за действиями и (или) решениями публичных процессуальных органов в сфере уголовного судопроизводства, который реализуется в двух- основных формах: как контроль за действиями и решениями органа предварительногорасследованияи прокурора (ст. 108-109, 125, 165, гл. 34 УПК РФ) и как контроль за действиями и решениями нижестоящего суда (гл. 43-45, 48-49 УПК РФ).
8. Дифференциация форм реализации процессуального судебного контроля, который может быть исследован как: а) текущий (ст. 108, 125, 165 УПК) и итоговый (гл. 34, 43-45, 48-49 УПК); б)предупредительный(ст. 108, 165 УПК) иправовосстановительный(ст. 125 УПК, гл. 43-45, 48-49 УПК); в)статутный(ст. 108,165 УПКРФ) я диспозитивныи~(ст. 125, гл. 43-45,48-49.УПК). ~ "
9. Самостоятельной формой реализации судебного контроля является процедура назначения судебногоразбирательства, сущность которой на всех этапах ее развития составлял независимый судебный контроль зазаконностьюи обоснованностью внесения уголовногоискав суд; за достаточностью фактических оснований для преданияобвиняемогосуду. Единственно возможной для данного процессуального порядка является процедура, при которой в предмет контроля суда на этом этапе входит оценка как законности, так и обоснованности внесения уголовного иска в суд.
10. На основе анализа нормативного регулирования в нормах УПК РФ института судебного контроля на досудебном этапе разработан ряд предложений по оптимизации следующих форм судебного контроля: а) контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуальногопринуждения, ограничивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства (ст. 108-109 УПК РФ); б) контроль за законностью и обоснованностью производстваследственныхдействий, ограничивающих конституционные права личности (п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК РФ). в) контроль за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих право граждан на доступ кправосудиюили иным образом нарушающих конституционные права личности при производстве по делу (ст. 125 УПК РФ).
11. На основе анализа форм проверкисудебныхрешений в судах вышестоящей инстанции формулируется, во-первых, вывод о смене публичных ориентиров в позициизаконодателяв основных моментах контроля; во-вторых, вывод о принадлежности названной деятельности к институту судебного контроля, так как именно задачи проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости вынесенных судебных решений составляют главное направление и суть указанной деятельности. Свидетельством томупроцессуальнаяформа проверки, где законодатель строго проводит "в нормахапелляционного, кассационного (гл. 43-45 УПК) и отчастинадзорногопроизводства (гл. 48 УПК): " "" а) единство цели, задач и процессуальной формы проверочной деятельности в судах вышестоящей инстанции (ст. 365, 377 УПК); б) единство предмета (ст. 360, 361, 373, 402 УПК) и пределов (ч. 2 ст. 360 УПК) судебной проверки (контроля); в) единство формы, структуры и содержания апелляционного,кассационногои надзорного отзыва (ст. 363, 375, ч. 1 ст. 404 УПК), какнадлежащейпроцессуальной формы закрепления заявленных требований сторон, требующих своего разрешения по существу; г) единство для апелляционно-кассационного порядка пересмотра судебных решений, сроков (ч. 1 ст. 356 УПК), субъектов (ч. 4 ст. 354 УПК), внесенияжалобыи их полномочий как в круге заявленных требований, так и в плане их защиты в суде вышестоящей инстанции; д) единство оснований к отмене или изменению решений суданижестоящейинстанции (ст. 369, 380, 409 УПК) и отчасти самих (видов) решений суда, выносимых по результатам проверки (ст. 367, 378, 408 УПК).
Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда проблем, связанных с нормативным регулированием данной формы судебной деятельности и созданием оптимальной формы реализации судебного контроля в уголовном процессе России.
В работе заложены теоретические и методологические основы для создания общей теории судебного контроля, как особой процессуальной формы отправления правосудия в уголовном судопроизводстве России, разработаны ключевые категории и постулаты подобной теории, сформирован методологический базис для развития межотраслевых связей теории судебного контроля с иными отраслевыми формами его реализации.
Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение не только теоретических, но и практическюгзадач по созданию оптимальной формы функционирования уголовно-процессуального судебного контроля на досудебном и судебном этапах производства по делу. В данной связи практические предложения автора по оптимизации нормативной регламентации форм судебного контроля и его теоретические выводы о сути, содержании и формах реализации подобного контроля могут быть использованы как в процессеправотворчества, в плане совершенствования уголовно-процессуаль-ного законодательства, так и для повышения эффективности соответствующих видов практической деятельности следственных органов или суда.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в 65 опубликованных работах автора общим объемом свыше 100 п. л. Монография «Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России» разослана ведущим специалистам в области уголовного судопроизводства, в библиотеки юридических вузов, правоохранительных и судебных органов. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре уголовного процесса Нижегородской академииМВДРоссии.
Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. Отдельные материалы исследования используются в непосредственной практической деятельности следственных и оперативных аппаратовГУВДПриволжского федерального округа, ГУВД Нижегородской области, в работе Нижегородского областного суда и других правоохранительных органов.
Отдельные результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах: «Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия» (Всероссийская научно-практическая конференция: Государственная Дума Федерального собрания РФ, Институт законодательства и сравнительногоправоведенияпри Правительстве РФ, Управление правового обеспечения МВД России, ред. журнала «Государство и право», Н. Новгород, 20-22 сентября 1995 г.); «Российское право в период социальных реформ» (Научно-практическая конференция:ННГУим Н.И. Лобачевского, Н. Новгород, 18 ноября 1997 г.); «Принципы, основания, пределы ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву» («Круглый стол» журнала «Государство и право», посвященный 47-й годовщине прав человека, Н. Новгород, 10-11 декабря 1997 г.); «Право граждан на информацию и защитанеприкосновенностичастной жизни» (Международный «круглый стол»: Совет Европы, Государственная Дума Федерального Собрания РФ, Нижегородский юридический институт МВД Росси, Нижегородская правовая академия, Н. Новгород, 26-27 мая 1998 г.); «Законотворческаятехника современной России: состояние, проблемы, совершенствование» (Научно-методический семинар, Н. Новгород, 11-16 сентября 2000 г.); Всероссийская конференция, посвященная принятию нового УГЙС РФ: Комитет по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ и Московская государственная юридическая академия, Москва, 4-6 февраля 2002 г.) и др.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, пять глав, состоящих из восемнадцати параграфов, заключение и библиографию.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ковтун, Николай Николаевич

в) выводы и предложенияпрокурора, об отмене приговора, послужившего предметомсудебнойпроверки, в том числе в части, касающейся оснований и возможных последствий подобной отмены; г) сроков подписания данного заключенияпрокурором; и т. п.66
Признав, по результатам проверки, что, представленные прокурором материалы (доказательства) достоверно свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3-4 ст. 413УПК, суд одновременно обязан оценить и проверить, насколько эти факты являются: а) новыми, ранее вообще не известными суду, постановившемуприговор; насколько они существовали в реальности до вступленияприговорав законную силу; есть ли причины, по которым данные факты не могли быть учтены судом до вступления приговора взаконнуюсилу;
65 См.:Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под. ред. В.Т.Томина. - С. 607; Громов Н.А.Указ. соч. — С. 166-167.
66 Названный круг обстоятельств не исчерпывает собой всего предмета возможной проверки суда (применительно к данному заключению), в алгоритм которой в зависимости от обстоятельств дела могут быть включены и другие факты, анализ которых необходим суду длязаконногои обоснованного решения основного вопроса данного производства: оправосудностиприговора, поставленного под сомнение. б) существенными для оценки постановленного приговора, как явнонеправосудного, и есть ли причинно-следственная связь между сутью установленных фактов инеправосудностьюданного приговора; в) установленными в ходе специальногорасследования.
Признаки новизны должны вытекать из анализа всего предыдущего производства поделу, так как в материалах расследования, входатайствахсторон (необоснованно не принятыхследователемили судом), в протоколесудебногозаседания или в дополнительно представленных (в том числе, во вторуюинстанцию) материалах должны объективно отсутствовать сведения о новых или вновь открывшихся фактах, в силу чего суд не смог отреагировать на данные факты припостановленииприговора. Установить, что они существовали в реальности до вступления приговора в законную силу - задача (специального) расследования, в силу чего оно также является неотъемлемым признакомудостоверенияназванных фактов.
Существенно и наличие причинно-следственной связи между сутью указанных фактов и возможной неправосудностью приговора,обязанностьустановления которой лежит как наследователеи прокуроре, так и суде, окончательно проверяющемдоказанностьи характерные признаки установленных фактов. В данной связи именно через признак существенности устанавливается реальное влияние открывшихся фактов на достоверность выводов суда, изложенных вприговоре. Отсутствие данной связи, в свою очередь, служит основанием (одним из оснований) для отклонения заключения прокурора, ибо, несмотря на (доказанное) наличие названных фактов, они не влияют на истину, которая нашла свое отражение в приговоре, вступившем в законную силу.
Исходя из этого, трудно согласиться с H.A.Громовым, высказавшим суждение о том, что наличие причинно-следственной связи не является обязательным признаком названных фактов, ибо установлениепреступныхзлоупотреблений судей (п. 2 ст. 384 УПКРСФСР) или лиц, производивших расследование (п. 3 ст. 384 УПК РСФСР), является безусловным основанием для отмены любого решения по делу, в том числе и в том случае, когда это решение является правильным по существу (т. е. обоснованным) и вынесено в соответствии с требованием закона (т. е.законным)67.
Причины такого подхода видятся ему в том, что всегда могут возникнуть сомнения в правильности принятого решения, так как в еговынесениипринимало участие должностное лицо, допустившеезлоупотребление, а это всегда сказывается на престижеправосудия, который не может быть подорван. Следуя названной логике, надоотменитьвсе приговоры, вынесенные даннымсудьей, с момента его назначения на данную должность, ибо догадки онеправосудностиназванных актов не менее обоснованы, а престиж правосудия не является предметом дискуссий. Подобным же образом, следуя логике H.A.Громова, подлежат отмене все приговоры по той категории дел, котораярасследовалисьследователем, чье злоупотребление однажды доказано. Надуманность такого подхода, его несоответствие задачам процесса, представляется, не требуюткомментария.
В силу ч. 3 ст. 414 УПК РФ, пересмотр какоправдательного, так и обвинительного приговора по мотивам ухудшающим положениеосужденного(оправданного) или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, допускается лишь в течение сроковдавностипривлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому обязательным предметом проверки и оценки суда является соблюдение названных сроков. В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что и в УПК РФзаконодательне смог правильно определится с мотивами и отчасти с основаниями отмены того или иного видаприговоров. Так, по смыслу ч. 3 ст. 414 УПК, пересмотр какобвинительного, так и оправдательного приговора по мотивам, ухудшающим положение осужденного (оправданного), возможен
67 См.:ГромовH.A. Указ. соч. - С. 105-106. лишь ввидудоказанностиналичия вновь открывшихся для суда обстоятельств.
Игнорируя в названной норме новые факты (ч. 4 ст. 413 УПК), законодатель как бы в принципе не считает возможным их негативное влияние направосудностьвынесенного приговора. Поэтому, если, например, в ходе расследования новых для суда обстоятельств (п. 3 ч. 4 ст. 413, ч. 4 ст. 415
УПК) установлена их связь с неправосудностью (обжалованного) приговора, выходит, что суд невправеобсуждать вопрос о возможной отмене данного приговора, ибо данное обстоятельство относится к числу новых (ч. 4 ст. 413
УПК), а не вновь открывшихся (ч. 3 ст. 413 УПК). Нелогичность такого подхода представляется очевидной. Тем не менее, если следовать букве закона, а именно к этому должно стремится правовое государство и общество, то, вероятно, придется следовать надуманной выше конструкции, а не здравому смыслу или социальному предназначению уголовногосудопроизводства. В данной связи можно в определенной мере согласиться с
68 мнением Я.О.Мотовиловкераи отчасти H.A. Громова о том, что применительно к названной норме законодатель либо, в который раз, некритически воспроизвел формулировку ст. 373 УПК РСФСР, либо в данной редакции нормы скрыт неведомый (нам) смысл.
Характеристика анализируемой формы проверкисудебныхрешений была бы явно не полной без правильного определения пределовполномочийсуда, которые объективно находят свое воплощение как в исходных началах проверки, так и в видах (конечных) решений суда, принимаемых по ее итогам. Представляется, не вызывает сомнений, что и в данномпроцессуальномпорядке действуют начала: широкойсвободыобжалования судебных решений; инстанционности их пересмотра вышестоящим судом;обязательностиуказаний вышестоящей инстанции длянижестоящей. Остается определится с
68 См.:МотовиловкерЯ.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. - Томск, 1966. — С. 114;ГромовН.А. Указ. соч. - С. 118-119. ревизионным началом проверки и взаимосвязанным с ним правилом онедопустимостиповорота к худшему.
На наш взгляд, нормы УПК РФ однозначно свидетельствуют о том, что ни первое, ни второе начало не являются имманентно присущими данной форме судебной проверки. Об этом, в частности, свидетельствуют ипроцессуальнаяформа проверки, и виды возможных решений суда, принимаемых по ее итогам.
Так, отрицая ревизионное начало проверки и не входя в обсуждение тех нарушений, которые не указаны в заключении прокурора, суд, следуя воле закона, вправе либо: а) отклонить заключение прокурора, не признав установленным (доказанным) наличие новых или вновь открывшихся фактов69; б) удовлетворить заключение и,отменивприговор, прекратить уголовное дело; в) возобновить производство по делу ввиду наличия новых или вновь открывшихся фактов и направить данное дело на новоесудебноерассмотрение70. Как в первом, так и втором, решении законодатель далеко не случайно связывает волю суда указанием на заключение прокурора как предмет и пределы его возможной активности в процессе подобной проверки, отрицая, в том числе, и право суда самостоятельно внести изменения в приговор. Именно максимально сформулированные требования прокурора, служат пределом возможных решений суда, выйти за которые он не вправе. О
69 Конечно, данное заключение может быть отклонено и по иным причинам. Например, в силу того, что: названные факты не признаны судом существенными для опровержения приговора; либо истекли сроки давности, предусмотренныезаконодателемдля (возможного) возобновления производства судом.
70 В отличие от ст. 389 УПК РСФСР, в ст. 418 УПК РФ, законодатель не считает возможным направление данного дела на новоерасследование. Между тем именно это решение было бы не только естественным, но и единственно законным в том случае, когда новые или вновь открывшиеся факты требуютквалифицироватьдействия осужденного по закону о болеетяжкомпреступлении; когда возникает необходимость впредъявлениинового обвинения, отличного от ранее предъявленного; когда нельзя устранить нарушения методами судебного следствия; и т. п. На то, что наиболее часто при возобновлении дела, оно направляется судом именно на стадию предварительного расследования свидетельствуют и данные исследования, проведенного H.A. Громовым. См.:ГромовH.A. Указ. соч. - С. 190. правомерности подобного вывода, как представляется, свидетельствует и подходзаконодателяк процессуальной форме судебной проверки.
Поэтому, нам трудно согласиться с H.A. Громовым в вопросе о том, что, в рамках данной проверки, суд не связан доводами заключения иобязанв ревизионном порядке проверить все производство по делу. Соответственно, по его мнению, суд вправе выйти за пределы этого заключения и отменить приговор по основаниям, не указанным в заключении71. Неубедительны в данной связи и выводы H.A. Громова о том, что по результатам подобной поверки суд вправе по собственной инициативе принять любое решение, в
79 том числе, ухудшающее положение осужденного . Во-первых, подобный
73 вывод вообще не вытекал из положений ст. 389 УПК РСФСР . Во -вторых, в силу известных причин, он был бы, безусловно, оправдан для апелляции, но он же в принципе несовместим с иными порядками проверки судебных решений, где правило одопустимостиповорота к худшему непосредственно вышестоящим судом, как субъектом проверки (контроля), как известно, не применяется. Полагаем, не дает исключений в этом вопросе и процессуальная форма проверки наличия новых или вновь открывшихся фактов. Поэтому следствия такого подхода нам видятся в том, что, формально выступая за строгое разграничениенадзорногопорядка пересмотра судебных решений и пересмотра по вновь открывшимся фактам74, фактически в целом ряде моментов H.A. Громов предлагает (de lege ferenda) в качестве оптимальных все женадзорныепроцедуры, а не их аналоги из анализируемого порядка проверки судебных решений75. Последние тезисы, как представляется, в том же ряду.
71 См.:ГромовH.A. Указ. соч. - С. 186.
72 См.: Там же.-С. 187.
73 Аналог этой нормы в ст. 418 УПК РФ.
74 См.:ГромовH.A. Указ. соч. - С. 30-31.
75 См. напр.:ГромовH.A. Указ. соч. - С. 109, 206 и след.
Заключение
Итак, контрольно-проверочный элемент изначально и органично присущ всей уголовно-процессуальной деятельности порасследованиюи раскрытию преступлений исудебномуразрешению дел. Вместе с тем, применительно к институту судебного контроля в уголовном процессе России, необходимо различать тепроцессуальныеотношения, где контрольный аспект деятельности (проверка и оценка) является доминирующим, всецело определяющим средством решенияпроцессуальнойзадачи, основным средством достижения поставленной цели, а где лишь вспомогательным средством (одним из средств) для достижения более общей задачи процесса; всего лишь элементом в механизме достижения итоговой цели.
В первом случае (контроль-задача), именнопроцессуальныйконтроль (аспекты проверки и оценки) за основаниями, ходом и результатами (качеством) предшествующего производства по делу (действиями или решениями органов и лиц, ведущих процесс) объективно составляет сущность (суть, основу) всей уголовно-процессуальной деятельностиуправомоченныхсубъектов уголовного судопроизводства, главное ее предназначение и основную задачу, которую необходимо решить на данном этапе.
Во втором (контроль-средство), названные элементы контроля (проверка и оценка) также объективно присущи уголовно-процессуальной деятельности, как в целом, так и в отдельных ее моментах. Однако, в силу определяющего значения других, основных задач стадии (института, стадии,процессуальногодействия), требующих своего разрешения на этом этапе, и другихпроцессуальныхсредств, объективно необходимых и активно используемых для этого, контрольно-проверочные аспекты процессуальной деятельности служат лишь средством, одним из средств, для реализации других, определяющих в данный конкретный момент, составляющих названной деятельности.
Первое {контроль-задача), имманентно присуще институту судебного контроля за действиями и или решениями органов предварительного расследования и прокурора надосудебномэтапе; стадии назначения судебногоразбирательства(как самостоятельной форме реализации судебного контроля);судебнымконтрольно-проверочным стадиям уголовного процесса (апелляционное, кассационное ч и надзорное производство, а также производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).
Второе (контроль-средство), в качестве элементов процессадоказывания, нередко, проявляет себя в отдельныхследственныхи судебных действиях, направленных насобираниеи проверку доказательств по делу, либо в качестве вспомогательного элемента процессуальной деятельности в стадии судебного разбирательства - при разрешении дела по существу
В этом планесудебныйконтроль - есть самостоятельное средство (система, предусмотренных законом средств), направленное на реализациюконституционныхфункций судебной власти. Формой реализации, которой, в свою очередь, является отправление правосудия, а методом реализации уголовное и, отчасти,конституционное, судопроизводство.
Отсюда, необходимыми признаками судебного контроля, как особой формы реализации правосудия (разрешенияспорасторон по существу), является то, что: а) это строго регламентированная законом деятельность суда, сущность которой составляет контроль (проверка и оценка)законностии обоснованности действий и решенийпубличныхпроцессуальных органов; б) эта деятельность направлена на разрешение социально-правового спора сторон по существу; в) разрешение этого спора, в силу нормы закона или воли сторон, отнесено к компетенции суда; г) предмет контроля и пределы его разрешения судом изначально ограничены волей закона или субъективной волей (интересом) сторон; д) целью контроля являетсясудебнаязащита конституционных прав личности; е) инициатива к реализации той или иной формы контроля исходит не от суда, а от заинтересованных (в разрешении спора) субъектов, и вне этой инициативы подобный контроль — невозможен; ж) результатом контроля являетсявынесениеобщеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства, судебного акта (акта правосудия), призванного к правовому разрешению спора сторон.
Соответственно в качестве: непосредственного объекта судебного контроля выступает: конкретное конституционное право личности, нарушенное (подлежащее ограничению), посредством конкретного процессуального действия или решения; предмета контроля (формально) служит - конкретноепроцессуальноедействие или решение публичных процессуальных органов, нарушающее конкретное конституционное право личности.
Однако коль скоро каждое из них объективировано в процессуальных документах, реальным предметом проверки и оценки суда являются не (сами) процессуальные документы, а именно фактические данные (доказательства), которые они несут в себе, фиксируя те или иные факты, подлежащие установлению по делу, либо, служащие фактической основой принятия значимых процессуальных решений.
Пределы судебного контроля могут быть рассмотрены в трех аспектах: а) в плане определения этапов, на которых возможна реализация полномочий судебной власти в форме подобного контроля; б) определения круга действий и решений, подлежащих контролю; в) определения пределов познания фактов, послуживших основанием для ограничения правграждан.
В первом аспекте, под подобным контролем, следует понимать единую, по сути и цели, контрольно-проверочную деятельность суда: на досудебном этапе по делу (ст. ст. 108-109, 125, 165 УПК); в стадии назначения судебного разбирательства (гл. 34 УПК); в стадияхапелляционного, кассационного и надзорного производства, а также производства (в суде) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (гл. гл. 43-45, 48-49 УПК);
Во втором аспекте, пределы контроля охватывают собой действия и решения публичных процессуальных органов, которые ограничивают исключительноконституционныеправа личности;
В плане определения пределов познания суда, достаточных для разрешения спора сторон, суд обязан проверить какзаконность, так и обоснованность, оспоренного (Либо испрашиваемого перед судом) процессуального действия и решения, причем в пределах (заявленных) требований.
В зависимости от предмета или субъекта контроля, его полномочий и процессуальной формы их реализации в сфере уголовного судопроизводства следует различать два относительно самостоятельных вида контроля:
1)конституционныйсудебный контроль (Конституционного Суда РФ) законституционностьюнормативных актов (норм), регулирующих отношения в сфере уголовного судопроизводства, примененных или подлежащих применению в конкретномделе; который, в свою очередь, реализуется как а) как предварительный (п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 125Конституции); и б) как последующий конституционный судебный контроль (п. «г» ч. 2 ст. 125 Конституции);
2) уголовно-процессуальный судебный контроль судов общейюрисдикцииза действиями и решениями органов и лиц, ведущих процесс, в сфере уголовного судопроизводства; который реализуется в двух основных формах: а) как контроль за действиями и решениями органа предварительного расследования и прокурора (ст. ст. 108-109, 125, 165, гл. 34 УПК РФ); и б) как контроль за действиями и решенияминижестоящегосуда (гл. гл. 43-45, 48-49 УПК РФ).
Возможна и дальнейшая дифференциация форм реализации уголовно-процессуального судебного контроля, который может быть исследован, как: а) текущий (ст. 108, 125, 165 УПК РФ) и итоговый (гл. 34, 43-45, 48-49 УПК РФ); б)предупредительный(ст. ст. 108, 165 УПК РФ) иправовосстановительный(ст. 125 УПК РФ; гл. 43-45, 48-49 УПК РФ); в)статутный(ст. ст. 108, 165 УПК РФ) идиспозитивныйсудебный контроль (ст. 125, гл. гл. 43-45, 48-49 УПК РФ).
При этом на досудебном этапе производства по делу можно выделить три формы реализации судебного контроля: а) контроль зазаконностьюи обоснованностью применения мер процессуальногопринуждения, ограничивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства (ст. ст. 108-109 УПК РФ); б) контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан (п. п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29; ст. 165 УПК РФ). в) контроль за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих право граждан на доступ кправосудию, или иным образом ограничивающих конституционные права личности при производстве по делу (ст. 125 УПК РФ).
Самостоятельной формой реализации судебного контроля — является стадия назначения судебного разбирательства (гл. 34 УПК), сущность которой, на всех этапах ее развития, составлял независимый судебный контроль за законностью и обоснованностью внесения уголовногоискав суд; достаточностью фактических оснований для преданияобвиняемогосуду, а также сугубо контрольно-проверочные по сути стадии апелляционного,кассационногои надзорного производства, а также судебный этап деятельности в стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Каждая из названных форм связана единством сути контрольно-проверочной деятельности, единством ее объекта, предмета, пределов, объективируясь в итоге в телеологически связанный, комплексный институт судебного контроля в уголовномсудопроизводствеРоссии, выступающий, как эффективнаяконституционнаягарантия прав и свобод личности и правосудия, как оптимальное средство достижения цели процесса и решения его задач.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Ковтун, Николай Николаевич, 2002 год

1.Законодательныеакты:
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. - 25 декабря.
3. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Утверждены ЗакономСССРот 25 декабря 1958 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. -№ 1. — Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).
4. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. - № 40. -Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. - 22 декабря.
6. Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» (с изменениями и дополнениями).
7. Закон РФ от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодексРСФСР" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992.-№25.- Ст. 1865.
8. Неотложные меры по совершенствованию психиатрической помощи (19951997 годы). Федеральная целевая программа. // Российская газета. 1995 г. -4 мая.
9. Закон РФ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. -2001.-№23.-Ст. 2291.
10. Международныйпакто гражданских и политических правах. Международная защита прав исвободчеловека: Сб. документов. М., 1990. -С. 48-49.
11. Федеральный Закон РФ «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российскаяюстиция. 1998. - № 4.-С. 2; 1998.-№7.-С. 4.
12.Постановленияи определения Конституционного Суда РФ; постановленияПленумаВерховного Суда РФ:
13. Особое мнениесудьиКонституционного Суда РФ Т.Г.Морщаковой. // Российская газета. — 1999. 15 апреля.
14. Особое мнение судьиКонституционногоСуда РФ А.Л. Кононова. //
15. Российская газета. 1999. - 15 апреля.
16.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25КонституцииРоссийской Федерации» // Бюллетень Верх. Суда РФ. 1994. - № 3.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.-№ 1.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. «О практикесудебнойпроверки законности и обоснованностиарестаили продления срока содержания подстражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993.-№7.-С. 7.
19. Законодательные памятники и проекты законов:
20. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры1917-1954 гг. (Сборник документов). / Под ред. С.А.Голунского. М.: Юрид. лит., 1955. - 635 с.
21. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992. - С. 91-92.
22. Основы уголовно-процессуального законодательства СоюзаССРи республик. Проект // Известия. 1991.-29 июня.
23. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. — 1990. -№ 2.
24. Постановление 2-й сессииВЦИКXI созыва «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР» // СУ РСФСР, 1924. № 77. -Ст. 784.
25. Постановление ВЦИК иСНКРСФСР от 20 октября 1929 г. // СУ РСФСР, 1929.-№78.- Ст. 756.
26. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1936 г. «О работе подготовительных заседаний» // Сб. действующихпостановлений
27. Пленума и директивных писем Верховного суда СССР 1924-1944 гг. М.:Юриздат, 1946. - С. 91.
28. ПроектУПКРФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. -1994. -№30, 31.
29. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. -№31.
30. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 6 июня 1997 г. в первом чтении (не публиковался).
31. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 20 июня 2001 г. во втором чтении (не публиковался).
32. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управлениеПрезидентаРФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.
33. Решения УголовногоКассационногоДепартамента Сената: Циркулярный Указ от 15 мая 1868 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. — М., 1991.-С. 168.
34. Российское законодательство Х-ХХ веков.Судебнаяреформа. М.: Юрид. лит, 1991.-С. 292-293.
35. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. - 317 с.
36. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1923 г.).
37.Уставуголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991.-С. 251.
38. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:
39.АбрамоваН. Т. Целостность и управление. М.: Наука, 1974. - 248 с.
40.АгаевФ.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. М.:1. ТЕИС, 1998. 135 с.
41.АлександровA.C. Диспозитивность в уголовном процессе. — Н. Новгород:НЮИ1. МВД РФ, 1997.-209 с.
42.АлександровA.C., Ковтун H.H. Апелляционное производство в уголовном процессе России: Учебное пособие Н. Новгород: НЮИМВДРФ, 2000 - 84 с.
43.АлександровA.C., Ковтун H.H. Апелляция в русском уголовномсудопроизводстве. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 1999. - 108 с.
44.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. — 252 с.
45.АлексеевС.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. - С. 132.
46.АнашкинГ.З., Перлов И.Д. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1982- 80 с.
47.АндреевВ.Н. Содержание под стражей в СССР и России. М.: Спарк, 2000. - 198 с.
48.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориидоказательствв советском уголовном процессе. М., 1964. - 180 с.11 .БабаевВ.К. Презумпции в советском праве. — Горький, 1974. 124 с.
49. М.Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. - 212 с.
50.БайтинМ.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.-С. 134.
51. ХА.Байтин М.И. Понятие и классификация функций государства. // В кн.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова, A.B. Малько. М., 1981,- С. 61.
52.БарановВ.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. 398 с.
53.БасковВ.И. Прокурорский надзор заисполнениемзаконов при рассмотрении уголовных дел. -М., 1978. С. 277-285.
54. М.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть идосудебныестадии (курс лекций). М.: Международный ун-т Бизнеса и Управления, 1998. - 320 с.
55.БелкинА.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999 -429 с.
56.БелозеровЮ.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечениязаконностии обоснованности возбуждения уголовного дела. М.: Академия МВД СССР, 1977. -С. 15.
57. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем. М., 1966.21 .Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор. Исследования по общей теории систем. М., 1973.
58. Берталанфи Л. фон. Системный подход и современная наука. Новосибирск, 1971.23 .БибилоВ.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадииисполненияприговора. Минск, 1986. - 160 с.
59.БлиновВ.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1968.-120 с.
60.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М.: Юридическая литература, 1975. 176 с.
61.БожьевВ.П. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под. ред. В.П.Божьева. М.: Спарк, 1998. - С. 74-75.
62. И.Бозров В. Современные проблемы российского правосудия по уголовнымделамв деятельности военных судов (вопросы теории и практики). -Екатеринбург, 1999. С. 122.
63.БоннерА.Т. Принцип диспозитивности советского гражданско-процессуального права. -М., 1987.-С. 45.
64.БоннерА.Т. Правосудие как вид государственной деятельности: Лекция. М., 1973.-С. 5.
65.БурлацкийФ.М., Галкин A.A. Социология. Политика. Международные отношения. М., 1974. - 326 с.
66.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988. - 200 с.
67.БыковВ.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовномуделу. М.: Юридическая литература, 1978. - 112 с.
68. ЪЪ.Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. -М., 1913.-Т. 1 С. 386.
69.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. - С. 86.35 .ВитрукН.В. Конституционное правосудие. Судебноеконституционноеправо и процесс. М., 1998. - С. 37-41.
70.ВолженкинаВ.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс; Санкт-Петербургский институт Генеральной прокуратуры, 2001. - 359 с.
71. Вроблееский А.Б.Постатейныйкомментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР.-М., 1923.-С. 186.
72.ВыдряМ.М. Предание суду какгарантиязаконности привлечения к уголовной ответственности: Учебное пособие. Краснодар, 1981. - 96 с.
73.ВыдряМ.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Краснодар, 1980. - 94 с.
74.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. Изд. 3-е, доп. М.: Государственное изд-воюрид. литературы, 1950. - 308 с.
75. АХ.Гаджиев Г.Прецедентв английском праве. — М., 1985. — С. 11.
76. Гегель. Наука логики. Т. 1.-М., 1970.-С. 128.
77. Гегель. Наука логики. Т. 6. М., 1939. - С. 262.
78. АА.Гомиен Д. Путеводитель по ЕвропейскойКонвенциипо Защите прав человека. —Страсбург: Совет Европы, 1994. С. 27-28.
79.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1978. — 304 с.
80.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 84 с.
81.ГродзинскийМ.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М.:Госюриздат, 1953. - С. 97.
82.ГромовH.A. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. — М.: Спарк, 1999.-220 с.
83. А9.Грун А.Я. Пересмотрприговоровв порядке судебного надзора. М., 1969. - 160 с.
84.ГулиевВ.Е., Рудзинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные права. -М., 1948. 190 с.51 .ГуценкоК.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник. / Под ред. К.Ф.Гуценко. Изд. 4-е, перераб и доп. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. - 396 с.
85.ГущевВ.Е., Александров A.C. Народноеобвинениев уголовном суде: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 160 с.
86.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, испр. и доп. -Екатеринбург: изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. 191 с.
87.ДавыдовМ.П. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957. -С. 4.
88.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1996. - С. 75-79.
89.ДигестыII Памятники римского права. М.: Зерцало, 1999. - С. 157.
90.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. — М., 1971. — С. 34.
91.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность. / Под ред. В.А.Власихина