Тактика привлечения в качестве обвиняемого и предъявление обвинения (процессуальное и криминалистическое исследование)

brief description

Год:

2009

Автор научной работы:

Поддубровский, Станислав Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д

Количество cтраниц:

188

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Поддубровский, Станислав Александрович

Введение.
Глава 1.Процессуальныеи криминалистические аспекты привлечения вкачествеобвиняемого.
§ 1. Привлечение в качествеобвиняемогокак процессуальнотактическое решение и его историко-правовое развитие.
§ 2. Уголовно-процессуальный закон - правовая основа тактикипривлеченияв качестве обвиняемого.
§ 3.Процессуальнаяформа и криминалистическое содержание привлечения в качестве обвиняемого.
Глава 2. Тактические основы формирования ипредъявленияобвинения.
§ 1. Обеспечениезаконностии обоснованности предъявления обвинения.
§ 2.Тактикаформирования обвинения на предварительном следствии.
§ 3. Тактика предъявленияобвинения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Тактика привлечения в качестве обвиняемого и предъявление обвинения (процессуальное и криминалистическое исследование)"

Актуальность темы исследования. В Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации принципиально новое освещение получил правовой институт привлечения в качествеобвиняемого, предусмотренный статьями 171-175 гл. 23.
В науке уголовно-процессуального праварегламентацияуказанного института, как и теоретическое представление о нем, на протяжении длительного периода оставалось неизменным, о чем свидетельствуют работы Jl. М.Карнеевой. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М., 1971; Jl. М. Карнеевой и А. А.Чувилева. Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого. М., 1976; А. И. Трусова.Предъявлениеобвинения и допрос обвиняемого. М., 1998; кандидатская диссертация В. А. Сербулова. Привлечение лица в качестве обвиняемого всоветскомуголовном процессе. Киев, 1989; и др.
Вместе с тем ч следует отметить, что привлечение в качестве обвиняемого это не только уголовно-процессуальная, но и тактико-криминалистическая проблема, требующая комплексного процессуально-криминалистического исследования. Указанное обусловлено тем, что обоснованноепроцессуальноерешение о привлечения в качестве обвиняемого является основой эффективности всего уголовногосудопроизводства. Однако, как верно отмечает профессор О. Я.Баев, здесь имеются негативные и устойчивые тенденции к которым относятся: а) количество* уголовных дел, обоснованно возвращенных судом для производства дополнительногорасследования. Уголовная статистика свидетельствуют, что с 1987 г. по 2001 г. ежегодно возвращалось дел в отношении 50-87 тысячобвиняемых; б) постановка оправдательных приговоров. Так, если в 1990 г. их вынесено в отношении 1708подсудимых, то в 1993 г. — в отношении 3157 подсудимых, привлеченных к уголовной ответственности на предварительном следствии. С 2002 г. и по 2007 г.оправдательныхприговоров выносится ежегодно от 2,3 до 3,5 тысяч подсудимых, что в среднем составляет 3 % от рассмотренных в судах дел.
Практика раскрытия и расследованияпреступленийсвидетельствует о том, что большая часть ошибокследователязавершается принятием им необоснованногопроцессуальногорешения о привлечении лица в качестве обвиняемого. Вместе с этим профессор О. Я. Баев указывает и на тактические ошибки, допускаемыеследователемпри принятии указанного процессуального решения, которые не всегда отражаются в материалах уголовного дела, но являются его основной «подводной частью».
В связи с тем, что тактические ошибки — это ошибки следователя в мыслительной и практической познавательной деятельности, поэтомуследственнаятактика должна быть, в первую очередь, направлена на предотвращение ошибок следователя в мыслительной и практической познавательной деятельности. В этой связи исследование и изучение тактики принятияпроцессуальныхрешений представляется невозможным без установления причинследственныхошибок.
Недопонимание следователем тактической сущности норм п отдельных положенийдоказательственногоправа является наиболее распространенной ошибкой при принятии решения о привлечении в качестве обвиняемого. А это приводит к тому, что заложенные в них тактические приемы и рекомендации не учитываются следователем прирасследованиипреступлений. В этой связи «и нужно вести научные дискуссии о том, содержатся ли в нормах уголовно-процессуального закона тактические приемы и рекомендации, кто должен -процессуалистыили криминалисты — раскрывать сущность положений доказательственного права. Однако покаследователине усвоят генезис и смысл таких норм, до тех пор не будут исключеныследственныеошибки по названной причине»1.
1 См.:БаевО. Я. Тактика следственных действий: учебное пособие. Воронеж, 1996. С. 4-21.
В связи с изложенным в настоящее время все более актуальной становится проблема установления соотношения междукриминалистическойтактикой и уголовно-процессуальными нормами.
В системе уголовно-правовых паук, под воздействием процессов интеграции наук,криминалистическаятактика особенно тесно взаимодействует с уголовным процессом по следующим основаниям: разработка положений криминалистической тактики, предназначенных для борьбы спреступностью, должна основываться на процессуальных формах этой борьбы; тактические приемы и рекомендации должны соответствовать принципу ихдопустимостив уголовном судопроизводстве; криминалистическая тактика развивается в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуальной науки, относящимися к пределам, предмету и процессудоказывания, а в целом - к теориидоказательств.
Процессуальнаянаука разрабатывает механизм проведения процессуальных действий и . принятия процессуальных решений. Криминалистическая тактика обеспечивает эффективность механизма проведения процессуальных действий и принятия процессуальных решении путем разработки оптимальных приемов действий и линии поведения лица, его осуществляющего.
Посредствомобвинениярешается одна из наиболее важных задач уголовногопреследования- изобличение лиц всовершениипреступления, обоснование наличия предпосылок для уголовной ответственности. Этимобвинениеспособствует воздействию на преступность как на одно из негативных явлений общества,наказаниювиновных, восстановлению социальной справедливости. Однако, как показывает следственно-судебная практика, в этой сфере допускаются серьезные нарушения. Так, ежегодно сокращается количество уголовных дел, направляемыхпрокурорус обвинительным заключением, на 5,2 %.Незаконнозадерживаются по подозрению в совершениипреступленияи заключаются под стражу до 15 %подозреваемыхи обвиняемых. В связи снеустановлениемлиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, приостанавливается до 10 % уголовных дел. Значительное количество уголовных дел прекращается по различным основаниям - 30 %, в том числе пореабилитирующимоснованиям — 8 %. Каждое десятоепостановлениеследователя отменяется прокурором какнезаконноеили необоснованное. Каждая седьмаяжалобаучастников процесса на незаконные илинеобоснованныерешения следователя удовлетворяется как обоснованная.Оправдательныеприговоры выносятся по 3 % рассматриваемых в суде дел. Каждый пятнадцатыйследовательМВД и прокуратуры ежегоднонаказываетсяв дисциплинарном порядке за нарушение требований закона в процессе предварительного расследования.
Степень разработанности проблемы. В конце 50-х и 60-е гг. XX столетия в работах JI. Е.Ароцкера, А. Н. Васильева, С. А.Голунского, Г. И. Кочарова, В. И.Попова, А. Р. Ратинова, П. П.Цветкова, в докторских п кандидатских диссертациях исследовались общие вопросы тактики — учение о версии и планировании расследования, системы и содержании тактики, а также тактики проведения отдельных следственных действий исудебныхрешений.
В 80-е гг. наступил период интенсивной разработки как традиционных теоретических проблем криминалистической тактики - версии, планирование, понятие и содержание тактического приема, так и принципиально новых: тактического решения,следственнойситуации, тактической комбинации (операции). Существенный вклад в разработку указанных проблем внесли Р. С.Белкин, И. Е. Быковский, Ф. В.Глазырин, А. В. Дулов, JI. Я.Драпкин, JI. М. Карнеева, Н. И.Кулагин, А. А. Закатов, А. М.Ларин, А. П. Резван, А. А.Тушев, В. И. Шиканов и многие другие.
Проблемы соотношения криминалистической тактики и уголовпо-процессуального закона с достаточной полнотой исследовались в работах Р. С.Белкина«Очерки криминалистической тактики» (Волгоград, 1993); О. Я.Баева«Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон» (Воронеж, 1977); его же «Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него» (М., 2003); В. А.Образцова, Г. А. Зорина и других. Эта же проблема исследовалась и в трудах ученых-процессуалистов М. С.Строговича, П. А. Лупинской, А. П.Рыжакова, В. С. Шадрина, П. С.Элькинд, М. JI. Якуба и др.
Вместе с тем следует отметить, что в большинстве своем, криминалистическая тактика рассматривалась применительно к производству отдельных процессуальных действий, тактика принятия процессуальных решений практически не исследовалась.
В 1972 году профессор И. Ф. Герасимов высказал мнение о необходимости разработки тактики принятия процессуальных решении, среди которых упомяпул и тактикупредъявленияобвинения. Однако эта ценная идея не получила дальнейшего развития и в последующих работах, посвященных привлечению в качестве обвиняемого: В. В.Шимаповского«Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии» (Л., 1983); Ю. И.Стецовского«Если человек обвинен впреступлении» (М., 1988); О. В.Волынского, В. Е. Яковенко «Процессуальныегарантиизаконного и обоснованного привлечения лица в качестве обвиняемого» (М., 1997); В. Ф.Статкуса, А. А. Жидких, И. А.Цоколова«Предъявление обвинения и составленияобвинительногозаключения» (М., 2002). И только в работе А. П. Рыжакова «Предъявление обвинения идопрособвиняемого» (М., 2007), затрагиваются некоторые аспекты тактики предъявления обвинения идопросаобвиняемого.
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы и содержание диссертационного исследования. Его актуальность предопределяется также необходимостью комплексного процессуально-криминалистического исследования проблемы привлечения в качестве обвиняемого, которая до этого не исследовалась в монографическом плане.
Объект диссертационного исследования - теория и практика тактики привлечения в качестве обвиняемого в процессе решения задач уголовного судопроизводства на стадии предварительного следствия.
Предмет диссертационного исследования — объективные закономерностиправоотношениймежду участниками уголовного судопроизводства, возникающими в процессе привлечения лица в качестве обвиняемого при расследовании преступлений, а также закономерности соотношения тактического приема с уголовно-процессуальной нормой.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются: изучение вопроса о соотношении криминалистической тактики и уголовно-процессуального закона, выявление их внутренних и внешних связей, что обусловливает концепцию научной разработки тактических приемов принятия процессуальных решений следователя о привлечении в качестве обвиняемого.
В соответствии с поставленными целями, в процессе исследования решались следующие задачи:
- с историко-правовых позиций проанализировать причины и условия становления и развития института привлечения в качестве обвиняемого в российском законодательстве;
- изучить современную практику принятия следователем процессуального решения о привлечении в качестве обвиняемого;
- выявить объективные закономерности интеграционных процессов между криминалистической тактикой и уголовно-процессуальным законодательством;
- показать роль и значение уголовно-процессуального закона как правовой основы принятия тактического решения о привлечении в качестве обвиняемого;
- раскрыть процессуально-тактическое содержание принятия следователем решения о привлечении в качестве обвиняемого;
- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в принятии процессуального решения о привлечении в качестве обвиняемого.
Методология и методика исследования. Методологическая основа диссертационного исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности, а также основанных на нем общих и частных методах исследования, в том числе анализе и сшпезе, индукции и дедукции, системном, историческом, сравнительно-правовом, конкретно-социологическом и других методах.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по философии права, теории права, социологии, психологии, этике,криминологии, криминалистике, уголовному и уголовно-процессуальному праву, специальные работы по проблеме привлечения в качестве обвиняемого на предварительном следствии.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы следственно-судебной практики: а) статистические данныеМВДи Генеральной прокуратуры России, анализы, обзоры, справки и другие документы, относящиеся к теме исследования; б) материалы, полученные при изучении 310 уголовных дел, анкетировании и интервьюировании 150следователейпрокуратуры и органов внутренних дел; в) определения ипостановленияВерховного Суда Российской Федерации по практике привлечения в качестве обвиняемого па предварительном следствии.
Обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации положений, выводов и предложений обусловливаются использованием апробированных практикой концепций теории криминалистической тактики и уголовного процесса, закономерностей соотношения тактических приемов с нормами уголовно-процессуального закона, а также комплексностью исследований, гарантирующих репрезентативность полученных результатов конкретных социологических исследований.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе общетеоретических положенийкриминалистикии уголовного процесса, в аспекте развития уголовно-процессуального понятия института привлечения в качестве обвиняемого, дано его более широкое понятие процессуально-криминалистическое, что позволило исследовать тактико-криминалистические вопросы привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, которые ранее не подвергались комплексному междисциплинарному исследованию.
Междисциплинарному системному исследованию были подвергнуты следующие вопросы: привлечение в качестве обвиняемого как процессуально-тактическое решение и его историко-правовое развитие; уголовно-процессуальный закон — правовая основа тактики привлечения в качестве обвиняемого; значение личностных и профессиональных качеств следователя в формировании обвинения; процессуальная форма икриминалистическоесодержание привлечения в качестве обвиняемого и ряд других вопросов.
На защит}' выносятся следующие основные положения:
1. Концептуальная основа историко-правового формирования и развития привлечения в качестве обвиняемого как самостоятельного правового института и его процессуально-тактического содержания.
2. Авторское понятие привлечения в качестве обвиняемого как междисциплинарный процессуально-криминалистический правовой институт.
3. Соотношениепроцессуальнойформы и криминалистического содержания привлечения в качестве обвиняемого.
4. Тактические особенности привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения попреступлениям, совершенным организованной группой лиц.
5. Особенности тактики предъявления обвинения в условияхпротиводействиякриминальной среды процессу расследования.
6. Дополнить ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства,отягчающимнаказание «оговор заведомо невиновного лица».
7. Ввести уголовную ответственность задачузаведомо ложных показаний в отношении тех подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, которые изъявили желание давать показания, что не будет противоречить демократическим принципам уголовного судопроизводства, а способствовать процессу раскрытия преступлений, достижению равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19КонституцииРоссийской Федерации), лишению преступников одного из способов противодействия раскрытию ирасследованиюпреступлений.
8. Внести дополнение в ч. 1 ст. 171УПКРФ после слов «.дающих основание для.», следующим содержанием: «установления события преступления и.». С внесением указанного дополнения ч. 1 ст. 171 УПК будет иметь следующую редакцию: «При наличии достаточных доказательств, дающих основание для установления события преступления иобвинениилица в его совершении, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого», так как без установления факта преступления не может быть и лица, егосовершившего.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что в ней проведено комплексное, процессуально-криминалистическое исследование правового института привлечения в качестве обвиняемого.
Содержащиеся в диссертации обобщения, выводы, предложения вносят определенный вклад в теорию криминалистической тактики и уголовного процесса по совершенствованию института привлечения в качестве обвиняемого.
Разработанные предложения могут быть использованы внормотворческойдеятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также в практической деятельности следственных аппаратов. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах и на факультетах, а также аспирантами и преподавателями в научно-исследовательской деятельности.
Апробация и внедрение результатов научного исследования. Основные положения диссертации изложены в пяти научныхстатьях, доложены на международной научно-практической конференции 26 апреля 2006 г., проходившей в Волжском гуманитарном институте Волгоградского государственного университета, на тему: «Защита субъективных прав: история и современные проблемы», 28-29 июня 2007 г., на Всероссийской научно-практической конференции, проходившей в Волгоградской академии МВД России, на тему «Теория и практика обеспечения экономической безопасности».
Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседании кафедры предварительного расследования в Волгоградской академии МВД России. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования внедрены в деятельностьследственногоаппарата Волгоградской области (акт внедрения от 22 ноября 2007 г.), а также используются в учебном процессе Волгоградской академии МВД России (акт внедрения от 11 октября 2007 г.).
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографии и приложении, общим объемом 170 стр.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д", Поддубровский, Станислав Александрович

Заключение
Проведенное исследование тактики привлечения в качествеобвиняемогои предъявления обвинения позволяет сделать следующие выводы.
1. Впервые институт привлечения в качестве обвиняемого в российском уголовно-процессуальном законодательстве бы введен в ходесудебнойреформы 1864 г. В ст. 42, 46, 91, 398, 403, 404, 407 и другихУставауголовного судопроизводства излагались права иобязанностиобвиняемого, тактика его допроса.
Вместе с тем следует отметить, что в нормах Устава уголовногосудопроизводстване имелось разграничения понятий «подозреваемый» и «обвиняемый». В соответствии с этим и российские ученые-процессуалисгы также не уделяли внимания вопросу о разграничении понятийподозреваемогои обвиняемого. Это послужило основанием сделать вывод о том, что согласноУставууголовного судопроизводства подозреваемый является участникомдознания, а обвиняемый — предварительного следствия.
Однако различие междуподозреваемыми обвиняемым было установлено следственно-судебной практикой иподзаконныминормативными актами. Так, Циркуляр министраюстицииот 28 февраля 1874 г. обращал внимание на то, что призыв кдопросув качестве обвиняемого является самостоятельным периодом следствия, который наступает только после того, какследователь«может доставить более или менее верные и бесспорные данные кобвинениюв преступном деянии того именно, а не другого лица».Сенатв 1876 г. также указалсудебныморганам на то, что необходимо различать поводы к началу следствия и «основания к возбуждению уголовногопреследованияпротив определенного лица». В 1887 г. Санкт-Петербургский окружной суд своим особым наказом судебнымследователямобязал их составлять специальноепостановлениео привлечении к следствию в качестве обвиняемого. В соответствии с определением Высшегодисциплинарногоприсутствия Сената от 23 марта 1898 г. разъяснялось, что «не только приводу, но и даже призыву лиц, на которых попадает подозрение всовершениизаконопреступного деяния, должны предшествоватьсудопроизводственныйакт, коим означенное лицо, по обстоятельствам дела,признаетсяобвиняемым, а именно: постановлениесудебногоследователя о привлечении этого лица в качестве обвиняемого».
2. История становления и развития советского уголовного процесса свидетельствует, что впервые институт привлечения лица в качестве обвиняемого был введен в нормативном акте под названием «Положение о РеволюционныхТрибуналах» от 12 апреля 1919 г., которые учреждались «со специальной целью рассмотрения дел о контрреволюционных и иныхдеяниях», им предоставлялось «ничем не ограниченное право в определении меры репрессии». Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносилиСледственныекомиссии при Трибуналах.
Таким образом, решениеСледственнойкомиссии о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого в действительности предрешалообвинительныйприговор Трибунала, которому, на основании выводоврасследования, оставалось определить меру наказания. Преувеличенное значениепостановленияо привлечении в качестве обвиняемого, овиновностилица, которому оно предъявлено, служило основанием для осуществления репрессивных, а не мер защиты в отношении обвиняемого. Как известно, указанная тенденция проявила себя и в последующие годы строительства коммунистического общества в нашей стране.
3. Концептуальная основа советской уголовпо-правовой политики строилась на утопическом лозунге — ликвидацияпреступностии причин, ее порождающих. Отсюда невыполнимое, по объективным условиям, требование кследователю: «нет преступлений, которые нельзя раскрыть, а естьследователи, которые не умеют их раскрывать».
Борьба спреступностьюна основе идеологических установокКПССнуждалась в научном теоретическом обосновании. Поэтому уже в период советской власти теоретическую базу под утверждение о повышенном значении признания обвиняемого по отдельным категориям уголовных дел подводил А. Я.Вышинский, что послужило основой для разработки тактических приемов, стимулирующих признание обвиняемого. Как нам представляется, для разработки следственной тактики в этом направлении имели свое значение иразъясненияМ. А. Чельцова о том, чтообвиняемыйявляется «источником доказательств и возможным объектомнаказания».
Существенное влияние на практику применения законодательства о защите прав обвиняемого оказало нездоровое соперничество междуследственнымиподразделениями и силовыми структурами различныхправоохранительныхведомств за быстрейшее выполнение того или иногопорученияпартии и правительства. Особенно наглядно такое соперничество проявилось междуКГБи МВД по делу братьев Толстопятовых в конце 70-х -начале 80-х г. прошлого столетия, когда Ю. В. Андропов и Н. А. Щелоков соперничали за влияние на JI. И. Брежнева. В этой связи уместно привести мнение А. Ф. Кони: «Как бы хороши ни были правила деятельности, они могут потерять всю свою силу и значение в неопытных, грубых илинедобросовестныхруках».
Поэтому постоянное стремление к получению признаний от обвиняемого побуждало недобросовестных, безответственных или проявляющих излишнееслужебноервение следователей искать и применять сомнительные тактические приемы и средства, стимулирующиедачупоказаний.
4. Рассматривая уголовно-процессуальный закон как правовую основу тактики привлечения в качестве обвиняемого, следует руководствоваться несомненным фактом, что тактические приемы икриминалистическиерекомендации применяют лишь в соответствии с нормами уголовно-процессуального права в рамках уголовно-процессуального закона. Это обусловлено тем, что только закон устанавливает характер и пределыдопустимостиразработки и применения тактических приемов и определяет оптимальный режим их использования в конкретных условиях проведенияследственныхдействий и принятия процессуальных решений.
Нам представляется, что уголовно-процессуальный закон определяет не только характер и пределы допустимости тактических приемов, но и последовательность их применения в зависимости от сложности и значимости принимаемых решений. Убедительным примером изложенному является уголовно-процессуальный институт привлечения в качестве обвиняемого. Так, ст. 171 и 172УПКРФ соответственно определяют «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и «Порядокпредъявленияобвинения». Из анализа содержания указанных статей можно сделать вывод, что в них излагается последовательный перечень действий и решенийследователяв процессе привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления емуобвинения.
Такому пониманию не противоречит и смысловое значение термина «порядок», изложенное в словаре С. И.Ожегова: «порядок -последовательный ход чего-нибудь», в нашем случае - процессуально-тактическая последовательность привлечения лица в качестве обвиняемого.
В толковом словаре В. Даля под термином «порядок» понимается «обдуманный ход действия», в соответствии с предметом нашего исследования - это мыслительная деятельность следователя по выбору приемов и действий, которые обеспечивают достижение принятого решения. А это уже вопросыкриминалистическойтактики.
5. При исследовании структуры, содержания и порядка привлечения лица в качестве обвиняемого необходимо учитывать, что структура и порядок института привлечения в качестве обвиняемого указаны в гл. 23 УПК РФ и ее элементы должны учитываться при определении понятия и содержания этого института. Кроме указанного, в определении должны отражаться не только уголовно-процессуальные и уголовно-правовые, но и тактико-криминалистические аспекты указанного института.
Проведенное нами исследование различных точек зрения о природе и понятии обвинения, анализ совокупности необходимых и достаточных признаков, присущих обвинению и соответствующих его действительному содержанию, дают основание сделать вывод о том, что привлечение в качестве обвиняемого имеет еще* и тактико-криминалистическое значение. С. А. Дмитриенко считает, что «привлечение лица в качестве обвиняемого -это система юридических норм, регламентирующих основание, время, порядок и последовательностьпроцессуальныхдействий следователя, а также обусловливающих закономерности регулирования организации и тактики предъявления обвинения».
Однако и в этом определении не предусматривается, что привлечение в качестве обвиняемого - это прежде всегопроцессуальноерешение следователя, которое обусловливает тактику проведения процессуальных действий с участием обвиняемого.
В связи с изложенным полагаем, что привлечение в качестве обвиняемого — это правовой институт, устанавливающий основания и условия, порядок и последовательность принятияследователемпроцессуального решения о привлечении в качестве обвиняемого, а также обусловливающий организацию- и тактику проведения процессуальных действий с участием обвиняемого.
6. Следует согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что наиболее эффективные криминалистические приемы и рекомендации, будучи апробированными судебно-следственной практикой, в ряде случаев закрепляются взаконодательномпорядке, включаются в той или иной форме в нормы уголовно-процессуального закона.
Из изложенного следует, что правовую норму (ст. 171 УПК РФ), регламентирующую порядок привлечения в качестве обвиняемого, можно рассматривать как тактическую модель структуры ситуаций, связанных собвинением, рационально учитывающую гарантии объективности условий для естественного проявления закономерностей, лежащих в основепроцессуальногодействия, порядок производства которого она регламентирует.
Невыполнение тактических рекомендаций, содержащихся в ст. 171 УПК РФ, в конкретной ситуации может привести к нежелательным последствиям. Так, например, по отношению к обвинению наличие основания уголовной ответственности выступает магериально-правовым условием. С тактических позиций оно первично, аобвинениевторично, производно от первого. Первично потому, что безпреступленияв идеале пет уголовного процесса. Обвинение, таким образом, является отражением наличия основания уголовной ответственности. Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 171 УПК РФ, не это условие, а наличие процессуальных оснований делает необходимым начало осуществления обвинения. Если таких оснований нет, независимо от наличия условий, обвинение предъявлено быть не может. Таким образом, при формировании обвинения в процессе расследования следователь должен соблюдать тактические рекомендации, предусмотренные ст. 171 УПК РФ.
7. Уголовно-процессуальный закон как правовая основа криминалистической тактики, с одной стороны, выступает как юридическая база разработки и применения тактических приемов, с другой стороны, является принципом, определяющим структуру тактики. В этом качестве уголовно-процессуальный закон оказывает весьма существенное влияние на развитие такой сложной системы, каккриминалистическаятактика. Диалектическое единство такого активного и динамического явления, каким является тактика, и уголовно-процессуального закона, как ее правовой основы и создает единую динамическую систему существования и использования тактики как инструмента длясобирания, исследования и оценки информации придоказываниии как способа управления этими сложными процессами.
8. В системе уголовно-процессуальных функций функция обвинения занимает доминирующее положение. Без обвинениясудебноерассмотрение дела было бы невозможно, беспредметно.Прекращениеобвинения означает и прекращение уголовного процесса, потому что обвинение составляет основной и единственный предмет судебного исследования.
Поэтому в процессе расследованиядоказательствадля формирования и подтверждения обвинения должны быть получены в ходепроцессуальнойдеятельности, которая осуществляется в соответствии с тактическими рекомендациями по обнаружению,собираниюи исследованию необходимых для обвинениядоказательств, устанавливающих виновность лица в совершении преступления, в формулировке этого обвинения в соответствующихпостановленияхи предъявлении его обвиняемому.
Обвинение как деятельность поизобличениюлица, виновного в совершении преступления, представляет собой самостоятельнуюпроцессуальнуюфункцию и находится в тесном соотношении с функцией защиты и разрешения уголовного дела. Обвинение предшествует осуществлению этих функций, обусловливает их возникновение.
Таким образом, поскольку от функции обвинения производна функция защиты и ее тактика, постольку тактика обвинения обусловливает тактику проведения следственных и процессуальных действий, предшествующих обвинению.
9.Законностьи обоснованность привлечения в качестве обвиняемого обеспечивается соблюдением процессуальных и материально-правовых оснований:
1)процессуальнымоснованием обвинения является совокупность обстоятельств, установленных поделупри помощи доказательств, собранных, исследованных, оцененных в соответствии с требованием закона и достаточно подтверждающихсовершениепреступления определенным лицом, а такжевиновностьлица в совершении преступления, которые предусмотрены в ст. 73, 171, 220, 225 УПК РФ;
2)процессуальныеи материально-правовые основания имеют неразрывную связь с процессуальным основанием обвинения и с материально-правовым основанием уголовной ответственности,закрепленнымив ст. 8 УК РФ.
10. Обвинение — это утверждение о совершении определенным лицомдеяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в установленном процессуальным законом порядке (п. 22 ст. 5 УПК РФ).
Из приведенной дефиниции следует, что обвинение в основном рассматривается как мыслительно-логическая деятельность по реализации норм уголовного и уголовно-процессуального закона, без учета тех реальных условий, в которых происходит формирование обвинения. Это обусловлено тем, что в нормах уголовного и уголовно-процессуального права невозможно предусмотреть всего многообразия ситуаций, складывающихся в процесседоказывания. Прогнозирование, моделирование и предвидение возможных ситуаций, возникающих в процессе формирования обвинения, является задачей криминалистической тактики.
Практика свидетельствует, что современные условия борьбы с преступностью характеризуются следующими тремя закономерностями:
1)расследованиеосуществляется в условиях умышленного организованногопротиводействиясо стороны криминальной среды;
2) расследование осуществляется в условиях содействия со стороны обвиняемого;
3) деятельность следователя осуществляется в условиях неопределившейся позиции обвиняемого к процессу расследования: содействовать или противодействовать.
Указанные закономерности обусловливают и соответствующую им тактику формирования обвинения.
11. Тактика предъявления обвинения обусловлена механизмом предъявления обвинения, который состоит из следующих взаимосвязанных процессуальных действий: вызов обвиняемого для предъявления обвинения; обеспечениеобвиняемомуправа на защиту;
-удостоверениев личности обвиняемого;
- объявление ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого;
-разъяснениесущности предъявленного обвинения и прав обвиняемого;
-вручениеобвиняемому и его защитнику копии постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого;
-допрособвиняемого.
Анализ ст. 172 УПК РФ свидетельствует, что уголовно-процессуальный закон относит порядок предъявления обвинения к сложномупроцессуальномудействию, включающему в себя не только следственные, но и иные действия, к которым можно отнести:уведомлениеобвиняемого и его защитника о дне предъявления обвинения; удостоверение в личности обвиняемого иправомочиизащитника, и ряд других действий, связанных с подготовкой кпредъявлениюобвинения и последующему допросу обвиняемого.
Действия следователя по подготовке, осуществлению, фиксации и оценке результатов процессуального действия — предъявления обвинения — в своей системе составляют его тактику.
Тактика любого процессуального действия призвана обеспечить его максимальную эффективность при строжайшем соблюдении требованийзаконности. Эффективность процессуального действия есть степень реализации тех возможностей достижения его целей, которыми оно потенциально обладает. Применительно к процессуальным действиям эту потенциальную возможность, реализуемую средствами криминалистической тактики, ученые называют или обозначают в публикуемых трудах термином «тактический потенциалследственногоили процессуального действия».
Возможность реализации тактического потенциала процессуального действия ученые связывают напрямую с 'тем тактическим набором, которым располагает следователь и который складывается из всех знаний и умений, обладание которыми свидетельствует об уровне профессионализма. Эта категория глубоко реальна, полностью зависит от личностных качеств следователя, а также определяется реальной динамикой целей конкретного процессуального действия.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Поддубровский, Станислав Александрович, 2009 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1996.
2. Конституция Российской Федерации.Комментарий/ Под ред. Б. Н.Топоринаи др. М., 1994.
3. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 года. Сборник стандартов Организации Объединенных Наций в областипредупрежденияпреступности и уголовного правосудия: Официальное изданиеООН. Нью-Йорк, 1992. С. 360.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года. Сборник стандартов Организации Объединенных Наций в области предупрежденияпреступностии уголовного правосудия: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992. С. 360.
5. Второй Протокол к МеждународномуПактуо гражданских и политических правах. Сборник стандартов Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовногоправосудия: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992. С. 360.
6.Конвенцияо ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 года //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1982. №25. Ст. 464.
7. Протокол № 1 к ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основныхсвобод// Российская юстиция. 1998. № 7.
8. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. Официальный текст. По состоянию на 10 января 2008 г. М., 2008.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 марта 2008 г. М., 2008.
10. Кодекс профессиональной этикиадвоката(принят Первым Всероссийским съездомадвокатов31 января 2003 г.) // Российскаяюстиция. 2003. № 10. С. 27.
11. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексу/ под ред.
12. A. П. Рыжакова. М., 2002. С. 429.
13. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / под ред. А.
14. B. Смирнова. СПб., 2003. С. 447.
15. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей и научной ред. профессора А. Я. Сухарева. 2-е издание, переработанное. М., 2004. С. 33.
16. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. В редакции Федеральных Законов от 5 и 6 июня 2007 года / А. В. Гриненко. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 2007.
17. Комментарий кУПКРСФСР / Под ред. В. М. Лебедева и В. П.Божьева. М., 1995. С. 213.
18. О практике применения судами законов, обеспечивающихобвиняемомуправо на защиту: ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. № 5 // СборникпостановленияПленумов Верховных Судов СССР иРСФСРпо уголовным делам. С. 136.
19. О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительногорасследования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 //БюллетеньВерховного суда РФ. 2000. № 2.
20. О состоянииправопорядкаи эффективности деятельности органов внутренних дел. Аналитический обзор. М., 1995. Раздел 2.
21. Осудебнойпрактике по делам опреступленияхнесовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда Российской
22. Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 // Российская юстиция. № 4. 2000. С. 59-61.
23. Обзорнадзорнойпрактики Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда Российской Федерации за 2003 г. // БюллетеньВерховногоСуда Российской Федерации. 2004. № 10. С. 27.
24. Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного суда РФ от 13 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. № 8.
25.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5. С. 8.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Осудебномприговоре» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 7.
27. Монографии, учебники, учебные пособия
28.АлексеевС. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 278;
29. Альперии С. А.Обвинениев советском уголовном процессе. Харьков, 1974.
30.АрсеньевВ. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса / Вопросы борьбы спреступностьюпо советскому законодательству. Иркутск, 1969.
31.БаевО. Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (Основы предупреждения и разрешения). Воронеж, 1984.
32.БаевО. Я. Конфликты в деятельностиследователя. Воронеж,1981.
33.БаевО. Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.
34.БаевО. Я. Тактика следственных действий: учебное пособие (издание 2-е, дополненное и исправленное). Воронеж, 1995.
35.БаевО. Я. Тактика уголовногопреследованияи профессиональной защиты от пего.Следственнаятактика: научно-практическое пособие. М., 2003.
36.БеккариаЧ. О преступлениях инаказаниях. М., 2004.
37.БелкинР. С. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973.
38.БелкинР. С. Курс криминалистики в 3-х т. М., 1997. Т. 1.
39.БелкинР. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3:Криминалистическиесредства, приемы и рекомендации. М.:Юристъ, 1977. С
40.БелкинР. С. Очерки криминалистической тактики: учебное пособие. Волгоград, 1993.
41.ВасильевА. Н. Следственная тактика. М., 1976.
42.ВасильевА. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основыкриминалистики. М., 1984.
43.ВолынскаяО. В., Яковенко В. Е.Процессуальныегарантии законного и обоснованного привлечения лица в качествеобвиняемого: лекция. М., 1997.
44.ВольтерФ.М. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М., 1956.,45. ,ВышинскийА. Я. Теория Судебныхдоказательствв советском праве. М., 1950.
45.ГармаевЮ. П. Пределы прав иполномочийадвоката в уголовном судопроизводстве. Иркутск, 2003.
46.ГлазыринФ. В. Психология следственных действий: учебное пособие для вузовМВДСССР. Волгоград, 1983.
47.ГромовН. И. Уголовный процесс России. М., 1998.
48. Гросс Ганс. Руководство длясудебныхследователей как система криминалистики. Новое изд. Перепеч. С изд. 1908 г. М., 2002.
49.ГуцеикоК.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных стран. М., 2001.
50.ДалинВ. Е. Некоторые вопросы реализации уголовно-процессуальных отношений при производствеследственныхдействий / уголовно-процессуальная деятельность иправоотношенияв стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981.
51. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М., 1980.
52.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.
53.ДрапкинJI. Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования. Свердловск, 1985.
54.ДубровицкаяJI. П., Лузгин И. М. Планирование расследования. М., 1977.
55. Дышев С. От «воров в законе» до «отморозков». Россия уголовная. М., 1997.
56.ЖогинН. В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. М., 1968.
57.ЖогинН. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела всоветскомуголовном процессе. М., 1961. С. 128.
58.Законодательныеакты Петра I. Первая четверть XVIII века. М.,1961.
59.ЗоринГ. А. Криминалистическая методология. Минск, 2000.
60.ЗоринГ. А. Тактические потенциалследственногодействия. Минск, 1989.
61.ЗоринГ. А., Зорина М. Г., Зорин Р. Г. Возможностикриминалистическогоанализа в процессах предварительного расследования, государственногообвиненияи профессиональной защиты по уголовным делам. М., 2001.
62.ЗуйковГ. Г. О способесовершенияи способе сокрытия пресступления / Оптимизация расследованияпреступлений. Иркутск, 1982.
63. Каневский JI. JI.Расследованиеи профилактика преступлений несовершеннолетних. М., 1982.
64.КарнееваJI. М. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М., 1971.
65. Карнеева JI. М.,ЧувилевА. А. Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого. М., 1976.
66.КеримовД. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права): монография. М., 2000.
67.КитаевН. Н. Неправосудные приговоры ксмертнойказни. Системный анализ допущенных ошибок. Иркутск, 2001.
68.КокоревА. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса. Воронеж,1993.
69.КониА. Ф. Нравственные начала уголовного процесса. Соч., Т. 4.
70.Криминалистика/ Под ред. д-раюрид. наук, проф. В. А. Образцова. М., 1997.
71. Криминалистика / Под ред. И. Ф.Пантелеева, Н. А. Селиванова. М., 1988.
72.ЛаврухинС. В. Поведение преступника как объект криминалистического моделирования. Саратов, 2006.
73.ЛаринА. М. От следственной версии и истине. М., 1976.
74.ЛаринА. М. Расследование по уголовномуделу. Планирование, организация. М., 1970.
75.ЛаринA.M. Я следователь. М., 1991.
76.ЛебедевВ. И. Искусство раскрытия преступлений. 3-е изд. СПб.,1912.
77.ЛиновскийВ. А. Опыт исторических разысканий оследственномуголовном судопроизводстве России. М., 2001.
78.ЛупинскаяП. А. Решение в уголовномсудопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
79.ЛюблинскийП. И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.
80.МакалинскийП. В. Практическое руководство для судебныхследователей. СПб., 1907.
81.МельникВ. В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М., 2000.
82.НазаровА. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.
83. Настольная книга следователя / под общ. ред. ГенеральногоПрокурораСоюза ССР Г. Н. Сафонова. М., 1949.
84.ОжеговС. И. Словарь русского языка. 20-е издание / иод ред. чл. кор. Н. Ю. Шведовой. М., 1988.
85.ОрловЮ. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
86.ОсновинВ. С. Основы науки социального управления. Воронеж,1971.
87.ОчерединВ. Т. Обеспечение законности прирасследованиипреступлений несовершеннолетних: учебное пособие. Волгоград, 1999.
88.ПетрухинИ. JI. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М., 1985.
89. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8:Судебнаяреформа. М., 1991.
90.РыжаковА. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.
91.СавицкийВ. М. Очерк теориипрокурорскогонадзора. М., 1975.
92.СердечнаяР. Г. Привлечение лица в качестве обвиняемого.Предъявлениеобвинения // Уголовный процесс: учебник / под ред. С. А.Колосович, Е. А. Зайцевой. Волгоград, 2002.
93. Советский уголовный процесс // под ред. С. В. Бородина. М.,1982.
94.СтаткусВ. Ф., Жидких А. А., Цоколев И. А. Предъявление обвинения и составлениеобвинительногозаключения: практическое пособие / под ред. И. А. Понова. М., 2002.
95.СтецовскийЮ. И. Если человек обвинен впреступлении. М.,1988.
96.СтремовскийВ. А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958.
97.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
98.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.,1968.
99.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.,1970.
100.СтроговичМ. С. Право обвиняемого на защиту и призумцияневиновности. М., 1984.
101.ТертышникВ. М. Уголовный процесс: учебное пособие. Харьков,1999.
102.ТрусовА. И. Предъявление обвинения идопрособвиняемого // Уголовный процесс / Под ред. К. Ф.Гуценко. М., 1998.
103. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. П. А. Луппнской. М., 1995.
104. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1998. С. 109.
105.УльяновВ. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. М., 2002.
106.ФаткуллинФ. Н. Изменение обвинения. М., 1971.
107.ХимичеваГ. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография. М., 2003. С. 60.
108.ЧельцовМ. А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
109. ПО.ШадринВ. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997.
110.ШадринB.C. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования.Досудебноепроизводство. СПб., 2005.
111.ШаламовМ. П. Некоторые проблемы советской криминалистики. М., 1965.
112.ШейферС. А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства. Куйбышев, 1986.
113.ШейферС. А. Следственные действия. Основания,процессуальныйпорядок и доказательственное значение. М., 2004.
114.ШейферС. А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М., 1981.
115.ШейферС. А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
116.ШикановВ. И. Разработка теории тактических операций -важнейшее условие совершенствования методики расследованияпреступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976.
117. Шиманоский В. В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии: учебное пособие. JL, 1983.
118.ШнейкертГ. Тайна преступника и пути к ее раскрытию. М., 1925.
119.Статьии иные научные публикации
120.АликперовX. О. О процессуальной фигуре государственногообвинителя// Российская юстиция. 2003. № 3. С. 45.
121.АнтоновВ. Ф. Привлечение лица в качестве обвиняемого: вопросы теории // Российскийследователь. 2007. № 5. С. 6.
122.БаевО. Я. Обвинительное заключение: структура и содержание // Уголовный процесс. № 4. 2007. С. 42.
123. Будников В. J1.,СмагоринскаяЕ. Б. Участие адвоката в формировании и исследовании доказательств вдосудебномуголовном производстве: лекция. Волгоград, 2004.
124.БыховскийИ. Е. Об актуальных вопросах совершенствованияпроцессуальнойрегламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982.
125.ВасильевА. Н. Тактический прием — основаследственнойтактики // Соц. законность. 1974. № 4.
126. Вестник МВД России № 2 (79). М., 2005.
127. Вест