Упрощенный порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2013

Автор научной работы:

Есенкулова, Салтанат Арстанбековна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс

Количество cтраниц:

226

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Есенкулова, Салтанат Арстанбековна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ УПРОЩЕННОГО И ОСОБОГО ПОРЯДКАСУДЕБНОГОРАЗБИРАТЕЛЬСТВА.
§1.1. Понятие и правовая природа упрощенного и особого порядка судебногоразбирательства.
§ 1.2. Сравнительно-правовой анализ упрощенныхсудебныхпроизводств зарубежных стран.
§1.3. Соотношение упрощенного и особого порядка судебного разбирательства с принципами уголовного процесса.
§ 1.4. Особенности реализации общих условий судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в упрощенном и особом порядке.
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ УПРОЩЕННОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ВКЫРГЫЗСКОЙРЕСПУБЛИКЕ И ОСОБОГО - В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§ 2.1. Основания и условия применения упрощенного и особого порядка судебного разбирательства при согласииобвиняемогос предъявленным ему обвинением.
§ 2.2.Процессуальныйстатус и полномочия субъектов упрощенного и особого порядка судебного разбирательства.
§2.3. Процессуальныйпорядокразрешения уголовных дел в упрощенном и особом порядке.
§2.4. Порядокобжалованияобвинительного приговора по уголовнымделам, рассмотренным в упрощенном и особом порядке.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Упрощенный порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования.Судебныереформы, проводимые в Кыргызской Республике и в Российской Федерации, повлекли за собой кардинальное изменение уголовногосудопроизводства. Правосудие этих двух стран приобрело более очевидную ориентацию на защиту интересов личности, ее прав исвобод, а значит оно в большей степени отвечает требованиям построения правового демократического государства.
Сравнительно-правовой (компаративный) анализ уголовно-процессуального законодательстваКыргызскойРеспублики и Российской Федерации позволяет сделать вывод, что процесс возникновения и развития в них новыхпроцессуальныхнорм имеет как сходства, так и различия.
Уголовно-процессуальнымкодексомРоссийской Федерации 2001 г. (далее -УПКРФ) в Главе 40 законодательнозакрепленособый порядок принятия судебного решения при согласииобвиняемогос предъявленным ему обвинением - принципиально новая уголовно-процессуальная форма, которая на сегодняшний день востребована участниками уголовного судопроизводства и нашла широкое применение в практической деятельности органов предварительногорасследования, прокуратуры и судов. Так, в России в 2004 году в особом порядке были рассмотрены 21% уголовных дел от общего числа разрешенных судами первойинстанции, в 2005 г. - 30,9%, в 2006 г. - 40%, в 2009 г. - 50,3%, в 2010 г. - 53,8%, в 2011 г. - 57,0 % и в 2012 г. - 63%'.
Законом Кыргызской Республики от 24 марта 2004 г. № 47 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексКыргызской
Обзорсудебнойстатистики о деятельности федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей РФ за 2005-2011 гг. // Российскаяюстиция. 2005. №7. С. 37-44; 2006. №9. С. 72-79; 2007. №5. С. 55-76; 2008. №8. С. 59-66; 2009. №3. С. 63-65; 2010. №8. С. 60-69; 2011. №9. С. 25-71; 2012. №10. С. 54-66.
Республики» УПК КР был дополнен Главой 361 «Упрощенный порядоксудебногоразбирательства и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением», который однако в судах Кыргызской Республики применяется значительно реже (рассмотрено в 2004 г. 0,8% уголовных дел, в 2005 г. - 2%, в 2007 г. - 2,9%, в 2008 г. - 5%, в 2009 г. -11,3%, в 2010 г. - 15%, в 2011 г. - 28%, в 2012 г. - 45,3% и в 1 квартале 2013 г. - 35,8%1 от общего количества, по которым приняты судебные решения)1.
Одновременно определенное сходство элементов в правовойрегламентацииособого порядка судебного разбирательства, предусмотренного в Главе 40 УПК РФ, и упрощенного порядка судебногоразбирательства- в Главе 361 УПК КР позволило диссертанту обратиться к результатам проведенных российскими учеными-процессуалистами научных исследований с учетом того, что точки зрения о целесообразности существования данного института и механизме реализации норм, регламентирующих его применение, значительно различаются.
Анализ диссертантом изложенных в научной литературе точек зрения по данной проблеме, положений норм УПК Кыргызской Республики и УПК Российской Федерации об исследуемом порядке судебного разбирательства, существующейследственнойи судебной практике свидетельствует о наличии ряда проблем как теоретического, так и прикладного характера, связанных с реализацией норм, соответственно, особого (по УПК РФ) и упрощенного (по УПК КР) порядка судебного разбирательства, что подтверждается эмпирическими данными, позволяющими выявить тенденции егоправоприменительнойпрактики и свидетельствует о необходимости совершенствования его положений.
Материалы диссертационного исследования наряду с приведенными выше статистическими данными подтверждают, что рассмотрение уголовных
Обзор применения статей328', 3282, 3283 УПК судами Кыргызской Республики за период с 01.04.2004 г. по 01.04.2013 гг. //БюллетеньВерховного суда Кыргызской Республики. 2013. № 4(51). С. 29-34. дел в Кыргызской Республике в порядке Главы 361 УПК KP не получило столь широкого распространения в сравнении с Российской Федерацией по причинам как несовершенства законодательства в части создания механизмов для активного применения данногопроцессуальногоинститута в практической деятельности органов расследования и суда, так и недостаточности научных исследований в данной сфере уголовного судопроизводства.
Между тем особый (упрощенный) порядок уголовного судопроизводства является социально менее затратным, позволяет экономить денежные, временные ресурсыправосудияи граждан, перераспределяя их в целях обеспечения более квалифицированного расследования и рассмотрения в судах наиболее сложных уголовных дел, требующих дополнительных усилийследственныхи судебных органов подоказываниювиновности подсудимых.
Указанные обстоятельства обусловливают актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Теоретические и прикладные проблемы особого порядка судебного разбирательства в российской научной литературе представлены в большом количестве научных публикаций ученых и практикующихюристов. На монографическом уровне данная тема исследовалась в работах российских ученых: О.В.Гладышевой, М.А. Днепровской, А.И. Ивенского, Ю.Я.Макарова, Д.В. Маткиной, М.В. Монид, Н.В.Редькина, К.А. Рыбалова, С.В. Сердюкова, С.С.Цыганенко,
A.M.Чашина, А.И. Шмарева. В них рассмотрены вопросыпроцессуальнойцелесообразности и правоприменительной практики особого порядка судебного разбирательства. Обеспечению правпотерпевшегопри рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства посвящено диссертационное исследование Х.М. Хупсергенова. Отдельные аспекты заявленной темы на диссертационном уровне исследовались также в работах А.Е.Бочкарева, М.А. Днепровской, Н.П. Дубовика, Д.Е.Любишкина,
B.И.Парфенова, A.A. Плясуновой, П.Н. Ременных, С.А.Роговой, А.Г. Смолина, А.И. Шмарева и других ученых.
Однако, несмотря на значительный исследовательский интерес к обозначенной теме, отдельные аспекты остаются недостаточно изученными. Требуют дальнейшей разработки проблемы реализации общих условий судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом (по УПК РФ) и упрощенном (по УПК КР) порядке, процессуальныхполномочийего субъектов, соотношения исследуемых автором процессуальных институтов с принципами уголовного процесса. Применительно к уголовно-процессуальному законодательству Кыргызской Республики научных исследований по упрощенному порядку судебного разбирательства не проводилось.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства в упрощенном (по УПК КР) и особом (по УПК РФ) порядке судебного разбирательства и принятием судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Предметом диссертационного исследования являются особенности производства по уголовнымделампри согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в упрощенном порядке судебного разбирательства и в особом порядке судебного разбирательства; существующие теоретические представления о данном способе дифференциации уголовно-процессуальных форм судопроизводства и практика его применения в Кыргызской Республике и Российской Федерации.
Цель и задачи исследования. Целью является формулирование научно обоснованных предложений по совершенствованию исследуемой формы сокращенного (по УПК КР) и упрощенного (по УПК РФ) порядка судебного разбирательства и уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации, направленных на оптимизацию уголовно-процессуальной деятельности по рассмотрению уголовных дел этой категории.
Данная цель предопределила необходимость решения следующих задач: определение сущности и правовой природы упрощенного порядка судебного разбирательства по УПК КР и особого порядка судебного разбирательства по УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; проведение сравнительного анализа упрощенного и особого порядка судебного разбирательства по УПК КР с особым порядком судебного разбирательства по УПК РФ и других зарубежных государств; исследование соотношения упрощенного по УПК КР и особого порядка по УПК РФ судебного разбирательства с принципами уголовного процесса; выявление особенностей реализации общих условий судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в упрощенном порядке судебного разбирательства в Кыргызской Республике и особом порядке судебного разбирательства в Российской Федерации; изучение особенностей применения упрощенного по УПК КР и особого по УПК РФ порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; выявление особенностей процессуального статуса и полномочий субъектов уголовного процесса, принимающих участие в производстве по уголовным делам в соответствии с Главой 361 УПК КР и Главой 40 УПК РФ; исследование различий процессуального порядка рассмотрения уголовных дел в упрощенном порядке судебного разбирательства в Кыргызской Республике и в особом порядке судебного разбирательства в Российской Федерации; изучение порядкаобжалованияобвинительного приговора по уголовным делам, рассмотренным в упрощенном (по УПК КР) и сокращенном (по УПК РФ) порядке судебного разбирательства.
Методологическую основу и методику исследования образуют положения общенаучного диалектического метода познания социально-правовых процессов и явлений, что позволило провести анализ и оценку состояния законодательства и правоприменительной практики в области применения упрощенного порядка судебного разбирательства в Кыргызской Республике и особого порядка судебного разбирательства в Российской Федерации.
В качествечастнонаучныхметодов были использованы формальнологический метод, заключающийся в выявлении и анализе элементов, составляющих понятие и сущность упрощенного и особого порядков судебного разбирательства; статистический метод, включающий сбор и анализ данных об уголовныхделах, рассмотренных в упрощенном и особом порядке; конкретно-социологический метод применялся при анкетировании сотрудниковпрокуратуры, адвокатов и судей. Применение метода системного исследования позволило уточнить на базе различных отраслей права понятия «упрощенный порядок судебного разбирательства» и «особый порядок судебного разбирательства», а метода юридико-технического анализа -сформулировать и внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих упрощенный порядок судебного разбирательства.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды советскихи российских ученых: Л.Б.Алексеевой, Б.Т. Безлепкина, А.Р. Белкина, В.П.Божьева, О.В. Волколуп, JI.A. Воскобитовой, H.A.Громова,
A.П.Гуськовой, К.Ф. Гуценко, В.В. Дорошкова, К.Б.Калиновского,
B.Н.Махова, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, Л.Н.Масленниковой, Ю.К. Орлова, В.А. Михайлова, И.Б.Михайловской, С.А. Новикова, A.B. Смирнова, И.Л.Петрухина, М.С. Строговича, Т.В. Трубниковой,
C.А.Шейфера, С.П. Щербы, Ю.К. Якимовича, М.Л.Якубаи других. Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты социологических исследований, проведенных автором: результаты изучения 1520 уголовных дел, рассмотренных в 2004-2011 гг. в упрощенном порядке судебного разбирательства в трех из восьми наиболее крупных регионах Республики Кыргызстана: г. Бишкек (Октябрьский,
Свердловский, Первомайский и Ленинский районные суды), а также судами Таласской и Чуйской областей, что составило 20 % от всех рассмотренных судами Кыргызстана уголовных дел в порядке Главы 361 УПК КР за данный период; результаты анкетирования 62 наиболее квалифицированныхсудейчетырех судов г. Бишкека, трех судов Чуйской области и шести судов Таласской области, что составляет 13,9% от общего числа судей судов общей юрисдикции (447) Кыргызской Республики, а также 33прокурорскихработников и 39 адвокатов г. Бишкека, Таласской и Чуйской областей, имеющих опыт работы более 15 лет, с целью выяснения их мнения по наиболее сложным вопросам судопроизводства при рассмотрении уголовных дел в упрощенном порядке судебного разбирательства; а также статистические данные Судебного департамента приВерховномСуде Кыргызской Республики и Российской Федерации о деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в 2005-1 квартале 2013 гг., в том числе по рассмотрению уголовных дел в особом (по УПК РФ) и упрощенном (по УПК КР) порядке судебного разбирательства.
Полученные в ходе диссертационного исследования выводы согласуются с результатами исследователей, изучавших уголовно-процессуальный институт особого порядка судебного разбирательства по УПК РФ (Н.В.Редькин, О.В. Гладышева, В. Сердюков).
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что проблемы упрощенного порядка судебного разбирательства по уголовным делам в Кыргызской Республике в качестве процессуального института, а также в сравнении с особым порядком судебного разбирательства в Российской Федерации на монографическом уровне в Кыргызстане исследуются впервые.
Новизна состоит также в том, что в процессе изучения научной проблемы было осуществлено комплексное исследование теоретических и прикладных проблем реализации упрощенного порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в Кыргызской Республике и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в Российской Федерации, их правовой природы, условий и оснований применения.
Новизной характеризуются также разработанные автором предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики и правоприменительной практики рассмотрения уголовных дел в упрощенной форме судебного разбирательства, что должно способствовать обеспечению правграждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство, и эффективному осуществлению правосудия.
Более конкретно новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту:
1. Введение упрощенного порядка судебного разбирательства в Кыргызской Республике является отражением международного опыта судебного разбирательства по уголовным делам опреступленияхнебольшой тяжести и менеетяжкимпреступлениям, которые не представляют большой общественной опасности и преследует цель обеспечения быстроты восстановления нарушенныхпреступлениемправ и законных интересов личности; экономии средств, затрачиваемых насудопроизводствопо конкретному уголовному делу, при реальном обеспеченииконституционныхправ участников уголовного процесса и назначениявиновномусправедливого наказания.
2. Вывод автора, что упрощенноесудебноеразбирательство по уголовным делам и принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением представляет собой особый порядок судебного разбирательства, при применении которого такие принципы уголовного судопроизводства, каксостязательностьсторон и презумпция невиновности, реализуются в той же степени, что и присудебномразбирательстве уголовных дел в общем порядке.
3. Вывод автора о предпочтительности подхода уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики к упрощенному порядку судебного разбирательства и одновременно утверждение диссертанта о том, что тенденция к расширению сферы особого порядка судебного разбирательства по УПК РФ за счет его применения по уголовным делам отяжкихпреступлениях может снизить положительный эффект от введения упрощенных производств, основной целью которых является оптимизация уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, не представляющих значительной степени общественной опасности.
4. Авторская позиция о том, что упрощенный (особый) порядок судебного разбирательства соответствуетконституционнымосновам правосудия в Кыргызской Республике и Российской Федерации, исключающим возможностьпостановленияприговора без судебного разбирательства. При этом рассмотрение уголовного дела в упрощенном (по УПК КР) и в особом (по УПК РФ) порядке без судебного следствия в полном объемезаконодателемдопускается лишь при наличии оснований и условий, предусмотренных соответственно главами 361 УПК КР и 40 УПК РФ.
5. Точка зрения автора о дополнении УПК КР и УПК РФ правом обвиняемого заявлять на стадии предварительного следствияходатайствоо применении упрощенного (по УПК КР) и особого (по УПК РФ) порядка судебного разбирательства не только с момента ознакомления его с материалами уголовного дела, но и непосредственно послепредъявленияобвинения, что направлено на использование им возможности выбора порядка судебного разбирательства на более раннем этапе производства по уголовномуделу.
6. Обоснование автором точки зрения об исключении возможности применения в уголовном процессе Кыргызской Республики упрощенного ч порядка судебного разбирательства по уголовным делам в отношениинесовершеннолетнихобвиняемых, подсудимых, как это предусмотрено в ст. 314 УПК РФ, путем внесения соответствующего изменения в ч. 1 ст. 3281 УПК КР.
7. Предложение автора о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики, регламентирующее упрощенный порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в том числе: о дополнениистатьи46 УПК КР, регламентирующей обязательное участие в судебномразбирательствезащитника, пунктом 10, расширяющим данную норму таким основанием, как «Обвиняемый, подсудимый заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном Главой 361 настоящегоКодекса»; об уточнении редакции статьи 3283 УПК КР в части, что судебное заседание в упрощенном порядке проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, и ее дополнении положениями, регулирующими правила проведения судебного разбирательства в упрощенном порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением; об уточнении названия Главы 361 УПК КР путем исключения из него словосочетания «.и принятия судебного решения», сформулировав название данной главы как: «Упрощенный порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется в научных выводах и предложениях, которые могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем института упрощенного (по УПК КР) и особого (по УПК РФ) порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в практической деятельности судов Кыргызстана и России в процессе разбирательства уголовных дел, соответственно, в упрощенном и особом порядке судебного разбирательства.
Предложения диссертанта по совершенствованию отдельных норм уголовно-процессуального законодательства могут быть использованы законодателем Кыргызской Республики и Российской Федерации в части совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего упрощенный (особый) порядок судебного разбирательства по отдельной категории уголовных дел.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения диссертации отражены в шести опубликованных автором работах, в том числе одной - в рецензируемом научном журнале, рекомендованном перечнемВАКМинистерства образования и науки Российской Федерации, и докладывались на кафедре управления органами расследованияпреступленийАкадемии управления МВД России, а также на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образованияследственногоаппарата в России)» (Москва, 2010). Отдельные положения, выводы и предложения апробированы путем внедрения в практическую деятельностьВерховногоСуда Кыргызской Республики, Судебного департамента при Верховном Суде Кыргызской Республики, в учебный процесс АкадемииМВДКыргызской Республики, Чуйского университета при преподавании учебной дисциплины «Уголовный процесс», о чем имеются акты о внедрении.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, состоящих из восьми параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс", Есенкулова, Салтанат Арстанбековна

г) выводы суда основаны на противоречиях, имеющих существенное значение, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса овиновностиили невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение мерынаказания.
При рассмотрении уголовного дела вапелляционномпорядке суд, рассматривая уголовное дело по существу, проводитсудебноеследствие в обычном порядке. При этом все имеющиеся вделедоказательства судья обязан исследовать непосредственно, при этом не должен ограничиваться исследованием рядадоказательствпутем изучения протокола судебного заседания, составленных во времясудебногоразбирательства. В случае отменыприговора, постановленного в упрощенном порядке судебногоразбирательства, апелляционной инстанцией уголовное дело не возвращается на новое рассмотрение в суд первойинстанции.
В соответствии с п. 13 ст. 3283УПККР приговор, постановленный в упрощенном порядке судебного разбирательства, не может бытьобжалованв апелляционном, кассационном инадзорномпорядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 349 УПК КР. По уголовно-процессуальному законодательству РФприговор, постановленный в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном икассационномпорядке по основанию, предусмотренному пунктом 1статьи379 УПК РФ.
Основание, указанное п. 1 ст. 349 УПК КР и п. 1 ст. 379 УПК РФ по которому приговор не может быть обжалован, является не исследованность материалов дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Однако следует заметить, что при конструировании статьи 379 УПК РФ не соблюдены правила юридической техники, в частности в п. 1 ст. 379 УПК РФ не указан номер части. Следовательно,статья317 УПК РФ нуждается в изменении. Было бы правильным изложение данной статьи со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой иапелляционнойинстанции.
Некоторые ученые -процессуалистысчитают, что предусмотренный в Главе 40 УПК РФ (Глава 361 УПК KP)запретна обжалование приговора является нарушением правосужденных1. JT. Татьянина, которая придерживается такой же точки зрения, ограничение права участников процесса наобжалованиеприговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела считает недопустимым. Поскольку основания для отмены судебного решения являются едиными, которые в зависимости отпроцессуальнойформы судебного производства нельзя изменять. Отмена приговора по указанному мотиву может иметь место лишь в том случае, когдасудьяв приговоре описал событиясовершенногопреступного деяния не в соответствии сдоказательствами, имеющиеся в уголовном деле. В случае отмены приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела повторное рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства недопустимо2.
Аналогичную позицию высказывает A.B.Победкин, который считает, что лишение праваоспариватьнезаконное, необоснованное осуждение умаляет достоинство личности3.
Трудно согласиться с вышеуказанными суждениями. Здесь нам достаточно согласиться с мнением К.А.Рыбалова, считающего, что выводы судьи, изложенные в приговоре, основываются наобвинении, предъявленном следствием, и на тех жедоказательствах, с которыми безоговорочно согласны иобвиняемый(подсудимый), и другие участники уголовного процесса. Поэтому ни одно из доказательстввиныподсудимого, собранных в ходе
БочкаревА.Е. Указ. соч. С. 157.
Татьянина Л.Указ. соч. С. 30.
ПобедкинA.B. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы становления // Государство и право. 2001. № 3. С.48. предварительногорасследованияне исследуются в ходе судебного разбирательства1.
По мнению Н.П.Дубовика, невозможность обжалования приговора по указанным основаниям вполне понятна, поскольку фактические обстоятельства дела всудебномзаседании при особом порядке не исследуются, судом не оцениваются и в протоколе судебного заседания не фиксируются.Оспариваязамечания Т.В. Трубниковой о том, что «запрет на обжалование приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела У является чрезмерным ограничением прав осужденных»", Н.П.Дубовикобращает внимание на то, что «это своего рода плата за те льготы, которые предусмотрелзаконодательв отношении лица, заявившегоходатайствоо рассмотрении дела в особом порядке. Не случайно законодатель в ст. 314 УПК РФ указал на то, что рассмотрение дела в упрощенном порядке возможно лишь в том случае, если заявивший такое ходатайство обвиняемый осознает (понимает) последствия заявленного имходатайства, а одно из последствий, которое должно осознаваться (должно быть понятно), - это невозможностьобжалованияприговора по фактическим обстоятельствасодеянного»3.
Доводы диссертанта также подтверждаются и результатами проведенного экспертного опроса. Так, 95%судейи сотрудников прокуратуры и 65%адвокатовсогласны с предусмотренным ограничением для обжалованияприговоров, постановленных в порядке статьи З283 УПК КР4.
В случае если приговор, постановленный в упрощенном порядке, отменен судомкассационнойинстанции и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, то при повторном его рассмотрении недопустимо применение упрощенного порядка.
1РыбаловК. А. Указ. соч. С.81.
ТрубниковаТ.В. Упрощенные судебные производства в УПК РФ // Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуальногокодексаРФ: Сб. науч. трудов. Томск, 2002. С.35.
Дубовик //.//.Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовнымделам: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. С. 152. 4См.: Приложение № 4. С. 218.
В Кыргызстане судомнадзорнойинстанции является Верховный суд, который, согласностатье93 Конституции КР, является высшимсудебныморганом по гражданским, уголовным, экономическим,административными иным делам.
Верховныйсуд Кыргызской Республики (Пленум иСудебнаяколлегия по уголовным делам и делам обадминистративныхправонарушениях Верховного суда КР) осуществляетнадзорза деятельностью местных судов в форме пересмотрасудебныхрешений, вынесенных апелляционным икассационнымсудом в качестве третьей инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства дела не устанавливались в ходе рассмотрения дела по существу путем исследования доказательств, их проверки и оценки, соответственно, данные обстоятельства не могут быть предметом проверки и в надзорной инстанции. Следовательно, суд надзорной инстанции не имеет реальной возможности проверить обоснованность выводов суда, рассмотревшего дело по существу, которые касаются фактических обстоятельств дела.
Такого же мнения придерживается В. Демидов, который считает, что стороны невправеобжаловать приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции и в порядкенадзора1.
По всем другим основаниям закон не запрещает пересмотр приговора, постановленного в соответствии с правилами Главы 361 УПК КР (Глава 40 УПК РФ), в порядке надзора.
В целях защиты интересовосужденногоВерховный Суд РФ дал возможностьобжаловатьсудебный акт (приговор, определение,постановление), постановленный в особом порядке внадзорнуюинстанцию без каких либо ограничений, указывая на то, что уголовно-процессуальный закон, т.е. статья 317 УПК РФ, такогозапретане содержит".
1Демидов В.Указ. соч. С.25.
ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60. п. 17//БюллетеньВерховного Суда РФ. 2007. № 2. С. 3.
Однако учеными-процессуалистами подобная позиция не была принята, и 24 февраля 2010 года Верховный суд РФ своимпостановлениемисключил эту норму1.
Спрашивается, зачем вводили в уголовно-процессуальное законодательство упрощенный порядок судебного разбирательства, предоставляяобвиняемомуправо ходатайствовать об упрощенном судебном производстве, где не требуется исследования доказательств? В данном случае нельзя ставить под сомнение приговор, постановленный в особом порядке ввиду того, что придоказываниивины допущены ошибки, которые, по мнениюзаконодателя, могут быть установлены в надзорной инстанции.
Мы разделяем мнение М.Л. Позднякова о том, что если в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона познание обстоятельств дела осуществляется не в рамках процесса, то и не имеется процессуальной возможности их оспаривать. Отрицание этой логики звучит как утверждение, чтоподсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, тем самым допустил ошибку.
Поскольку при упрощенном (особом) порядке судебного разбирательства суд первой инстанции не исследует фактические обстоятельства идоказательства, данные обстоятельства не могут быть предметом проверки надзорной инстанции.
В связи с этим, считаем необходимым изложить статью 317 УПК РФ в иной редакции.
Учитывая изложенное, представляется возможным сделать следующие выводы: л
1. Приговор, постановленный в соответствии состатьей328" УПК КР и статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован ввиду не исследованности
Постановление ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации от 24 февраля 2010 г. № 4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 3. С.4. У
ПоздняковМ.Л. О законодательной инициативе по особому порядку судебного разбирательства //Уголовный процесс. 2007. № 4. С. 50. материалов дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.
2. Поскольку пределы обжалования в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации не соответствует специфике особого порядка как сокращенной формы уголовногосудопроизводстванеобходимо статью 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке, изложить в следующей редакции: «Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном, кассационном и надзорном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса».
162
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги, попытаемся сформулировать некоторые выводы:
Предусмотренный в Главе 361 УПККыргызскойРеспублики «Упрощенный порядок судебного разбирательства и принятие судебного решения при согласииобвиняемогос предъявленным ему обвинением» является принципиально новой уголовно-процессуальной формой судопроизводства.
Упрощенная судебная процедура отвечает требованиямсудебнойреформы, проводимая в Кыргызстане, направленной на построение демократического государства, чему призвано эффективноеправосудиепо обеспечению защите интересов личности, ее прав исвободграждан.
Упрощенный порядок судебного разбирательства - это самостоятельнаяпроцессуальнаяформа судебного производства, применяемая судом по категориям уголовных дел, предусмотренных в уголовно-процессуальном законодательстве, направленная на разрешение уголовного дела по существу предъявленногообвиненияв более сокращенные сроки.
Рассмотрение уголовного дела в упрощенной форме удешевляет уголовный процесс, делает его экономически более выгодным для государства, хотя выгода государства в данном случае состоит не в получении прибыли, а в уменьшении затрат на финансирование судебной системы.
Дифференциацияпроцессуальныхформ судопроизводства не вполне могут отвечать некоторым принципам уголовного процесса. Так, судебная практика свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела в упрощенной процедуре судопроизводства содержание отдельных принципов уголовного процесса, каксостязательность, презумпция невиновности может изменяться в сторону их ограничения. Такое изменение является следствием правовой природы упрощенной формы судопроизводства, которая исключает реализацию отдельных принципов в том виде, в каком они применимы при рассмотрении дела в общей процессуальной форме судебного разбирательства.
Если рассматривая уголовное дело в общем порядке судопроизводствапостановляетприговор, суд, основываясь на собственном внутреннем убеждении приходит к выводу о виновности илиневиновностиподсудимого, которое сформировалось в ходе исследования доказательств в судебном следствии, то при упрощенном порядке судебного разбирательства судья постановляет приговор, основываясь на результатах проведенного предварительного расследования, в которомвинаподсудимого подтверждается собранными в деле доказательствами.
При упрощенном порядке судебного разбирательства происходит смещение отдельных элементов функции разрешения уголовного дела по существу (исследование доказательств, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также формулирование соответствующих выводов) от суда к сторонам обвинения и защиты т.е. государственномуобвинителюи защитнику.
В судебном заседании в упрощенном порядке часть доказательств исследуется непосредственно, аобвинительныйприговор выносится на основании проверки доказательств судом путем сопоставления их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами и их оценки с точки зренияотносимости, допустимости и достоверности.
В силу определенных особенностей порядка рассмотрения уголовных дел, установленных Главой 36' УПК КР и усиления правовыхгарантии, направленных на защиту прав и интересов участников уголовного судопроизводства, поддерживатьобвинениеот имени государства должен только государственныйобвинитель. В судебном разбирательстве, проводимом в упрощенном (особом) порядке, участиеобвинителя(прокурора) должно быть обеспеченопрокурором, утвердившим постановление о привлечении в качестве обвиняемого (по УПК РФ -обвинительноезаключение ).
Судебноеразбирательствопри упрощенном порядке не исключает возможности реализации государственнымобвинителемсвоего права отказаться от обвинения полностью или частично, т.е. части обвинения, относящейся только к одному или нескольким из рядаинкриминированныхподсудимому самостоятельных преступлений. В таких случаях суд соответственно, принимает решение опрекращенииуголовного дела или уголовногопреследования, либо постановляет в процедуре упрощенного (особого) порядка судебного производства обвинительный приговор в рамках изменения обвинения, если этим не ухудшается положениеподсудимогои не нарушается его право на защиту, а также при условии невозражениязаинтересованных участников судебного разбирательства.
При упрощенном (особом) порядке возможнопрекращениеуголовного дела в связи спримирениемсторон, в случае заявленияпотерпевшимтакого ходатайства и отсутствиивозраженийсо стороны подсудимого, поскольку ст. 29 УПК КР (ст. 25 УПК РФ) и ст. 66 УК КР (ст. 76 УК РФ) не предусматривают исследование каких-либо обстоятельств поделу, как основание для прекращения уголовного дела судом.
Большинство общих условий судебного разбирательства, предусмотренных в Главе 33 УПК КР, реализуются в упрощенном порядке судебного разбирательства аналогично его общему порядку. Между тем, такие общие условия, как непосредственность, участие обвинителя, пределы судебного разбирательства и прекращение уголовного дела имеют различные спорныетолкованияоб их реализации при упрощенном порядке.
Обвиняемый вправе заявить ходатайство на любом этапе предварительного расследования, послепредъявленияобвинения. Право обращаться сходатайствомв любой момент производства по уголовному делу предусмотрено в ст. 123 УПК КР (ст. 120 УПК РФ). При этом письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протоколпроцессуальногодействия. Однако, учитывая, что такое ходатайство не означает только факт признания виныобвиняемым, а направлено главным образом на выбор формы судебного разбирательства, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый должен снова подтвердить заявленное им ранее ходатайство.
По уголовно-процессуальному законодательству Кыргызской Республики (п. 2 ч. 2 ст. 3281) ходатайство о применении упрощенной формы судопроизводства подсудимый вправе заявить в подготовительной части судебного заседания. Такой подход является логичным, т. к. при рассмотрении дела в упрощенном порядке судебного разбирательства упрощается судебное следствие. При рассмотрении уголовного дела в такой форме судопроизводства подготовительная часть судебного заседания не изменяется. Поэтому, ходатайство заявленноеподсудимымв этой стадии судебного разбирательства судом должно быть рассмотрено и удовлетворено, поскольку судебное следствие еще не началось.
Безусловно, предпочтительно чтобы ходатайство обвиняемого (подсудимого) о рассмотрении уголовного дела в упрощенной форме уголовного судопроизводства было составлено в письменной форме. Такая форма показывает обстоятельность решения обвиняемого. Письменное ходатайство должно быть завизированозащитником.
Практика применения упрощенного порядка судебного разбирательства показывает, что «согласие собвинением», о котором говорится в Главе 361 УПК КР (Главе 40 УПК РФ),правоприменительприравнивает к признанию подсудимым вины. Эту практику следует признатьправомернойи целесообразно прямо предусмотреть в УПК.
При производстве в упрощенном порядке судебное заседание проводится не только в соответствии с правилами Главы 36 УПК КР «Постановление приговора», но и с общими правилами уголовного судопроизводства, связанными:
- с общими условиями судебного разбирательства в соответствии с Главой
33 УПК КР;
- с подготовительной частью судебного заседания в соответствии с Главой
34 УПК КР;
- спрениямисторон и последним словом подсудимого в соответствии с Главой 35 УПК КР.
Однако, выше отмеченные положения не содержатся вч.1 ст. 328 УПК КР. В связи с этим, считаем целесообразным, изложить указанную статью в следующей редакции: «Судебное заседание походатайствуо назначении наказания без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится в порядке, установленном главами 33, 34,статьями288, 290, 299, 305-308 Главы 35 и Главой 361 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи».
По УПК КР Глава 361 именуется «Упрощенный порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», а Глава 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». Находим целесообразным в названиях глав
36!УПК КР и 40 УПК
РФ словосочетание «и принятия судебного решения» излишним и предлагаем его исключить и сформулировать название указанных глав следующим образом: 361 УПК КР «Упрощенный порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», Главы 40 УПК РФ «Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».
Анализ норм Главы 361 УПК КР (Главы 40 УПК РФ), позволяет определить следующие последовательные этапы упрощенного судебного разбирательства:
- подготовительную часть судебного разбирательства;
- упрощенное судебное следствие;
-прениясторон;
- последнее слово подсудимого;
- постановление приговора.
Для выяснения необходимых вопросов при производстве судебного заседания в упрощенной форме судья должен опросить подсудимого (ч. 4 ст. 328'3 УПК КР). С учетом упрощенной процедуры судебного следствия в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, его опрос должен проводиться по правилам ч. 3 ст. 288 УПК КР. Такое правило обеспечивает реализацию права подсудимого давать показания по предъявленному емуобвинению, согласно ст. 42 УПК КР.
Процессуальныйпорядок допроса подсудимого в судебномразбирательстве, определен в ст. 288 УПК КР (ст. 275 УПК РФ).
Законодатель запретил обжаловать приговор, постановленный в упрощенном порядке судебного разбирательства по такому основанию, как неисследованность материалов уголовного дела и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в следующих случаях, если: суд пришел к выводу, которые не основаны на доказательствах, рассмотренных в суд; судом не учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда; судом в приговоре не мотивированы причины принятых в основу приговора одних при наличии иных таких же противоречивых доказательств; выводы суда, основаны на противоречиях, имеющих по делу существенное значение, которые повлияли или могли повлиять на вывод суда в виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Есенкулова, Салтанат Арстанбековна, 2013 год

1.КонституцияКыргызской Республики. Принята всенароднымголосованием27 июня 2010 г. Бишкек: Академия, 2010. - 144 с.
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках кКонституцииРФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// Российская газета. 2009. - № 7
3. Всеобщаядекларацияправ человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. Ст. 2143; 1998.-№44.-Ст. 5400
4. О средствах массовой информации вКыргызскойРеспублики: Закон Кыргызской Республики от 2 июля 1992 № 938- XII. Ст. 17. //ИПСЭКП. Проф 5.0 Кыргызстан
5. УголовныйкодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ// с изм. доп. на 1 июня 2012 г. -М.: Омега-Л, 2012. 175 с.
6. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 г.№ 68 // с изм. и доп. на 15 февраля 2012. Бишкек: Академия, 2012. - 192 с.
7. О мировыхсудьяхв Российской Федерации: Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998,- №51.- Ст. 6270
8. Обадвокатскойдеятельности: Закон Кыргызской Республики от 21.10.1999. № 114. Бишкек.: Академия. 2012. С. 24
9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июня 1999г. № 259-3. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. Ст. 485-492
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003г. № 122-XV // с изм. и доп. на 14.06. 2012 г.- Кишинев.: Кишинэу, 2010. С. 120
11. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30 июня 1999 г. № 62 // с изм. и доп. на 1 июня 2010 г. Бишкек: Академия, 2010. - 272 с.
12.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 12.02.2000. № 2-П : О признании несоответствующими Конституции РФ положений части третьей ст. 377УПКРСФСР // Собрание законодательства РФ. 2000. № 8. - Ст. 991
13. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 17 сентября 1975: О соблюдении судами Российской Федерациипроцессуальногозаконодательства при судебном разбирательстве уголовных дел/7БюллетеньВерховного Суда СССР. 1975. № 10. - С. 55
14. Постановление ПленумаВерховногоСуда СССР от 5 декабря 1986:
15. О дальнейшем укреплениизаконностипри осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного СудаСССР. 1987. № 1. - С. 8
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 № I: О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации // Российскаяюстиция. 2004. № 2. - С. 78
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 200660:0 применении судами особого порядкасудебногоразбирательства уголовных дел // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. -№ 2. С. 2-3
18.Алиев, Т.Т., Громов, Н.А.Основные начала уголовногосудопроизводства/ Т.Т.Алиев, H.A. Громов М.: Книга сервис, 2003.
19.Аликперов, Х.Д. Преступность и компромисс / Х.Д. Аликперов. -Баку: Изд-во Элм, 1992.
20. Аширов, Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса
21. Вопросы эффективности советского уголовного процесса / Р.Д. Аширов. -Казань.: Изд-во Казан.ун-та, 1976.
22.Белкин, А.Р. Особый порядок как профанация судебного разбирательства/А.Р. Белкин. Воронеж, 2006. Вып.7.
23.Боботов, C.B. Правосудие во Франции / C.B. Боботов.- M.: ЕАВ,1994.
24.Боботов, C.B., Жигачев, И.Ю.: Введение в правовую системуСША/ C.B. Боботов, И.Ю.Жигачев. М.: Норма, 1997.
25.Вандышев, В.В., Смирнов, A.B.Основы уголовного судопроизводства: Энциклопедияправоведения. Вып. 5 / В.В.Вандышев,
26. A.B. Смирнов. СПб.: Альфа, Равеня, 1996.
27. Гладышева, О.В.,Редькин, Н.В. Особый порядок судебногоразбирательствав системе уголовного судопроизводства Российской Федерации. Монография / О. Гладышева, Н.В. Редькин. М.: Изд.Юрлитинформ, 2008.
28. Добровольская, Т.Н. Принципы советского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская. М.:Юрид. лит, 1971.
29.Еникеев, М.И. Энциклопедия. Общая и социальная психология / М.И. Еникеев. М.: ПРИОР, 2009.
30.Завидов, Б.Д., Курина, A.B. Правовое положениепотерпевшегопо уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Б.Д.Завидов, A.B. Курина. -М.: Законодательство и экономика, 2002.
31. Касаткина, С.А. Признаниеобвиняемого/ С.А. Касаткина. М.: Проспект, 2010.
32. Кищенков, A.B. Виды упрощенных производств в уголовном процессе /A.B. Кищенков. Владивосток.: Изд-во Дальневосточного университета, 2003.
33. Коомбаев, A.A. Право потерпевшего наобжалованиепроцессуальных действий и решений вдосудебныхстадиях уголовного судопроизводства / A.A. Коомбаев М.: Юрлитинформ, 2009.
34. Кувалдина, Ю.В.Сделкао признании вины: опыт уголовного судопроизводства США // Новый уголовно-процессуальный кодекс в действии / Ю.В. Кувалдина. Материалы круглого стола. 13 ноября 2003 г. М.: 2003.
35. Кузнецов, Н.П.О принципах всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела исостязательностив уголовном процессе // Правовая наука и реформа юридического образования. Вып. 11 / Н.П. Кузнецов. Воронеж.: Гос. ун-тет, 1999.
36. Лебедев, В.М.Судебнаявласть в современной России: Проблемыстановления и развития / В.М. Лебедев. СПб.: Лань, 2001.
37.ЛенскийA.B., Трубникова Т.В., Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / A.B. Ленский, Т.В.Трубникова, Ю.К. Якимович, под ред. М.С. Свиридова. Томск.: Изд-во Томск, ун-та, 2001.
38. Лукьянова, Е.Г. Теория процессуального права / Е.Г. Лукьянова. М.: Норма, 2003.
39.Лупинская, П.А. Решения в уголовномсудопроизводстве: теория, законодательство, практика: монография 2-е изд., перераб. и доп. /П.А. Лупинская //- М.: Норма. Инфра, 2010.
40.Мотовиловкер, Я.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. /Я.О. Мотовиловкер.-Ярославль.: Изд-во Яросл. ун-та, 1978.
41.Номоконов, В.А. Новый УПК для «вчерашнейпреступности» // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика /В.А. Номоконов-М.: Российскаякриминологическаяассоциация, 2002.
42. Познер, P.A. Экономический анализ права. Т.2 / Пер. с анг. под ред.В.Л. Тамбовцева /(21.7 переговоры о заключениисделкио признании вины, реформа уголовной процедуры и положение о тщетности) / P.A. Познер. СПб.: Изд-во Экономическая школа, 2004.
43. Рыбалов, К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации: / К.А. Рыбалов. М., Юрлитинформ, 2004.
44. Смирнов, A.B. Модели уголовного процесса / A.B. Смирнов. -СПб.: Наука, 2000.
45. Смирнов, A.B.Состязательныйпроцесс /A.B. Смирнов. СПб.: Альфа, 2001.
46. Трубникова, Т.В. Теоретические основы упрощенныхсудебныхпроизводств / Т.В. Трубникова. Томск.: Изд-во Томского ун-та, 1999.
47.Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения всоветскомуголовно -процессуальном праве / П.С. Элькинд. Л.: Изд-воЛГУ, 1976.1. Ш. Научные статьи
48. Александров, A.C. Основания и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленнымобвинением/ A.C. Александров // Государство и право. 2003. - № 12. - С. 4352
49.Багаутдинов, Ф. Н. Изучение личности обвиняемого / Ф.Багаутдинов//Законность. 2001. - № 1. - С. 20-23
50. Белкин, А.Р. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в коррективах / А.Р. Белкин //Публичноеи частное право. 2010. - № 11 (VI). -С.91 - 105
51.Божьев, В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. -№ 1. С. 15-17
52. Божьев, В.П.Состязательностьна предварительном следствии // Законность. 2004. № 1. - С. 4-5
53. Быков, В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Российская юстиция. 1994. - № 8. - С. 8-9
54. Быков, В., Громов, Н. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
55. В. Быков, Н. Громов // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 92-93
56. Великий, Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика / Д.П. Великий // Журн. Рос. Права. 2005. - № 6. - С. 74-80
57.Волколуп, О. Формы судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве / О. Волколуп // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 64-65
58.Гричаниченко, А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании / А. Гричаниченко // Уголовное право. 2004. -№ 3. - С. 75-76
59. Гричаниченко, А. Проблемы особого порядка судебного разбирательства всудебнойпрактике и пути их решения / А. Гричаниченко // Уголовное право. 2005. - № 4. - С. 62 - 64
60. Гричаниченко, А. Проблемыпрекращенияуголовных дел частного обвинения / А. Гричаниченко // Уголовное право. 2006. - № 3. - С. 63
61. Гуськова, А.П., Пономаренко, С.С.Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону
62. А.П.Гуськова, С.С. Пономаренко // Российскийсудья. 2002. - № 10. - С. -18-37
63. Демидов, В. Н. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / В. Н. Демидов // Российская юстиция. 2003. - № 4.-С. 25-27
64.Дорошков, В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В.В. Дорошков
65. Российский судья. 2004. - № 9. - С. 32-34
66.Дубовик, Н.П. «Сделка о признаниивины» и «особый порядок»:сравнительный анализ / Н.П. Дубовик // Российская юстиция. 2004. - № 4. - С. 53
67.ЖеребятьевИ. Вопросы теории, законодательного регулированияи практики применения особого порядка судебного разбирательства / И. Жеребятьев // Уголовное право. 2006. - № 2 - С. 83-86
68. Золотых, В., Цыганенко, С. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства / В. Золотых, С. Цыганенко // Российская юстиция. 2003. -№ 5. - С. 46^7
69. Калиновский, К.Б. К вопросу о понятии законности в уголовном судопроизводстве / К.Б. Калиновский // Российский судья. 1998. - № I. - С. 38
70. Калиновский, К.Б.Уголовноесудопроизводствокак сфера использования положений конфликтологии /К.Б. Калиновский // Юридическая мысль. -2002.-№ 1.-С. 111.-119
71. Киреева, Н. Практические проблемы применения институтапримиренияс потерпевшим / Н. Киреева // Уголовное право. 2005. - № 5. - С. 34-36
72. Коомбаев, A.A. Правовой статус сторон поделамчастного обвинения по УПК Кыргызской Республики / А. А. Коомбаев // Вестник Московского УниверситетаМВДРоссии. 2011. - № 4. - С. 193
73. Константинов, П.,Стуканов, А. Принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / П. Константинов,
74. А. Стуканов // Законность. 2006. - № 3. - С. 10
75.Кудрявцева, A.B., Лившиц, Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе / А.К.Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц // Правоведение. 2001. -№ 4. - С. 272
76. Лазарева, В.А.Легализациясделок о признании вины / В. Лазарева// Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 37-38
77. Лазарева, В.А. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В. Лазарева // Уголовное право. 2002. -№ 2. - С. 67-69
78. Махов, В., Пешков, М. Сделка о признании вины / В. Махов, М. Пешков // Российская юстиция. 1998. - № 7. - С. 17-19
79. Михайлов, П. Сделки о признании вины не в интересахпотерпевших / П. Михайлов // Российская юстиция.