Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования

brief description

Год:

0

Автор научной работы:

Шекшуева, Ольга Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

212

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шекшуева, Ольга Николаевна

Введение.
Глава 1. Понятие категорий "вероятность" и "достоверность" и их значение в ходедоказыванияпо уголовному делу. 12
1.1. Развитие представлений о вероятности, достоверности и истине (философский и уголовно-процессуальный аспекты).
1.2. Вероятность идостоверностькак ступени получения нового знания в процессерасследования.
1.3. Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальномпознании.
Глава 2. Процесс формирования итогового решения поделу. . .85
2.1. Понятиеуголовно-процессуальнойдеятельности по расследованию преступления.
2.2. Условия принятия достоверного решения в стадии возбуждения уголовного дела.
2.3. Обоснованность привлечения лица в качествеобвиняемого.
2.4. Достоверность итоговых решений по делу.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования"

Актуальность исследования. Процессдоказыванияпо уголовному делу как и любой процесс познания нацелен на установление фактических обстоятельств, имевших место в прошлом, в точном соответствии с действительностью. Приобретаемое в результате этого знание должно быть аргументированным, т.е. обосновано всей совокупностью собранных поделудоказательств. Для характеристики получаемого знания в уголовномсудопроизводственедостаточно использования категории "истины". Истина есть объективная реальность, не зависящая от познания ее человеком, от количества и качества собранных по делудоказательств.
Уголовно-процессуальная деятельность органов предварительногорасследования- это, прежде всего, деятельность познавательная, направленная на установление объективно существующего уголовно-правового отношения, итогом которой является принятие решения. Его правильность подтверждается собранными по делу фактическими данными. Поэтому содержанием полученного знания следует считать не только достигнутый результат, но и пути, динамику его формирования. Причем объективность содержания получаемого знания не исключает и некоторого субъективного момента, ибо познание зависит от отношения к нему субъекта познания, его внутреннего психологического состояния и правового положения в уголовном процессе. Между тем субъективный момент не означает произвола в деятельности субъекта познания. Возможностьсовершениятех или иных действий регулируется нормами уголовно-процессуального права какгарантиямивыполнения задач уголовного судопроизводства.Следовательтолько тогда может достигнуть цели расследования, если он будет поступать, реализуя свои права и исполняяобязанностив точном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несоблюдение или отступление от норм права влечет за собойнедопустимостьиспользования в процессе доказывания полученных в результате проведенных действий фактических данных илинедействительностьсделанных выводов. Деятельность следователя пособиранию, проверке и оценке доказательств происходит в рамках уголов-но-процессуальныхправоотношений.
Объективная истина, являясь целью процесса доказывания, находит свое выражение в выводах по делу. Значит, обоснованное, доказанное знание, объективированное впроцессуальномакте, есть ничто иное, как познаннаяследователемистина, ставшая достоверностью. Расследование уголовного дела есть переход от представленийследователяк его убеждению о том, что было в действительности, т.е. переход от вероятного (предположительного) знания к знанию достоверному, обоснованному собранными по делудоказательствами. Достаточная совокупность доказательств является надежным средством установления истины в уголовном судопроизводстве,гарантиейпринятия обоснованного решения, представляющего из себя неопровержимый вывод.
В связи с этим, возникает вопрос, как соотносятся между собой понятия "вероятность", "достоверность", "истинность"? К какому знанию приходит следователь на определенных этапах расследования - достоверному или вероятному? Отсутствие четкого разграничения полученных в результате расследования вероятных и достоверных выводов приводит на практике кследственнымошибкам.
Совершенствованиепроцессуальногопорядка принятия достоверного решения по уголовному делу предполагает научную разработку и новый подход к пониманию вопросов, касающихся содержания понятия "достоверность" на различных этапах расследования. Необходимость качественно нового подхода к ее определению продиктованоконституционнымтребованием обязанности государства защищать права исвободычеловека и гражданина, а также задачами быстрого и полного раскрытияпреступлений, изобличения виновных и справедливого ихнаказания.
Необходимость рассмотрения вопросов сущности решений, принимаемых на каждом этапе расследования уголовного дела, обусловлена их значимостью как в целях защитыгражданот преступных посягательств, так и в целях охраны прав изаконныхинтересов иных лиц, вовлеченных в сферу уголовногосудопроизводства. Несовершенство законодательной регламентации формирования обоснованного вывода по делу и способов его обеспечения требуют повышенного внимания к этой проблеме и детального ее изучения.
В российскойпроцессуальнойлитературе исследованиям, посвященным проблемам вероятности, достоверности, истине, отведено значительное место. Между тем, до сих пор многие вопросы, связанные с названными категориями, остаются достаточно спорными.
Вопросы вероятности, достоверности, истины привлекали внимание русских ученых В.Я.Буняковского, Л.Е.Владимирова, Ю.Глазера, А.Квачевского, И.В.Михайловского, С.В.Познышева, В.К.Случевского, М.С.Спасовича, М.Троицкого, И.Я.Фойницкого, а также зарубежных ученых, в частности, А.Бэна, С.Джеванса, Д.Милля, У.Уилза и других.
В послереволюционный период проблема достоверности и истины, содержания принимаемых по делу решений нашла отражение в трудах ученых-процессуалистов,криминалистов, философов: В.Д.Арсеньева, В.А.Банина, Р.С.Белкина, А.Д.Бойкова, В.П.Божьева, Л.М.Васильева, А.И.Винберга, С.А.Голунского, Г.Ф.Горского, А.А.Давлетова, В.Г.Даева, Е.А.Доля, Р.Г.Домбровского, В.Л.Дорохова, С.П.Ефимичева, З.З.Зинатуллина, Ц.М.Каз, Л.М.Карнеевой, Б.М.Кедрова, Л.Д.Кокорева, Г.П.Корнева, Н.П.Кузнецова, И.С.Кустова, С.В.Курылева, А.М.Ларина, В.З.Лукашевича, И.М.Лузгина, П.А.Лупинской, Л.Н.Масленниковой, Г.М.Миньковского, И.Б.Михайловской, М.М.Михеенко, Я.О.Мотовиловкера, И.И.Мухина, П.Ф.Пашкевича, А.Р.Ратинова, Р.Д.Рахунова, А.Л.Ривлина, Г.М.Резника, Р.М.Савицкого, А.А.Старченко, М.С.Строговича, А.И.Трусова, Л.Т.Ульяновой,
Ф.Н.Фаткуллина, О.В.Хитровой, А.А.Хмырова, М.А.Чельцова, С.В.Шейфера, А.А.Эйсмана, П.С.Элькинд, Н.А.Якубович и других.
В этих работах исследовались проблемы понятия доказательств, их свойств, способов обеспечения достоверности фактических данных, их достаточности для выводов по уголовному делу, содержания уголовно-процессуальных отношений как системы действий субъектов уголовного процесса по установлению фактов объективной действительности, характер устанавливаемой по делу истины.
Тем не менее, сущность вероятности и достоверности как характеристик получаемого в процессе расследования знания; обеспечение достаточности данных, лежащих в основе принятия достоверного решения; разграничение цели и результата расследования; возможность преодоления "коллизии" между "признанием виновным", как одним из обстоятельств достоверного вывода по делу, и принципомпрезумпцииневиновности не нашли полного освещения в науке и соответствующейрегламентациив законе.
Актуальность темы диссертации заключается в том, что характеристика принимаемых по делу решений и формирование обоснованного знания зависят от понимания внутреннего содержания категорий вероятности, достоверности и истины.
Целью настоящего исследования является комплексное теоретическое изучение уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, направленной на обоснование полученных выводов по уголовному делу, и использование его результатов на практике.
Исходя из цели исследования, определены следующие задачи-.
1. Обобщить и проанализировать накопленные научные взгляды по вопросам вероятности, достоверности и истины в уголовном судопроизводстве.
2. Определить понятия вероятности, достоверности и истины применительно к уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, их соотношение как характеристик получаемого знания.
3. Изучить процесс формирования достоверного знания на основе теоретических положений,судебнойи следственной практики.
4. Раскрыть содержание процесса познания обстоятельствсовершенногопреступления, обосновать с учетом получаемого знания характер принимаемых решений на различных этапах расследования.
5. Сформулировать понятие достоверного решения по делу.
6. Провести разграничение цели и результата расследования уголовного дела.
7. Определить объект и предмет познания в ходе расследования.
8. Разработать предложения, направленные на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства.
Объектом диссертационного исследования являются гносеологические аспекты уголовно-процессуальных правоотношений, логико-познавательные закономерности получения познающим субъектом достоверного знания.
Предметом диссертационного исследования выступают гносеологическая природа уголовно-процессуальной деятельности, предшествующей принятию решений о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качествеобвиняемого, формированию окончательных выводов по делу; достоверность и вероятность как характеристики получаемого при этом знания, условия его образования.
Методология и теоретическая основа исследования. Методологической основой данной работы является диалектический метод познания реальной действительности. В ходе исследования также были применены методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, непосредственного наблюдения.
В своей работе диссертант опирался наКонституциюРФ, действующее законодательство, постановленияПленумовВерховных Судов СССР иРСФСР(РФ), ведомственные нормативные акты. При этом использовались труды ученых в области философии, уголовного процесса,доказательственногоправа, криминалистики и других наук; материалы научных конференций и семинаров.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения и обобщения 55 уголовных дел, возвращенных на дополнительноерасследование; 196 уголовных дел, возбужденных и прекращенныхследователямиорганов внутренних дел; 137 уголовных дел, по которым судами вынесеныоправдательныеприговоры в полном объеме, в части предъявленногообвиненияи в отношении отдельныхподсудимых; опубликованная в бюллетенях Верховного Суда РСФСР (РФ)судебнаяпрактика.
В работе над диссертацией нашел отражение девятилетний опыт работы автора в должности инспектора подознанию, следователя органов внутренних дел и помощникапрокурора.
Научная новизна исследования заключается в комплексном целевом изучении вопросов определения сущности вероятности и достоверности как характеристик получаемого знания в ходе расследования преступлений. Показаны общие закономерности формирования истинного вывода по делу, раскрыто его содержание на различных этапах познания с учетом решаемых субъектом познания задач. Выработаны конкретные предложения по совершенствованию правовой регламентации порядка и условий использования материалов предварительной проверкизаявленийи сообщений о преступлении в уголовном процессе. Аргументирована зависимость оценки сущности итогового решения по делу от признания этого решения окончательным, последним в процессе познания обстоятельств имевшего место в прошлом события.
К положениям, выносимым на защиту, относятся:
1. Вероятность и достоверность для уголовно-процессуальной деятельности (как одного из видов познавательной деятельности) органов предварительного расследования имеют свою характеристику. Достоверность получаемого здесь знания исторически изменчива, ибо содержит в себе конкретную истину знаний на данном этапе исследования. Достоверность и вероятность, являясь объективными категориями, выражают и субъективную сторону знания, степень убежденности субъекта в его истинности, основанную на данных практического опыта. Вероятность и достоверность определяются объектом и пределами познания и от них зависят.
2. Процесс перехода вероятного знания в достоверное прирасследованииуголовного дела есть процесс перехода от познания явлений к познанию сущности исследуемого события объективной действительности и представляет собой содержание процесса доказывания, его сущность.
3. Познание по уголовному делу неохватываетсяпонятием доказывания, ибо последнее есть часть познания. Так как уголовно-процессуальные отношения возникают с момента поступления вправоохранительныеорганы информации о противоправномдеянии, то именно с этого момента начинается регулируемое нормами уголовно-процессуального права познание фактических обстоятельств имевшего место в прошлом события. Следовательно, познавательная деятельность до возбуждения уголовного дела и процесс доказывания (познавательная деятельность после возбуждения уголовного дела) составляют в целом понятие уголовно-процессуального познания, представляющего из себя единство познавательной иудостоверительнойсторон.
4. Выступая в качестве цели расследования, истина представляет собой единство трех сторон: правильное установление фактических обстоятельств дела, правильную юридическую квалификацию, обоснование необходимости реализации уголовной ответственности. Содержанием истины как цели расследования будет установление наличия всех элементов уголовно-правового отношения.
5. Решение о возбуждении уголовного дела как полученное органом расследования знание об имевшем место в прошлом событии представляет собой вероятное суждение. В то же время названное решение, являясь результатом процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела субъектов уголовного процесса в целях выполнения задач этой стадии, должно обладать достоверной характеристикой.
6. Обеспечение достоверности принимаемых решений достигается путем использования в качестве их обоснования только тех фактических данных, которые получены без нарушения федерального закона. Несоблюдение требованиядопустимостифактических данных приводит к потере удостоверительной функции уголовно-процессуального познания. Единство познавательной и удостоверительной функций уголовно-процессуального познания предопределяет необходимостьзаконодательногорегулирования процессуального порядка проведения предварительной проверки информации опреступлении.
7.Предъявлениеобвинения конкретному лицу невозможно без убеждения в еговиновности, ибо последнее является одним из обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу (в том числе и в стадии предварительного расследования). Предположительное суждение о виновности лица в силу презумпцииневиновностивлечет за собой признание полной реабилитации этого лица и, соответственно,прекращениеуголовного дела по п.2ч.1 ст.208УПК. Предъявить обвинение значит быть убежденным в том, что конкретное лицообязаноподвергнуться государственному осуждению, т.к.виновнов совершении преступления. Для реализации же мер уголовной ответственности уголовное дело необходимо направить в суд. Решение опредъявленииобвинения, а равно о привлечении к уголовной ответственности, находит свое выражение впостановлениио привлечении в качестве обвиняемого как акте применения права.
8. Принятие окончательного решения по делу в стадии предварительного расследования означает определение дальнейшей его судьбы (направление в суд собвинительнымзаключением или для примененияпринудительныхмер медицинского характера или прекращение уголовного дела) и участи того лица (лиц), котороесовершилообщественно опасное деяние. Поэтому выводы, изложенные в итоговом решении, представляют собой оценочное, мотивированное, окончательное суждение следователя о существовании уголовно-правового отношения.
9. Принципу свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, лежащему в основе принятия решений, противоречит неконкретность ст.64 УПК РСФСР, не рассматривающей в качестве оснований для отвода прежнее участие следователя в расследовании уголовного дела. По мнению диссертанта данная норма должна содержать уточнение в видезапретаповторного участия следователя в расследовании уголовного дела, по которому им принято итоговоепроцессуальноерешение, содержащее в себе обоснованные им выводы.
Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что они могут найти применение при осуществлении дальнейших научных разработок данной проблемы, для совершенствования законодательства, регламентирующего порядок принятия решений в ходе расследования, а также для использования в практической деятельностиправоохранительныхорганов. Выводы и предложения диссертанта по итогам обобщения практикипрекращенияуголовных дел по реабилитирующим основаниям и возвращения для дополнительного расследования внедрены в практикупрокуратурыг.Орла, УВД Орловской области и в учебный процесс ОрЮИ.
Результаты проведенного исследования докладывались автором на науч-но-практических конференциях. Основные теоретические положения отражены в восьми опубликованныхстатьях, научно-аналитическом обзоре, научной лекции. Некоторые выводы использованы при написании курса лекций "Дознаниев органах внутренних дел" и при преподавании одноименной дисциплины.
Структура работы обусловлена логикой научного поиска. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка библиографии.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Шекшуева, Ольга Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема вероятности, достоверности и истины в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительногорасследованияне потеряла своей актуальности, несмотря на ее исследование на протяжении длительного периода времени. В заключении нам хотелось бы изложить те выводы и предложения, которые нашли свое отражение в проведенном нами исследовании.
1. Проблема вероятности и достоверности в уголовном процессе была и остается дискуссионной. Это объясняется тем, что в основе деятельностиправоприменительногооргана всегда лежит познание фактов, имевших место в прошлом, или продолжающих существовать. Русскиеюристыпонимали достоверность в уголовно-процессуальном познании как высокую степень вероятности и называли ее "относительной достоверностью", которая не может быть безусловной из-за недостаточности познавательных возможностей. Различие этих двух категорий заключается лишь в степени.
2. Категории вероятности и достоверности являются характеристиками обоснованности знания. Вероятность не только связана с достоверностью, она превращается в достоверность с развитием, увеличением обоснованности знания. Истина есть объективная реальность, существующая независимо от познания ее субъектом. Достоверность и вероятность характеризуют приобретенное субъектом знание об этой действительности с точки зрения его обоснованности. Поэтому обе категории одновременно объективны и субъективны.
3. Убеждение субъекта расследования о наличии тех или иных обстоятельств, познание которых необходимо для выполнения поставленных перед субъектом задач, должно быть выражено в принимаемых поделурешениях, которым предшествует познавательная деятельность.
4. Исследование обстоятельствсовершенногов прошлом деяния происходит в форме уголовно-процессуального познания, которое включает в себя уголовно-процессуальную деятельность органовдознанияили следователя до возбуждения уголовного дела идоказываниепо уголовному делу. Кроме того, уголовно-процессуальное познание представляет собой единство познавательной иудостоверительнойсторон, взаимосвязанных друг с другом. Приобретая знания об исследуемом событии,следовательодновременно обосновывает это знание, подтверждает имеющимися в его распоряжении фактическими данными.
5. Цель процессадоказывания, а значит и всего расследования, состоит в стремлении к познанию объективной реальности - истины, существующей независимо от познающего субъекта. Однако как бы следователь ни приблизился к объективной истине, он не может выйти за пределы субъективного. Поэтому результатом расследования является получение достоверного знания обо всех установленных в соответствии с уголовно-процессуальным законом обстоятельствах. Достижение достоверного знания как результата расследования не означает, что по делу не установлена истина. Субъектом расследования получено истинное знание, которое благодаря его обоснованности, стало еще и достоверным.
6. Содержание познаваемой в результате расследования истины представляет из себя: познание фактических обстоятельств дела, правильную юридическую квалификацию и обоснование необходимости реализации уголовной ответственности. Данное утверждение закономерно следует из того, что цель расследования, а значит и уголовно-процессуальной деятельности органов расследования, состоит в установлении наличия уголовно-правового отношения, возникновение которого обусловленосовершениемпротивоправного деяния (действия илибездействиялица, запрещенного уголовным законом), и направленным на разрешение возникшего между государством и лицом, действительносовершившимпреступление, конфликта посредством реализации уголовной ответственности.
7. Решение поставленных перед субъектом познания задач зависит от предмета и пределов познания. Поэтому конкретность задач в большей степени способствует достижению необходимого результата. В связи с этим ст. 2УПКтребует своего уточнения в определении задач уголовногосудопроизводства, которыми, на наш взгляд, должны быть:изобличениелиц, совершивших преступление; правильное применение уголовного закона; определение меры ответственности с учетомвиныконкретного лица. Требование быстрого и полного раскрытияпреступленийне играет своей позитивной роли и не может рассматриваться в качестве задачи уголовного судопроизводства.
8. Уголовно-процессуальные отношения в своем развитии и стремлении к цели расследования проходят несколько этапов, преодоление которых может влечь за собой уточнение или изменение их содержания, выраженное в принимаемых по делу решениях. Достоверное решение - это полученноеследователем, органом дознания, прокурором или судом в рамках уголовно-процессуальныхправоотношенийи обусловленное выполнением задач конкретного этапа расследования илисудебногорассмотрения, выраженное в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме обоснованное знание о существовании и характере уголовно-правового отношения.
9. Решение о возбуждении уголовного дела как знание об имевшем место в прошлом событии, т.е. применительно к целям доказывания, задачам расследования, является вероятным. Если же внутренней основу принятого решения как результатапроцессуальнойдеятельности в стадии возбуждения уголовного дела считать задачи и цели этой стадии, то оно должно обладать достоверной характеристикой. Поэтому решение о возбуждении уголовного дела - это полученное следователем, органом дознания,прокуроромили судом в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, обусловленное выполнением задач стадии возбуждения уголовного дела, выраженное в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме знание об общественной опасности ипротивоправностисовершенного деяния, отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, сведения о которых получены из установленных законом источников.
10.Законодательнаярегламентация способов и порядка проведения проверкизаявленийи сообщений о преступлении позволит использовать получаемые при этом фактические данные в процессе доказывания. Обеспечение достоверности получаемых сведений достигается путемпредупрежденияграждан об ответственности зазаведомоложный донос при подаче ими как устного, так и письменногозаявленияо преступлении. Достоверность же принимаемых от предприятий, организаций и учреждений сообщений опреступлениивозможна при разъяснении их руководителю или иномудолжностномулицу ответственности за служебныйподлог.
11.Вынесениерешения о привлечении лица в качествеобвиняемогозависит от объема фактических данных, позволяющих в их совокупности считать вывод об установлении обстоятельств, входящих в предмет познания, обоснованным. Предметом познания на этапе допредъявленияобвинения являются данные о составепреступления. В отличие от установлениявиновностисудом от имени государства вприговоре, следователь обосновывает вину конкретноJ го лица вобвинительномзаключении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех собранных и проверенныхдоказательств.
12. Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого - это полученное следователем, органом дознания или прокурором в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и выраженное в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме знание о составерасследуемогопреступления и виновности лица, егосовершившего, в целях привлечения последнего к уголовной ответственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
13. Формы окончания предварительного расследования отличаются друг от друга юридическими последствиями. Завершение процесса познания для каждой из форм окончания расследования зависит от познания тех обстоятельств, которые входят в предмет познания именно для конкретной формы окончания.
14. Решение об окончании предварительного расследования составлениемобвинительногозаключения - это полученное следователем, органом дознания или прокурором в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, обусловленное целью расследования, выраженное в предусмотренной законом форме знание об обстоятельствах, подлежащих в соответствии со ст.68 УПКдоказываниюпо уголовному делу. Обвинительное заключение является документом, где изложена сутьобвиненияи приведены доказательства в его обоснование.Обвинительнымзаключением констатируется установление уголовно-правового отношения, т.е. наличие доказательств, подтверждающих существование предусмотренного уголовным закономдеяния, виновности в его совершении конкретного лица, обоснование необходимости применения к нему мер государственногоосуждения.
15. Обоснованность итогового решения определяется процессуальной самостоятельностьюследователя, ибо любой вывод по делу представляет собой оценочное суждение, основанное на внутреннем убеждении субъекта познания и совокупности доброкачественных доказательств. В этой связи в 4.1 ст.64 УПК необходимо внести дополнение, касающееся невозможности вновьрасследоватьуголовное дело следователю, по которому он уже вынес итоговое решение. Изменение следователем своего первоначального мнения свидетельствует о недостаточной его обоснованности инедостижениицели расследования.
16.Прекращениеуголовного дела по основаниям, предусмотренным в п.п.1,2,5,7,9-11 ч.1 ст.5 УПК, означает, что цель расследования достигнута, ибо предметом познания в этом случае являются факты объективной действительности, имевшие место в прошлом, и наличие одного из перечисленных обстоятельств. Установление виновности здесь не требуется. Уголовно-правового отношения вообще не было (п.1 и п.2) или же оно возникло и прекратило свое существование после установления одного из вышеперечисленных обстоятельств. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным в п.п.3,4,6,8 4.1 ст.5 и ст.6-9 УПК, зависит отдоказанностифакта преступления, виновности лица, его совершившего, и соответственно возможности или необходимости подвергнутьвиновногогосударственному осуждению. Решение опрекращенииуголовного дела - это полученное следователем, органом дознания или прокурором в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, обусловленное целью расследования и выраженное в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме знание об обстоятельствах, подлежащих в соответствии со ст.68 УПК доказыванию по уголовному делу, и обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу, или о необходимости применения квиновномумер государственного осуждения.
17. Принимая во внимание, что следовательобязаносуществлять уголовное преследование, сущность последнего должна заключаться вобязанностивозбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принятии всех предусмотренных законом мер к достоверному установлению события преступления, лиц, егосовершивших, обоснованию их виновности и необходимости направления дела в суд.
Итак, принятое следователем на каждом этапе расследования решение завершает процесс познания на данном этапе, а итоговое решение - завершает процесс познания в целом надосудебныхстадиях. Вывод по делу является достоверным потому, что содержит в себе обоснованное всей совокупностью собранных по делу достоверных доказательств знание о существовании уголовно-правового отношения, а именно: конкретное лицо в результате виновногосовершенияобщественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, вступило с государством в конфликт, его разрешение невозможно без привлечения лица к уголовной ответственности, реализация которой может быть лишь поприговорусуда. Сказанное является тем, на что по сути и направлена вся уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного расследования.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Шекшуева, Ольга Николаевна, 0 год

1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ.1 .КонституцияРоссийской Федерации.-М.,1993.
2. УголовныйкодексРоссийской Федерации.-М.,1997.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.-М.,1997.
4. УГЖ Российской Федерации (проект министерстваюстиции)// Юридический Вестник. 1994, N30-31 (82-83).
5.УПКРоссии. Проект.-М.,НИИ Генеральной Прокуратуры РФ. 1994.
6. УПК России. Общая часть.-М.Государственно-правовое управление приПрезидентеРФ. 1994.
7. УПК РФ (официальный законопроект)//Юридический вестник. 1995.№31.
8. Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации/Л^ РФ, 1995. № 8, ст.609.
9. Ю.БюллетеньВерховногоСуда РФ.-М.,1994.№5.
10.БюллетеньВерховного Суда РФ.-М.,1994.№10.
11. Бюллетень Верховного Суда РФ.-М.,1995.№5.
12. Бюллетень Верховного Суда РФ.-М.,1995.№8.
13. Бюллетень Верховного Суда РФ.-М.,1997.№10.
14. Бюллетень Верховного Суда РФ.-М.,1998.№1.
15. Бюллетень Верховного Суда РФ.-М.,1998.№5.
16. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.№45.
17. СборникПостановленийПленумов Верховных Судов СССР иРСФСР(Российской Федерации) по уголовным делам.-М., 1995.
18. Сборник ПостановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.-М., 1997.
19. МОНОГРАФИИ. УЧЕБНИКИ. УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ.
20.АлександровН.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма.-М.,1961.
21.АлексеевС.С. Общая теория права.-М.,1982.Т.2.•З.Алексеев Н.С.,ДаевВ.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса.-Воронеж,1980.
22.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи всоветскомуголовном судопроизводстве .-Л. Д970.С.378.
23. Античные риторики. -М., 1978.
24.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе: Учебное пособие.-Иркутск,1970.
25.БанинВ.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: гносеологическая и правовая природа.-Саратов,1981.
26.БарабашA.C., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереаби-литирующим основаниям в стадии предварительного расследования,-Томск,1986.
27.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. -М., 1969.
28. Ю.Белкин P.C.,ВинбергА.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы,- М., 1973.
29. П.Белкин P.C.Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики".-М.,1970.
30.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценка доказательств.-М.,1966.
31.БелозеровЮ.Н., Ефимичев С.П. Обвинительное заключение в уголовном процессе: Учебное пособие.-М.,1992.
32.БелозеровЮ.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела.-М.,1994.
33.БелозеровЮ.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела органами внутренних дел.-М.,1988.
34. Борель Э. Вероятность и достоверность.- М., 1969.
35.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. -М., 1975.
36.БородинC.B. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела.л1. М.,1970.
37.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве.-М.,1963.
38. Бунге М. Интуиция и наука.- М., 1967.
39.БуняковскийВ.Я. Основание математической теории вероятно-стей.Спб. 1846.
40.БыковВ.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу.-М.,1978.
41. Бэн А. Логика общественных наук. -М., 1882.
42.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовных доказательствах.Части общая и особенная.Спб. 1910.
43.ГайдуковЮ.Г. Роль практики в процессе познания.- М., 1964.
44.ГалаганВ.И. Процессуальные особенности расследования дел об общественно-опасныхдеянияхлиц, признаваемых невменяемыми.-Киев,1983.
45.ГеворкянГ.А. Вероятное и достоверное знание.-Ереван,1965.
46.ГерценА.И. Избранные философские сочинения.-М.,1948. Т.1.
47. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Т.1, вып.2. Спб.
48.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе.-Воронеж,1978.
49.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск, 1991.
50.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса.-Л.,1982.
51.ДергайБ.И. Особенности расследования поделамневменяемых,-Волгоград,1976.
52. Доказывание и оценка обстоятельств преступления.-Ростов-на- Дону,1991.
53. Джеванс С. Основы науки. Трактат о логике и научном методе, (пер. с англ.). Спб. 1881.
54.ДороховВ.Л., Николаев B.C. Обоснованностьприговорав советском уголовном процессе.-М.,1959.
55.ДубинскийА.Я.Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования.-Киев,1975.
56.ЕфимичевС.П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительногорасследованияс обвинительным заключением,-Волгоград,1977.
57.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. -М.,1968.40.3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. -Ижевск.,1993.
58.ЗубаревB.C., Крысин Л.П. Язык и стильобвинительногозаключения,-М.,1976.
59.ИльинB.B. Теория познания. Введение. Общие проблемы,-МГУ.,1993.
60.КазЦ.М. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе (цели доказывания).-Саратов,1978.
61. Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика.- М., 1978.
62. Кант. Логика. Пособие к лекциям 1800 г.// в сб. Трактаты и письма. -М., 1980.
63.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе: Учебное пособие.-Волгоград,1988.
64.КарнееваЛ.М. Особенности предъявления обвинения идопросаобвиняемого в условиях деятельности органов внутренних дел.-М.,1989.
65.КарнееваЛ.М., Статкус В.Ф. Предъявление обвинения.-Москва.,1973.
66.КарнееваЛ.М. Привлечение в качестве обвиняемого.-М.,1962. 5.0.Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законностьи обоснованность.-М., 1971.
67.КарпушинМ.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления.-М.,1974.
68.КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений поСудебнымУставам 1862 г. 4.1. Спб. 1867.
69.КовалевВ.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органовдознания: Учебное пособие.-М.,1990.
70.КопнинП.В. Введение в марксистскую гносеологию. -Киев., 1966.
71.КопнинП.В. Гносеологические основы науки.-М.,1974.
72.КопнинП.В. Диалектика как логика и теория познания.- М.,1973.
73.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород, 1995.
74.КостаковA.A. Допустимость и относимость доказательств.-Л.,1991.
75. Кудрин А.К^Логика и истина. -М., 1980.
76.КудрявцевВ.Н. Теоретические основы квалификации преступлений.-М., 1963.
77. Кумпф Ф., Оруджев 3. Диалектическая логика.Основные принципы и проблемы.- М., 1976.
78. Курс советского уголовного процесса/Под ред А.Д.Бойкова, И.И.Карпеца.-М., 1989.
79.КустовИ.С. Законодательные гарантии достижения истины по уголовному делу-Ашхабад, 1975.
80.КурылевС.Д. Доказывание и его место в процессесудебногопозна-ния//Труды Иркутского государственного университета.1955.Т.8.
81.КурылевC.B. Основы теории доказывания в советском правосудии,-Минск,1969.
82. Лаплас. Опыт теории вероятностей (пер.с франц.). -М., 1908.
83.ЛаринA.M. От следственной версии к истине.- М., 1976.
84.ЛаринA.M. Презумпция невиновности.-М.1982.
85.ЛенинВ.И. Конспект книги Гегеля "Наука логики"//Полн.собр.соч.-М.1973. Т.29.
86.ЛибусИ.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процес-се.-Ташкент,1981.
87.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования.- М., 1973.
88.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания.-М.,1969.С.45.
89.ЛукашевичВ.З. Обеспечение прав обвиняемого на предварительном следствии.-Волгоград, 1976.
90.ЛукашевичВ.З.Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе.-Л.,1985.
91.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе: Учебное пособие.-М.,1966.
92.ЛупинскаяП.А. Законность и обоснованность решений в уголовномсудопроизводстве.-.^, 1972.
93.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве.Их виды, содержание и формы.-М.,1976.
94.МариупольскийЛ.А. Привлечение в качестве обвиняемого.-М.,1976.
95.МасленниковаЛ.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий вдоказываниипо уголовному делу.-М.,1993.
96. Метерцев С.К. Составление обвинительного заключения: Учебное по-собие.-Л.,1982.
97. Милль Д. Система логики силлогической и индуктивной (пер.с англ.).-М., 1914.
98.МихайловВ.А. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования.-Волгоград,1970.
99.МихайловаТ.А. Производство по применениюпринудительныхмер медицинского характера.-М.,1987.
100.МихайловскийИ.В. Основные принципы организации уголовного суда.- Томск., 1905.
101.НарскийИ.С. Готфрид Лейбниц.- М.,1972.
102.НаумовA.B., Новиченко A.C. Законы логики при квалификациипреступлений,- М.,1978.
103.НиколюкВ.В., Кальницкий В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера:Учебное пособие.-Омск, 1990.
104.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве.-М.,1961.
105.ПерловИ.Д. Приговор в советском уголовном процессе.-М.,1960.
106.ПионтковскийA.A. Уголовная ответственность и наказание//Курс советского уголовного права.-М.,1970.Т.З.
107.ПознышевC.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса.-М, 1913.
108.ПолянскийH.H. Вопросы теории советского уголовного процесса,-М.1956.
109.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств.- М.,1977.
110.РивлинA.JI. Пересмотр приговоров в СССР.-М.,1958.
111.СанталовА.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности.-JI.,1982.
112.СачковЮ.В. Введение в вероятностный мир. -М., 1971.
113.СеливановФ.А. Истина и заблуждение. -М., 1972.
114.СердюковП.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск,-1981.
115. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Спб. 1913. ЮО.Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права.-Л.,1965.
116.СпасовичМ.С. О теории судебно уголовных доказательств. Спб.1861.
117.СтарченкоA.A. Гипотеза.Судебная версия- М.,1962. ЮЗ.Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов опреступлениях.-Саратов, 1972.
118. Ю4.Стойко Н.Г.Недоказанностьобстоятельств уголовного дела,-Красноярск, 1984.
119.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса.Т.1.-М.,1968. Юб.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.Т.2-М.,1970. Ю7.Строгович М.С. Логика.-М.,1946.
120.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе.- М.,1955.
121.СтроговичМ.С. Учение о материальной истине в уголовном процес-се.-М.-Л., 1947.
122. ПО.Теория доказательств в советском уголовном процессе.Часть общая,-М„ 1966.
123. Теория доказательств в советском уголовном процессе.- М., 1973.
124. Троицкий М. Об очевидности как предмете логики,- М., 1885.
125.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств.-М.,1960.
126. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел/Под ред.Н.И.Загородникова.-М.,1987.
127. Уголовный процесс/Под ред.Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевича, П.С. Элькинд.-М., 1972.
128. Уголовный процесс. Общая часть/Под ред.В.П.Божьева.-М.,1997.
129. Уголовный процесс/Под ред.П.А.Лупинской.-М.,1995.
130. Уголовный процесс/Под ред. М.А.Чельцова.-М.,1969.
131. Уилз У. Опыт теории косвенныхулик(пер.с англ.). -М., 1864
132.УльяноваЛ.Т. Оценка доказательств судом первойинстанции.- М.,1959.121>.Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемыпроцессуальногодоказывания. 2-е издание.- Казань., 1976.
133.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства.-С-Петербург, 1907.Т.2.
134.ХмыровA.A. Косвенные доказательства.-М.,1979.
135.ЧельцовМ.А. Обвиняемый и его показания в советском уголовном процессе. -М., 1947.
136. ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс.-М.,1962.
137.ШаламовМ.П. Теория улик.-М.,1960.
138.ШаргородскийМ.Д. Основание уголовной ответственности//Курс советского уголовного права.-Л.,1968.Т.1.
139.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном про-цессе.-Саратов, 1986.
140.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процесс.-М.,1972.
141.ШифманМ.П. Основные вопросы теории советскогодоказательственногоправа.-М.,1956.
142.ШляпочниковA.C. Толкование советского уголовного закона.-М.,1960.
143.ЩербаС.П. Расследование и судебноеразбирательствопо делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками.-М.,1975.
144.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального пра-ва.-Ленинград, 1963.
145.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права.-М.,1967.
146. Эффективностьправосудияи проблемы устранения судебных ошибок/ Под ред. В.Н.Кудрявцева. -М.,1975.
147. Я^ич Л.С. Право и общественные отношения.-М.,1971.3.СТАТЬИ.
148.АрсеньевД.В. Истина, достоверность, и обоснованность в следствии исудебныхактах. Вопросы теории судебной экспертизы//Сборник научных трудов ВНИИСЭ.-М., 1977.Вып.39.
149.АрсеньевВ.Д. Практическая достоверность в уголовно-процессуальномдоказывании//Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе: Сборник научных трудов.-М.,1984.
150.БазылевБ.Т.Юридическая ответственность, санкции правовых норм и государственного принуждения//Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов.-Томск, 1966.
151. Бобынин П. Якоб Бернулли и теория вероятностей// Математическое образование. -М., 1914. N4.
152.БожьевВ.П. Прекращение дел надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства.//Российская юстиция. 1996. №5.
153.БыховскийБ.Э. Психофизическое учение Томаса Гоббса.// Вестник Коммунистической Академии.- М.1928, N 26.
154.ВоробейниковМ.А. О юридических и фактических основанияхпрекращенияуголовного дела в свете принципов объективной истины ипрезумпцииневиновности// Демократизм предварительного расследования:Сборник научных трудов. -Минск., 1990. С. 125.
155.ГеворкянГ.А. Категория вероятности и некоторые вопросы теории истины// в кн. Диалектика и логика научного познания. М. 1966.
156.ГолунскийС.А. О вероятности и достоверности в уголовном су-де//Проблемы уголовной политики. Кн.4. М., 1937.
157.ГригорьевВ.Н. О концепции возбуждения уголовного де-ла//Проблемы техникокриминалистическогообеспечения раскрытия и расследования преступлений: Сборник научных трудов. -М.,1994.
158.ГуляевА.П.О повышении надежности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела//Проблемы надежностидоказыванияв советском уголовном процессе: Сборник научных трудов.-М.,1984.
159.ГуткинИ.М. О понятии раскрытия преступле-ния//Совершенствование организации расследования преступленийследственнымиаппаратами органов внутренних дел: Труды АкадемииМВДСССР.-М.1984.С.117-19.
160. Доклад первого заместителя начальникаСледственногокомитета МВД России генерал-лейтенанта юстиции В.А.Алферова// Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России.-М.,1997.
161.ДоляЕ.А. Оценка доказательств в Российском уголовном процес-се//Государство и право.1996.№5.
162. Доценко В.Регламентацияи приостановление производства по де-лу//Социалистическаязаконность,1983,№11.
163.ЕфимичевС.П. Доказывание до предъявления обвинения-этап стадии предварительного расследования//Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования:Сборник научных тру-дов.-Волгоград. 1992.
164.КазЦ.М. О пределах доказывания в советском уголовном процес-се//Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе: Сборник научных трудов.-М.,1984.
165. Карнеева Л., Бедняков Д. Недоказанность обстоятельств уголовного дела//Советскаяюстиция, 1987, №4.
166.КопьеваА.И. Об элементах уголовно-процессуальной деятельности,-Теория и практика установления истины вправоприменительнойдеятельно-сти//Сборник научных трудов.-Иркутск.1985.
167.КореневскийЮ. Противоречит ли Конституциипрекращениеуголовного дела по нереабилитирующим основаниям?//Российская юстиция, 1997,№1.
168.КорюкинВ.И. Вероятность и информация.//Вопросы философии. 1965.№8.
169.ЛебедевС.А.,Чесалова М.В. Байесовский анализ, субъективная вероятность и индукция// Вестник Московского университета.Серия 7. Философия. 1994, N3.
170.МасленниковаЛ.Н. Правовая природа проверочных действий и совершенствование их производства органами внутренних дел //Совершенствование правовой основы расследования преступлений органами внутренних дел: Сборник научных трудов.-М.,1991.
171. Пашин С. Проблемы доказательственного права//Судебнаярефор-ма:юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии: Сборник научных трудов.-М.,1995.
172.РатиновА.Р. Вопросы познания всудебномдоказывании//Советское государство и право. 1964, N8.
173.РезникГ.М. Оправдание за недоказанностью// Советская юстиция. 1969,N 15.
174. Ривлин A.JI. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных от-ношениях/УПравоведение. 1959.
175.РивлинА.Л. Предмет допроса в советском уголовном процессе// Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 2-й. 1940.
176.СавицкийВ.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации// Государство и право. 1994.№6.
177. Селезнев М. Некоторые аспектыдопустимостидоказательств.// Законность. 1994. №8.
178. Справка к заседаниюколлегииМВД России//Информационный бюллетень Следственного комитета.-М.,1997.№4 (93).
179.СтарченкоA.A. Методологические проблемы судопроизводства //Вестник Московского университета.Серия 8.Экономика. Философия. 1963 .№4.
180.СтроговичМ.С. Вопросы теории правоотношений//Советское государство и право. 1964.№6.
181.СтроговичМ.С. Теория доказательств в уголовном процес-се//Советское право. 1927, N2.
182.ТадевосянB.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе//Советское государство и право. 1948, N6.181 .ТрухановаA.A. Проблемы допустимости доказательств в деятельности защитника//Следователь. 1997.№ 1 (4).
183. Тульчина В.Обвинительноезаключение и вопросы оперативностисудебнойпроцедуры//Советская юстиция. 1987.№5.
184.УльяноваЛ.Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела //Вестник МГУ .Серия 12.Право.1971.
185.ШейферС.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовномуделу.// Государство и правоЛ997.№ 9.
186. Шимановский В. Недоказанность участия лица всовершениипреступления как процессуальное основание для прекращения уголовного де-ла//Правоведение, 1986,№ 1.
187.ЩербаС.П., Донковцев H.H. По поводу действующихпроцессуальныхнорм о рассмотрении заявлений и сообщений.//Проблемы предварительного следствия и дознания.-М.,1986.
188.ЭйсманA.A. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе//Советское государство и право. 1966, N6.
189. Элез И. Единство практического и теоретического вдоказательствеистины//в кн. Проблемы научного метода.- М., 1964.
190.ЯковлевЯ.М. Основы психологии судебно-экспертной деятельно-сти.Вопросы психологии и логики судебно-экспертной деятельности//Сборник научных трудов ВНИИСЭ.М.,1977.Вып.ЗО.4. ДИССЕРТАЦИИ.
191.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения: Дис. в виде научного доклада. докт.юрид.наук.-М.,1994.
192.ГришинаЕ.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Дис. канд.юрид.наук.-М.,1996.
193.ДжатиевB.C. Общая методология и современные проблемыобвиненияи защиты по уголовным делам: Дис. в виде науч