Выбор способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации :уголовно-процессуальные основания и порядок

brief description

Год:

2008

Автор научной работы:

Терехов, Алексей Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

236

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Терехов, Алексей Юрьевич

Введение.
Глава 1. Разграничение способовсобираниядоказательств при обследовании предметно-пространственнойинформациина основе их познавательной сущности.
§ 1. Значение правильного выбораспособасобирания доказательств для последующего использования в ходе предварительногорасследованияи судебного разбирательства.
§ 2. Познавательная сущностьследственныхдействий и иных способов собираниядоказательств, направленных на отображение предметно-пространственной информации.
§ 3. Особенности формирования доказательств, полученных приотображениипредметно-пространственной информации.
§ 4. Критерии (признаки) разграничения способов собирания доказательств при отображениипредметно-пространственнойинформации
Глава 2.Порядоквыбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации.
§ 1. Общие и специальныеоснованиявыбора способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации
§ 2. Алгоритм выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации.
§3. Проблемы совершенствования уголовно-процессуальной формы способов собирания доказательств при отображении предметнопространственной информации.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Выбор способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации :уголовно-процессуальные основания и порядок"

Актуальность выбранной темы исследования обусловлена тем, что проблемысобираниядоказательств в уголовном процессе России неразрывно связаны с назначением уголовногосудопроизводства.
Стержнем науки уголовного процесса является теориядоказательств, так как только путемдоказыванияправоохранительные органы имеют возможность установить истину по конкретному уголовномуделу, обеспечить защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, защитить личность отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод(чЛ ст.6 УПК РФ).
Процесс доказывания осуществляется на всех стадиях, с ним так или иначе связана деятельность многих участников уголовного процесса. Проблемы, связанные ссобираниемдоказательств, и доказывании в уголовном процессе, исследовали многие авторы, такие как: Г.А.Абдумаджидов, В.Б. Алексеев, Н.С. Алексеев, В.Д.Арсеньев, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, Ю.Н Бе-лозеров, В.К.Бобров, В.М. Быков, И.Е. Быховский, О.А.Галустьян, В.Н. Григорьев, С.А. Голунский, Г.Ф.Горский, М.М. Гродзинский, А.П. Гуляев, А.А.Давлетов, С.П. Ефимичев, А.В. Ендольцева, О.А.Зайцев, А.А. Закатов, 3.3. Зинатуллин, Ц.М.Каз, JI.M. Карнеева, З.Ф. Коврига, Л.Д.Кокорев, A.M. Копьева, Д.П. Котов, П.П.Кузнецов, И.И. Кулагин, A.M. Ларин, И.М.Лузгин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Г.М.Миньковский, И.Б. Михайловская, М.М. Михеенко, Я.О.Мотовиловкер, Н.Е. Павлов, И.Л. Петрухин, А.В.Победкин, А.Р. Ратинов, Р. Д.Рахунов, Б.П. Смагоринский, А.Б.Соловьев, М.С.Строгович, В.Т. Томин, А.И. Трусов, Ф.Н.Фаткуллин, Б.В. Фуфыгин, Г.П. Химичева, О.В.Химичева, А.А. Чувилев, М.П. Шала-мов, С.А.Шейфер, С.П. Щерба, М.А. Шматов, А.А.Эйсман, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, Н.А.Якубовичи другие ученые юристы.
Доказательстваи доказывание — являются одним из самых основных вопросов, определяющих сущность уголовного процесса России. Исследование проблем доказывания в уголовном процессе не теряют своей актуальности, поскольку они теснейшим образом связаны с жизнью и практической деятельностью, направленной на защиту общества отпреступлений, а в условиях ростапреступноститакие исследования приобретают особое значение.
Несмотря на то, что проблемам изучения доказательств и процесса доказывания посвящено значительное количество работ, существует много вопросов, которые остаются дискуссионными и ждут своего разрешения. По мнению автора, наиболее важные из них касаются собирания доказательств. Некоторые из них стали предметом исследования в данной работе.
Проблемы доказывания, традиционно относимые наукой к общей части теории доказательств, активно обсуждались и обсуждаются в специальной литературе, но этого нельзя сказать об изучении специфики выбора способа собирания доказательств в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительногорасследования.
Прирасследованииуголовного дела успех вдоказыванииво многом зависит от того, правильно ли выбран способ собирания того или иного доказательства, а также пригоден ли он по своей внутренней познавательной конструкции к отображению имеющихся следов и фактических данных.Собираниедоказательств компетентными субъектами уголовного судопроизводства может осуществляться только путем производстваследственныхи иных процессуальных действий, предусмотренныхУПКРФ.
На практикеследователь1 часто сталкивается с проблемой выбора того способа собирания доказательств, который позволил бы ему наиболее
1 В данном случае, говоря оследователе, необходимо иметь в виду так жедознавателяи любое другое лицо,уполномоченноена проведение следственных действий. полно выявить, зафиксировать и сохранить следыпреступления. Это приводит к тому, что полученные в ходе проведенияненадлежащегоследственного или процессуального действия сведения и данные теряют свойства доказательства, что свидетельствует о невозможности их дальнейшего использования в расследовании уголовного дела. В результатеправоохранительныеорганы подвергаются обоснованной критике.
За последние десять лет российское законодательство сильно изменилось, в 1997 г. введены в действие: ФедеральныйКонституционныйЗакон «О судебной системе Российской Федерации», УголовныйкодексРоссийской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в июле 2002 г. — Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Анализ положений, содержащихся в этих нормативных актах, касающихся проблем собирания доказательств, является важной научной задачей. Об актуальности выбранной темы исследования говорит так же то, что с момента введения в действие нового уголовно-процессуальногокодексапрактическая деятельность правоохранительных органов существенно видоизменилась. Действуя в новых непривычных условиях, сотрудники немало ошибались, приобретая необходимый опыт. В настоящее время наработана немалая практика новых подходов кдоказыванию, нуждающаяся в научном осмыслении, развитии изаконодательномзакреплении.
Изучение как опубликованной, так и неопубликованнойсудебнойи следственной практики показало, что качество деятельности, направленной на собирание доказательств, осуществляемойследственнымиорганами, не всегда отвечает требованиям УПК РФ. Причинами этого является не только невыполнениеследователямитребований уголовно-процессуальных норм, но и несовершенство самого законодательства.
Нельзя не отметить то, что многочисленные новеллы, появившиеся в УПК РФ и уже внесенные в него дополнения и уточнения, требуют дальнейшей теоретической и практической разработки вопросов, относящихся к проблеме выбора следователями способов собирания доказательств.
Рассматриваемые в исследованииследственныеи иные процессуальные способы собирания доказательств представляют собой группу действий, направленных на отображение информации, которая выражена в предметно-пространственных признаках и заключена в предметах и процессах материального мира. Это активные действия органа расследования, которые направлены как на проверку имеющихся, так и на формирование новых доказательств. Этим вопросам пока еще отдельных монографических работ не посвящалось.
Актуальность проблемы применения на практике способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации, обусловила обращение к некоторым ее аспектам российскихюристов, исследовавших: систему построения следственных действий и собирание доказательств в уголовном процессе (С.А.Шейфер), процессуальные характеристики и тактические особенности следственных действий (Б.П.Смагоринский), работу следователя с доказательствами (А.М.Ларин), решение следственных задач,судебнуюпсихологию следователей (А.Р. Ратинов), задачи предварительного расследования (С.П.Ефимичев).
Однако в этих работах не в полной мере нашла отражение познавательная сущность предметно-пространственной информации, как области формирования, обнаружения, закрепления и проверки доказательств, а способы собирания доказательств при отображении данной информации не рассматривались как источник фактических данных, необходимый для формирования доказательств.
Таким образом, актуальность темы исследования, наряду с другими факторами, обусловлена:обязанностьюгосударства обеспечить защиту каждого человека и общества в целом от преступлений; недостаточной теоретической разработкой некоторых общих проблем доказывания, и особенностей собирания доказательств на различных стадиях уголовного процесса; ошибками, встречающимися в практическойдоказательственнойдеятельности, осуществляемой органами предварительного расследования; необходимостью теоретического анализа положений законов, касающихся проблем собирания доказательств в уголовном процессе, а также выработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практических рекомендаций.
Объектом диссертационного исследования являются закономерности выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации вдосудебныхстадиях уголовного судопроизводства; факторы, обусловливающие эту деятельность, а также уровень еезаконодательногозакрепления уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Предметом исследования стали особенности формирования доказательств при производстве следственных ипроцессуальныхдействий, направленных на отображение информации, выраженной в предметно-пространственных признаках, на некоторых стадиях уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальное законодательство и практика его применения органами предварительного расследования, с учетом УПК РФ.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических основ выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации, в показе специфики его осуществления на отдельных стадиях уголовного процесса, формулировании на этой основе предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения. Выбранная цель предопределяет постановку следующих задач:
1. Выяснить значение правильного выбора способа собирания доказательств для последующего использования в ходе предварительного расследования исудебногоразбирательства, изучить предметно-пространственную информацию как область формирования доказательств;
2. Определить познавательную сущность следственных действий и иных способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации, то есть видов и комбинаций познавательных иудостоверительныхприемов, применяемых в их производства;
3. Выявить особенности формирования доказательств при отображении предмтно-пространственной информации;
4. Определить критерии разграничения следственных действий и иных способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации;
5. Сформулировать понятие и содержание общих и специальных оснований выбора способа собирания доказательств при отображении, предметно-пространственной информации;
6. Сформулировать и разработать алгоритм выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации;
7. Разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной формы выбора способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации.
Методологическая и правовая базы исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывности и развитии, изменениях и связи с другими явлениями.
При написании работы использовались такие частно-научные методы как историко-юридический, сравнительно-правовой, логический, системно-структурный, анализа документов, статистических данных, обобщения судебно-следственной практики, материалов уголовных дел и другие научные методы исследования.
Нормативно-правовой базой диссертации являются: положенияКонституцииРоссийской Федерации, уголовно-процессуального, уголовного,административногои оперативно-розыскного законодательства, постановленияКонституционногоСуда Российской Федерации, постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативных правовые акты, относящиеся к предмету исследования, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств.
В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы исследования автор обращался не только к действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, но и к УПКРСФСРI960 г.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате обобщения 500 уголовных дел, изученных с помощью специально разработанной анкеты, в архивах федеральных районных судов г. Твери, г. Воронежа и г. Тамбова, а также и в следственных отделах приГУВДг. Москвы в 2004 -2007 годах; материалы анкетирования 150следователейследственных управлений при Управлениях внутренних дел по Воронежской, Тверской и Тамбовской областям. Кроме того, была изучена опубликованная практикаВерховногоСуда Российской Федерации. Проведен анализ инструктивных писем, методических рекомендаций, руководящихразъясненийи других ведомственных документовМВДРоссии и Прокуратуры Российской Федерации, содержащих материалы по вопросам организации и тактики деятельности сотрудниковправоохранительныхорганов при изъятии предметов и документов.
Научная новизна исследования определяется тем, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование уголовно-процессуальных проблем, связанных с выбором способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации.
В диссертации определяется значение правильного выбора способа собирания доказательств для последующего использования в ходе предварительного расследования и судебногоразбирательства. Раскрывается познавательная сущность следственных действий и иных способов собирания доказательств, направленных на отображение предметно-пространственной информации. Впервые предлагается изучение предметно-пространственной информации как области формирования доказательств. На основе проведенного анализа уголовных дел определены критерии разграничения способов собирания доказательств, используемых при отображении предметно-пространственной информации, с учетом нового уголовно-процессуального законодательства.
Раскрыто понятие общих и специальных оснований выбора способа собирания доказательств, предложен алгоритм выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации. На основе анализа нормативной базы, исследования типичных нарушений закона, а так же высказанных в литературе мнений по унификации уголовно-процессуальной формы способов собирания доказательств разработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, сделаны конкретные рекомендацииправоприменителям, направленные на обеспечение эффективного достижения задач уголовного процесса в ходе собирания доказательств.
Основные положения, которые выносятся на защиту:
1. Правильный выбор способа собирания доказательств - применениеследователемпри расследовании конкретного уголовного дела того способа собирания доказательств (следственноеили иное процессуальное действие), который обеспечит оптимальную совокупность трех уровней: нормативного (определение возможности и цели производства конкретного действия), познавательного (познавательная структура), тактического (учет тактики производства и сложившейсяследственнойситуации). При неправильном выборе способа собирания доказательств может быть утрачена возможность установить истину по уголовному делу, а как следствие -необоснованнонарушаются права граждан, затягиваются сроки предварительного расследования, делается не нужная работа.
2. Определена сущность познавательной структуры способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации, которая заключается в том, что при производстве конкретногоследственноголибо процессуального действия используется комплекс различных познавательных и удостоверительных операций, приспособленных к эффективному отысканию, восприятию, отображению и закреплению следов и фактических данных, имеющих различные свойства. Основой познавательной деятельности субъектов доказывания при расследовании уголовного дела является поиск, обнаружение и фиксация информации, осуществляемые посредством применения в ход;е производства следственных и иных процессуальных действий разных комплексов методов познания.
3. Доказано, что исчерпывающему формированию доказательств способствует полное и точное соблюдение следователем структуры процесса собирания доказательств, а именно: поисковые операции, познавательные операции,удостоверительныеоперации, правообеспечительные операции.
4. При формировании доказательств, полученных при отображении предметно-пространственной информации, проявляются как объективные причины искажения получаемых сведений (сложность отображаемых объектов, их недоступность, ограниченное время существования), так и субъективные причины (неграмотность, некомпетентность лица, выбравшего неадекватный способ собирания доказательств).
5. Применяя присобираниидоказательств по уголовному делу следственное илипроцессуальноедействие, необходимо учитывать возможности и внутреннюю конструкцию. Но помимо этого в уголовно-процессуальном законе должна бытьзакрепленадетальная регламентация порядка производства следственных и процессуальных действий.
6. Вывод о том, что «основания выбора способа собирания доказательств» по своему содержанию значительно шире «оснований производства способа собирания доказательств», они соотносятся между собой как часть и целое.
7. Определены общие и специальные основания выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации. Общие основания характерны для выбора любого из способов собирания доказательств, направленных на отображение предметно-пространственной информации, cneifucuibHbie основания характеризуют специфические особенности выбора конкретно способа собирания доказательств. В частности, необходимо определять пределы доказывания по каждому конкретному эпизоду (уголовному делу), очередность производства способов собирания доказательств, а так же основания производства следственных или иных процессуальных действий.
8. Сформулированы основные требования, предъявляемые к алгоритму выбора способа собирания доказательств: он должен зависеть от следственной ситуации; внутренне упорядоченный - в зависимости от приоритетов действий; динамичный (максимальный и непрерывный учет всех значимых изменений следственной ситуации); простой, понятный и однозначный с точки зрения изложения; максимально конкретный; практически апробированный и надежный; доступный дляследователяс любыми способностями и профессиональным опытом; гарантирующий быстрое и полное получение всей необходимой информации, а также наименьшие затраты ресурсов при расследовании. Алгоритм выбора способа собирания доказательств — это точно определенная инструкция, последовательно применяя которую и учитывая данные, имеющиеся на исходный момент расследования, следователь получает решение поставленной задачи, то есть выбирает именно тот способ собирания доказательств, который обеспечит наиболее полное отражение следов, оставленных на местепроисшествия.
9. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства регулирующего собирание доказательств при отображении предметно-пространственной информации, среди которых: дополнить ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящемКодексе» пунктом 131 - иные способы собирания доказательств —процессуальныедействия, закрепленные в настоящем Кодексе, производимые в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, целью которых является собирание доказательств, а так же выявление других обстоятельств, подлежащих доказыванию; в часть 2 ст. 29 «Полномочиясуда» добавить пункт 41 о производстве проверки показаний или следственного эксперимента в жилище при отсутствии согласия проживающих там лиц; из части 1 ст. 86 УПК слово «прокурором» исключить, так как прокурор фактически лишен права собирать доказательства; в статью 194 УПК РФ добавить ч. 5: проверка показаний в жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против проверки показаний, то следователь возбуждает перед судомходатайствоо производстве проверки показаний в соответствии состатьей165 настоящего Кодекса; в статью 181 УПК РФ добавить ч. 2 —следственныйэксперимент в жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против производства следственного эксперимента, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного эксперимента в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса;
часть 5 ст. 165 УПК РФ слова изложить в следующей редакции «Висключительныхслучаях, когда не терпитотлагательствапроизводство в жилище осмотра,обыска, выемки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, личного обыска, а также наложениеарестана имущество, указанное в части первойстатьи1041 Уголовного кодекса Российской Федерации данные следственные действия могут быть произведены на основаниипостановленияследователя без получения судебного решения»; изменить действующую редакцию ст. 56 УПК РФ а именно, добавить в часть 4 указанной статьи пункт, наделяющийсвидетеляправом представления доказательств;
часть 2 ст. 86 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2.Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданскийответчиких представители и свидетельвправепредставлять письменные документы и предметы для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств»;

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Терехов, Алексей Юрьевич

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие научные положения, выводы и рекомендации, а также предло жения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практической деятельности предварительного следствия идознания.1. Правильный выбор способа собираниядоказательств- примене ние следователемследственногоили иного процессуального действия, ко торое обеспечит оптимальную совокупность трех составляющих: норма тивного (определение возможности и цели производства конкретного дей ствия), познавательного (познавательная структура), тактического (учет тактики производства и сложившейсяследственнойситуации). Основные негативные последствия неправильного выбора способасобираниядоказа тельств: необоснованно стесняются праваграждан; следователь безвоз вратно теряет возмолшость наиболее полно выявить, зафиксировать и со хранить фактические данные; делается никому не нужная работа, которая приводит к затягиванию срока следствия, а полученные в ходе проведенияненадлежащегоследственного действия сведения и предметы теряют свойствадопустимости, что влечет невозможность их дальнейшего ис пользования в качестве доказательств. Основными признаками, опреде ляющими правильность выбора способа собирания доказательств, являют ся: четкое обозначениеследователемпределов доказывания по каждому эпизодупреступнойдеятельности или уголовному делу; профессиональное знаниеУПКРФ, методики и тактики производстваследственныхи про цессуальных действий; знание познавательных возможностей и внутрен ней конструкции каждого из них. При соблюдении этих условий не только правильно будет выбран способ собирания доказательств, но и объем по лученных в ходе него данных будет достаточен, а сами они приобретут нужнуюпроцессуальнуюформу, то есть станутдоказательствами.2. Процесс познания по каждому конкретному уголовномуделуха рактеризуется исключительной индивидуальностью характера и всегда на чинается с нуля. Полнота отражения следовпреступленияв материалах уголовного дела напрямую зависит от того, насколько глубоко мысль субъекта познания (следователя) проникла в сущность изучаемых обстоя тельств.3.Сущность познавательной структуры способа собирания доказа тельств заключается в том, что при производстве конкретногоследственного или процессуального действия используется комплекс различных по знавательных иудостоверительныхопераций, которые приспособлены к эффективному отысканию, восприятию, отображению и закреплению сле дов и фактических данных, имеющих различные свойства, которые в по следующем приобретают статус доказательств. А основой познавательной деятельности субъектовдоказыванияпри расследовании уголовного дела является поиск, обнаружение фиксация информации, осуществляемые по средством применения в ходе производства следственных и иных процессуальныхдействий разных комплексов методов познания.4.Следователь, незнающий закон и не умеющий применять его по ложения на практике, не сможет выполнитьвозложенныена него обязан ности. Непосредственное обращение к закону в процессерасследованияне означает его познание. Оно предполагает возникновение знания от незна ния, получение новых сведений об интересующем объекте. Таким образом, закон должен быть познан до того, как следователь приступит к выполне нию своих профессиональныхобязанностей. Гарантией при достижении задач уголовногосудопроизводстваявляется знание следователем закона, методик и тактик производства различных следственных действий их по знавательных структур.5. При производстве каждого конкретного следственного или иногопроцессуальногодействия, направленного на отображение предметнопространственной информации, используется свой уникальный комплекс познавательных и удостоверительных операций, приспособленных к эф фективному отысканию, восприятию, отображению и закреплению следов и фактических данных, обладающих разными свойствами, которые в по следующем приобретают статус доказательств.6 Полному, исчерпывающему формированию доказательств способ ствует, точное соблюдение следователем структуры процесса собирания доказательств, а именно: Поисковые операции. При производстве следственных действий, на правленных на отображение предметно-пространственной информации поиск доказательств представляет собой самостоятельную операцию, ко торая является структурным элементом собирания доказательств.Познавательные операции — самый важный элемент собирания дока зательств, он характеризуется активностью следователя при применении методов познания, используемых в ходе производства способов собирания доказательств, направленных на отображение предметно пространствен ной информации.Удостоверительные операции - неотъемлемый этап процесса фор мирования доказательств, характеризующийся не только приданием полу ченной информации уголовно-процессуальной формы, но и применением мер, направленных на обоснование и подтверждение правильности полу ченных фактических данных.Правообеспечителъные операции — действия, с помощью которых следователь обеспечивает возможность реализации предусмотренных УПК РФ прав и обязанностей граждан и организаций, принимающих участие в при производстве способов собирания доказательств, направленных на отображение предметно-пространственной информации.7. При формировании доказательств, полученных при отображении предметно-пространственной информации, следует помнить о наличии как объективных причин искажения получаемых сведений (сложность отобра жаемых объектов, их недоступность, ограниченное время существования), так и субъективных причин (неграмотность, некомпетентность лица вы бравшего неадекватный способ собирания доказательств).8. Рассматривая критерии разграничения способов собирания дока- -
зательств при отображении предметно-пространственной информации мы убедились в том, что субъект доказывания выбираяследственноелибо процессуальное действие должен знать: •характер отображаемой информации; •возможности каждого способа собирания доказательств; •методику и тактику производства следственных ипроцессуальных действий, направленных насобираниедоказательств; •нормы законодательства регулирующего порядок и основания производства выбранного способа собирания доказательств; •характерные отличия выбранного способа собирания доказа тельств от других.9. Обоснованным, считаем деление оснований выбора следственного или иного процессуального действия на общие и специальные. Общие ос нования - характерны для выбора любого из способов собирания доказа тельств направленных на отображение предметно-пространственной ин формации. Специальные основания — характеризующие специфические особенности выбора конкретно способа собирания доказательств.10. Предложения о внесении изменений и дополнений в уголовнопроцессуальноезаконодательство, направленных на совершенствование процесса собирания доказательств, а именно: — из части 1 ст. 86 УПК РФ слово «прокурором» исключить и из ложить ее в следующей редакции: собирание доказательств осуществляет ся в ходе уголовного судопроизводства,дознавателем, органом дознания, следователем, и судом путем производства следственных и иныхпроцессуальныхдействий, предусмотренных настоящим Кодексом; — дополнить ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящемКодексе» пунктом 13 - иные способы собирания доказательств •процессуальныедействия, закрепленные в настоящем Кодексе, произво димые в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного рас следования целью которых является собирание доказательств, а так же для выявления других обстоятельств, подлежащихдоказыванию.— ст. 88 УПК РФ изложить в следующей редакции:
1. «Каждоедоказательствоподлежит оценке с точки зрения относи мости, допустимости, достоверности, а все собранныедоказательствав со вокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 2. В случаях, указанных в части второйстатьи75 настоящего Кодек са, суд, следователь,дознавательпризнает доказательство недопустимым.3. Следователь, дознавательвправепризнать доказательство недо пустимым походатайствуподозреваемого, обвиняемого или по собствен ной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению вобвинительноезаключение или обвинительный акт.4.Прокурор, признав доказательство недопустимым по ходатайствуподозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе, вправе тре бовать от органов дознания и следственных органов устранения допущен ного нарушения.5. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайст ву сторон или по собственной инициативе в порядке, установленномстатьями234 и 235 настоящегоКодекса».— в часть 2 ст. 29 «Полномочиясуда» добавить пункт 41 о произ водстве проверки показаний или следственного эксперимента в жилище при отсутствии согласия проживающих там лиц; — в статью 194 УПК РФ добавить ч. 5 - «проверка показаний в жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основаниисудебногорешения. Если проживающие в жилище лица возра жают против проверки показаний, то следователь возбуждает перед судомходатайствоо производстве проверки показаний в соответствии состатьей165 настоящего Кодекса»; — в статью 181 УПК РФ добавить ч. 2 —следственныйэкспери мент в жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против производства следственного эксперимента, то следова тель возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного эксперимента в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса; — в части 5 ст. 165 УПК РФ слова «Висключительныхслучаях, когда производство осмотра жилища,обыскаи выемки в жилище, личного обыска, а также наложениеарестана имущество, указанное в части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлага тельства, указанныеследственныедействия могут быть произведены на основаниипостановленияследователя без получения судебного решения» заменить словами «В исключительных случаях, когда не терпит отлага тельства производство в жилище осмотра, обыска, выемки, проверки пока заний на месте, следственного эксперимента, личного обыска, а также на ложение ареста наимущество, указанное в части первой статьи 1041 Уголовногокодекса Российской Федерации данные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без по лучения судебного решения»; — часть 1 статьи 144 УПК РФ изложить в следующей редакции: Дознаватель, орган дознания, следователь,обязаныпринять, проверить со общение о любомсовершенномили готовящемся преступлении и в преде лах компетенции, установленной настоящимКодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообще ния. При проверке сообщения опреступлениидознаватель, орган дознания, следователь вправе: получать объяснения,истребоватьдоказательства и иные сведения, имеющие значение для уголовного дела, требовать про изводства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, проводитьизъятиепредметов и документов; — дополнить УПК РФ статьей 86' «Представление и истребова ние доказательств» в следующей редакции:
1.Истребованиедоказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, органом дознания, следователем и судом путем направления письменного мотивированного запроса в адрес физиче ского либо юридического лица обладающего необходимыми сведениями.2. Представление доказательств осуществляется участниками уго ловного судопроизводства имеющими на это правозакрепленноев на стоящем Кодексе путем добровольноговолеизъявлениявыраженного в ви де письменногоходатайствалибо устного заявления занесенного в прото кол следственного действия.3. Следователь, дознаватель орган дознания и суд обязаны принять представленное доказательство, о чем составить протокол, а затем принять меры, предусмотренные ст.ст. 87, 88 настоящего Кодекса.— изменить действующую редакцию ст. 56, а именно изложить часть 4 указанной статьи в следующей редакции:Свидетельв праве:
1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласиисвидетелядать по казания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;
2) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;
3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
4) представлять доказательства;
5)заявлять отвод переводчику, участвующему в егодопросе;
6) заявлять ходатайства и приноситьжалобына действия (бездейст вие) и решениядознавателя, следователя, прокурора и суда;
7) являться надопросс адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса;
8)ходатайствоватьо применении мер безопасности, предусмотрен ных частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса.— изменить действующую редакцию ст. 86, а именно изложить часть 2 указанной статьи в следующей редакции:Подозреваемый, обви няемый, потерпевший, гражданскийистец, гражданский ответчик их пред ставители и свидетель вправе представлять письменные документы и предметы для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств.» — включить в УПК РФ статью 144 «Изъятие предметов и доку ментов» следующего содержания.1. Изъятие вещей, явившихся орудиямисовершенияили предметами общественно-опасного деяния, и документов, которые могут иметь значе ние для принятия решения по материалу проверки об уголовномпреступлении, осуществляется следователем, дознавателем или органом дознания в присутствии двух понятых.2. Обизъятиипредметов и документов составляется протокол. В про токоле об изъятии предметов и документов указываются сведения о виде и реквизитахизъятыхдокументов, о виде, количестве, об иных идентифика ционных признаках изъятых вещей.3. Протокол об изъятии вещей, предметов и документов подписывает сядолжностнымлицом его составившим, лицом, у которогоизъятыпред меты и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты предметы и документы, от подписания протокола в нем делается соответ ствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты предметы и документы, или егозаконномупредставителю. В случае необ ходимостиизъятоеупаковывается и опечатывается на месте изъятия.Н . В процессе исследования нами был разработан алгоритм выбора способов собирания доказательств при отображении предметно пространственной информации. Особенности разработанного нами алго ритма заключается в том, что он предназначен лишь для выбора тех спосо бов собирания доказательств, которые предназначены для отображения предметно-пространственной информации, иными словами, имеется пря мая зависимость между способом собирания доказательств и характером отображаемых следов.Основные требования, предъявляемые к алгоритму выбора способа собирания доказательств выглядят так: он должен зависеть от следствен ной ситуации; внутренне упорядоченный - в зависимости от приоритетов действий; динамичный (максимальный и непрерывный учет всех значимых изменений следственной ситуации); простой, понятный и однозначный с точки зрения изложения; максимально конкретным; практически апроби рованным и надежным; доступным для следователя с любыми способно стями и профессиональным опытом; гарантирующим быстрое и полное получение всей необходимой информации, а также наименьшие затраты ресурсов прирасследовании. Таким образом, алгоритм выбора способа собираниядоказательств это точно определенная инструкция, последова тельно применяя которую и учитывая данные, имеющиеся на исходный момент расследования, следователь получает решение поставленной зада чи, то есть выбирает именно тот способ собирания доказательств, который обеспечит наиболее полное отражение следов оставленных на месте происшествия.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Терехов, Алексей Юрьевич, 2008 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. — 58с.
2.КодексРоссийской Федерации об административныхправонарушениях. М.: «Экзамен», 2008. 287 с.
3. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 ноября 1960 года с внесенными в него изменениями и дополнениями. М.: «Проспект», 2000. - 240 с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ТК У26Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 192 с.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: ТК У26 Велби, Изд-во Проспект, 2008. 256 с.
6. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года №1026-1 «Омилиции» М.: Издательство «Омега-Л», 2007. 36 с.
7. Закон Российской Федерации от 17 января 1992 года №2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
8. ПриказМВДРоссии и Генеральной прокуратуры РФ от 28 ноября 2001 года № 1058/72 «О мерах по укреплениюзаконностив деятельности органов внутренних дел при регистрации и Учетепреступлений».
9. Приказ МВД России № 985 от 01 декабря 2005 года «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерациизаявлений, сообщений и иной информации опроисшествиях».
10. Приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации № 136 от 06 сентября 2007 года «Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».
11. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 137 от 06 сентября 2007 года «Об организации прокурорскогонадзораза процессуальной деятельностью органовдознания».
12. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 195 от 01 декабря 2007 года «Об организации прокурорского надзора заисполнениемзаконов, соблюдением прав исвободчеловека и гражданина».
13.Постановлениепленума Верховного суда Российской Федерации №8,БюллетеньВерховного Суда РФ. 1996. № 1.
14. Постановлениепрезидиумаи определения судебных коллегийВерховногоСуда Российской Федерации по уголовнымделам. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 1.
15. Постановление президиума и определениясудебныхколлегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. Бюллетень Верховного Суда 1996 №11.
16. Обзорсудебнойпрактики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 1996 года, Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.
17. Постановление N 7ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. Об изменении и дополнении некоторыхпостановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. Бюллетень Верховного Суда РФ, N 5 2007.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004. «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации».// Российская газета 25 апреля 2004 г.
19. ПостановлениеКонституционногосуда РФ от 20.04.2006 N 4-П. Российская газета, 03 мая 2006, N 92.
20. Постановление Конституционного суда РФ N 15-П от 16.07.2004 Российская газета, 27 июля 2004, N 158.Книги и монографии:
21.АбдумаджидовГ.А. Проблемы совершенствования предварительногорасследования. Ташкент: Фан, 1975. — 56 с.
22.АрсеньевВ.Д. О соотношении гносеологических и юридических аспектов всудебномдоказывании по уголовным делам. В кн.: Актуальные проблемыдоказыванияв советском уголовном процессе, М, 1981. — 78 с.
23.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). М.:ООО«ВИТРЭМ» 2002. - 832 с.
24.БекешкоС.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый всоветскомуголовном процессе. Минск, 1969. — 120 с.
25.БелкинР.С. Курс криминалистики. Т. 2.Юристъ, 1997. 546 с.
26.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М., 1966. 295 с.
27.БелкинР.С. Эксперимент в судебной,следственнойи экспертной практике. М.:Юрид. лит. 1964 243 с.
28.БелкинР.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовномсудопроизводстве. М. Норма, 1997 87 с.
29.БелкинР.С., Ленинская теория отражения и методологические проблемы советскойкриминалистики, изд. ВШ МВД СССР, М., 1970. .90 с.
30.БирюковБ. В., Геллер П. С. Кибернетика в гуманитарных науках. — М., 1973.- 123 с.
31.БожковаН.Р. Следственная (криминалистическая тактика): Учебное пособие /Н.Р.Божкова, В.Г.Власенко, В.И.Комиссаров. Саратов, 1996. -158 с.
32.ГалустьянО.А. Обеспечение прав граждан в уголовном процессе и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. Монография. М.:ЮИМВДРФ, 2000. - 171 с.
33.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск:СЮИ, 1975. 234 с.
34.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 304 с.
35.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфорР», 1999. — 544 с.
36.ГригорьевВ.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 832.
37.ГригорьевВ.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник.2- е изд., перераб и доп. М.: Изд-во Эксмо, 2008. - 816 с.
38.ГромовН.А. Николайченко В.В., Анненков С.Н.Досудебныестадии уголовного процесса. Саратов: СВКИВВ МВД РФ, 1998. 69 с.
39.ГуковскаяН.И. Следственный эксперимент. М.: Юрид. Лит., 1958.
40.ГуляевА. П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.- 163 с.
41.ГусаковА.Н., Филющенко А.А. Следственная тактика (в вопросах и ответах): Учебное пособие. Свердловск, 1991. 89 с.
42.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. 1991.-150 с.
43.ДуловА.В., Нестеренко П.Д. Тактикаследственныхдействий. Минск, 1971.-250 с.
44.ЕндольцеваА.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их разрешения: Монография. М., 2004. - 432 с.
45.ЖбанковВ.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М., 1969. 128 с.
46.ЖогинН.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. 367 с.
47.КазинянГ.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий, Ереван:ЕГУ, 1987. 67 с.
48.КальницкийВ.В. Следственные действия. Омск: Омская академия МВД РФ, 2003.- 123 с.
49.КарнееваJI.M. Доказательства и доказывание. М., 1994. 48 с.
50.КомарковB.C. Психологические основы очной ставки. Харьков, 1976.-66 с.
51.КомиссаровВ.И. Теоретические проблемы следственной тактики /Под ред. А.И.Михайлова. Саратов, 1987. 120 с.
52.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.П.Верина, В.В. Мозякова. М: Издательство «Экзамен», 2004. - 750 с.
53. Комментарий кКонституцииРФ. М.: Юрист, 2002, Комментарий к Конституции РФ. М.:Юрист, 2002. - 1007 с.
54. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Башкатов Л.И., Безлепкин Б.Р.и др. Отв. ред.ПетрухинИ.Л.2-е изд. перераб. и доп. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2003.- 1016 с.
55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2003. -776 с.
56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. проф. В.В.Мозякова. М.: «Изд-во «Экзамен XXI». 2002. - 864 с.
57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б.Мизулина. М.: Юристъ, 2002. -1039 с.
58. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Спостатейнымприложением нормативно-правовых актов и документов / Авт.-сост. проф. А.Ю. Шумилов. 6-е изд., доп и перераб. — М.: Изд-льШумиловаИ.И., 2004. 331 с.
59. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М.,1989. 640 с.
60.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск: Изд-во БГУ, 1969. 156 с.
61.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу. Планирование, организация. М.: Юрид. лит., 1970. 156 с.
62.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М.: Наука, 1985. С. - 157 с.
63.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1955. 166с.
64.ЛенинВ.И. Конспект книги Гегеля «Наука Логики». Полн. собр. соч., т. 29.-340 с.
65.ЛенинВ.И. Материализм и эмпириокритицизм. Поли. собр. соч. т. 18.-250 с.
66.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познанияНИиРИОМ., 1969.- 135 с.
67.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовый процессСША(досудебные стадии): Учеб.пособие. М.: Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1998. - 208 с.
68.МоисеевН.Н. Универсум, информация, общество. М., 2001. 91 с.
69. Научно практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. М.В. Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Спарк, 2004. - 450 с.
70.ОжеговС.И. Словарь русского языка. 15-е изд. М.: Русс, яз., 1984. -850 с.
71.ОжеговС.И. Словарь русского языка. Изд. 16-е, М.: Русский язык. 1984.-943 с.
72.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.-928 с.
73.ПобедкинА.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальномдоказывании: Монография. М.: Московский университет МВД России, 2005. - 420 с.
74.ПолевойИ. С. Криминалистическая кибернетика. М., 1989. - 245с.
75. Правовая кибернетика социалистических стран: Учебное пособие /Под ред. Н.С. Полевого. М., 1987. 528 с.
76.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М., 1967. -290 с.
77.РатиновА.Р., Якубович Н.А. Теория доказательств., часть Общая -450 с.
78.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии и США. — Екатеринбург, 1997. — 240 с.
79.РоссовС.А. Вопросы теории и практики следственной работы в свете новогоУПКРФ. Иркутск. 2003. 166 с.
80.РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1999. — 465 с.
81.СеменцовВ.А. Следственные действия. Екатеринбург: УрГЮА, 2003.- 185 с.
82.Следственныедействия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) /Под ред. Б.П.Смагоринского. МВД РФ, 1994.-250 с.
83. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учебное пособие /А.К.Гаврилов, С.П. Ефимичев, и др.; под ред. С.В. Мурашова. Волгоград, 1975. 133 с.
84.СоловьевА.Б. Следственные действия какпроцессуальноесредство получения и проверки доказательств //Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий: Сборник научных трудов. Ташкент: ТВШ МВДСССР, 1982. 277 с.
85. Справочникследователя/ Григорьев В.Н., Победкин А.В.,ЯшинВ.Н., Гаврилин Ю.В М.: Изд-во Эксмо, 2008. 752 с.
86.СтроговичМ.С. Курс Советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968.-470 с.
87. Субъект и объект как философская проблема. Киев, 1979. 84 с.
88. Теория доказательств в Советском уголовном процессе (часть Общая)», Под ред. Н.В.Жогина. М., 1966. - 584 с.
89. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.-735 с.
90.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств.Госюриздат, 1960. 143 с.
91. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г.П.Химичевой, О.В.Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004, - 527 с.
92. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. проф. П.А.Лупинская. М.: Юристъ, 2003. - 797 с.
93. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие / К. Б. Калиновский. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000. 48 с.
94. Уголовный процесс в схемах (с приложением образцов основныхпроцессуальныхдокументов). Выпуск I. Общая часть / Под ред. Г.П.Химичевой. М.: ЮИ МВД России, 2000. - 150 с.
95. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 2 -М.:ИМЦГУК МВД России, 2002. 376 с.
96. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып.1 -М.: ИМЦГУКМВД России, 2002. 304 с.
97. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П.Божьева. М.: Высшее образование, 2005. — 325 с.
98. Уголовный процесс: Учебник для средних профессиональных учебных заведений. М.: Норма, 2004. - 164 с.
99. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»ЯТод ред.В.П.Божьева.З-е изд., испр. и доп.-М.:Спарк.2002. 704 с.
100. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. К.Ф.Гуценко. Изд. 4., перераб. и дополненное. М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 2000. - 587 с.
101. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие / Под ред. Г.П.Химичевой. М.: ИМЦ ГКУ МВД РФ, 2004. - 153 с.
102. Уголовный процесс /Под ред. К.Ф. Гуценко. 2004 350 с.
103. Уголовный процесс России / под ред. З.Ф.Ковригии Н.П. Кузнецова. Воронеж:ВГУ, 2003. 400 с.
104. Уголовный процесс. Учебник для вузов / под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1998. 450 с.
105.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973.-65 с.
106.ШейферС.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ.-192 с.
107.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории правового регулирования. Тольяти, 1998. 86 с.
108.ШейферС.А. Следственные действия. Основания,процессуальныйпорядок и доказательственное значение. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004.-184 с.
109.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М., 2001.-208 с.
110.ШейферС.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М. Юрид. лит., 1981- 128 с.
111.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. 169 с.
112.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М.:РИОВЮЗИ., 1972. - 131 с.
113.ШтоффВ.А. Моделирование и философия. М., 1966. 270 с.
114.ЭйсманА. А. Некоторые вопросы построения алгоритмовсудебногодоказывания // Применение теории вероятностей и математической статистики в судебнойэкспертизе. М., 1963. — 98 с.
115.АлександровА.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001, №9. 59. с.
116.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств // Юрист. 2003. N 2 45 с.
117.БасковО.В. О предварительном следствии // Советскаяюстиция. 1990. №15. 16. с.
118.БыковВ.М. Проблемы выбора и конкуренции следственных действий, //Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий: Сборник научных трудов. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1982. -56 с.
119.БыковВ.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права, N 6, июнь 2005. 25 с.
120.БыховскийИ.Е. Выемка/ Социалистическая законность. 1982. №1. 54. с.
121.БыховскийИ.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий. // Советское государство и право. 1972. №4. 108 с.
122.ВологинаЭ.А. Конституционные вопросы неприкосновенности жилища. Лекция: - Волгоград: Научн. исследов. отдел высшей следственной школы МВД, 1976. - 33 с.
123.ГавриловБ.Я. Новеллы уголовного процесса на фонекриминальнойстатистики // Рос. юстиция. 2003. №10. С. 5-9.
124.ГлебовВ.Г. В сб.: Актуальные вопросы предварительного следствия/ Редкол.ШадринB.C. и др. Волгоград: ЮИ МВД России, 1997. — 134 с.
125.ГригорьевВ.Н. Возбуждение уголовного дела при непосредственном обнаружении признаковпреступления//