Задержание и заключение под стражу подозреваемого

brief description

Год:

2010

Автор научной работы:

Ксендзов, Юрий Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

271

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ксендзов, Юрий Юрьевич

Введение.
Глава 1. Меры уголовно-процессуальногопринуждения, применяемые в отношении подозреваемого.
§ 1.Подозреваемыйв российском уголовном процессе.
§ 2.Задержаниеподозреваемого и заключение подозреваемого подстражув системе мер уголовно-процессуального принуждения.
Глава 2. Задержаниеподозреваемого.
§ 1. Правовая природазадержанияподозреваемого.
§ 2. Сроки ипроцессуальноеоформление задержания подозреваемого.
§ 3. Цели, условия, мотивы, основания задержания подозреваемого иосвобожденияего из-под стражи.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Задержание и заключение под стражу подозреваемого"

Защита личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения и ограничения её прав исвобод, так же как и уголовноепреследованиеи назначение виновным справедливогонаказанияв одинаковой мере отвечают задачам российского уголовногосудопроизводства. Пунктуальное выполнение этих задач, поставленных перед всей системой уголовного судопроизводства, повышает, вне всяких сомнений, авторитет государственной власти, укрепляетправопорядокв> стране, способствует устойчивому осознанию обществом собственной безопасности, защищённости отпреступныхпосягательств.
Для достижения вышеуказанного органы уголовногопреследованияприменяют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством различные мерыпроцессуальногопринуждения. Такие из них какзадержаниеподозреваемого и мера пресечения — заключение подстражунаиболее существенно затрагивают личнуюсвободуи иные конституционные права исвободыграждан.
Вопрос онеприкосновенностиличности, о необходимости и целесообразности, о степени ограничений прав и свобод человека игражданинауже давно находится в центре внимания мирового сообщества. Принят целый ряд международных актов. Значительное внимание защите личности, её прав и свобод уделено вКонституцииРФ, в российском законодательстве.
Тем не менее, по-прежнему, проблема соблюдения прав гражданина при применении мер уголовно-процессуальногопринужденияостаётся актуальной. Свидетельством тому являютсяжалобы, поступающие как к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, так и в Европейский Суд по правам человека. В ежегодных докладахУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации постоянно отмечаются многочисленные нарушения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении государственными органами идолжностнымилицами уголовно-процессуальной деятельности.1
Анализ поступающих кУполномоченномупо правам человека жалоб показывает, что около 32% от их общего количества составляют жалобы на нарушения прав,задержанных, подозреваемых, обвиняемых и потерпевших в ходе производствадознания, предварительного следствия и при проведении 2 оперативно-розыскных мероприятии сотрудниками органов* внутренних дел. Предметом рассмотренияжалобпротив РФ, поступающих в Европейский €уд по правам человека, наиболее часто являются.такие вопросы как: применениепыток, избиений, незаконного применения силы,неоказаниемедицинской помощи лицам, задержанным по подозрению всовершении' преступлений; необоснованное задержание по подозрению в совершениипреступленийи содержание под стражей;бесчеловечныеусловия содержания в комнатах для лиц, задержанных заадминистративноеправонарушение; нарушение сроков содержания вИБС; незаконное вмешательство в частную жизньгражданв связи с незаконным проведениемобысков, осмотров1 жилища, предметов, документов, личныхдосмотров.3 По мнению экспертов« Совета^ Европы, российская практика применения мерыпресеченияв виде заключения под стражу свидетельствует о наличии системных проблем при реализации норм данного правового института. Количество удовлетворённых судамиходатайствследователей (дознавателей) о заключенииподозреваемых(обвиняемых) под стражу продолжает оставаться довольно высоким. В 2006 году судами было удовлетворено 91,3% заявленных ходатайств обизбраниимеры пресечения в виде заключения под стражу,4 в 2007 году удовлетворено 90,7% таких
1 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год // Российская газета. 2007. 13 апреля.
2 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // Российская газета. 2006. 15 июня.
3КучеровИ. И. О практике рассмотрения жалоб, поданных против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека и затрагивающих компетенциюМВДРоссии // Вестник МВД России. 2008. № 1. с. 101-106.
4 Обзор деятельности федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей в 2006 году // http://lawinfo.ru/catalog/articles-2007mirovoi-sudia (дата обращения 08.04.2010 г.). ходатайств,1 в 2008 году - 90,1%.2
Выбор темы исследования обусловлен также происходящими изменениями в российском* уголовном процессе. В. частности, модернизация взаимоотношений между различными государственными* органами, осуществляющими уголовное преследование, одновременно порождают проблемы сохранениясудебногоконтроля* и прокурорского1 надзора зазаконностьюи обоснованностью применения мер' уголовно-процессуального принуждения. Важнейшей задачей при всех изменениях всегда будет создание уголовного процесса, как целостной и гармонично <функционирующей системы взаимосвязанных правовых институтов.
Степень разработанности темы диссертации.
Следует отметить, что различные проблемы и аспекты применения мер уголовно-процессуального принуждения, в том числезадержанияподозреваемого и заключения его под стражу, правового положенияподозреваемого, в уголовном процессе довольно широко были^ исследованы в-науке уголовного процесса. Этим вопросам посвятили свои научные работы многие современные учёные-процессуалисты - В. П.Божьев, JI. Б. Гуляев, И'. М, Гуткин, В. Н.Григорьев, В. А. Давыдов, П. М.Давыдов, 3. Д. Еникеев, Н. В.Жогин, 3. 3. Зинатуллин, JI. М.Карнеева, 3. Ф. Коврига, В. М.Корнуков, Ф. М. Кудин, Ю. Д.Лившиц, В. 3. Лукашевич; П. А.Лупинская, В. А. Михайлов, Я. О.Мотовиловкер, И. Л. Петрухин, А. П:Рыжаков, В. М. Савицкий, Ю. И.Стецовский, В. А. Стремовский, М. С.Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, Л. В.Франк, М. А. Чельцов, А. А. Чувилёв, П. С.Элькинд, П. П. Якимов и другие.
Труды учёных предшествующего-периода, без сомнения, оказали самое непосредственное влияние на современноезаконодательноерегулирование института мер принуждения и отдельных их видов и создали мощную Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировыхсудейв 2007 году // Российскаяюстиция. 2008. № 3. с. 62-64.
2 Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году // http://www.cdep.m.index.php?id=5&item=42 (дата обращения 08.04.2010 г.). теоретическую базу для последующих научных разработок. За последние годы по вопросам правового регулирования задержания подозреваемого, мер пресечения, в том числе заключения под стражу, обеспечения прав подозреваемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения Е. С.Березиной, Ф. А. Богацким, М. Г.Гайдышевой, А. Т. Гольцовым, Ч. Г. Дациевой, Д. А.Долгушиным, Э. К. Кутуевым, В. К>. Мельниковым, А. В. Ольшевским, Л. К.Труновой, О. И. Цоколовой, и другими*учёными проведены диссертационные исследования:
В тоже время, несмотря на солидную разработанность темы, ряду вопросов не уделено должного внимания,.а отдельные проблемы не получили однозначного разрешения. В частности, наблюдается отсутствие единого подхода к целям, условиям, основаниям, мотивам применения мер принуждения, остаются неразрешёнными и дискуссионными вопросыдопустимостизадержания* лица до возбуждения уголовного дела, правового положения лица,задержанногопо подозрению в совершении!преступлениядо возбуждения уголовного дела. В уголовно-процессуальном законе не регламентированы многие действия позадержаниюподозреваемого, а в науке уголовного процесса вопрос о необходимости такого регулирования в рамкахУПКРФ* продолжает оставаться спорным. Неоднозначно складывается практика судебного порядкаизбраниямеры пресечения в виде заключения под стражу. И это во многом связано с недостаточно чёткойзаконодательнойрегламентацией данной процедуры, что предопределяет необходимость поиска путей разрешения возникающих противоречий.
Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в ходе уголовно-процессуальной деятельности по применению отдельных мер уголовно-процессуального принуждения: задержания подозреваемого, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отдельные аспекты института подозреваемого в российском уголовном процессе.
Предметом настоящего исследования выступают совокупность правовых норм, регламентирующих задержание подозреваемого ш заключение подозреваемого- под; стражу, а также совокупность норм, регулирующих деятельность государственных органов и ихдолжностныхлиц; по ^применению указанных мер процессуального принуждения.
Цель и задачи исследования- Цель, диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа общепризнанных норм и принципов международного- правам Конституции; РФ; решений Европейского Суда по правам человека; решенийКонституционного? Суда. РФ, уголовно-процессуального; законодательства иправоприменительной? практики: разработать научно обоснованные теоретические и, практические рекомендации; направленные на совершенствованиезаконногои обоснованного применения мер- уголовно-процессуального принуждения, связанных слишением^свободы; в уголовном процессе РФ; .
В соответствии с целевым- назначением; работа; над диссертацией была направлена на решение следующих;задач: провести комплексный историко-теоретический анализ: правоприменительной практики задержания< подозреваемого и заключения подозреваемого- под стражу в уголовномсудопроизводствеРФ; определить понятие, значение; структуру механизма правового1 регулирования задержания и заключения под стражу;:
- провести сравнительный анализ задержания подозреваемого и меры пресечения! в. виде заключения-под стражу, выявить их сходство и различия, определить их место в системе мер уголовно-процессуального принуждения;
- изучить цели, условия, основания, мотивы,процессуальныйпорядок применения задержания и заключения под стражу подозреваемого;
- рассмотреть задержание и заключение под стражу, выявить правовую природу этих явлений, используя системный подход;
- проанализировать понятие и правовое положение подозреваемого в уголовном процессе РФ;
- разработать на основе проведённого исследования предложения по усовершенствованию« уголовно-процессуального- законодательства в области регулирования применениям задержания; подозреваемого; избрания- и применения меры пресечения? в. виде заключения? под; стражу в отношении: подозреваемого;
Методологическую основу исследования составили положения» общего диалектического метода познания и базирующиеся; на нём общенаучные и специальные методы. Применены» методы системного-анализа, синтеза; статистический; формально-логический; сравнительно-правовой; конкретно-социологический; исторический методы: Использовались, методы; эмпирического; и экспериментального уровня: анкетный опрос, формализованное интервьюирование, правовое моделирование.
Нормативной! базой; исследования являются; ряд международно-правовых актов,Конституция- РФ, действующее административное, уголовно-исполнительное; уголовное, уголовно-процессуальное: законодательство;, действующиеподзаконные: нормативные акты РФ; законодательство» CGGP иРСФСР, решения« Европейского- Суда- по' правам; человека, Конституционного Суда РФ,постановления; Пленума; Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты по теме исследования;.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных учёных по исследуемым в работе вопросам.
Эмпирическую базу исследования* составили материалы изучения опубликованной; практикиВерховногоСуда РФ по вопросам.темы;диссертации, данные уголовно-судебной статистики; : результаты изучения- 630 уголовных дел, рассмотренных в 2004-2007 г.г. судами г. Санкт-Петербурга и г. Ухты Республики Коми; результаты изучения 150 материалов об избрании в отношении подозреваемых меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотренных походатайствамследователей (дознавателей) в 2005-2009 г.г. судами г. Санкт-Петербурга и г. Ухты Республики Коми; результаты проведённого в 2005-2009 г.г. анкетирования 153следователейСК прокуратуры, МВД, УФСКН,дознавателейМВД, УФСКН г. Санкт-Петербурга; результаты проведённого в 2009 г. анкетирования 18адвокатов- Санкт-Петербургской городской палаты; результаты- проведённого в 2005-2009 г. г. анкетирования 260'подозреваемых, содержащихся^ подстражейв изоляторах временного содержания органов внутренних дел г. Санкт-Петербурга. Кроме того, в диссертации использованы результаты исследований'других авторов.
Научная, новизна1 работы, заключается в том, что в настоящей диссертации- на основе действующего уголовно-процессуального законодательства* проведено комплексное монографическое- исследование задержания и-заключения под стражу подозреваемого-с учётом.исторического« и зарубежного опыта регулирования их применения, в ходе которого определены содержание, элементный состав и их место в системе мер процессуального принуждения, закреплённой в УПК РФ; сформулированы выводы об их сущности, об оптимизации их применения в практической деятельностиправоохранительныхорганов.
В-соответствии с целями исследования:
- на основе анализа высказанных в научной литературе различных точек зрения и предложений, сложившейся правоприменительной практики, результатов собственных исследований, автором предложено определение фактического задержания; обоснована необходимость и целесообразность, отдельного регламентирования в> Уголовно-процессуальномкодексеРФ фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, осуществляемого до возбуждения уголовного дела; определены условия, основания, процессуальный порядок и сроки такого задержания;
- в результате междисциплинарного1 изучения практики применения исследуемых мер принуждения выявлены причины, на протяжении длительного времени негативно влияющие на несоблюдение сроков задержания подозреваемого, составления протокола задержания, высказаны предложения по устранению данных недостатков;
- высказано авторское отношение к определению целей, условий, оснований, мотивов задержания подозреваемого, заключения подозреваемого под стражу, уточнены основания задержания подозреваемого;
- обоснована авторская позиция по вопросу о необходимости усиленияпрокурорскогонадзора за применением мер принуждения при производстве по уголовномуделуи за качеством предварительногорасследованияв целом, предложены пути его изменения в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства;
- внесён ряд предложений« по совершенствованию- процедуры избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предложен комплекс изменений и дополнений в нормы действующего уголовно-процессуальногокодексаРФ, регламентирующих задержание и заключение подозреваемого под стражу.
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, представленные на защиту:
1.Принуждение, как один из способов регулирования общественных отношений, присуще в целом уголовному процессу как особой государственной деятельности, направленной на раскрытие ирасследованиенаиболее общественно опасных правонарушений иизобличениелиц, виновных в их совершении. Принуждение необходимо и социально обусловлено стоящими передправоохранительнымиорганами задачами борьбы спреступностью. Вместе с тем, приоритетным остаётся соблюдение прав.и свобод гражданина, подвергаемого воздействию мер процессуального принуждения.
2. Ситуации фактического задержания лиц,совершающихили совершивших общественно опасныедеяния, до возбуждения уголовного дела, объективно неизбежны. Исходя из смысла п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание следует определить как реальное, физическое, непосредственноелишениесвободы передвижения лица.
Фактическое задержание является начальным и обязательным этапом задержания подозреваемого независимо от того, где это произошло (на местесовершенияпреступления, в кабинете следователя, в дежурной части органа дознания и т. п.). Невозможно задержать лицо впроцессуальномпорядке, не лишив его свободы передвижения физически.
Фактическое задержание, имеющее место до возбуждения уголовного дела, также является составной и обязательной частью задержания подозреваемого, и представляет собой систему действий, состоящую: в непосредственномнасильственномудержании лица на месте задержания,принудительном1 препровождении задержанного (доставлении) в орган дознания, проведении предварительной* проверки, направленной'на выяснение оснований задержания и обстоятельств, совершённого общественно опасного деяния, и содержании всё это время задержанного под охраной в месте производства предварительной проверки вплоть до принятия органом дознания,дознавателем, следователем решения о возбуждении уголовного дела, о процессуальномзадержанииили об освобождении задержанного. Однако, как показывает многолетняяправоприменительнаяпрактика, 3-х часовой срок, предусмотренный ч. 1 ст. 92 УПК РФ для составления протокола задержания, в большинстве случаев не соблюдается и является зачастую явно недостаточным для производства всех необходимых проверочных действий.
3. Наделять лицо с момента фактического задержания статусом подозреваемого преждевременно, поскольку дальнейшаяпроцессуальнаясудьба такого задержанного бывает порой ещё неизвестной. Вместе с тем,' права такого задержанного должны бытьзакрепленыв Уголовно-процессуальном кодексе РФ.
4. В этой связи предложено дополнить УПК РФ ст. 911 «Фактическое задержание лица до возбуждения уголовного дела» следующего содержания: «1. Фактическое задержание лица по подозрению в совершении общественно опасного деяния может производиться до возбуждения уголовного дела на срок до 12 часов, по основаниям, предусмотренным статьёй 91 настоящего Кодекса, в целях пресеченияпреступнойдеятельности данного лица, установления в егодеяниипризнаков состава преступления и выяснения причастности этого лица к егосовершению.
2. Задержанное лицовправе: получить копию протокола фактического задержания; давать объяснения по поводу своего задержания либо отказаться» отдачиобъяснений; давать объяснения на языке, которым он владеет, пользоваться при этом помощью5 переводчика бесплатно; самостоятельно пригласитьзащитникаи сообщить о своём задержании близким родственникам, родственникам или близким лицам; заявлятьходатайства.
3. О произведённом фактическом задержании должен быть незамедлительно уведомлёнпрокурор. В" случае отказа в возбуждении уголовного »дела* или установлениянепричастностиданного лица к совершению преступлениязадержанныйдолжен быть немедленно, освобождён.
4. Каждыйгражданинимеет право произвести задержание лица по подозрению в совершении общественно опасного деяния, незамедлительно доставив задержанного или сообщив о его задержании в любой орган уголовного преследования».
В ч. 1 ст. 92 УПК РФ внести следующие изменения: «Последоставлениязадержанного лица в орган дознания незамедлительно должен быть составлен протокол задержания, в котором указываются дата, время, место, обстоятельства задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим изадержанным. Копия протокола вручается задержанному.
В случае принятия решения о необходимости помещения задержанного в места содержания под стражейследователь(дознаватель) выносит постановление о задержании подозреваемого, в котором должны быть указаны дата, время, основания, мотивы принятия решения, квалификация преступления, место содержания подозреваемого под стражей».
5. Непрекращающаяся в теории уголовного процесса дискуссия по вопросу о возможности задержания лица до возбуждения уголовного дела во многом обусловлена имеющимисяпробеламиправовой регламентации начальной стадии уголовного судопроизводства. Появление стадии возбуждения уголовного дела в системе уголовного процесса исторически закономерно, её существование в настоящее время объективно необходимо и направлено на создание дополнительных правовыхгарантийобоснованного применения к гражданам мер принуждения; В тоже время данная стадия-нуждается в дальнейшем совершенствовании.
6. Срок задержания подозреваемого должен исчисляться! во всех случаях с момента фактического задержания (ч. 3 ст. 128 УПК РФ), то есть с момента непосредственного, реальноголишениясвободы передвижения лица. На теоретическом уровне данный вопрос продолжает оставаться спорным и нерешённым. Нарушения сроков задержания подозреваемого связаньъ с произвольным ихтолкованиемправоприменителем, с отсутствием за их соблюдением должного ведомственного, судебного контроля и прокурорскогонадзора. Этому негативному явлению способствует также различное регулирование сроков задержанияправонарушителейв уголовно-процессуальном и административном законодательстве.
7. Анализ практики применения задержания подозреваемого по различным основаниям, предусмотренным УПК РФ, идоктринальноготолкования их содержания привёл к выводу о необходимости уточнения оснований« задержания. Предлагается п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ изложить в следующей- редакции: «когда у этого лица или на его одежде, в находящихся при нём вещах, в его жилище или в ином используемом им помещении, на его рабочем месте, в используемом им транспортном средстве или на местепроисшествияобнаружены явные следы, прямо указывающие на причастность данного лица к совершению преступления».
8. В целях усиления прокурорского надзора за производством предварительного следствия, восстановления необходимого и одновременно приемлемого баланса междупрокурорскимнадзором и предварительным следствием, повышения уровня защиты прав и свобод граждан обосновывается целесообразностьполномочияруководителя следственного органа, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, передатьпрокурору, включая право лично допросить подозреваемого (обвиняемого) при рассмотрении вопроса одачесогласия следователю на возбуждение соответствующего ходатайства перед судом. В этих случаях прокурор также должен быть наделён правом беспрепятственно'знакомиться со всеми материалами уголовного'дела.
9. Судебный'порядок избрания, меры пресечения в виде заключения под стражу является самостоятельным производством по делу, осуществляемым по общим правилам открытого судебногоразбирательствас учётом положений, предусмотренных ст. 108 УПК РФ.Судебнаяпроцедура избрания меры пресечения должна обеспечивать сторонам равные возможности в отстаивании своих интересов и приводить квынесениюбеспристрастного, законного и обоснованного судебного решения^ основанного на оценке представленныхдоказательствс точки зрения ихотносимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Новизну составляют также другие положения диссертации.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок вопросов, связанных с созданием оптимальной конструкции системы. действий по задержанию подозреваемого и заключению его под стражу; возможностью использования основных положений и результатов диссертационного исследования в рамкахнормотворческойдеятельности в целях совершенствования норм УПК РФ иподзаконныхактов, в учебной работе при преподавании курса уголовно-процессуального права, в практической деятельности дознавателей, следователей,прокуроров, судей, сотрудников мест содержания под стражей.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 4 опубликованных автором работах. Результаты и выводы исследования излагались автором на конференциях, апробированы в ходе проведения семинарских и практических занятий по курсу уголовного процесса на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающие семь параграфов, заключения, списка научной литературы и приложений

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Ксендзов, Юрий Юрьевич

Заключение
1. Меры уголовно-процессуальногопринуждениясоциально оправданы, их существование обусловлено необходимостью борьбы спреступностью. Вместе с тем, их применение должно быть всегда адекватным и осуществляться в предусмотренных законом случаях и пределах. Борьба* с преступностью является проблемой и заботой всего общества, а- не только специально созданных для этих целей государственных органов.Гражданин, безусловно, в связи с этим должен быть готов- претерпеть, определённые неудобства, издержки: Однако государство и назаконодательном- уровне, и на* уровнеправопримененияобязано обеспечить приоритетное соблюдение прав исвободчеловека и гражданина. Чем прозрачнее будут отношения между государством илгражданином, в том числе и в области применения мер уголовно-процессуального принуждения, чем точнее и"полнее будут определены в законе условия, основания,процессуальный* порядок их применения, тем меньше в деятельностиправоохранительныхорганов останется места для ихнезаконногои необоснованного использования.
2.Задержаниеподозреваемого и мера пресечениягв виде заключения подстражукак наиболее строгие из всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер принуждения по своему внутреннему содержанию представляют собойлишениесвободы человека, и вместе с этим существенно ограничивают иные права исвободыграждан. Поэтому режим содержанияподозреваемыхи обвиняемых должен быть идентичным. Задержаниеподозреваемогои мера пресечения- в виде заключения под стражу совпадают по целевому назначению. Различаются по условиям, основаниям, срокам ипроцессуальномупорядку применения.
3'. Задержание подозреваемого является самостоятельной мерой уголовно-процессуального принуждения, хотя в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства задержание подозреваемого (обвиняемого) может выступать в качестве обеспеченияисполнениямер пресечения заключения под стражу и залога. Задержание подозреваемого не следует относить к числуследственныхдействий.
4.Подозреваемыйв отечественном уголовном процессе наделён достаточным объёмом прав. Но их реальная доступность и практическая реализация пока далеки от идеала.Гражданезачастую плохо знают свои права, адолжностныелица органов уголовного преследования не стремятся к их безусловномуисполнению. Проблемы соблюдения прав подозреваемых при применении мер уголовно-процессуального принуждения, прежде всего, связаны с неоднозначной' практикой правоприменения, обусловлены экономическими факторами, и их разрешение во многом зависит от способности и возможности государства выполнять взятые на себя обязательства.
5. Фактическое задержание лица по подозрению всовершенииобщественно опасного деяния, осуществляемое до возбуждения уголовного дела, должно регулироваться вУПКРФ, поскольку имеет уголовно-процессуальный характер. Именно благодаря фактическомузадержаниюво многих случаях успешно решаются задачи стадии возбуждения уголовного дела, что и предопределяет дальнейший ходрасследованияпреступления. Необходимость регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве фактическогозадержания, осуществляемого до возбуждения уголовного дела, обусловлена существующей и уже давно сложившейсяправоприменительнойпрактикой.
6. Начальная стадия отечественного уголовного процесса, бесспорно, имеет достаточно много недостатков. Однако следует критически отнестись к предложениям её устранения из системы уголовногосудопроизводства, во всяком случае, в ближайшем будущем. Исторический опыт развития уголовного процесса нашей страны показывает, что стадия возбуждения уголовного дела появилась на фоне постоянного смешения функцийдознанияи предварительного следствия.
7. В ст. 144 УПК РФ обязательно необходимо закрепление способов предварительной проверки, допускаемых в стадии возбуждения* уголовного дела. Особенно« это актуально! в- случае производства до возбуждения уголовного дела фактического задержания* лица по подозрению в совершениипреступления. По этой причине сокращается-срок предварительной проверки. В соответствии с действующим законом^ данный, срок составляет 3 часа, но, как показывает практика; такого временного промежутка для производства всех необходимых проверочных действий зачастую бывает явно • недостаточным. Способы проверки должны оптимально и« быстро* позволять решить задачи стадии возбуждения уголовного дела и установить, обстоятельства, подтверждающие причастностьзадержанноголица к совершённому преступлению. Использование на практике ведомственных,административныхсредств в качестве способов проверки трудно признать абсолютно правильным. Думается, что оценка подобных средств, как менее ущемляющих права человека по/сравнению с уголовно-процессуальными способами, практически не состоятельна. Они также привносят в уголовный процесс элементы I принуждения, отчегозаконодательтак стремиться уберечь стадию возбуждения уголовного дела.
8.Прокурорскийнадзор за законным и обоснованным применением мер уголовно-процессуального принуждения в настоящее время является недостаточно эффективным. «Прокурорско-следственная» власть должна быть единой* и нераздельной.Прокурор, являясь должностным лицом, уполномоченным от имени государства осуществлять уголовноепреследование, должен обладать достаточными полномочиями для беспрепятственной реализации своихпроцессуальныхфункций. Непосредственное и активное участиепрокурорав решении вопроса о целесообразности возбуждения перед судомходатайстваследователя о заключении подозреваемого под стражу, на наш взгляд, положительно повлияло бы на качествопрокурорскогонадзора в этой сфере.
9. По нашему предположению, практика применения мерыпресеченияв виде заключения под стражу по-прежнему будет развиваться противоречиво, поскольку суд, исследуя с точки зренияотносимости, допустимости, достоверности и достаточностидоказательствао причастности подозреваемого к совершённомупреступлению, будет предрешать на данном этапе вопрос о еговиновности. Судья в данном случае должен быть лишён возможности рассматривать данное уголовное дело по существу. Этому способствовало бы введение в уголовный процесс РФ должности специальногосудьи, осуществляющего функции судебного контроля исключительно надосудебныхстадиях, что одновременно и повысило бы уровень персональной ответственностисудейза принимаемые решения обизбраниимеры пресечения, и позволило бы упорядочитьсудебнуюпрактику.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ксендзов, Юрий Юрьевич, 2010 год

1. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года //ВедомостиВС СССР. 1976; № 17. Ст. 291.
2.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 года // Собрание законодательства РФ: 2001. № 2. Ст. 1631
3.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 1993. 25чдекабря.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРФ (в ред. Федерального закона РФ-от 22 апреля 2010 года № 62-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
5. Уголовный кодекс РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 апреля 2010*года № 60-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25: ст. 2954.
6. Кодекс обадминистративныхправонарушениях РФ (в ред. Федерального закона РФ от 5 апреля 2010 года № 55-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.
7. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР(в ред. Федерального закона РФ от 29 декабря 2001 года №183-Ф3) // Ведомости ВС РСФСР. 1960; №40. Ст. 592.
8. Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» (в ред.
9. Федерального; закона РФ от 27 сентября 2009 года № 224-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. № 29. Ст. 2759.
10. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Федерального? закона РФ от 26 декабря 2008 года № 293-Ф3) //Собрание законодательства РФ. № 33. Ст. 3349:
11. Федеральный закон РФ от 22 апреля 2004 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный' кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 29 апреля;
12. Федеральный закон РФ от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ «О внесение изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 9 июня.
13. Федеральный закон РФ от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Российская газета. 2007. 8 июля
14. Федеральный закон РФ от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в- местахпринудительногосодержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» // Российская газета. 2008. 18 июня.
15. Федеральный закон РФ' от 2 декабря, 2008 года №<- 226-ФЗ «О внесении изменений в- Уголовно-процессуальный, кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2008. 5 декабря.
16. Федеральный закон РФ от 9 марта 2010 года № 19-ФЗ «О внесении, изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской' Федерации» // Российская газета. 2010. 12 марта.
17. Федеральный закон РФ от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ. «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» // Российская газета: 2010: 9 апреля.
18.УказПрезидента РФ от 14 июня 1994 гола № 1226 «О неотложных мерах по защите населения отбандитизмаи иных проявлений организованнойпреступности» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 8. Ст. 804.
19. УказПрезидентаРФ от 14 июня 1997 года № 593 «О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1997. № 24. Ст. 2743.
20. Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 6 сентября 2007 года № 136 «Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // http://base.garant.ru. 1356665.htm Дата обращения 08. 04. 2010 г. ).
21. Приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 года № 137 «Об организации прокурорскогонадзораза процессуальной деятельностью* органовдознания» // http://genproc.gov.ru.dokuments/orders/dolaiment-25 (дата обращения 08. 04. 2010 г. ).
22. Приказ Генерального прокурора РФ от 26 ноября 2007 года № 188 «Об организации прокурорского надзора заисполнениемзаконов о несовершеннолетних и молодёжи» //Законность. 2008. № 2. с. 47-52.
23. Приказ Генерального прокурора* РФ» от 27 ноября 2007 года № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдениемконституционныхправ граждан в уголовномсудопроизводстве» // Законность. 2008. № 2. с. 52-56.
24. Приказ Генерального прокурора РФ от 30 января 2008 года № 15 «О порядке рассмотренияжалобна действия (бездействие)'и решения органа дознания,дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» // Законность. 2008. № 3. с. 56-58.
25. Приказ ПредседателяСледственногоКомитета при МВД РФ от 17 февраля 2008 года № 38 «Опроцессуальныхполномочиях руководителей следственных органов» // Российская газета. 2008. 25 января.
26. ПриказМВДРФ от 21 июня 2003 года № 438 «О порядке осуществления привода» // Российская газета. 2003. 11 июля.
27. Приказ МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержанияподозреваемыхи обвиняемых органов внутренних дел» //http://www.rust)rano.org/list/81402/l.html (дата обращения 08. 04. 2010 г.).
28. ПриказФСБРФ'от 24 марта-2010 года № 140 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка, в. изоляторах временного1 содержания подозреваемых иобвиняемыхпограничных органов» // Российская газета. 2010. 28 мая.
29. Уголовный, кодекс Республики Беларусь. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск: Нац. Центр правовой информации Респ. Беларусь, 2007.
30.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года № 3 «О практикесудебнойпроверки законности и обоснованностиарестаили продления срока содержания под стражей» // Сборникпостановлений
31. Пленумов.Верховных СудовСССР, РСФСР (Российской Федерации) / Сост.: А. Я Качанов и др. М.: Спарк, 2003; с. 639-641.
32. Постановление:ПленумачВерховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении- судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 14 октября.
33. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении^ судами норм Уголовно-процессуального-кодексаРоссийской Федерации» // Российская газета: 2004. 5 апреля.
34. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения; судами? Российской Федерации уголовногонаказания» // Российская газета. 2007. 24 января.
35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административныхправонарушениях» // Бюллетень.Верховного СудаРФ; 2008. № 2. с. 8-12.
36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядкестатьи125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //Бюллетень, Верховного Суда РФ. 2009. № 4. с. 2-6.
37. Обзор «О практике судебной проверкизаконностии обоснованности ареста* или продления-срока содержания под стражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №9. с. 11.
38. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2-ое полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. с. 15.
39. ПостановлениеПрезидиумаВерховного суда- РФ от 21.05.2003 г. №' 153п03пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 12. с. 17-18.
40. Определение СудебнойколлегииВерховного Суда РФ поделу№ 89-о04-29сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6. с. 30.
41. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировыхсудейв 2006 году // http://lawinfQ.ru/catalog/articles-2007mirovoi-sudia (дата обращения 08.04.2010 г.).
42. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году // Российскаяюстиция. 2008. № 3. с. 62-64.
43. Абдрахманов' Р. Проблемы уголовно-процессуальногозадержания// Законность. 2003. № 3. с. 21-22.
44.АбесалашвилиМ. 3. Подозреваемый как участник уголовного процесса. Автореф. дисс.канд. юрид.наук. Барнаул, 2005. 23 с.
45.АверченкоА. К. Подозреваемый и реализация его- прав в уголовном процессе, Автореф. дис. .канд.юрид. наук. Томск, 2001. 23 с.
46.АзаровВ. А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трёх диссертаций//Уголовноесудопроизводство. 2008. № 2. с. 34-37.
47.АлексеевН. С., Даев В. Г.,КокоревЛ. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г.Даев, Л. Д. Кокорев; Науч. ред. Н. С. Алексеев. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. 251 с.
48.АнашкинО. А. Сроки в уголовном процессе надосудебныхстадиях. Учебное пособие / О. А.Анашкин. М.: Приор-издат, 2006. 144 с.
49.АничинА. В. Деятельность органов предварительного следствия в системе МВД России в условиях реализации положений Федерального закона от 5 июня2007 г. № 87-ФЗ: проблемы и пути их разрешения // Вестник МВД России. 2008. № 6. с. 4-9.
50.АрабулиД. Т. Обоснованность судебного решения о заключении подстражу: нормативные установления и практика их применения в России и за рубежом // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 1. с. 17-20.
51.Арести нахождение в следственном изоляторе: Практические рекомендациигражданину, адвокату. Нормативные акты / Сост.:ХайнакН. П., Хайнак О. Н. М.: «Адвокатскаяфирма «Хайнак и К»; ПРИОР, 1997. 239 с.
52.АскароваР. М. Решение озадержании// Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков: состояние, проблемы, перспективы. (Материалы региональной научно-практической конференции). Ч. 3. Тюмень: Изд-воТГУ, 2001. с. 70-73.
53.АстаховЮ. П. Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства Российской'Федерации на примере Красноярского края // Вестник МВД России. 2003. № 4. с. 27.
54.АширбековаМ. Т. Принцип национального языка уголовногосудопроизводства. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1984. 20 с.
55.БагаутдиновБ. Б. Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 3. с. 205-208.
56. Багаутдинов Ф. Новая мерапресеченияв УПК РФ домашний арест // Законность. 2002. № 10. с. 43-47.
57.БажановС.К. О мерах принуждения в уголовно-процессуальном законодательстве // Законность. 1996. № 3. с.ЗЗ.
58.БедняковД. И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений / Д. И. Бедняков. М.: Юрид. лит. 1991. 206 с.
59.БезлепкинБ. Т. Уголовный процесс России / Б. Т.Безлепкин. учеб. изд. М.: Проспект, 2003. 480 с.
60.БекешкоGXL Матвиенко Е.А. Подозреваемый всоветскомуголовном процессе. Минск: Изд-во «Высшая школа», 1969. 128 с.
61.БерезинаЕ. С. Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2009. 22 с.
62.БогацкийФ. А. Обеспечение правподозреваемогопри производстве предварительного расследования. Дис. .канд. юрид. наук. Калининград. 2006. 220 с.
63. Богдановский А.Избраниеи продление срока заключения под стражу судом // Законность. 2005. № 2. с. 28-32.
64.БозровВ. Процессуальный статус лица,задержанногов частном порядке // Законность. 2003. № 9. с. 54-56.
65.БойковА. Д. Три проекта Уголовно-процессуального кодекса: какой лучше? // Российская юстиция. 1994. № 9. с. 8.
66. Бойков А. НовыйУПКРоссии и проблемы борьбы спреступностью// Уголовное право. 2002. № 3. с. 63-69.
67.БорзовВ. А. Контрольная функция суда // Российская юстиция. 1996. № 11. с. 41-42.
68.БрусницынJI. В. Меры пресечения меры безопасности для1 участников уголовного процесса // Российская юстиция. 2005. № 6. с. 22-24.
69.БулановаН. В. Заключение под стражу при предварительномрасследованиипреступлений / Под ред. М. Е. Токаревой. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. 256 с.
70.БулановаН. В. Полномочия прокурора попредупреждению, выявлению и устранению нарушений закона, допускаемыхдознавателямипри избрании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовное судопроизводство. 2009. № 3. с. 28-29.
71.БулатовБ. Б., Николюк В. В. Меры уголовно-процессуальногопринуждения(по главе 14 УПК России) / Б. Б. Булатов, В. В.Николюк. М.: Спарк, 2003.- 180 с.
72.БушнаяН. В. Проблемы применения мерпроцессуальногопринуждения в стадии предварительногорасследования. Автореф. дис. . канд. юрид наук. Волгоград, 2005. 26 с.
73.БущенкоА. П. Практика Европейского Суда по правам человека. Вып. 1. Ст. 5Конвенциио защите прав человека и основных свобод / А. П.Бущенко. М.: Спарк, 2001.-215 с.
74.БыковВ. М., Березина JI. В.Доказывание' в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ / В. М. Быков, Л. В.Березина; Институт экономики, управления и права. Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2006. -256 с.
75.БыковВ. М., Ситникова Т. Ю. Основания ипроцессуальныйпорядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ //Правоведение. 2004. №5. с. 142-150.
76. Быков В. Принятиеследователемрешения о производстве следственных действий // Законность. 2005. №10. с.8-10.
77.ВандышевВ. В. Уголовный процесс. Курс лекций / В. В.Вандышев; Санкт-Петербургская юридическая академия. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 997 с.
78.ВеретенниковИ. А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. 24 с.
79.ВинницкийJI. В., Русман Г. С.Судебныйконтроль за избранием мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста / Л. В.Винницкий, Г. С. Русман. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008. 190 с.
80. Волков В. Ещё раз об основаниях задержания // Законность. 1997. № 3. с. 49- 50.
81. Воронин В. Порядок действийсудьипри решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 12. с. 45-46.
82.ВороновА. А., Пасмарнов А. А. Защита «по назначению»: не пора ли вернуться к обсуждению вопроса? // Адвокатская практика. 2007. № 4. с. 6-8.
83.ГаагИ. А. Судебное решение обаресте(заключении под стражу) в уголовном процессе России. Автореф. дис. .канд: юрид. наук. М:, 2002. -24 с.
84.ГавриловБ.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела -соответствует ли он правовым реалиям иправоприменительнойпрактике? // Российская юстиция. 2006. №8. с.48-60.
85.ГазетдиновН. И. О необходимости и обоснованности заключения под стражу // Российский'судья. 2009. № 4. с. 44-46.
86.ГайдышеваМ. Г. Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого иобвиняемогопри применении мер уголовно-процессуального принуждения. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар. 2005. -207 с.
87.ГалимхановА. Б. Организационно-тактические особенности расследованияпреступленийв условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту. Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Уфа, 2001. 27 с.
88. Галкин. Н.С.КочетковВ.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М.: Юрид. лит., 1968. 63 с.
89.ГельдибаевМ. X. Содержание под стражей вследственныхизоляторах. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. с. 21.
90.ГольцовА. Т. Заключение под стражу в Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2006.- 181 с.
91. Горобец В. Принятиесудебногорешения о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 6. с. 16-18.
92.ГречишниковаО. С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении мер процессуального принуждения. Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 209 с.
93.ГриненкоА. В. Задержание и заключение под стражу должно быть не толькозаконными обоснованным, но и мотивированным // Журнал российского права. 2005. № 3. с. 96-99.
94.ГриненкоА. В. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный) / А. В. Гриненко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2007. с. 296.
95.ГриненкоА. В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2003. № 9. 47-53.
96.ГриненкоА. В. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. № 3. с. 75-76.
97.ГришановаТ. Е. Проблемы заключения под стражунесовершеннолетнихна современном этапе // «Чёрные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 5. с. 358-359.
98.ГруздБ., Сайкин Л. И законность, и обоснованность ареста // Российская юстиция. 1999. № 12. с. 43-44.
99.ГуляевА. П. Процессуальные сроки в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования / А. П. Гуляев. М.: Юрид. лит., 1976. 144 с.
100.ГуляевА.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н.Задержаниелиц, подозреваемых в совершении преступлений / Под общ. ред. А. П. Гуляева. М.:ВНИИМВД СССР, 1988.-42 с.
101.ГусельниковаЕ. В. Заключение под стражу в системе мер пресечения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск. 2001. — 25 с.
102. Гутерман М.П:Следственныедействия и некоторые вопросы, связанные с их системой // Вопросы борьбы с преступностью. Вып:42. М.: Юрид. лит., 1985. с. 72-75.
103.ГуткинИ. М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. Учебное пособие / И. М. Гуткин. М.: Юрид. лит., 1980. 89 с.
104.ГуткинИ. М. Меры пресечения в1 советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1963. - 146 с.
105.ГущинА. Н., Громов Н. А., Царёва Н. П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения её результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. М.: Изд-льШумиловаИ. И., 2003.- 117 с.
106.ДавлетовА., Войт В. Институт подозрения нуждается в совершенствовании // Законность. 1996. № 7. с. 26-29.
107.ДавыдовП. М. Якимов П. П. Применение мер процессуального принуждения по основам уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик: Учебное и практическое пособие / Под ред. И. И.
108. Семерикова; Свердловский юридический институт им. А. Я.Вышинского. Свердловск, 1961. 118 с.
109.ДациеваX. Г. Процессуально-правовые и гуманитарные проблемы участия подозреваемого в уголовном процессе России. Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. М. 2009. 25 с.
110.ДенежкинБ.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов: Саратовский ун-т, 1982. 142 с.
111.ДершиевЮ: Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. № 8.
112.ДикановаТ. А. Проблемы эффективности прокурорского надзора зазаконностьюприменения мер пресечения. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1982. 189 с.
113.ДоготЕ. Б. О задержании до возбуждения уголовного дела //Адвокат. 2001. №3. с. 14-17.
114. ДокладУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации за2005 год // Российская газета. 2006. 15 июня.
115. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за2006 год // Российская газета. 2007. 13 апреля.
116. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за2008 год // Российская газета. 2009. 17 апреля.
117. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за2009 год // Российская газета. 2010. 28 мая.
118.ДолгушинД. А. Домашний арест и заключение под стражу как меры уголовно-процессуального пресечения: теоретико-правовые аспекты и практика применения. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Владимир, 2009. -26 с.
119.ДугенецА. С. Административное задержание. Методические рекомендации / А. С.Дугенец. М.: ВНИИ МВД России, 2006. 20 с.
120. Ежегодный доклад Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге за 2007 год. СПб., 2008. 125 с.
121.Еникеев3. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения науч. ред. Ф. Н.Фаткуллин. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982.- 104 с.
122. Епикин А.Судебнаяпроверка законности и обоснованностиарестов// Российская юстиция. 1995. № 2. с. 39-42.
123.ЕфимичевП.С., Ефимичев С.П. Сущность и содержание уголовно-процессуального задержания //Российскийследователь. 2006. №5. с.3-8.
124.ЖагловскийВ. Основания заключения подозреваемого под стражу // Уголовное право. 2008. № 2. с. 99-103.
125.ЖогаЕ. А., Громов Н. А. Арест как мера пресечения в светепрезумпцииневиновности // Следователь. 2000. № 6. с. 22-24.
126.ЖогаЕ. Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 205 с.
127.ЖогинН. В., Фаткулин Ф. Н. Предварительное следствие. М., 1965. с. 257;
128.ЖогинН. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. -М.:Госюриздат, 1961. 260 с.
129.ЖуковаН. А., Столбина Л. В. Особенности участиязащитникапо' уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Вестник МВД России. 2009. № 1. с. 47-51.
130.ЗажицкийВ. И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство //Российская юстиция. 2001. № 3. с. 45-47.
131.ЗайцевО. А., Смирнов П. А.Подозреваемыйв уголовном процессе / О. А. Зайцев, П. А.Смирнов; Всероссийский научно-исследовательский ин-т МВД России; Московская академия экономики и права. М.: Изд-во «Экзамен», 2005. 320 с.
132.ЗемсковаА. В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальномдоказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. 172 с.
133.Зинатуллин3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (вопросы теории и практики) / Науч. ред. В. П.Малков. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1981. 136 с.
134. Золотарёв В. Г. Алгоритм ареста: научно-практическое пособие / В. Г. Золотарёв, Н. А.Колоколов. Курск, 2002. 49 с.
135.ЗуевС. В. Доказательства подозрения или информационная обоснованность ? // Следователь. 2002. № 11. с. 24-25.
136. И Юань. Задержание подозреваемого по УПККНР// Правоведение. 2004. №4. с. 133-135.
137.ИсеевД. Р. Система мер принуждения и порядок их применения в уголовном процессе России. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Уфа, 2009. -25 с.
138.ИсламовМ. Э. Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершениипреступленияв российском уголовном процессе. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. 22 с.
139. Каменобродский С. JI. Функции прокурора вдосудебномпроизводстве // Закон и право. 2009. № 7. с. 87-89.
140.КапинусН. И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 1998. № 8. с. 21-41.
141.КапинусН. И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.-26 с.
142.КарнееваЛ. М,, Миньковский Г. М. Особенности пределовдоказыванияпри принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросыпредупрежденияпреступности. Вып. 4. М.: Юрид. лит., 1966. с. 83-109.
143.КарнееваЛ.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1959. №4. с. 36-39.
144.КарцевА. В. К вопросу о необходимости использования материального основания для признания* лицаподозреваемым^ // Уголовное судопроизводство. 2007. № 2. с. 14-18.
145.КирилловаН. П. Процессуальные функции профессиональных участниковсостязательногосудебного разбирательства уголовных дел в суде первойинстанции. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. СПб., 2008. 69 с.
146.КлюковЕ. М. Задержание подозреваемого по советскому уголовно-процессуальному праву. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1972. 14 с.
147.КлюковЕ.М. Меры процессуального принуждения- / Науч. ред. Ф. Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во Казанского университета, 1974. 110 с.
148. Ковалёв Н. Заключение под стражу по решению суда в некоторых европейских странах (Германия, Италия, Англия, Франция) // Адвокат. 2008. №9. с. 12-13.
149.Коврига3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / Науч. ред. Н. Е. Лютиков. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1975. 175 с.
150.КовтунН. Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем // Российская юстиция. 2002. № 10. с. 46.
151. Козлов В. Мера пресечения не может быть тяжелее меры наказания // Российская юстиция. 1998. № 3. с. 36.
152.КозловскийH.A. Основания подозрения и задержания по действующему уголовно-процессуальному законодательству / Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск, 1988. с. 140-144.
153.КолоколовН. А. Заключение обвиняемого под стражу: алгоритм производства // Уголовный процесс. 2007. № 5. с. 9-23.
154.КолоколовН. А. Методика проведения судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования. Научно-практическое пособие / Н. А. Колоколов. М.: Юрлитинформ, 2004. 192 с.
155.КолоколовН. А. Последние новеллы УПК РФ: балансобвинительнойвласти стабилизируется // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2. с. 25-32.
156.КольчуринА. Г. , Карцева А. И. К вопросу о рассмотрении судомходатайстваоб избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2008. № 22. с. 2-4.
157.Комментарийк Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике её применения / Под общ. ред. В. А.Туманова, А. М. Энтина. М.: Изд-во НОРМА, 2002. 336 с.
158. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю. И.Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1996.-832 с.
159. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.